TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





262342 "" 2002-07-02 13:07:02
[217.69.211.33] сК http://www.sskovalev.narod.ru/lasers.html#birthday
- Калистога, Калиюга...
Физики, шизики...
Прошлое, будущее...
Настоящее, ЧМ-2002 . Искусственность деятельного интеллекта, естественность играющего.
Проезжали. Переехали.


262341 "" 2002-07-01 19:41:44
[193.233.144.17]
- : Зубр: По тому, что прочитал перед первым своим выступлением, не было видно кто участвует в этом форуме. Разведка боем выявила расстановку сил.

Так это был "бой"?! ;))
По-моему, просто задрали случайно забредшего.

P.S. Основные силы были заняты пивом и просмотром финала ЧМ 2002.


262340 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-01 18:59:04
[195.208.220.231]
- Дим, коли уж ты за рейтинг взялся, там куча народа старше 35, даже на первой странице около десятка :)


262339 "" 2002-07-01 18:56:26
[12.234.226.50] К.Крылов
- Не, Зубр не доступна... Хотя подозреваю, что кота того для таких как я и выдумали, но не попало или не прилипло...

Калистога, говорите? Поваленный окаменевший лес Вы наблюдали скорее всего по дороге из Санта Розы в Калистогу, в маленьком таком парке? Был я там два года назад. Впечатляет, те же самые секвойи, что растут и сейчас, только замещенные опалом СТ (халцедоном), перекрыты туфами. Собственно ничего особенного - обычное дело. Посмотрите как лес валило взрывом при извержении Сент Хеленс. Насчет размера и масштабов тоже все в норме бывает и помощнее. Это вероятно были заключительные извержения в истории и очаг уже был коровый с кислой и газонасыщенной магмаой отсюда и высокая степень эксплозивности. Сам вулканизм обязан своим происхождением субдукции плиты Хуан де Фука под Американскую окраину, здесь был классический пример с точкой тройного сочленения желоб-трансформ-рифт, которая по определению не стационарна и должна куда-то смещаться, в данном случае на север. Так что сейчас современный вулканизм можно наблюдать на несколько сотен км к северу на границе с Орегоном.

Зимой гейзер работает чаще, раз в 10-12 минут, воды больше, если пойти пешком на г. св Елены к северу от Калистоги, то по пути насмотритесь на великолепные туфовые отложения. Поездку следует повторить, когда поспеет новое вино урожая этого года, поскольку долина сильна удобрена вулканическими пеплами, то вина там отменные с богатым микроэлементным составом...

ЗЫ если будет возможность скатайтесь в Долину Смерти, пройдитесь по Монаршескому каньону - поясню там разрез континентальной коры мощностью не менее 10 км растянут и утонен до 1 км. Посмотрите на склоны каньона и подумайте о тщетности наших попыток все это интерпретировать по данным геофизики... :-)


262338 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-01 18:52:21
[195.208.220.231] Сергей Попов
- Да, Дим, добавь пожалуйста. Для списка уточняю, т.к. были опечатки или еще что:
1. Surveys in High Energy Physics (была опечатка)
2. NATO Science Series. II. Mathematics, Physics and Chemistry (этого просто не было в списке).



262337 "" 2002-07-01 18:25:03
[64.194.9.230] Зубр
- По тому, что прочитал перед первым своим выступлением, не было видно кто участвует в этом форуме. Разведка боем выявила расстановку сил. Всем спасибо.

Зубр


262336 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-01 18:23:19
[10.0.0.2] qwerty
- Сергей, чего нужно то? Добавить что-ли в список?


262335 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-01 17:02:01
[195.208.220.231] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/html/sci.html
- Хотелось бы иметь возможность пополнять список журналов без импакт-фактора.

Например, такие издания:


1.Gravitation & Cosmology
2.Survey in High Energy Physics
3.Astronomical and Astrophysical Transactions
4.Астрономический циркуляр
5. NATO ASI series 6.Odessa Astronomical publications 7.Lecture notes in Physics 8.Труды ГАИШ 9.Bull. of American Astronomical Society

Здесь я просто по своему списку прошелся. Конечно, дополнения надо как-то проверять, но тем не менее ...

Отдельно можно ввести секцию "материалы конференции", где были бы позиции под название конференции, список редакторов материалов, год проведения, место проведения, тип доклада.




262334 "" 2002-07-01 13:11:22
[212.46.248.30] сК
- Тут кажись кот Шредингера и издох... Вообще-то еще раньше на эту роль планировались динозавры и пр. ...

Интересно, что из многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта в изложении Менского следует невозможность самоубийства: для внешних наблюдателей его результат может быть каким угодно, а вот внутренний "наблюдатель-чудотворец" переходит в мир, где он существует (поскольку всегда есть вероятность выживания)

"Дитя не тонет в ледяной воде,
И рвется ночью шнур самоубийцы"


262333 "" 2002-07-01 12:51:26
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Zubru

Zdravstvuyte uvajaemiy Zubr. U menia k Vam est' pros'ba - ne rugat'sia and ne obzivat'sia. Eto na svoey "Al'ternativnoy nauke" Vi vozomnili sebia carem and bogom. A tut Vi vsegi lis' perepevschik chujih idey.

Krome togo, ya na forume odin iz moderatorov. A Vi znaete, chem mogut konchitsia plohiye otnosheniya s moderatorom. :-)

Nik -> Gorbachevu

Znaete, Vadim, Vashi posti k Zubru gorazdo konstruktivnee, chem Vashi prejniye posti ko mne. No s rol'u filosofii, Vi, kak vsegda, peregibaete palku.


262332 "" 2002-07-01 06:57:35
[64.194.9.230] Зубр
- К.Крылов - Призраков вызывали? "Тут кажись кот Шредингера и издох... Вообще-то еще раньше на эту роль планировались динозавры и пр. ..."

- Как я и предполагал, высокий уровень абстракции этому форуму не по зубам. Поэтому лучше врыть.

Сам же я только что вернулся из Калистоги и сейчас отпаиваюсь. Каменный лес 3.4 млн лет, окаменевшие 2000-летные стволы секвой толщиной в человеческий рост и почти в полную длину - это надо видеть. Потом посмотрели работу гейзера - раз в двадцать минут на двадцать метров вверх равномерный фонтан горячей воды с сероводородом, примерно с минуту. Но наибольший шок произвело, когда выяснилось, что мы всё время находились в кратере древнего вулкана, который извергаясь и засыпал тот лес. Ведь лес на расстоянии 7 км и огромные стволы повалены в одном направлении. Это же какая мощь была! Сам кратер давно превратился в плоскую долину, а его границы возвышаются высокими горами на горизонте. Навскидку диаметр десятки километров. Я про такое нигде не читал, а соответствующей литратуры не оказалось, только путеводители. Кирилл, может быть Вы что-то интересное знаете про эту древнюю историю с извержениями? Я был несколько придавлен.

Зубр


262331 "" 2002-07-01 06:08:27
[64.194.9.230] Зубр
- IgorK - Зубру. Если бы могли, то сначала бы попытались ответить на вопрос, который Вам задала Собака Динго.

- А вот уж хрен: собачий уровень - это Ваш с Вадимом, а я Вас до конца читать не стал и в дальнейшем не собираюссь. Можете не напрягать горловые связки.

Зубр


262330 "" 2002-07-01 02:41:18
[217.15.133.73] IgorK www.new-philosophy.narod.ru
- Зубру.

Многие вещи можно интерпретировать по-разному, поэтому в данной части, то есть в интерпретации научного открытия разброс может быть значительным. Кто дал философскую интерпретацию бозе-конденцата? И кто вообще ее может дать, если этот интерпретатор не знает сути философского метода, его особенностей, всеобщих законов. И Вы не сможете. Если бы могли, то сначала бы попытались ответить на вопрос, который Вам задала Собака Динго. Я выступал, и буду выступать за то, что ученый должен знать принципы построения философского знания, должен понимать, как работают категории, и уметь ими пользоваться. И если уж другие указывают Вам на вашу неосведомленность, помноженную на снобистское высокомерие, то я не стану останавливаться на этом. Это так очевидно, и так понятно. Сильнее всегда обвиняют других за то, в чем грешны сами. В наших позициях имеются свои слабости. Отчасти это объясняется и субъективными причинами, но реально все определяется состоянием развития самого философского познания. Именно кризис философии и позволяет игнорировать ее рекомендации, поскольку польза от нее в данном случае действительно не велика, и тем более не очевидна, хотя и отрицать ее значимость полностью нет все же веских оснований. Вот и продолжается отчуждение между питающими недоверие к философии учеными и теми мыслителями, у которых доверие к философии все же присутствует. Я для Вас специально еще раз повторю: у философии есть своих законы, есть свой предмет, есть своя теория, есть определенная познавательная ценность (если пока не реально, то потенциально). То, что вы эти законы используете, не понимая их сути, Вас, к сожалению, не подталкивает заняться философией. То, что Вы по этому делаете ╚детские╩ ошибки в своих рассуждения (за что и были покусаны) вас тоже, по-видимому, ни чему не учит. Но дело не в Вас и не во мне, а в том, что Вы прививаете дурной вкус тем, кто не может еще критически воспринимать подобную научную самоуверенность. А философию надо критиковать, только делать это надо предметно.


262329 "" 2002-07-01 02:08:06
[12.234.226.50] К.Крылов
- Призраков вызывали?

"╚что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения.╩, Вам вместе с Уилером будет полезно ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека?╩. (Попросим К.Крылова быть арбитром)."

Тут кажись кот Шредингера и издох... Вообще-то еще раньше на эту роль планировались динозавры и пр. ...


262328 "" 2002-06-30 20:46:50
[193.233.144.29]
- Хм. Мирная собачка на поверку оказалась бультерьером.
А и правда, Зубр, существовала ли Земля до наблюдателя?


262327 "" 2002-06-30 18:38:59
[193.233.144.23] Мирная, но неудержимо дичающая от общения с Зубром домашняя Собака Динго
- "Зубру" - только по кличке, т.к. имени у него нет.

> Вадим, Вы взрослый человек, двадцать лет читаете лекции студентам и руководите центром научным Интегро http://www.integro.ru.

;о) Ну что Вы, Зубр! Собака Динго (мирная) есть всего лишь проекция Вадима на Ваше ограниченное животное мышление. Вы его так видите не более.

> Пока почитайте упомянутую ранее статью, чтобы просветить свою темноту кромешную http://www.discover.com/june_02/featuniverse.html

Да перепевы это все в новых терминах. Зрите в корень (см ниже). И потом, мне Ваше личное мнение и оценка интересны. Чего Вы все за чужие спины прячетесь? Я вот почитала статью Уиллера и удивилась, что Вы, зубр, так возбудились от легкого увлечения известного 90-летнего ученого. С моей точки зрения эти его интуитивные мысли могут быть предметом ознакомления, но не могут вести к тому головокружению, каковое мы видим у Вас. Мало ли что люди наговорят! И крупному ученому ничто человеческое не чуждо. Да и не ново это все. Как раз в философии все эти мысли уже давно обсосаны-пересосаны, в версиях, где наблюдатель, якобы, создает мир. Называется это все субъективным идеализмом и идет еще от богослова Беркли. Потом были Юм, Мах, Фихте, Авенариус... Ну добавили теперь умное словечко ╚квантовый╩, раздули Кота Шредингера до вселенских масштабов, чтобы вытащить неопределенность аж на маркроуровень, привлекли Бозе-конденсат, что хорошо, конечно, как форма представления единства мира. А всего то? Да чуть объективизировали берклианство. А по сути-то ничего нового нет. Что сознание нужно включать составной частью в физическую теорию, то это ╚органически вписывается╩ как раз в философию и не одно столетие назад обсуждалось. А в физике еще во времена Гейзенберга обсуждалось и формировалось как методологическая концепция. Я уж не говорю о религии ;))). Я понимаю, если бы гипотеза Уилера (да и это слишком высокое звание для нее!) относилась бы к объективным моделям (ОИ, М, Д), но к солиптическим это уже совсем плоховато! Пенроуз много интереснее, мне кажется. Но Вы его не любите, потому, что его представления, что серпом (ну, сами выбирайте). И все потому, что Пенроуз называет функционалистов ╚религиозными фанатиками╩ и ╚сумасшедшими╩, а Вы, ведь прожженый функционалист. Когда смотрю на Ваши высказывания и приводимые примеры, цель которых убедить всех в разумности функционализма, то все время вспоминаю басню ╚Мартышка и очки╩. Вот и гипотеза Уиллера стала новыми очками. Вообщем, Вы меня совсем разочаровали, хотя я до сих пор была уверена, что дальше уже некуда.

> Далее, мой комментарий, что воззрения Уилера вписываются органически не только в квантовую физику, но и в передовые направления математической мысли.

Любая фраза вписывается ╚органически не только в квантовую физику, но и в передовые направления математической мысли╩. Ведь, мыслей очень много. Это реальность одна. Вы должны знать, что такое ╚экстраполяция╩. В рассматриваемом примере Ваши претензии есть негодная экстраполяция, т.е. очень далекая, - за пределы области действия исходных постулатов. Скажите уж честно, что Вам эта моделька понравилась потому, что просто близка Вашему ограниченному функционализму с верой в возможность переноса взрослого сознания человека в машину. > Философия до этих высот человеческого познания основ мироздания ещё не добралась.

Ваше невежество, замешанное на неоправданном снобизме и преувеличении значимости новых побрякушек в области ╚математической мысли╩ поражает. Вы просто не знакомы с вопросом. Даже не буду отсылать Вас к богослову Беркли. Возьмите, - как это ни странно должно прозвучать, - просто В.И.Ленина ╚Материализм и эмпириокритицизм╩. Почитайте раздел 4 первой главы ╚Существовала ли природа до человека?╩. Верю, что это существенно расширит Ваш кругозор. Учитывая Ваше заявление: ╚что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения.╩, Вам вместе с Уилером будет полезно ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека?╩. (Попросим К.Крылова быть арбитром).
Что касается того, что философия ╚еще не добралась╩, то дальше и писать не буду, чтобы совсем не удивлять Вас. Замечу лишь, что даже религия уже давным-давно пользуется куда как более удачными приемами в этой области молитвами. ;)) Там молитвы тоже влияют на мир, как у Вас субъект. Так что ничто не ново под Луною. А что субъект влияет на действительность даже работой своего мышления, так это и без Уиллера давно известно. Иначе и не может быть, если мир един (Вы б сказали бозе-конденсат). Одну из таких моделей Вы сами на А-форуме зарубили. Помните Фому? ;)
Словом, частным наукам трудно спорить с философией по части проверки идей о мире в целом и роли в ней субъекта, поскольку она изначально рассматривала и рассматривает Мир как целостность, и только частные науки фрагментарно, аспектно. Там даже такой большой раздел есть, как гносеология. И когда в частной науке такие, как Вы, хулители философского мышления, вдруг что-то находят, что можно попробовать применить для суждений о мире в целом, то это уже давненько опробовано человеческой мыслью и исследовано при анализе В КОМПЛЕКСЕ всех отраслей знаний о человеке. Более того, даже новые мысли в частных науках уже давно освоены философией. И самое большое участие в этом принимают физики с философским мышлением, которые философией занимаются на всю катушку, а не шарахаются от нее (см. реплику ╚Защитника философии╩ - Горбачева т.е.). Кстати, частная мысль, экстраполированная на Мир в целом, всегда страдает флюсовой природой. Хотелось бы напомнить К.Пруткова, но Вы и сами должны знать. У Вас щека раздулась, Зубр.

И на вопрос, Вы, уважаемый, не смогли-таки ответить; как же в первоначально неструктурированной среде неожиданно возникает и развивается структура-субъект? Вы хоть как расскажите хоть по-философски, хоть по-своему все вместе посмеемся. Квантовые процессы можете не привлекать не катят на всеохват. Только, пожалуйста, рассуждайте без слишком безумных фантазий. Не забудьте ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека-наблюдателя?╩. (Неужели придете к метанаблюдателю в лице Бога? ;))) Вас совсем шокирует такой оборот дел.). Только не говорите опять, что эти вопросы - к Уиллеру; Вы уже так много наговорили своего, что стали самостоятельным явным сторонником солипсизма. Боритесь открыто без стыдливого сокрытия своей истинной позиции. Либо поумерьте свой снобизм.

P.S.Кстати, а Вы, Зубр, поняли настоящую мысль Уиллера? ;)


262326 "" 2002-06-30 03:10:15
[64.194.9.230] Зубр
- - Зубру. Без иронии скажу: жаль, что не имею примера такой оригинальности вышедшей из-под Вашего пера.

- Не читаете, не пытаетесь понять, не участвуете на равных в дискуссии. Поэтому не имеете и не будете иметь, хоть Вам осиновый кол на голове теши. Отсюда же у Вас такая затрапезность в мыслях, зашоренность, попытка отгородиться от непонятного, завеситься мудрёной терминологией и изображать, что в этом наличествует какой-то тайный смысл. Этот Ваш текст я встречал у Вас в самых разных вариациях, но только это и исходит от всего многословия - нечто совсем расплывчато-аморфное общее. Скучно. Та же делимость материи - Вы как будто с Луны свалились и ничего последние сто лет не читали. Про бозе-конденсат хоть что-то слышали? Можете своими словами рассказать? Если не сможете, то кому Вы здесь по большому счёту нужны? Нам Вадима Горбачёва с его путаным системным подходом предостаточно.

Зубр


262325 "" 2002-06-30 01:10:38
[217.15.133.73] IgorK
- Зубру. Без иронии скажу: жаль, что не имею примера такой оригинальности вышедшей из-под Вашего пера. После общения с физиками, и в том числе на http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern&page=1 создалось впечатление, что единственно доступный уровень изложения их собственных философских взглядов, если у ваших коллег они вообще имеются - это в лучшем случае статьи В.М. Липунова, или предложенная Вами к прочтению статья В.П. Визгина "Догмат веры физика-теоретика", а чаще всего просто выражение глубочайшего презрения к философскому методу познания мира (по моему мнению, судя по результатам, вполне заслуженное) с последующим выпроваживанием за дверь с недвусмысленным пинком под зад. Понимаю, что у физиков своих проблем хватает. И им интересно главным образом то, что может быть полезно им в их работе. Но то, что вы пользуетесь и философскими понятиями в процессе моделирования научной ситуации, это все же нельзя отрицать. А то, что эти представления могут не соответствовать сути философского метода, что они не отвечают предъявленным к ним требованиям, почему-то никого не беспокоит. Философия ╚скучная╩ наука, потому что в ней нет экспериментов, все объекты поделены. Как может философ узнать о появлении новых свойств, которые могут относиться к области его интересов. Думаю вариантов много. Можно стать сразу физиком, математиком, биологом, кибернетиком, геологом - быть сразу в тысячах лиц на передовых всех научных направлений, влезать в дела всех специалистов и т.п. Можно и работать только в одной области научного познания. Но думаю лучшим вариантом было бы просто откровенное обсуждение на доступном (адаптированном по возможности)языке тех научных и философских проблем, которые решаются, или решены на данный момент в физике, например, или в философии (не чужие, а именно свои). Единственно, что мешает налаживанию такого диалога - это полное (или почти полное) отсутствие доверия и понимания его необходимости. Сегодня идеологически уже не удастся пристегнуть философию к чему угодно. Времена не те. И, слава богу. Но, даже требуя от философии ответа на сугубо научные проблемы, следует понимать различие и предметов и методов их, и не ждать того, чего философия дать не в состоянии. Она может научить правильно пользоваться философскими понятиями, категориям, но решать научные проблемы это не в ее компетенции. Ученый, конечно, может быть и не плохим философом, есть тому примеры, но это в основном исключение. Создавая свои системы, данные философы не смогли отменить главенствующую роль профессиональной философии. Они только внесли что-то свое, но более профессионально, чем огромная масса их коллег. А что касается новизны и оригинальности, то на этот счет у философии есть и свои критерии, а не критерии отдельных ученых или узких специалистов (прошу не относить на свой счет, не питаю слабости к булавочным уколам). Было бы не плохо, хотя я понимаю, что это маниловщина, если б Вы снизошли к бедным философам и хотя бы изредка и дальше подбрасывали им ссылки на такие публикации, которые бы приобщали чистых философов (не натурфилософов, они то сами кого хочешь чему угодно научат) к достижениям научной мысли, дабы фолианты не успевали пожелтеть. Хотя кому это нужно?!


262324 "" 2002-06-29 23:36:43
[64.194.9.230] Зубр
- : Есть принципиальный момент в вопросе делимости. То, что объекты можно делить до бесконечности это бесспорный (но только теоретически) факт. И.т.д.

Прочёл до конца, но ощущение затхлости, которое возникало у меня в беседах с философами 20 лет назад, не развеялось. Игорь, научитесь мыслить оригинально - тогда читать Вас будет интересно. Пока же всё это Аристотелевско-Птолемеевская философия, годная в поучение юных бурсят. Научитесь задавать себе вопросы "Почему?, Зачем" и искать ответ не в собственной голове и философских трактатах древности, которые Вам понятны без переводчика. Новое творится сейчас в лабораториях. Вы это отслеживаете или ждёте когда фолианты пожелтеют?

Зубр


262323 ""Умер Михаил Висенс Михаил Висенс" - обозрение "Terra & Comp"" 2002-06-29 23:17:56
[212.109.32.13] Владимир Лутковский
- Как жаль. Это был как глоток свежего воздуха во все более сгущающемся удушливом смраде оккультизма, магии, паранормальных блевотин и прочей копеечной тухлой дряни, пытащейся подменить собою подлинную образованность,честную научную истину и усилия по ее добыванию.Это требовало редчайшего личного вкуса и честности.Таких людей совсем немного и они на вес золота. Стало меньше еще на одного. Как жаль.


262322 "" 2002-06-29 23:09:13
[217.15.133.73] IgorK
- Кузнецову, Зубру, Собаке Динго.

Есть принципиальный момент в вопросе делимости. То, что объекты можно делить до бесконечности это бесспорный (но только теоретически) факт. Бог ли вечен и бесконечен, материя ли, или что иное не имеет значения. Важно, что это ╚Нечто╩ должно иметь возможность быть и самым большим и самым маленьким, и таким образом, что бы мера их была не ограничена. Если отказать этому Нечто в возможности дробиться и состоять их чего бы то ни было, то теряется смысл бытия этого Бога, Материи, Абсолюта. То есть, он бы реально был бы ╚Ничем╩, то есть его нельзя было бы представить, так как это Нечто не имело бы, скажем так, структуры, вида. Но тот факт, что существует наблюдатель, способный зафиксировать эту мерность, опровергает это предположение (что Мир не бесконечно делим). Вот тут-то и следует обратить внимание на теорию уровней. (Не говорите ╚Фи!╩ не дослушав). Всем понятно, что вещество не однородно, а имеет свойство быть организованным в виде групп объектов обладающих сходными свойствами, которые нагромождаются один на другой в зависимости от степени сложности их организации, которая увеличивается от уровня к уровню. Один уровень служит основанием другого. Но обратить внимание следует не на это, а на то, что даже в этом случае существование мира не представляется возможным, не представляется возможным и его деление на что-либо, и вообще нет никакой разницы в том, что мир неделим, и, следовательно, не наблюдаем и тем, что при наличие бесконечного числа таких уровней, создающих наблюдателя или вообще не имеющего конца, (например если уже существуют объекты образованные деятельностью самих наблюдателей, но которых мы пока не знаем), - то даже в этом случае все- равно Мир не мог бы существовать и уж точно не был бы познаваемым. Все потому, что у такого деления не было бы начала, то есть не было бы образа того, с чего началась бы лепка этого Мира. То есть у строительства Мира не было бы основания, следовательно, если предположить его вечность и бесконечность, то есть НЕСОТВОРИМОСТЬ, у него не было бы возможности быть тем, чем он сейчас является. Вывод заключается в следующем: Мир, по крайней мере, тот, который нами наблюдается, имеет ОСНОВАНИЕ!!! Смешно сказать, но даже Бог с такой точки зрения, даже если он и создал этот Мир, сам нуждается в основании, то есть в другом ╚боге╩ (то есть в основании, способным творить мир в полном объеме, оставаясь при этом вечным и бесконечным). А это и есть самое важное во всем этом разговоре о делимости. Но что бы один ╚бог╩ мог создать следующего, он должен быть ограниченным в своих способностях, то есть его сущность, его свойства, должны быть не бесконечны, а вполне конкретны, то есть этот виртуальный ╚бог╩ должен иметь границы, размерность. А если таковая задана хоть для одного ╚бога╩, то автоматически все другие должны так же и тем же самым образом быть ограничены. То есть все по образу и подобию Вот эти то ограниченные области , которые дабы быть реальными должны обладать всем пространством и временем внутри своей размерности и следует назвать УРОВНЯМИ. Именно их наличие позволяет Миру быть, существовать. А не бог и не эфир. Другой особенностью Уровней является их наполненость отношениями носителей, занятых освоением предыдущего уровня, его свойств, результатом чего становится, создание носителя следующего уровня. Сам этот механизм изложен более подробно www.new-philosophy.narod.ru/idey.htm Поэтому ограничимся только изложением следствия, применительно к решению проблемы предела делимости. Такой предел, исходя из теории уровней, существует и в рамках уровня и в границах познания. Далее предела, за которым познание теряет свою силу и, прибавим, актуальность, тоже существуют объекты, но взаимодействие с ними будет невозможно, поскольку взаимодействовать будет нечем, поскольку все объекты уровня познаются только за счет взаимодействия их друг с другом, а не как то иначе. Это будет след взаимодействия на нашем приборе объекте исследуемого же уровня, который (прибор) будет реагировать сам на себя, поскольку его чувствительность сравняется с глубиной мира, иными словами мы будем регистрировать только изменения внутри прибора, так если бы Мир был стакан воды, и мы его выпили, то вся его сущность описывалась бы нашими субъективными ощущениями вздутия живота и бульканья в желудке. Что такое вода мы бы уже никогда не узнали, но все время регистрировали бы эти ╚Буль-буль╩. Не тоже ли самое регистрировал С. Э. Шнолль в своих гистограммах. Хотя это было бы очень просто.


262321 "" 2002-06-29 22:53:17
[193.233.144.25] Сергей Н
- Вы обознались Зубр. Понятно также Ваше желание стереть свои неудачные посты.


262320 "" 2002-06-29 22:35:55
[64.194.9.230] Зубр http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern
- Сергей Н - "Зубр", Ваш резвый выход на этот форум с моей ....

- Вадим, Вас ни с кем спутать невозможно как бы Вы имена ни меняли. Но если Вашу прыть модератор не будет осаживать, то на этот форум приличные люди ходить не будут. Подтверждаю свою просьбу к Модератору стереть всю эту болтовню. Тех кто желает на серьёзном уровне продолжить обсуждение вопроса делимости материи, прошу на форум

http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern

Зубр


262319 "" 2002-06-29 21:43:10
[193.233.144.18] Сергей Н
- "Зубр", Ваш резвый выход на этот форум с моей (субъективной) точки зрения не удался. Честно говоря, Вы сразу сделали нетактичные замечание -"Однако это следует из квантовой теории Шрёдингера, штука темная, на этом форуме вряд ли кто поймёт". Собака Динго, до которой, судя по всему, пришлось опуститься оппоненту, чтобы встать вровень с безымянным "зубром", тоже получила первой оскорбление на свой явно мирный вопрос. ;) Когда оказалось, что у нее есть острые зубы, Вы начали взывать к справедливости. ;))


262318 "" 2002-06-29 18:36:40
[64.194.9.230] Зубр http://www.discover.com/june_02/featuniverse.html
- "Собаке" - Вадиму Горбачеву.

Вадим, Вы взрослый человек, двадцать лет читаете лекции студентам и руководите центром научным Интегро htttp://www.integro.ru. Будьте в этом образе человека науки, а зелёных клоунов в Интерненте и без Вас в достатке. Пока почитайте упомянутую ранее статью, чтобы просветить свою темноту кромешную http://www.discover.com/june_02/featuniverse.html Далее, мой комментарий, что воззрения Уилера вписываются органически не только в квантовую физику, но и в передовые направления математической мысли. Философия до этих высот человеческого познания основ мироздания ещё не добралась.

Модератору. Не возражаю если все посты на эту тему будут стёры, поскольку стараниями Вадима в сумме похабщина получилась.

Зубр


262317 "Лучшие молодые ученые России" 2002-06-29 17:14:50
[134.94.80.190] Igor
- Uvazhaemyi В.М.Липунов! Prezhde vsego spasibo za sozdannuju programmy. Konechno nekotoraja kategorija govorit o ne optimalnosti reitinga, no vy sozdali eto detizhe i vam opredeljat kriterii. Ja by chotel obratit' vashe vnimanie na sledujuzhie vezhi. 1. mne kazhetsja, chto obzory, kotorye publikujutsja v zhurnalach s IP dolzhny byt' otneseny k monografijam (reiting dolzhen opredeljat' experimental'nuju rabotu molodych uchenych) 2. sleduet iskljuchit' iz spiska publikazii tezisy dokladov na konferenzijach S uvazheniem, Igor


262316 "" 2002-06-29 13:19:38
[193.233.144.14] Мирная Домашняя собака Динго отвечает грозному Зубру
- > -- Вообще-то это не собачьего ума дело.

Я знала, что дикий лесной зверь - он и есть зверь. Сила есть, так сказать, ума - сами знаете... тоже есть. Но NULL.

Вспомнилась мне по этому поводу песенка Высоцкого

"А когда очередное отпущенье получал -
Всё за то, что волки лишку откусили, -
Он, как будто бы случайно, по-медвежьи зарычал, -
Но внимания тогда не обратили."

Не обращаю.

> А взгляд не мой, Уилера, к нему с вопросами.

Опять Высоцкий:
"И пощипывал он травку, и нагуливал бока,
Не услышишь от него худого слова, - [Ошибка автора. - прим. ДСД]
Толку было с него, правда, как с козла молока,
Но вреда, однако, тоже - никакого".

Я знала, что своего представления у Вас и нет. Но написали Вы Александру Кузнецову так, будто Уиллер осуществил плагиат из Вашей записной книжки. Ну так передайте вашему Уиллеру, что сказать можно все, но за базар надо отвечать (это и к Вам тоже). Если стоять, например, на позициях материализма (хотя и не обязательно), то для принципиально неструктурированной материи ему (Уиллеру, а не Вам) придется объяснить, как в такой Вселенной вообще умудрилась возникнуть такая структурная особенность, как субъект (наблюдатель, - чтобы было понятно). Или получится, что субъекта тоже нет? А то первоначально в материи никаких структур нет, значит и взаимодействия нет, а вдруг появилась с чего-то ради этакая структура, как субъект, и уже своим появлением обструктурила всю Вселенную напрочь...
Чтобы это узнать, на кафедру философии можете не ходить, - спросите у студентов первого курса в пивнушке. Впрочем, для этого надо выйти из леса.

> Что тут материально что нет - на кафедру философии. Они Вам долго, подробно и с убедительностью всё расскажут, только уши приподнимайте.

Была я там, но мне сказали, что, на кафедрах философии после перестройки в уши не заглядывают, там теперь налолвчились рога обламывать. Так что мне научиться философии - не судьба, не судьба... А Вам есть смысл сходить. Хотя зачем? - Считайте, что здесь сегодня с гастролями присутствует филиал кафедры философии.

А все-таки велик Высоцкий! Ведь, как писал;
"В заповеднике (вот каком - забыл)
Правит бал Козел не по-прежнему:
Он с волками жил - и по-волчьи взвыл, -
И рычит теперь по-медвежьему."



262315 "" 2002-06-29 10:52:01
[64.194.9.230] Зубр
- 6206 "" Sat Jun 29 09:41:25 2002 : Домашняя собака Динго просит Зубра:

:" Или Вы вообще не имеете ввиду материализм?"

---- Вообще-то это не собачьего ума дело. А взгляд не мой, Уилера, к нему с вопросами. Что тут материально что нет - на кафедру философии. Они Вам долго, подробно и с убедительностью всё расскажут, только уши приподнимайте.

Зубр


262314 "" 2002-06-29 09:41:25
[193.233.144.19] Домашняя собака Динго просит Зубра
- > Джон Уилер утверждает, что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения. Причём, какая она будет зависет от способа измерения. Так что вопрос делимости - это выходит что вопрос вкуса. Однако это следует из квантовой теории Шрёдингера, штука темная, на этом форуме вряд ли кто поймёт.

Т.е. по Вашему материя вне субъекта принципиально неструктурирована? Я говорю не о тех структурных особенностях, которые искажаются присутствием субъекта и воспринимаются субъектом, а тех, которые имеются (или не имеются по Вашему?) вне субъекта, - скажем, очень от него далеко, когда его влияние отсутствует. Или Вы вообще не имеете ввиду материализм?


262313 "" 2002-06-29 08:31:13
[64.194.9.230] Зубр
- Александр Кузнецов :Почему я утверждаю, что этот вопрос неразрешим в рамках науки? А просто я сколько не ломал голову, как бы это можно было экспериментально доказать бесконечную структурированность материи, или наоборот - безструктурность, так ничего и не смог придумать. --------------------------------------

Джон Уилер утверждает, что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения. Причём, какая она будет зависет от способа измерения. Так что вопрос делимости - это выходит что вопрос вкуса. Однако это следует из квантовой теории Шрёдингера, штука темная, на этом форуме вряд ли кто поймёт.

Зубр


262312 "Толбоев готов прыгнуть из космоса без парашюта" 2002-06-29 06:31:46
[64.194.9.230] Зубр http://tozubr.tripod.com
- Исключительно интересно. Смотрел недавно фильм Red Planet - там космонавты аварийно приземлялись в капсуле. Сначала парашют, потом надулись шары и эта гирлянда начала скакать по поверхности Марса, катиться, падать в пропасти. Очень натурально. Но мне припомнилась очень старая статья, которую читал в детстве и помнится смутно. До полёта Гагарина один подполковник уже побывал в космосе на специальном ракетном самолёте. Т.е. маленький ракетный стартовал из-под брюха материнского и ушел вертикально вверх. Тогда было зафиксировано 107 секунд пребывания в космосе. Но последующий мировой успех Гагарина всё отодвинул на второй план. Самое фантастическое в описании полёта было возвращение - стреловидный самолётик промахнулся мимо барражирующего на огромной высоте носителя, парашюта не было, далее летел на честном слове с пустыми баками. Какое-то чудо маневрирования привело к смягчению падения и лётчик остался жив, хоть и с переломами. Публикация была не одна, однажды даже с портретом. Писалось позднее, что по мотивам этой истории сняли фильм "Барьер неизвестности" http://sergib.agava.ru/faq/bn.htm. Буду рад если кто-то что-то вспомнит, а ещё лучше ссылку.

Зубр


262311 ""Александр Железняков - Подводный автомат Калашникова"" 2002-06-28 22:40:11
[12.234.226.50] К.Крылов
- очень интересная публикация! Интересно можно ли где фото найти?


262310 "Толбоев готов прыгнуть из космоса без парашюта" 2002-06-28 20:13:12
[213.131.2.162] Nik
- Interesno uznat' podrobnosti. No vse ravno, chto za chelovek! Voshischayus'!


262309 "" 2002-06-27 17:28:04
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Ну, ладно. Все равно, спасибо Вам, Nik.

Интересно, а что другие думают по данному вопросу? Может быть, найдутся оппоненты?


262308 "" 2002-06-27 15:45:46
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandr Kuznecov

Nu, esli resheniye etogo voprosa ne dostupno Vam ili daje mne :-), to sovsem ne fakt, chto ne naydetsia drugoy chelovek (let cherez 100), kotoriy, opirayas' na izvestniye k tomu vremeni danniye, ne otischet otvet na Vash' vopros. ;-)

Vse, bol'she etu temu ne obsujdayu.


262307 "" 2002-06-27 15:40:07
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Nik, Вы не поняли вопроса. То, что науке на сегодняшний день не известно, делима ли материя до бесконечности, мы уже проехали - я полностью с Вами согласился. Но мой вопрос был не о том. Я утверждаю, что науке НИКОГДА НЕ БУДЕТ ИЗВЕСТНО, делима ли материя до бесконечности. Этот вопрос НЕРЕШАЕМ, в рамках науки. Вот с этим Вы согласны?

Открытием новых структурных составляющих этот вопрос не решается. Предположим, открыли частицы, из которых состоят кварки - ничто не мешает объявить их истинно элементарными. Предположим, что далее открыли частицы, из которых состоят эти частицы, опять - ничто не помешает. И т.д

Собственно, Человечество именно так и поступает.

Почему я утверждаю, что этот вопрос неразрешим в рамках науки? А просто я сколько не ломал голову, как бы это можно было экспериментально доказать бесконечную структурированность материи, или наоборот - безструктурность, так ничего и не смог придумать. Как бы мог выглядеть подобный эксперимент? Даже не с позиции науки сегодняшней, а, вообще, хотя бы схема?

Я не смог. Поэтому и была надежда, что, может быть Вы, как физик, что ни будь придумаете. Так Вы согласны, что данная проблема неразрешима, или предложите схему решающего эксперимента?


262306 "" 2002-06-27 12:24:20
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu



Ya uje Vam sovershenno OPREDELENNO otvetil na Vash vopros ran'she. Perechitayte pojaluysta esche raz (esli nado, neskol'ko raz) moy posledniy post k Vam...

Ladno, posledniy raz chetko formuliruyu svoyu poziciyu. Delima li materoiya beskonech'no ili u materii est' predel'niy uroven' delimosti nauke na segodniashniy den' dopodlinno NE IZVESTNO.

Vot moy vivod.

Naradu s etim, v physike elementarnih chastic est' nabor chastic, kotoriye na segodnashnim urovne znaniy o mikromire schitayutsia elementarnimi. Eto quarki, leptoni and kalibrovoch'niye bozoni. Poka ih elementarnost' ne oprovergnuta experimental'no, no s toch'ki zreniya teorii podobnaya vozmojnost' suschestvuet.


262305 "" 2002-06-27 12:17:34
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> K.Krilovu

A u menia nervi sdali. :-)


262304 "" 2002-06-27 06:28:43
[171.64.173.8] Кирилл Крылов
- предупреждаю, что в будущем такие сообщения как 6195 буду отстреливать и без предупреждения! Пусть пока побудет в качестве наглядного пособия как не надо.


262303 "Микротрещины на "Атлантисе" заставили отложить старт "Колумбии"

"

2002-06-27 00:57:07
[12.234.213.7] К.Крылов
- похоже надолго http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2066000/2066352.stm


262302 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-26 12:03:21
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Ах, так это - скрытая сатира.

Ну о-о-очень скрытая, надо сказать Интернет переполнен подобной "сатирой", где авторы, на полном серьезе излагают гораздо более крутые идеи. И как прикажите отличить одно от другого? И где можно серьезно поговорить о будущем нашей цивилизации? Может вопрос не интересный? Или нам совсем нечего сказать?

И то, что автор профессиональный ученый, вовсе не о чем не говорит. А может, Многомировая Интерпретация Квантовой Механики это тоже сатира, с дуру воспринятая всерьез мировым научным сообществом? Кстати, меня всегда интересовало, почему торсионные поля это лженаука, а многомировая интерпретация - это наука? Кроме того, кто-то сказал, что даже очень умный человек не может все время говорить умные вещи

С Вашей критикой Шкловского я согласен. Но Шкловский - это уже история. Можно еще вспомнить Циолковского, Вернадского, их воззрения, с позиции наших сегодняшних знаний, могут показаться даже смешными, но они были первыми - первыми и останутся. А вот каковы Ваши взгляды по данной проблеме? Вы считаете, что в единственной Вселенной, на единственной планете существует разумная жизнь? Человек - центр мироздания? Это - Ваше мировоззрение? Или Вы считаете, что человек - ничтоже сумнящийся, не должен даже думать о подобных вещах?

Конструктив-то где?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100