TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





262365 "" 2002-07-09 14:37:04
[] qwerty
- Николай, я могу попробовать подойти с Вашим текстом к Олегу Антониновичу Хрусталеву... Если хотите конечно, он у нас лекции по квантам читал.


262364 ""

Студенту о новейших достижениях в физике элементарных частиц."Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""

2002-07-09 13:21:28
[213.131.2.162] Nik
- Na Scientific.ru vedetsia aktivnoe obsujdeniya proekta. Uje est' konkretniye predlojeniya.

< a href="http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=scinews&id=1026146730"> Sm. suda


262363 ""

Студенту о новейших достижениях в физике элементарных частиц."Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""

2002-07-08 20:44:18
[213.131.2.215]
-


262362 "Новости из мира науки и техники" 2002-07-08 01:51:55
[192.168.1.17] Strelban
- Красивее фотографии не видел.Честно. Как прекрасен этот мир,только и могу я сказать.


262361 "Электронная конференция: "Российские Интернет-ресурсы по химии и медицинской химии" 2002-07-05 23:08:43
[212.0.215.162] А ваше?
- Что за чушь батеньки? Если это энциклопедия то она должна ей быть е не словарный распппп... дальше сами додумывайте...


262360 "" 2002-07-05 22:46:52
[12.234.226.50] К.Крылов
- Зубру, не успел ответ поставить, т.ч. теперь уж все равно. Стоило бы конечно обратить внимание на ксенолиты в лавах, и особенно на коровые, т.к. базальтовый вулканизм может вытащить несколько другие части "коры", чем те которые мы видим в гранитно-метаморфических ядрах Кордильер. Дело тут в том, что магмы рождаются ниже пов-ти основного детачмента вдоль которого идет скольжение литопластин при растяжении в Бассейнах и Хребтах, а в метаморфических ядрах мы обычно! видим только те части коровых разрезов, которые выше детачмента. Хотя и то что видим слишком много.

"А в Долину Смерти надо как минимум зимой. Конечно если составите компанию в качестве гида по миллионолетиям." Зубр
Составить компанию могу, но мое мнение что ехать надо весной, а то холодно там очень. Мы когда 17 марта туда приехали то шел снег и дул весьма крепкий ветер, так что без дозы коньяка лечь спать не смог. Можно скооперироваться со Стэнфордом, которые гоняют туда своих студентов каждый год как раз в марте.


262359 "

Прямое доказательство наблюдения нейтринных осцилляций"

2002-07-05 17:27:05
[217.15.140.190] McH
- Уважаемый Nik, прошу прощения, что не подписал свой комментарий. Когда уже щелкнул "Поместить" понял, что не подписался.

К сожалению я не из Баксана :) и не специалист по осцилляциям нейтрино, но нейтринной физикой занимаюсь в контексте астрофизических приложений. Это в основном расчет нейтринных процессов в сильном магнитном поле и плазме.

Чистяков Михаил


262358 "

Прямое доказательство наблюдения нейтринных осцилляций"

2002-07-05 16:20:23
[195.208.220.226] ВМ
- Дорогой Ник!

Если Вы видите, что сообщение не подцепляется к Вашему материалу, то значит оно пошло не с обозрения, а с ленты новостей или науки или полной. Это можно исправить так как Вы - модератор. Кликайте модератор и отредактировать. В верхнем окне меняете ссылку на материал Вашего обозрения (мышкой).


262357 "

Прямое доказательство наблюдения нейтринных осцилляций"

2002-07-05 16:05:19
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> ne izvestnomu cheloveku (s Baksana?), davshemu kommentariy.

Spasibo za kommentariy. Jal', on ne podcepilsia k novosti. :-(

Esli Vi specialist po neytrino and (or) esli Vi s Baksana, mojet napishite stat'u dlia RP?

Delo v tom, chto ya sobirays' prizvat' ludey sovmestno delat' noviy proekt (esche napishu podrobnee u sebia v obozrenii) pod uslovnim nazvaniem "Studentu o noveyshih dostijeniyah physiki elementarnih chastic". Stat'i dlia etogo proekta jelatel'no sostavlit' v duhe Perkinsa ili Muhina, t.e., s odnoy storoni, ne na elementarnom urovne, a, s drugoy, na urovne nije obzorov UFN.

Proektu sugubo dlia entuziastov. V kachestve nagradi - moral'noe udovletvorenie ot horosho vipolnenogo dela. :-)


262356 "В законах об образовании - изменения

"

2002-07-05 14:11:35
[195.208.220.231] Сергей Попов
- Нда, зря они возрастной ценз сняли ....


262355 "В законах об образовании - изменения

"

2002-07-05 13:41:29
[193.232.125.111] Oleg Shvedov
- Вступили в силу
изменения и дополнения в законы РФ "Об образовании" и "О высшем и послевузовским профессиональном образовании". В первом чтении принят закон о государственном образовательном стандарте общего (школьного) образования.


262354 ""

Прямое доказательство наблюдения нейтринных осцилляций"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""

2002-07-05 11:21:35
[212.193.35.72] Прохожий
- С большим удовольствием пронаблюдал бы черенковское свечение гамма-кванта, о котором дважды говорится в тексте перевода статьи.


262353 "

Прямое доказательство наблюдения нейтринных осцилляций"

2002-07-04 14:17:36
[]
- Хотелось бы сделать небольшой комментарий к заметке. Прежде всего факт осцилляций нейтрино впервые был обнаружен коллаборацией Супер-Камиоканда (SK, Япония) в 1998 году. Правда они в отличие от SNO исследовали осцилляции атмосферных нейтрино. Поэтому вопрос о Нобелевской премии за осцилляции нейтрино (если ее вообще дадут) не так прост :).

Безусловно одним из основных достижений SNO является подтверждение Стандартной Солнечной Модели (ССМ). Однако окончательно говорить о том, что ССМ верна еще преждевремено. Дело в том, SNO меряет поток нейтрино только определенных энергий, а именно 8B-нейтрино с энергией больше 2.2 Mev. Основной же поток солнечных нейтрино составляют pp-нейтрино с гораздо меньшей энергией. Такие нейтрино могут пока зафиксировать только у нас на Баксане (эксперимент SAGE). Однако существует расхождение между результатами SAGE и ССМ. Дело в том, что поток, который меряет SAGE очень хорошо совпадает с потоком, который предсказывает ССМ. Но в этом потоке должны еще присутствовать 8B- и 7B-нейтрино. Но для них уже места в потоке нет :) Существуют и другие расхождения между теорией и экпериментом (см.
Jhon Bahcall's page)

Хотелось бы отметить также, что в обсуждаемых экпериментах измеряются только разность квадратов масс нейтрино и угол смешивания, но не абсолютная величина массы. Поэтому говорить о том, что масса нейтрино порядка 1 eV опрометчиво :)

И еще хочу подчеркнуть тот факт, что совместные данные SNO, SK, SAGE и т.д. закрывают осцилляции нейтрино в вакууме, подтверждая тем самым теорию осцилляций в веществе Михеева-Смирнова-Вольфенстайна (MSW). Таким образом превращение электронных нейтрино в мюонные или тауонные происходит уже внутри Солнца, а не между Солнцем и Землей.


262352 "" 2002-07-04 09:31:20
[64.194.9.230] Зубр http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern
- К.Крылов - Калистога, говорите? Поваленный окаменевший лес Вы наблюдали скорее всего по дороге из Санта Розы в Калистогу, в маленьком таком парке? Был я там два года назад. Впечатляет, те же самые секвойи, что растут и сейчас, только замещенные опалом СТ (халцедоном), перекрыты туфами. Собственно ничего особенного - обычное дело. Посмотрите как лес валило взрывом при извержении Сент Хеленс. Насчет размера и масштабов тоже все в норме бывает и помощнее. Это вероятно были заключительные извержения в истории и очаг уже был коровый с кислой и газонасыщенной магмаой отсюда и высокая степень эксплозивности. Сам вулканизм обязан своим происхождением субдукции плиты Хуан де Фука под Американскую окраину, здесь был классический пример с точкой тройного сочленения желоб-трансформ-рифт, которая по определению не стационарна и должна куда-то смещаться, в данном случае на север. Так что сейчас современный вулканизм можно наблюдать на несколько сотен км к северу на границе с Орегоном.

Зимой гейзер работает чаще, раз в 10-12 минут, воды больше, если пойти пешком на г. св Елены к северу от Калистоги, то по пути насмотритесь на великолепные туфовые отложения. Поездку следует повторить, когда поспеет новое вино урожая этого года, поскольку долина сильна удобрена вулканическими пеплами, то вина там отменные с богатым микроэлементным составом...

ЗЫ если будет возможность скатайтесь в Долину Смерти, пройдитесь по Монаршескому каньону - поясню там разрез континентальной коры мощностью не менее 10 км растянут и утонен до 1 км. Посмотрите на склоны каньона и подумайте о тщетности наших попыток все это интерпретировать по данным геофизики... :-)

- Вот как раз завтра туда отправляемся изучать современный вулканизм. Вернусь - расскажу. А в Долину Смерти надо как минимум зимой. Конечно если составите компанию в качестве гида по миллионолетиям.

Зубр


262351 "

Прямое доказательство наблюдения нейтринных осцилляций"

2002-07-03 23:08:29
[134.94.181.96] DM
- Interesno, a pochemu u etogo SNO 5-luchevaja simmetrija?


262350 ""

Прямое доказательство наблюдения нейтринных осцилляций"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""

2002-07-03 19:59:59
[213.131.2.215]
-


262349 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-03 19:29:52
[195.208.220.231] Сергей Попов
- Зашел под своим логином, а мне высветили не мои персональные данные....


262348 "" 2002-07-03 00:12:54
[195.208.220.1] ВМ
- Уважаемый Алекс!

Интеллигентный человек тем и отличается от неинтеллигентного, что мнение о незнакомом человеке начинает с самой завышенной оценки. Не бойтесь давать фору.

Наоборот, о себе - только критически. Понимаете, мой учитель, придумавший в 50-е годы закон сохранения лептонного заряда как-то написал в черновике лекции "нда, плохо знаю я основы". Было это писано под уравнением Шредингера.


262347 "" 2002-07-02 19:22:46
[10.0.0.6] qwerty
- ну а когда такое перемещение состояний произошло, атомы не отличишь никак. Потому, наверное, можно сказать, что перемещение произошло со скоростью, равной скорости измерения что-ли. Вобщем это кванты одним словом.


262346 "" 2002-07-02 19:18:02
[10.0.0.6] qwerty
- в системе не может быть частичек с одинаковыми кв. числами n, s, l, m. Удивительно(мне удивительно конечно), что сам электрон или что это, фотон, перемещатьяся не может, перемещается его состояние, причем, насколько я понимаю, из-за запретов в правилах отбора, пр. Паули и еще чего-то, два одинаковых по составу(может-ли) атома в разных точках могут принимать зеркальные состояния, но сами атомы остаются неподвижными... Вобщем там сложно все.


262345 "" 2002-07-02 19:10:27
[158.250.10.221] Alex K
- "Я пользуюсь оригинальными статьями. Телепортация (несколько лет назад была статья в Нейчер) - позволяет "перемещать" элементарные частицы с любой скоростью. Другое дело, что информация о том, что это была та самая частица можно получить, только со скоростью меньшей с."

Уважаемый ВМ,
заметьте, что здесь (в отличие от поста в ДК) вы взяли в кавычки слово "перемещать", что совершенно правильно - перемещения в традиционном смысле там все же, согласитесь, нет.


262344 "" 2002-07-02 18:37:29
[195.208.220.226] ВМ /avtori/lipunov.html
- О телепортации.

Уважаемый Алекс!

Я пользуюсь оригинальными статьями. Телепортация (несколько лет назад была статья в Нейчер) - позволяет "перемещать" элементарные частицы с любой скоростью. Другое дело, что информация о том, что это была та самая частица можно получить, только со скоростью меньшей с.

Фактически - это вообще не та телепортация о которой мечтали фантасты. Еще раньше на подобных эффектах была решена задача нахождение мины (взрывающейся от одного фотона) в темной комнате без взрыва. (То же в нейчер.)


262343 "" 2002-07-02 15:38:13
[195.208.220.231] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/obzors.html
- Буду пробовать сделать список свежих обзоров в astro-ph. Будут замечания, предложения - пишите.


262342 "" 2002-07-02 13:07:02
[217.69.211.33] сК http://www.sskovalev.narod.ru/lasers.html#birthday
- Калистога, Калиюга...
Физики, шизики...
Прошлое, будущее...
Настоящее, ЧМ-2002 . Искусственность деятельного интеллекта, естественность играющего.
Проезжали. Переехали.


262341 "" 2002-07-01 19:41:44
[193.233.144.17]
- : Зубр: По тому, что прочитал перед первым своим выступлением, не было видно кто участвует в этом форуме. Разведка боем выявила расстановку сил.

Так это был "бой"?! ;))
По-моему, просто задрали случайно забредшего.

P.S. Основные силы были заняты пивом и просмотром финала ЧМ 2002.


262340 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-01 18:59:04
[195.208.220.231]
- Дим, коли уж ты за рейтинг взялся, там куча народа старше 35, даже на первой странице около десятка :)


262339 "" 2002-07-01 18:56:26
[12.234.226.50] К.Крылов
- Не, Зубр не доступна... Хотя подозреваю, что кота того для таких как я и выдумали, но не попало или не прилипло...

Калистога, говорите? Поваленный окаменевший лес Вы наблюдали скорее всего по дороге из Санта Розы в Калистогу, в маленьком таком парке? Был я там два года назад. Впечатляет, те же самые секвойи, что растут и сейчас, только замещенные опалом СТ (халцедоном), перекрыты туфами. Собственно ничего особенного - обычное дело. Посмотрите как лес валило взрывом при извержении Сент Хеленс. Насчет размера и масштабов тоже все в норме бывает и помощнее. Это вероятно были заключительные извержения в истории и очаг уже был коровый с кислой и газонасыщенной магмаой отсюда и высокая степень эксплозивности. Сам вулканизм обязан своим происхождением субдукции плиты Хуан де Фука под Американскую окраину, здесь был классический пример с точкой тройного сочленения желоб-трансформ-рифт, которая по определению не стационарна и должна куда-то смещаться, в данном случае на север. Так что сейчас современный вулканизм можно наблюдать на несколько сотен км к северу на границе с Орегоном.

Зимой гейзер работает чаще, раз в 10-12 минут, воды больше, если пойти пешком на г. св Елены к северу от Калистоги, то по пути насмотритесь на великолепные туфовые отложения. Поездку следует повторить, когда поспеет новое вино урожая этого года, поскольку долина сильна удобрена вулканическими пеплами, то вина там отменные с богатым микроэлементным составом...

ЗЫ если будет возможность скатайтесь в Долину Смерти, пройдитесь по Монаршескому каньону - поясню там разрез континентальной коры мощностью не менее 10 км растянут и утонен до 1 км. Посмотрите на склоны каньона и подумайте о тщетности наших попыток все это интерпретировать по данным геофизики... :-)


262338 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-01 18:52:21
[195.208.220.231] Сергей Попов
- Да, Дим, добавь пожалуйста. Для списка уточняю, т.к. были опечатки или еще что:
1. Surveys in High Energy Physics (была опечатка)
2. NATO Science Series. II. Mathematics, Physics and Chemistry (этого просто не было в списке).



262337 "" 2002-07-01 18:25:03
[64.194.9.230] Зубр
- По тому, что прочитал перед первым своим выступлением, не было видно кто участвует в этом форуме. Разведка боем выявила расстановку сил. Всем спасибо.

Зубр


262336 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-01 18:23:19
[10.0.0.2] qwerty
- Сергей, чего нужно то? Добавить что-ли в список?


262335 "Лучшие молодые ученые России" 2002-07-01 17:02:01
[195.208.220.231] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/html/sci.html
- Хотелось бы иметь возможность пополнять список журналов без импакт-фактора.

Например, такие издания:


1.Gravitation & Cosmology
2.Survey in High Energy Physics
3.Astronomical and Astrophysical Transactions
4.Астрономический циркуляр
5. NATO ASI series 6.Odessa Astronomical publications 7.Lecture notes in Physics 8.Труды ГАИШ 9.Bull. of American Astronomical Society

Здесь я просто по своему списку прошелся. Конечно, дополнения надо как-то проверять, но тем не менее ...

Отдельно можно ввести секцию "материалы конференции", где были бы позиции под название конференции, список редакторов материалов, год проведения, место проведения, тип доклада.




262334 "" 2002-07-01 13:11:22
[212.46.248.30] сК
- Тут кажись кот Шредингера и издох... Вообще-то еще раньше на эту роль планировались динозавры и пр. ...

Интересно, что из многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта в изложении Менского следует невозможность самоубийства: для внешних наблюдателей его результат может быть каким угодно, а вот внутренний "наблюдатель-чудотворец" переходит в мир, где он существует (поскольку всегда есть вероятность выживания)

"Дитя не тонет в ледяной воде,
И рвется ночью шнур самоубийцы"


262333 "" 2002-07-01 12:51:26
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Zubru

Zdravstvuyte uvajaemiy Zubr. U menia k Vam est' pros'ba - ne rugat'sia and ne obzivat'sia. Eto na svoey "Al'ternativnoy nauke" Vi vozomnili sebia carem and bogom. A tut Vi vsegi lis' perepevschik chujih idey.

Krome togo, ya na forume odin iz moderatorov. A Vi znaete, chem mogut konchitsia plohiye otnosheniya s moderatorom. :-)

Nik -> Gorbachevu

Znaete, Vadim, Vashi posti k Zubru gorazdo konstruktivnee, chem Vashi prejniye posti ko mne. No s rol'u filosofii, Vi, kak vsegda, peregibaete palku.


262332 "" 2002-07-01 06:57:35
[64.194.9.230] Зубр
- К.Крылов - Призраков вызывали? "Тут кажись кот Шредингера и издох... Вообще-то еще раньше на эту роль планировались динозавры и пр. ..."

- Как я и предполагал, высокий уровень абстракции этому форуму не по зубам. Поэтому лучше врыть.

Сам же я только что вернулся из Калистоги и сейчас отпаиваюсь. Каменный лес 3.4 млн лет, окаменевшие 2000-летные стволы секвой толщиной в человеческий рост и почти в полную длину - это надо видеть. Потом посмотрели работу гейзера - раз в двадцать минут на двадцать метров вверх равномерный фонтан горячей воды с сероводородом, примерно с минуту. Но наибольший шок произвело, когда выяснилось, что мы всё время находились в кратере древнего вулкана, который извергаясь и засыпал тот лес. Ведь лес на расстоянии 7 км и огромные стволы повалены в одном направлении. Это же какая мощь была! Сам кратер давно превратился в плоскую долину, а его границы возвышаются высокими горами на горизонте. Навскидку диаметр десятки километров. Я про такое нигде не читал, а соответствующей литратуры не оказалось, только путеводители. Кирилл, может быть Вы что-то интересное знаете про эту древнюю историю с извержениями? Я был несколько придавлен.

Зубр


262331 "" 2002-07-01 06:08:27
[64.194.9.230] Зубр
- IgorK - Зубру. Если бы могли, то сначала бы попытались ответить на вопрос, который Вам задала Собака Динго.

- А вот уж хрен: собачий уровень - это Ваш с Вадимом, а я Вас до конца читать не стал и в дальнейшем не собираюссь. Можете не напрягать горловые связки.

Зубр


262330 "" 2002-07-01 02:41:18
[217.15.133.73] IgorK www.new-philosophy.narod.ru
- Зубру.

Многие вещи можно интерпретировать по-разному, поэтому в данной части, то есть в интерпретации научного открытия разброс может быть значительным. Кто дал философскую интерпретацию бозе-конденцата? И кто вообще ее может дать, если этот интерпретатор не знает сути философского метода, его особенностей, всеобщих законов. И Вы не сможете. Если бы могли, то сначала бы попытались ответить на вопрос, который Вам задала Собака Динго. Я выступал, и буду выступать за то, что ученый должен знать принципы построения философского знания, должен понимать, как работают категории, и уметь ими пользоваться. И если уж другие указывают Вам на вашу неосведомленность, помноженную на снобистское высокомерие, то я не стану останавливаться на этом. Это так очевидно, и так понятно. Сильнее всегда обвиняют других за то, в чем грешны сами. В наших позициях имеются свои слабости. Отчасти это объясняется и субъективными причинами, но реально все определяется состоянием развития самого философского познания. Именно кризис философии и позволяет игнорировать ее рекомендации, поскольку польза от нее в данном случае действительно не велика, и тем более не очевидна, хотя и отрицать ее значимость полностью нет все же веских оснований. Вот и продолжается отчуждение между питающими недоверие к философии учеными и теми мыслителями, у которых доверие к философии все же присутствует. Я для Вас специально еще раз повторю: у философии есть своих законы, есть свой предмет, есть своя теория, есть определенная познавательная ценность (если пока не реально, то потенциально). То, что вы эти законы используете, не понимая их сути, Вас, к сожалению, не подталкивает заняться философией. То, что Вы по этому делаете ╚детские╩ ошибки в своих рассуждения (за что и были покусаны) вас тоже, по-видимому, ни чему не учит. Но дело не в Вас и не во мне, а в том, что Вы прививаете дурной вкус тем, кто не может еще критически воспринимать подобную научную самоуверенность. А философию надо критиковать, только делать это надо предметно.


262329 "" 2002-07-01 02:08:06
[12.234.226.50] К.Крылов
- Призраков вызывали?

"╚что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения.╩, Вам вместе с Уилером будет полезно ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека?╩. (Попросим К.Крылова быть арбитром)."

Тут кажись кот Шредингера и издох... Вообще-то еще раньше на эту роль планировались динозавры и пр. ...


262328 "" 2002-06-30 20:46:50
[193.233.144.29]
- Хм. Мирная собачка на поверку оказалась бультерьером.
А и правда, Зубр, существовала ли Земля до наблюдателя?


262327 "" 2002-06-30 18:38:59
[193.233.144.23] Мирная, но неудержимо дичающая от общения с Зубром домашняя Собака Динго
- "Зубру" - только по кличке, т.к. имени у него нет.

> Вадим, Вы взрослый человек, двадцать лет читаете лекции студентам и руководите центром научным Интегро http://www.integro.ru.

;о) Ну что Вы, Зубр! Собака Динго (мирная) есть всего лишь проекция Вадима на Ваше ограниченное животное мышление. Вы его так видите не более.

> Пока почитайте упомянутую ранее статью, чтобы просветить свою темноту кромешную http://www.discover.com/june_02/featuniverse.html

Да перепевы это все в новых терминах. Зрите в корень (см ниже). И потом, мне Ваше личное мнение и оценка интересны. Чего Вы все за чужие спины прячетесь? Я вот почитала статью Уиллера и удивилась, что Вы, зубр, так возбудились от легкого увлечения известного 90-летнего ученого. С моей точки зрения эти его интуитивные мысли могут быть предметом ознакомления, но не могут вести к тому головокружению, каковое мы видим у Вас. Мало ли что люди наговорят! И крупному ученому ничто человеческое не чуждо. Да и не ново это все. Как раз в философии все эти мысли уже давно обсосаны-пересосаны, в версиях, где наблюдатель, якобы, создает мир. Называется это все субъективным идеализмом и идет еще от богослова Беркли. Потом были Юм, Мах, Фихте, Авенариус... Ну добавили теперь умное словечко ╚квантовый╩, раздули Кота Шредингера до вселенских масштабов, чтобы вытащить неопределенность аж на маркроуровень, привлекли Бозе-конденсат, что хорошо, конечно, как форма представления единства мира. А всего то? Да чуть объективизировали берклианство. А по сути-то ничего нового нет. Что сознание нужно включать составной частью в физическую теорию, то это ╚органически вписывается╩ как раз в философию и не одно столетие назад обсуждалось. А в физике еще во времена Гейзенберга обсуждалось и формировалось как методологическая концепция. Я уж не говорю о религии ;))). Я понимаю, если бы гипотеза Уилера (да и это слишком высокое звание для нее!) относилась бы к объективным моделям (ОИ, М, Д), но к солиптическим это уже совсем плоховато! Пенроуз много интереснее, мне кажется. Но Вы его не любите, потому, что его представления, что серпом (ну, сами выбирайте). И все потому, что Пенроуз называет функционалистов ╚религиозными фанатиками╩ и ╚сумасшедшими╩, а Вы, ведь прожженый функционалист. Когда смотрю на Ваши высказывания и приводимые примеры, цель которых убедить всех в разумности функционализма, то все время вспоминаю басню ╚Мартышка и очки╩. Вот и гипотеза Уиллера стала новыми очками. Вообщем, Вы меня совсем разочаровали, хотя я до сих пор была уверена, что дальше уже некуда.

> Далее, мой комментарий, что воззрения Уилера вписываются органически не только в квантовую физику, но и в передовые направления математической мысли.

Любая фраза вписывается ╚органически не только в квантовую физику, но и в передовые направления математической мысли╩. Ведь, мыслей очень много. Это реальность одна. Вы должны знать, что такое ╚экстраполяция╩. В рассматриваемом примере Ваши претензии есть негодная экстраполяция, т.е. очень далекая, - за пределы области действия исходных постулатов. Скажите уж честно, что Вам эта моделька понравилась потому, что просто близка Вашему ограниченному функционализму с верой в возможность переноса взрослого сознания человека в машину. > Философия до этих высот человеческого познания основ мироздания ещё не добралась.

Ваше невежество, замешанное на неоправданном снобизме и преувеличении значимости новых побрякушек в области ╚математической мысли╩ поражает. Вы просто не знакомы с вопросом. Даже не буду отсылать Вас к богослову Беркли. Возьмите, - как это ни странно должно прозвучать, - просто В.И.Ленина ╚Материализм и эмпириокритицизм╩. Почитайте раздел 4 первой главы ╚Существовала ли природа до человека?╩. Верю, что это существенно расширит Ваш кругозор. Учитывая Ваше заявление: ╚что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения.╩, Вам вместе с Уилером будет полезно ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека?╩. (Попросим К.Крылова быть арбитром).
Что касается того, что философия ╚еще не добралась╩, то дальше и писать не буду, чтобы совсем не удивлять Вас. Замечу лишь, что даже религия уже давным-давно пользуется куда как более удачными приемами в этой области молитвами. ;)) Там молитвы тоже влияют на мир, как у Вас субъект. Так что ничто не ново под Луною. А что субъект влияет на действительность даже работой своего мышления, так это и без Уиллера давно известно. Иначе и не может быть, если мир един (Вы б сказали бозе-конденсат). Одну из таких моделей Вы сами на А-форуме зарубили. Помните Фому? ;)
Словом, частным наукам трудно спорить с философией по части проверки идей о мире в целом и роли в ней субъекта, поскольку она изначально рассматривала и рассматривает Мир как целостность, и только частные науки фрагментарно, аспектно. Там даже такой большой раздел есть, как гносеология. И когда в частной науке такие, как Вы, хулители философского мышления, вдруг что-то находят, что можно попробовать применить для суждений о мире в целом, то это уже давненько опробовано человеческой мыслью и исследовано при анализе В КОМПЛЕКСЕ всех отраслей знаний о человеке. Более того, даже новые мысли в частных науках уже давно освоены философией. И самое большое участие в этом принимают физики с философским мышлением, которые философией занимаются на всю катушку, а не шарахаются от нее (см. реплику ╚Защитника философии╩ - Горбачева т.е.). Кстати, частная мысль, экстраполированная на Мир в целом, всегда страдает флюсовой природой. Хотелось бы напомнить К.Пруткова, но Вы и сами должны знать. У Вас щека раздулась, Зубр.

И на вопрос, Вы, уважаемый, не смогли-таки ответить; как же в первоначально неструктурированной среде неожиданно возникает и развивается структура-субъект? Вы хоть как расскажите хоть по-философски, хоть по-своему все вместе посмеемся. Квантовые процессы можете не привлекать не катят на всеохват. Только, пожалуйста, рассуждайте без слишком безумных фантазий. Не забудьте ответить на вопрос ╚Существовала ли Земля до человека-наблюдателя?╩. (Неужели придете к метанаблюдателю в лице Бога? ;))) Вас совсем шокирует такой оборот дел.). Только не говорите опять, что эти вопросы - к Уиллеру; Вы уже так много наговорили своего, что стали самостоятельным явным сторонником солипсизма. Боритесь открыто без стыдливого сокрытия своей истинной позиции. Либо поумерьте свой снобизм.

P.S.Кстати, а Вы, Зубр, поняли настоящую мысль Уиллера? ;)


262326 "" 2002-06-30 03:10:15
[64.194.9.230] Зубр
- - Зубру. Без иронии скажу: жаль, что не имею примера такой оригинальности вышедшей из-под Вашего пера.

- Не читаете, не пытаетесь понять, не участвуете на равных в дискуссии. Поэтому не имеете и не будете иметь, хоть Вам осиновый кол на голове теши. Отсюда же у Вас такая затрапезность в мыслях, зашоренность, попытка отгородиться от непонятного, завеситься мудрёной терминологией и изображать, что в этом наличествует какой-то тайный смысл. Этот Ваш текст я встречал у Вас в самых разных вариациях, но только это и исходит от всего многословия - нечто совсем расплывчато-аморфное общее. Скучно. Та же делимость материи - Вы как будто с Луны свалились и ничего последние сто лет не читали. Про бозе-конденсат хоть что-то слышали? Можете своими словами рассказать? Если не сможете, то кому Вы здесь по большому счёту нужны? Нам Вадима Горбачёва с его путаным системным подходом предостаточно.

Зубр


262325 "" 2002-06-30 01:10:38
[217.15.133.73] IgorK
- Зубру. Без иронии скажу: жаль, что не имею примера такой оригинальности вышедшей из-под Вашего пера. После общения с физиками, и в том числе на http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern&page=1 создалось впечатление, что единственно доступный уровень изложения их собственных философских взглядов, если у ваших коллег они вообще имеются - это в лучшем случае статьи В.М. Липунова, или предложенная Вами к прочтению статья В.П. Визгина "Догмат веры физика-теоретика", а чаще всего просто выражение глубочайшего презрения к философскому методу познания мира (по моему мнению, судя по результатам, вполне заслуженное) с последующим выпроваживанием за дверь с недвусмысленным пинком под зад. Понимаю, что у физиков своих проблем хватает. И им интересно главным образом то, что может быть полезно им в их работе. Но то, что вы пользуетесь и философскими понятиями в процессе моделирования научной ситуации, это все же нельзя отрицать. А то, что эти представления могут не соответствовать сути философского метода, что они не отвечают предъявленным к ним требованиям, почему-то никого не беспокоит. Философия ╚скучная╩ наука, потому что в ней нет экспериментов, все объекты поделены. Как может философ узнать о появлении новых свойств, которые могут относиться к области его интересов. Думаю вариантов много. Можно стать сразу физиком, математиком, биологом, кибернетиком, геологом - быть сразу в тысячах лиц на передовых всех научных направлений, влезать в дела всех специалистов и т.п. Можно и работать только в одной области научного познания. Но думаю лучшим вариантом было бы просто откровенное обсуждение на доступном (адаптированном по возможности)языке тех научных и философских проблем, которые решаются, или решены на данный момент в физике, например, или в философии (не чужие, а именно свои). Единственно, что мешает налаживанию такого диалога - это полное (или почти полное) отсутствие доверия и понимания его необходимости. Сегодня идеологически уже не удастся пристегнуть философию к чему угодно. Времена не те. И, слава богу. Но, даже требуя от философии ответа на сугубо научные проблемы, следует понимать различие и предметов и методов их, и не ждать того, чего философия дать не в состоянии. Она может научить правильно пользоваться философскими понятиями, категориям, но решать научные проблемы это не в ее компетенции. Ученый, конечно, может быть и не плохим философом, есть тому примеры, но это в основном исключение. Создавая свои системы, данные философы не смогли отменить главенствующую роль профессиональной философии. Они только внесли что-то свое, но более профессионально, чем огромная масса их коллег. А что касается новизны и оригинальности, то на этот счет у философии есть и свои критерии, а не критерии отдельных ученых или узких специалистов (прошу не относить на свой счет, не питаю слабости к булавочным уколам). Было бы не плохо, хотя я понимаю, что это маниловщина, если б Вы снизошли к бедным философам и хотя бы изредка и дальше подбрасывали им ссылки на такие публикации, которые бы приобщали чистых философов (не натурфилософов, они то сами кого хочешь чему угодно научат) к достижениям научной мысли, дабы фолианты не успевали пожелтеть. Хотя кому это нужно?!

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100