TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





263705 "Россия имеет свои планы в отношении Луны и Марса" 2004-01-16 09:48:54
[217.19.210.213] svin
- Кончится тем, что Коптев сдаст все америкосам как обычно.


263701 "" 2004-01-14 23:05:17
[129.105.55.208] Максим
- Пономареву унд Ко: Дело не в том, что кто-то работает не там, где родился или учился. Это на самом деле, моя боль. Я бы с удовольствием работал в России. Но, к моему великому сожалению, человек склонен к питаню своего организма (ну хотя бы раз в день). Кушать, понимаете ли, тоже хочется. И не только ученым, но так же и их детям и женам. А наука, к слову сказать, интернациональна. Нет у нас границ и национальностей. И работаем мы на человечество (как это не банально звучит).


263698 "" 2004-01-14 21:02:12
[212.192.35.4] РТФ
- Уважаемый Механист, Вы можете представлять себе все что угодно, пустоты, вихревые губки и т.п. Но при все том интегралы по объему, фигурирующие в законах сохранения, должны оставаться конечными. При "мгновенном" же схлопывании- раздувании интегралы бесконечны.


263696 "" 2004-01-14 19:54:55
[] Максим
- Ну это уже просто выходит за рамки! Здесь модератор существует? (Это я о последнем посте товарища Пономарева, у меня такое ощущение, что скоро он о национальностях говорить начнет). Кстати, вопрос: скажите какие тэги можно использовать для форматирования текста в сообщении?

Nik: moderator suschestvuet, no on ne mojet ejeminutno otlavlivat' chepuhu.

Kstati, Ponomareva na etom forume ya v proshlom godu stiral avtomaticheski. V etom - stal liberalnee. Nichego horoshego ne poluchilos'. Opiat' nachnem Ponomareva avtomaticheski stirat'. :-)

O tegah. Standartnaya HTML-razmetka. Mojno zayti na odno iz avtorskih obozreniy and oznakomitsia so ssilkoy "V pomosch avtoru". Tam vse est'.


263693 "" 2004-01-14 10:15:57
[] Anatoly Rykov
- Проблема, проблемка, проблемочка



... Nik: udaleno moderatorom kak malosoderjatel'noe

Удивительно - да?


Анатолий


263692 "" 2014-12-02 13:26:05
[216.127.82.99] Механист http://aether.narod.ru/msmRusHtml.htm
- Александр Кузнецов 7701

Жидкость несжимаема. Поэтому схлопывание пузырьков в одном месте означает их расширение в другом. Этот процесс протекает со скоростью продольной волны, а значит в несжимаемой жидкости -- неограниченно быстро.
Вещество соответствует области пониженного давления (циклон). Мелкие пузырьки схлопываются в тех местах, где давление повышено. Таким образом происходит собирание пустоты в область пониженного давления, т.е. коллапс распределения полостей.


263691 "" 2004-01-14 05:15:41
[] FEV
- Из-за уважения к Вам стараюсь выполнить вашу просьбу и высказать свое мнение по поводу сообщения http://www.astronet.ru/db/msg/1177361 Это несмотря на то, что я не являюсь специалистом по внеземным цивилизациям.

Итак, первое мое сомнение по поводу задержек интерпретируемые как ╚сигналы внеземной цивилизации╩ заключается в том, что если принять данную позицию, то возникает больше вопросов, чем ответов, в частности:

1. Спрашивается почем Солнечную систему и, в частности, именно Землю выбрала внеземная цивилизация (В.Ц.)?

2. Маловероятно, что при столь далеком (продолжительном) перелете В.Ц. запустила спутник вокруг Земли на столь непродолжительное время (11 октября 1928 года, ноябре 1929 года эксперимент был завершен). В таком случае разумно предположить, что и в настоящее время он работает!?

Второе мое сомнение заключается непосредственно в техническом воплощении эксперимента. Можно представить приемо-передающие устройства того времени (особенно, если учесть что эксперимент проводился в СВЧ диапазоне). Краткое пояснение. Даже в послевоенные годы указанный диапазон практически не был освоен. Более того, даже в 60 годы широко использовались вакуумные лампы, режим эксплуатации которых был предельным. Если еще учесть, что и другие комплектующие также могли использоваться в предельных режимах, то можно констатировать, что после излучения (можно предположить, что ╚каждый сигнал представлял собой последовательность трех точек Морзе╩ выдаваемых в автоматическом режиме) вследствие переходных процессов и перенапряжении возникал повторное излучение (Воспринимаемое как задержка.

Наконец, не ясно как фиксировалась задержка до 3,5 минут в то время как ╚интервалы были увеличены до 20 секунд╩. Возвращаясь к п.2 в предположении, что ╚посланец другой звездной системы╩ находится у нас под боком можно прозондировать современными средствами связи. Не потому ли ноябре 1929 года эксперимент был завершен, что была найдена техническая причина указанного эксперимента? Постарался высказать свое мнение по поводу ниже приведенной выдержки из указанной публикации. Надеюсь, что дальнейшее продолжение не требуется.

╚В 1927 году передатчик, расположенный в Эйндховене начал передавать импульсы, которые регистрировались Халсом в Осло. Первоначально каждый сигнал представлял собой последовательность трех точек Морзе. Эти сигналы Повторялись каждые 5 секунд. В сентябре режим передатчика был изменен: интервалы были увеличены до 20 секунд. Детали эксперимента описаны недостаточно подробно, так как публикация условий эксперимента произошла в трудах конференции и в ограниченном объеме. 11 октября 1928 года, наконец, были зарегистрированы серии радиоэхо, об этом Ван-дер Поль сообщает в своей телеграмме Штермеру и Халсу: "Прошлой ночью наши сигналы сопровождались эхо, время эхо варьировалось между 3 и 15 секундами, половина эхо больше чем 8 секунд!" Халс и Штермер в свою очередь подтвердили получение эти эхо в Осло. Были получены несколько серий эхо. Регистрировавшиеся радио задержки варьировались от 3 секунд, до 3.5 минут! В ноябре 1929 года эксперимент был завершен.╩


263689 "" 2014-12-02 17:54:52
[217.15.132.162] Игорь Крылов
- To AВР

Цитата: ╚3. Точно та же история с КМ. Это рецепт, правила расчета, описания наблюдаемых явлений БЕЗ природы квантовых соотношений╩.

Если уж Вы решили объяснить ╚природу╩ КМ, то для начала надо было бы понять, что это с научной точки зрения бессмысленно, а с философской совершенно не корректная постановка задачи.

1. Наука по определению не может дать ответа о всеобщих принципах существования объектов, она занимается частностями, и ей этого вполне достаточно, до того момента, пока это не мешает выработке научной стратегии и формированию на основании полученных опытных данных соответствующей целостной картины ее объекта. Однако такое случается эпизодически и совершенно не обязательно подразумевает такое взаимодействие и влияние всегда.

2. Смена научной парадигмы происходит тогда, когда получен прорыв в описании объектов изучаемых данной наукой. Саму постановку философской проблематики в связи с совершенными открытиями нельзя отнести к достаточному условию для смены парадигмы. Должны быть научные успехи.

3. Следует различать философские основания научной теории и чисто научные (описательные). Первые не являются необходимыми для достижения практического успеха, хотя позволяют составить представление о мире в целом, что часто помогает при выборе направления исследования.

4. Поэтому ваше желание объяснить ╚природу╩ КМ, есть смесь веры в чудо с недостаточным знанием предмета ( в том числе и философских методов познания всеобщих закономерностей). Философская осмысленность такого желания познать соответствующие всеобщие свойства мира, однако, не может служить оправданием пренебрежения к собственно содержательной части современного физического знания.

5. С другой стороны не верен подход и к поиску философской сущности поставленного вами перед собой вопроса. Вопрос и философски поставлен не корректно, опять же исходя из ваших поверхностных представлений взятых из некритически воспринятой материалистической диалектики.

6. Повторюсь, и методологически допущена ошибка, так как ваше вопрошание (как возможен такой физический мир) содержит представление о возможности объективного, РЕАЛЬНОГО, бытия некой субстанции всего, некой сущности, которая не есть описание, а есть объективная (непосредственно данная, в вашей интерпретации) СУЩНОСТЬ. Что подразумевает непосредственное знание о ней, но это полный абсурд.

7. Если Вы стремитесь к простоте, то посмотрите в сторону попыток например описать мир посредством различных геометрий: бинарных (Владимиров), или алгебродинамики (Кассандров). Мне кажется, геометрически только и возможно дать наиболее полное описание микрообъектов, только о свойствах этого уровня еще далеко не все известно, чтобы сделать окончательный выбор тои или иной модели описания. Поэтому реальными моделями остаются ОТО и КМ.

Мой вывод по вашему тезису такой: если хотите заняться природой квантовых явлений, то обратите взор в сторону философии, в сторону поиска соответствующих свойств всеобщего характера, а не СУЩНОСТЕЙ, на вроде кристаллической решетки из электронов-фотонов. Все это очень примитивно и наивно.

Чисто по человечески добавлю, что как мне показалось, несмотря на всю негативную критику ваших попыток пересмотреть основания современной физической науки, к вам лично относятся довольно гуманно. Видимо сказываются черты вашего альтруистического характера, и некая доля самурайской отваги, с какой Вы отстаиваете свои убеждения. И как мне кажется, осознавая бессмысленность ваших усилий, ни кто по настоящему не хочет вашего позора, с чем вас искренно, и без иронии, и поздравляю.


263687 "" 2004-01-13 23:14:03
[212.192.35.4] РТФ
- : Ну, да. Конечно, это случайное совпадение. : Что упругие возмущения подчиняются уравнениям Максвелла, : пластические -- уравнению Шрёдингера, : а упруго-пластические -- уравнению Клейна-Гордона.



Это все да, слова умные, но...

Как я понимаю, Вы сдавали кандминимум Седову, и как оно, согласуется с мгновенным схлопыванием пузырьков?

ЗЫ Упруго-пластические, это такие задачи НДС, в теории упругости, когда в упругой области возникает пластическая зона.

Не знаю, как для физика, но для механика отвечать на четкие вопросы туманными междометиями, это стыдно. Но может быть для МГУ это в порядке вещей? Слоны странов?

Здесь вывеска красит человека, Москау гранд на х Руссланд


263684 "" 2004-01-13 22:27:23
[129.105.55.208] Максим
- Пономареву (во-второй раз): Вы, батенька, ведите себя прилично. Не надо хамить. А иначе как хамство, ваш пост я расценить не могу. Вы смотрели "Собачье сердце"? Читали? Помните, как Преображенский Шарикову сказал: "Вы позволяете себе давать советы космического масштаба и космической же глупости людям с университетским образованием". Кроме как хаить и писать пустые слова, вы способны написать НАУЧНУЮ РАБОТУ? Ту, которая была бы самодостаточна? Читая которую, не складывалось бы впечатление, что автор бредит? Ни одной формулы, а пустые слова "все поделить" и "все дураки, а один я Д'Артаньян" и "математические модели не верны". Я выделил специально 3 часа на изучение вашего сайта. Кроме головной боли и чесотки в мозгу от бреда, написанного там, не преобрел ничего. У вас есть работы в рец. журналах (за исключением тех, которые публикуют "заборостроительные" институты? По-поводу КМ (если возникают вопросы) я обращаюсь к Ландау и Лифшицу. Научный спор тогда является научным, когда обе стороны имеют хотя бы общее представление о предмете спора. То, что написали вы кроме как софистикой назвать нельзя.


263683 "Ракетный двигатель на воде - это не фантастика" 2004-01-13 21:24:36
[80.82.36.124] Алексей
- Универсальный двигатель работающий на разном виде топлива в том числе и на воде, я придумал три года назад.


263682 "" 2004-01-13 20:37:59
[212.192.35.4] РТФ
- PS Что меня больше всего поражает, так это полное неуважение к предшественникам. Мол все они полудурки, упустили контрапункт, т.к. мозг у них хужей чем у меня.

А я, высочайший продукт цивилизации, подобрал то, что никто не заметил век назад и понес тот факел, просвещая ундерменшей. Дикси, еще раз дикси и сплошное дикси.

Надо пить сухое красное вино, по крайней мере два стакана в день.


263681 "" 2014-11-29 03:54:24
[212.192.35.4] РТФ
- Г-н Рыков, Вы можете привести расчетные формулы дающие верные предсказания для экспериментов, причем такие формулы, которые не хуже чем КМ,СТО,ОТО-формулы предсказывающие те же результаты? Нет? Тогда и суда нет.

Только не надо насчет " пощупать суть", Вы как ярый солипсист никого тут не волнуете. Факты дайте и публикации в рец журналах. Добро бы Вы были "теоретиком", а то ведь Вы реальный продукт должны продавать. Или там так же?

ЗЫ Вам бы серьезно надо подумать о рекламе мылом, у Вас талант пропадает!


263678 "" 2004-01-13 17:25:22
[217.15.132.162] Игорь Крылов
- To АВР.

Цитата: ╚Я продолжаю утверждать, что современная наука - описательство очень действительно ценного опытного материала. Потерен стержень понимания СУЩНОСТИ явлений. Для меня - неграмотного - очевидно, что физика достигла огромных успехов в описательстве и почти никаких...в объяснениях ПРИРОДЫ (причин! в натурном, а не божественном смысле)). Почти полный нуль...╩

Не существует сущности как таковой (то есть абсолютно адекватной миру). Все, буквально все есть описательство. Если бы знания давались непосредственно, то познание было бы бессмысленным занятием, так как мы в любом акте получали бы все его характеристики. Кричать, что физика наука описательная, и это плохо, значит, ничего не понимать в существе процедуры познания.

Для Вас, и это трудно не заметить, существует природа с Большой буквы. Но это тоже описание некого свойства. Нет такой сущности, которой оперирует наше сознание, которая бы не являлась описанием. Для вас же абсолютная догма, что существует якобы то, что не требует для своего осмысления соответствующий интерпретации. Вы по наивности считаете, что если существует и обнаруживается электромагнитное взаимодействие, то это гарантия, что только оно объективно, что оно есть та самая единственная СУЩНОСТЬ, которая объяснит нам устройство всего мира. Уже одно это делает вашу теорию абсолютно ненаучной, методологически не корректной по исполнению, ибо в ней заключено допущение, противоречащее здравому смыслу, очевидности и научной практике. Ни одно описание чего бы то ни было не может считаться абсолютной формой выражения некой скрытой от нас СУЩНОСТИ. (такой сущностью, скажу по секрету, может быть только Всевышний, но это уж явно не наука).

Из просмотренной здесь и на scientific.ru критики ваших работ, даже как неспециалист, могу отметить высказывания, что ваша теория не может быть использована на практике, и уж как все отмечают, она не дает упрощения в описании мира, а наоборот привносит больше путаницы и натяжек. Тогда как та же КМ свою адекватность доказала с высокой степенью точности.

Если же дело ТОЛЬКО В ТОМ, что бы ╚открыть глаза╩ всей заблудшей по вашему мнению академической науке, на ╚истинную╩ сущность (в вашем понимании) явлений, то это овчинка и выделки не стоит. Напрасный труд!!! (я уже сказал почему (такой ╚сущности╩ не может быть в принципе!)). А искать совпадения с тем, что открыто до вас просто игра в бросание костей, все равно что-нибудь похожее выпадет рано или поздно. И как бы Вам ни было обидно, но замечания Nika абсолютно справедливы. Мои соболезнования...


263677 ""Спирит" совершил посадку на Марс

"

2004-01-13 15:37:03
[212.48.201.98] FEV
- Хотелось бы верить, что прежде чем задавать вопрос Вы сами немного думаете над ним. Как Вам кажется, что проще парашютная система или непрерывно работающий более сложный реактивный двигатель, для которого постоянно в этом случае, к примеру, нужно держать определенную (заданную) ориентацию спускаемого аппарата? (Все это, если даже не считаться с неразумной потерей полезного веса). Надеюсь, Вы в курсе, что даже, к примеру, на реактивных самолетах для уменьшения посадочной длины используется парашютная система! По всем показателям парашютная система более надежна, чем ваше ничем необоснованное предложение. Из всех полетов на Венеру и Марс не было ни единого сообщения хотя бы о малейших сбоях в парашютной системе при спусках!

На этом тему закрываю, будем ждать дальнейших сообщений (фотографий) со Спирита (если это, конечно, не очередное шоу США)


263676 "" 2004-01-13 14:46:39
[195.19.66.211]
- А вот это - прямая неправда:"Плюс еще риторика непризнанного святого, бесстыдная самореклама, откровенные провокации против несогласных с Вами, необоснованные жалобы на притеснения. Все это в сумме как раз и является ЛЖЕНАУКОЙ чистой воды."

Я никогда не жаловался на притеснения. Просто подчеркивал Вашу способность все дилитировать безответно. Это не жалоба, а констатация. И провакаций у меня нет - это кажущийся эффект для человека, как бы это по точнее выразится, для человека , не согласного с новой постановкой проблемы.
Anatoly


263675 "" 2004-01-13 14:32:58
[195.19.66.211] Anatoly Rykov
- Прежде всего - спасибо! Наконец-то Вы начали говорить на чистом русском языке. По существу мне нечего возразить. Все сугубо верно сказано о том, чего я не могу и что не знаю. Одно мне не понятно: почему меня можно критиковать с самых общих позиций ЗНАНИЯ-НЕЗНАНИЯ. Есть ли это критерий существа дела? Предположим, что уравнение Шредингера - обычный описательский прием, который позволяет что-то конкретное рассчитать. Ну и что?
Птолемей тоже по-своему рассчитывал. Я понимаю, что НЕЛЬЗЯ все ставить под сомнение. Желательно, чтобы был эволюционный путь познания - революции типа Коперника - чреваты потерями...
А если эти потери этого заслуживают?
Я продолжаю утверждать, что современная наука - описательство очень действительно ценного опытного материала. Потерен стержень понимания СУЩНОСТИ явлений. Для меня - неграмотного - очевидно, что физика достигла огромных успехов в описательстве и почти никаких...в объяснениях ПРИРОДЫ (причин! в натурном, а не божественном смысле)). Почти полный нуль...
В целом Вы , несомненно , правы. Но конкретно? Неужели гравитация есть искривление пространтсва? И Вы в это верите? А пример КМ? В чем Вы усмотрели мой прокол? Ну, ладно. Есть фантазия насчет инерции...А вдруг? Почему мне удалось связать разрешенный радиус орбиты электрона для атома водорода в терминах структуры вакуума? Где здесь прокол?
К сожалению, разговор длинный...Вы его считаете бессмысленным. Так же как и я с точки зрения порочных в настоящее время описательских методик физики, как быони точны или сложны не были.
Спасибо. Хотелось бы продолжить в более конкретной форме. Та форма, которую Вы предложили - не продуктивна. Слишком обща. Я тоже здесь накидал "философию", которая ровным счетом, как и Ваша, ничего не стоит. Возьмите, например, гравитацию. И грамотно объясните ее природу. Без Минковского, без матриц.
Noch Thank You!


263674 "" 2004-01-13 14:02:27
[213.131.2.215] Nik
- Анатолий Васильевич, положение в науке НИКОГДА не бывает благополучным. Благополучее - это застой, отсутствие стимула к научным исследованиям, т.е. крах науки.

Но есть определенная сумма экспериментальных знаний и попытки их теоретического обобщения. Пока все эти попытки имеют успех в достаточно ограниченных облостях. Например, мы хорошо можем описать существующую Вселенную (как мы ее наблюдаем) вплоть до 1/100 сек. от начала Большого Взрыва. Дальше - проблемы.

Наличие этих проблем совершенно не означает, что наука в кризисе и что нужно выбросить в корзину все, что она наработала за предыдущее время. Ровно так, как не выброшена в корзину классическая механика после создания квантовой механики и теории относительности. Просто это означает, что нужно искать действительно НОВЫЕ пути, которые не противоречат той сумме знаний, которая уже накоплена, но, быть может, расширяют ее или позволяют взглянуть на нее с иного неожиданного ракурса.

Эренфест говорил об Эйнштейне, что тот создал СТО и ОТО не потому, что плохо знал классическую механику, а потому что знал и понимал ее глубже, чем кто либо до него. Поэтому Эйнштейн и создал теор ию более общую, чем классическая механика.

У Вас же иначе. Вы, и это очевидно следует из Ваших "публикаций", АБСОЛЮТНО НЕ ПОНИМАЕТЕ ни квантовой механики (Ваша заметка в "Известиях-Наука" об атоме водорода - собрание концентрированного бреда), ни теории относительности, с космологией знакомы по научпоп литературе. С Вами можно было бы говорить серьезно, если бы Вы могли вычислить, например, сечение эффекта Комптона методами КЭД, а затем АРГУМЕНТИРОВАННО предложить теорию более красивую, истинную, подтвержденную, чем КЭД. Это к примеру. Вы же, боюсь, не сможете решить даже уравнение Шредингера для атома водорода в магнитном поле (знаете хоть как эти эффекты то называются?). То есть, все Ваши "предложения" и "улучшения" идут не от глубокого понимания улучшаемого предмета, а, наоборот, от его глубокого НЕПОНИМАНИЯ.

Плюс еще риторика непризнанного святого, бесстыдная самореклама, откровенные провокации против несогласных с Вами, необоснованные жалобы на притеснения. Все это в сумме как раз и является ЛЖЕНАУКОЙ чистой воды.


263672 "" 2004-01-13 10:26:31
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Механист:
Вопрос о якобы нарушении логики при дифракции одной частицы на решетке со многими щелями разрешен в модели эфира тем, что мы рассматриваем частицу как включение пустоты в среду. Первоначально это может одна единственная полость. Затем она диспергирует в объем среды. А после столкновения с экраном снова собирается в один пустотелый пузырек.

Закон сохранения пустоты?

При этом процессе количество пустоты (!) не изменяется. Единственная полость "диспергирует" на несколько полостей, они взаимодействуют с экраном (состоящим из других таких же полостей), затем, вновь собираются в единую полость и при этом - ни одна полость не схлопывается и не теряется. Количество пустоты "до" в точности равно количеству пустоты "после".

Интересно, почему?


263670 ""Юрий Ефремов - Пределы научного знания "" 2004-01-13 06:06:21
[212.48.201.199] FEV
- С. Кравченко, И. Крылов

Вера Ученого

(рецензия на статью Ю.Ефремова ╚Предел научного познания╩, www.pereplet.ru) опубликованная www.new-philosophy.narod.ru/vu.htm и по объему не меньше рецензируемой статьи.

Больше напоминает личное представление авторов по затронутым вопросам, чем рецензию. По сравнению с статьей Ю. Ефремова в рецензии (будем называть так) в отдельных местах наблюдается некоторая логика, однако шараханье (в смысле, к примеру, ссылка на Эйнштейна в одних местах и ╚вакуумоподобное состояние физической среды╩ в других) не менее впечатляющее чем у Ефремова. Также не понятно, это философский, физический или фантастический рассказ. (Особенно ╚впечатляют╩ ссылки на новые персональные идеи Станислава Кравченко)


263669 ""Юрий Ефремов - Пределы научного знания "" 2004-01-13 06:03:54
[212.48.201.199] FEV
- ╚Шедевр╩ пустословия. Говорится обо всем и не о чем. Шараханье из одной крайности в другую с цитированием по делу и не по делу различных (в смысле высказываний) авторов. Конечно, сам автор не является ни физиком, ни астрофизиком, ни верующим, ни атеистом. Так кто же сам автор, который пожелал объять необъятное? Понятен восторг А.В. Рыкова и его желание опубликовать свой ╚труд╩, ведь он (труд) того же порядка что и указанная публикация. (Совет Рыкову пара добрых слов по тексту в адрес В.М. и ваш ╚труд╩ будет в переплете!)


263668 "" 2004-01-12 23:30:14
[216.127.82.98] Механист http://aether.narod.ru/msmRusHtml.htm
- Для РТФ
Ну, да. Конечно, это случайное совпадение:
что упругие возмущения подчиняются уравнениям Максвелла,
пластические -- уравнению Шрёдингера,
а упруго-пластические -- уравнению Клейна-Гордона.


263667 ""Спирит" совершил посадку на Марс

"

2004-01-12 15:37:04
[212.48.203.78] fev
- На 7693 Случайному посетителю. Прежде всего прошу прощенья, если чем-то обидел Вас. В мои планы не входит обижать или оскорблять кого-либо. Я откровенно (объективно) стараюсь высказывать свои суждения и не более того. Теперь непосредственно по поводу ваших вопросов, но вначале непосредственно по поводу вашего высказывания: - А тут Вы сами изволили опростоволоситься: и НАСА, и европейское космическое агентство (думаю, с оглядкой на америкосов) на последней стадии использовали надувные баллоны, призванные смягчить падение модулей на поверхность планеты. Как Вы сами подчеркнули, надувные баллоны, призваны смягчить падение модулей на поверхность планеты. Я же говорил о системе уменьшения скорости приземления. Теперь некоторый ликбез по поводу парашютной системы и почему она является идеальной в данном случае. Вам должно быть известна стартовая масса ракеты и полезный груз, доставляемый к Марсу. Если воспользоваться вашим предложением, то следует (в грубом приближении) принять полезный груз за стартовую массу ракеты, и, соответственно, посадочный вес окажется практически нулевым. Парашютная система позволяет погасить энергию за счет атмосферного воздуха и таким образом посадочный вес остается (за исключением веса парашюта) неизменным, т.е. полезный груз. Надеюсь, подробно ответил на ваш вопрос: ╚чем так плох реактивный двигатель, что ему нельзя доверить весь процесс посадки от начала и до конца?


263666 "С наступающим Новым Годом!

"

2004-01-12 15:35:01
[212.48.203.78] FEV
- Ответ Mike Daniel у на 7686: - Почему молчит Россия? Сверхдержава просто обязана как-то отреагировать на происходящее. В первую очередь хотелось бы услышать высказывания по поводу высадки 04.01.2004 американского марсахода Spirit на поверхность Марса. Ничего не могу сказать за всю Россию, но от себя хочу заметить следующее: Все это очень смахивает на ╚высадку╩ астронавтов на Луну. Возможно, показана сверхсекретная зона? В случае посадки на Марс должны наблюдаться как минимум следы работы тормозных реактивных двигателей, далее не виден спускаемый парашют и т.д. Ждем дальнейших панорамных снимков!


263665 "" 2004-01-12 15:32:51
[212.48.203.78] FEV
- Ответы Пономареву Дмитрию на его вопросы: "Вы, святой отец, может быть еще и партейный?" (c) 12 стульев. Святым отцом и партийным никогда не был! "Вы что, хотите чтобы ваш форум запретили посещать детям?" Детский форум: http://www.pereplet.ru/cgi/gbook.cgi?guestbook=detstvo&command=view Возьмите туда с собой и Рыкова. (Как и Вы он не знает азов физики) "Где результаты измерения ускорения свободного падения у поверхности красной планеты?" Ускорение силы тяжести на поверхности Марса 374см/сек2


263664 "С наступающим Новым Годом!

"

2004-01-12 12:25:30
[213.148.1.163] Случайный посетитель
- Прежде всего, прошу не "тыкать"! Судя по всему, fev, Вы занимаетесь именно своим делом. Однако дела в российской космонавтике идут неважно (вспоминается неудача 1996 года с запуском на Марс российского исследовательского аппарата)... "Насколько я себе представляю, на последней стадии приземления используется также тормозной двигатель." - А тут Вы сами изволили опростоволоситься: и НАСА, и европейское космическое агентство (думаю, с оглядкой на америкосов) на последней стадии использовали надувные баллоны, призванные смягчить падение модулей на поверхность планеты. "Для существенного гашения 1 космической скорости идеальным вариантом является парашютная система." - Почему идеальным? Парашют может не выйти вовсе или выйти, но не раскрыться. Увы, такие случаи бывают и на старушке Земле с её куда более плотной атмосферой. "Для этого вначале используется реактивное торможение." - Собственно, что мешает вместо двух систем торможения использовать одну, но "по полной программе"? Ведь две разные системы дают и бОльшую вероятность сбоев и неполадок, чем одна. И вообще, чем так плох реактивный двигатель, что ему нельзя доверить весь процесс посадки от начала и до конца?


263662 "" 2004-01-12 09:09:40
[212.192.36.21] РТФ
- В.П.Дмитриеву, все нормально до p.s.

Для конкурентности модели со КМ слишком много допущений, "линейная плотность вдоль вихревой нити" предполагает переменность плотности, не совсем понятно, скорость передачи возмущений при этом бесконечна (именно, а не неограничено большая), а плотность на это не реагирует, конечно, оно как "соленость", но... Кроме того туманен субстрат. Сами же признаете, что распространение результатов на три измерения дело нетривиальное, а тогда в чем цель? Чтобы построить конкурентную модель, или чтобы показать "как это на самом деле есть"?

Также, о "якобы нарушениях логики" - то у вас скорость передачи "неограниченно высокая", то коллапс происходит мгновенно. Что значит "мгновенно", т.е. пузырьки в субстрате хором кавитируют с бесконечной скоростью?


263661 "" 2004-01-12 08:07:34
[216.127.82.98] Механист
- Вывод уравнений Шрёдингера и Клейна-Гордона в рамках теории эфира.
Предельно сжатое изложение, 7 страниц с формулами, включая 3 рисунка.
В формате html.



      
Механика волновой механики


263660 ""Открыт настоящий "сдвоенный" радиопульсар" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2004-01-11 19:29:56
[195.208.220.226]
-


263658 "" 2004-01-11 01:19:28
[195.133.8.221] Осташева Екатерина Михайловна http://tzrus.narod.ru/
- Никитин Денис!!! Куда вы пропали???


263657 "Америка приветствует возможное возобновление полетов на Луну" 2004-01-10 14:48:37
[82.209.221.176] Mike Daniel MDials
- Почему молчит Россия? Сверхдержава просто обязана как-то отреагировать на происходящее. В первую очередь хотелось бы услышать высказывания по поводу высадки 04.01.2004 американского марсахода Spirit на поверхность Марса


263654 ""Спирит" совершил посадку на Марс

"

2004-01-08 22:08:32
[129.105.55.208] Максим
- Почитал вашу страничку, Дмитрий... Тягостное впечатление сложилось. Судя по вашим словам, вы квантовую механике не просто не знаете, вы ее и знать не хотите, поскольку, это для вас видимо безумно сложно. А раз сложно, значит неправильно. Читая ваши "основы" физики создается впечатление, что вас кто то сильно обидел. Все вышенаписанное мною - лишь субъективная точка зрения. Предмета спора я не вижу. Как можно спорить о том, чего вы в принципе не знаете...


263653 "" 2004-01-06 20:05:50
[unknown] qasd
- Есть жуткое желание сделать новый вид монитора, придумал сам, по этому незнаю воозможно ли такое сделать??? Конструкция: *************** *************** *************** *************** *************** \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ <---- ... 9876543 21 * - это импульс, который должен быть виден в обычной атмосфере при нормальных условиях, который исчезает сам за (1\29 - 1\28 - хотя это тоже ещё нужно обдумать) секунды, еще он должен способен противостоять хотябы слабым дуновениям ветра, магнитным и электромагнитным полям и не воспломинять (например на пути может встретиться пыль или газ, бумага, вдруг проведут рукой или ещё чем над всем этим делам) <--- - это трубка выдающая эти импульсы, очень маленькие размером со стандартный пиксель монитора, причем выдающая с очень большой скоростью, ну я думаю чуть побыстрее чем в обычном лучевом мониторе, причем должна выдавать их (как бы правильнее сказать) с разной импульсивностью или напряжением, ну я думаю вы поймете... \ - это полузеркала, которые будут пропускать сигнал с большей (скоростью или напряжением - это надо обдумать), а если меньше, то отправлять сигнал на 90 градусов вверх, естественно чем дальше зеркало от трубки тем его пропускная способность меньше. Теперь у меня вопросы: 1) Возможно ли вообще такое сделать? Ответ зависит от ответов на следующие вопросы: 2) самый главный: возможно ли сделать такой импульс, то есть нужны три трубки, каждая трубка излучает свой свет, какие света вы наверное догодались, причем импульс должен отвечать поставленным выше условиям. 3) такие полустекла не будут тормозить сигнал? Принцип работы: импульс выходит из трубки и достигает последнего зеркала, за ним сразу вылетают и все остальные и отражаются, каждый от своего полузеркала и подымаются вверх на высоту пока хватит напряжения и гаснет - и так все... Ну я думаю вы мою мысль поняли?! Первые демо-мониторы конечно могут быть во много раз медлительней, но думаю если дело хорошо пойдет, то производство доведет дело до совершенства. Ну, что поможете мне сделать хотябы подобие такого монитора?! Я поискал в интернете, оказывается уже как минемум три (не русские) фирмы выпускают подобное, но мне не известны их технологии, ещё мне кажется, что сибестоймость сильно завышена (11000$), хотя параметры хорошие, обидно за Русских.


263652 ""Спирит" совершил посадку на Марс

"

2004-01-06 19:15:53
[217.118.66.254] Сергей
- Молодцы американцы!Можно только позавидовать им.Занимаются настоящим делом.


263651 "" 2004-01-06 18:05:04
[] fev
- Всех с РОЖДЕСТВОМ!!!

Пономареву, Рыкову и им подобным! (... udaleno moderatorom ...)

Итак:

На шаре с заданным диаметром в наивысшей точке помещено материальное тело. Изза неустойчивого равновесия тело начинает двигаться. Спрашивается, на какой высоте тело оторвется от шара? (Конечно трением и т.д. пренебрегаем). Желаю успехов в решении, но не в ваших детских фантазиях (гипотезах), с которыми разве что можно выступать в дошкольных учреждениях.


263650 "" 2004-01-06 10:42:02
[195.19.66.213] Блогой
- Ниже мы видим, до чего могут довести человека владением современными средствами компьютеризации и Интернет (:-.


263649 "" 2004-01-05 09:16:06
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- 7666 "" Sun Jan 4 22:38:23 2004 [81.17.128.55] Пономареву Дмитрию (- Механисту, Максиму, fev-у, Рыкову А.В., а также всем участникам и посетителям форума.)

Спасибо за любовь и заботу. Мы в долгу не останимся...


263648 "" 2004-01-03 22:58:46
[129.105.55.208] Максим
- Уважаемый Анатолий, скачал и читаю ваши "Среда и вещество Вселенной". Я не специалист по ОТО и тп, но вот уже 10 лет занимаюсь квантовой механикой и ее приложениями в области взаимодействия излучения с веществом. Пару вопросов к вам: 1). Сможете ли вы объяснить в рамках вашего подхода эксперимент по дифракции электронов? 2). Вы пишите : "Для того, чтобы устранить кажущееся противоречие между классической физиков и КМ, необходим логи-ческий вывод: на стационарных орбитах электроны движутся без инерции. Нет центробежной и нет центростремительной сил, создающих классическое ускорение. Существуют такие орби-ты или пути движения частиц (электронов) в структуре ZSа, которые обладают свойством не сопротивления ускоренному движению. В этом отношении круговое движение электронов, об-ладающих зарядом (электрической напряженностью) и собственным магнитным моментом, а также магнитным моментом вращательного движения, подобно вращению генератора Рощина Година [Рощин, 2000] , в котором все указанные элементы существуют. На опыте генератора происходило уменьшение инерции и веса ротора." --- Простите, это как? Вы же сами противоречите этим высказыванием классической физике, так горячо вами любимой.


263647 "" 2004-01-03 20:26:06
[195.19.66.213] Rykov
- Ура! На форуме оживление - явился Эдуард Fev!

Уважаемый Fev! Насколько Вы современны? Вы прочли "Среда и вещество Вселенной"? Только после прочтения с Вами имеет смысл что-то обсуждать. Моя статистика: получено более трех десятков удивительных совпадений, получено полное согласие с опытом 1998 года по пределению угла отклонения луча ЭМВ Солнцем. Абсолютно отсутствуют противоречия. И что Вы еще на это скажите?
Anatoly


263646 "С наступающим Новым Годом!

"

2014-12-01 11:56:47
[212.48.203.219] fev
- Случайному посетителю! Шел бы ты своей дорогой! Не от того ли, что случайные прохожие занимаются не своими делами в России полнейший бардак. И это наблюдается во всем, не исключая и науку. Теперь непосредственно по поводу парашютной системы. Необходимо погасить энергию 2-ой космической скорости. Для этого вначале используется реактивное торможение. Для существенного гашения 1 космической скорости идеальным вариантом является парашютная система. Посчитайте, температуру и другие параметры при использовании парашютной системе в ╚такой╩ разряженной атмосфере! Насколько я себе представляю, на последней стадии приземления используется также тормозной двигатель. Основной причиной неудачи является игнорирование более тонких нюансов при приземлении на Марс!


263645 "С наступающим Новым Годом!

"

2004-01-03 19:33:15
[212.48.203.219] fev
- Рыкову! Ваша критика современной физики в основном верна. Но, если взглянуть на ваше представление о природе (физике), то оно еще более антинаучно (антиприродно) и не чем не отличается от критикуемой вами антинаучной фантастики современной физики. У Вас такие же фантазии (гипотезы) как и у плохих научно фантастических писателей (теоретических физиков). Предлагаю Вам дать критические замечания на фантазии А.В.Р. Будет очень интересно увидеть подобную критику с ваших уст! Мое же отношение к вашим фантазиям и профессиональной деятельности Вы, как я надеюсь, помните. Думаю, что нет необходимости повторяться. Разве еще раз заявить, что Вы и вам подобные ╚борцы╩ за истинную физику наносят значительно больше вреда физики, чем критикуемые вами оппоненты, поскольку ваши фантазии (гипотезы) еще более нелепы. Только поэтому в настоящее время столь бурно проявляются разные лженаучные учения, к примеру, НЛО. (Если же обратиться, например, к православию, то здесь возможно больше пользы, чем вреда.) Но от них гораздо меньше вреда, чем от ваших антинаучных высказываний! Интересно было бы узнать: Вас по причине проф. непригодности еще с работы не уволили?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100