Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
- Уважаемый господин Механист (В.Дмитриев)!
Не могли бы Вы дать перечень базисных понятий (первичных физических сущностей), с помощью которых разрабатываете свою теорию?
Спасибо за внимание.
Федоров, Пономарев.
| 262739 ""
|
2002-10-15 11:42:22
|
| [193.233.8.206] Механист |
|
- Г-н Спам! Вы не знаете основ, а беретесь писать на научный форум.
(1) Время по Ньютону - абсолютно. Это - концепция, а не "показание маленькой стрелки моих карманных часов". То, о чем говорите Вы принято называть собственным временем. Словом собственный как раз и подчеркивается то обстоятельство, что его соотносят с абсолютной шкалой времени. Микроскопическим механизмом абсолютного времени является угловая скорость вращения флюида в вихревой нити (циркуляция). Этот эталон, в подтверждение правильности концепции Ньютона, как раз и открыл Иоганн Бернулли-мл.
(2) "Турбулентность представляет собой макроскопический хаос и всегда структурна. Структурными элементами её являются отдельные вихри, сложные вихреообразования. В реальной турбулентности, преимущественно в длинноволновой области, будет преобладать роль двумерных вихреобразований, т.к. из-за гироскопического эффекта они более устойчивы, чем трехмерные структуры."
Цитата по ЖЭТФ, 102, вып.6, стр.1825 (1992).
| 262737 ""
|
2014-11-28 04:14:13
|
| [193.233.8.209] Механист |
|
- Почему эвереттовский бред не имеет успеха?
Потому что все уже по горло сыты "безумными теориями".
Что значит множественные миры, новые измерения?
Дополнительные параметры модели, и только.
И никакими красивыми словами этот стандартный математический приём не прикроешь.
Наш мир - един, и единственен. Он трехмерен. Время в нем течет по Ньютону. Волны и взаимодействия распространяются в среде. То, что, мы воспринимаем как вещество, есть ни что иное, как дыры, или включения пустого пространства в светоносную среду. А точнее - включения избыточного отрезка в прямолинейную вихревую трубку. Вот эта самая криволинейная конфигурация вихревой нити (струны) и движется согласно уравнению Шредингера. В общем случае - нелинейного уравнения Шредингера. Поэтому мы воспринимаем её как частицу. Малое возмущение имеет вид винтовой спирали и эволюционирует согласно линейному уравнению Шредингера. Поэтому мы воспринимаем его как волну. В стохастической среде солитон термализуется т.е. распадается на мелкие винтовые спирали. Небольшой скачок давления (внешнее вмешательство) приводит к тому, что распределение собирается в исходный солитон. Это есть т.н. коллапс волновой функции. Но первичный флид несжимаем. Поэтому "коллапс" происходит мгновенно.
Наконец, для описания всемирного тяготения не нужно вводить 4-го пространственного измерения. Ведь у вихревой трубки есть толщина. Значит по ней распространяются не только геликоидальные, но и аксиальные волны. Вот эти последние и ответственны за гравитацию. А первые - за электромагнетизм.
- Мне несовсем понятно, почему эта теория до сих пор ставится под вопрос физиками (правда не всеми - и таких становится все больше). Она же прекрасно объясняет эксперименты с интерференцией а также парадокс кота Шредингера и проблему моментального распространения коллапса волновой функции...
У кого есть какие мнения?
| 262735 ""
|
2002-10-14 23:34:05
|
| [193.233.8.209] Механист |
|
- Ещё раз повторяю.
Неупругое возмущение вихревой нити движется согласно уравнению Шрёдингера.
Упругое возмущение вихревой нити движется согласно уравнению Клейна-Гордона.
Это и есть скрытые параметры квантовой теории.
| 262734 ""
|
2002-10-14 23:04:41
|
| [137.138.161.102] Nik |
|
- Nik -> Mehanistu
Ne vvodite narod v zablujdenie!!!! Struni Bernuli and struni v quantovoy teorii NE IMEYUT NICHEGO OBSCHEGO, krome nazvaniya!
- Ещё раз повторяю.
Первичный элемент природы - "струну" - открыл Иоганн Бернулли-мл. Что и было сообщено им в докладе Парижской Академии наук в 1736 году, a в 1753 - оформлено в виде статьи в Compt.Rend. Далее этот подход был продолжен Вильямом Томсоном и Эдвардом Келли. В начале девяностых я объединил его с известным результатом Хиденори Хасимото (1972) по динамике вихревой нити и опубликовал струнную модель элементарной частицы - вихревую петлю - здесь:
V.P.Dmitriyev, Particles and charges in the vortex sponge, Z.Naturforsch. 48a, pp.935-942 (1993). Полное изложение можно найти в моей недавней публикации в Journal of Applied Mathematics (2002).
Вольно же бухбиндерам и кузнецовым делать вид, что всего этого не существует. Более бессовестного положения в науке не было со времен Галилея.
| 262732 ""
|
2002-10-14 20:27:23
|
| [137.138.161.102] Nik |
|
- Nik dlia alexandra Kuznecova
1. Vashi "blinchiki" and "tori" uje let desiat' kak suschestvuyut and aktivno razrabativayutsia. Eto tak nazivaemiye p-brani. :-)
Nik -> Rikovu
Rikov, Vi patolog! Vasha stat'a o fotone klassicheskiy primer poslovici: "Smotrish' v knigu, vidish' - figu". :-)
- Теория струн и объединение фундаментальных взаимодействий. И.Л. Бухбиндер
( СОЖ 7.2001 ). Цитата:
В течение уже более пятнадцати лет развитие теоретической физики высоких энергий проходит под знаком суперструнной революции, открывшей замечательные
возможности построения объединенной теории фундаментальных взаимодействий и элементарных частиц. впечатляющие успехи теории суперструн позволили ученым, работающим в этой области, ввести
совершенно серьезно, без тени юмора название "Теория всего" или TOE (theory of everything), как это впервые было написано по-английски.
Согласно теории суперструн, первичными структурными элементами природы являются не точечные элементарные частицы, как было принято считать, а элементарные одномерные протяженные объекты, называемые струнами.
- конец цитаты.
Как видно из приведенной цитаты, источником теории суперструн является вовсе не опыт Маха, а извечное стремление человека найти, наконец, "первичный элемент природы". Мне кажется, давно уже пора отправить этот "первичный элемент" туда, где ему самое место - рядом с эликсиром жизни, философским камнем, вечным двигателем
Сколько раз уже пытались найти окончательное объяснение всему, и закрыть физику. И во времена Ньютона, и во времена Максвелла. Вот и сейчас, желающих забить последний гвоздь в гроб физики - желающих хоть отбавляй. А она, зараза, все живет.
И, добавлю, будет жить - не смотря на все усилия. Впрочем, я вовсе не считаю подобные попытки совсем уж бесполезными, просто результаты будут несколько иными, чем рассчитывают авторы - пусть копают.
А вообще, главное уловить, куда ветер дует - уловить тенденцию. Смотрите: раньше считали первичный элемент - точечным, теперь - протяженным одномерным (суперструна). Что будет следующим догадаться нетрудно: добавляем еще одно измерение и получаем некий двумерный объект - этакий суперблинчик (потому что маленький). Далее - суперкубик (или супершарик - если сферическая система координат (или - суперцилиндрик)). Ну и наконец, как апофеоз человеческой мысли - СУПЕРГИПЕРКУБИК (прошу прощения).
И не думайте, что это невозможно. Математика, при правильном использовании, - страшная сила. И суперблинчик, и суперкубик, и супергипер- (прошу прощения): в математике - возможно все.
Эх, подучить бы ее, родимую, да и сотворить, какую ни-ть, исконно русскую, суперблин-теорию
- > Штирлиц
>- 2Александр Кузнецов
> Простите, не совсем понял, говоря о нитях Вы имеете ввиду струны?
Нет, не только. Я имел ввиду широкий класс различных моделей где связь осуществляется посредством объектов, длина которых существенно больше двух других измерений. Вообще - цель была показать, что ЛЮБАЯ модель порождает понятие среды.
- Если есть желание заняться компьютерным бизнесом, нормальный(т.е. реалистичный) путь - найти подходящую нишу в производстве какого-нибудь фрагмента изделия, и начать со сборки из покупных комплектующих. Ни одна компания в мире не делает ни компьютер целиком, ни даже компонент "c нуля". Любой другой подход, кроме включения в уже существующую систему разделения труда, не будет рентабельным.
- In context to your astro-ph/0210013, look at gr-qc/0205075
(Class.Quant.Grav. 19 (2002) 4747-4752)(A Machian Model of Dark Energy.)
Regards.
RG Vishwakarma
- Вихревая губка была изобретена членом Парижской АН И.Бернулли-мл. в 1736 году и опубликована им в 1752 году.
Согласно Бернулли, эфир представляет собой идеальный флюид, пронизанный во всех направлениях вихревыми трубками. Усредненно такая система ведет себя как турбулентная среда и, следовательно, проявляет упругие свойства и подчиняется уравнениям Максвелла.
E.M.Kelly, Vacuum electromagnetics derived exclusively from the properties of an ideal fluid, Nuovo Chimento, vol.32, No 1, pp. 117-137.
О.В.Трошкин, Волны возмущений турбулентных сред,
Ж. Выч.Мат.Математич.Физ., 1993, т. 33, No 12, pp. 1844-1863.
Винтовая спираль на вихревой нити движется согласно уравнению Шредингера и обладает свойствами спина.
Valery P. Dmitriyev, Mechanical analogy for the wave-particle: helix on a vortex filament, JAM, 2002, vol.2, No 5, p.241.
http://xxx.arxiv.org/abs/quant-ph/0012008
Упругие деформации вихревой нити подчиняются уравнению Клейна-Гордона.
V.P.Dmitriyev, Mechanical interpretation of the Klein-Gordon equation,
Apeiron, 2001, v.8, No 3
http://xxx.arxiv.org/abs/quant-ph/0104066
- 2Александр Кузнецов
Простите, не совсем понял, говоря о нитях Вы имеете ввиду струны?
- Рассмотрим, теперь, "ниточную" модель - все тела во Вселенной связаны некими нитями. Т.е. - каждая частица во Вселенной, связана нитью с каждой. (Кстати, кажется, сам Мах говорил именно об нитях.) Отвлекшись от вопросов к этой модели: - из чего состоят эти нити? - как они образуется? - почему не запутывается - не влияют друг на друга (свободно проходят одна через другую)? - почему не экранируется другими частицами? - и т.д. и т.п.
Но, опять же, разве вся совокупность этих "нитей", не образует среду? Среду, которая хотя и зависит от наличия материальных тел во Вселенной, но, тем не менее, не может бесследно исчезнуть вместе с ними?
Еще одна из возможных моделей - каждая материальная частица излучает некие частицы, нимало не заботясь (и даже не зная) кто, когда и как с этими частицами будет взаимодействовать. Точно также, каждая другая материальная частица взаимодействует с этими частицами не зная кто, когда и как их испустил. Вы будете смеяться, но эта модель тоже порождает среду (кстати, эта модель лично мне кажется наиболее привлекательной, потому что - наиболее простая. Впрочем, это не важно).
Можно, наверное, придумать еще не один десяток различных моделей, различных способов, каким образом все удаленные тела во Вселенной могут влиять на систему из двух вращающихся тел. Мы сейчас не можем сказать, какая из них выполняется в действительности - у нас для этого нет данных. Точно также, мы не можем и отбросить какую бы то ни было модель, какой бы неправдоподобной она нам ни казалась: вопросы, которые нам кажутся неразрешимыми, могут, неожиданным образом, разрешиться.
Мы можем лишь рассуждать: нравиться - не нравится; вероятно - не вероятно; правдоподобно - не правдоподобно. Только физический опыт может поставить точку в данном вопросе (точнее - многоточие).
Что общего во всех этих моделях? - все они порождают понятие среды. Можно сказать, что сам вопрос: "как вращающиеся тела узнают, что они вращаются?" с неизбежностью, приводит к понятию среды. Более того - наличие материальных тел оказывается вовсе не обязательным для разрешения опыта Маха. Т.е. - мы можем сказать, вращается ли тело относительно среды, или нет независимо от того, как эта среда возникла. Была ли она сгенерирована всеми телами во Вселенной, или возникла как то иначе (как угодно - любым способом). Таким образом, требование наличия материальных тел во Вселенной для разрешения опыта Маха - представляется излишним.
Еще одна возможная модель - наличие некой среды самой по себе - никак не связанной с наличием или отсутствием материальных тел во вселенной. Т.е. если понятие среды все равно возникает - в любой модели, то почему бы не рассматривать ее вне связи с вопросом, как она возникла?
Кстати, универсальная "отмазка" по поводу частиц, ни с чем не взаимодействующих - ни на что не влияющих. Если таковые частицы даже и существуют, но так как они ни прямо ни косвенно, ни в прошлом ни в будущем не влияют на известные нам частицы (или - доступные нашему изучению), то мы смело можем считать такие частицы несуществующими - все равно они никак не способны повлиять на остальные наши рассуждения относительно окружающего нас мира.
Вернемся теперь к выводам, которые сделал Мах: в отсутствии всех материальных тел нить должна провиснуть - ведь тогда невозможно определить - вращается система из двух тел, или нет. Таким образом, все тела во Вселенной влияют на нашу систему и, следовательно, связаны друг с другом.
Но если это было бы так, то тогда масса (инертная) любого тела зависела бы от расположенных вблизи других массивных тел. Т.е. инертная масса тела на поверхности Земли была бы больше, чем в космосе - но подобного эффекта до сих пор не обнаружено. Т.е. можно утверждать, что наличие большой инертной массы вблизи любого объекта, не влияет на величину инертной массы этого объекта, или, что то же самое, сила гравитационного притяжения не влияет на силу остальных трех фундаментальных взаимодействий (их константа взаимодействия не изменяется, в зависимости от величины гравитационного притяжения). (Если бы это было не так, то мы говорили бы не о четырех различных фундаментальных взаимодействиях, а об одном - универсальном (идея Великого Объединения), но вещество, в этих условиях, просто не могло бы существовать.)
Резюмируя все сказанное выше хотелось бы не согласится с Махом.
1) Нить, в опыте Маха, с удалением всех тел из Вселенной - не провиснет, т.е. - инертная масса не исчезнет.
2) Натяжение нити, с удалением всех тел из Вселенной, не может остаться неизменной (наличие или отсутствие материальных тел во Вселенной не может не влиять на среду).
3) Ослабнет ли натяжение нити или, наоборот, усилится, и главное - насколько - мы сказать заранее (сейчас) не можем: у нас нет для этого экспериментальных физических данных.
PS. Интересно было бы узнать мнение всех по данному поводу. Какие мои рассуждения кажутся наиболее слабыми? Что вызывает несогласие?
- Нет, я имел ввиду именно Интернет-ссылки на работы Эйнштейна (да и Маха, если уж на то пошло). С библиотекой - дело долгое и сложное (да и бумагу следует экономить) - хотелось бы - на электронных носителях. На английском (и немецком) я думаю найти можно, но смогу ли я, с моим знанием английского, правильно понять?
- Уважаемый господин Кузнецов!
Почему же Вы так невнимательны?
Приходится делать двойную работу.
Все цитируемые слова содержатся в ссылках.
Я специально дал русскоязычный вариант ссылки
A.Einstein, Ann. d. Phys., 49, 769, 1916; русский перевод А. Эйнштейн, Собрание научных
трудов, т.1, Наука , Москва, с. 452-504, 1965
- А. Э.: "Классической механике и в неменьшей степени специальной теории относительности присущ некоторый теоретико-познавательный недостаток"
(Кстати: а откуда цитата? Есть ли в Инете переводы работ Эйнштейна? Я что-то не нашел. Может, кто подскажет ссылки?)
Не то чтоб это недостаток, просто данный мысленный эксперимент находится за рамками СТО. Ведь, как известно, СТО применима только к инерциальным системам отсчета, а здесь - вращение. Т.е. если система отсчета (вместе с наблюдателем) движется равномерно и прямолинейно относительно чего бы то ни было, то мы не можем, внутри этой системы, обнаружить сам факт движения - отсутствует абсолютная (выделенная) система отсчета. Но если система отсчета (вместе с наблюдателем) вращается, то это обнаруживается легко и без какой бы то ни было связи с внешними объектами. Таким образом, только взглянув на форму жидкого тела, мы сразу же можем сказать, вращается ли оно (вместе с нами) или нет. Причем, форма тела нимало не зависит от того, какие бы кренделя ни выделывал наблюдатель вокруг (не зависит от движения наблюдателя). И Эйнштейн это понимал.
Но это значит, что существует некая абсолютная (относительно вращения), не вращающаяся, система отсчета?
И еще одно. Этот эксперимент показывает всю ограниченность (не всеобщность) СТО.
| 262720 ""
|
2002-10-11 13:23:47
|
| [195.208.220.229] ВМ |
|
- Дорогой Ник!
Вам как редактору научных разделов РП все карты в руки.
| 262719 ""
|
2002-10-10 22:59:26
|
| [137.138.161.126] Nik |
|
- Nik ->VM
Vladimir Mihaylovich', mojet "RP" imeet smisl pouchastvovat' v
konkurse scientific.ru?
Informaciya na stranice
http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=common&id=1034258999
Sergey Popov toje v kurse. Navernoe Vam ego legche sprosit'. :-)
| 262718 ""
|
2002-10-10 22:57:06
|
| [137.138.161.126] Nik |
|
- Nik -> RTF
U menia seychas ATLAS Week. Ne do chteniya pisaniy oderjimcev. On konchitsia - prosmotru and potru vse lishnee.
| 262717 ""
|
2014-11-25 06:57:45
|
| [212.192.35.193] РТФ |
|
- Тыкс, я не понемайт Микромегасов и этих пономарев. Может быть я
и не совсем, но страстно тягусь к науке. Ник, этот как вам,
в бозон?
- Конечно хорошо увидеть фото Луны, сделанную из космоса, но хотелось бы продолжения.А именно-увидеть качественную и с хорошим разрешением СТЕРЕОфотографию Луны.Ведь базы в 12000 км достаточно для этого.Ну а если "припахать" высокоорбитальные спутники, то и подавно хватит.Можно еще для пущего удовольствия подловить либрацию Луны.
Слабо?
- "Риккардо Джиаккони рассматривался в научных кругах как кандидат номер 1 на Нобелевскую премию и ему было поручено запустить самый крупный космический телескоп. Был организован специальный институт, были выделены миллиарды долларов и телескоп вышел на орбиту, но случилось непредвиденное..."
-
- В.М.,
поразмыслив немного, я понял, что сделал две достаточно принципиальные ошибки (в 6616).
Во-первых, я не правильно сформулировал свой вопрос к Вам "Буду признателен, если Вы глянете и прокомментируете постановку задачи".
Правильно будет спросить Вас так: "Буду признателен, если кто-нибудь из Ваших аспирантов или студентов, у кого есть немного свободного времени и интереса к общим астрономическим вопросам, немного уделит мне внимания, посмотрев на постановку задачу и прокомментировав ее".
Во-вторых, я не правильно поместил задачу по подсчету энтропии скоплений звезд (так, как я определил "энтропия" в постановке задачи) в контекст более общей и дискуссионной задачи рассматривать скопления звезд по аналогии с клетками
То есть в постановке задачи, которая содержит три шага, правильно ограничиться двумя первыми ... для начала.
Ну, что сделано, то сделано. Задним числом прошу прочитать мой астрономический вопрос к Вам в его новой редакции :)
С уважением.
Мигас
P.S.
Постановка задачи изложена в www.prilozhenie.narod.ru/indexastro.htm
- Уважаемый Владимир Михайлович!
С интересом ознакомился с
материалом http://pereplet.sai.msu.ru/nauka/6570.html, который Вы
курируете.
Собственно, с этого ресурса я получил Ваш почтовый адрес.
Не откажите в любезности.
Я, истратив много усилий, не нашел в Сети материалов о гравиметрических
измерениях в Кольской сверхглубокой.
Должен признаться, я ожидаю, что эти измерения должны показать
необычное увеличение градиента dg/dr.
Величина этого эффекта могла быть признана несуразной. Или было решено,
что "гравиметр не работает".
Не подскажите, к кому обратиться?
С уважением,
Чигиринский Александр Владимирович
| 262711 ""
|
2002-10-07 13:03:16
|
| [217.117.68.91] Мигас |
|
- Здравствуйте, В.М. !
Я сразу представил две картинки. На одной холмик, на вершине которого находится мячик, а на другом ямка, так что мячик находится на дне. Толкни мячик влево или вправо на холмике(на один из склонов холмика), и он безвозвратно укатится в вершины. Толкни мячик влево или вправо в ямке, и он вернется в первоначальное положение.
Если правый склон холмика и ямки назвать "грантовая система", а левый склон назвать "академическая система", а вершину или дно назвать "оптимальным сочетанием", то глядя на рисунки я поневоле задумался а будет ли оптимальное сочетание устойчивым ?
Систему делают люди, которые возглавляют ее. Если одни будут тяготеть к академической системе, а другие к грантовой, то оптимальное сочетание рано или поздно уйдет либо в одну сторону, либо в другую. Тут сомневаться не приходится.
В.М., я тут хочу посчитать кое-что по астрономии.
Информацию на этот счет я выложу на страничку www/prilozhenie.narod.ru/indexastro.htm
Буду признателен, если Вы глянете и прокомментируете постановку задачи. Сейчас у меня 12 утра, думаю, что к 15 дня выкладка будет готова.
Я думаю, что стоит проверить большие скопления звезд на предмет их энтропии. Заодно я хочу порассуждать на тему применимо ли понятие энтропии к звездным системам.
На эту тему я, увы, ничего не знаю, так что рассуждать буду из общих соображений и головы. Факты постараюсь подобрать через систему поисковиков в сети.
С уважением.
Мигас
- я там по ссылке пошел
- to 6612
Изумительная по своей наглядности иллюстрация лунных либраций!
А кто это сделал?
- Уважаемый Мигас!
Наверное будущим ученым полезно знать как правильно составить заявку на грант.
Проблема однако в другом. Людей глубоких, действительно интересующихся устройством нашего мира совсем немного. Грантовая же система воспитывает огромную научную массу узких сециалистов не имеющих времени, а иногда и желания, понимать глобальную картину мироздания. В результате, очень часто люди работающие на одном этаже Института не могут объяснить своим коллегам, чем же они именно занимаются.
Я думаю, что оптимальным является сочетание грантовой (американской) и "академической" (в старом европейском стиле) системы организации науки.
- 
| 262706 ""
|
2002-10-04 16:21:45
|
| [217.117.68.92] Мигас |
|
- Здравствуйте, В.М. !
(Вы не возражаете против моего "американизированного", по инициалам, обращения ?)
Я случайно наткунулся на Вашу статью "Кому давать гранты..." и узнал, что Вы Соросовский профессор. Для меня это приятная неожиданность, так как мне нравится теория Сороса о том как "не так" работают гипотезы в сфере общественных явлений.
Но я сейчас о другом. Скажите, как на Ваш взгляд, нужно ли студентов-будущих-ученых "учить деньгам", вводя для этого обязательный учебный курс, где все тонкости (и официальные, и неофициальные) получения ими в будущем денег "на науку" читались бы как обязательный учебный предмет ?
С уважением.
Мигас
- Уважаемый Спарк !
Я хотел бы обратить Ваше внимание вот на что (и сделать это с целью понять на чем основывается Ваше контр-мнение по поводу подхода самого Тсаллиса):
Формула Sq=(1-Summa{Bi*в-степени-q})/(1-q) при q->1 переходит в обычную формулу S=-Summa{Bi*lnBi}, и также формула Sq(A+B)=Sq(A)+Sq(B)+(1-q)Sq(A)*Sq(B) при q->1 переходит S(A+B)=S(A)+S(B). Чисто внешне это напоминает переход формулы t`=(t-vx/c*c)({1-v*v/c*c}*в*степени*1/2) при v/c->0 в обычную формулу t`=t. Поэтому у Тсаллиса все-таки есть хоть какие-то, но основания для того, чтобы иметь именно такой подход, какой он имеет. Переход формулы в обычную формулу есть в физической теории признаком соответствия новой теории и старой. Не исключено, что подгоночный параметр q является не просто "подгоночным", но параметром, описывающим физические ситуации. Если это так, то формулы Тсаллиса нечто более серьезное, чем просто "игра в формулы", и не исключено, что за этой игрой формул на самом деле стоят законы природы. Какие основание есть у Вас для вашего контр-мнения ?
Задаю этот вопрос, так как знаю, что тема Тсаллисового предложения для Вас интересна, и предполагаю, что все, что связано с этой темой, для Вас также интересно.
Позвольте также обратить Ваше внимание вот на что. Если чисто формально положить, что Sq(A)=Sq(B)=-1/(1-q), то из этого автоматически чисто формально следует, что также
Sq(A+B)=-1/(1-q). По-моему, это очень любопытный результат, и за ним может стоять нечто большее, чем просто чисто формальный момент. При этом (...я не берусь доказать математически строго, просто выражаю свое интуитивное ощущение), такое уникальное равенство Sq(A)=Sq(B)=Sq(A+B)возможно только при отрицательных Sq.Но что такое "отрицательные Sq" ? С теорией энтропии я по-настоящему не знаком. Это мой пробел, который как-то до сих пор меня не беспокоил, но сейчас , в контексте моего замечания насчет уникального тройного равенства Sq(A)=Sq(B)=Sq(A+B), хотелось бы разобраться. Буду признателен, если Вы посодействуете мне в этом чем-либо.
И последнее. Как-то где-то прозвучали семь вопросов со стороны guest2000 (извините, не знаю его никак, кроме его ника) о клетке, одним из которых был вопрос "почему клетки всегда делятся, но никогда не сливаются ?". Не исключено, что Вы краем уха слышали об этих семи вопросах. На этот счет я нашел свой ответ, который хотелось бы обсудить с Вами ... если не возражаете. Я в своем ответе очень сильно использовал инструментальный аспект идеи Тсаллиса, то есть заменял обычные натуральные логарифмы на степенные "логарифмы" по Тсаллису, и надеюсь, что этот момент позволяет мне пригласить Вас обсудить. Вы ведь интересуетесь темой Тсаллисового предложения и всем, что с ним связано, не так ли ?
Или Вы сейчас заняты, в том числе конкурсными делами (я через интернет вижу Ваше участие в его подготовке) ?
Кстати, по поводу другого вопроса со стороны guest2000 ... по поводу вопроса "почему образуемые клетки при делении всегда одинаковы?". Не связана ли причина этого с тройным равенством Sq(A)=Sq(B)=Sq(A+B) и, автоматически, не является ли энтропия клеток отрицательной ?
Кстати, почему Вы употребляете выражение "энтропия" именно по отношению к "-Summa{Bi*lnBi}", а не по отношению к
"-Summa{Ni*lnBi}", где Ni=N*Bi ?
Как я уже сказал, теорию энтропии я по-настоящему не знаю, но помню, как энтропия определяется, и из определения следует второе выражение, а не первое. "-Summa{Bi*lnBi}" - это субэнтропия, приходящаяся в системе из N одинаковых подсистем на каждую из них, тогда как "Summa{Ni*lnBi}" - собственно энтропия . Хотелось бы понять терминологические моменты, что именно называют энтропией. Я называю энтропией то, что представлено через "Summa{Ni*lnBi}" .
И последнее. В своем ответе на вопросы о клетке я использовал теорию, которую Вы можете почитать на указанным в предыдущем сообщении адресам (но лучше зайдите на новый адрес www.prilozhenie.narod.ru/indexstart3teoria.htm, так Вы сразу познакомитесь в целом с базовыми формулами ... и оттуда есть переход на текст теории). Сейчас везде, где только могу, я собираю реальные задачки, чтобы решать их с помощью этой теории. У Вас есть что предложить мне ?
Предложите реальную задачку. Я ее переформулирую на понятийный язык теории, решу и решение переформулирую обратно на тот язык, на котором задачку сформулируете Вы.
Предлагайте, буду признателен.
С уважением.
Мигас
P.S.
С помощью отрицательной ╨нтропии на вопрос о делении клеток можно дать такой ответ:
Гипотеза об отрицательной энтропии клеток объясняет, например, вопрос о делении клеток. Если энтропия клетки родительницы равна, например, "-100" единицам энтропии, и клетка делит эту энтропию пополам между клетками, в которые она делится, то на каждую приходится по "-50" единиц энтропии. По свойству отрицательных числе (которые тем больше, чем они "меньше") -50>-100 . Вот Вам и ответ на вопрос о делении клеток. Слияние клеток обратно запрещено, так как в результате деления энтропия уменьшится: -50 + -50 = -100, -100<-50
- Здравствуйте всем !
Прочитал насчет физиков и философов, и навеяло...
Физики почему-то недолюбливают философов, математики недолюбливают физиков, но философы, по-моему, терпимые и к тем, и другим.
Говорю так по своим наблюдениям. Хотя, на мой взгляд, грань между "философией" и "общими качественными рассуждениями" провести трудно.
P.S.
Если любишь всех их, то надо маскироваться со всеми, кроме философов
... за информацию об эксперименте большое спасибо, В,М. !
- Согласен с Вами во всём.Жаль,что поздно всё это.Время-то ушло.
- В свете обсуждения статьи В.М. Липунова, хотелось бы обратить внимание на проблему взаимодействия философии и физики. Есть определенная закономерность в том, что все существенные теоретические открытия всегда связаны с той или иной формой обобщения всеобщих принципов устройства Мира. Нарушение философских законов напрямую ведет и к искажению научных теорий, хотя эта связь далеко не для всех очевидна. Поэтому, что бы прояснить ситуацию, предлагаю участникам обсуждения ознакомиться с точкой зрения по этой проблеме, изложенной в статье: "Что такое философия или философия как точная наука", по адресу: www.new-philosophy.narod.ru/f-tn.htm , которая посвящена проблеме научности философии, а, следовательно, и практическому использованию ее законов, а так же взаимодействию ученых и философов. Возможно утраченное доверие со стороны первых к последним все же удастся восстановить, тем более, (что и показано в статье) для этого есть все основания. С уважением Крылов Игорь Михаилович.
- Заметка опубликована http://xxx.itep.ru/abs/astro-ph/0210013
- Уважаемый Мигас!
Имеется в виду работа Калуцы и Кляйна о пятимерной ОТО.
Было показано, что лишнее измерение проявляет себя в нашем пространстве-времени как электромагнитное поле.
С работой можно ознакомиться в Эйнштейновском сборнике, посвященном 100-летию автора общей теории относительности.
- Мне статья не понравилась и не понравилась тем как она написана - с логическими перескоками и непонятными постулатами. И дело тут не в том, что мне не хватает образования, образование в данном случае есть техника, Глинера я впрочем прочел. Дело тут в подходе, когда задача и ее решение подгонялась под заранее известный автору ответ. Про решение говорить впрочем рано, потому как тут его и вовсе нету, сделаем скидку, что это тезисы доклада, а не полновесная работа.
С многими замечаниями однофамильца и НИКа я согласен.
Вот так вот в общем плане. Тупик вырисовывается.
- К своему стыду не могу припомнить эксперимент "Что будет если предположить многомерность нашего пространства (Калуца-Кляйн)" и не могу отыскать хоть какие-то концы об этом эксперименте через поисковики в интернете.
Назад
Далее
"
" - обозрение "Физические явления на небесах""
"
"