|
|
В.М.Липунов Профессор МГУ, Четырежды Соросовский профессор
Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Результат для меня, прямо скажем, неожиданный. Неужели во всей огромной России активно работающих молодых ученых в возрасте до 35 лет всего полтысячи? Где же эти сотни тысяч НТРовцев? Куда исчезла страна "ученых, писателей, героев"? Не может быть так мало!
Ответ - может! Да: я утверждаю: сейчас в России активно работает не более тысячи молодых ученых. А работающих на мировом уровне, с учетом которого и строится наш рейтинг, не более пары сотен. Конечно могут возразить, что не все знают о нашем рейтинге и не все имеют Интернет - ведь именно по Интернету происходит регистрация. Думаю, что если кто и не мог зарегистрироваться - то это несколько десятков процентов от полного числа. Дело в том, что информация о рейтинге была разослана по базе данных Соросовского фонда поддержки фундаментальных наук, а это около десяти тысяч адресов - студентов, аспирантов, доцентов, профессоров. Поэтому я утверждаю - что наш рейтинг - представляет собой статистически полную картину молодой российской науки!
И так, каковы же причины столь безрадостной статистики? Понятно, что именно ученые этого возраста (до 35 лет) страдают больше всего от неурядиц нашей экономики - большая их часть ушла в бизнес, а другая, то же немалая оказались на западе. Кстати, повторю то, что мне кажется было огромной ошибкой - интеллектуальный "товар", образование и профессионализм был бесплатно подарен и без того богатым интеллектуально и экономически развитым странам. Это был настоящий грабеж среди белого дня. (Я уточню, что есть огромная разница между ученым работающим по-контракту временно и ученым уехавшим навсегда...)
Но вернемся к тому, что у нас осталось. Молодежь талантливая, пытливая, трудолюбивая воспроизводится пока в России. Надо дать ей шанс. Надо поддержать, обнадежить тех, кто активно работает и связывает свою судьбу с судьбой Родины, бросать которую в тяжелую минуту - негоже. Посмотрите на рейтинг. Выберете первую сотню! Перед Вами цвет нашей науки, причем отобранный абсолютно объективно, без всяких знакомств и академических закулисных связей - по формуле, которую можно оспаривать, но в объективности которой нет сомнений. Все открыто.
Господа министры, господа промышленники и банкиры. Устыдитесь! Даже если дать первой сотне по десять тысяч долларов - это будет всего лишь 1 миллион! Для этих ученых - это было бы настоящее признание и оправдание оставаться активными учеными. Нет, не хватает ума и совести даже на меньшие гранты. Ведь, наука, губится за одно поколение, а выращивается столетиями. Екатерина-I платила золотом лучшим европейским ученым, чтобы они приезжали и работали в России. А мы копейки жалеем, чтобы сохранить и поддержать. Посмотрите на Италию, Францию Германию - после 2-ой мировой войны, когда лучшие ученые уехали в США им, при их богатстве, так и не удалось восстановить довоенный уровень. По большому счету им суждено теперь оставаться научной провинцией мировой культуры. А у нас, когда уедут и эти ребята - никаких средств не хватит даже за несколько сотен лет восстановить былую славу
Я понимаю, что за последние годы каких только конкурсов не проводилось. Скажу, что наиболее удачным был Соросовский конкурс и Соросовская поддержка фундаментальной науки и прошлогодний Конкурс индивидуальных грантов-стипендий 2001 года проекта "Молодые ученые России". Но сколько было необъективных, подковерных и неудачных попыток поддержать молодежь.
Сейчас Вам предлагается абсолютно новый метод отбора достойных. Между Вами и ученым только компьютер - никаких чиновников, никаких "заинтересованных лиц".
Господа министры, промышленники и банкиры, что скажут Ваши потомки о Ваших делах - не оставляйте после себя интеллектуальную пустоту! Возьмите пример со своих предшественников - русских меценатов. Помогите молодым и талантливым! Россия может быть только просвещенной. Или - никакой!
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
А форум действительно мертвый. Ни один!!! мой знакомый молодой ученый (кроме меня:-) ), а у меня их много, больше 40, не зарегистрировался.
|
Речь идет не о том, сколько еще молодых ученых могло бы зарегистрироваться. Речь идет о том, что вряд ли эти незарегистрировавшиеся могут изменить позиции в первой десятке. Теперь о математике. Вы невнимательны, и это не в пользу Ваших научных возможностей. Рейтинг одним нажатием мышки прерващается в рейтинг по наукам и, естественно, если выделять первых, то только по категориям-наукам. Например, биологов и физиков на порядки больше, чем астрономов. Поэтому импакт-факторы астрономических журналов всегда меньше. В общем, это все очевидные вещи и пока никто не опроверг (методом регистрации) положение в первой десятке - остальное ненаучно и голословно.
|
|
|
|
Я не понимаю пафоса Вашего выступления. Вы предлагаете никому не давать ничего. Или Вы предлагаете более простой и объективный критерий. Почему Ваши знакомые не регистрируются. Это тоже наша вина? Очевидно, не существует абсолютно точного формального критерия. Ну и что? Важно, что люди, имеющие высокие баллы по нашей системе - являются активными талантливыми учеными. Обратное, вообще говоря, неверно. ПС. Создается такое чувство, будто здесь уже стоит очередь меценатов и чиновников, чтобы выдать гранты. Успокойтесь, ч6ем больше Вы будете топить рейтинг в несущественных деталях, тем меньше вероятность, что таковая очередь вообще возникнет.
|
|
1. Нет возможности редактировать персональные данные. 2. Было бы хорошо, если каждый желающий мог просмотреть персональные данные по любому из участников рейтинга, думаю никто не будет против.
С уважением, McSim
|
|
No esli delat' konkurs,
to hotelos' by sdleat ego
v dva (ili bol'she?) etapov. Estestvenno, v baze ISI net informacii o vozraste avtorov, poetomu dla togo, chtoby sostavit spisok molodyh po tsitiruemosti, nado imet' kakoi-to ne ochen bolshoi vhodnoi spisok.
Mozhet u kogo-nibud est' eshe idei kak mozhno
sformirovat razumnyi predstavitelnyi vhodnoi spisok
molodyh uchenyh, tak chtoby tam bylo zavedomo <1000 chelovek (po vsem naukam)....
Mozhno objedinit' bazu Perepleta s bazoi RSCI, a u nih i na RFFI vyhod est'. Navernoe, pobediteli konkursov RSCI, RFFI + lidery spiska Perepleta - eto ochen predstavitelnaja vyborka.
|
По моим наблюдениям часть моих осведомлённых друзей не придала сайту большого значения, другие, побывав на нём разок и может быть даже зарегистрировшись и набрав 0 баллов прочно забыли, а за это время у них выходили статьи... В чём причина малой активности молодых ученых? Таковых может быть несколько. Я их перечисляю не в порядке важности, а как они мне в голову приходят. 1. не очень хорощая работа сайта. Поначалу он работал со сбоями, так что некоторые потыркались и занялись своими делами. Мои личные впечатления таковы, что при добавлении некоторых новых ссылок ничего не происходит с рейтингом, или происходит спустя несколько часов или даже дней. Например, последнее время в списке журналов добавились журналы стран СНГ, которые не имеют импакт фактора, а потому видимо по формуле не считаются. Я тогда не понимаю смысла их добавления для существа дела. Для себя я смысл пока нашёл только в том, что это - единственный сайт, где висит частичный список моих публикаций. Кстати две их трети ввести вообще нельзя по принципам работы системы. 2. странная представленность журналов по областям знания. Например, в одних областях очень богатый выбор, а в других (палеонтология) представлены пара элитных журналов, где не каждый иностранный-то учёный когда-либо в жизни публиковался. 3. сайт уже работает сравнительно давно, а никто из участников не получил ни копейки, ни даже надежды на эту копейку. Я не удивлюсь (вернее я точно знаю), что некоторые из тех, что в списке уже успели уехать не дождавшись какой-либо поддержки. 4. некоторые учёные настолько увлечены своим делом, что им не до сайтов: они либо леноваты, либо они просто быстро забывают о том, что им сказали, если они при этом не думали о сказанном, когда получали эту информацию. Вывод заключается в том, что о существовании сайта следует регулярно всем и каждому напоминать, используя всё новые и новые пути ниформирования. Исходно я получил информацию по электронной почте, но например ни разу ничего не видел напечатанным об этой инициативе в "Поиске" (возможно пропустил, но не все же его домой выписывают, стало быть сколько народу ещё пропустило?). Зарегестрированным участникам тоже следовало бы напоминания рассылать, чтоб они не спали, а вносили свои новые публикации, при этом я бы каждый раз писал как много нового и хорощего они увидят на сайте и как близка та материальная помощь, которую они при благоприятном течении обстоятельств получат. Всё выщеизложенное надеюсь будет воспринято в качестве положительной критики и как руководство к действию. Пользуясь случаем, приношу свои многочисленные благодарности организаторам сайта и тем людям, кто его поддерживает технически, так как сайт развивается, а к предложениям эти люди прислушиваются. А к товарищам молодым учёным призыв: активнее, активнее - от вас ведь тоже многое зависит!
|
Спасибо за позитивную критику. Постараемся учесть. Конечно, все упирается в деньги. Я подумываю о том, чтобы для начала выдать хотябы несколько премий: лучшему физику, лучшему химику и т.д. Все это требует страшных усилий. Я и сейчас считаю, что для молодых ученых высокая позиция в данном рейтинге является, пожалуй единственным объективным критерием уровня работы. Здесь нет бюрократии и необъективности академических грантов. Я прекрасно знаю эту систему. У нас же все как на ладони. Я Вас уверяю, что лучшей рекламой будет выдача первых, хотя бы и небольших, премий.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я хотел бы высказаться по вопросу о положении ученых в России. Да и не только в России. Постоянно приходится слышать мнение, что государство "забыло" ученых. Что наука недофинансируется в России. Слышны призывы к предпринимателям и бизнесмэнам о том, чтобы они "поимели совесть" и начали выделять деньги ученым. Говорят даже о том, что если ситуация не изменится, то ученые "выродятся", через поколение. И ученые показываются как эдакие нищие, которым ничего больше не остается как уезжать за границу в поисках средств к существованию. Однако давайте посмотрим на эту проблему с другой точки зрения. Зададимся вопросом: "Кто должен решать, сколько денег должен получать ученый?". Очевидно, что зарплата человека, работающего в том или ином сегменте рынка зависит от состояния этого рынка. Или, с другой стороны, человек получает количество денег, которое пропорционально той "пользе", которую он приносит, являясь частью рынка. Однако, кто может оценить, какую "пользу" приносит ученый, занимаясь фундаментальным исследованием? Я думаю, что никто не может. Даже сам ученый. И поэтому нет ничего удивительного в том, наука всегда финансируется по остаточному принципу. Это единственное решение этой проблемы и чиновники ни в чем тут не виноваты. И следовательно обижаться на государство не стоит ни в каком случае. Не может быть сильным государство в котором все население состоит из ученых и деятелей культуры. Обида может возникнуть лишь тогда, когда и этот "оставшийся кусок от большого пирога" чиновники пытаются поделить между собой. Я думаю, что новое время принесло именно такое понимание науки, когда человек занимается фундаментальными исследованиями не потому, что ему за это платят деньги, а именно потому, что ему нравится этим заниматься. И никто при этом не виноват, что ему при этом плохо живется. Обладая фундаментальными знаниями не так-то и сложно "войти в рынок" и параллельно найти еще одну работу. Фундаментальные исследования - это всегда рискованное мероприятие, но участие в реальной жизни всегда приносит реальные деньги. Обычно, если человек получил специальность ученого и не может найти приличную работу по специальности, он склонен винить в этом кого угодно, кроме самого себя. В тоже самое время он забывает, что государство БЕСПЛАТНО (если говорить о настоящем времени) его выучило, дало ему фундаментальные знания, что с преувеличением сказать, открывает ему понимание жизни вселенским масштабом. Можно высказать мнение, что жить стоит хотя бы ради того, чтобы получить фундаментальные знания. Таким образом, я призываю применять фундаментальные реальные знания к реальности, а не только к рискованным фундаментальным исследованиям. Причем всегда человек с такими знаниями будет выделяться из остальных людей и именно он может стать лучшим. Если кто-то засомневался в том, что фундаментальные знания вообще есть, отсылаю к книге Дэвида Дойча "Структура реальности" (издательство РХД, 2001). Если принять все это во внимание, то, как мне кажется, отпадет желения выделять лучших ученых. Потому что в любой классификации будут и худшие. А если задуматься, то что, это означает, что они чем-то ущербные?
|
|
Зубр
|
|
Во-первых, совершенно необходимо изменить формулу: Сейчас написавший за две недели обзор в журнал с импактом 1 котируется выше, чем первый автор серьезной НАУЧНОЙ РАБОТЫ в журнале с импактом 10, работы, которая ведется им два-три года и конечно вместе с другими людьми. Учитывать стоит не общее число авторов, а конечно номер автора в публикации, на него и делить. Во-вторых, хотя я очень рад за успешных соотечественников за рубежом (без всякой иронии - я рад, в том смысле, что "знай наших"), все-таки это рейтинг Российских молодых ученых. Может быть, отдельной графой или пометкой обозначать постоянно работающих в России?
|
В разных науках -- разные традиции. В физике (во всяком случае, в физике элем.частиц и ядерной физике) обычно авторы выстраиваются по алфавиту, а не по "вкладу".
|
|
|
|
Если Ваша фраза относится к моему сообщению, то я вроде на бедность не жаловался. Да и не такой уж и бедный я. Хотелось высказать свое отношение к рейтингу и все. Рейтинг интересен, но скорее со спортивной точки зрения. Вот так.
|
Великолепно! Прямо в точку! Извините, что вмешиваюсь, вопрос явно не ко мне (не по причине непомерного богатства, а просто редко я здесь бываю), но трудно удержаться, уж очень часто слышим этот замечательный вопрос. Катя, скажите пожалуйста, а Христу Вы бы тоже такой вопрос задали? Тоже ведь беден был, да вроде бы и не дурак. А в переводе на простой язык: если автор вопроса считает себя умным (умной), а ведь считает, чего уж там, то почему задает такие глупые вопросы?
|
|
|
|
Поверьте мне, чужбина - это не сахар и приспособиться к ней может далеко не всякий. Тут не только в мозгах и трудолюбии дело. Чтобы захотеть остаться на Западе нужен особый склад характера.
|
|
|
Если дело только в "сытости", то Вам, действительно, лучше попробовать пробиться за бугром. Возможно, повезет. По крайней мере, я желаю Вам удачи.
Впрочем, чтобы сознательно остаться работать в российской науке, человеку нужна некая сверхидея, гораздо более высокая и абстрактная, чем просто добиться хорошей жизни для себя лично. И, естественно, эта идея должна быть совсем непрактичной. :-) Не многим удается сформулировать такую идею...
|
|
|
|
|
Действительно, некоторая часть ученых, зарегитрировавшихся в нашем рейтинге работает сейчас за границей. Я полагаю, что можно было бы поддержать всех, кто имеет российское гражданство. Т.е. нужно представить всего лишь паспорт.
|
|
|
Skoree vsego, eto uchenik kakogo-nibud' krutogo cheloveka, chem i ob'yasnyaetsya pechataemost' v krutyh zhurnalah. I tema udachnaya. Poetomu, gospoda, ostaetsya tol'ko brat' primer - pravil'nyi vubor fakul'teta, nauki, shefa. A menyat' pravila reitinga bessmyslenno - on ves'ma ob'ektiven. K tomu zhe deneg i grantov za nim ne chustvuetsya, poetomu k chemu vsya eta voznya za peresmotr pravil ? Luchshe stat'i pisat', gonorary za nih poluchat', granty vyigryvat', za bugor ezdit'. :))
|
???? Я почему-то считаю, что серьезной работой считается работа, содержащая сильные результаты, независимо от количества ее соавторов. Есть прекрасно дополняющие друг друга соавторы, пишущие постоянно вместе - и прекрасно!.
|
|
|
Nik (po sovmestitel'stvu cerber etogo foruma)
|
|
|
Ситуация с научной молодёжью и вообще с наукой в стране действительно аховая, причём правительству и президенту, очевидно, на это плевать. Складывается впечатление, что им нужна Академия наук, чтобы показывать Западу, что не такие уж мы варвары - у нас даже Академия есть. Академия для них - это академики, средний возраст которых уже перевалил за 70. Получал я до недавних пор Государственную научную стипендию для молодых учёных. Если кто не знает, сообщу, что это 300 рублей в месяц. Не знаю, плакать по этому поводу или смеяться. За бугор ехать не хочу, но, видимо, придётся. Конечно, за деньгами. Я, правда, пока ещё надеюсь найти такой вариант, чтобы и тематику сохранить, и даже кое-что в её рамках сделать, на нашем оборудовании невозможное. Если в ближайшие годы это не удастся, стану, видимо, более сговорчивым. Что ж, тут приходится выбирать между свободой творческой и свободой экономической. Вариант, что станут в нашем институте платить существенно больше, считаю совершенно нереальным. Тем более, что принципиально ситуацию может изменить повышение зарплаты раз в 10-15, как минимум. Президент недавно высказался на тему "утечки умов" и предложил компенсировать её утечкой оных в Россию из других стран СНГ. Т.е., нас скоро потеснят наши коллеги из Средней Азии. Хотя, возможно, что эти его речи о науке - просто предвыборный PR. Я с некоторых пор склоняюсь к мнению, которое ранее считал проявлением шпиономании - что это целенаправленная политика такая - подготовка за счёт России кадров для западной науки, в первую очередь американской. Ни для кого ведь не секрет, что у них почти только одни профессора - американцы, научные сотрудники - преимущественно "бывший наш народ", а лаборанты - китайцы. Если есть такая цель - остановить развал отечественной науки и начать её восстановление из руин, немало сделать можно и не вкладывая больших финансов. Достаточно распределять их сообразно этим целям. Изрядная часть денег оседает в карманах академиков, из остатков немало идёт на повышение благосостояния руководства институтов, а уж что останется, доползает до прочих учёных. Вот они - внутренние резервы! Направить их в другое русло можно - была бы на то воля властей, ведь описанное выше делается на вполне законных основаниях - таковы полномочия тех, кто возглавляет нашу науку. Изменить их вполне возможно. Но, похоже, не нужны России учёные, по крайней мере в таком количестве, как сейчас. Великому Лавуазье французские революционеры отрубили голову, сказав, что химики не нужны Республике. Нам пока хоть головы не рубят и даже за бугор отпускают с миром. И на том спасибо.
|
Наш рейтинг не поддержан ни государственными ни частными структурами. Дмитрий Кувшинов, который обеспечивает техническую сторону - сотрудник физфака МГУ - получает 30 долларов в месяц и загружен научной и педагогической работой. Обновлять импакт факторы журналов не так просто. Если у Вас есть данные об импакт-факторе - пришлите. Я утверждаю все-таки, что наш рейтинг объективен. Не зря его возглавляют самые сильные молодые ученые России. Но поглядите на Вашу позицию. Вы только критикуете, причем и нас, кто тратит свое личное время для того, чтобы сделать хоть что-то. Критика без помощи не принимается.
|
В любом случае - спасибо Вам за Вашу инициативу, С уважением, Александр Хасин
|
|
|
http://it.arxiv.org/ps/nucl-th/0312078 S Ukrainy, rabotaet sejchas Germany
|
Что касается позиции автора в статье. Да, в химии и физике авторов расставляют по величине вклада в статью. А в математике, например, по алфавиту. Если не по алфавиту, то это в некотором смысле дурной тон. Поэтому как учесть этот аспект ? Разные формулы рейтинга для разных наук, что-ли ? А потом, расстановка фамилий в заглавии статьи это личное дело самих авторов, мало ли кто какими принципами руководствуется. Что касается Вашей фразы "Ну можно ли в серьез принимать творческий вклад молодого специалиста в публикации, если у него их 15-20 в год?!" А что, собственно, плохого, если у молодого специалиста 15-20 статей в год ? Плохо, что так много или что он молодой ? :-) Выставлять отдельные баллы за российские статьи - а какой смысл ? Импакт-факторы берут из международного рейтинга, все достаточно честно. А есть, например, люди, которые не печатаются вообще на русском языке, а только в международных журналах, которые кстати, более читаемы, чем наши российские, так уж получается. Формула достаточно честная и объективная, поэтому зачем ее менять ? Более того, все находятся в равных условиях, зачем как-то устраивать перекосы в ту или иную сторону ? А в целом рейтинг симпатичный, я в него периодически свое вбиваю.
|
|
|
|
А вот, например, Грыша Перельман доказал гипотезу Пуанкаре и уехал из Америки, пренебрегши и постами и публикациями в "престижных журналах". Теперь что, надо считать, что xxx.lanl.gov имеет очень высокий рейтинг? А иностранных постодков в USA как собак нерезанных по 100 и даже по 200 публикаций имеют. И их имеют, местные полные профессора.
|
А не подскажут ли мне любезные сэры, есть ли у кого из молодых виконтов достижения, которые можно действительно назвать результатами? Ну например, как у Ефима Зельманова?
|
Христос Воскресе
|
Вы писали: Наш рейтинг не поддержан ни государственными ни частными структурами. Дмитрий Кувшинов, который обеспечивает техническую сторону - сотрудник физфака МГУ - получает 30 долларов в месяц и загружен научной и педагогической работой. Обновлять импакт факторы журналов не так просто. Если у Вас есть данные об импакт-факторе - пришлите. Я утверждаю все-таки, что наш рейтинг объективен. Не зря его возглавляют самые сильные молодые ученые России. Но поглядите на Вашу позицию. Вы только критикуете, причем и нас, кто тратит свое личное время для того, чтобы сделать хоть что-то. Критика без помощи не принимается. Отвечу по порядку: Я не утверждал, что Вы или Дмитрий Кувшинов_обязаны_сделать рейтинг лучше. Я просто высказал своё мнение, обрисовал причины понижения моего к нему интереса. Мог бы и промолчать, не тратить время на посещение этого сайта и тем более на писание посланий в форум. Если для Вас это важно, могу поблагодарить, что тратите своё личное время на то, чтобы сделать хоть что-то. Найти себя в действительно небольшом списке российских молодых учёных было интересно и познавательно. Это уже что-то. Спасибо. Данных об импакт-факторах у меня, к сожалению, нет. Что значит "рейтинг объективен"? Кто из учёных чего стоит, покажет время, а не рейтинги. Объективность рейтинга даже невозможно проверить, как нельзя измерить "учёность" учёного. Рейтинг объективно существует и как-то отражает реальность - это да, тут не поспоришь. А вот как он её отражает - другой вопрос. Вряд ли каждый молодой учёный после выхода очередной статьи тут же её вносит в список на этом сайте. Самые или не самые сильные рейтинг возглавляют, судить не могу, поскольку их не знаю. Касательно последней Вашей фразы - чем я мог бы Вам помочь? Ума не приложу. Не вижу, чем мог Вас обидеть или оскорбить, но если это сделал - извиняюсь.
|
|
Спасение утопающих.. Не стоит рассчитывать ни на какие гранты и фонды, это только вредная иллюзия.
|
|
Я много раз видел эту гравюру, знал, что на ней изображён микроволновый источник энергии, но только вчера догадался, что на гравюре запечален процесс запуска этого источника энергии. В руке ангела-"художника" мы видим шарик на длинной палочке, "палитру" и кисти. С помощью этих приспособлений можно зарядить проводящий шарик на конце стеклянной палочки. Поднеся заряженный шарик к центру проводящей спирали с короткозамкнутым внешним витком можно запустить микроволновый источник энергии методом ударного возбуждения. В ближайшее время я попробую запустить один из проводящих резонаторов из своей коллекции таким способом. Дело это непростое, т.к. нужно подобрать шарик соответствующего диаметра, чтобы скорость разряда была близка к скорости изменения тока в процессе свободных колебаний резонатора. Даже зарядить шарик до потенциала 100 кВ не так просто, как может показаться на первый взгляд. Попробуйте наэлектризовать кусок оргстекла шерстью и зарядить от него шарик до такого напряжения. Если опыта нет, то может и не получиться... ;) Следите за новостями на моём сайте... :)
|
|
|
|
Не слышно ли чего там у Вас в последнее время про извлечение корня квадратного из отрицательных чисел? Слышал, в правительстве на это косо смотрят. ;) Спасибо за внимание.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мы не учитываем гуманитарные науки, поскольку не существует простого объективного критерия (импакт-фактора) для гуманитарных журналов.
|
|
|
О споре по оценки статей в российских журналах. Их импакт как и импакт всей российской науки невелик на фоне мирового (что соразмерно с импактом российской экономики). Они учитываются при оценке отдельно без подсчета по обычным формулам. В любом случае, в списке представлен цвет российского общества. Не важно где эти ребята работают, главное они здорово работают. Первые 100 без проблем получат позиции в хороших университетах. Не нужно тянуть их в Россию, где они неизбежно деградируют.
|
|
|
|
|
|
Полагаю, что науку у нас возродить ещё можно, если такую цель реально поставить и приложить соответственные усилия по её достижению. Правда, необходимо понять, зачем это делать. Нынешнее руководство страны вряд ли даже это сделает. Для нефтяной трубы наука нужна, только весьма специфическая и небольшая - хватит по одному институту на компанию. Наша нынешняя "элита" только и умеет, что распродавать страну. Что-либо создавать они не обучены. Есть, конечно, исключения из этого правила, но не они задают тон, не они определяют политику. Если в ближайшее время такая ситуация не изменится, прогноз неблагоприятный не только для науки, но и вообще для страны. Если этой "ротации" не получится путём выборов, спасти страну сможет лишь переворот...
|
|
Что будет с российской наукой после начавшейся реформы - предсказать сложно. Вроде бы, зарплата должна вырасти достаточно, чтобы мою небольшую семью прокормить без мотаний за бугор. Правда, жилищный вопрос остается столь же безответным. Пообещали какие-то сертификаты на 33 метра по средней цене, но их вроде бы будет с гулькин нос. Победить в драчке за них не надеюсь. Собственно, я и не знаю, как они будут распределяться, но приблизительно догадываюсь. К тому же через полгода мне стукнет 35 и я вообще потеряю на него право, если конечно, докторскую спешно не защищу. Да и в плане зарплаты, похоже, только она могла бы помочь подняться выше уровня выживания. Но ведь это дело мне родная Академия сильно усложнила, о чем я уже писал - маловато у меня русских публикаций. И в ближайшие год-другой вряд ли предвидится - не публиковать же совместные с забугорными коллегами работы на непонятном им языке. Вот мне и подумалось - не есть ли эта инициатива ВАКа последний и решительный пинок под зад молодым перспективным ученым в сторону Забугории - где публикуетесь, там и живите! Интересно, что INTAS уже закрывается - видимо, решили, что свою задачу по переманиванию бывших советских ученых сей фонд выполнил. Любопытно, где можно найти статистику оттока мозгов из СССР и стран СНГ?
|
|
А еще -- те, кто сделал Бомбу для тирана, должны ЗАПЛАТИТЬ. И они платят. И их дети. А внуков уже не будет.
|
|
|
|
Первая статья опубликована в 2001 году. Для 9-летнего стажа работы - это более, чем скромный результат. Уверен, есть огромное количество куда более "сильных" молодых ученых (я даже знаю некоторых). Вывод: пока РП-фактор не принимает во внимание востребованность работы ученого, он бесполезен. К тому-же, нет абсолютно никакой необходимости "изобретать велосипед" в этом деле.
|
|
|
|
|
По моему мнению, стоило бы заменить импакт-фактор на следующем этапе неким иным фактором. Я посмотрела сейчас более внимательно и нашла там механические журналы с высоким рейтингом. Но это - не те механические журналы, которые действительно имеют высший уровень. Складывается впечатление, что отдается преимущество скорее прикладным исследованиям. Два российских журнала - "Прикладная математика и механика" и "Механика твердого тела" - опубликоваться в которых считается честью - вообще находятся на каких-то странных позициях, но и зарубежные, на мой взгляд, упорядочены неверно. Мое предложение - в будущем разделить конкурс по различным наукам. Для каждой науки опросить некоторое количество известных ученых (скажем, академиков, или руководителей победивших проектов РФФИ, или придумать иной способ выделения активно работающих и разносторонних профессионалов), попросив назвать их 10 лучших журналов в своей области. Обработать полученные данные: первому журналу в каждой науке присвоить балл 10, второму 9 и так далее. Далее проводить конкурс для всех ученых по всем наукам совместно, как это и делается сейчас. Конечно, предлагаемый вариант имеет недостатки, однако, быть может, он подаст кому-то мысль, как иначе улучшить систему оценок. Повторю еще раз - мое замечание ни в коей мере не умаляет конкурс и я действительно считаю, что победившие в нем молодые ученые - лучшие из лучших. Любая поддержка со стороны меценатов - это не только благое дело, создание и поддержание своего реноме, это - лучшее вложение денег, которое можно придумать. Все вернется сторицей.
|
|
Сорос, кстати, вообще отдельный разговор. Например, в ФНМ МГУ в учебный план включена учебная работа студентов начиная с 1-го курса (и это очень даже хорошо), но при этом у студентов появляется участие дважды в год в конференциях (студенческих), учитываемых в фонде Сороса. А дискриминации Москвы вы как относитесь? Нет, оно, конечно, соцальносправедливо, но научные достижения-то тут причем?
|
|
|
Если Вы внимательно посмотрите на рейтинг, то увидите - кликнув рубрику математика" или "физика" - Вы получаете рейтинг внутри каждой дисциплины.
|
Отмечу, что 500 - нереалистичное число. Реально вбило свои данные меньше 300 человек. Из них есть много людей, которые не подходят под условия рейтинга (например, есть люди старше 35, есть не граждане России, много ребят, работающих на постоянке на Западе или Востоке). Так что полноценных участников рейтинга около 200. Пока рейтинг - лишь хорошая затея, неполучившая должного развития, в том числе и на самом Переплете. Причины для этого более чем объективны, и я никого не хочу (да и не имею права) особенно критиковать (сам-то я ничего для рейтинга не сделал полезного). Тем не менее, сейчас не надо преувеличивать его значимость. Например, программа РФФИ для молодых ученых пока работает несравненно лучше. А эта программа даже не упомянута! Есть огромное количество успешных "местных" программ (В МГУ, в Питере и т.д.). Есть программа Академии наук. Однако, для успешной работы всех этих проектов нужна очень продуманная ЦЕЛЬНАЯ политика. Например, на мой взгляд довольно глупо давать мелкие отдельные гранты. Это не дает ни "уверенности в завтрашнем дне", ни возможности реально решить серьезные материальные проблемы (а для молодежи это - жилье). Программы должны быть направлены на то, чтобы самые талантливые имели возможность сконцентрироваться только на работе, не думая о том, что будет через год-два-три. Иначе, все равно будут уезжать заработать на квартиру и т.д. А попав в отлаженную систему науки США или Германии, просто не захотят возвращаться в российскую действительность, где опять впереди ждет неизвестность...
|
|
|
|
Слушайте, я уверен, что первые 10-20 позиций занимают аномально сильные люди, от которых действительно зависит будущее нашей науки. Две три фамилии, принадлежащие уехавшим ученым (а их со временем, пока мы будем вести воторостепенные споры будет все больше) легко выявляются. Мы готовы безвозмездно предоставить все данные участников любой спонсорской организации или частному лицу. Естественно, должны получить поддержку люди работающие в России и они есть в этом списке.
|
ЗЫ: если есть много достойных молодых ученых, не внесших свои данные, то что уж тут поделать. Чаще всего это называют одним русским словом, которого я употреблять не буду. ЗЗЫ: Алексу К. - привет!
|
До тех пор, пока в государстве будет культивироваться отношение к науке как к богадельне (зачем им платить, они и так будут работать, по привычке), дело с места не сдвинется. Конечно, ситуацию можно "подшаманить" из карманов меценатов, но надолго ли? Да и не счастье ли это для гос.руководства - отстраниться от проблемы таким образом - сделать науку богадельней добрых дядей? И проблема эта гораздо хуже - не только исчезновение молодой и наиболее активной части научного сообщества, но и преемственности поколений. Во многих областях знания и тонкости ремесла часто передаются "из рук в руки". Увы, АН была устроена так, что вырастить ученика зачастую было = вырастить конкурента.
|
Я очень прошу еще раз не рассматривать это как критику,
а как мысли, которые можно развивать, чтобы еще улучшить
весьма достойный существующий конкурс. Я пишу это не потому,
что я хотела бы подать на этот грант сама. Просто я хотела
тоже чем-то помочь организаторам, нет денег - так хотя бы
мыслями. Что касается моей квалификации, то кошка я довольно
ученая, кфмн (на защите мне говорили, что еще решить несколько
задачек - и докторскую защищать), снс, 14 конференций (на одну из них не брали
и некоторых зубров, а мне дали устный доклад), член
научных комитетов трех конференций (одна будет проходить
в Глазго, другие - питерские), меня приглашали прочесть три
лекции в трех университетах Великобритании, ездила
как приглашенный исследователь дважды за границу в неплохие
места, лауреат всяких разных грантов. Я еще молода и полна сил.
Отмечу, что приглашения за границу мне были сделаны
не по чьей-либо рекомендации и даже не с моей стороны была
проявлена инициатива. Статей у меня больше 10, разной длины
и в изданиях разного качества.
Все это рассказываю не
из хвастовства, а чтобы подтвердить свою квалификацию,
чтобы В.М. убедить, что мое несогласие с рейтингом механических
журналов не просто мяуканье. Что касается творческого
потенциала, тут я не знаю, время покажет, но некая
квалификация
у меня в своей области есть. Хотя я прекрасно понимаю, что
все внешние успехи весьма и весьма относительны
Еще раз - я ни в коей мере не ставлю под сомнение то, что победители достойны награды и являются лучшими молодыми учеными страны. Этот конкурс - один из серьезнейших конкурсов, которые я видела, и замечательна в нем попытка уйти от субъективных факторов. Призываю меценатов откликнуться: ничтожными для промышленности деньгами вы можете создать базу для своего процветания. Эти люди будут осуществлять научные разработки, которые в дальнейшем можно использовать в ваших компаниях, а не закупать за неимоверные деньги на Западе. Они будут учить другое поколение, которое даст хороших специалистов. Потом вы сможете оправданно гордиться тем, что это именно вы не дали умереть российской науке.
|
|
Да пусть будет. Просто вспоминаю один разговор с человеком, который ходит по разным лукойлам в надежде выбить гранты ученым. Самое, поразительное, что сами эти молодые ученые ведут себя таким образом, будто все мечтают и обязаны выдать им деньги. К сожалению, психология современного богатого промышленника устроена абсолютно наоборот. Более того, многие из них уже обожглись на меценатстве - взамен отданных денег они получили газетные разборки того, "как несправедливо" и "для чего это на самом деле делалось" и проч. А ведь люди ходят под "пулей". Известная история с деньгами Деребаско, которые они с Абрамовичем подарили академии наук, а те - несколкьо сотен тысяч долларов определили на орг. расходы, а остальное келейно поделили.
|
|
"Морозов оставил о себе память как щедрый филантроп. Он помогал и отдельным лицам, и различным учреждениям, организациям. Пожертвования иногда были весьма значительными: несколько десятков тысяч рублей - на строительство родильного приюта при Староекатерининской больнице, 10 тыс. рублей - "на дело призрения душевнобольных в Москве". Заслуги Морозова перед потомками измеряются не только этим. Велики они и в области национальной культуры. Он оказал неоценимую поддержку Московскому художественному театру в самый тяжелый период его становления и развития. Много добрых слов о щедром меценате содержится в воспоминаниях Станиславского, который счел своим долгом почтить память Морозова на торжественном заседании, посвященном 30-летию МХАТ, в октябре 1928 г. ..." Подробнее читайте на ленте новостей РП.
|
|
Я и в самом деле считаю, что оценивать российских исследователей по ихнему импакту некорректно. Вообще для сравнения научных работ может применяться только экспертная оценка, а арифметика (что по здешнему алгоритму, что по соросовскому) - это не из той оперы. Понимаю, что сложно и дорого - но так кто сказал, что в сказке живем? PS. Ну и детали. Например, если человек (представляющий автор) смог организовать для своей работы 5-7 человек, это ИМХО должно идти ему в плюс, а не минус.
|
Сегодня усыплял своего пса, десять лет бывшего моим вторым ╚я╩. Он тяжело умирал от рака. Ужасно верующему человеку прощаться с существом, родным существом, не имеющим возможности общения с тобой после смерти. Тайна смерти. Вторая, после рождения. Если бы неверующие хоть немного понимали, КАК их жалеют верующие. Они бы не задирались из-за амбиций. Год назад умер мой однокашник от инсульта. Костя был бы ангелом, если бы верил в Бога. Он в жизни ни про кого не сказал (не подумал!) плохого. Но... Неверующий. Это как дверка сейфа: отрезало √ и родители, и дети не имеют связи. Навсегда. Вот на днях я в третий раз перечитывал ╚Исповедь╩ Толстого. Может быть, это кому-то да станет интересно: первый раз (25 лет назад) читал с преклонением. Гений √ и вдруг так мучался своим НЕБЫТИЕМ. Второй раз, будучи неофитом Православия, естественно, ПРОСМАТРИВАЛ с отторжением и чуть ли не покровительством. А сейчас с болью. И о себе тоже. Возник образ (не бросайте камни!) большого красивого гуся-лебедя, потерявшего, а точнее √ не имевшего изначально, инстинктивного компаса для направленности перелёта. Всё по силам √ но для чего? Вот и эта большая красивая птица может пролететь пять тысяч километров, но - куда?? Куда ей лететь?.. Года два назад принимал в гостях гр. Андрея Дмитриевича Толстого. Из Лондона. Пили, говорили о его великом предке. Увы. Это гуси очень домашние, буржуйно- обездворянинные. Господа, хватит о мелочном. Один только рейтинг посещаемости РП должен возводить в трепет. Давайте ответственней √ это просьба стороннего. С любовью и к кошкам. Помяните моего боксёрчика Чака (Норриса). Он много дрался за справедливость, даже с самыми большими кавказцами и догами, но ни разу не обидел не одной бродящей и шипящей.
|
Я аспирантка в Уральском госуниверситете по специальности физика конденсированного состояния вещества. Участвую в вашем рейтинге с самого его начала. Веселое занятие, напоминает рейтинговую таблицу компьютерной игры, только очки даются с большим трудом ;)) Создание такого рейтинга среди молодых ученых очень полезное дело. Скорее всего денежная поддержка никому из нас не светит, именно поэтому, как мне кажется, многие в рейтинге и не участвуют, поскольку не видят в нем практической пользы для себя. Лично мне было интересно увидеть свой "уровень" на фоне остальных. Я согласна с тем, что импакт-фактор правильно отражает уровень опубликованной работы. Но учет персонального вклада ученого путем деления заработанных очков на число авторов, хоть несет в себе здравый смысл, ставит в неравные положения теоретиков и экспериментаторов. Я отношусь как раз ко второй категории. Количество авторов в наших работах в среднем 6-7, что происходит по одной простой причине: надо включить пару человек, которые прислали образцы, пару человек, которые предоставили свою установку для получения части результатов, всех студентов, которые участвовали в проведении эксперимента (это еще со времен Соросовских стипендий пошло). В этом случае действительно очень сложно выделить вклад одного автора, но и делить на общее количество не совсем корректно. В результате получается сильный перекос между экспериментаторами и теоретиками. Теоретики вообще чаще работают в одиночестве. Думаю, что теоретическая работа с тремя авторами это все равно, что экспериментальная с девятью. Честно говоря, сложное это дело объективноДругой вопрос возникает в связи с монографиями. Что считать монографией? И как определяется средний импакт-фактор для монографий, как среднее по публикациям текущего автора или он одинаковый для данной дисциплины (физики, например). Я ради любопытства посмотрела что люди выдают за монографии в нашем рейтинге. Не буду называть фамилий, но там встречается даже кандидатская диссертация, некоторые в качестве монографий указывают свои публикации в университетских журналах (например, Вестник СПб университета), выпущенные университетским издательством методички для студентов. За счет этого отдельные товарищи сильно поднимаются в рейтинге. Такое впечатление, что контроль за содержимым рейтинга отсутствует, либо проводится очень редко. все оценить. Если посмотреть на это с другой стороны, со стороны финансирования, то теоретику для его продуктивной работы нужен тихий угол и компьютер. В случае экспериментатора для того, чтобы сделать что-то близкое к мировому уровню нужно обновлять оборудование 10-20 летней давности, либо постоянно мотаться по заграницам, чтобы иметь возможность работать на современных установках, потому что дома при отсутствии денег на оборудование все делается "на коленке", в результате теряется качество измерений. Придумаешь как провести критический эксперимент, который наконец-то все объяснит, а для его реализации тебе не хватает всего на всего каких-то несчастных 20-30 тысяч долларов. Обидно... Рекордный возраст приборов, на которых мы работаем достигает 40-50 лет, думаю, что в нормальных местах они стоят в музеях. Надеюсь, что рейтинг молодых ученых России принесет свои плоды и сможет оказать реальную помощь российской науке. Екатерина
|
Спасибо за Ваше письмо. Я согласен с Вами, что есть в формуле рейтинга спорные моменты. Но главное, что у нас есть данные молодых ученых, а подправить формулу к более правильному варианту, можно. Например, я в последнее время склоняюсь к тому, чтобы убрать монографии - происходит путаница. Некоторые действительно "вбивают" свои диссертации. И еще. Все-таки, нельзя прямолинейно понимать наш рейтинг. Если найдутся меценаты - они сами выберут как давать - первым по дисциплинам или первым по общему списку. И то и другое можно получить за секунду. Потом, очень важен возраст. Если человеку лет 27-28 и он находится в первой десятке - это уже означает, что мы имеем дело с маленьким (а быть может и не маленьким) чудом. Я вовсе не хочу утверждать, что в России больше нет талантливых молодых ученых, я лишь утверждаю одно - люди с первой страницы - это люди очень достойные. Поэтому для примера я и выставил цифры член-корра Старобинского, ученого с мировым именем - одного из авторов современной теории происхождения Вселенной. (Хотя в советские года и было труднее публиковаться в зарубежных журналах.) Я бы на месте людей "средней богатости" дал бы именную премию лучшему физику, лучшему биологу, лучшему астроному и т. д. Уверяю, после такой награды потянулись бы и другие регистрироваться. Но особых чудес не произойдет. Кстати, рейтинг уже дал кое-какие результаты. Ко мне неоднократно обращались известные газеты с просьбой дать координаты лучших, чтобы написать о них статью, взять интервью. И статьи-интервью были. Жаль, что журналисты не сообщают нам - где и когда эти интервью публиковались.
|
|
>Например, я в последнее время склоняюсь к тому, чтобы убрать монографии - происходит путаница. Дык, давно пора. В отсутствие четкого определения что такое "монография" вы играете с огнем, хехе. Например, я могу накомпилировать из www.arxiv.org десяток-другой лекционных заметок по физике и математике (отовсюду понемного так что никакого плагиата, боже упаси) общим объемом пару-тройку тысяч страниц.
Затем я пойду в издательство при моем универе (www.nus.edu.sg), и они за пару недель выпустят все это тиражом, хаха, 10-20 экз. Но суть не в тираже, а в том что каждому такому макулатурному творению будет присвоен библ-ый ISBN код, и попробуйте докажите что это не "монографии"! А какой тогда у меня будет РП-рейтинг? Правильно: выше чем у вас (за 30 лет научной карьеры) раз в 5-10 - в зависимости от скорости моей работы с Ctrl-c & Ctrl-v. Такой вот секрет ... только, тсссс, никому! :)))
Вы знаете, что лично я в эти игры не играю, но если кто-то еще додумается до такой технологии то вы окажетесь в весьма щекотливой ситуации. :( Think about it.
|
Do not think - act NOW!!!
|
|
|
|
А вообще говоря, в научной литературе (в отличие от художественной) плагиат труднодоказуем. Фактически все учебники повторяют одно и то же ... те же законы природы, формулы и проч. И эти повторения неизбежны, поэтому уличить кого-либо в такого рода плагиате очень трудно. Не будем же мы, право, обвинять создателей школьных учебников по физике в нарушении авторских прав сэра Исаака Ньютона посредством издания его 3-ех законов без ведома его или его правонаследников?! :)) ...Ну это так, к теме не относится.
|
Во всем успехов - Сергей.
|
А как быть физику любителю? Где ему искать грант, чтобы прокормить семью? Почему профессионалы избегают общения с любителями? Или любитель не способен на открытие? У меня пучок из девяти стрел. Логически размышляя, я вывожу формулу. Надеюсь, что она сработает. Надеюсь, что все мои стрелы лягут в окрестность единички, которую дала формула. Натягиваю тетиву. Выпускаю все девять стрел. И... Стрелы разлетелись, но не беспорядочно. Главная стрела попала почти точно в точку 5, а именно - 5,0014; вторая в окрестность точки 3, точнее, 3,038; третья и четвертая у единицы: 1,0760; 0,993; странная стрела легла в район 2pi; стрела-перышко упала у точки 0,7; стрела-бульдозер залетела за точку семнадцать. По идее, если моя формула не верна, то стрелы должны упасть беспорядочно, и их не должны притягивать места на континууме, близкие к делениям 1, 3, 5. Прикиньте, сколько раз нужно запустить стрелы, чтобы они упали так, как упали мои стрелы. Порядка миллиарда раз! А если я уберу из пучка стрел дефектные стрелы, то вероятность такого повтора будет еще меньше. Следовательно, моя формула частично верна. Просто Солнечная Система квантована. Теперь в формулу я добавляю эти квантовые числа 1, 3, 5, ... и, поскольку, в формулу входит константа Хаббла, я получаю её, производя обратные вычисления и усредняя результат. Это был лишь один, и, наверное, самый простой из методов вывода константы Хаббла. В моей работе несколько независимых методов получения одного и того же значения константы Хаббла. Но, увы. Поскольку я любитель, то я не могу опубликовать их в научном журнале, и, соответственно, не могу принять участие в каком-либо конкурсе. Поэтому, я предлагаю Вам учредить еще один конкурс: "Лучшие научные web-работы". В таком конкурсе может принять участие и профессионал, и любитель. А оценку проводить не по журнальному индексу цитирования, а по коэффициенту (индекс посещения странички конкурсанта * отметка читателя). При этом конкурсанту можно предложить web-страничку в "Русском переплёте", где он очень кратко излагает свои результаты и дает ссылки на страницы своего основного web-сайта. Желательно, чтобы кто-нибудь из специалистов мог дать краткий критический разбор странички и/или сайта конкурсанта. С уважением и с надеждой на место в хит-десятке, Dark Energy.
|
Почему профессионалы избегают общения с любителями? Я конечно не профессионал и даже не любитель, скорее человек интересующийся физикой, но тем не менее попробую ответить. Вы не задавались вопросом, что произойдёт если все ⌠физики■ любители начнут публиковать свои теории опровергающие выводы профессионалов (а их , я уверен, несметное колличество и все они несомненно ⌠правильны■)? Кроме того мне кажется что понятие физик-любитель не совсем удачное. Я считаю, что можно быть или физиком, или любителем физики. На Вашу страницу заглянул, будет время зайду почитать поподробнее. P.S.:Поймите меня правильно, я не исключаю возможности, что можно быть физиком не имея соответствующих дипломов.
|
Уважаемый "г-н Штирлиц"! Вы попытались ответить на мой вопрос: Почему профессионалы избегают общения с любителями? Цитирую: - Уважаемый Dark Energy, ... Я конечно не профессионал и даже не любитель, скорее человек интересующийся физикой, но тем не менее попробую ответить. Вы не задавались вопросом, что произойдёт если все ⌠физики■ любители начнут публиковать свои теории опровергающие выводы профессионалов (а их , я уверен, несметное колличество и все они несомненно ⌠правильны■)? Ничего плохого не произойдет. Во-первых, я не думаю, что любителей несметное количество. Во-вторых, мнение любителя не всегда расходится с мнением специалиста. В-третьих, в лагере специалистов нет единого мнения по многим вопросам. В-четвертых, лагерь специалистов получает заработную плату за свою работу. Специалист не всегда посмеет сказать то, что думает, но зачастую говорит то, что выгодно вышестоящему. Иначе он рискует потерять работу. В этом плане неспециалист имеет большую свободу. С другой стороны, никакой научный журнал не станет публиковать статью человека, над головой которого нет "крыши института". Это полбеды. Вторая беда в том, что специалисты действительно избегают общения с любителем. Лично у меня сложилось мнение, что наука это закрытая секта верующих. Каждого, кто внутри этой секты говорил "не в тему", больно били. Так, Козырев говорил о том, что существует пара сил, раскручивающих системы массивных объектов. Он же говорил о неядерных источниках энергии звезд, планет, спутников. Это же была "ересь" с точки зрения официальной науки. Это же материальное пространство. Давай его к ногтю. А что мы имеем сейчас? Для того чтобы общепринятые теории соответствовали наблюдениям, привлекается "темная энергия". Это то, за что раньше били по голове. А "темная энергия" - это энергия вакуума, материальное пространство, лямбда-член... Так, значит, обвинения в адрес Козырева ошибочны. А " лук и стелы", описанные мной в прошлом письме, - это ведь "козыревская пара сил", которую мне, неспециалисту, удалось вычислить, и получить константу Хаббла. Другой мой метод получения константы Хаббла, "стационарное Солнце". Это же те источники энергии, о которых говорил Козырев! Козыреву не верили, а сейчас все знают, как буйствует в вулканах Ио, спутник Юпитера. Метод "стационарное Солнце" это совершенно независимый способ получить константу Хаббла. Формула совершенно другая, а результат тот же, что дает "лук и стрелы". Есть третий метод, - большие числа Дирака, и тот же результат для константы Хаббла. Четвертый метод, - равенство гравитеплового излучения электромагнитному излучению, - и тот же результат для константы Хаббла и характеристик реликтового фона. Есть еще способы, но я волк-одиночка, и мне сложно самому найти хорошую базу данных по спектрам квазаров. А почему же молчат специалисты. Ни критики, ни поддержки... Обидно. Боитесь, граждане специалисты? Не бойтесь. С 1998 года "эфиру" придали целых 60% во Вселенной, под кодовым названием "темная энергия". Не верьте этому. Я, Dr. Dark Energy, бывщий Mr. Lambda, заявляю вам с полной ответственностью: "Во Вселенной роль положительной темной энергии играет обычный реликтовый фон (электромагнитное излучение), а отрицательная темная энергия, - это гравитепловое излучение". Удельные энергии положительной и отрицательной темной энергии равны по модулю и полностью компенсируют друг друга. Полное количество положительной темной энергии не 60 %, а порядка 0,1%. Столько же отрицательной темной энергии. Итого ноль. Ау, специалисты! Ну за что вам давать гранты, если Вы боитесь мне, неспециалисту, ответить? Где мои ошибки? Давайте, вступайте в спор о физике. Хватит вам копья ломать, о том, как бороться с антинаукой, лженаукой, псевдонаукой... Чистая наука - это тоже своего рода религия. Все мы немножко верующие. Кто-то верит в непогрешимость законов Ньютона, а кто-то все подвергает сомнению. С уважением, Dark Energy (резюме).
|
А почему бы Вам не отучиться экстерном, ведь ещё не поздно.
|
Вы попытались ответить на мой вопрос: Почему профессионалы избегают общения с любителями? Цитирую: - Уважаемый Dark Energy, ... Я конечно не профессионал и даже не любитель, скорее человек интересующийся физикой, но тем не менее попробую ответить. Вы не задавались вопросом, что произойдёт если все ⌠физики■ любители начнут публиковать свои теории опровергающие выводы профессионалов (а их , я уверен, несметное колличество и все они несомненно ⌠правильны■)? Ничего плохого не произойдет. Во-первых, я не думаю, что любителей несметное количество. Во-вторых, мнение любителя не всегда расходится с мнением специалиста. В-третьих, в лагере специалистов нет единого мнения по многим вопросам. В-четвертых, лагерь специалистов получает заработную плату за свою работу. Специалист не всегда посмеет сказать то, что думает, но зачастую говорит то, что выгодно вышестоящему. Иначе он рискует потерять работу. В этом плане неспециалист имеет большую свободу. С другой стороны, никакой научный журнал не станет публиковать статью человека, над головой которого нет "крыши института". Это полбеды. Вторая беда в том, что специалисты действительно избегают общения с любителем. Лично у меня сложилось мнение, что наука это закрытая секта верующих. Каждого, кто внутри этой секты говорил "не в тему", больно били. Так, Козырев говорил о том, что существует пара сил, раскручивающих системы массивных объектов. Он же говорил о неядерных источниках энергии звезд, планет, спутников. Это же была "ересь" с точки зрения официальной науки. Это же материальное пространство. Давай его к ногтю. А что мы имеем сейчас? Для того чтобы общепринятые теории соответствовали наблюдениям, привлекается "темная энергия". Это то, за что раньше били по голове. А "темная энергия" - это энергия вакуума, материальное пространство, лямбда-член... Так, значит, обвинения в адрес Козырева ошибочны. А " лук и стелы", описанные мной в прошлом письме, - это ведь "козыревская пара сил", которую мне, неспециалисту, удалось вычислить, и получить константу Хаббла. Другой мой метод получения константы Хаббла, "стационарное Солнце". Это же те источники энергии, о которых говорил Козырев! Козыреву не верили, а сейчас все знают, как буйствует в вулканах Ио, спутник Юпитера. Метод "стационарное Солнце" это совершенно независимый способ получить константу Хаббла. Формула совершенно другая, а результат тот же, что дает "лук и стрелы". Есть третий метод, - большие числа Дирака, и тот же результат для константы Хаббла. Четвертый метод, - равенство гравитеплового излучения электромагнитному излучению, - и тот же результат для константы Хаббла и характеристик реликтового фона. Есть еще способы, но я волк-одиночка, и мне сложно самому найти хорошую базу данных по спектрам квазаров. А почему же молчат специалисты. Ни критики, ни поддержки... Обидно. Боитесь, граждане специалисты? Не бойтесь. С 1998 года "эфиру" придали целых 60% во Вселенной, под кодовым названием "темная энергия". Не верьте этому. Я, Dr. Dark Energy, бывщий Mr. Lambda, заявляю вам с полной ответственностью: "Во Вселенной роль положительной темной энергии играет обычный реликтовый фон (электромагнитное излучение), а отрицательная темная энергия, - это гравитепловое излучение". Удельные энергии положительной и отрицательной темной энергии равны по модулю и полностью компенсируют друг друга. Полное количество положительной темной энергии не 60 %, а порядка 0,1%. Столько же отрицательной темной энергии. Итого ноль. Ау, специалисты! Ну за что вам давать гранты, если Вы боитесь мне, неспециалисту, ответить? Где мои ошибки? Давайте, вступайте в спор о физике. Хватит вам копья ломать, о том, как бороться с антинаукой, лженаукой, псевдонаукой... Чистая наука - это тоже своего рода религия. Все мы немножко верующие. Кто-то верит в непогрешимость законов Ньютона, а кто-то все подвергает сомнению. С уважением, Dark Energy (резюме).
|
1. Убрать из рейтинга всех тех, кто в качестве "монографий" указывает диссертации, методички, труды конференций и пр. Ведь это чистой воды обман и дискридитация самой идеи рейтинга. Кроме того, в самих правилах рейтинга сказано, что замеченные в подобных действиях участники будут исключены. Когда же это правило начнет работать? 2. Ввести ОТДЕЛЬНЫЙ рейтинг среди молодых ученых, основанный на публикациях исключительно в отечественных журналах, имеющих импакт. Ведь существует рейтинг внутри дисциплин, где физик сравнивает свои результаты с другими физиками, химик - с химиком и т.д. На мой взгляд, российские ученые и истинные патриоты, думающие о будущем отечественной науки, должны прежде всего публиковаться в отечественных журналах. Это и патриотично, и поддержка отечественных журналов. С уважением, McSim
|
Спасибо за теплые слова! По первому пункту - согласен. Вскоре мы уберем монографии из формулы и вопросы исчесзнут. По второму - не совсем согласен. Еще один рейтинг по отечетсвенным журналам, но для которых известен импакт-фактор сделать не сложно. Но давайте все-таки не забывать, что продвижение наших результатов, гораздо эффективнее через ведущие мировые журналы. Ученые всегда писали на мертвых языках - напр. на латыни. Здесь доля шутки.
|
1 - абсолютно необходимо убрать 2 - будет выглядеть более чем скромно, если не ввести коэфф. патриотизма порядка 1000
|
1. Человек как правило точнее высказывает свои мысли на родном языке. 2. Аналогично насчет понимания другими (это о необходимости русскоязычных журналов для развития отечественной науки). 3. Возможно главное. Переложение п.2 на научное образование, привлечение новых людей к научной работе и т.д. Вы можете возразить, что английским сейчас владеют почти все ученые, но речь-то идет о качестве изложения и понимания.
|
АК: "1. Человек как правило точнее высказывает свои мысли на родном языке." Не соглашусь - человек понимает, как высказывать свои мысли точнее после работы с редакторами международных изданий. Это дает хороший толчок точности и отточенности высказываний и на родном языке. Из собственного опыта.
|
|
|
Если что и можно сделать, так это создать датабазу по России, Прибалтике, Украине и Белоруссии на молодых (скажем, до 35 лет) ученых, откуда можно было бы узнать, чем они занимаются и для чего им нужны деньги (зарплата, оборудование и услуги, информация). Подозреваю, что если такие данные и существуют, их никто, или почти никто, не использует для каких-либо разумных действий, ибо никто, кроме тех же ученых, лично в этом не заинтересован. Появление Интернета значительно облегчает и удешевляет такую задачу. К администрированию можно было бы привлечь самих ученых, то есть создать самодеятельную структуру, заменяющую собой неэффективную научную бюрократию. Поначалу такая структура могла бы существовать на взносы участников, но я уверен, что на информацию быстро нашлись бы покупатели. Единственный темный момент - это оборонные исследования, но здесь каждый должен определять сам, что он обязан держать в секрете. В советское время на всякий случай держали в секрете почти все, но это было совершенно неэффективно и плодило, вдобавок, сонмы лжеученых от оборонки. Создать на Переплете такую структуру было бы весьма полезно и для науки и для России. Я не привожу деталей, так как умному, что называется, достаточно - для того, чтобы начать думать, но резервы здесь могут вскрыться весьма значительные. Одна только перспектива для грантодателей обойти коррумпированных бюрократов представляется весьма привлекательной. Но главное, на что общественности открыла бы глаза такая самодеятельная структура - это действительное положение в русской науке, что, в свою очередь, побудило бы и возрождающиеся госструктуры отнестись к проблеме с максимальной серьезностью.
|
|
И как посмотреть публикации топа, хотя бы список ? Спасибо - Сергей
|
|
313 - это близко к 300 президентским грантам. Видать он тоже поучаствовал в регате. хоть бы высказался... Наилучшие Вам пожеланиия! Да, и держитесь на удалении не менее 500 км - способствует.
|
Одно мне не понятно: какой смысл обращаться к министрам и "меценатам"? Я убежден в том, что если наше общество способно спасти себя от системы власти, которая или не осознает, или ложно понимает и интересы страны и смысл своего существования, то это произойдет не в результате убеждения властей в пагубности проводимой ими политики, но лишь в результате развития упущенных властями гражданских инициатив. В этом смысле, разумным ходом мне представляется создание нового независимого фонда, ориентированного на поддержку молодых ученых: ведь даже если предположить, что пламенное обращение найдет отклик в сердцах и умах "министров" и "меценатов", то наиболее естественным результатом будет создание новой бюорократизированной, номенклатурной структуры, находящейся на самофинансировании за наш с вами счет. Или такой фонд создается нами для себя и страны, или его создаст русское чиновничество для себя одного. Наконец, памятуя о нашей печальной истории, подобный список - это прекрасный способ... Ну, Вы меня поняли? BTW, у кого-нибудь получилось исправить свои персональные данные в базе? А то я, физик, нечаянно оказался астрономом...
|
|
|
Vasha formula stradaet serjoznymi nedostatkami: Ves publikacii, gde avtor odin, iskusstvenna zanizhen, kogda nado etot ves, naoborot, povysit'. Naprimer, esli impact factor 6, i ja napechatalsya odin, ja poluchaju 3 balla, a esli nas dvoe s shefom, to ja poluchaju 2 balla, t.e. tol'ko v 1.5 raza bol'she, kogda ja opublikovalsya odin, kogda nado-by bylo raza v 3 bol'she. Vy zhe znaete, kak trudno molodomu opublikovat'sya odnomu, poetomu esli eto udalos', eto dejstvitel'no extraordinanoe sobyite, ego nado pooschrayt', a nee obezjanichat' s zapadnyh istochnikov. Predlagaju znamenatel' formuly izmenit' s: Si + 1 na: Si - 0.5. Impact factor v celom - eto orudie mafii sredi uchyonyh, prekrasnyj sposob otsech' molodyh, talantlivyh samostojatel'nyh (a takim nado davat' grant v pervuju ochered') i otbit' ohotu publikaovatsya odnomu. Nahodish' "zubra", podhalimnichaesh', i ba-ac! Ty uzhe v PNAS s nim. A hochesh' chto-to dejstvitel'no novoe opublikovat' sam, poprobuj sun'sya v PNAS ili "Cell" bez "imeni". RUSSO P.S. Posmotrel na svoj messsage - Vy chto, na space ekonimite? Abzatsev net, chitat' nevomozhno..
|
RUSSO
|
|
Dima, sudja po vsemu, mnogie uchastniki reitinga, rabotajushie na postojanke v Rossii, dovol'no chasto kuda-to vyezzhajut, v tom chisle i nadolgo.
Poetomu, esli godovaja
poezdka ne budet schitat'sa
prepjatstvijem dla registracii v reitinge,
to v registracionnoi forme razumno predusmotret'
dve grafy:
Zamechu, chto sredi laureatov poslednego konkursa RSCI est' narod, kotoryj, mezhdu podachei documentov i oglashenijem resultatov uspel uehat' postdochit'. Byvaet takoe i s drugimi grantami/preijami/stipendijami. Poetomu nuzhno zaranee predusmotret takuju vozmozhnost'.
|
|
|
|
>- никому молодые ученые в этой стране не нужны, обидно? мне да, так как хочу связать свою судьбу с наукой. Заканчиваю институт, хочу поступать в аспирантуру, дальше в докторантуру На каком основании Вы рассуждате о молодых ученых, аспирантуре, докторантуре, может еще и о Нобелевской? Где диплом? Пятый курс, начало года, а апломба... >Чтобы поселиться в общежитие нужно собрать большое количество бумаг, мест как всегда не хватает, так говорят, тем не менее в общежитиях живут люди, которые к науке не имеют никакого отношения:китайцы или вьетнамцы, Еще говорят, что кур доят, нет, не взял бы я Вас в аспирантки. PS НО скорее всего это опять маленький, канадский, Ай-Кю.
|
Na samom dele on prednaznachen otnud' ne dlia togo, chtobi "oderjimci" pisali o nisproverjenii teorii otnositel'nosti, a imenno dlia obsujdeniya voprosov, podobnih Vashemu. Vash' post uje perenesen na "NF".
|
|
|
|
|
|
Радиостанция ╚Эхо Москвы╩, 24 Апреля 2005, передача ПОЛНЫЙ АЛЬБАЦ ╚Плагиат: привычка брать чужое╩ Набрал в Яндексе ╚Половой отбор по групповому поведению╩ - действительно два совершенно аналогичных текста с разными авторами √ Андрей Лебедев на http://olersh.chat.ru/fal.html и Юрий Клочко на http://www.ncstu.ru/index.php3?path=_science/_trudi/_hs&source=08
|
|
|
|
|
|
|
Но Россия не бесится от научного любопытства. Прямо державинская! Низкий поклон автору этой фразы.
|
|
Со всеми высказанными пессимистическими мнениями полностью согласен. Людей, которые стремятся связать свою жизнь с наукой (думающих людей) - гораздо больше, чем 200 человек. Намного больше! Просто одним, действительно умным - подфартило (родители оплачивали учебу, содержали), а другим - не повезло. Я не притендую на звание "ученого" (вообще мне это слово не нравится). Но все же расскажу свою жизненную историю: С 1-ого курса университета и до 6-ого (включительно) я тянул за собой где-то 5-6 человек. Т.е. я учился за себя и еще за тех людей: делал курсовые, контрольные и т.д по сопромату, термеху, физике, химии, вышмату и т.д.. Это не считая тех, кому помогал время от времени. Это я делал для того, чтоб заработать себе денег на свое обучение в этом университете и на покупку одежды и еды. Примерно с 3-его курса преподавательский состав и директор филиала уже знали, что я делаю курсовики и т.д. за деньги. Все восхищались моими знаниями (не редко поправлял на лекциях преподавателей, указывая на допущенные ими ошибки). На 3-ем же курсе мне предложили идти преподавателем по физике в ПТУ, на базе которого находился филиал университета. Я отказался... Подошла очередь к дипломной работе. И нас всех попросту кинули (наверное денег хотели). Ни методичек, ни списка рекомендованной литературы, ничего... Я единственный подошел и спросил методические указания к дипломной работе, на что получил примерно такой ответ: "вот вам методичка (протягивают потрепанную книжечку 50-бородатых годов из нескольких листочков), только требования уже поменялись". Я взял методичку и выбрал тему на дипломную работу (вернее мне ее навязали)... В общем не нашел я по той теме ничего, кроме упоминания вскользь в паре книг... Расстроился очень. Мне кажется это было сделано все для того, чтоб студенты заплатили денег за дипломы. Позже я узнал (от знакомых), что это действительно так. А особенно поразило то, что те люди, которым я делал за деньги курсовые и т.д. получили дипломы. Вот тогда мои мечты рассыпались как карточный домик. Меня родители учили: "учись, а то дворником станешь". Но мне и так нравилось учиться и узнавать что-то новое. Я думал, что умные люди действительно нужны обществу... С тех пор прошло уже больше 3-ех лет. Никто из университета даже не поинтересовался, почему я не продолжаю обучение... В университете я больше не показывался. Зачетная книжка со студенческим билетом находятся у меня. Аттестат "зрелости" об окончании 11 классов - в том университете. PS: Сейчас "работаю" над увеличением КПД металло-воздушных источников тока... но нет ни копейки денег на экспериментальные проверки... PS: В планах: электрохимические накопители (аккумуляторы, ионисторы) энергии повышенной емкости...
|
Прошлым летом завернул на Кавказ в свою alma mater и навестил свою первую, теперь старенькую уже, преподавательницу испанского языка. Она 18 лет проработала деканом. А недавно её "ушли", - отказывалась брать деньги за экзамены и преподавателям запрещала. Всё в этом институте, ставшем "универом" распределено и расписано по полочкам. Столько-то стоят вступительные. столько-то курсовые экзамены, столько-то "госы". Знаний у таковых "выпускников", ясное море, никаких. Но их и не надо. Нужен диплом. За корочки и платят папаши. Иная студентка и появляется-то на лекциях как майское солнышко. Ан смотришь - по основной дисциплине у неё пять, и по остальным не ниже четвёрки. Такое циничное отношение к профессии не может не сказываться на всём обществе. Ну ладно - пединститут, или, скажем, какой-нибудь автодорожно-ржаво-технологический, а ежели это медицинский? И человек с купленным дипломом становится врачом? Куда идём, что строим, "дорогой господин-товарищ-барин?" хочется спросить у высшего руководства страны.
|
Присутствие Возвращаясь к вопросу о ╚дураках╩, хочется (ну, очень хочется) спросить: КТО ДУРАК-ТО?
|
|
|
|
|
|
Надо что-то делать.
|
