Понимаете, какая штука. А.Городницкий - о том же, о чём и другие поэты (А.Ахматова, например) размышляли. Настоящая поэзия - это когда поэт работает, как Приёмник того канала, кот. ему Открылся.
Это только ремесленники работают по принципу: ни дня без стпрочки.
А в следующем фрагменте про "Критерии истинности поэзии" ужу чисто практическое следствие: раз было Вдохновение, был Канал открыт при сочинении строк, то как следствие:
--
КРИТЕРИИ ПОДЛИННОСТИ ПОЭЗИИ - САМЫЙ ЗАПУТАННЫЙ ВОПРОС.
Да, с критериями полнейшая безнадёга. Тут вам и Кулик своё болото хвалит. И нет пророка ... etc., etc. Тем более ценно встретить где-то очень убедительные высказывания в тему:
--
Марина Кулакова / Знамя ╧10, 2001 /
1/ Критерий ≈ стихи и строки, которые незнакомый читатель помнит наизусть и дарит друзьям
и т.д.
- Один из лучших рассказов.Есть некоторое несоответствие
жизненных ситуаций,но рассказ поражает своей действительностью.Острота жизненной драмы героев описана
очень правдоподобно.Спасибо,берёт за душу.
- Уважаемый ГКЧернышов! Я считаю, что И. Шадрин прав. "Гранатовый Остров" - это просто полевые "накидки". Без литературных завитушек. Приплетёшься из тундры, быстренько запишешь, что видел - и всё. Лишь чуть грамматику поправил в старом дневнике. Всё же, думаю, что И. Шадрин слишком круто загнул насчёт мыслей. Умение мыслить предполагается ведь и у читателя. В.Э.
- С удовольствием прочёл. Написано прекрасным русским языком. Удивляет, что Шадрин вычеркнул очеркистов из числа писателей и поражает, что автор соглашается с Шадриным, который ему или завидует, или за что-то мстит.
КРИТЕРИИ ПОДЛИННОСТИ ПОЭЗИИ - САМЫЙ ЗАПУТАННЫЙ ВОПРОС.
Да, с критериями полнейшая безнадёга. Тут вам и Кулик своё болото хвалит. И нет пророка ... etc., etc. Тем более ценно встретить где-то очень убедительные высказывания в тему:
--
Марина Кулакова / Знамя ╧10, 2001 /
1/ Критерий ≈ стихи и строки, которые незнакомый читатель помнит наизусть и дарит друзьям
2/ Но люди, способные написать несколько текстов на уровне ассо-нансного плетения и ассо-циативного звукоизвлечения, это НЕ ПОЭТЫ. Большинство из них просто интуитивно склонны к стихотерапии (самостихотерапии) и решают таким способом собственные сугубо ЛИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ.
3/ Почему-то модно стало считать, что в поэзии критериев нет. Сей-час это можно услышать даже в профессиональной среде.
В поэзии КРИТЕРИИ ЕСТЬ. Они очень даже отчетливы. Поэзия высоко-организованная материя языка, индивидуальный плюс коллектив-ный код, плюс его история.
А если проще, то придется напомнить, что в число критериев входит круг читателей, значительно больший круга личных знакомых.
Пусть есть поэт N, и его стихи. Критерий - незнакомый читатель. Критерий - стихи и строки, которые незнакомый читатель ПОМНИТ НАИЗУСТЬ И ДАРИТ ДРУЗЬЯМ.
Критерий - передачи, статьи, книги, которые пишет незнакомый журналист о поэте N в другом городе.
Критерий - любовь, ИНТУИТИВНОЕ ДОВЕРИЕ. Все это нельзя придумать и подменить. Поэтическую звезду, в отличие от эстрадной, подделать и раскрутить невозможно.
Не светится значит, не светится: не звезда. И никакие актуальные приемы и навороты не помогут.
- Я провел пять лет непрерывной работы и создал собственную систему передачи звуков русского языка латинской графикой.
Заверяю вас, то, что пишет Тартаковский, ненаучно. Просто он, как и многие другие, небось понятия не имеет о правописании не таких известных языков, как традиционный набор из великой троицы - английского, французского и тевтонского (вы его зовете немецким). Ну или еще польский. А это серьезное упущение, на плюсы их орфографии стоило бы обратить внимание. На основе чешской, румынской и венгерской график я создал универсальную и хорошо адаптированную письменность для русского языка. Все наши "сложные" буквы отлично передаются всего одной латинской. В моем алфавите 35 букв, но разве количеством определяется качество?
Не хочу строить из себя сноба или Наполеона, но я считаю мою систему лучшей из всех и единственно подходящей для русского языка настолько, что текст на нем воспринимается именно как текст на языке, а не как транслит, и это говорили все, кто ознакомился с проектом, поскольку я брал в расчет еще и фонетику. К сожалению, он еще не завершен и есть организационные проблемы с его распространением и популяризацией, но в скором времени (буквально год-два) вы о нем услышите.
Сторонников кириллицы, ненавидящих саму идею, я хочу спросить - раз вы так любите наш язык, почему вы позволяете писать его как вздумается? Его кидают, как половую тряпку. Существуют десятки способов передачи, и это беда.
С введение латинской письменности мы не будем уродовать иностранные имена (а они - наши), поскольку они будут передаваться с сохранением традиционного написания, что исключит проблемы "как писать", другое дело, что придется заучивать большое количество имен, этнонимов и топонимов в их графике, но все развитые страны пишут именно так. И именно это я сделал одним из основных принципов при создании своего вариант латинизации.
А то такая путаница, как господин Wulf уже упоминал, только это он про Россию, а на международном уровне различные написания имени уже означают разных людей, и создают гигантские проблемы. Один украинский бизнесмен чуть не потерял всех друзей из-за реформы националистов, в ходе которой его имя Александр стало писаться Олександр.
- Раскачали звери медведя. Выдали ему ягодный мандат. И полетел мишка со своим другом чижиком к ясному солнышку молить о ягодах. А волки взялись установить в лесу всеобщую зверократию.
- В начале прошлого века интеллигенты сходили с ума на сеансах столоверчения, нынче от Кастанеды, Йоги, Кашпировского и проч. А в МГУ студенты прыгали с верхних этажей не только под влиянием мистических наваждений, но и от неразделенной любви тоже. Все-таки возможность "съехать" заложена в самом человеке, при этом необходимое и достаточное условие - наличие нетривиальных способностей. Кого не посещают крамольные вопросы о смысле бытия - тому нечего бояться. Медики лечат посредством химических препаратов, полностью оглушая сознание, чтоб вообще не думать, а священники в церквях изгоняют беса. Последние может и правы - душа ведь болит.
- Здравствуйте!
Покорно благодарю всех высказавшихся. За внимание, уделённое мне, и просто за Ваше мнение.
Отвечаю здесь (это не возбраняется?) - я новичок на сайте и всех правил ещё не знаю.
Простите, ежели что не так.
С уважением,
- Здравствуйте!
Покорно благодарю всех высказавшихся. За внимание, уделённое мне и просто за Ваше мнение.
Отвечаю здесь (это не возбраняется?) - я новичок на сайте и всех правил ещё не знаю.
Простите, ежели что не так.
С уважением,
- Дамы и господа, а вы почитайте стенограммы заседаний по поводу "Метрополя". Почитайте "Скажи изюи" Василия Аксёнова (где Феликс Кузнецов предстаёт под псевдонимом Фотий Клезмецов), поговорите с Евгением Поповым... О нём - о Кузнецове. И через призму этого знания оцените прочитанный текст. В великой русской литературе нет места чиновникам и начальникам, распихивающим по журналам и издательствам тексты своих "учеников". В ней место талантливым писателям.
На 5 канале, в передаче посвященной политической системе государства ╚Открытая студия╩ шел разговор о партийной системе и один из политологов сказал, что многопартийность-это незыблемая основа, без чего государство не может нормально развиваться. Как довод он вскользь упомянул сравнение с конкуренцией в экономике, считая это достаточным аргументом.
Нарушена ли основа объективности - владение деталями разбираемого вопроса, показе, как эти детали взаимодействуют и получается ли ожидаемый результат? Давайте разберемся.
Итак конкуренция в экономике. Минимум два субъекта борются за количество продаж одинакового товара. Их цель √ получение прибыли, любыми способами, причем и теми, которые могли бы привести к устранению конкуренции. В этом процессе закон играет роль ограничивающего фактора в способах борьбы. Они в принципе не заинтересованы в согласованности!!! действий. Только более слабые нуждаются хоть в каких то правилах игры. Их цели таковы, что не нуждаются в согласовании. Если согласование и происходит, то принудительное и внешнее, поэтому этот процесс по сути нельзя назвать согласованием - это ограничение свободы действий, которое противоречит их целям - получению прибыли!!!
В политической же системе, требующей абсолютной согласованности всех частей, (я думаю это никто не осмелиться опровергнуть, поэтому не буду и обосновывать) количество целей гораздо больше и среди них есть такие действующие цели, которые не могут быть согласованы между собой. Они вступают в противоречие друг с другом, делая невозможным их одновременное взаимное решение, в этом смысл неплодотворности службы двум и более господам. Поэтому их необходимо выявлять и от них необходимо избавляться, находя другие формы хозяйствования или управления хозяйством, заменяя не согласующиеся мотивы и качества людей.
В лучшем случае часть из этих целей просто никогда не достигается, какие бы формальные меры не осуществлялись.
При конкуренции, ориентированной только на прибыль, например, √ никогда не достигнуть доверия между людьми, а значит столь необходимого единства. В государственном строительстве в конкурирующей борьбе партий доминирующими целями партий, является получение власти, мест в парламенте.
Если бы логика научила людей последовательности мышления - они сами научились бы видеть эти не стыкующиеся моменты.
Давайте посмотрим политические программы - в чем они конкурируют, может хоть одна из партий декларирует необходимость коррупции┘.может быть камень преткновения в разных методах решения? А пытаются ли нам отвечать политические партии о том, как природа решает вопросы самой эффективной методологии решения тех или иных вопросов, оставляет ли она нам шансы на многовариантность, при одинаковом исходном материале. Или эффективное решение всегда √ одно. Нет? Но посмотрите хотя бы на риторику партий - их решения, их методы √ единственно правильные.
Анализ показывает, что принципиальной конкуренции нет. А есть конкуренция амбиций, той составляющей психики человека, которая прямо препятствует адекватной оценки ситуации. Это то качество, которое не дает адекватно решать общественные задачи.
Элемент эффективности: может ли наука психология сегодня дать критерии, а какой человек наиболее способен для руководящей работы, научить людей этой оценке, научить самооценке. Ложные амбиции разнонаправлены и объективно неадекватны - т.е. не согласуются с целями общественного развития, поэтому и мешают выбирать лучшего, и не тратить силы и ресурсы на дисгармоничное взаимодействие. Мое сравнение с технологией производства, в котором все подчинено общей цели, требующей всеобщей согласованности √ абсолютно адекватно. Поэтому я и писал, что на атомной станции нет места плюрализму, многопартийности, социальным опросам┘ Этого не должно быть и в политике.
Есть еще причины, почему политология мыслит штампами, мешающими видеть суть политических процессов - это неадекватная, необъективная оценка влияния однопартийности советской системы, которая якобы привела к краху СССР. Но однопартийность ли, или отсутствие знаний и умения!!!. Ведь однопартийность √ это форма, рассматривая же ее без детального содержания, а тем более подменяя содержание формой правомочно ли это┘
И еще одна причина - демократическая система Запада, ее видимый материальный успех, приписываемый в заслугу ╚демократии╩.
Все дело в том, что исторический период развития человечества, где методы экстенсивной формы ведения хозяйства - уже подошел к своему завершению. СНГ, конечно, еще имеет очень маленькую возможность продвинуться по этому пути, внутри своих границ, закрыв от вне свою экономику. Только в этот период конкуренция товаропроизводителей могла развиваться без явного противостояния, ее можно было ограничивать рамками закона √ обширность и ненасыщенность рынков сбыта позволяло сбывать свою продукцию. Была возможность развиваться условно непересекающимися векторами развития и поэтому необходимость соответствующего согласования между действиями производителей, принципиально не стояло, хотя ущербность мотивов и внутренних качеств была видна лучшим сердцам и умам планеты.
К тому же Уровень материального благополучия так застил нам глаза, что мы не видели, что методы конкурентной войны не применялись только внутри этих стран, но перешли внешние границы своих государств - и там то действовали без правил.
Сегодня ЭКОНОМИКА требует внутреннего баланса, требует согласования действий и мотивов всех участников процесса, всех элементов системы, требует интенсивной формы ведения хозяйства. А для этого нужна нравственная квалификация. Технологии позволяют производить качественные товары без конкуренции, но целью экономики, целью людей в Экономике должна стать не прибыль, а баланс и эффективная занятость √ Поэтому только конкуренция, как принцип работы системы будет пятой колонной в создании гармоничной системы общественных отношений. Вот поле для государственной педагогики. Грохнувшись об дно кризиса, мы и познаем все детали, все нюансы рассуждений политологов о сути политической системы, о сути экономики.
Земля может обеспечить всех питанием, жильем, одеждой, но на всех никогда не хватит яхт, места на лазурном берегу и места в космическом корабле на луну. И если мы все хотим большего, чем может дать Земля - то остаемся у разбитого корыта.
Трудно представить, чтобы инженера на производстве, обнаружив, конструкторский недочет начали бы его скрывать. Но именно к этому подводит многопартийность. Никто не хочет бесплатно давать советов. Откровенно признаваться в просчетах. Политическая система не способствует быстрому устранению недостатков. Их используют только как козыри в политических интригах, политических баталиях, совершенно не замечая, что разрушают при этом единство общества, то единство, без которого воз общественных проблем эффективно не потянуть. Как можно думать, что только многопартийность √ достаточное и единственно возможная форма устройства общества, помогающая обнаружению недостатков.
Некоторые примеры неадекватных решений власти:
Страховая форма пенсионной системы. Неадекватность в том, что процесс накопления капитала на будущее не подкреплен возможностями сохранить этот капитал. . Тем более в условиях финансовой составляющей глобального кризиса. Пенсионная система должна быть основана только на том , что работающая часть населения кормит пенсионеров.
Решение о 200 тыс . рублей премиальных для победителей конкурсов учителей. Не проработан вопрос зависти √ которая еще больше разделит коллектив педагогов. Достаточно для выигравших повышения разряда и выплате школе назначенной суммы. Или потратить деньги на увеличение оплаты труда для всех педагогов. И надо наконец-то начать говорить не столько о повышении технологического образовательного уровня, сколько о воспитании.
Давать деньги банкам, без изменения банковской политики и целей банковской системы - это все равно как давать деньги запущенному алкоголику или наркоману, чтобы он сам потратил их на свое лечение. Денег в государстве достаточно, чтобы решать проблемы общества - не хватает воли и знаний.
Я думаю достаточно примеров, подтверждающих необходимость принципа согласования в общественной жизни. Деталей для согласования не так много, чтобы задача оказалась не выполнимой, но не так и мало, чтобы быть посильной для одного человека. Только консилиумная форма, ориентированная на Знание, но не соборная с благими намерениями - наиболее здравая форма политического устройства, политической формы принятия решений по трудным вопросам. Это возможно только при определенной адекватности и определенной Просвещенности людей, Об этом надо как минимум хотя бы начать говорить. Одно это может хоть как-то снять остроту риторики, начать выводить на политическую и научную арену более способных к адекватным действиям и мышлению людей. На путь адекватности √ выводит только глубокое покаяние. Почему - это уже другой разговор.
-
Вы: ╚┘и раздражение словоблудием гуманитариев, и общественные, возможно и личные проблемы, и восхищение успехами других наук┘╩.
Это Вы, батенька, Фройда начитались, это у него все смешано в одну либидную кучу. Многие нынче пытаются изображать ╚тонких психологов╩.
Уверяю Вас, не стоит ложиться даже на психоаналитическую кушетку, что бы понять источник раздражения. Оглядитесь вокруг!
И уж коль речь зашла об австрийце, скажите, пожалуйста, источник Вашей метафизики имеет ли, хотя бы мысленный, первоначальный импульс? Т.е., оно, разумеется, прелестно, когда из ╚ничего╩ появляются ╚божественные дети╩, но диалектика, худо-бедно, описывает, всё-таки, такое развитие, -┘а у Вас?
Вы:╚Выдох╩ истории √ совершенно очевидное наступления мракобесия. Оно √ и в неразличении ВЕРЫ и НАУКИ. Наука-ДЕ √ та же ВЕРА.╩
Спасибо Вам за понимание. Я уж было стал малодушно подумывать, что происходящее разрастание метастаз окончательно победило всякий разум. Как жаловался известный таксист из известного фильма: ╚Что произошло? Были же люди? Где они?╩.
Советская власть, кажется, заставляла всех учиться; очень многие имеют высшее образование - и всё напрасно, оказывается!
Конечно, пока ещё не сжигают на кострах, но происходит что-то совсем полномасштабно абсурдное.
Причём, забаррикадировавшись словами ╚нравственность╩, ╚духовность╩, ╚мораль╩, ┘помахивая книжками Достоевского и Толстого, распевая пафосные стишки, - эти люди совершенно отказываются сознавать последствия своих действий. Вот уж действительно - не ведают, что творят.
Они изволят жаловаться на постмодерн, категорически не понимая, что своим абсурдом сами и рожают этот постмодерн, который их же и кушает. Поразительная беспечность! Если бы я не наблюдал сие собственными глазами и ушами - ни за что не поверил бы. Какое-то целенаправленное движение в раннее средневековье.
Ещё раз √ спасибо!
Что касается логической паузы между двумя опытами, то о нёй я не забыл, - вопрос больно щекотливый - предполагаемые ответы подразумевают некую подготовленность. Хотя, связка ╚ПРАКТИКА √ критерий человеческой логики╩ - работает и здесь.
Ия возмущается ╚приёмами совковой интеллигенции╩, которые якобы ╚легко узнаваемы по врождённому хамству╩ и требует ╚литературного разбора╩
Я уже понял, что вы умеете забалтывать. Продолжайте. ╚Врождённое хамство╩ и ╚приёмы совковой интеллигенции╩ отличают ╚совковых╩, вроде вас, которые ищут ╚грунтовую воду╩ и ╚линию фронта╩ не там, где надо. Для ╚совковых╩ главное ╚слышать╩ от кого-то┘ Я сделал литературный разбор и более с вами общаться не желаю.
- Шадрину И.: Согласен с Вами. "Гранат. Остр." - не литература, это просто записки. На звание писателя тоже не претендую. Но я благодарен главному редактору, что дал мне возможность показать людям Арктику. Благодарю за отзыв. В. Э.
- Эйснер - хороший бытописатель. У него получается, когда он описывает то, что видел. Прекрасный очерксит. Но до классиков ему очень и очень далеко. Если писатель - фанат своих знаний, и более ничего, т.е. не умеет мыслить и истина для него - что для человека гвоздь в ботинке, то это не писатель.
-
Вы: ╚┘видно, что автор ответа разделяет гуманитарную часть и естественнонаучную, совершенно не замечая, что словосочетание научный атеизм - это философская мировоззренческая позиция┘.╩
Можно ли заболтать суть любой проблемы?
Можно! - частично советский опыт и полностью современный, показывают нам это. Спешу заметить, что такое забалтывание - весьма опасная штука. Демагогия √ это, без сомнения, острое оружие, ┘но неглубокое. Демагогия имеет воздействие только на жующую, политизированную и большую часть общества, совершенно не затрагивая думающий потенциал нации. Да, пиплу можно забить баки ширпотребом и пафосом, ┘извиняюсь, можно! Ну и что? Что из этого следует? ┘Это чрезвычайно опасно!
Напомню, на всякий случай, что слово - теизм, греческое слово. Если на этом основании можно выставить требование не употреблять его в русском языке - весьма возможная реакция людей определённого сорта - то стоит ли уподобляться? ┘Биология, физика - это тоже греческие слова, ┘химия √ латинское слово, - как прикажете поступить с ними?
Утверждение, что атеизм (обратное понятие к теизму) носит гуманитарное свойство и поэтому не может носить, в моём понимании, научное звание - гуманитарно остро ┘и не более. ┘Вообще-то, становясь на Вашу точку зрения, всё слова, какие только есть в мире, формально можно отнести к болталогической сфере - и этим кончить. ┘Вообще-то, слова ╚философия╩ и ╚мировоззрение╩, хотя и несколько синонимичны, но не обозначают одно и то же; философом, по профессии, можешь ты и не быть, а без мировоззрения невозможно человеку жить; мировоззрение - нечто большее, чем философия. Если Вам желательно относить атеизм, по известной инерции мышления, к философии - я не могу запретить Вам это, ┘но и составлять Вам кумпанию ┘у меня нет никакого желания, простите. Физик - это профессия, атеист √ не профессия; атеизм, в моём мировоззрении, это настрой ума, который желает опираться на Науку, без привлечения в своих объяснениях потусторонних и нематериальных сил; что есть - то есть, остальное - досужие домыслы. Правда, я не особый сторонник всех огульных атеистических отрицаний; мягкое - не знаю √ это более предпочтительный вариант ответа. Хотя, по человечески, вполне могу понять спровоцированную жесткость по отношению к безосновательной настойчивости.
Я надеюсь, что, используя в своём лексиконе слово ╚материализм╩ и пытаясь материалистически описывать мир, я не становлюсь в Ваших глазах, ту же, человеком, ввязывающимся в глупейший и философский спор о первичности. Уверяю Вас - я не знаю этого. И ни один материалист этого не знает. ┘Подозреваю, что и Вы не знаете, и никто не знает. Всё что Наука пока знает, это √ материя способна рождать сознание, а сознание, в свою очередь, способно рождать материю. ┘Вероятно, Вы можете быть зело начитаны о почтенных мужах, потративших всю свою жизнь логически доказывая, ┘ то ли яйцо породило курицу, то ли курица √ яйцо? Мне, что-то, не хочется заниматься этим, хотя вполне могу допустить (!), что человеческое непонимание и материи, и сознания, создаёт иллюзию гносеологического их разделения. Вы, как я могу догадываться, стоите на противоположных позициях, и будете смертельно дискутировать по этому поводу. ┘В этом-то и есть различие: пешеходно выражаясь, я делаю допущения и понимаю их гипотетичность, Вы же, делая то же самое, убеждены будто бы производя сомнительные логические выкладки, совершаете переворот в Науке. Нонсенс! Человеческая логика - несовершенна и требует практического надзора. Поэтому-то, философия в своём стремлении к масштабным и столь же голословным обобщениям вызывает подозрение у Науки. Кажется, стремления логических позитивистов упорядочить смыслы слов провалились именно в этом гуманитарном болоте.
Мне остаётся вернуть Вам Ваши же слова: ╚ Такое неглубокое мышление-результат стереотипности, штампов в основании логики мышления, привычка видеть не суть передаваемого события, явления, а привычка мешать все в одну кучу┘ ╩
P.S. Вчера мне довелось услышать замечательное изречение: не надо путать патриотизм с идиотизмом! Похоже, не правда ли?
- [92.206.226.251] ГКЧернышов
- Татьяна разбалтывает, Ия пишет: "В рассказе присутствует определённая небрежность повествовани"
Зловонные замечания свойственны или завистникам, или людям, которым кажется, что они понимают. Определённо написано с огромным вкусом и чутьём к слову, отсюда зримость и лёгкость. Это не только о детстве, это ещё и о советской действительности. Ямы - это символ. И Маша учится выбиратьтся из "ям" хитростью и с помощью простых людей. Спасибо автору за любовь к ёмкому слову и удивительную фактуру."
Да, высокий стиль! Снимаю шляпу перед МАСТЕРОМ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА! Браво! Особенно порадовало слово зловонные, приемы совковой интеллигенции легко узнаваемы по врожденному хамству. И это вместо литературного разбора!
- ВИКТОРУ ШАДРИНУ.
До тех пор он считал, что обладает Истиной, пока Истина не настучала ему по голове.
Конфуций говорил: Если утром ты открыл Истину, вечером можешь умереть.(т.е. имеешь право.)Если открыл, то жить уже более незачем! Советую поразмышлять над проблемами познания.
Разобрать с инструментарием познания.Достаточно глубоко пройдете, смо собой отпадет охота что-либо доказывать.
- Волынкину: Владимир! С великим интересом прочитал, и с великой радостью голосую. Давно не попадалось таких ярко- талантливых рассказов, как Ваш "Идиот". С нетерпением жду следующий. В. Э.
- Уважаемый Владимир, рассказ очень хорош. Прочитал на одном дыхании. Ваши герои правдивы и обычны - этим и завоёвывают любовь читателя. Вы хорошо видите и описываете природу. А в деревню так и хочется поехать. Удачный дебют. Успехов Вам в дальнейшем.
- Г-н Вальдемар Люфт, конструкция ╚заморский валдемар╩ относится лично к вам так же, как ╚зазор между механическими элементами системы управления (люфт)╩ или, к примеру, как ╚люфт-клозет╩ (см. в справочниках), то есть никак или только созвучно. Просто Ваша подзащитная, перед тем как сказать глупость про то, что половина России со времен татарского ига до середины 20-го века ходила в ямы, предварила доверительно: ╚Валдемар,┘╩ Послышались томные интонации мещанки Прони Серко, манерно пыхтящей ╚папыроськой╩, которая, на смеси французского с нижегородским, доверительно сообщает заморскому Голохвастому, ничего не смыслящему в российских реалиях, сногсшибательную новость. Почему заморскому? А кто же еще поверит в ╚сенсацию╩. В данному случае ╚вальдемар╩ просто удачно попало под руку, слегка пошлёпавшую ╚проню-болтушку╩: слышите музыку? (Не в шлепках, а в емком слове ╚валдемар╩). Так что Вы напрасно обижайтесь. Берите пример с Иванов, Фрицев, Абрамов, а так же с Джонов Булей, Иуд, Дядей Сэмов. Может, и Валдемарам повезет. Впрочем, на такую ╚славу╩ не надейтесь: лучше пишите (ударение проставьте сами).
- Доказать можно.У науки нет такой методологии и никто этим не озабочен. Вернее Методология есть , но пользуются ей как дышлом там, где начинается философия. Если бы системы доказательств не было -пеницитарная система вызывала бы такое отторжение, что не смогла бы существовать. Просто никто не хочет дать задание хорошему оперативнику проработать философские проблемы-он бы давно во всем разобрался .Я еще раз дам пример разбора моего материала на этом форуме. Если бы люди не отказывались от своих утверждений, я бы смог доказать научность теизма , и показать что атеизм не научен:
Полный Аватар!╩
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Из ответа на материал ╚Как я читали этот школьная учебники╩ видно, что автор ответа разделяет гуманитарную часть и естественнонаучную, совершенно не замечая, что словосочетание научный атеизм-это философская мировоззренческая позиция
Такое неглубокое мышление-результат стереотипности, штампов в основании логики мышления, привычка видеть не суть передаваемого события, явления, а привычка мешать все в одну кучу: и раздражение словоблудием гуманитариев, и общественные, возможно и личные проблемы, и восхищение успехами других наук. Несомненно одно, автор не видит где заканчивается одно, начинается другое и где неразрывность с философией. Мы научились отделять мухи от котлет, но только на физическом плане. На метафизическом √ это неразделимо, но нужно уметь это показывать.
Давайте посмотрим по существу высказываний, по существу обвинений: собственно план эволюции Мироздания, где без понятия Бог не обойтись- отвергает ли он так безоговорочно ╚материалистические связи╩. Есть ли в нем место чуду!!!
У нас нет другой аналогии, чтобы рассмотреть понятие ╚план╩, как аналогия с производством.
И именно эта аналогия и показывает нам, что только в плане нет места чуду, только при выверенном планировании чего-либо нет места случайности и хаосу, которые и составляют предмет любого чуда. А теперь давайте посмотрим на ухищрения ученых, объясняющих нам эволюцию мироздания:
Газета Троицкий вариант от 17 февраля 2009 года
Профессор биологического факультета МГУ Алексей Меркурьевич Гиляров: "Похвальное слово Дарвину"
"Мне уже пришлось в другом месте цитировать недавнюю прекрасную статью новосибирского биолога Олега Кастерина, носящую очень точное название "Дарвинизм, как частный случай Бритвы Оккама".....
Ну а "основной смысл и величие дарвинизма", как пишет Кастерин, и состоит в том, "что он утверждает отсутствие специальных механизмов эволюции, в той или иной степени предполагающих эволюционные изменения в качестве своей "цели"...". (Мое выделение В.Ш.)Лучше не скажешь! Эволюция вовсе не нацелена на будущее, она просто фиксирует настоящее. Остается только восхититься гением Чарльза Дарвина, великого труженика науки, внимательного натуралиста и глубокого мыслителя".
Неужели не видно, что приспособленчество, вульгарно трактуемое дарвинизмом √неизбежно ведет только к паразитизму, к лени, к деградации , но не к эволюции, что эволюцию поддерживают вложенные инстинкты, например┘Попробуйте с помощью теории Дарвина описать возникновение эротического удовольствия из неживого. Можно ли было бы заставить живое существо совокупляться для продолжения рода, если бы его не побуждала к этому природа и природа удовольствия в частности. Материнский инстинкт - как он мог развиться из неживого. Как не живое могло захотеть ЖИТЬ.
Ученые не могли не знать, что понятие Бог √ это не только понятия переданные ╚Гундяевыми и Кураевыми╩. Что помимо этого существуют и те, кто не говорит ни о какой догме, ни о каких чудах. То, что наука остановилась на самом исковерканном объяснении и параллельно не рассматривала другие объяснения и говорит о ее методологическом промахе, по сути, о предвзятости, о научной близорукости, о подтасовке наблюдений за природой.
Ведь это ученые отказались от детерминизма!, ведь это они сделали понятия хаос, случайность, безцельность , неразумность природы - научными основами. Но из чего более вытекает чудо, как из недетерминизма и что более всего ему противостоит как полный детерминизм, как запланированность и четкий расчет. Так от чего более ужасны последствия от желания понять план и ему следовать, или от сопротивления этому плану .
Повторюсь, что изучение истории начало претендовать на научность только тогда, когда заговорили о цели развития!!!. Но случайные! мутации, которые как составные части дарвинизма принял марксизм - перечеркивают любые ╚национальные проекты╩, так как в любое время непредсказуемая мутация может оборвать любое направление развития, направив его в неизвестную сторону!!! О каких закономерностях идет речь в этом случае. Неужели этот абсурд не виден.
Повторюсь, что в индуизме интеллект назван разрушителем реальности, а его шея √ это наши мотивы, т.е. чувства. Если интеллект не видит, куда поворачивает его шея-то он ведом этими мотивами и не чист в своих пристрастиях. Объясняет ли это нам психология? Ведь это среди интеллигенции развита сексуальная извращенность и это уже норма, так как ее смешит уже не образ интеллигента с нарушенной сексуальной ориентацией, а образ рабочего металлурга с сексуальными отклонениями!!!
Не трудно догадаться, что история атеизма - это история противостояния с церковными методами и способами распространения веры. Что здесь также намешаны межличностные интриги и борьба философских школ. Это сегодня все это вылилось в лояльный конформизм, потому что посредственность не способна на борьбу. Даже для деструктивной борьбы нужна страстность и убежденность, хорошо, когда к этому прибавляется какое-либо знание. Но успех сегодня меряется оригинальностью, ╚креативностью╩, вычурностью как и на светских тусовках. Философия отчасти стала шоу.
Планирование и логичность!
Отвергает ли планирование формальную логику? Ответ очевиден. Самоорганизация и мистика - не близнецы ли братья?...
Что такое мистика-это неоспоримый результат, без проясненной природы. Давайте разберем, а в каком случае никогда нельзя понять природу явления - не тогда ли, когда что-то называется хаосом, когда что-то объявляется как не связанным (недетерминированным), и на это не связанное есть куча плюрализма, заканчивающееся самоорганизацией.
У меня в детстве бабка заговорила бородавку, ╚огниво╩ на подбородке - чему удивилась мой педиатр. Это можно назвать мистикой, так как механизм этого не исследован, Но здравомыслящие люди и не говорят, что этого механизма нет.
Что делают ученые - они объявляют тех, кто имеет определенные способности √шарлатанами, создают комиссии по борьбе с лжеучеными, пытающимися , пусть и нескладно, (допустим) объяснить механизмы, физику этих процессов и преследуют этих ученых. Почему?-этих явлений действительно нет?, или физика этих явлений потребует признания , что ты являлся охотником за ведьмами, и в этой охоте потерял свое научное и человеческое лицо.
Я смотрю на Виноградова по ТВ, научного сотрудника, занимающегося экстрасенсорными способностями людей, всю свою научную жизнь, и не могу признать, что этих явлений действительно нет, я вижу что наука √ не научилась согласовывать исследования , а зная уровень развития человека, его несовершенное еще состояние- я убеждаюсь, по характеру преследования, по риторике, по тому, что публично никто не осмысливает экстрасенсорику .Что достойного науке публичного диалога и разбора полетов не ведется. Я смотрю на выдержанного Виноградова, внушающего доверие. Вспоминаю ╚бородавку╩ - вижу методы борьбы с ╚мракобесием╩, читаю о этих методах репортажи журналистов. Оцениваю все это через призму своего знания и понимаю кто есть кто, кто чего хочет:
Толстой: ╚Так ты царь?╩ Иисус измучен, и одного взгляда на это выхоленное самодовольное, отупевшее от роскошной жизни лицо достаточно, чтобы понять ту пропасть, которая их разделяет, и невозможность или страшную трудность для Пилата понять его учение. Но Иисус помнит, что и Пилат человек и брат, заблудший, но брат и что он не имеет права не открывать ему ту истину, которую он открывает людям, и он начинает говорить. Но Пилат останавливает его на слове истина. Что может оборванный, нищий мальчишка, сказать ему, другу и собеседнику римских поэтов и философов, - сказать об истине? Ему неинтересно дослушивать тот вздор, который ему может сказать этот еврейский жидок, и даже немножко неприятно, что этот бродяга может вообразить, что он может поучать римского вельможу, и потому он сразу останавливает его и показывает ему, что об слове и понятии истина думали люди и поумнее, поученее и поутонченнее его и его евреев, и давно уже решили, что нельзя знать, что такое истина, что истина - пустое слово. И сказав: ╚ что есть истина?╩ и, повернувшись на каблуке, добродушный и самодовольный губернатор уходит к себе. А Иисусу жалко человека и страшно за ту пучину лжи, которая отделяет его и таких людей от истины, и это выражено на его лице╩.
╚И даже если однажды она (истина) явится вам собственной персоной, вы скажете ей; ╚Нет, нет, это √ не ты. Я ищу мою истину╩. А какова ╚ваша истина╩? Истина, которая принесет вам все удовольствия, богатства, власть, красивых женщин, наслаждения┘ Тогда вы ищите рабыню, служанку, прислугу, которая будет все выполнять! Между тем истина √ это принцесса, и это вы должны служить ей. Но поскольку ей не хотят служить, ее прогоняют. А потом приходят и говорят скептически: ╚Я уже семьдесят пять лет ищу истину╩. Может быть, кто-нибудь придет в восторг от этого старика, который ищет истину, но не я, и я отвечаю: ╚Что же, сударь, у меня о вас очень плохое мнение. - Как! Но ведь я ищу истину╩ Действительно, если за столь долгое время вы ее не нашли. Это говорит очень плохо о вас. Уже много раз она появлялась в вашей жизни, но вы говорили ей: ╚ не тебя я ищу, ты слишком важная принцесса, а я ищу рабыню, которая должна меня кормить, обслуживать, удовлетворять меня╩.
Сколько раз является истина и она нежеланна по той или иной ╚хорошей╩ причине. Но это все предлоги, а я вижу настоящую причину. Почему дети боятся воды?...Потому что она будет их мыть!╩ Айванхов
Человек, которого не удовлетворят смыслы наукообразных объяснений неизбежно подойдет к кризису смыслов и обнаружит, что он не замечал этих противоречий только потому, что он искал не истину, а был доволен своим положением в науке, в обществе и это затмевало от него эти глубинные вопросы. Те элементы Мироздания, в которых он копошился удовлетворяли его , приносили и материальное удовлетворение и психологическое, но при этом √он не интересовался по-настоящему теми связями, которые выходили за рамки его исследований. И если ему, как Пригожину, например хотелось пооригинальничать - он мог делать это на факультативных основах, в сторонке от основных научных интересов, возвращаясь же в лоно своих исследований √он погружался в абсолютный детерминизм и там делал великие? Открытия. Но в памяти потомков останется его философская несъедобная ботва┘
Физика , например до сих пор использует слова ╚бифуркация╩, ╚аттрактор╩-по сути определяющие границы исследования, за которые она не выходит, и которые не изучает но вместе с тем их суть не дает правильно синтетически смотреть на Мироздание. В этом же ряду и парадокс о тепловой смерти Вселенной. Парадокс есть - смерти нет. Очевидно где парадокс- разруха.
╚Рациональность (от лат. ratio - разум) - понятие, характеризующее различные формы активности человека, а также природные и социальные явления с точки зрения их целесообразности, эффективности, гармоничности, предсказуемости, экономии затраченных средств для достижения цели и др. тому подобного. В современной философии выделяют различные типы рациональности (например, классическая и неклассическая, научная и ненаучная), в зависимости от общих представлений о разуме, а также выбранных критериев оценки сознательной активности человека. Трактуемая в самом широком смысле как разумность, рациональность противостоит иррациональности (не- и внеразумности).╩
Удивительно, что ученые, ищут рациональное(разумное?!) объяснение иррациональным (неразумным)связям Природы!
╚Стало быть, материальное понимание мира влечёт некое пренебрежение иррациональностью╩
Самое страшное, что это не смущает науку, но случайность, хаос √ родную сестру чуда, сделали составной частью своего мировоззрения. Она продолжает эксплуатировать слова, которые своей сутью опровергают передаваемое содержание и как только пытаешься не зазубрить, а осознать это √ обнаруживаешь полный абсурд.
Из другой дискуссии на другом форуме:
╚Попробуйте объяснить слово механизм, который употребляется в СТЭ, без цели
(Шадрин В.В. @
QUOTE
Попробуйте объяснить слово механизм, который употребляется в СТЭ, без цели
Иллюзия цели эволюции возникает при линейной экстраполяции нескольких ее последовательных точек "на бесконечность".(мое выделение В.Ш.) Более подробное рассмотрение материала показывает, что всякая тенденция (воспринимаемая как Цель) иссякает и уступает место иной. Динозавры яркий, но не единственный пример.╩
Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. К тому же отойдите чуть дальше - не смотрите в упор╩
Восприятие Мироздания как бесконечного образования-не подкреплено сегодня никаким исследованием, эмпирически это непроверяемо! √это может быть выводом из какой-либо методологии мышления . И вот тут то мы видим, что основание, на котором строится вывод воспринимается не только без доказательств, но и без тени сомнения, что Мироздание может быть и конечным организмом, а отсюда совсем другое следует .
Можно доказать с математической точностью, что Мироздание Конечно и по границам, и по времени существования, но для этого надо со многим определиться, не хватает элементарной культуры размышления, способности СЛУШАТЬ, помнить сказанное, замечать и признавать несогласованные моменты, называемые вскрытыми противоречиями.
Математическая точность √ это система доказательств в котором нет противоречий, не зависимо от формы используемого языка. Кто хочет понять суть доказательства - найдите работу Успенского ╚Семь размышлений на тему философии математики╩-будет полезно задуматься над процессом доказательства в науке, вместе с разбором истории этого вопроса.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------╚Страница 1, сообщение 14 Шадрин В.В.
QUOTE
Попробуйте объяснить слово механизм, который употребляется в СТЭ, без цели
Я читал рекомендации для участников форума и там рекомендуют расшифровывать аббревиатуру, очень хорошая рекомендация. Если предположить, что речь идёт об употреблении термина ╚механизм╩ в теории, то в теориях он обычно понимается как некая последовательность(мое выделение В.Ш.) событий и обстоятельств, обуславливающих процесс, описываемый в теории. Если теория, по своей сути является математической дурилкой, показывает только некие конечные величины, различные соотношения и не рассматривает явления в развитии, то да, употребление этого термина не уместно. Это уже вопрос порядочности учёных.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Стэ-синтетическая теория эволюции. Последовательность - не существует без предопределенности. Я все-таки обращаю Ваше внимание на важный вывод о детерминированности языка. И если теория СТЭ говорит о том, что у эволюции нет цели, то будьте добры не пользоваться словами при объяснении, которые на эту цель указывают. И Вы поймете, что нет таких слов для выражения своей позиции последователям дарвинизма,- в этом суть.╩
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Можно ли требовать от сырых дров, чтобы они самозажглись и горели согревающим и освещающим огнем. Требовать нельзя. Призывать можно. Истине не важно кто виноват?, потому что ╚сознательной вины╩ - такого явления, состояния психики, состояния сознания в Природе не существует. Для Истины важно что делать?
Для очищения души можно осмысленно перечесть ╚Воскресение╩ Толстого. ╚Отверженные╩ Гюго┘
Природа не простит только бездействия┘
- Уважаемая, Мария Борисовна, спасибо, спасибо... Бывал я на станции Волонга и на соседних - грибы, черника... Мне даже жалко стало, что Вам ведь в этой подборке пришлось и другие рассказы прочесть...
Я не то чтобы сохраняю что-то, специально, в своих рассказах (я и не деревенский даже, хотя в детстве и сейчас много бываю в деревне) и все это еще слава Бога есть и будет пока есть Россия - все это часть меня.
Спасибо Вам.
- 292160 "" 2010-03-10 18:13:39 [88.84.197.129] Ю.Х. - Шадрину В.
Эйнштейн пишет: ╚Чисто логическое мышление само по себе не может дать никаких знаний о мире фактов; все познание реального мира исходит из опыта и завершается им. Полученные чисто логическим путем положения ничего не говорят о действительности╩.
Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965г., с. 54-57, 62-64
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
Глубокий, интересный и АКТУАЛЬНЫЙ текст.
У мировой истории есть т.с. ╚вдохи╩ и ╚выдохи╩. Разлитие культуры (массовость) совершенно очевидно ведёт к её мельчанию и опошлению. (Об этом у меня здесь - ╚Сумерки культуры╩). ╚Выдох╩ истории √ совершенно очевидное наступления мракобесия. Оно √ и в неразличении ВЕРЫ и НАУКИ. Наука-ДЕ √ та же ВЕРА. Только не в Бога, а в собственные (сомнительные, подразумевается) выводы. Данный текст даёт чёткое обоснование разницы между ╚верами╩.
Хотелось бы, однако, уточнить (уж извините!) мысль Эйнштейна. Познание мира, действительно ╚исходит из опыта и завершается им╩. Но между ╚исходом╩ и ╚завершением╩ несомненно присутствует логика, выверяющая всякий шаг на этом нелёгком и долгом пути. Мне показалось, что в приводимой цитате ╚царице╩-логике не отведено достойное место.
Обвинять религию в том, что она предлагает гам конечный результат не стоит. Представьте себе общение двух людей с разным уровнем Сознания. Религиозный человек общается с Богом ( читай с высшей формой Сознания). Общение может происходить на мысли, в форме слуховой галюцинации или образного сна...Мы всегда резонируем в удобной или приемлемой для нас форме. "Кто как ко мне приходит, так я его и принимаю".- сказано в Махабхарате. Это и есть то, что мы называем нашим духовным опытом. И неважно веруем мы или нет. Механимз общения ( Мышления) един для всех. Очень часто мы получаем готовые ответы, а в результате нашего дальнейшего опыта расшифровываем или понимаем и весь процесс. Менделеев во сне увидел сою периодическую систему элементов, но перед этим он напряженно думал над этим и создал форму знания, которой мы пользуемся до сих пор. Но это совсем не значит, что эта форма знания всеобемлюща и окончательна... Напряженная сосредоточенность над тем или иным вопросом дает возможность нам доить духовное пространство.., получать подсказку..Форм Сознания бесконечное множество и в Духовном Пространстве все вопромы уже решены. Наша задача состоит в том, чтобы приобщиься.., открыть мир заново для себя... И, конечно, здесь бахвальство просто неуместно. Чем бахвалиться..?
В то же время любое знание мы воспринимаем в какой либо форме. Вдумайтесь! А форм может быть также бесконечное множество! Любой локальный процесс мы можем рассматривать с разных точек зрения, в бесконечных формах взаимосвязи...Отсюда и тщетность доказательно базы... Не зря мудрые люди говорили, что доказать ничего нельзя. А на земле по прежнему живут и Гностики и Агностики.
Доюрого Вам здоровья!
