TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"


Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило человек.


Первая десятка Русского переплета

335987 "" 2016-07-05 16:59:22
[188.120.133.75] Воложин
- Я впечатлён http://felshtinsky-history.odn.org.ua/f16_4.html

Предлагаю почитать, КАК заблуждался Ленин насчёт мировой революции.

Я не стал проверять, не врёт ли на него автор статьи. Так не врут. (Ну ладно, для очистки совести проверил одну цитату. – Не врёт.)

Эта идея, что можно построить социализм в одной стране, получается, по необходимости была произнесена.

Мне аж жутко представить, каково ему было, когда он понял, что мировой революции не будет.

И ведь не признал, что прав был Прудон, что не насильно надо коммунизм строить.

Но всё равно. Это была настолько грандиозная попытка изменить мир, что она заслуживает громадного уважения.

Думаю, что только сословная ограниченность Андреева (ну как я что-то напишу без указания на его лажи) не позволяет ему попытку эту оценить объективно - позитивно. То есть я думаю, что, когда он поносит Ульянова (пост 335977), то он не притворяется, как это делает почти всегда тут.


335986 "" 2016-07-05 15:46:08
[62.210.129.246] Иван Домбровский
- Девятнадцатый век был веком разгула "вербальных" наук, веком невежественных пустословов вроде Маркса, Фейербаха, Шопенгауэра, Ницше, Кьеркегора. Мир все еще не излечился от страшной болезни - подмены науки пустопорожней болтовней, но процесс пошел, и сегодня большинство ученых смотрит на болтунов совсем по-другому, чем еще пятьдесят лет назад. Если положить любого из этих мелких "великих" на предметное стекло микроскопа, обнаружатся истоки словесных фонтанов, так впечатлявших еще совсем недавно обывателей. Некто "Маркс", никогда не изучавший ни одной естественной науки, служит здесь своего рода образцом. Он никогда не выполнял сколько-нибудь серьезной работы и имел самое смутное понятие о людях, оставаясь всю жизнь незрелым подростком, неспособным даже прокормить собственную семью. Воспаленное воображение этого "философа" породило чудовищную по глупости идею о том, что обществом должен управлять "пролетариат", другими словами наименее успешная часть этого общества. Кого из этих записных болтунов ни возьми, картина получится удручающей, от банального невежества, как у Гегеля, до умопомрачения как у Шопенгауэра или Ницше.
Что же заставляет многих людей читать пустопорожние "философские" сочинения, и более того, верить что там есть некий великий смысл? Да то же самое, что заставляет еще более значительное число людей верить в чертей, водяных, НЛО, астрологию и гомеопатию, в колдунов и шаманов, а именно - элементарное невежество и глупость.


335985 "" 2016-07-05 14:28:43
[188.120.133.75] Воложин
- Ляп Андреева в 335981:

«Поршнев, известный пустослов, отошедший c возрастом от науки в сторону словоблудия».

На самом деле:

«Работы Поршева демонстрируют его образованность не только в гуманитарных науках, но и в специальных, таких как общая физиология нервной деятельности, высшая нервная деятельность, патопсихология и психиатрия, языкознание и психолингвистика. Глубокие знания в указанных областях науки позволили Поршневу раскрыть вскользь затронутых Марксом и Энгельсом понятий инстинктивного и сознательного труда, и их роли в очеловечивании человекообразных обезьян.

Впечатляет также использование автором закона доминанты А.А. Ухтомского и неадекватных (побочных) рефлексов (вскользь отмеченных И.П. Павловым) при раскрытии механизма формирования второй сигнальной системы — физиологической основы речевой деятельности» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/382499).


335984 "" 2016-07-05 14:13:50
[37.193.153.35] Л.Лисинкер http://artbuhta.ru
- На недавнее выступление И.Домб-ого // Он, оказывается, - готов курировать и направлять всех-всех авторов РП. Вплоть до хоровода, который он, очевидно, БУДЕТ УСТРАИВАТЬ здесь, время от времени. Разумеется, мы ему поможем. Для всех же человек старается.

Никого не обижу : / Ни умного, ни людей с придурью.

Вы все мне нужны, / Прошу не разбегаться.

Все готовы ? / Начнём, пожалуй. Помолясь.

- Музыканты, не тормозите. / Поехали :

-- -- -- Все хором :

Никого мы не обидим :

Ни глупца, ни молодца.

Музыкант-флейтист КУРЛЫЧЕТ :

Гоп - Ца Дрица, Гоп - Ца - Ца ... ! ( припев : 2 раза ).

====== ===== ======

- Опа! А куда делся закопёрщик Домбровский ? - Да вот же ... Только что здесь рядом стоял ... ( Немая сцена ).


335983 "" 2016-07-05 13:42:21
[178.155.38.60] Геннадий Королёв
- Домбровский, Вы вечно со своими шутками. Шутки должны быть глупыми и бессмысленными, как в наших телевизионных передачах или в западном кино, а не попадать в цель.


335982 "" 2016-07-05 11:42:49
[93.115.95.207] Иван Домбровский
- Столь подробно остановившись на личности Воложина, я могу ненароком обидеть Лисинкера и Королева. Лисинкер - натура более живая, чем Воложин, и мог бы изображать умного, если бы не совершенно ужасные графоманские вирши. Для этого ему следовало бы посылать на форум короткие тексты с неясным содержанием и не чаще одного раза в неделю.
Что касается Королева, то образ балбеса, который он так талантливо нам здесь преподносит, заставляет задуматься. Образ этот так совершенен, что поневоле возникает подозрение, может быть, он не дурак, а просто валяет дурака?


335981 "" 2016-07-05 11:33:19
[93.115.95.207] Иван Домбровский
- Психологический тип, к которому принадлежит Воложин довольно прост. Он понимает, что глуп, но уверен, что обладает актерскими способностями, которые могут помочь ему скрыть собственную глупость. Любопытный момент здесь в том, что изображать умного человека даже самый способный актер может или копируя известного ему умника, или основываясь на собственном представлении о том, как этот умник должен выглядеть. Здесь и заключается ловушка для балбесов. Близких знакомых среди умных людей у этих созданий не бывает, кому интересно находиться в подобном обществе. Что касается того, как балбес представляет себе умного, то здесь двойная ловушка. Балбес пытается копировать известных ему персонажей, которых он считает "умными", но которые таковыми чаще всего не являются, например, Поршнев, известный пустослов, отошедший c возрастом от науки в сторону словоблудия. По этой причине слыть умником среди балбесов опасно для репутации.
Заметьте, что лицедейство почти всегда связано с психологической неустойчивостью, склонностью к истерикам, что постоянно демонстрирует Воложин. Чтобы копировать умного, дурак должен быть гением.


335980 "" 2016-07-05 11:28:08
[188.120.133.75] Воложин
- Ещё один, но почти, ляп Андреева в 335977:

«лишенная морали публика, вроде Ульянова…». (Джугашвили я для чистоты аргументирования выпустил из цитаты; у меня есть подозрение, - из-за книги Л. Белади. Т. Краус. «Кем был сталин?» http://modernlib.ru/books/beladi_laslo/stalin/read/, - что Сталин был до чрезвычайности груб, что нравилось победителям в гражданской войне, и получалось не манипулирование ими, а слияние с ними.)

По Андрееву получается, что мораль – одна. А их – много. Столько, сколько идеалов. А тех – по типу – не так уж и много. Вот и получаются: мораль долга, мораль счастья, мораль пользы и т.д. У большинства – мораль пользы.

Странно, что якобы аристократических кровей и привычек Андреев вдруг стал за мораль большинства. Но он на что угодно готов, лишь бы сказать лажу.

Что моралей – несколько, большинство не знает. Поэтому я в заголовке поста написал «почти» про новый ляп Андреева.


335979 "" 2016-07-05 08:12:16
[188.120.133.75] Воложин
- Ляп Андреева в 335977:

«большевики были глупыми, плохо образованными людьми, которыми могла манипулировать всякая хитрая и лишенная морали публика».

Выделив большевиков, Андреев скрыл все остальные группы людей, которые тоже поддаются манипулированию. Например, послушать сейчас Явлинского о выборах 1996 года, определивших олгархический строй в России. – Приверженцами демократии, отказавшими Ельцину в доверии (6% рейтинг популярности его был до избирательной кампании), прекрасно проманипулировали люди типа Чубайса – и Явлинский занял 4-е место. Так что не только большевики…

И вообще манипулиремость – свойство человека и есть просто подмена понятий: манипулируемость = глупость.

Мой двоюродный брат, стопроцентyный американец по убеждениям, признался мне, что в США – не демократия, а манипулирование массами. Уж точно не большевистскими. А я смотрю, что и он подвергся манипулированию, а умнейший человек, профессор математики и не только учит студентов, но и делает математические открытия, хоть уже очень немолодой.


335978 "Почему Крым - русский?" 2016-07-05 07:56:44
[188.120.133.75] Воложин
- Андреев отрицает наличие второй сигнальной системы. Я спросил в поисковике: «(противники | отрицатели | оппоненты | критики) наличия второй сигнальной системы» - и нашёл один сайт, отрицающий - http://ru-philosophy.livejournal.com/1456996.html?thread=38138212

Он до чёртиков труден для понимания (отдельное спасибо Андрееву за очередную чушь, побуждающую так напрягать мозги).

Так я понял, что человек всё же не доказал отсутствия второй сигнальной системы. Его паттернонезависимость у человека как раз и есть то, что обеспечено наличием в человеческом мозгу центров речи. Не коммуникативной, какая есть и у животных, а принуждающей (внушение и контрвнушение). Коммуникативная не обеспечивает отрыва от реальной ситуации. А принуждающая – обеспечивает.

Теперешние постоянные посетители ДК этого поста не поймут, но я всегда рассчитываю на понимающего случайного посетителя.

Во всяком случае, я мнение этого человека перепишу в свою коллекцию опровержений теории Поршнева о происхождение человека (за что ещё одно отдельное спасибо Андрееву – за его чушь очередную, позволившую найти такую хитрую попытку свалить, между прочим, и теорию Поршнева).


335977 "" 2016-07-04 23:51:30
[192.42.116.16] Иван Домбровский
- Господин Королев, большевики были глупыми, плохо образованными людьми, которыми могла манипулировать всякая хитрая и лишенная морали публика, вроде Ульянова-Джугашвили. Это манипулирование продолжается и сегодня, хотя и в меньших размерах. Чем глупее люди, тем чаще они повторяют большевистскую чушь. Я советую Вам воздерживаться от подобного повторения, это очень некрасиво.


335976 "" 2016-07-04 23:40:07
[192.42.116.16] Иван Домбровский
- Уважаемый господин Куклин!


То , что и внешние, и внутренние свойства человека определяются генами, сомнению не подлежит. Если у Вас на этот счет есть сомнения, прочтите первое предложение еще раз. Путаница у Вас в голове понятна и простительна, Вы изучали "пролетарскую генетику", яро утверждавшую, что все люди равны, по вполне понятны причинам, которые и сегодня никуда не делись. Такие утверждения не опровергают, они давно уже стали предметом для шуток, и не более того.
Я понимаю, что читать книги, да еще и на английском языке, занятие для Вас утомительное, поэтому просто принимайте как истину те сведения, которые я здесь иногда сообщаю. Какой смысл мне Вас, человека уважаемого, обманывать?


335975 "" 2016-07-04 23:28:59
[178.155.38.60] Геннадий Королёв
- Сегодняшняя Россия полна таких сильных, крутых мужчин - "борцов за справедливость", мы победили весь мир. Но, как только речь заходит о большевиках, тут же начинаются сопли и слёзы, какие большевики жестокие и сколько убиенных. и как полгибла Россия вместе с великой культурой, сразу превращаются в серых хилых овечек. Смех и только.


335974 "" 2016-07-04 23:19:42
[178.155.38.60] Геннадий Королёв
- Говоря проще три института, ничего не дали Иммигранту, единственно только правильно научился выводить буковки, чем очень и гордится.


335973 "" 2016-07-04 23:14:31
[178.155.38.60] Геннадий Королёв
- Судя по возможностям интеллекта Иммигранта и культуры, его генетические предки не стриглись аккуратно триста лет подряд, вот он и не достиг такого уровня.


335972 "" 2016-07-04 23:09:02
[178.8.31.175] Kuklin
- Домбровскому

Тут вы мимоходом затронули одну весьма важную проблему, имевшую место быть в науке по имени генетика, которую вы, как типичный неофит, слегка утрируете до уровня механики передачи генов, как основы наследования ряда внешних атрибутов живых особей, якобы определяющих и уровень интеллекта оных, и степень гуманизации. Не буду напоминать вам, что подобный примитивный подход к селекции лиц арийской расы был использован гитлеровцами в 1930 годах, но результаты данных опытов оказались безуспешными. И дело не в том, что голубоглазых златокудрых арийцев повыбили. Как оказалось на практике, пруссы современные – лица с карими глазами, порой даже со слегка смуглой кожей и, как правило, с темными волосами. А славяне-поляки по этнографическим признакам как раз чаще выглядят типичными арийцами, чем, например, жители Баварии или Тюрингии. Интеллект тех, других и третьих зависел от социального положения их предков и уровня образования. Сам Гитлер, например, безусловный гениальный стратег (так был оценен он на Нюрнбергском процессе военными аналитиками со стороны стран обвинения) генетически никак не мог быть порождением семейства гениев. То есть он был мутантом. И отсюда следует цепь только рассуждений, потому что биологического материала для соответствующих исследований он после себя не оставил.

Но я не о Г. хотел сказать, а о том, что арифметически делить вид человека разумного по расам и нациям в качестве единиц генетически разнородных по внешним признакам пытались и до Адольфа Алоизовича, и после него. На самом деле, тут действует некая высшая математика, непознанная человечеством до сих пор. Я ожидал, что один из давних авторов РП и ДК, выходец из академгородка Пущино, обратит ваше внимание на эту несуразность в вашем выступлении, но он, по-видимому, решил уйти от спора. А жаль. В его НИИ есть лаборатория, занимающаяся исследованиями способа передачи расовых признаков на генетическом уровне с целью создания расового оружия типа: бомбу брошу – все негры вымрут, а белые и желтые останутся живы. Аналогичными проблемами озабочены в США, Израиле и Китае, только с выделением своей расы в качестве выжившей. Таков основной закон гуманизма современной демократии, как сказали бы не любимые вами философы.

А теперь представьте, что будет, если расовое оружие изобретут в одной из вышеназванных стран. Загрузят американцы самолеты свои и своих союзников каким-нибудь дустом и распылят, летя крыло к крылу, над Африкой – и все родичи Обамы вымрут. А потом пролетят с тем де грузом над США – и опять появятся там скамейки «Только для белых».


335971 "" 2016-07-04 22:59:54
[178.8.31.175] Kuklin
- Мигранту

Вы не поняли сути английской поговорки. Речь идет как раз о том, что интеллигентом настоящим, по их мнению, становятся образованные люди в третьем поколении. В качестве аналога этой мудрости можно привести типично английский анекдот:

- Как это у вас получаются такие ровные газоны? - Я их стригу три раза в месяц. - Но ведь и я стригу свои газоны три раза в месяц. Но они не достигают такой красоты, как у вас.

- Да. Но мои лужайки три раза в месяц стригутся вот уже триста лет подряд.

Перед нами две одинаковые мудрости, говорящих о стереотипах мышления английской буржуазии, то есть о профессиональном кретинизме их изрекателей. Скажу не о ваших трех дипломах, а о лужайках. Газоны перед королевским дворцом утюжила германская авиация пять лет подряд, а они выглядят и сейчас, как триста лет назад. А это говорит о том, что мудрость-то английская не всегда изрекает истину.


335970 "" 2016-07-04 22:06:25
[178.155.38.60] Геннадий Королёв
- Я сегодня смотрел ролики из Украины с вечными разборками и драками "крутых мужчин"и понял, Украину ждёт большое будущее. Это будет капиталистическая страна с демократическим строем, эффективным бизнесом, развитой экономикой и высокой культурой. Высокой культурой особенно.

Вы поняли, что я просто фантазирую. Не обижайтесь на мою маленькую шутку.


335967 "" 2016-07-04 21:08:35
[188.120.133.75] Воложин
- Не понял.


335966 "" 2016-07-04 19:05:52
[37.115.171.168] Иммигрант
- Воложину

Английская пословица утверждает, что для того, чтобы считаться джентльменом, надо иметь как минимум три высших образования: деда, отца и свое.

Как имеющий три высших образования, но, увы, все - в одно лицо, рискну предположить, что в этой английской мудрости что-то есть.


335965 "" 2016-07-04 18:35:25
[188.120.133.75] Воложин
- Насколько нас дурит Андреев.

Я время от времени читаю сайт elementy.ru/novosti_nauki (Ищу, нет ли чего нового, опровергающего теорию Поршнева о происхождении человека).

И вот на файле http://elementy.ru/novosti_nauki/432754/Uroven_poluchennogo_obrazovaniya_otchasti_zavisit_ot_genov узнаю, что есть так называемые высокоуровневые признаки (например, сколько лет тратится на образование). На такие признаки гены влияют опосредованно, т.е. «через множество промежуточных этапов».

А не так, как нам тут упрощённо Андреев талдычит: гены – ум. Раз – два.

И вот там так кончается статья:

«называть выявленные ими гены «генами образования» некорректно по нескольким причинам. Во-первых, уровень образования определяется средовыми факторами в большей степени, чем генетическими (это справедливо для большинства психологических и поведенческих признаков человека). Во-вторых, влияние отдельных генов на рассматриваемый признак невелико. Это, впрочем, тоже общее место в генетике поведения». И т.д.


335964 "" 2016-07-04 15:38:51
[188.120.133.75] Воложин
- Только что в общении не состою с Андреевым.

А то б спросил, откуда он знает (его пост 335962), что: «Стивен Хокинг… догадался о прогрессирующем оглуплении населения позже других».

Он 20 лет прожил вполне здоровым человеком. Для гениев (а он же чуть не гений) и такого возраста хватает, чтоб главное о жизни узнать.

Ни в Википедии о нём, ни в его «Правилах жизни» (https://esquire.ru/wil/stephen-hawking) нет ни слова о «прогрессирующем оглуплении населения». Поисковик на запрос: «Стивен Хокинг о поглупении людей», - ничего не выдаёт.

Я подозреваю, что Андреев нас опять дурит. Теперь – просто. Как Куклин.


335963 "" 2016-07-04 14:34:00
[178.8.31.175] Kuklin
- Домбровскому насчет романтики.

Упрощаете. То до уровня унитаза, а после до фактически блядства. Вы еще цену распутницы назовите ценой романтики. Но, как видно, у каждого свое понимание этого слова. А вспомните себя на целине. Разве не стремление романтическое вас туда позвало? Просто вы быстро осознали фальшивость призвавших вас лозунгов – и обиделись на свой самообман на всю жизнь.А я вот знал нескольких настоящих первоцелинников. Удивительные были люди. Цельные, предельно честные. И все они остались в Казахстане на всю жизнь.

Разные люди, разные судьбы. А все, как один, горды, что были комсомолцами.

Я не таков. Мое поколение испаскудил Хрущев. Как поколение Королева испаскудил Горбачев. Для низ романтика была выгребной ямой под общественным туалетом. Местом их пропитания.


335962 "" 2016-07-04 14:06:49
[81.89.0.200] Иван Домбровский
- Стивен Хокинг имел мало контактов с практической стороной жизни, и догадался о прогрессирующем оглуплении населения позже других.


335961 "" 2016-07-04 09:17:26
[188.120.133.75] Воложин
- Лисинкеру.

Он просто тут оттягивается – порет преимущественно чушь. А когда он преподавал, то честно зарабатывал этим, не врал, разве что шутил иногда. Он и Домбровским тут зовётся для вранья. В Австрии ж его за гитлероподобную евгенику могут к суду, наверно, привлечь. А он скажет, что то не он, а Домбровский. Он, мол, был в роли. Играл.

Когда моя дочка в младенчестве обкакивалась, и её ругали, она отвечала: «Это не я, а Гага».

Но согласитесь, как он хитро по большей части закручивает свою чушь.


335960 "" 2016-07-04 09:11:18
[37.115.171.168] Иммигрант
- Домбровскому

Юлий Борисович, спешу Вас поздравить с инвективой от глубокомысленно-безграмотного "королева".

А как Вы хотели? Годами рассыпать щедрой рукой обвинения в глупости налево и направо - и не дождаться алаверды?

Радует, что возглас "Сам дурак!" раздался именно от "королева".

Вы заслужили, Юлий Борисович, эту награду. Носите ее с гордостью.


335959 "" 2016-07-04 09:08:12
[188.120.133.75] Воложин
- Ещё один ляп Андреева в 335955:

«Если орать "пожар" в Англии, это не произведет на жителей никакого впечатления».

Произведёт, судя по http://www.nebosvod.co.uk/topic2054.html В Лондоне стало полно русскоговорящих. И на всей Украине – произведёт. По-украински пожар – пожежа, да и вообще там вряд ли есть место, где не понимают по-русски.


335958 "" 2016-07-04 09:05:00
[37.193.153.35] Л.Лисинкер http://artbuhta.ru
- Сколько весит "информация" - от учёного И.Домб-го ? //

" ... Сами понятия "объективная информация" или "правда" по этой причине нелепы. Мы не можем подтвердить даже такой простой информации, как "вот килограмм гороха" пока этот горох не взвесим.

Есть и другие способы проверить информацию, например, чтобы проверить, является ли ... ... русским город Киев или Одесса, достаточно крикнуть в КИЕВЕ, ОДЕССЕ через громкоговоритель "пожар" и убедиться, что все жильцы выбежали из дома.

Если орать "пожар" в Англии, это не произведет на жителей никакого впечатления ... "

Горох надо взвесить, чтобы убедиться, что весит он 1 кГ. А просто утверждению продавца верить нельзя.

Выходит, ученый И.Д-й, по крайней мере 3-4 раза через громкоговоритель кричал в английских городах "пожар" . И лично убедился - НИКАКОГО ВПЕЧАТЛЕНИЯ ! Но ведь это неправда, не было ни криков, ни громкоговорителя В городах Великобритании.

--- ---- ----

Лектор (+ ученый) И.Д-й, и как вам только студенты доверяли ? Ведь молодёжь чувствует враньё лектора.


335957 "" 2016-07-04 08:55:08
[188.120.133.75] Воложин
- Ляп Андреева в 335955:

«сложилось ошибочное мнение, что перестановка слов создает новые смыслы. На самом деле смысл для человека имеют только реальные объекты, такие, например, которые можно съесть или из которых можно построить дом».

Андреев отрицает наличие второй сигнальной системы. Я спросил в поисковике: «(противники | отрицатели | оппоненты | критики) наличия второй сигнальной системы» - и нашёл один сайт, отрицающий - http://ru-philosophy.livejournal.com/1456996.html?thread=38138212

Он до чёртиков труден для понимания (отдельное спасибо Андрееву за очередную чушь, побуждающую так напрягать мозги).

Так я понял, что человек всё же не доказал отсутствия второй сигнальной системы. Его паттернонезависимость у человека как раз и есть то, что обеспечено наличием в человеческом мозгу центров речи. Не коммуникативной, какая есть и у животных, а принуждающей (внушение и контрвнушение). Коммуникативная не обеспечивает отрыва от реальной ситуации. А принуждающая – обеспечивает.

Теперешние постоянные посетители ДК этого поста не поймут, но я всегда рассчитываю на понимающего случайного посетителя.

Во всяком случае, я мнение этого человека перепишу в свою коллекцию опровержений теории Поршнева о происхождение человека (за что ещё одно отдельное спасибо Андрееву – за его чушь очередную, позволившую найти такую хитрую попытку свалить, между прочим, и теорию Поршнева).


335956 "" 2016-07-04 06:51:19
[178.155.38.60] Геннадий Королёв
- Жаль, Домбровский, что я не могу пробить вашу тупость и заскорузлость ума. Видимо слишком поздно. Говорить с вами на глубокие серьёзные темы бесполезно.


335955 "" 2016-07-04 01:18:44
[93.115.95.202] Иван Домбровский
- Симулякр, как понятие, есть тоже симулякр! Это утверждение является побочным результатом того, что на протяжении веков у людей сложилось ошибочное мнение, что перестановка слов создает новые смыслы. На самом деле смысл для человека имеют только реальные объекты, такие, например, которые можно съесть или из которых можно построить дом. Остальное есть игра, виртуальная реальность, подлинность которой проверена быть не может. Информация, в любом её виде, может быть подменена другой информацией, так как не является материальным объектом. Сами понятия "объективная информация" или "правда" по этой причине нелепы. Мы не можем подтвердить даже такой простой информации, как "вот килограмм гороха" пока этот горох не взвесим. Есть и другие способы проверить информацию, например, чтобы проверить, является ли Крым русским, достаточно крикнуть в Крыму через громкоговоритель "пожар" и убедиться, что все жильцы выбежали из дома. Впрочем, этим же способом можно проверить, является ли русским город Киев или Одесса. Окажется, что это тоже русские города. Если орать "пожар" в Англии, это не произведет на жителей никакого впечатления. Я привел эти примеры для того, чтобы известить "читателя", что скрытый смысл его многословной цитаты понятен.


335954 ""Як спiвав Василь Спiвак." - ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ Соломона Воложина" 2016-07-04 00:42:36
[95.221.228.233] Александр Покрышкин
- Корреспондент Во-жину: Вам никогда не приходило в голову, что вы своими неумеренными, зачастую нелепыми восхвалениями всего-и-всяческого-русского приносите России скорее вред, чем желаемую пользу?

Именно, именно...


335953 "" 2016-07-04 00:21:03
[91.76.58.168] читатель
- Симулякр Симулякр есть некая поддельная сущность, тень несуществующего предмета или события, которая приобретает качество реальности в трансляции. К примеру, это некий пикет у посольства или пляска в церкви, которые организуются только для того, чтобы снять об этом массово тиражируемый видеоотчет – и длятся ровно столько времени, сколько снимают это "документальное свидетельство реального события" (создатели рассматриваемого понятия жили в те времена, когда у пикетов и плясок могли быть и другие цели). Словом, симулякр – это подтасовка перед глазами зрителя, которая заставляет его включить в реальный пейзаж некие облако, озеро или башню, которые на самом деле вырезаны из бумаги и хитро поднесены к самому его глазу. Однако что это за "реальный пейзаж"? Учение о симулякре, несмотря на свою "революционность", основано на подсознательной вере в существование подлинных, серьезных, фундаментальных и постоянных сущностей и смыслов, поскольку само понятие "симуляции" предполагает существование "настоящего". Проблема, однако, в том, что абсолютно все сущности, среди которых проводит свое время человек, имеют одну и ту же природу. Все они в равной степени являются поддельными – и у "симулякра" нет никакой оппозиции, которая оправдывала бы введение подобного термина. Это просто обозначение того единственного способа, которым приходит в существование абсолютно все. Разница только в качестве подделки. Что-то подделано недавно, грубо и наспех – это политические симулякры. Что-то подделано уже давно, и работа сделана несколько тоньше – это культурные симулякры. А самые фундаментальные симулякры создает человеческий ум, опирающийся на язык. Это языковые конструкты, воспринимаемые как внешняя (или внутренняя) реальность. Человеку разрешается ставить под сомнение некоторые политические симулякры, потому что этого требует "общество репортажа о панк-молебне" (бывш. "общество спектакля"). Однако во все остальное он должен истово верить, если не хочет умереть с голоду, а за некоторые ложные сущности обязан кидаться в бой по первому намеку государства (своего или чужого, зависит от жизненных обстоятельств). Но человек обречен жить среди фантомов не потому, что так решила какая-то тайная ложа. Дело в том, что самая его сердцевина, ядро, само его "я" – тоже является лингвистически обусловленным симулякром. Его нет нигде, кроме как в отражающих слова зеркалах сознания. А там оно появляется точно так же, как нарисованное облако, озеро или башня – с той только разницей, что вместо вырезанных из бумаги силуэтов к глазу незаметно подносят укрепленную на иголочке букву "Я". (с)

Источник: http://for-ua.info/viewtopic.php?f=2&t=46493&start=20


335952 "" 2016-07-03 23:43:33
[85.25.103.69] Иван Домбровский
- Порядочный человек, даже если он не понимает, что глуп, инстинктивно не вмешивается в разговоры умных людей. Наши местные три балбеса, Королев, Воложин и Лисинкер порядочными, увы, не являются. Поэтому их необходимо гнать из форума. Местный модератор тоже глуповат. Прямо какой-то заповедник для балбесов, а не "дискуссионный клуб". И всё астероиды, которые отвлекают Липунова от настоящего дела. Когда еще астероид уничтожит жизнь на Земле, а балбесы уничтожают её каждый день.


335951 "Романтика - это удовольствие." 2016-07-03 23:06:40
[188.120.133.75] Воложин
- Романтик есть две: коллективистская и индивидуалистская. Первая – героическая, море по колено. И это море – действительность. Вторая – тоже море по колено, но море – внутренней жизни, солипсизм. И обе требуют нечеловеческих усилий. Первая – чтоб победить врагов внешних. Вторая – чтоб суметь внешнее не видеть. Удовольствие – не то слово для обоих романтизмов. Оно – для мещан с богом Польза.


335950 "" 2016-07-03 22:20:57
[178.155.38.60] Геннадий Королёв
- Домбровский, ни что не меняет вашего интеллекта, а жаль - опять Вы выбросили важную "деталь" из сложного "механизма".

Романтика делала чудеса в науке - то чего не сделает самый усидчивый, но механически сухой учёный.

Именно романтики первые проложили дорогу к северному полюсу и в Антарктиду.

Без романтики не получится настоящего художественного произведения, - это будет сухая не вкусная каша, которая не полезет в глотку.

Без романтики не будет и настоящей любви. Я вам прощаю, как старому человеку, опошления отношений с женщиной, - другому не просил бы, - мы не в пивном баре и здесь нет грузчиков.

Я долго мог бы перечислять, на что способна человеческая, романтика, но не буду.

Кстати, романтика относится к высшим механизмам человеческого сознания, она не так давно развилась у человека в процессе эволюции, как необходимое свойство для получения современного прогрессирующего общества.


335949 "Какой народ победить нельзя?!" 2016-07-03 21:14:33
[93.180.27.30] VM
-


335948 "А что нам слеза ребенка?!" 2016-07-03 20:27:04
[93.180.27.30] VM
-


335947 "" 2016-07-03 16:16:06
[85.25.103.119] Иван Домбровский
- Уважаемый господин Куклин! Романтика - это удовольствие, которое не требует о нас нечеловеческих усилий или сложных размышлений, которое появляется как бы само по себе.
Когда на вас смотрят с надеждой опытные и знающие люди, которые надеются, что именно вы найдете выход из, казалось бы, безвыходной ситуации, и вы этот выход находите, это не романтика и даже не удовольствие. И это не слава, а нечто большее - ощущение полноты жизни, того, что жизнь удалась. "Что слава - яркая заплата...". В 1988 году меня довольно долго показывали по центральному телевидению, и случайно встреченный человек попросил у меня пять рублей на опохмел, мотивирую это тем, что видел меня "по ящику". Это и есть суть "всенародной славы", к которой почти всегда добавляется зависть.
Что касается романтики, иногда она предпочтительнее и славы, и всего остального. Например, вы встретили женщину, которая вам понравилась, и вы тоже ей понравились. И вы, и она знаете, что завтра придется расстаться, но в этом и заключается романтика.


335946 "" 2016-07-03 15:20:32
[37.193.153.35] Л.Лисинкер http://artbuhta.ru
- На В.Куклина заметку : И спеть под гитару: "... как это здорово, что все мы здесь сегодня собрались ... "

А вот первоисточник другой песни (правда с ма-а-аленькой редакцией) :

Булат Окуджава. 1967.

Поднявший меч на наш союз / достоин будет худшей кары.

И я за жизнь его тогда / не дам и самой ломаной гитары.

Как вожделенно жаждет век / нащупать брешь у нас в цепочке.

Возьмемся за руки, друзья, / возьмемся за руки, друзья,

чтоб не пропасть поодиночке.

--

Среди совсем чужих пиров / и слишком ненадежных истин,

не дожидаясь похвалы, / мы перья белые свои почистим.

Пока безумный наш султан / сулит дорогу нам к острогу,

возьмемся за руки, друзья, / возьмемся за руки, друзья,

возьмемся за руки, ей-Богу.

--

Как вожделенно жаждет век / нащупать брешь у нас в цепочке.

Возьмемся за руки, друзья, / возьмемся за руки, друзья,

чтоб не пропасть поодиночке.

--

Пока ж не грянула пора / нам отправляться понемногу,

возьмемся за руки, друзья, / возьмемся за руки, друзья,

возьмемся за руки, ей-Богу.

====== ===== ======


335945 "" 2016-07-03 14:35:03
[178.8.31.175] Kuklin
- Домбровский: "одлинная романтика, господин Куклин, - это отсутствие сантехники".

Плавали, знаем. Пели, к примеру о нас-лесоводах: "Выйду утром рано, взглядом все окину. Все ждороги - к Риму. А моя - в малину. Ваше величество. Хорошо в Лесничестве. Кроме электричества - все в большом количестве". Но, по правде говоря, романтика не в этом. Ощущение романтики - это ощущение себя на нужном людям месте, где кроме тебя никто с поставленной задачей не справится. Помню на Чукотке... минус тридцать и дикой силы ветер. А в голове одна мысль: выжить. Это - не романтика. Джеклондовщина. Потому что это - просто лишения, которые переносишь только для того, чтобы хорошо заработать и прогулять заработанное на материке. А вот когда находишь участочек с оловянной рудой - это кайф! Романтика! Пусть даже ноги насквозь промокли, а температура минус двадцать. Но для кого-то, конечно, и просто выехать за город - уже романтика. Почему нет? Главное, оторвать задницу от дивана. И спеть под гитару: "... как это злдорово, что все мы здесь вместе собрались".

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900  1000  2000 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
Модератору...

Rambler's Top100