TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





262240 "

Как надо и не надо бороться с антинаукой. Промежуточный эпилог."

2002-06-11 22:39:58
[212.192.35.193] РТФ
- PS Речь идет об администрации сайта анонсированного как "Русская астрономическая сеть"


262239 "

Как надо и не надо бороться с антинаукой. Промежуточный эпилог."

2002-06-11 22:25:34
[212.192.35.193] РТФ
- Ранней весной в Москве проходила конференция "SETI на пороге XXI века" с участием таких ученых как Кардашев, Ефремов, Лефевр, Розанов и т.д. Я также представил доклад на конференцию и выступил на ней.



Где-то через два месяца ко мне пришло уведомление о том, что доклад можно опубликовать на сайте www.astronet.ru или подготовить англоязычный вариант и представить в Transactions

Т.к. я чувствовал себя обязанным перед устроителями конференции то я направил русскоязычный вариант, подготовленный согласно требованиям.

В мае появились статьи, но моей среди них не было. Не скажу, что это меня сильно огорчило, т.к. соседствовать с некоторыми публикациями я бы очень не хотел, но все же я написал вежливое письмо с просьбой выслать отрицательную рецензию или резюме, ведь нельзя требовать от астрономов знания современной математики или более того, криптографии.



Ответа я не получил, более того, сегодня, статьи по тематике конференции были замещены на публикации более раннего периода и стыдливо упрятаны в архив.

Я считаю подобные действия по меньшей мере странными и призываю коллег все "открытия" астрономов тщательнейшим образом проверять, наверное не просто так у них, то жизнь на Марсе, то ее нет, то очень много планет в шаровом скоплении, то опять "ошиблись", а то и вообще ищут что-то, при заслонке на телескопе.

Абстракты они все-таки напечатали.

http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1177012/faiz.html

Меня данная история ничуть не расстроила и я не считаю себя "альтернативщиком". Вполне возможно, что я не прав, аргументы "против" меня и интересовали.

Ссылка на ранний вариант моей статьи находится здесь http://cmm.univer.omsk.su/SETI/st5f.htm

Буду рад комментариям и возражениям. Также вы можете сравнить с тем, что было опубликовано на www.astronet.ru

Но просто так такие вещи спускать нельзя.


262238 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-11 22:20:48
[217.15.133.73] IgorK www.new-philosophy.narod.ru
- Меня поражает, и то, что физики не склонны слушать философов, и то, что философы действительно ни чего не делают для того, чтобы их рассуждения воспринимались всерьез. Смотрите сами: размытость формулировок, отсутствие собственных однозначно толкуемых понятий, за которыми можно было бы признать только философскую принадлежность, вольное обращение с частно-научными и межотраслевыми понятиями, замена рациональных формулировок образными художественными сентенциями. Все это продолжение самоопределение (разложения) философии в котором она потеряла свой собственный облик, отдав частным наукам не свойственное ей содержание, но одновременно лишившись и своего. Для меня например ничего непонятного в статье Шевченко нет. Основной вывод мы есть образ и подобие Божье, плюс ко всему масса традиционных философских заблуждений, тиражируемых без счету раз, и масса предчувствий действительного значимого содержания, которому автор не способен дать рационального объяснения. Но дело даже и не в этом. Пускай философия действительно станет наукой о всеобщих свойствах, пускай будет признано, что те объекты сознания, которые являются слепком свойств всеобщих, действительно можно описать, то есть дать их рациональное определение не смотря на все это, физики не станут советоваться с философами, и использовать философское знание. Дело в том, что вся культура заражена болезнью называемой сциентизм (стремления частно-научными средствами решить проблему рационального объяснения бытия Мира). А философия как это ни кажется противоречащим всему выше сказанному в ее защиту, по сути, есть живой труп, и уже только этим оправдывает пренебрежительное к ней отношение. Не вижу смысла говорить о том, что действительное и рациональное содержание действительно присуще философскому познанию. Кого это может заинтересовать, у физиков комплекс всезнайства, они абсолютно уверены, что только им под силу построить целостную картину мира, докопаться до так называемой Первосущности. При всем этом полнейшее непонимание ограниченности возможностей частно-научной формы познания объектов. Даже используя понятия предельной общности, они не представляют, как их использовать, не понимают, что за ними есть объективное содержание, которое требует адекватного с ними обращения, осмысленного их применения. Все это наводит на грустные размышления что скоро все физики-физикалисты подадутся в религию (познание Мира вглубь ведь действительно ограничено), а все философы подадутся в литературу. По большому счету, философ не должен подсказывать физику что нужно, и как нужно делать науку. Более того, он вообще может не знать данной частной науки, поскольку его задача заключается в ином. Суть взаимодействия философа и ученого заключается в том, что ученый исследуя и обобщая свойства определенного класса, пользуется и всеобщими свойствами, то есть такими, которые присущи всем объектам, а не только физическим, биологическим, социальным. Философ должен искать такие свойства, которые помогли ученому сделать открытия, но которые на прямую к его предмету не относятся, не являются предметом его изучения. Он должен давать им адекватные определения и указывать на возможность их практического применения для решения частнонаучных задач, а так же должен указывать на ошибки связанные с неверным их использованием. Все. Но это не мало. Можно понять, почему физики не уважают философию, но это их не оправдывает.


262237 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 22:14:37
[212.192.35.193] РТФ
- Я ничего не писал про Гейзенберга, я писал про Макса фон Лауэ и про обощения г-на Презента.



А давайте спросим у нашей Лепешинской, что конкрентного получено из эфирного подхода, механизм какой, или факт неизвестный?

Все переписываем?


262236 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 21:42:43
[158.250.10.220] Alex K
- РТФ, передергиваете как раз вы (с Ником) по-вашему если великий физик (а в том, что Гейзенберг таковым был никто и не сомневается) - так значит и "человек, прекрасный во всех отношениях"? Глупо (ИМХО).
Аргумент Кости вообще очнь странен - кроме физики создание бомбы ведь еще создание целой отрасли промышленности (и двумя великими физиками тут не обойтись), а потянула бы ее Германия во время войны? К тому же время - проверка одной - двух неверных гипотез, и его (времени) и не оталось... Нашим в этом плане все-таки здорово помогла разведка, а были аналогичные агенты у Германии?


262235 "" 2002-06-11 20:56:44
[195.19.66.213] Анатолий Рыков
- Nik - Эх, Рыков, Рыков, не будите во мне ЗВЕРЯ... :-)

Академик В.Н.Страхов обнаружил, что разница геномов у виктория-питека и человека в среднем составляет 1,5%. Правда у некоторых меньше, у некоторых больше. Действительно, с Вами, Ник-Ник, шутки плохи - а вдруг у Вас проснется 98,5% зверя? -:)). Тогда что будет с моими, да и с другими постами? И чем Вам не понравился мой пост, который надо было сначала стереть с экрана, а затем в тайне от общественности растоптать?
Anatoly


262234 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 20:34:58
[213.131.2.215] Nik
- Nik -> Mehanistu

Кстати о провалах. Я, если будет время, переведу и черновики писем Бора того самого разговора. Ссылку в свое время на "Форум" положил К.Крылов.


262233 ""

Как надо и не надо бороться с антинаукой. Промежуточный эпилог."Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""

2002-06-11 20:32:04
[213.131.2.215] Nik
- Эх, Рыков, Рыков, не будите во мне ЗВЕРЯ... :-)


262232 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 20:28:39
[212.192.35.193] РТФ
- Г-н Механист, не надо передергивать, типа, раз квантомеханик, значит подлец, Как я вижу, Подарок вы наш будущий, вместе с вихревой Лепешинской.

Насчет же арийцев, они всякие бывают, например Макс фон Лауэ или Планк или Нерст или многие другие. Кстати, русские это самые что ни на есть арийцы.


262231 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 20:13:43
[193.233.8.203] Механист
- Нику и Косте
Ей-богу, ребята, ваши провалы в знании и понимании предмета, о котором толкуете, столь чудовищны, что ни у кого не хватит ни времени, ни сил, чтобы обсуждать каждый вопрос в отдельности.
Вот, конкретно, статья Matin Durrani "New letters reveal wat-time mysteries" в мартовском (2002) номере стр. 7 Physics World и ссылка на соответствующий архивный документ
http://www.nbi.dk/NBA/webpage.html.
Впрочем, сомневаюсь, что этот красноречивый документ побудит Никитина снять из РП крайне поверхностную и содержащую явные искажения исторических фактов заметку.


262230 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-11 20:03:36
[193.233.144.15] Горбачев -> Нику
- 3. Nu, ladno. Preznayu, dlia raznoobraziya, chto v nekotorih mestah bil k Shevchenko chut'-chut' neob'ektiven. Prosto ot iskrenney zlosti na ocherednogo pouchatelia. No obschiy vivod otnositel'no stat'i ne snimayu. Vi udovletvoreni? :-)

Вполне. Если не любовь к "философам", то хотя бы нейтралитет. ;) Шевченко, кстати, не философ, а технарь.

С уважением, Вадим


262229 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-11 19:05:41
[195.19.66.213] Анатолий Рыков
- Niky!

Пилите, Шура, пилите!
Ничего не начнется, я не такой упертый, как некий "Шура"...

Вы , Дорогой Николай, уже показали свое лицо следующим пассажем:


2. V otlichii ot Shevchenko, ya ne lezu ukazivat' filosofam, kak im jit' and nad chem dumat'. A oni lezut. Esli bi ya zahotel posviatit' sebia filosofii, ya bi obiazatel'no viuchil sootvetstvuyuschiye termini. Chtobi menia ponali. Esli je mi igraem na pole physiki, to ya jdu ot filosofov analogich'nogo povedeniya ("dabi vsia dur' bila vidna"). A to za zaumnimi frazami s neyasnim smislom mojno spriatat' kak genial'noye otkritiye, tak and polnoye nevejestvo.


Настоящие Физика и философия не разделимы, как не пытаются их разделить так называемые физики. Почему? Совсем просто - теоретическая физика боится философии в силу того, что в ложном, агностическом свете пытается понять Реальную Природу. Простые истины познания в философии РАСХОДЯТСЯ с методологией теоретической физики, начиная с первой половины ХХ века. Поэтому Вы так боитесь философов и стремитесь изолировать ее от физики.
Anatoly


262228 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-11 18:23:29
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Gorbachevu



1. Vi ne pravi. Ya ster celih 3 (TRI) posta!!! :-)))) Dva iz nih - Rikova (oy, chto seychas nach'netsia! :-) ) and odin -svoy sobstvenniy. Tak chto Vi, Vadim, ne pravi esche and v tom, chto menia samogo nekomu stirat'. :-)



2. V otlichii ot Shevchenko, ya ne lezu ukazivat' filosofam, kak im jit' and nad chem dumat'. A oni lezut. Esli bi ya zahotel posviatit' sebia filosofii, ya bi obiazatel'no viuchil sootvetstvuyuschiye termini. Chtobi menia ponali. Esli je mi igraem na pole physiki, to ya jdu ot filosofov analogich'nogo povedeniya ("dabi vsia dur' bila vidna"). A to za zaumnimi frazami s neyasnim smislom mojno spriatat' kak genial'noye otkritiye, tak and polnoye nevejestvo.



3. Nu, ladno. Preznayu, dlia raznoobraziya, chto v nekotorih mestah bil k Shevchenko chut'-chut' neob'ektiven. Prosto ot iskrenney zlosti na ocherednogo pouchatelia. No obschiy vivod otnositel'no stat'i ne snimayu. Vi udovletvoreni? :-)


262227 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2014-12-02 15:10:09
[137.132.3.48] kostya http://www.xrefer.com/entry/494542
- к Механист 6109

Многочисленные адюльтеры, Механист, это не гнусности, а кропотливые исследования статистической выборки людей посредством введения специального зонда. Шредингер был настоящим ученым до мозга костей.

А Гейзенберг - гений, неча пинать. Кроме матричной КМ он еще придумал спин и предсказал изотопы и протон-нейтронную структуру ядра. Более того он пошел дальше - правильно предсказал что п. и н. являются состояниями одной частицы и таким образом ввел в физику понятие изоспина. Он прекрасно разбирался в ядерной физике и трудно поверить, чтобы он и Отто Ган не смогли бы забацать атомную бомбу, если бы захотели.

-----------------

- Не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? /Апостол Иоанн/

- Правительства чаще совершают зло из трусости, чем из своеволия. /Людвиг Берне/

- В поцелуе двух женщин есть что-то от боксерского рукопожатия. /Генри Луис Менкен/

- Прикрывши робким "нет" решительное "да"... /Майя Четвёртова/


262226 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-11 17:33:56
[193.233.144.28] Горбачев -> Нику
- > A teper' "chisto konkretno". Mnogo li filov ya ster s "Foruma"? Bez obschih rassujdeniy, tol'ko chislo (v shtukah). Potom sravnim s moim and s chislom idiotskih posterov, kotoriye poyavliyutsia na "Forume".
Я бы чего хотел, если будет позволительно заметить? Чтобы Ваши некоторые посты тоже кто-нибудь брал трыд стирать. В частности, по поводу статьи ╚ атома╩ Вы везде неправы, причем Вы выдергиваете фразу не только из контекста параграфа, но даже и просто из предложения - ближайшего контекста, меняя смысл на прямо противоположный. Это достойно стирания. А что Вы пока ничего еще не стирали, то это слава Богу! Значит Вы еще не потеряны! А, скорее всего Вы просто еще не ╚переступили╩. Вот как переступите, тогда дело пойдет быстрее и чаще

Vadim, ya ponial dovol'no glupuyu and natinatuyu otsilku na "Skromnoye oboyaniye burjuazii". Eto pervoye. Vtoroye, esli phylosof hochet, chtobi s ego mneniyem schitalis' specialisti, naprimer, v physike,

Странно! Почему Вы посчитали, что а) философу необходимо знать мнение каждого специалиста от частной науки, тем более, если у него перед глазами книги специалистов в этой области за несколько десятилетий и только некоторые нынешние крупные специалисты из МГУ отсутствуют?
б) что эта статья специально написана для того, чтобы услышать мнение ╚специалистов╩? Я думаю, что Шевченко хорошо понимает, что его статья на таких, как Вы, специалистов не расчитана, и написана она для молодых и пытливых, способных задаваться вопросами, выходящими за пределы инженерных расчетов и бравурных речей из учебников?

to on doljen izlagat' svoi "genial'niye" misli na IH yazike, a ne na svoyom.

Ошибаетесь. Вы ж не шибко умеете выражаться на языке философов. Поэтому у Вас нет морального права требовать от них скрупулезного владения Вашим. И вообще я бы хотел напомнить ту мысль, что философское и частнонаучное мышление должно уживаться в одной голове физика. Тогда этот физик будет великим физиком. Поэтому это Вам надо овладеть философским уровнем мышления, а не Шевченко физическим.

Doljen viuchit' and ne putat' special'niye termini + vozderjat'sia ot napisaniya banal'nosyey.

Его статья просто рассуждения, которые своими "ошибками" могут разбудить мышление другого. Вас не разбудило. Значит это не Ваше. Пусть все останутся "при своих".

Shevchenko je jangliruet USTOYAVSHIMISIA terminami kak hochet.

Философский уровень мышление это стремление понять законы с помощью логики и манипулирования понятиями, причем из разных предметных областей и разного уровня общности. И понятия в этом процессе тоже изменяются. Философия это не экспериментальная физика. Здесь царит логика и гибкость понятийных систем. Это совсем другой поиск, Ник, чем экспериментальный.

A Vi predlagaete mne v etom razbirat'sia. Zachem?

Неужели Вас кто-то просил ╚разбираться╩? Как я понял, эта статья давно на Переплете и до сих пор удивительным образом избегала Вашего внимания. И вот только теперь нарвалась Вы зря так считаете, что все, что пишется в России непременно пишется для Вас лично и требует Вашего отзыва.

Uje v tom, chto on pishet "normal'nimi slovami", naprimer pro elektron kak zariajenniy sharik, skvozit diletanstvo.

Я не заметил ничего такого по части электрона как "заряженного шарика". Да и почему с определенной степенью погрешности не посчитать электрон таковым? Есть же понятие "классического радиуса электрона" или ╚эффективного радиуса╩ в процессах взаимодействия. По-моему, Вы слишком скрупулезны, Ник, для общих рассуждений. Вам, наверное, трудно придумать новое; Вы не подвергаете сомнению смысл понятий, которые у Вас уже сложились, и не пытаетесь придать им новое содержание (хотя бы ради интереса; ╚А что получится?╩). Да и загрублять разрешающую способность мышления не умеете для того, чтобы пренебречь несущественным. Честно говоря, меня просто удивляет; Вы, пишущий о Гейзенберге, совершенно не в курсе относительно его размышлений как физика-философа о квантовой механике. У него было много вопросов, мыслей, сомнений, а у Вас нет. Странно!


262225 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 16:43:42
[213.131.2.215] Nik
- Nik -> Механисту

Можете не напускать туману. Источник Ваших сакральных знаний мне известен. Это журнал "Вопросы философии" и брошурки Института философии 40-х - 70-х годов с заглавиями типа: "Вредное влияние мелкобуржуазной философии на научные взгляды Нильса Бора". :-)

Думаю со временем перевести несколько глав из книги М.Уокера "Атомная бомба и германский национал-социализм". Надеюсь, Вам известна эта самая авторитетная на сегодняшний день работа по проблемам немецкого атомного проекта?

И наконец, я не оставляю надежды увидеть конкретный список ссылок на те работы историков, которые подтверждают Ваши злобствования относительно Шредингера и Гейзенберга. Более того, хочу узнать, где тот "любой учебник", с которого я содрал свою статью. :-)

Человеку в 30 лет трудно было не быть 15 лет назад комсомольцем. Помните, Перестройка, Гласность. Я был таким комсомольцем, что меня несколько раз хотели из комсомола взашей выгнать. А потом одникомсомольские боссы занялись бизнесом, а другие начали паразитировать на легковерных старушках. И про меня забыли. А я про них. :-) Да вот Вы своими суждениями напомнили. :-))))))))))))))))


262224 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 14:57:42
[193.233.8.206] Механист
- Нику
1. Не подменяйте предмет разговора. Речь идёт не о вашем, моём или официально принятом мнении, а о том, какие побуждения руководили тем или иным историческим лицом.
2. Ваши "акценты" - это чистый политес для школьников, который можно прочитать в любом учебнике. То, о чём написал я, имеет своим источником статьи и дискуссии в специализированных журналах для физиков типа Physics World и исторические монографии - не только для физиков и не только о физиках.
3. Я не имею отношения к публике, которая прославляла КПСС и подобные ей организации. Не зная фактов моей биографии, следовало бы воздержаться от таких обвинений. А сравнительный анализ моего и ваших текстов говорит как раз об обратном -- о том, что вы основательно прошли школу комсомола.


262223 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 12:41:05
[213.131.2.162] Nik
- Nik po povodu posta Mehanista

1) Fundamental'niye uravneniya, takiye kak uravneniya N'utona (ili Lagranja, ili princip naimen'shego deystviye), uravneniya Mahvella, uravneniye Enshteyna and uravneniya Shredingera (uravneniye evolucii Heisenberga ili e^{iS} Feynmana) PRINCIPIAL'NO NEL'ZIA strogo vivesti. O vide dannih uravneniy mojno dogadat'sia putem nekih pravdopodobnih rassujdeniy + obobscheniye experimentov + opredelennaya udach'livost'.

2) O Sredingere ya pisal
http://www.pereplet.ru/pops/nikitin/new/shred1a.html
vot tol'ko akcenti rasstavil sovershenno inache, BEZ ZLOBI na ves' mir.

3) Osobenno smeshno obvineniya v adres Heisenberga zvuchat iz ust bivshih sovetskih physikov, kotoriye proslavliali KPSS and lich'no tov. Stalina, Hruscheva, Brejneva, Andropova, Chernenko and Gorbacheva.

Esche ssiloch'ku pojaluysta na raboti istorikov, podtverjdayuschih Vashe mneniye. A to poka krome obschih slov - nichego.



P.S. Special'no dlia V.Gorbacheva. Zametim, chto ya ne ster danniy post, hotia ego avtor virajaet mneniye priamo protivopolojnoye moemu. :-)


262222 "" 2002-06-11 12:27:22
[193.232.199.148] Читатель
- _ Есть ли на НФ кто-то из Харькова? Ищу человека.


262221 "" 2002-06-11 00:46:50
[212.205.254.138] Дик
- Begemot'у

Благодарю.

С уважением, Дик


262220 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-11 00:35:51
[193.233.8.209] Механист
- Никитин:
Однако, нет ни одной и сколько-нибудь подробной биографии ученого. Ниже в настоящей заметке мы попробуем частично заполнить биографический пробел, и предлагаем читателям литературный перевод статьи известного историка науки Гельмута Рейхенберга.
Helmut Rechenberg:
Во время Второй мировой войны Гейзенберг был рекрутирован на работу над секретным германским атомным проектом. Он работал над реактором и не имел никакого отношения к попыткам создания собственно атомной бомбы.

Вернер Гейзенберг был членом НСДАП и принимал непосредственное участие в создании атомной бомбы в качестве одного из руководителей атомного проекта. Другое дело, что он не обладал достаточной компетенцией даже и для того, чтобы осознать значимость этого предприятия. В настоящее время историки физики склоняются к следующей версии роли и участия Гейзенберга в нацистской атомной бомбе.
Официальная установка третьего рейха гласила, что физики гайзенберговского пошиба _ аферисты и демагоги, неспособные к практическим реализациям. Поэтому нацистская верхушка долго колебалась прежде, чем поручить ему это важное направление. В дальнейшем опасения оправдались. Гейзенберг фактически завалил атомный проект.
После войны он ловко использовал этот провал в свою пользу: якобы, будучи тайным антифашистом, нарочно тянул в надежде на скорую победу антигитлеровской коалиции.
Для нас представляет интерес сравнение с создателем волновой версии квантовой механики Эрвином Шрёдингером. Макс Борн как-то заметил, что Шрёдингер оказался единственным из арийских физиков, отказавшимся сотрудничать с фашистами (ещё Энрико Ферми, правда, из-за Лауры). И действительно, он эмигрировал сразу же после прихода Гитлера к власти. Однако, при ближайшем рассмотрении оказывается, что основным мотивом было не возмущение притеснением евреев (как часто утверждается), а эстетическое неприятие фашистского стиля: претенциозности, бахвальства и дурновкусия. Немалую роль сыграло и открытое двоежёнство Шрёдингера.
Также, как и Гейзенберг, Шрёдингер не вывел, а подобрал нужное уравнение. По его собственным воспоминаниям, только заглянув в статью Де Бройля, он сразу же сообразил, что перед ним дисперсионное соотношение, которому должно соответствовать какое-то волновое уравнение. Восстановим ход его мыслей.
Амплитуда волны

φ ~ exp [i(x_ ωt)]

Из условия постоянства фазы

x_ ωt = 0

найдём фазовую скорость

υ = x/t = λω

Но соотношение Де Бройля гласит

λ ~ 1/υ

Объединяя, получим

ω ~ 1/λ2

Значит уравнение должно быть

_ i∂φ/∂t ~ ∂2φ/∂x2

Откровенный подбор. Шрёдингер и не скрывал этого. И оставшуюся половину жизни мучительно размышлял над тем, какой материальный агент может стоять за математической формулой. Если я не ошибаюсь, именно ему принадлежит примиряющая идея коллапса волновой функции.
В отличие от Шрёдингера, владевшего аппаратом уравнений в частных производных, создатель матричной механики, Гейзенберг, первоначально не был знаком даже и с самим понятием матрицы. Этому его научил Паскуаль Йордан.
Но зато уж он преуспел в философском обосновании своей комбинаторики, разумеется, позитивистском.
Таковы же были и его подельники. Малограмотные плебеи, нацисты и аферисты, преуспевшие в журналистике и "борьбе за мир во всём мире".
Вся троица была густа замешана в создании и применении оружия массового поражения _ в качестве паханов и советников президентов, но отнюдь не научно-технических руководителей проектов.
Великий сын народа, давшего миру Моцарта, Шуберта и Витгенштейна, эстет и аристократ духа (несмотря на своё линолеумное происхождение) Эрвин Шрёдингер практически не участвовал ни в одной гнусности (если не считать за таковые его многочисленные адюльтеры) и до конца своих дней оставался убеждённым материалистом.


262219 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-10 21:52:02
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Gorbachevu.

Vadim, ya ponial dovol'no glupuyu and natinatuyu otsilku na "Skromnoye oboyaniye burjuazii". Eto pervoye. Vtoroye, esli phylosof hochet, chtobi s ego mneniyem schitalis' specialisti, naprimer, v physike, to on doljen izlagat' svoi "genial'niye" misli na IH yazike, a ne na svoyom. Doljen viuchit' and ne putat' special'niye termini + vozderjat'sia ot napisaniya banal'nosyey.



Shevchenko je jangliruet USTOYAVSHIMISIA terminami kak hochet. A Vi predlagaete mne v etom razbirat'sia. Zachem? Uje v tom, chto on pishet "normal'nimi slovami", naprimer pro elektron kak zariajenniy sharik, skvozit diletanstvo. Eto, slava bogu, izbavliyet menia ot jelaniya chitat' dal'she. Nichego umnogo ne proch'tu.


262218 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-10 21:40:49
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Gorbachevu

A teper' "chisto konkretno". Mnogo li filov ya ster s "Foruma"? Bez obschih rassujdeniy, tol'ko chislo (v shtukah). Potom sravnim s moim and s chislom idiotskih posterov, kotoriye poyavliyutsia na "Forume".


262217 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-10 21:16:22
[193.233.144.17] Горбачев -> Нику
- Приветствую Вас, Ник!
Ник, должен Вам сказать, что Вы демонстрируете так называемый "профессиональный кретинизм". Вы оказываетесь неспособны понять не букву, а дух статьи, которая есть просто симпатичное эссе. Об этом говорит и название: "Скромное обаяние атома". Это не научная работа, венчаемая чем-то наподобие E=m*c*c. Поясняю... ;)

>> Prochital Vashu stat'u. Porojon gluPinoy misli! Vot nekotoriye osobenno ponravivshiesia mne mesta:

> 1. "В реакторах расщепляют, а в ускорителях изучают атом."
Voobsche to, raschepliyut ne ATOM, a YADRO ATOMA. Chuvstvuete raznicu? Uskoriyut toje ne atomi, a ELEMENTARNIYE CHASTICI (elektron, proton) ili YADRA ATOMOV (gelezo, zoloto, naprimer).

Видите ли... когда говорят "в больнице лечат человека", то это не есть ошибка по сравнению с "в больнице лечат мочевой пузырь". Все зависит от контекста. А контекст статьи связан с атомом в целом, а не с ядром только. Тем более, что термин "расщепление атома" существовал, по-моему, раньше, чем "расщепление ядра атома", хотя я, возможно, и ошибаюсь. Да и неважно это. Загрубите немного свою разрешающую способность, а то вместо изображения видите одни пикселы. Впрочем, это и раньше было видно.

>> 2. "...какого цвета атомы?"
>A kar ZVUCHIT chistiy spirt? Vopros analogichiniy Vashemu po glubine misli.

Тут Вы вообще выдернули из контекста так, что брызги полетели во все стороны. Автор говорит: "Нельзя спрашивать, какого цвета атомы: во избежание порочного круга нельзя приписать им ни одно из свойств, какие они призываются объяснить".
А Вы, Ник, пишете так, будто автор не спит уже месяц, задавшись вселенским вопросом о цвете атомов.

>> 3. "...атом как был, так и остается существом насквозь парадоксальным: частью, не имеющей частей, - воплощением неделимости делимого, конечности бесконечного."
>Eto Vi u Lenina o svoystvah atomov uznali, ili u physikov visprosili? :-) Pohoje, chto u Lenina...

Эта фраза вообще не для вырывания из контекста. И Ваша разборка говорит лишь о том, что Вы вообще статью не поняли. И ув. Владимир Ильич здесь не причем.

>> 4. "Покуда атом не превращается в непротяженную точку, он имеет части и, значит, делим."
> Pardon, no atom vodoroda v toch'ku ne sjimaetsia. Ego razmer 10^-8 cm. Ili Vi do kuchi v atom valite atomi, yadra and elementarniye chastici? Togda 2 balla Vam za znanie termenologii predmeta, o kotorom Vi rassujdaete.

Автор сложновато построил предложение, и некоторые не смогли его правильно прочитать. ;) Ник, Шевченко сказал, что, если считать атом протяженным, то придется считать, что он состоит из частей. А, если считать точечным, то только тогда частей он иметь не может. Т.е. тогда ничего нет атом есть ╚ничто╩. И вообще контекст-то такой, что подобные вопросы задавались атомистам еще во времена античности. Об этом сказано в целых двух абзацах до той фразы. ;)

> 5. Zabavno, Vi schitaete, chto "в самом деле, этот маленький электрический шарик". Pohoje, chto quantovuyu mehaniku Vi ne izuchali daje v ramkah institutskogo kursa obschey physiki.

Ник, Вы смотрите в книгу (пардон, - в статью), а видите фигу что ль? Это ж не Шевченко ╚не знает╩ квантовой механики, а Луи де Бройль. Конечно, мы вынуждены признать, что Л. де Бройль беспримерно облажался перед Вами на века вечные, и Вы теперь студентам будете рекомендовать не вспоминать о его "волнах", и вообще... Но получается, что вот Л.Бройлю, оказывается, свойственно не быть таким щепетильным, когда нужно быть немного поэтичным, а Вам, Ник, не свойственно. Вам, наверное, очень тяжело в квантовой механике, - там, ведь, цвета у кваркам приписывают. А еще и об "очарованных" говорят... ;) А не попросить ли Вам жену почитать Вам стихи на ночь? Может быть, это поможет Вашему пониманию квантовой механики, и она понесется вперед со страшной силой?

Vse, dalishe chitat' ne hochu.

Вы и "до..." не читали.

> Srazu dayu vivod: Vacheslav Shevchenko, kak and bol'shinstvo phylosofov ot nauki, maloobrazovan and absolutno nevejestvenen v teh veschah, o kotorih pishet. Poetomu, pokuda on ne soydet so svoih "phylosofskih oblakov", ego breditinu chitat' ne sleduet
Nik -> V.M.
Vladimir Mihaylovich', nu zachem Vi etu ahineyu v "RP" publikuyete?!? Ved' normal'niye ludi smeyatsia budut!

Владимир Михайлович! Не поторопились ли Вы дать право чистить научный форум людям уровня завхоза? Вспоминается Модест Матвеевич из "Понедельник начинается в субботу".

Горбачев
P.S. 1. Ник, Вы не шибко обижайтесь; у меня сегодня очень хорошее настроение ;))
2. А мне статья понравилась именно своей философичностью. Это реже встретишь...


262216 ""Вячеслав Шевченко - Скромное обаяние атома"" 2002-06-10 19:27:04
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> V.Shevchenko

Prochital Vashu stat'u. Porojon gluPinoy misli! Vot nekotoriye osobenno ponravivshiesia mne mesta:

1. "В реакторах расщепляют, а в ускорителях изучают атом."
Voobsche to, raschepliyut ne ATOM, a YADRO ATOMA. Chuvstvuete raznicu? Uskoriyut toje ne atomi, a ELEMENTARNIYE CHASTICI (elektron, proton) ili YADRA ATOMOV (gelezo, zoloto, naprimer).



2. "...какого цвета атомы?"
A kar ZVUCHIT chistiy spirt? Vopros analogichiniy Vashemu po glubine misli.



3. "...атом как был, так и остается существом насквозь парадоксальным: частью, не имеющей частей, - воплощением неделимости делимого, конечности бесконечного."
Eto Vi u Lenina o svoystvah atomov uznali, ili u physikov visprosili? :-) Pohoje, chto u Lenina...



4. "Покуда атом не превращается в непротяженную точку, он имеет части и, значит, делим."
Pardon, no atom vodoroda v toch'ku ne sjimaetsia. Ego razmer 10^-8 cm. Ili Vi do kuchi v atom valite atomi, yadra and elementarniye chastici? Togda 2 balla Vam za znanie termenologii predmeta, o kotorom Vi rassujdaete.



5. Zabavno, Vi schitaete, chto "в самом деле, этот маленький электрический шарик". Pohoje, chto quantovuyu mehaniku Vi ne izuchali daje v ramkah institutskogo kursa obschey physiki.



Vse, dalishe chitat' ne hochu. Srazu dayu vivod:
Vacheslav Shevchenko, kak and bol'shinstvo phylosofov ot nauki, maloobrazovan and absolutno nevejestvenen v teh veschah, o kotorih pishet. Poetomu, pokuda on ne soydet so svoih "phylosofskih oblakov", ego breditinu chitat' ne sleduet



Nik -> V.M.

Vladimir Mihaylovich', nu zachem Vi etu ahineyu v "RP" publikuyete?!? Ved' normal'niye ludi smeyatsia budut!


262215 "" 2002-06-10 17:50:36
[160.78.33.132] sidanko http://www.rtr-vesti.ru/news.html?id=7686&sid=7
- постулат о постоянности скорости света и сохранении физических законов в пространстве вне зависимости от скорости движения объекта не отвечает действительности на галактических просторах!

Vo, kak!


262214 "В Москве пройдет научно-практическая конференция" 2002-06-10 15:01:57
[192.168.1.14] Sergei Popov
- Po-russki pro variacii fundamentalnyh konstant mnogo-mnogo napisano. Vozmite statji Varshalovicha i ego gruppy, naprimer. Oni mnogo publikovalis i po-russki.......


262213 "" 2002-06-10 14:26:29
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- 6101 "В Москве пройдет научно-практическая конференция" Mon Jun 10 14:01:09 2002 Александр Кузнецов
- Прошу прощения, Константин дал ссылку: Обзорная статья о фундаментальных константах

Как же, как же - помню. Порядка 60 страниц. Поэтому ужасно трудночитаемая. Но, вероятно, фундаментальность обязывет.


262212 "В Москве пройдет научно-практическая конференция" 2002-06-10 14:01:09
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Прошу прощения, Константин дал ссылку:

Обзорная статья о фундаментальных константах


262211 "В Москве пройдет научно-практическая конференция" 2002-06-10 12:27:52
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- конференция" Mon Jun 10 12:01:42 2002 Александр Кузнецов



<Может нам с Рыковым заняться? Так мы, пожалуй, переведем! А что, Анатолий Васильевич, неплохая идея - перевести научную статью густо удобрив ее собственным видением вопроса.>

Добрый день, Александр! Я не в курсе: о какой статье идет речь?


262210 "В Москве пройдет научно-практическая конференция" 2002-06-10 12:01:42
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Nik-у (6089)

Нет, конечно.

Просто я подумал, много ли школьных учителей физики имеют доступ к Интернету, а если и имеют, то многие ли из них узнают про существование данной статьи? А если и узнают, то многим ли хватит интереса и усердия, чтобы ее перевести?

Было бы просто замечательно, если бы кто ни будь из физиков перевел эту статью, поместил в интернете а сокращенный и адаптированный вариант послал бы в какой ни будь специализированный журнал - "Физика в школе" или "Наука и образование".

Может нам с Рыковым заняться? Так мы, пожалуй, переведем! А что, Анатолий Васильевич, неплохая идея - перевести научную статью густо удобрив ее собственным видением вопроса.

А бороться с невежеством иронией - легко и удобно, главное - затрат никаких не требуется.

-------------------------------

PS. На счет дураков - это я про себя, если Вы не поняли.


262209 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-09 12:16:44
[212.150.105.230] dimitar
- Глубокоуважаемый Владимир Михайлович, хочу узнать ваше мнение по указанному тексту: http://n-dimitar.hit.bg/BOG_RU.html

Прошу прощения за грамматические ошибки - я не русский.


262208 "" 2002-06-09 02:30:26
[129.13.73.29] Begemot
- Уважаемый Дик!



>В частности: как записывается релятивистский лагранжиан системы,
> уравнение Эйлера-Лагранжа движения пар;
Такое у Вас не пройдет. Уравнения Эйлера-Лагранжа соответствуют древесному приближению на диаграмах. Пары же образуются лишь при учете диаграм типа собственно-энергетических для электрона в КЭД (вместо фотонов--фононы), да и то нужно суммировать бесконечную радугу. Т.е. не удастся отделаться и столь любимым в КТП однопетлевым приближением.

>Поскольку конденсат представляет собой когерентное состояние (т.е. нечто вроде совокупности фотонов, реализующих
>электромагнитную волну), нельзя ли описать движение конденсата волновым уравнением?
Можно.

Может все же зеленое чудовище почитаете? Абрикосов, Горьков, Дзялошинский.


262207 "" 2002-06-08 19:24:43
[212.48.131.54] Aleks
- Андрею

Если вы про ВАХ(вольт-амперные характеристики) зонда то,я думаю, примерно будут одинаковы. Разумеется если это обычный тлеющий разряд. Сложности возникают при измерении параметров плазмы зондовой методикой, если есть магнитное поле и электроны "замагничены", т.е. длина ларморовского радиуса электрона сравнима в данном случае с диаметром поверхности зонда. Тогда измерения по и перпендикулярно полю будут давать разный результат. В принципе,если при индукционном возбуждении разряда создается достаточно сильное магнитное поле, тогда могут различаться.


262206 "Новости из мира науки и техники" 2002-06-08 10:58:07
[158.250.10.222] Alex K
- Под элементами я имел ввиду нуклеотиды, а не химические элементы, хотя к последним сказанное тоже относится.


262205 "Новости из мира науки и техники" 2002-06-08 10:56:12
[158.250.10.222] Alex K
- Уважаемый А.В. Зеленский, гены - вещь, конечно, сложная, но во многом уже хорошо известная. Во всяком случае то, что состоят они все (и естественные и измененные) из одних и тех же элементов (и в примерно тех же пропорциях), причем структура более высокого уровня у генов картофеля в обоих случая примерно одниково далека от ваших генов. Потому - ешьте, не бойтесь, и старайтесь поменьше читать перед едой российских газет...


262204 "Новости из мира науки и техники" 2002-06-08 08:22:41
[195.161.253.30] Александр Владимирович
- Ребята, кого вы хотите обмануть? Гены это жутко сложная вещь. Где гарантия, что у моих внуков или правнуков после того как я покушаю этот картофель не появится хитиновый покров, ил дополнительные лапы? Не знаю по мне так лучше естественный, натуральный продукт. А этот картофель больше нужен лентяям. Ведь если жук его не ест, значит он что-то знает. Ваши исследования, конечно вещь хорошая, но по-моему для запуска на рынки России такого картофеля говорить еще рано. Площади у нас огромные, климат разный, а вдруг сорняк какой опылится от этого картофеля и получится такой мутант, который потом не одним гербицидом не выведешь и что вы тогда скажете уважаемые господа генетики? С уважнием Зеленский А.В.


262203 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-07 15:48:34
[195.208.220.226] Борис Цейтлин
- Глубокоуважаемый Владимир Михайлович.

Бога, заподозренного наукой, Вы остерегаетесь отождествить с Богом, знаемым по откровению. И я, кажется, нахожу тому причину. В самом деле, Бог, внушающий не страх Божий (что означает, в переводе с богословского языка, благоговение перед трансцендентным), но скучищу смертную да Бог ли это?! Скорее уж, обезьяна Бога .

Ваше разочарование при виде скучищи смертной мне, однако, представляется необоснованным. И вот почему. В тени аргументов, работающих на Вашу гипотезу аргументов глубоких и не в ущерб глубине остроумных нахожу ее (гипотезы) весьма спорную, по моему мнению, предпосылку: физика в самом деле познает истину о мире природы. Письмо у меня получилось длинное. Поэтому остальную его часть помещаю в приложение.

С искренним уважением, Борис Михайлович Цейтлин.

Не то беда, что предпосылка эта спорная а что она под-разумевается, т.е. залегает под разумом. Владимир ихайлович, я видел Вас в телепрограмме Гордона. И у меня не укладывается в голове, что человек с Вашим духовным кругозором а он у Вас на лице написан эту предпосылку принимает безо всяких сомнений. Ни коим образом не держу в мыслях, что лично Вашему разуму не под силу ее из-под себя вытащить и пред собою поставить нет, таковым мне представляется родовой изъян научного разума. Уж на что Гейзенберг глубокий ум и тот, когда расшифровал атомные спектры, совершенно был уверен, что сама природа перед ним раскрыла свои тайны.

Свое сомнение на счет означенной предпосылки отношу и к другим естественным наукам, поскольку они методологически ориентируются на физику как на образец научности. Право высказать это сомнение, равно как и упрек научному разуму я, смею думать, заслужил своими профессиональными и не совсем безуспешными (судя по числу публикаций) занятиями физикой (не такой, правда, высокой, как астрофизика) в течение более, чем 30 лет. Занятия эти мне до сих пор не опротивели. По-прежнему ловлю от них кайф но кайф того же рода, что, например, от игры в шахматы. Что поделаешь, физика не составляет всего смысла моей жизни есть проблемы, экзистенциально для меня более важные. Наверное, благодаря последнему эта предпосылка не прячется у меня под разумением -- а вовсе не из-за умственного превосходства над другими физиками, коего, честное слово, за собой не числю.

Нет у меня в мыслях и того, что занятия физикой чьи бы то ни было совершенно зряшные. Это было бы несправедливо и в отношении шахмат. А от занятий физикой есть, кажется, помимо гедонистического, еще и гносеологический толк. Я ведь не утверждаю, что она вообще никакой истины не познает. А только сомневаеюсь, что добытая ею истина о природе. Интуитивно склоняюсь даже к тому, что она о чем-то сверхприродном, т.е. настоящий предмет физики мета-физичен. Так что мое сомнение ей не в обиду, а совсем даже напротив. Доводы в пользу моей интуиции припасаю под конец письма. А поначалу позволю себе высказать соображения о связи Вашей гипотезы с вышеозначенной предпосылкой.

Формально-логическая связь, несомненно, и Вам предельно ясна: 1) физическая картина мира есть верное его (мира) отображение;

2) она наводит на гипотезу о боге; 3) эрго, не исключено, что эта гипотеза тоже верна. А стоит пошатнуть в этой цепочке первое звено, так и вся она тут же рассыпается! Пишу о боге с маленькой буквы, поскольку названную так Вами гипотетическую сущность тоже не тороплюсь (хотя и по другим, нежели у Вас, причинам) отождествить с Богом, сказывающем о Себе в Библии. Вы же словом бог , коль я Вас верно понял, обозначаете нечто сущее вне человеческого разума уточню: вне научного разума и усилиям этого разума всемерно споспешествующее, всячески подстраивающее объективный мир под его привычки. Набор ходов у научного разума, на что Вы указываете (не в этой, правда, статье) довольно-таки беден. И Ваш гипотетический бог к этой его бедности нисходит: устрояает Вселенную так, чтобы вся премудрость ее устройства пришлась ему, бедному, по его меркам!

Но почему бы и нет? Моя ирония была бы неуместной, даже кощунственной, кабы речь шла не о гипотетическом, но о Сущем Боге. Создавшем этот мир, как о том сказывает Библия, во благо человеку стало быть, и его разуму во благо! Но, во-первых, такой ход мысли допустим для того, кто в Благого Создателя и так уж верует. А умозаключение от веры не нуждающейся, как известно, в сведениях и концепциях вроде изложенных Вами оно в точности обратно Вашему: бытие Ьога для него есть базовая аксиома, а подстатность научному разуму устройства Вселенной всего лишь не противоречащая этой аксиоме гипотеза. Во-вторых, бог, угождающий ментальной данности рода человеческого, не очень-то схож с Богом Ветхого и, тем более, Нового Завета. К слабостям человеческим (в том числе интеллектуальным) Бог пророков и апостолов снисходит ситуативно лейтмотивом же Его обращений к человеку звучит настойчивый призыв вырваться душой (стало быть, и умом) за пределы ее наличного состояния. В-третьих, даже с позиций библейского антропоцентризма странным выглядит особливое угождение Творца разуму научному тем более с учетом того, что этой весьма специфичной модификаци разума не было у Адама и его ближайших потомков. Получается так, будто Промыслитель, вместо того, чтобы со временем подтянуть разум человеческий к премудрости Своего творения, счел за лучшее умерить ее с тем расчетом, чтобы спустя несколько тысяч лет она пришлась по меркам специфически научному разуму. Такой вот замысел, по-моему, слишком уж замысловат!

Так ведь и Вы, повторю, бога, заподозренного в угождении науке, не склонны отождествлять с Богом, дающем о Себе знать в откровении. Но и я свои доводы привел не затем, чтобы обосновать Ваше сомнение на этот счет. А затем, что они располагают (меня, во всяком случае) к гипотезе более вероятной, смею думать, в сравнении с Вашей: сущность, всемерно споспешествующая усилиям научного разума, есть не что иное, как сам этот разум!

В комментарии к Вашей статье Вы пишите: вот меня зовут к столу, уставленному всякими разносолами; пригляделся а это всего лишь салат оливье да селедка под шубой! Но хозяева ли тому виной? Они, быть может, и вправду Вас приглашают на черепаховый суп и настоящий, французский оливье , из рябчиков и омаров. Да только Вы их созерцаете и вкушаете через особый фильтр каковой и придает им вид и вкус плебейской стряпни.

Другой вопрос: почему в наукоугодном боге научный разум не узнает самого себя? Буду исходить из того, что не узнает честно а не потому, что не хочет узнавать. Ответ тогда остается один: неспособность к самоузнаванию коренится в самой его сути, т.е. в том, что разум-то он научный. Суть же его, как известно, методичность. К этому общеизвестному от себя добавлю: это разум, ассимилирующий методом стало быть, самим собою свой предмет настолько, что тот в свете этого разума выглядит не отличимым от него самого. Нет, конечно, физик их различает но уж лично своим разумом, а никак не научным! И то не всегда. Более того, как раз те профессионалы в физике, чьи умы особенно были сильны иммунитетом от профессионального кретинизма имею в виду основателей квантовой механики они-то первыми и осознали проблематичность такого различения.

Подмена же методом объекта подмена, повторю, не от лукавства, а исключительно в простоте души ! она, в свою очередь, происходит за счет растождествления объекта с индикатором. Какая в нем нужда о том несколько позже пойдет речь. Но уж ясно, что при условии их тождества в самом методе просто не было бы нужды: о каком объекте дознаешься истины тот же самим собою просто так тебе ее кажет! А ежели мыслю об одном, а смотрю на другое, то, значит, отнимаю истину у того, о чем мыслю. Но и тому, на что смотрю, ее тоже не присваиваю: не истину же индикатор мне кажет -- всего лишь глупую цифирь! А чтобы ее сделать умной, приобщить к физическому смыслу -- на то и метод: гарантированный способ ее связывания с тем, о чем мыслю. Он, стало быть, и объемлет собою всю истину.

Объект же физики вернее то, что она таковым числит из нее выпадает уже потому, что имеет она дело не с ним самим во всей его целостности, а с тем, что из него выфильтровывает прибор-индикатор. Стало быть, метод предполагает, во-первых, что в это отфильтрованное попадает сама познаваемая суть объекта а потому в виде фильтрата оно остается тем же самым, каковым было, покуда содержалось в объекте как в целом. Наука таким образом грешит против ею же почитаемого принципа системности. Попутно замечу: среди подобных фильтратов , но превышающих лабораторные числом и размерами, все мы, человеки

(за исключением, быть может, каких-нибудь гималайских отшельников), теперь и живем уж в этом смысле практика для научной истины очень даже критерий! Во-вторых, уверенность экспериментатора в том, что прибор ему показывает именно то самое, чего он дознается, основывается на известной (пускай и не ему, а другому экспериментатору) связи устройства прибора с принципом его действия. А эта связь, в свою очередь, основывается на познанном тою же наукой свойстве какого-то другого (не изучаемого в данном эксперименте) природного объекта. Значит, и последний, в паре с другим индикатором, некогда подлежал другому эксперименту. Где их взаимосвязь обязана, опять же, методу! Коим она выведена пропускаю посредующие звенья их некоего третьего уже эксперимента. В каком ну, и так далее. Метод, выходит, за возвещенную им истину не ответствен: будучи о ней спрошенным, он мне кивнет на эксперимент, тот опять на метод, тот на другой эксперимент

Но, может, все эти кивки не по кругу меня ведут, а куда-то вглубь? Конечно, едва ли какой физик начнет от Адама на свое дело ему тогда совсем не останется времени. Но ежели кто все-таки отважится нырнуть вглубь, то в роли Адама там, в глубине, обнаружит, скорее всего, Декарта. Это он берется дедуцировать все сущее из тех положений, какие, по его собственному уверению, всякому нетрудно представить, и какие на самом деле совершенно непредставимы. (см. работу В.В.Шевченко У истоков космологического террора http://www.veer.info/49/terror.html). Нет, не надо вглубь! Мало того, что хлопотное это дело, так еще и неблагодарное. Уж лучше вырулить на круг. Так оно спокойнее. К тому же как раз в круговой слаженности кивков дает о себе знать система она же и есть научный разум во всей своей красе. Насчет красы никакой иронии система эта и вправду чудо как хороша! Безупречно была бы хороша, кабы вовсе не зналась со своим якобы объектом он, право же, только портит ее красу! В этой способности отрешиться от объекта усматриваю даже что-то похожее на то достоинство, какое присуще произведению искусства присуще если и не фактически, то, во всяком случае, как угадываемый по его фактуре идеал художественного творчества. Имею в виду семантическую самодостаточность. Подобного свойства, конечно, лишено отдельное научное сообщение. Но речь-то о науке как о системном целом. Оно же в указанном отношении ближе всего, пожалуй, к музыке. Подобно музыкальной, семантика этого целого, посколько адекватно выражена математической формой, по преимуществу реляционная, а не предметная. Даже зная физический смысл иной формулы, непроизвольно, глядючи на нее, вопрошаешь: о чем это? Нет, не в досаде вопрошаешь, а в той особой зачарованности, какую испытываешь перед ликом тайны.

Система эта, конечно, не совсем уж замкнутая хотя бы потому, что она делает нечто, а не просто так в себе пребывает. Но делает-то не как-нибудь, а методически. Метод же есть такой способ достичь определенной цели, точным описанием которого гарантирована воспроизводимость целевых действий. Стало быть, способ, отчужденный от индивидуальности исполнителя. Немаловажный критерий его добротности взаимозаменяемость исполнителей. Индивидуальность каждого из них если и должно учитывать, то лишь в качестве генератора неконтролируемых помех.

И что же тогда с научным разумом получается? На входе в научное дело он еще как бы человеческий, как бы субъективный. А на выходе из оного как бы объективно, сверхлично сущий. Вот Вам и бог!

Красное смещение, молчание Вселенной и прочие изложенные Вами артефакты (а только с ними наука и может иметь дело) о бытии этого бога свидетельствуют с тою же достоверностью, что и видения пациентов д-ра Моуди о реальности загробного мира. Заручившись юнговой концепцией, определенно насчет того и другого можно сказать только то, что переживание встречи с божественным (по Юнгу, нуминозным ) есть врожденная потенция человеческой психики. А вот чем, или кем врожденная это уж каждому решать по его вере. Актуализуется же этот архетип во всякого рода ситуациях и по-всякому. У кого-то в посмертных видениях. А, например, у Кеплера в натурфилософских интуициях (В.Паули, Физические очерки, М. Наука , 1975 с.137-175), т.е. на историческом входе в научное дело. Так почему бы и не на выходе, как, например, у Вас? Коль выстроены по этому архетипу интуитивные начала физики, так, наверное, и ее свежие артефакты? Но вот существенная разница. У пациентов Моуди (да и у Кеплера) он сам непосредственно сказывается Ваша гипотеза его, если угодно, пере-сказывает. Памятующие свою смерть зрили что-то божественное Вы же оное подо-зреваете.

Вот я и подошел к самому для меня существенному доводу в пользу моего сомнения. Истину о природе физика не видит и не слышит в ней самой, а только под (или за) нею подо-зревает и под-слушивает. Как разумею в ней самой ? Да совсем по-обывательски разумею в чем и признаюсь безо всякого стыда! Чем природа на взгляд и на слух кажется то, по моему убеждению, она сама и есть. А суть лично моего обывательского недоумения та, что, например, солнечного света, о каком ведаю собственными глазами и кожей, никак я не узнаю ни в записи на спектрометре, ни в уравнениях Максвелла. Хотя и у того, и у другого есть, повторю, своя краса. Но уж определенно не та, что у солнца.

Зайди в иную лабораторию человек с улицы да пускай даже из соседней лаборатории. Среди орудий естествоиспытания он вовек не сыщет, коль ему не подскажут, пыточного ложа, каким стеснено само пытаемое естество.

А лично Вас не изумляет, что для поимки частицы размером в миллионные доли ангстрема никак не обойтись без монстра величиной с город? И чем она мельче, тем монструозней должен быть для нее капкан.

Воистину, нет, кроме науки, другого такого института, коего содержание и форма скажу точнее: содержание деятельности и форма собственного бытия столь вопиюще разнородны. На то обычно возражают, что, дескать, обыватель знается с преходящими явлениями природы, а вот ученый с ее вечными законами. Возражение совершенно несостоятельное в горном пейзаже, в шуме морского прибоя видится и слышится тоже что-то вечное. И едва ли кто сумеет мне доказать, что вечность , методически отфильтрованная , реальнее и вечнее видной и слышной. Но вот возражение посерьезнее: предмет физики не вещи природы, но природа вещей. Так что ж получается? Гигант ускоритель, частокол антенн и локаторов, программа в Mathcade, заявка на грант, шкаф, забитый писаниной на соискание все это вместе, стало быть, и есть та самая природа вещей?!

А ведь для всякого разума (кроме научного) куда более приемлема та мысль, что в самих ее вещах она, , воистину является. Коль верить А.В.Ахутину, такова базовая предпосылка античной физики. И вот, замечает Аристотель, подобно тому, как в искусном произведении искусства нам явлен не только Зевс или Гермес в произведении фюсис нам явлен не не только плод или продукт, явлено искусство самой фюсис : спелый, зрелый, рослый, цветущий, умный вид того, что, по определению своей фюсис , спеет, зреет, растет, цветет, живет, мыслит Бытие или природа каждого существа явствуют и непосредственно видны в нем, когда это существо находится в полноте своих сил, когда оно полностью выразилось . (Понятие Природа в античности и в Новое время, Наука , 1988, с.154). Ключевое слово содержится в последующем тексте. Но Вам, несомненно, и так уж ясно: речь идет об эйдосе -- о таком явлении вещи, каким ее природа сполна себя изрекает. Суть вещи (личности, ситуации) сполна узнаваема по ее собственной яви, так что в последней мы находим безобманное выражение этой сути так я понимаю главенствующий в античной культуре эйдетический критерий истины. А не притязающий на главенство, смешанный с критериями логическим и практическим и потому, так сказать, безымянный, он в ходу у всего рода человеческого один только научный разум ему не дает ходу. Общечеловеческое сознание утверждает мне, что кажется то, что есть на самом деле; философия же и наука, в лице большинства своих представителей, притязает изобличить это кажется в пустоте и обманчивости: кажется то, чего нет. (Павел Флоренский, На водоразделах мысли ). Критерий этот можно было бы поэтому счесть совсем обывательским, если бы его применение в чистом виде не требовало работы умо-зрения -- работы умом, но не без участия зрения. Ибо не все, что по-обывательски мнится кажущимся, на самом деле таково. Потому неправомерно ставить на самом деле против кажется на том, например, основании, что, дескать, кажется, будто Солнце ходит вокруг Земли. Таковой кажимости как раз нет! Эйдос Солнца, его умная кажимость то, каким оно предстает моему взгляду здесь и теперь. Так вот, эйдетически я и знаю, что теперь оно здесь! А если и выражается его эйдосом какое движение, так это мне навстречу, по его лучам а совсем не поперек моего взгляда. О том же, которое поперек, сужу хотя и по-обывательски, но логически: теперь Солнце здесь, спустя какое-то время оно там; перемена места во времени есть движение; эрго, по небосводу оно движется.

И как раз логический критерий истины, в паре с практическим, задает устроение научного разума по вышеозначенной мимической модели: кивок в сторону от сути от той именно сути, каковая имеется в виду. В самом деле, удостоверить суждение о вещи логически или практически это умственно или действенно ее переиначить: свести либо это суждение к какому-нибудь заведомо верному, но относящемуся к другой вещи, либо саму вещь к ожидаемому от нее эффекту, должному сказаться, опять же, на другой вещи. Таким образом, из самой сути того и другого критерия каковая и состоит в том, чтобы отвернуться от предмета мысли в сторону чего-то иного из того уж напрямую следует необходимость в индикаторе, не тождественном объекту. Она, выходит, для науки не так уж специфична. Другое дело, что как раз в науке оба критерия находят, так сказать, идеальную для них обитель. Там только они действуют безусловно т.е. наука существует за счет забвения условий, при каких применение их оправдано. Так, критерий практический хорош, коль достоверно, что эффект произведен именно этой вещью, а не какой иной. Научным же методом, позволю себе напомнить, идентичность исследуемого объекта хотя и гарантируется, но не удостоверяется. А что одно отличается от другого в том нетрудно убедиться хотя бы на примере фразы в типичном объявлении о съеме квартиры: Своевременную оплату гарантирую . Критерий логический тоже неплох при том условии, что базовое суждение, к какому удостоверяемое апеллирует, само достоверно либо по общему мнению, либо по виду того, что оно имеет в виду достоверно догматически либо, опять же, эйдетически. Основатели европейской науки Нового времени (она же глобальная и современная) справедливо противились господствующим в их времена догмам. Развитие и само бытие нашей науки немало обязаны этому отрицательному пафосу. К сожалению, не только этому. А еще и установке, весьма принципиальной для тех же основателей, особенно для Декарта: не верить собственным глазам и ушам. Теоретик звездного неба -- замечает по этому поводу Г.Блуменберг впервые получает знание только тогда, когда, не глядя больше на небо, удаляется в свой зашторенный кабинет и развивает теорию ; значение этого слова вряд ли можно возводить теперь к созерцанию, ибо оно означает связь методически обоснованных утверждений . (А.В.Ахутин, цит.изд. с.60). А в этом настрое подо-зревать, вместо того, чтобы просто зрить, под-слушивать, а не просто слушать, не сказывается ли недоверие и Творцу Божьего мира? Все библейские религии славят щедрость Всевышнего на всякое благо. Религия же Нового Завета возвещает большее: Творец на истину щедр. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество от создания мира через рассматривание творений видимы . У апостола Павла нет речи о под-сматривании под творениями. В каких-то иных отношениях наука, быть может, близка к религии (потенциально, во всяком случае). Но уж в этом, гносеологическом она, похоже, антирелигиозная. Уже не зависимо от личного настроя того или иного деятеля науки, в самой ее методичности на деле сказывается подозрение ее основателей насчет Творца: что-то главное в Своем замысле Он от нас утаил под явью вещей! Так собственным разумом (от Него же ведь полученным) достанем истинную природу вещей из-под их обманчивой яви был бы только метод! Ну, а коль дело за методом, то и разум на деле оказался не их собственным, а его же, методовым. Потому как методическое познание, в противоположность эйдетическому, самой сутью своей отчуждено от познающей личности.

По происхождению и по сути научный метод антиэйдетичен, а эйдетическое познание антиметодично. Обогатить науку эйдетическим критерием истины это ее обречь, в худшем случае, на деградацию до уровня лже-, или паранауки, в лучшем на перерождение в какой-то иной, пусть и одноименный институт, напоминающий, быть может, науку античную. Но и от науки в ее нынешней модификации все же есть, повторю, немалый толк. Пускай и не познанию природы она служит, а заселению земли и неба выфильтрованными из природы артефактами. Так что же, к этой службе целиком и сводится ее собственное бытие? Что оно не так, достоверно, опять же, эйдетически. Такого рода достоверности научный разум чужд функционально зато эйдосами являются его собственные формы. Другой вопрос: эйдосами чего?

По роду занятий я теоретик. Не в моей компетенции судить, насколько тот или иной эксперимент эйдетически осмыслен попросту говоря, красив. Зато в формулах, с какими постоянно имею дело, мне действительно слышится некая музыка сфер. Глядя, например, на уравнения Максвелла самое, пожалуй, красивое, что есть в теоретической физике поневоле ахнешь: Как это верно! Да, только так оно и должно быть и никак иначе! Должно быть что? В этом-то и проблема. А может быть, тайна. Термин электромагнитное поле ее лишь условно обозначает. Оглянувшись окрест, ни в каком явлении природы не узнаю этого математического поля . С другой стороны, чего-то, на него похожего, не являет собой ни электромотор, ни даже механическая модель, измысленная самим Максвеллом. Нет, определенно эти формулы не о том!

Но коль выглядят уравнения физики не по-природному и не по-машинному, так, наверное, и запечатленный на них смысл тоже мета-физический и мета-технический. Научный разум, полагаю, не той истине причастен, какую он якобы познает а какую собственными формами выражает. Конечно, выражение тоже есть познание но уж сродни художественному. Общекультурная значимость физики уже в том, что коллективно созданный шедевр под названием Физическая картина мира сам по себе хорош. Вот только название шедевра сбивает с толку. Из первого, тем более из второго никак не следует, что незачем дознаваться его смысла. Произведение искусства тоже само по себе хорошо. Однако же искусствоведение занятие совсем не лишнее. Адекватная интерпретация означенного шедевра должна быть, полагаю, тоже на манер искусствоведческой.

Так что же на самом деле там сказывается? По Гейзенбергу, центральный порядок . Название, конечно, приблизительное но поди скажи точнее! Музыка сфер? Иерархия сил бесплотных ? Отблески Эмпирея? Коль и вправду что-нибудь в этом роде, то понятна отмеченная Вами убогость научного разума. Блаженны нищие духом ! Самое важное всему роду человеческому Господь уместил в десяти Моисеевых заповедях и двух Христовых. Так неужель специально для научного разума припас что-то более объемистое?

Но куда уж мне до Гейзенберга. С ходу уточнить адрес отправителя этих посланий я и подавно не берусь. Эта проблема (коль она все же проблема, а не тайна), конечно, не разрешима средствами самой физики. Так и заявленная Вами она тоже мета-физическая. Вы ее считаете актуальнейшей. А по-моему, с нею можно и подождать.

Онтология физической реальности -- вот проблема, достойная первоочередного обсуждения. Русский переплет мне представляется самым для того подходящим местом.

С искренним уважением, Борис Михайлович Цейтлин.


262202 "" 2002-06-06 23:46:45
[212.205.219.50] Дик
- Уважаемые физики-твердотельщики!

Подскажите, где в Интернете найти информацию по вопросу описания Бозе-Эйнштейновской конденсации куперовских пар. В частности: как записывается релятивистский лагранжиан системы, уравнение Эйлера-Лагранжа движения пар; анализ, показывающий, как происходит концентрация (переход) пар в пространстве импульсов на нижний энергетический уровень, и что скорость перехода тем больше, чем больше количество пар на этом уровне. И пр..

(Я не твердотельщик; вопросы связаны с параллелями в теории элементарных частиц). Поясните, если нетрудно, что происходит в это время в пространстве координат. Поскольку конденсат представляет собой когерентное состояние (т.е. нечто вроде совокупности фотонов, реализующих электромагнитную волну), нельзя ли описать движение конденсата волновым уравнением?

Дик.


262201 "" 2002-06-06 22:04:06
[193.125.238.137] Andrey http://epu.ref.nstu.ru
- приветсвую всех! у меня есть простой вопрос по физике газового разряда.надеюсь есть тут люди понимающие это:) так вот есть установка для исследования плазмы методом двойного зонда. зонды могут распологаться в трубке паралельно оси трубки и перепендикулярно. в трубке есть два разряда: емкостной и индукционный(возникает сложное поле). параметры плазмы одинаковые во всей трубке. вопрос: будут ли отличатся показания приборов снятые прои двух положениях зондов. если да то при каких условиях.

надеюсь вы поможете мне.


262200 "В Москве пройдет научно-практическая конференция" 2002-06-06 20:29:42
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu

A chto, nashih detey doljni uchit' tol'ko bezdari? Ili znayuschemu angliyskiy yazik po opredeleniyu ne nravitsia uchit' detey?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100