Благодарю.

С уважением, Дик

262220 "" Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""	2002-06-11 00:35:51
[193.233.8.209] Механист

Вернер Гейзенберг был членом НСДАП и принимал непосредственное участие в создании атомной бомбы в качестве одного из руководителей атомного проекта. Другое дело, что он не обладал достаточной компетенцией даже и для того, чтобы осознать значимость этого предприятия. В настоящее время историки физики склоняются к следующей версии роли и участия Гейзенберга в нацистской атомной бомбе.
Официальная установка третьего рейха гласила, что физики гайзенберговского пошиба ^_ аферисты и демагоги, неспособные к практическим реализациям. Поэтому нацистская верхушка долго колебалась прежде, чем поручить ему это важное направление. В дальнейшем опасения оправдались. Гейзенберг фактически завалил атомный проект.
После войны он ловко использовал этот провал в свою пользу: якобы, будучи тайным антифашистом, нарочно тянул в надежде на скорую победу антигитлеровской коалиции.
Для нас представляет интерес сравнение с создателем волновой версии квантовой механики Эрвином Шрёдингером. Макс Борн как-то заметил, что Шрёдингер оказался единственным из арийских физиков, отказавшимся сотрудничать с фашистами (ещё Энрико Ферми, правда, из-за Лауры). И действительно, он эмигрировал сразу же после прихода Гитлера к власти. Однако, при ближайшем рассмотрении оказывается, что основным мотивом было не возмущение притеснением евреев (как часто утверждается), а эстетическое неприятие фашистского стиля: претенциозности, бахвальства и дурновкусия. Немалую роль сыграло и открытое двоежёнство Шрёдингера.
Также, как и Гейзенберг, Шрёдингер не вывел, а подобрал нужное уравнение. По его собственным воспоминаниям, только заглянув в статью Де Бройля, он сразу же сообразил, что перед ним дисперсионное соотношение, которому должно соответствовать какое-то волновое уравнение. Восстановим ход его мыслей.
Амплитуда волны

φ ~ exp [i(x/λ ^_ ωt)]

Из условия постоянства фазы

x/λ ^_ ωt = 0

найдём фазовую скорость

υ = x/t = λω

Но соотношение Де Бройля гласит

λ ~ 1/υ

Объединяя, получим

ω ~ 1/λ²

Значит уравнение должно быть

^_ i∂φ/∂t ~ ∂²φ/∂x²

Откровенный подбор. Шрёдингер и не скрывал этого. И оставшуюся половину жизни мучительно размышлял над тем, какой материальный агент может стоять за математической формулой. Если я не ошибаюсь, именно ему принадлежит примиряющая идея коллапса волновой функции.
В отличие от Шрёдингера, владевшего аппаратом уравнений в частных производных, создатель матричной механики, Гейзенберг, первоначально не был знаком даже и с самим понятием матрицы. Этому его научил Паскуаль Йордан.
Но зато уж он преуспел в философском обосновании своей комбинаторики, разумеется, позитивистском.
Таковы же были и его подельники. Малограмотные плебеи, нацисты и аферисты, преуспевшие в журналистике и "борьбе за мир во всём мире".
Вся троица была густа замешана в создании и применении оружия массового поражения ^_ в качестве паханов и советников президентов, но отнюдь не научно-технических руководителей проектов.
Великий сын народа, давшего миру Моцарта, Шуберта и Витгенштейна, эстет и аристократ духа (несмотря на своё линолеумное происхождение) Эрвин Шрёдингер практически не участвовал ни в одной гнусности (если не считать за таковые его многочисленные адюльтеры) и до конца своих дней оставался убеждённым материалистом.

Vadim, ya ponial dovol'no glupuyu and natinatuyu otsilku na "Skromnoye oboyaniye burjuazii". Eto pervoye. Vtoroye, esli phylosof hochet, chtobi s ego mneniyem schitalis' specialisti, naprimer, v physike, to on doljen izlagat' svoi "genial'niye" misli na IH yazike, a ne na svoyom. Doljen viuchit' and ne putat' special'niye termini + vozderjat'sia ot napisaniya banal'nosyey.

Shevchenko je jangliruet USTOYAVSHIMISIA terminami kak hochet. A Vi predlagaete mne v etom razbirat'sia. Zachem? Uje v tom, chto on pishet "normal'nimi slovami", naprimer pro elektron kak zariajenniy sharik, skvozit diletanstvo. Eto, slava bogu, izbavliyet menia ot jelaniya chitat' dal'she. Nichego umnogo ne proch'tu.

A teper' "chisto konkretno". Mnogo li filov ya ster s "Foruma"? Bez obschih rassujdeniy, tol'ko chislo (v shtukah). Potom sravnim s moim and s chislom idiotskih posterov, kotoriye poyavliyutsia na "Forume".

>> Prochital Vashu stat'u. Porojon gluPinoy misli! Vot nekotoriye osobenno ponravivshiesia mne mesta:

> 1. "В реакторах расщепляют, а в ускорителях изучают атом."
Voobsche to, raschepliyut ne ATOM, a YADRO ATOMA. Chuvstvuete raznicu? Uskoriyut toje ne atomi, a ELEMENTARNIYE CHASTICI (elektron, proton) ili YADRA ATOMOV (gelezo, zoloto, naprimer).

Видите ли... когда говорят "в больнице лечат человека", то это не есть ошибка по сравнению с "в больнице лечат мочевой пузырь". Все зависит от контекста. А контекст статьи связан с атомом в целом, а не с ядром только. Тем более, что термин "расщепление атома" существовал, по-моему, раньше, чем "расщепление ядра атома", хотя я, возможно, и ошибаюсь. Да и неважно это. Загрубите немного свою разрешающую способность, а то вместо изображения видите одни пикселы. Впрочем, это и раньше было видно.

>> 2. "...какого цвета атомы?"
>A kar ZVUCHIT chistiy spirt? Vopros analogichiniy Vashemu po glubine misli.

Тут Вы вообще выдернули из контекста так, что брызги полетели во все стороны. Автор говорит: "Нельзя спрашивать, какого цвета атомы: во избежание порочного круга нельзя приписать им ни одно из свойств, какие они призываются объяснить".
А Вы, Ник, пишете так, будто автор не спит уже месяц, задавшись вселенским вопросом о цвете атомов.

>> 3. "...атом как был, так и остается существом насквозь парадоксальным: частью, не имеющей частей, - воплощением неделимости делимого, конечности бесконечного."
>Eto Vi u Lenina o svoystvah atomov uznali, ili u physikov visprosili? :-) Pohoje, chto u Lenina...

Эта фраза вообще не для вырывания из контекста. И Ваша разборка говорит лишь о том, что Вы вообще статью не поняли. И ув. Владимир Ильич здесь не причем.

>> 4. "Покуда атом не превращается в непротяженную точку, он имеет части и, значит, делим."
> Pardon, no atom vodoroda v toch'ku ne sjimaetsia. Ego razmer 10^-8 cm. Ili Vi do kuchi v atom valite atomi, yadra and elementarniye chastici? Togda 2 balla Vam za znanie termenologii predmeta, o kotorom Vi rassujdaete.

Автор сложновато построил предложение, и некоторые не смогли его правильно прочитать. ;) Ник, Шевченко сказал, что, если считать атом протяженным, то придется считать, что он состоит из частей. А, если считать точечным, то только тогда частей он иметь не может. Т.е. тогда ничего нет атом есть ╚ничто╩. И вообще контекст-то такой, что подобные вопросы задавались атомистам еще во времена античности. Об этом сказано в целых двух абзацах до той фразы. ;)

> 5. Zabavno, Vi schitaete, chto "в самом деле, этот маленький электрический шарик". Pohoje, chto quantovuyu mehaniku Vi ne izuchali daje v ramkah institutskogo kursa obschey physiki.

Ник, Вы смотрите в книгу (пардон, - в статью), а видите фигу что ль? Это ж не Шевченко ╚не знает╩ квантовой механики, а Луи де Бройль. Конечно, мы вынуждены признать, что Л. де Бройль беспримерно облажался перед Вами на века вечные, и Вы теперь студентам будете рекомендовать не вспоминать о его "волнах", и вообще... Но получается, что вот Л.Бройлю, оказывается, свойственно не быть таким щепетильным, когда нужно быть немного поэтичным, а Вам, Ник, не свойственно. Вам, наверное, очень тяжело в квантовой механике, - там, ведь, цвета у кваркам приписывают. А еще и об "очарованных" говорят... ;) А не попросить ли Вам жену почитать Вам стихи на ночь? Может быть, это поможет Вашему пониманию квантовой механики, и она понесется вперед со страшной силой?

Vse, dalishe chitat' ne hochu.

Вы и "до..." не читали.

> Srazu dayu vivod: Vacheslav Shevchenko, kak and bol'shinstvo phylosofov ot nauki, maloobrazovan and absolutno nevejestvenen v teh veschah, o kotorih pishet. Poetomu, pokuda on ne soydet so svoih "phylosofskih oblakov", ego breditinu chitat' ne sleduet
Nik -> V.M.
Vladimir Mihaylovich', nu zachem Vi etu ahineyu v "RP" publikuyete?!? Ved' normal'niye ludi smeyatsia budut!

Владимир Михайлович! Не поторопились ли Вы дать право чистить научный форум людям уровня завхоза? Вспоминается Модест Матвеевич из "Понедельник начинается в субботу".

Горбачев
P.S. 1. Ник, Вы не шибко обижайтесь; у меня сегодня очень хорошее настроение ;))
2. А мне статья понравилась именно своей философичностью. Это реже встретишь...

Prochital Vashu stat'u. Porojon gluPinoy misli! Vot nekotoriye osobenno ponravivshiesia mne mesta:

1. "В реакторах расщепляют, а в ускорителях изучают атом."
Voobsche to, raschepliyut ne ATOM, a YADRO ATOMA. Chuvstvuete raznicu? Uskoriyut toje ne atomi, a ELEMENTARNIYE CHASTICI (elektron, proton) ili YADRA ATOMOV (gelezo, zoloto, naprimer).

2. "...какого цвета атомы?"
A kar ZVUCHIT chistiy spirt? Vopros analogichiniy Vashemu po glubine misli.

3. "...атом как был, так и остается существом насквозь парадоксальным: частью, не имеющей частей, - воплощением неделимости делимого, конечности бесконечного."
Eto Vi u Lenina o svoystvah atomov uznali, ili u physikov visprosili? :-) Pohoje, chto u Lenina...

4. "Покуда атом не превращается в непротяженную точку, он имеет части и, значит, делим."
Pardon, no atom vodoroda v toch'ku ne sjimaetsia. Ego razmer 10^-8 cm. Ili Vi do kuchi v atom valite atomi, yadra and elementarniye chastici? Togda 2 balla Vam za znanie termenologii predmeta, o kotorom Vi rassujdaete.

5. Zabavno, Vi schitaete, chto "в самом деле, этот маленький электрический шарик". Pohoje, chto quantovuyu mehaniku Vi ne izuchali daje v ramkah institutskogo kursa obschey physiki.

Vse, dalishe chitat' ne hochu. Srazu dayu vivod:
Vacheslav Shevchenko, kak and bol'shinstvo phylosofov ot nauki, maloobrazovan and absolutno nevejestvenen v teh veschah, o kotorih pishet. Poetomu, pokuda on ne soydet so svoih "phylosofskih oblakov", ego breditinu chitat' ne sleduet

Nik -> V.M.

Vladimir Mihaylovich', nu zachem Vi etu ahineyu v "RP" publikuyete?!? Ved' normal'niye ludi smeyatsia budut!

Как же, как же - помню. Порядка 60 страниц. Поэтому ужасно трудночитаемая. Но, вероятно, фундаментальность обязывет.

<Может нам с Рыковым заняться? Так мы, пожалуй, переведем! А что, Анатолий Васильевич, неплохая идея - перевести научную статью густо удобрив ее собственным видением вопроса.>

Добрый день, Александр! Я не в курсе: о какой статье идет речь?

Нет, конечно.

Просто я подумал, много ли школьных учителей физики имеют доступ к Интернету, а если и имеют, то многие ли из них узнают про существование данной статьи? А если и узнают, то многим ли хватит интереса и усердия, чтобы ее перевести?

Было бы просто замечательно, если бы кто ни будь из физиков перевел эту статью, поместил в интернете а сокращенный и адаптированный вариант послал бы в какой ни будь специализированный журнал - "Физика в школе" или "Наука и образование".

Может нам с Рыковым заняться? Так мы, пожалуй, переведем! А что, Анатолий Васильевич, неплохая идея - перевести научную статью густо удобрив ее собственным видением вопроса.

А бороться с невежеством иронией - легко и удобно, главное - затрат никаких не требуется.

-------------------------------

PS. На счет дураков - это я про себя, если Вы не поняли.

>В частности: как записывается релятивистский лагранжиан системы,
> уравнение Эйлера-Лагранжа движения пар;
Такое у Вас не пройдет. Уравнения Эйлера-Лагранжа соответствуют древесному приближению на диаграмах. Пары же образуются лишь при учете диаграм типа собственно-энергетических для электрона в КЭД (вместо фотонов--фононы), да и то нужно суммировать бесконечную радугу. Т.е. не удастся отделаться и столь любимым в КТП однопетлевым приближением.

>Поскольку конденсат представляет собой когерентное состояние (т.е. нечто вроде совокупности фотонов, реализующих
>электромагнитную волну), нельзя ли описать движение конденсата волновым уравнением?
Можно.

Может все же зеленое чудовище почитаете? Абрикосов, Горьков, Дзялошинский.

Не то беда, что предпосылка эта спорная а что она под-разумевается, т.е. залегает под разумом. Владимир ихайлович, я видел Вас в телепрограмме Гордона. И у меня не укладывается в голове, что человек с Вашим духовным кругозором а он у Вас на лице написан эту предпосылку принимает безо всяких сомнений. Ни коим образом не держу в мыслях, что лично Вашему разуму не под силу ее из-под себя вытащить и пред собою поставить нет, таковым мне представляется родовой изъян научного разума. Уж на что Гейзенберг глубокий ум и тот, когда расшифровал атомные спектры, совершенно был уверен, что сама природа перед ним раскрыла свои тайны.

Свое сомнение на счет означенной предпосылки отношу и к другим естественным наукам, поскольку они методологически ориентируются на физику как на образец научности. Право высказать это сомнение, равно как и упрек научному разуму я, смею думать, заслужил своими профессиональными и не совсем безуспешными (судя по числу публикаций) занятиями физикой (не такой, правда, высокой, как астрофизика) в течение более, чем 30 лет. Занятия эти мне до сих пор не опротивели. По-прежнему ловлю от них кайф но кайф того же рода, что, например, от игры в шахматы. Что поделаешь, физика не составляет всего смысла моей жизни есть проблемы, экзистенциально для меня более важные. Наверное, благодаря последнему эта предпосылка не прячется у меня под разумением -- а вовсе не из-за умственного превосходства над другими физиками, коего, честное слово, за собой не числю.

2) она наводит на гипотезу о боге; 3) эрго, не исключено, что эта гипотеза тоже верна. А стоит пошатнуть в этой цепочке первое звено, так и вся она тут же рассыпается! Пишу о боге с маленькой буквы, поскольку названную так Вами гипотетическую сущность тоже не тороплюсь (хотя и по другим, нежели у Вас, причинам) отождествить с Богом, сказывающем о Себе в Библии. Вы же словом бог , коль я Вас верно понял, обозначаете нечто сущее вне человеческого разума уточню: вне научного разума и усилиям этого разума всемерно споспешествующее, всячески подстраивающее объективный мир под его привычки. Набор ходов у научного разума, на что Вы указываете (не в этой, правда, статье) довольно-таки беден. И Ваш гипотетический бог к этой его бедности нисходит: устрояает Вселенную так, чтобы вся премудрость ее устройства пришлась ему, бедному, по его меркам!

Но почему бы и нет? Моя ирония была бы неуместной, даже кощунственной, кабы речь шла не о гипотетическом, но о Сущем Боге. Создавшем этот мир, как о том сказывает Библия, во благо человеку стало быть, и его разуму во благо! Но, во-первых, такой ход мысли допустим для того, кто в Благого Создателя и так уж верует. А умозаключение от веры не нуждающейся, как известно, в сведениях и концепциях вроде изложенных Вами оно в точности обратно Вашему: бытие Ьога для него есть базовая аксиома, а подстатность научному разуму устройства Вселенной всего лишь не противоречащая этой аксиоме гипотеза. Во-вторых, бог, угождающий ментальной данности рода человеческого, не очень-то схож с Богом Ветхого и, тем более, Нового Завета. К слабостям человеческим (в том числе интеллектуальным) Бог пророков и апостолов снисходит ситуативно лейтмотивом же Его обращений к человеку звучит настойчивый призыв вырваться душой (стало быть, и умом) за пределы ее наличного состояния. В-третьих, даже с позиций библейского антропоцентризма странным выглядит особливое угождение Творца разуму научному тем более с учетом того, что этой весьма специфичной модификаци разума не было у Адама и его ближайших потомков. Получается так, будто Промыслитель, вместо того, чтобы со временем подтянуть разум человеческий к премудрости Своего творения, счел за лучшее умерить ее с тем расчетом, чтобы спустя несколько тысяч лет она пришлась по меркам специфически научному разуму. Такой вот замысел, по-моему, слишком уж замысловат!

Объект же физики вернее то, что она таковым числит из нее выпадает уже потому, что имеет она дело не с ним самим во всей его целостности, а с тем, что из него выфильтровывает прибор-индикатор. Стало быть, метод предполагает, во-первых, что в это отфильтрованное попадает сама познаваемая суть объекта а потому в виде фильтрата оно остается тем же самым, каковым было, покуда содержалось в объекте как в целом. Наука таким образом грешит против ею же почитаемого принципа системности. Попутно замечу: среди подобных фильтратов , но превышающих лабораторные числом и размерами, все мы, человеки

Но, может, все эти кивки не по кругу меня ведут, а куда-то вглубь? Конечно, едва ли какой физик начнет от Адама на свое дело ему тогда совсем не останется времени. Но ежели кто все-таки отважится нырнуть вглубь, то в роли Адама там, в глубине, обнаружит, скорее всего, Декарта. Это он берется дедуцировать все сущее из тех положений, какие, по его собственному уверению, всякому нетрудно представить, и какие на самом деле совершенно непредставимы. (см. работу В.В.Шевченко У истоков космологического террора http://www.veer.info/49/terror.html). Нет, не надо вглубь! Мало того, что хлопотное это дело, так еще и неблагодарное. Уж лучше вырулить на круг. Так оно спокойнее. К тому же как раз в круговой слаженности кивков дает о себе знать система она же и есть научный разум во всей своей красе. Насчет красы никакой иронии система эта и вправду чудо как хороша! Безупречно была бы хороша, кабы вовсе не зналась со своим якобы объектом он, право же, только портит ее красу! В этой способности отрешиться от объекта усматриваю даже что-то похожее на то достоинство, какое присуще произведению искусства присуще если и не фактически, то, во всяком случае, как угадываемый по его фактуре идеал художественного творчества. Имею в виду семантическую самодостаточность. Подобного свойства, конечно, лишено отдельное научное сообщение. Но речь-то о науке как о системном целом. Оно же в указанном отношении ближе всего, пожалуй, к музыке. Подобно музыкальной, семантика этого целого, посколько адекватно выражена математической формой, по преимуществу реляционная, а не предметная. Даже зная физический смысл иной формулы, непроизвольно, глядючи на нее, вопрошаешь: о чем это? Нет, не в досаде вопрошаешь, а в той особой зачарованности, какую испытываешь перед ликом тайны.

Воистину, нет, кроме науки, другого такого института, коего содержание и форма скажу точнее: содержание деятельности и форма собственного бытия столь вопиюще разнородны. На то обычно возражают, что, дескать, обыватель знается с преходящими явлениями природы, а вот ученый с ее вечными законами. Возражение совершенно несостоятельное в горном пейзаже, в шуме морского прибоя видится и слышится тоже что-то вечное. И едва ли кто сумеет мне доказать, что вечность , методически отфильтрованная , реальнее и вечнее видной и слышной. Но вот возражение посерьезнее: предмет физики не вещи природы, но природа вещей. Так что ж получается? Гигант ускоритель, частокол антенн и локаторов, программа в Mathcade, заявка на грант, шкаф, забитый писаниной на соискание все это вместе, стало быть, и есть та самая природа вещей?!

А ведь для всякого разума (кроме научного) куда более приемлема та мысль, что в самих ее вещах она, , воистину является. Коль верить А.В.Ахутину, такова базовая предпосылка античной физики. И вот, замечает Аристотель, подобно тому, как в искусном произведении искусства нам явлен не только Зевс или Гермес в произведении фюсис нам явлен не не только плод или продукт, явлено искусство самой фюсис : спелый, зрелый, рослый, цветущий, умный вид того, что, по определению своей фюсис , спеет, зреет, растет, цветет, живет, мыслит Бытие или природа каждого существа явствуют и непосредственно видны в нем, когда это существо находится в полноте своих сил, когда оно полностью выразилось . (Понятие Природа в античности и в Новое время, Наука , 1988, с.154). Ключевое слово содержится в последующем тексте. Но Вам, несомненно, и так уж ясно: речь идет об эйдосе -- о таком явлении вещи, каким ее природа сполна себя изрекает. Суть вещи (личности, ситуации) сполна узнаваема по ее собственной яви, так что в последней мы находим безобманное выражение этой сути так я понимаю главенствующий в античной культуре эйдетический критерий истины. А не притязающий на главенство, смешанный с критериями логическим и практическим и потому, так сказать, безымянный, он в ходу у всего рода человеческого один только научный разум ему не дает ходу. Общечеловеческое сознание утверждает мне, что кажется то, что есть на самом деле; философия же и наука, в лице большинства своих представителей, притязает изобличить это кажется в пустоте и обманчивости: кажется то, чего нет. (Павел Флоренский, На водоразделах мысли ). Критерий этот можно было бы поэтому счесть совсем обывательским, если бы его применение в чистом виде не требовало работы умо-зрения -- работы умом, но не без участия зрения. Ибо не все, что по-обывательски мнится кажущимся, на самом деле таково. Потому неправомерно ставить на самом деле против кажется на том, например, основании, что, дескать, кажется, будто Солнце ходит вокруг Земли. Таковой кажимости как раз нет! Эйдос Солнца, его умная кажимость то, каким оно предстает моему взгляду здесь и теперь. Так вот, эйдетически я и знаю, что теперь оно здесь! А если и выражается его эйдосом какое движение, так это мне навстречу, по его лучам а совсем не поперек моего взгляда. О том же, которое поперек, сужу хотя и по-обывательски, но логически: теперь Солнце здесь, спустя какое-то время оно там; перемена места во времени есть движение; эрго, по небосводу оно движется.

И как раз логический критерий истины, в паре с практическим, задает устроение научного разума по вышеозначенной мимической модели: кивок в сторону от сути от той именно сути, каковая имеется в виду. В самом деле, удостоверить суждение о вещи логически или практически это умственно или действенно ее переиначить: свести либо это суждение к какому-нибудь заведомо верному, но относящемуся к другой вещи, либо саму вещь к ожидаемому от нее эффекту, должному сказаться, опять же, на другой вещи. Таким образом, из самой сути того и другого критерия каковая и состоит в том, чтобы отвернуться от предмета мысли в сторону чего-то иного из того уж напрямую следует необходимость в индикаторе, не тождественном объекту. Она, выходит, для науки не так уж специфична. Другое дело, что как раз в науке оба критерия находят, так сказать, идеальную для них обитель. Там только они действуют безусловно т.е. наука существует за счет забвения условий, при каких применение их оправдано. Так, критерий практический хорош, коль достоверно, что эффект произведен именно этой вещью, а не какой иной. Научным же методом, позволю себе напомнить, идентичность исследуемого объекта хотя и гарантируется, но не удостоверяется. А что одно отличается от другого в том нетрудно убедиться хотя бы на примере фразы в типичном объявлении о съеме квартиры: Своевременную оплату гарантирую . Критерий логический тоже неплох при том условии, что базовое суждение, к какому удостоверяемое апеллирует, само достоверно либо по общему мнению, либо по виду того, что оно имеет в виду достоверно догматически либо, опять же, эйдетически. Основатели европейской науки Нового времени (она же глобальная и современная) справедливо противились господствующим в их времена догмам. Развитие и само бытие нашей науки немало обязаны этому отрицательному пафосу. К сожалению, не только этому. А еще и установке, весьма принципиальной для тех же основателей, особенно для Декарта: не верить собственным глазам и ушам. Теоретик звездного неба -- замечает по этому поводу Г.Блуменберг впервые получает знание только тогда, когда, не глядя больше на небо, удаляется в свой зашторенный кабинет и развивает теорию ; значение этого слова вряд ли можно возводить теперь к созерцанию, ибо оно означает связь методически обоснованных утверждений . (А.В.Ахутин, цит.изд. с.60). А в этом настрое подо-зревать, вместо того, чтобы просто зрить, под-слушивать, а не просто слушать, не сказывается ли недоверие и Творцу Божьего мира? Все библейские религии славят щедрость Всевышнего на всякое благо. Религия же Нового Завета возвещает большее: Творец на истину щедр. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество от создания мира через рассматривание творений видимы . У апостола Павла нет речи о под-сматривании под творениями. В каких-то иных отношениях наука, быть может, близка к религии (потенциально, во всяком случае). Но уж в этом, гносеологическом она, похоже, антирелигиозная. Уже не зависимо от личного настроя того или иного деятеля науки, в самой ее методичности на деле сказывается подозрение ее основателей насчет Творца: что-то главное в Своем замысле Он от нас утаил под явью вещей! Так собственным разумом (от Него же ведь полученным) достанем истинную природу вещей из-под их обманчивой яви был бы только метод! Ну, а коль дело за методом, то и разум на деле оказался не их собственным, а его же, методовым. Потому как методическое познание, в противоположность эйдетическому, самой сутью своей отчуждено от познающей личности.

По роду занятий я теоретик. Не в моей компетенции судить, насколько тот или иной эксперимент эйдетически осмыслен попросту говоря, красив. Зато в формулах, с какими постоянно имею дело, мне действительно слышится некая музыка сфер. Глядя, например, на уравнения Максвелла самое, пожалуй, красивое, что есть в теоретической физике поневоле ахнешь: Как это верно! Да, только так оно и должно быть и никак иначе! Должно быть что? В этом-то и проблема. А может быть, тайна. Термин электромагнитное поле ее лишь условно обозначает. Оглянувшись окрест, ни в каком явлении природы не узнаю этого математического поля . С другой стороны, чего-то, на него похожего, не являет собой ни электромотор, ни даже механическая модель, измысленная самим Максвеллом. Нет, определенно эти формулы не о том!

Онтология физической реальности -- вот проблема, достойная первоочередного обсуждения. Русский переплет мне представляется самым для того подходящим местом.