Огромное спасибо за критические замечания и поддержку.

Абсолютно согласен, что надо сравнивать импакт-факторы по наукам, что и предусмотрено в рейтинге.

Например, физиков или биологов на порядок больше, чем астрономов. Что касается колебаний импакт фактора - согласен, но с другой стороны - это единственный, не зависящий от нас международно-признанный параметр. Индекс цитирования, как неоднократно упоминалось для молодых не очень корректен.

На самом деле - перед нами база данных. Можно ее обрабатывать. например, можно провести прямую (кривую) возраст - рп-фактор, и всех кто выпрыгивает за три сигма считать аномально сильными. И проч. проч.

Начет, пропаганды рейтинга. Мы делали рассылку по соросовской базе - 7000 адресов. Думаю, зарегистрировались в первую очередь те, кто видит себя в Российской науке и имеет, что предъявить. Правда, это было год назад Поэтому нужно всячески рассказывать о рейтинге широкому кругу ученых. Я прекрасно понимаю, что лучшая пропаганда - это выданные гранты. Мы сейчас, как никогда близки к нахождению средств. Но обещать на 100 процентов не могу.

С благодарностью , ВМ

Все науки - 1627 (334)
Астрономия - 2700 (24)
Физика - 2683 (134)
Химия - 1190,5 (58)
Биология - 930 (81)
Математика - 487,5 (26)

Науки о земле, Механика, Медицина - выборка не представительна.

Поскольку рейтинг основывается главным образом на импакт-факторах журналов, то он всецело зависит от них. Я полагаю, что Вы знакомы с публикацией A. Amin and M. Mabe. Impact factors: use and abuse // Perspectives in Publishing, 2000, N. 1. http://www.elsevier.com/homepage/about/ita/editors/perspectives1.pdf

Несколько выводов из этой статьи:

Импакт фактор журнала зависит: 1) от области исследований. 2) от типа публикаций (т.е. короткие сообщения, нормальные статьи, обзоры) 3) объема журнала Случайные флуктуации от года к году в импакт-факторе журнала зависят от кол-ва статей в регулярном выпуске журнала. Для журналов с кол-вом публикаций в ~ 20 статей в одном выпуске такие флуктуации достигают ~ 50 % и снижаются до ~ 10% для журналов с ~ 1000 статей в одном выпуске. Абсолютные значения в свою очередь зависят и от таких причин, как среднее кол-во авторов на одну статью.

Не останавливаясь на всех проблемах, которые возникают при оценке рейтинга только по импакт-фактору журнала, хочу обратить Ваше внимание на полное соответствие рейтинга по областям наук средним импакт-факторам журналов по этим же областям наук.

Порядок журналов (в скобках средний импакт-фактор): физика (1,55), химия (1,4), биология (1,15), математика (0,5). Порядок областей наук по вашей базе даных: астрономия и физика, химия, биология, математика.

В общем такая закономерность очевидна и еще раз подчеркивает, что прямое сопоставление между различными областями наук по импакт-факторам журналов не корректно, о чем кстати впрямую говорится в статье: "So comparisons of impact factors should only be made for journals in the same subject area" (Amin and Mabe, 2000).

Дополнительно, хочу еще раз отметить, о чем уже неоднократно говорилось в дискуссионном клубе на РП, что ваша база данных не дает реальной картины. Наибольший охват получился по физике (включая астрономию) - 158 участников с рейтингом. Тогда как, например, в Науках о земле зарегистрировалось всего 6 человек. Могу с уверенностью говорить, что это не составляет даже одного процента от общего числа молодых ученых, работающих в этой области знаний.

Для общей оценки полного кол-ва молодых ученых можно воспользоваться данными Комиссии Президиума РАН по делам молодежи. Например, по 6-му Конкурсу поддержано 409 проектов. Не все поданые заявки были поддержаны. В проектах в среднем по 3-4 человека. Есть еще 5-й и 7-ой конкурсы, сопоставимые по объему заявок. Безусловно в некоторых проектах участвуют одни и те же люди. Тем не менее, общее число молодых ученых в России, исходя из этих данных, превышает 5000 чел. Реально же их гораздо больше. Я полагаю, что по физике вы "сняли" значительный пласт лидеров, а те кто не зарегистрировался, как говорится, сами виноваты. Но вот по другим областям - нет. Мне кажется, что информация не была распространена в должной мере. Многие просто не знают о вашем проекте. Другие не регистрируются, так как не видят от этого отдачи (хотя это уже их личная проблема).

Мне кажется, что вы затеяли нужное дело. Однако если ваш проект останется на том уровне, на котором он находится сейчас, то не получится должного выхода. На мой взгляд следует более широко оповестить о проекте потенциальных участников, а сопоставление проводить сугубо по областям знаний. Причем, деление на физику и астрономию слишком условно. Не лучше ли воспользоваться делением ISI, см. рис. 2а цитированной статьи. В ином случае, если вы хотите сравнивать всех в едином списке, необходимо выработать другие критерии оценки труда ученого (критерии оценки труда научного сотрудника, используемые в нашем институте (Институт земной коры СО РАН), обсуждались подробно на одном из форумов на сайте scientific.ru http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=whoiswho&id=1013006252).

Со своей стороны я могу провести кампанию по информированию о вашем проекте в Иркутском научном центре. Это несколько сотен молодых ученых: физиков, математиков, химиков, биологов и геологов. Для этого мне нужна информация от Вас, как куратора проекта, о целях проекта, идеологии подсчета рейтинга и перспективах для участников.

С уважением, Алексей Иванов

kak tak?

Татьяне, вопрос из зала: "Вы со всеми попрощались или только со спарком"?

Разве можно подавать новость, не указав даты мероприятия?

"Какое ныне тысячелетие во дворе...? "

Для ленивых--эффективная напряженность поля, действующего на электроны
E_эфф=a/(e/m)=10^-4В/м
Пусть даже проводимость образца такая же как у меди --10⁸(Ом м)^-1, тогда плотность тока 10⁴ А/м². Для сравнения: плотность тока в обычной проводке где-то 10⁶А/м².

http://www.scientific.ru/journal/news/0502/n110502.html

Interesno.

Сейчас сижу карту доделываю Монаршеского каньона, столкнулись с некоторым феноменом, завтра большой сбор будем обсуждать, что отличает от России, это что через месяц уже почти все возраста готовы. А в России годами ждешь возможность отдать кому-то и т.д. Феномен же весьма интересный, скорее всего опишу и популярно, что-то типа расслоенности литосферы, только наоборот при растяжении.

Сечением неоднородности, ясен пень...А безразмерный параметр-- навскидку--отношение скоростей звука в основной среде и неоднородности(можно прикинуть из соображений одинаковости деформации на границе и сохранения потока энергии)

Почему же избавление от "вредных примесей" настолько увеличивают теплопроводность? Ведь и так около 92% в природном кремнии составляет изотоп Si-28. Кремний полупроводник, поэтому электронная теплопроводность не намного больше фононной теплопроводности (передача тепла колебаниями атомов в узлах кристаллической решетки).

Хм, электронная теплопроводность ничтожна по сравнению с фононной. Массы ведь в тысячи раз различаются. Температура электронного газа это вовсе не температура металла, тем более полупроводника.

С уменьшением массы атома увеличивается его подвижность что приводит к увеличению фононной теплопроводности.

в 1/27 -ю

Оказывается, что при построении кристаллической решетки из изотопно-однородного материала можно заставить колебаться строго в резонанс и теплообмен идет лучше, что и приводит к такому значительному росту теплопроводности.

хм, но уж не не 60% точно...

Теплопроводность Si-28 лучше природного кремния на 40% при комнатной температуре, и 60% при 100С.

Да как такое может быть то? это если я Fe56 сделаю fe57, то скорость звука в нем уменьшится в полтора раза что-ли(коль скоро колбания в резонансе, как сказано в статье)? На дестятую долю процента скорость звука может быть от такого превращения и уменьшится. По моему, это просто пиар фирменный...

И что значит фраза "резонанс в металле"? А из контекста следует к тому-же что еще и фононный резонанс...

Отношение частот Вы оценили правильно, ничего не скажешь. Но отличие теплопроводности определяется не разностью скоростей фононов (к-рая 2 процента), а различием длин их свободного пробега. И ваши 2 процента теперь--это коэффициент отражения фонона от области другого изотопа. Глядишь на нескольких сотнях периодов решетки фононы то и порассеиваются, только за счет изотопных неоднородностей.

А на 2 процента различие будет если сравнивать изотопно чистые материалы.

помните Вы критиковали меня: "Не надо воплей, спокойный и взвешенный подход к делу полезней и не надо принижать современные достижения России!"

предлагаю Вашему вниманию - вебсайт Международной Выставки Авиа и Космической Техники (ILA), которая проходит сейчас под Берлином. Попробуйте найти российскую фирму в разделе Космонавтики. Желаю удачи!

http://www.ila2002.de/ILA2002/katalog/katalog_02_e.cfm?kat_nr=2

No esli delat' konkurs, to hotelos' by sdleat ego v dva (ili bol'she?) etapov.
Posle sostavlenija spiska (reitinga) poprosit' Scientific.ru proitis' po baze ISI, ispolzuja etot spisok.

Estestvenno, v baze ISI net informacii o vozraste avtorov, poetomu dla togo, chtoby sostavit spisok molodyh po tsitiruemosti, nado imet' kakoi-to ne ochen bolshoi vhodnoi spisok.

Mozhet u kogo-nibud est' eshe idei kak mozhno sformirovat razumnyi predstavitelnyi vhodnoi spisok molodyh uchenyh, tak chtoby tam bylo zavedomo <1000 chelovek (po vsem naukam)....

Mozhno objedinit' bazu Perepleta s bazoi RSCI, a u nih i na RFFI vyhod est'. Navernoe, pobediteli konkursov RSCI, RFFI + lidery spiska Perepleta - eto ochen predstavitelnaja vyborka.

Во вторых у меня шкурный интерес проснулся к определению отношения Si28/Si29 к примеру, в природных кремнях, т.к. самая большая и представительная коллекция этих самых кремней в России, ясное дело у меня (более 2000 образцов), собиралась она для других целей, но вот промерять ее интересно было бы. Причем возраст большинства кремней известен, по многим сделана и геохимия в т.ч. редких земель. Да плюс еще Сирия и Кипр лежат, ну и Калифорния просто под ногами. Need help!