TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





260523 "" 2002-02-07 08:18:25
[195.19.66.210] Rykov
- Очень занимательная тема: методолгия науки-физики. Что видим, что не видим, что правда, что не правда. Это примерно так можно поинимать долгую и нудную полемику В.Горбачева, Nik'a и др. Неужели Вам истории не хватает? <p> Был 1300 лет Птолемей. Его метод был верный - что видим, то и истина. Сейчас во многом та же методология, что не возьми. Ультафиолетовая катастрофа, пространство+время (кривое и всеобщее), Квантовая Механика, частица-волна и тд. Везде торчат уши Птолемея. Почему? Да потому, что никого не интересует ПРИРОДА явлений. Удовлетворяются точным математическим описанием, полагая, что на этом методология физики заканчивается (есть исключения!). <p> Вот что должно интересовать диспутеров! А так - соревнование в остроумии (извините!). Все , что говорится, далеко от науки - конкретики. Это уже схоластика. Еще раз извините, но есть более серьезные методологические аспекты познания. Был же Коперник, проявивший интуицию и хорошее воображение. Вот последнего - недостача в физике. Может наоборот, излишек. Тогда интуиция в шотидже.


260522 "" 2002-02-06 22:46:08
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei: 1. Svet Bojestvennogo glaza. 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce. Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye.<p> С чего это ради "согласно Вам"? Вы представили две альтернативных модели. Кто знаком только с первой или просто предпочел ее второй, тот будет с пеной у рта доказывать, что он видит "божественный глаз". Кто в Бога не верит, и его сознание пользуется только второй моделью, будет говорить, что видит плазменный шар, жар от которого порождается ядерными реакциями. А Чижевский со своей моделью о "горении времени" говорит о другом источнике.<br> Короче, только теория определяет, что мы наблюдаем. - В 25-ый раз привожу эти слова Эйнштейна. <p> Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. <p>Ник, я удивляюсь, насколько Вы не можете понять суть спора. Речь идет не о том, какая из объективных моделей развитее, а о том, что только теория и модели на ней построенные определяют наше вИдение. В примере с Солнцем Вы смогли привести только две модели, которые, к примеру, знаете. А в реальности, наверняка дело еще хуже и это будет, например, выяснено лет через сто - появится другая теория, согласно которой Солнце - живое существо и перерабатывает эфир как Вы сметану. И уже она будет определять вИдение типового ученого. По сравнению с ней Ваша нынешняя теория Солнца как печки на ядерных реакциях будет ничуть не лучше убогого "божественного глаза". Но пока Ваша модель ограничена 2-ой. И только так Вы Солнце и видите. Все остальное для Вас - от Лукавого.<p> > Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov. <p>Да даже грудному ежу понятно. Не о том речь. Речь о том что "Только теория определяет, что мы наблюдаем" [Эйнштейн]. <p> Kak, budem dal'she obsujdat', chem oscillograf otlichaetsia kak pribor nabludeniya ot chelovechaskoy ruki, a kamera Wilsona nepolnocennee chelovecheskogo glaza, ili peresmotrim arhivi? :-) <p>Да я уже не знаю, что с Вами можно обсуждать; Ваша модель нашей дискуссии настолько ограниченна, что мы просто о разных вещах говорим. Я, правда, вижу, что о разных, а Вы не можете этого понять. ВОт это грустно. Вы так уверены в своем "божественном глазе" нашего спора, что я уже устал смяться и просто с недоумением смотрю на Ваши тексты. Кстати, когда Вы научитесь писать русскими буквами?<p> Надеюсь, что Ваш доклад будет по заданной Вам теме. <p>С уважением, Горбачев Вадим


260521 "" 2002-02-06 21:27:49
[193.233.144.5] Горбачев -> Орту
- > О последних двух фразах - может быть потом, отдельно. Впрочем я не участник спора. А в остальном... Попробуйте применить Ваш принцип к мировоззрению новорожденного (неважно кого). Надеюсь Вы поймете... <p> Уж не посчитали ли Вы, что сделали открытие, до которого не додумались великие умы прошлого - и далекого и близкого?<br> Во-первых, у новорожденного нет никакого "мировоззрения", поскольку последнее - тоже модель и весьма сложная, которой еще формироваться и формироваться... Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде. ;) Хотя явной точки отсчета нет. Ребенок уже получает информацию о среде, находясь в утробе матери. <br>Во-вторых, благодаря тому, что мозг формируется опять же в среде, структура его отражает закономерности и материал этой среды, а образ - это работа активной структуры, а не божественной субстанции. Поэтому - почти что по Канту - некоторые категории (или если хотите образы -МОДЕЛИ) даны человеческому сознанию априорно, а некоторые именно формируются в процессе деятельности. То, что некоторые образы "прошиты" на уровне харда или им определяются, думаю, особо объяснять не нужно. Кроме того, частично в качестве модели (теории), "фильтрующей" информацию извне, выступают органы чувств, что и является частью "приборного комплекса", который дан человеку от рождения. Его модель также определяется СРЕДОЙ, а не чем-то еще. Поэтому человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой. А уж потом мы можем говорить о теоретических моделях, на которые проецируются сигналы от органов чувств. Два человека с разными образами в сознании среди черточек на стене будут видеть совершенно разные картины; это работают образы, которые мозг смог поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать.<p>Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд. <p> > Равно как и то, что понятие "интерпретация" - штука многослойная. <p>Правильно говорить: "многоуровневая". Ну так и какой же ошеломляющий довод против изложенной мною позиции Вы подготовили этой банальностью? <p> > И это как раз Ваша любимая философия, Горбачев <p>Я много чего люблю. И философию - тоже. <p> > Физикой пока и не пахнет :) <p>Если Вы имеете в виду ту, которую Вы исповедуете, то она именно это и делает. <br>Да и не сошелся свет клином на физике. Чай не объясняет всего в мире. Нечего особенно неистовствовать и танцевать вокруг костра. В физике Вы могли бы разбираться лучше и не быть слишком самоуверенным, если бы владели методологией, которая в философии называется теорией познания, а в более конкретной и формализуемой форме описывается в системным подходом (общей теорией систем)<p> > Еще раз Sorry. <p>Да одного раза было достаточно. <p>Горбачев


260520 "" 2002-02-06 19:53:40
[158.250.10.221] Alex K
- "Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei: 1. Svet Bojestvennogo glaza. 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce."<br><p> Ник, не совсем так, ИМХО. Пока мы наблюдали только "chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas" - эти две теории действительно равномощны.<br><p> "Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye. Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov."<br><p> А вот когда мы маблюдаем эти самые "mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca", и, что важно, их нельзя предсказать по некоторым четко определенным логическим правилам из "теории божественного глаза" - мы можем говорить, что наблюдаем комплекс следствий ядерных реакций на солнце.


260519 "" 2002-02-06 18:19:39
[213.131.2.162] Nik
- N -> G <p> Nu a dal'she mi upremsia v vopros, chto pervich'no: materiya ili soznaniye, gde vstanem na protivopolojniye toch'ki zreniya. Ili net?


260518 "" 2002-02-06 18:17:36
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> Seychas net vremeni. U menia zavtra doklad, a ya esche ne gotov. No malen'kaya remarka o nabludenii. Bez novorojdennih mladencev. :-) <p> Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei:<p> 1. Svet Bojestvennogo glaza.<p> 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce.<p> Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye. Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov.<p> Kak, budem dal'she obsujdat', chem oscillograf otlichaetsia kak pribor nabludeniya ot chelovechaskoy ruki, a kamera Wilsona nepolnocennee chelovecheskogo glaza, ili peresmotrim arhivi? :-)


260517 "Теорфизика для малышей ? 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2002-02-06 18:02:53
[159.93.17.47] Сергей Хорозов
- Игорь, здравствуйте. Оба ваши письма получил- спасибо за оперативность. Представление о метастабильном состоянии мне кажется общим. Просто в одном случае система переходит из метастабильного в неустойчивое состояние из-за внешних воздействий (те же вибрации), а в другом по причинам, которые обсуждаете вы. Что-то вроде (не настаиваю на точности аналогии) спонтанного и вынужденного деления ядра. Успехов. Сергей PS Просмотрел еще несколько ваших публикаций- интересно и квалифицированно. Спасибо.


260516 "" 2002-02-06 17:25:01
[134.94.100.199] spark
- 2 Кирилл Крылов. Я магмоворот не вычитал, я его придумал :) Ну не магмо-- так мантие-ворот. Вопрос-то, который я уже в третий раз задаю -- из-за чего Турция вертится (а это видно по картинке с полем скоростей) -- из-за того, что к ней прикладывают момент сил две плиты или же из-за того, что под ней находится вихревое течение мантии и оно увлекает Турцию?


260515 "Теорфизика для малышей ? 9: свитер с точки зрения материаловедения" 2002-02-06 17:21:30
[134.94.100.199] spark
- Про внешние вибрации -- это все верно. Безусловно, в рядеслучаев именно незаментые и неощутимые вибрации выталкивают свитер и метастабильного равновесия. Однако я хочу показать, что внешние вибрации вовсе не обязательны. Свитер -- сам по себе метастабильная диссипатвная структур, и может благодаря самоорганизованной критичности свалиться без внешнего воздействия. В заметке номер 9 я уже половину описал в этом направлении, осталось еще немного.


260514 "" 2002-02-06 16:55:38
[62.76.3.235] Орт
- To Nik, Горбачев, <br> Пардон за вмешательство.<br> Горбачев,<br> Спасибо за красочную иллюстрацию моего предыдущего поста:<br> "А вот это - полнейшая чушь. Уж, извините. Именно теория как система образов определяет смысловые конструкции, с помощью которых Вы интерпретируете сигналы извне. Вы разберитесь, пожалуйста, с тем, что такое "наблюдение". Нет наблюдения как такового. Есть наблюдение в рамках определенной теории и методики, следующей из нее же. И даже просто созерцание определяется конструкцией "прибора", который есть не что иное, как материализация некоторой идеальной модели. Т.е. физическая модель, построенная по идеальной." <br> О последних двух фразах - может быть потом, отдельно. Впрочем я не участник спора.<br> А в остальном... Попробуйте применить Ваш принцип к мировоззрению новорожденного (неважно кого). Надеюсь Вы поймете... Равно как и то, что понятие "интерпретация" - штука многослойная.<br> И это как раз Ваша любимая философия, Горбачев <br>. Физикой пока и не пахнет :)<br> Еще раз Sorry.<br> Орт


260513 "" 2002-02-06 15:41:41
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Pohoje, ya ponial, v chem u Vas neponimaniye. Vi nepravil'no traktuete termin "nabludaemaya velichina". <p> Ник, я десять раз писал в свое время, - когда мы дискутировали по поводу "принципа наблюдаемости", что именно Вы путаете две вещи: я всегда говорил о "принципе наблюдаемости" в физике, а Вы его всегда путали с "наблюдаемыми величинами", убеждая меня в том, с чем я вообще не спорил, т.к. знаком И С ТОЙ ПРОБЛЕМОЙ. Это, кстати, зафиксировано в форуме в виде одного из пунктов в Ваших ошибках - т.е. непонимание самого вопроса в исходной формулировке. Цитаты привести - как два пальца... Вы мне сейчас пытаетесь объяснить то, что я Вам тесал на голове битых два месяца. ;)) Только почему-то, Вы "обнаружили", что это у меня непонимание, а не у Вас. ;) Ну лихо! До Вас, оказывается, и сейчас не дошло, что вопрос состоял в другом и Вы опять о Ереме...<p> Perech'tite pojaluysta Heisenberga. Ego osnovnaya misl' sostoit v tom, chto matapparat teorii mikromira doljen operirovat' lish' temi matematicheskimi ob'ektami, kotoriye imeyut odnoznach'nuyu sviaz' s nabludaemimi na experimente physicheskimi velichinami. <p>Вы поняли, что не об этом речь? Никто не спорит насчет "наблюдаемых величин". Это СОВСЕМ ДРУГОЙ ВОПРОС, нежели "принцип наблюдаемости" в физике и философии. (Удивительно прям! Хочется опять сказать резко, но сдержусь, наверное...)<p> A teoriya doljna stroit' takiye sviazi mejdu etimi matematicheskimi velichinami, kotoriye po naboru odnih nabludaemih pozvoliali bi predskazivat' sostoyaniye etogo je nabora ili inogo posle provedeniya opredelennogo izmereniya. <p>Банально. И неоспоримо. И никогда не оспаривалось мною. Просто я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Кстати, три месяца назад я точно теми же словами Вам это и начертывал как раз по поводу точно такого же Вашего высказыванию. <p> Ne teoriya opredeliyet, chto mi mojem nabludat', kak utverjdal "pozdniy Eynshteyn", a nabludeniye, ego zakoni diktuyut nam strukturu teorii and vibor matapparata. <p>А вот это - полнейшая чушь. Уж, извините. Именно теория как система образов определяет смысловые конструкции, с помощью которых Вы интерпретируете сигналы извне. Вы разберитесь, пожалуйста, с тем, что такое "наблюдение". Нет наблюдения как такового. Есть наблюдение в рамках определенной теории и методики, следующей из нее же. И даже просто созерцание определяется конструкцией "прибора", который есть не что иное, как материализация некоторой идеальной модели. Т.е. физическая модель, построенная по идеальной. <p> V etom smisle osobenno pokazatel'no postroyeniye apparata QM pri pomoschi teorii selektivnih izmereniy Shvingera. <p> Drugoe delo, chto sam process izmereniya v nerelativistskoy QM ostalsia "za kadrom", a ego mehanizmi do sih por do konca ne proyasneni. Poetomu v matapparate QM s odnoy storoni prisutstvuet obratimoye vo vremeni differencial'noye uravneniye Shredingara, a s drugoy strogo neobratimiye vo vremeni proekcionniye operatori. No eto uje sovsem drugaya istoriya... :-) <p>Да она (история) сразу другой была, Ник. Кстати, Вы подтверждаете своими словами ту мысль Эйнштейна, что только теория определяет, ЧТО мы наблюдаем. Несмотря на мои многократные заявления о Вашей исходной ошибке, Вы понимали "принцип наблюдаемости" как "наблюдаемость физ.величин" и за пределы этого заблуждения выйти никак не могли - Ваши образы не различали слова, которые Вам писал оппонент. И ошибались с самого начала, причем даже в том случае, когда Вам указывали на это. На Вашей персоне Эйнштейн показал, что прав он, как Бог. <p> С уважением, Горбачев Вадим <p>P.S. Мысль насчет того, что идея определяет, ЧТО мы наблюдаем, является не Эйнштейновской, в тривиальной методологической, существующей еще со времен греческих философов. Гейзенберг это понимал, о чем и писал. Поэтому сами читайте Гейзенберга. Я его начитался от корки до корки неоднократно и знаю прилично. А вот Вы его, конечно, мало в чем понимаете, тем более, что относитесь к философии как некой фигне. Что, впрочем, и видно по обсуждаемому вопросу.


260512 "Теорфизика для малышей ? 9: свитер с точки зрения материаловедения" 2002-02-06 15:19:49
[159.93.17.47] Хорозов Сергей Александрович
- Ситуацию со свитером я попытался прокомментировать неделю назад. Но по причине моей полной компьютерной безграмотности, видимо, сделал что-то не так - осталась только моя фамилия. Вполне возможно, что и сейчас я делаю что-то неправильно. По существу вопроса. В общем случае свитер, брошенный на спинку стула, находится в метастабильном состоянии. Время при этом тем больше, чем глубже яма и чем меньше внешние случайные вибрации. Если же какой-то толчок выведет свитер из метастабильного состояния, то он с большой вероятностью окажется в неустойчивом состоянии. А далее - все, как у Вас.


260511 "" 2002-02-06 14:26:37
[217.175.130.186] пианист Сидоров
- сори за повтор - я не знал, что теховские служебные символы съедаются <p>2spark: <p>Ноу сэр, чукча не писатель, чукча читатель (с) <p>Ничего умного по поводу нестандартного анализа я не скажу<br> ввиду некомпетентности. Очевидно тем не менее, что: <br>- в нестандартном анализе R заменяется на <br>некое свое расширение R<sup>*</sup>, <br>где вместе с обычными вещественными числами <br>равноправомерно присутствуют и бесконечно малые с <br>бесконечно большими, так что, скажем, дельта-функции становятся<br> самыми обычными отображениями R<sup>*</sup> -> R<sup>*</sup>, только с носителем <br>бесконечно малой длины; <br>- перенормировки - способ избавления от бесконечностей <br>(расходимостей). <p>Дык, может, не надо избавляться, пусть себе живут?


260510 "" 2002-02-06 14:19:56
[217.175.130.186] пианист Сидоров
- 2spark: <p>Ноу сэр, чукча не писатель, чукча читатель (с) <p>Ничего умного по поводу нестандартного анализа я не <br>скажу ввиду некомпетентности. Очевидно тем не менее, что: <br>- в нестандартном анализе $\mathbf{R}$ заменяется на <br>некое свое расширение $\mathbf{R}^* \supset \mathbf{R}$, <br>где вместе с обычными вещественными числами <br>равноправомерно присутствуют и бесконечно малые с <br>бесконечно большими, так что, скажем, $\delta$ - <br>функции становятся самыми обычными отображениями <br>$\mathbf{R}^* \to \mathbf{R}^*$, только с носителем <br>бесконечно малой длины; <br>- перенормировки - способ избавления от бесконечностей <br>(расходимостей). <p>Дык, может, не надо избавляться, пусть себе живут?


260508 "Северный дрейф Африки и жертвы в Турции <P>p><img src="/krylov/images/m_7.jpg" width="504" height="592"></P>" 2002-02-06 13:33:20
[194.226.69.6] Rykov
- Кирилу Крылову. <p> 2 Рыков спасибо что-то в этом духе я и ожидал. Напишите полную статью попроще. Я к вашему ОИФЗному серверу и В.Страхову с большим подозрением отношусь (точнее к его советнику некоему Пермитину). Узнал, что Володя Сладков умер в 50 лет, расстроился.... <p> Я удивлен Вашей осведомленностью в делах ОИФЗ! Есть такой Пермитин, уже был Сладков. Сайт, конечно, заброшен. В.Н.Страхову не до него... <br> Попробую написать заметку по неким делам сейсмометрии. Но фундаментальное значение "угловых" - точек перегиба характеристик сейсмографов и их совпадение с основной модой собственных колебаний Земли удивительно. Хотя, как не странно, продолжение этой темы в журнале "Физика Земли" была пресечена рецензентом под предлогом, что частоты колебаний Земли так трактовать нельзя, а надо учитывать внутреннее строение, плотности и так далее. А макросвязь инерционных и гравитационных сил не может быть наиболее общей характеристикой Земли? <br> Но я не стал настаивать - более узким специалиста виднее. Я бы всерьез взялся бы за заметку в РП, если бы Владимир Михайлович дал "добро".


260507 "" 2002-02-06 13:22:22
[193.233.144.5] Горбачев to Volody
- Здравствуйте, Владимир!<p> >Вадим, вы кажется не далее как полгода назад обещали поделится с нами своим принципом наблюдаемости и методологией. А то мы с Nikом так и будем пребывать в полном невежестве:) (или я что-то пропустил?). <p> Во-первых, не "своим", а всем известным. (Хотя нет, нескольким товарищам он неизвестен и о его существовании они, видимо, узнали как раз от меня тогда в первый раз, представив его по-своему, по-самобытному). <p>Во-вторых, я сказал, что "видимо, напишу трактат", хотя пока времени особого нет и напишу - хорошо, не напишу... - соглашусь с Вами, что "будете пребывать в полном невежестве". Так что уж подождите, когда у меня время появится. Вопрос важный, ошибки оппонентов четко перечислены где-то в архиве форума, так что позиции сторон зафиксированы, отвертеться никому не удастся, и у Вас есть шанс узнать проблему. Еще раз напомню, что принцип наблюдаемости есть "макроскопический", причем дающий сбои даже на этом маркроскопическом уровне, а на уровне микромира с ним и вообще дело швах (вообще не работает). Ник, напомню, считает, что, например, суперструны, хоть и являются гипотетическим объектом и "еще неизвестно будут ли они открыты или нет", но их уже сегодня можно считать наблюдаемыми. Т.е. математическая (и что хуже всего - СОБЫТИЙНАЯ) модель гипотетическая объекта у него (и у Вас) означает "наблюдаемость" объекта. Так, или я что-то упустил? Если так, то Вам придется подождать, поскольку пока мне некогда учебники переписывать, - конкретную работу надо делать... <p>С уважением, Горбачев Вадим


260506 "На борту МКС возникли проблемы" 2002-02-06 13:12:10
[217.224.216.106] Stierlitz www.alexejs.gmxhome.de
- "Обращает на себя внимание тот факт, что сообщение о проблемах последовало со значительным опозданием, когда последствия сбоя уже были устранены. К сожалению, сиё происходит уже не впервые. Подобная практика применялась в ходы "холодной войны" в СССР и США при реализации национальных программ, чтобы скрыть факт неудачи от противоборствующей стороны. Зачем это делается в международном проекте, непонятно."<p> Po mojemu otwjet prost, chto by nje stawit' pod ugrozu finansirowanije etogo i drugih projektow swjazanyh s issljedowanijem kosmosa. Njel'zja zabywat' chto bol'shinstwo gumanoidow obitajushih na nashej planjetje(dumaju okolo 98 %) schitajut djengi, wydjeljajemyje na nauchnyje (w tom chislje i na kosmichjeskije) isljedowanija, wybroshennymi na wjetjer.


260504 "" 2002-02-06 09:52:03
[193.233.144.15] Горбачев -> Кириллу
- Здравствуйте! <br>Приехал я, значит, из командировки, а тут уже стал объектом научного исследования. Занятно! В физ-форуме уже ректорство какого-то университета предложили. <br>Fevу: Я не сбегаю вообще ни от кого. Тем более, от таких "специалистов", как Вы. ;) Я уходил на время (сказано было: "недосуг"). Передавайте Максиму привет в Париже. <p> Ойзерману: Игорь, спасибо за защиту, но, право, это излишне. Fev как не понял своего же вопроса, так и не понимает.<br> Кириллу: Кирилл! А в чем меня "прижали-то" здесь? Я помню один случай насчет волновой функции от Volody, но больше... ;) Что касается принципа наблюдаемости в микромире, то Nik и, кстати, Volody просто не правы, т.к. не знакомы с вопросом, ибо это не физика, а методология, в которой частные знания - плохой аргумент. То, что у них осталась иллюзия насчет их якобы правоты - пусть себе так думают.<p> Насчет нашей с Вами дискуссии по поводу модели расширяющейся Земли, то спора и победителей и не было, а был лишь мой призыв рассматривать альтернативные теории, а не одну только доминирующую.Что еще? <p> > Я Горбачева читал много на форуме по ГИСам (и несколько лет назад начал читать, поэтому я его достаточно быстро и опознал) и там он спец это факт, <p>Спасибо за добрую оценку. <p> > хотя и перегибает палку регулярно, потому что ему свои решения продавать надо, но тут это мое опять личное мнение. <p>Мы практически не занимаемся продажей и рекламой ГИС, поскольку это для нас совсем не основной продукт. Более того, мы ГИС продаем за бесплатно (берем деньги только консультации). Чего это нам шибко рекламировать-то? Мы занимаемся задачами создания кадастровых систем и имитационного моделирования градостроительных систем (то бишь городов), а это и транспортные схемы, модели развития районов, схем сетей инженерных коммуникаций, генпланов, регламетов территорий и т.п., т.е. эволюционными моделями пространственных систем. ГИС для нас - мелочь, которую пришлось создавать ПОПУТНО лишь потому, что существующие западные ГИС на муниципальные задачи плохо ориентированы, а точнее - совсем плохи. Дискутирую по ГИС (изредка) в телеконференциях лишь для того, чтобы публика поняла, что ГИС - существует не просто для рисования карт и построения карт тематических, как это большинство понимает, а является всего лишь одной из малюсеньких подсистем в комплексе моделирования процессов на территории; город есть пространственная система, а потому пространственный аспект в модели все-таки быть должон. Кстати, если Вы меня знаете по фидошной конференции, то это место чистых геодезистов, что мне совсем не интересно и появляюсь я там раз в полгода, чтобы пообщаться с товарищами ГИСовцами-геодезистами. У нас есть более серьезная конференция - по "Муниципальным информационным системам", где живут специалисты более широкого плана. > И позволяет ему так успешно выступать и то что настоящих спецов по ГИС в России да и в мире раз два и обчелся (я себя к спецам не причисляю, хотя регулярно работаю именно в ГИС, но не в тех, что рекомендует Горбачев). <p>Ваши задачи, конечно, не относятся к муниципальным ГИС. А Горбачев рекомендует только для муницнипальных задач. <p> >Хотя у меня свое частное мнение по этому вопросу существует, в кратце оно такого, что это тупиковая технология, от которой отказываться надо, но люди не граммотные, да и наследование наработок... <p>Как понять "тупиковая"? Для каких задач? Во всем мире только и говорят о ГИС-буме, а у Вас "тупиковая"? <p>> Ну ладно это офтопик. <p>Здесь же научный форум, а не только лишь "физический". Применение информационных систем и моделирование в предметных областях - тоже наука. <p> >А написать он может факт и есть что. Он мне пообещал это однажды, да вероятно забыл... <p> Действительно забыл. Прошу прощения. А могли бы Вы напомнить, что я должен был написать? <p> С уважением, Горбачев Вадим


260503 "" 2002-02-06 08:58:49
[195.5.130.150] fev (Эдуард)
- Примкнувшему Ойзерману И. от Tue Feb 5 19:19:37 2002 Интересно, следить за вашей мыслью. Это называется с больной головы - на здоровую.<br> На сколько я понимаю, как раз сбежал Вадим после того как Сергей рассказал о себе. Да и Вы практически оставили все без ответа. Ваше же:<br> ╚Почти уверен, что уровня его подготовки, эрудиции и нестандартности мышления Вы вряд ли достигнете за свою жизнь╩ <br> звучит как пустой звон. Хотелось бы почувствовать это в процессе общения. По крайней мере общение с Вадимом оставило у меня обратное впечатление это прежде всего наглость плюс поверхность знаний. Да и судя по ниже сказанному Вами, получается такое же впечатление. Интересно узнать, чем известен миру Вадим? Судя по вашему описанию -╚.практически не помню случаев, когда оппоненты смогли его ╚забить╩. Он выдерживал битвы на конференциях в 150-200 человек в зале вживую, а не в виртуальном пространстве. В паре телеконференций толпа ортодоксов эмоциями и взаимным успокаиванием, что их оппонент Горбачев ╚глупый╩, старалась забивать его шумом, но знанием не помню такого. Примерно как Вы только что. Это весьма эрудированный человек, причем во многих областях и что совсем редко в области методологической. Поэтому большинству слишком узким специалистам его нельзя понять╩ -<br> говорит о многом, если не сказать больше. Я, к примеру, вообще не знаю такого случая, когда на конференциях вообще кого-либо освистывали, а тем более называли ╚глупый╩. Далее Вы утверждаете: ╚Методологически образованные специалисты говорят с ним с большим интересом.╩. (Методология преподавания русского языка? Но судя по вашему посланию мне ни он, ни Вы не понимаете русской речи. См. об это ниже). Так пусть и общается с ними и не суется к ╚узким╩ специалистам по их вопросам. Из вашего сообщения, что ╚его компания единственная в России в области разработки сложных ГИС, успешно конкурирующая в открытом поле с лучшими западными продуктами с мировым именем.╩ служит дополнительным подтверждением того, что для вас земля это то, где что-то произрастает. Мои вопросы поставлены вполне корректно и верно. Меня интересует напряженность электрического поля не в точке, а в пространстве и во времени (широта, долгота, высота, глубина, день, ночь и т.д.) и я хотел бы получить монографию по указанной тематики, подобной (Яновский Б.М. Земной магнетизм. Ил.252, табл. 32, библиогр. 526 назв., с. 1-592) по напряженности магнитного поля. В связи с чем ваше дальнейшее высказывание пропускаю, как недостойное внимания. (Видимо сказывается ваша с Вадимом методология всех поучать и никого не обучать, т.е. не давать ссылки на источник).<br> Ваше же заявление, начиная со слов ╚Затем Fev ╩ и до конца, говорит лишь о том, что Вы (применяя слово оппонент), не отделяете полемику от дискуссии, а земная поверхность у Вас ассоциируется лишь с землей, на которой можно что-то выращивать. (Хотелось бы поинтересоваться у Вас: Чем отличается заземление от зануления?) Вообще странно слышать повторение глупости, после того как я дал ссылку, где Вы могли бы ознакомиться с методом поиска полезных ископаемых с помощью электростатического поля земли заданного района. Далее могу лишь просветить Вас и сообщить, что поверхность земли - это как суша, так и море. Никого я не старался как-то представлять, а вот Вы сами представили себя не в лучшем виде. (Посмотрите, в самом начале я просил указать литературу, в которой публикуется электрическое поле с глубиной, т.е. в земле). Еще раз повторяю, что никакой дискуссии не было. Горбачев лишь пытался устроить полемику в области, в которой, как он сам выразился, не является специалистом. Я считаю ниже своего достоинства спорить (полемизировать) и таким образом доказывать свое мнение. Могу лишь участвовать в дискуссии, и фактами опровергать ложь или указывать на ошибку. Не ошибается только тот, кто ничего не делает! (Так что оставайтесь при своем мнении и добивайтесь в спорах своего. Я такой методологический подход не приемлю).


260502 "" 2002-02-06 02:49:01
[12.234.213.7] К.Крылов
- 2 спарк. Еще раз: Конечно есть течение в мантии, не может просто так литосфера скользить по астеносфере и вообще все силы в геотектоники обычно приложены снизу.<br> Где вы тут про <b>магмоворот</b> прочитали? меня аж передернуло от слова. <br>Определение магмы посмотрите в словаре, астеносфера, т.е. слой мантии с пониженными скоростями, вряд ли имеет более 5% расплавленного вещества, а так она в основном в твердом состоянии находится, да и течет при этом, медленно так... печально...


260501 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-06 02:42:14
[158.170.24.91] любопытный
- <I>Размерный параметр в КХД определяет пространственный масштаб, на котором происходит конфайнмент. Что будет определять подобный параметр в КЕД? </I><br> Ну, во-первых, конфайнмента в КЭД нет.<br> <b>А я и не утверждал, что в КЭД он есть.</b> Вы невнимательно прочитали вопрос. Подобный параметр в КЭД <b>ЧТО</b> будет определять (в КХД, как известно, таковым определяется масштаб, на котором происходит к-нт)?


260500 "Северный дрейф Африки и жертвы в Турции <P>p><img src="/krylov/images/m_7.jpg" width="504" height="592"></P>" 2002-02-05 23:26:54
[134.94.180.52] spark
- К.Крылову: То есть, под Турцией в самом деле есть магмоворот?


260498 "" 2002-02-05 22:09:10
[12.234.213.7] К.Крылов
- Хотя и меня не спрашивали, добавлю, что в каждом из последних постов Ойзермана и Ника есть своя правда (я кстати близок к оценкам Ника). И то что Горбачева несколько прижали именно на форуме РП это было факт, история сего вопроса слишком длинна. Меня там тоже пару раз пнули, но не совсем за дело IMHO. Я Горбачева читал много на форуме по ГИСам (и несколько лет назад начал читать, поэтому я его достаточно быстро и опознал) и там он спец это факт, хотя и перегибает палку регулярно, потому что ему свои решения продавать надо, но тут это мое опять личное мнение. И позволяет ему так успешно выступать и то что настоящих спецов по ГИС в России да и в мире раз два и обчелся (я себя к спецам не причисляю, хотя регулярно работаю именно в ГИС, но не в тех, что рекомендует Горбачев). Хотя у меня свое частное мнение по этому вопросу существует, в кратце оно такого, что это тупиковая технология, от которой отказываться надо, но люди не граммотные, да и наследование наработок... Ну ладно это офтопик. А так я бы очень приветствовал Горбачева не только как участника в дискуссиях, но и как автора статей по ГИСам, коих стране не хватает. А написать он может факт и есть что. Он мне пообещал это однажды, да вероятно забыл... <p>Ну а про манеры... Ну у большинства у нас манеры оставляют желать лучшего, ну так учили, это уже к Максиму.


260497 "" 2002-02-05 22:09:02
[12.234.213.7] К.Крылов
- Хотя и меня не спрашивали, добавлю, что в каждом из последних постов Ойзермана и Ника есть своя правда (я кстати близок к оценкам Ника). И то что Горбачева несколько прижали именно на форуме РП это было факт, история сего вопроса слишком длинна. Меня там тоже пару раз пнули, но не совсем за дело IMHO. Я Горбачева читал много на форуме по ГИСам (и несколько лет назад начал читать, поэтому я его достаточно быстро и опознал) и там он спец это факт, хотя и перегибает палку регулярно, потому что ему свои решения продавать надо, но тут это мое опять личное мнение. И позволяет ему так успешно выступать и то что настоящих спецов по ГИС в России да и в мире раз два и обчелся (я себя к спецам не причисляю, хотя регулярно работаю именно в ГИС, но не в тех, что рекомендует Горбачев). Хотя у меня свое частное мнение по этому вопросу существует, в кратце оно такого, что это тупиковая технология, от которой отказываться надо, но люди не граммотные, да и наследование наработок... Ну ладно это офтопик. А так я бы очень приветствовал Горбачева не только как участника в дискуссиях, но и как автора статей по ГИСам, коих стране не хватает. А написать он может факт и есть что. Он мне пообещал это однажды, да вероятно забыл... <p>Ну а про манеры... Ну у большинства у нас манеры оставляют желать лучшего, ну так учили, это уже к Максиму.


260496 "" 2002-02-05 21:46:23
[195.218.141.214] Ойзерман И.
- to Nick<br> Voobsche, mne v poslednee vremia stalo Gorbacheva jalko. <p> Нашли кого жалеть. FeV с Ортом тоже жалели. Вы, Ник, оказались в слабой компании. Видимо, Вам от Горбачева тоже крепко досталось. :) <p> Kak raz posle togo, kak ya obnarujil ego v roli "specexperta" na forume tak nazivaemoy "netradicionnoy physici". <p> Интересно. Он это предложение не принял, насколько я вижу по физ-форуму, поэтому Ваша жалость, наверное, преждевременна. :) Если Вам предложат где-нибудь побыть Эйнштейном, это еще не означает, что Вы таковым стали. А вот, если примете такое предложение, то тогда Вас нужно будет действительно пожалеть. И полечить. <p> V svoye vremia mne takje bilo jal' prof. Vibegallu, kogda on zadelalsia nauch'nim konsultantom u "troyki kanalizatorov"... :)<p> Ну уж, сравнили! Вы неверно оцениваете людей, которые делают широко используемые в стране программные системы, используемые, наверно, во всех городах, где проживают участники форума. Только в Париже у Максима нет, кажется. <br> А Вы, Ник, себя с кем могли бы отождествить по "Понедельнику..."? Очень интересно. Или Вам там нет аналогов?


260495 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 21:26:04
[141.52.95.39] Begemot
- Spark, ну где-то же Вы обманываете трудящихся? В КЭД, если я ее не забыл по старости лет, вроде масса электрона--параметр теории, который потом вводят руками, чтобы она соответствовала наблюдаемой. Посчитать ее в рамках самой КЭД вроде невозможно. А здесь у Вас массы адронов получаются из вычислений, и при этом ни одна из них не входит в теорию в качестве параметра? Может теория дает только соотношение между массами разных адронов? В это было бы легко поверить. <p> В общем, колитесь.


260494 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 20:08:00
[213.131.2.162] Nik
- Posmotrim, posmotrim, kak Vi vikrutitis'. :-) No tol'ko tak, chtobi ponial daje "gorbachev". :-)


260493 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 19:55:22
[134.94.180.52] spark
- <i>любопытный: <BR>Размерный параметр в КХД определяет пространственный масштаб, на котором происходит конфайнмент. Что будет определять подобный параметр в КЕД? </i> <p>Ну, во-первых, конфайнмента в КЭД нет. А во-вторых, в том виде выражений для бегущих констант, который я собираюсь скоро предъявить, размерный множитель тоже появится. В-третьих, и в самых главных, вы, по-видимому, неверно понимаете причинно-следственную связь в КХД. Не параметр определяется конфайнментом, а конфайнмент определяется величиной параметра. А откуда параметр берется -- в этом-то и соль обсуждения. <p>Пианисту Сидорову. Не могли бы вы слегка распространиться про нестандатный анализ? :)


260492 "" 2002-02-05 19:53:31
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Oyzermanu<p> Hotia menia and ne sprashivali...<p> Gorbachev umen, no on umen umom sofista. A kopnesh' poglubje, obnarujivaesh' dostatoch'no prosten'koe mirovozzreniye (vspomnim o priamolineynom naivnom kantianstve, kogda ego dojali v razgovorah o QM; ono ne oprovergaetsia chisto logicheski, no, v toje samoe vremia, absolutno besplodno dlia poznaniya mira). <p> To, chto Gorbachev viderjival boi so 100-150 lud'mi, kajdiy iz kotorih mog zadat' 1-2 neglubokih voprosa, and kajdiy meshal drugomu, ohotno veru. U menia est' analogich'niy opit obscheniya so studentami and vistupleniy na razlich'nih konferenciyah. <p> Voobsche, mne v poslednee vremia stalo Gorbacheva jalko. Kak raz posle togo, kak ya obnarujil ego v roli "specexperta" na forume tak nazivaemoy "netradicionnoy physici". V svoye vremia mne takje bilo jal' prof. Vibegallu, kogda on zadelalsia nauch'nim konsultantom u "troyki kanalizatorov"...<p> Hotia, menia and ne sprashivayut...


260491 "" 2002-02-05 19:19:37
[195.218.141.20] Ойзерман И.
- Уважаемые господа Орт и FeV, а также примкнувший к Вам Максим из Парижа, рассказавший о себе почти все, кроме фамилии. Максим, однако, быстро удалился, воспользовавшись спорным случаем, как будто только и ждал такой возможности. :)<br> Вы напрасно так зарезонировали насчет Горбачева В. Максиму очень хотелось узнать о Горбачеве. Я думаю, что неплохо знаю этого человека - более 15 лет. Почти уверен, что уровня его подготовки, эрудиции и нестандартности мышления Вы вряд ли достигнете за свою жизнь. Мне не понравилось, как необоснованно его охарактеризовали, особенно, Орт, который вообще неизвестен в миру. <br> Давно зная Вадима и по живым конференциям, и по телеконференциям, я, в отличие от заявлений Орта, практически не помню случаев, когда оппоненты смогли его ╚забить╩. Он выдерживал битвы на конференциях в 150-200 человек в зале вживую, а не в виртуальном пространстве. В паре телеконференций толпа ортодоксов эмоциями и взаимным успокаиванием, что их оппонент Горбачев ╚глупый╩, старалась забивать его шумом, но знанием не помню такого. Примерно как Вы только что. Это весьма эрудированный человек, причем во многих областях и что совсем редко в области методологической. Поэтому большинству слишком узким специалистам его нельзя понять. Методологически образованные специалисты говорят с ним с большим интересом. В области систем геоинформатики и кадастровых систем (моделирование территорий) он хорошо известен в России. Про Париж сказать не берусь, но его компания единственная в России в области разработки сложных ГИС, успешно конкурирующая в открытом поле с лучшими западными продуктами с мировым именем. Не знаю насколько это характерно для Ваших дел. <br>.....<br> По поводу вопроса Fev: ╚Изменяется ли потенциал атмосферы Земли, к примеру, от экватора к полюсу, его суточные, годовые вариации и т.д.╩. Несмотря на Ваши энергичные тексты, Ваш вопрос действительно неверно поставлен, поскольку атмосфера на разных высотах по характеристикам, относящимся к сути вопроса, очень разная и действительно нужно а) указать высоту, б) указать меридиан, по которому Вы хотите услышать оценку распределения потенциала. Особенно велико различие между приповерхностным слоем, стратосферой и ионосферой. Выше вообще пока плохо что известно. Горбачев так и сказал. Самым комичным является тот факт, что действительно вопрос ╚От полюса к экватору╩ даже ставить нельзя. Например, меридиан 30 град зап. долг. кардинально отличается от меридиана 30 вост. долг., не говоря о том, что на высоте 10м и 80 км имеем как бы восе две разных атмосферы. Потенциал атмосферы сильно зависит от многих факторов, поэтому Вы, скорее всего, вообще не найдете данных о распределении потенциала ╚от полюса к экватору╩. <br> Затем Fev уточнил вопрос в своеобразной форме: ╚А если Вас интересует высота, то для начала это поверхность земли╩. <br> Оппонент Ваш, четко ответил, что поверхность земли это вообще не атмосфера и там потенциал в среднем равен нолю вольт. Если Вы когда-нибудь слышали о заземлении, должны понять, что ответ был точен в той степени, в какой это требовалось для Вас, учитывая, что Вы хотели знать изменение потенциала ╚от полюса к экватору╩ и ответ совершенно не требовал большой точности. Должно быть известно также, что Северный полюс не находится на суше :), а некоторые меридианы и вообще по суше не проходят. Значит добавку к вопросу Вы просто ╚додумали╩, чтобы выкрутиться перед оппонентом и попытаться представить его непонимающим дурачком. Когда это не получилось, то пошли пустые обвинения, чему, правда, несколько способствовал и оппонент своими резковатыми оценками. Потом подключились два Ваших защитника, очевидно, из тех, кого Горбачев не один раз ставил на место в телеконференциях, иначе трудно понять их внезапное появление и энергию не в научном споре, а в почти закончившейся дискуссии. Так нападают из мести. <br> Я не хочу Вас в чем-то убедить, но мне показалось, что справедливость требует Вам ответить, чтобы Вы не слишком убеждали себя в своей правоте. Горбачеву единственное, что можно было бы порекомендовать быть не слишком резким и не переходить на личности. Но он прав в том, что оппонентам в спорах нужно быть крепче, если хочется добиваться своего. Поэтому пользуйтесь тем, что у Вас крепкий спарринг-партнер, а не белоперчаточные господа после первого шелчка скрывающиеся с поля боя. С последними Вы и так не столкнетесь в жизни. <br> Примечание. <br>Орт, приведите, чтобы не быть голословным, конкретные примеры из других телеконференций, где Горбачев был бы оценен, как "безграмотный" и позиции сторон в этих вопросах. А то неконкретно как-то. И некрасиво-с. <br>


260490 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 19:08:26
[158.170.24.91] любопытный
- <I>Поэтому я полагаю, что неабелевость для появления размерного параметра не обязательна. </I> <br>Размерный параметр в КХД определяет пространственный масштаб, на котором происходит конфайнмент. Что будет определять подобный параметр в КЕД?


260489 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 17:46:54
[217.175.130.185] пианист Сидоров
- 2spark: <br> Чайницкий вопрос: а нельзя ли взамен регуляризаций <br> воспользоваться нестандартным анализом?


260488 "Северный дрейф Африки и жертвы в Турции <P>p><img src="/krylov/images/m_7.jpg" width="504" height="592"></P>" 2002-02-05 17:10:55
[134.94.180.52] spark
- Кстати, а то, что Турцию так "разворачивает" -- просто из-за того, что к твердому телу (Турции) приложили две силы в разных точках (давление со стороны Аравийской и Евразиатской плит) и получился момент сил? А может ли оказаться так, что прямо под Турцией есть "водоворот" вещества мантии, и этот магмоворот увлекает за собой Турцию?


260487 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 17:01:31
[134.94.180.52] spark
- Теперь про вычисления на решетках и про размерный параметр в виде шага рещетки. <p>Первый комментарий такой. Вычисление на решетке -- это всего лишь метод. А теория есть сама по себе, и в ней массы адронов существуют вне зависимости от метода вычисления. <p>Другой взгляд: КХД -- теория перенормируемая. Это значит, что если мы будем математически правильно с ней работать, то все физические результаты будут конечные. <p>Что значит математически правильно? Это значит не манипулировать бесконечностями. Если считать в лоб, то нам придется столкнуться с бесконечностями, которые друг из друга вычитаются и т.д., что нехорошо с точки зрения математики. Поэтому прежде чем что-то считать, надо сделать регуляризацию: ввести некий параметр так, чтобы все стало конечным, потом провести все вычисления, а в самом конце устремить этот параметр к нулю (это называется снятием регуляризации). То, что теория перенормируема, означает, что в этом пределе мы возвращаемся к исходной теории и при этом уже имеем конечные и математически обоснованные ответы. <p>Важное утверждение (теоремное утверждение!) заключается в том, что не важно, каким образом мы регуляризовали промежуточные выражения, в конечных ответов, после снятия регуляризации ничего не должно зависеть ни от параметра, ни от метода регуляризации. <p>Вычисления на решетках -- тоже один из методов регуляризации. Мы представляем сплошное пространство в виде сетки с определенным размером ячеек. Это значит, что пространственные размеры, меньше чем размер ячейки, не появляются, а значит, что импульсы больше чем обратный размер ячейки тоже в вычисления не входят. Таким образом, ультрафиолетовых расходимостей в интегралах нет. <p>При уменьшении шага решетки физические величины куда-то "плывут". Однако, следует ожидать, что при уменьшении шага решетки до нуля и при переходе к контитууму (снятие регуляризации) все физические наблюдаемые величины должны стремиться к фиксированным значениям. Они не должны расходиться (типа масса ~ 1/шаг решетки). <p>В реальных вычислениях перейти к пределу конечно не могут, а делают так: вычисляют значения искомых физических величин при нескольких размерах решетки, а затем экстраполируют в нуль. Те значения физических величин, которые получаются при такой экстраполяции, и считаются "посчитанными на решетке".


260486 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 16:45:06
[134.94.180.52] spark
- Теперь про бегущую константу сильного взаимодействия. Действительно, надо думать в этом направлении. Я буду про это писать в след. заметке, но сейчас скажу пока следующее. <p>В самом деле, в КХД оказывается, что безразмерная константа сильного взаимодействия не есть константа, а зависит от характерного расстояния, или от характерной энергии, входящей в задачу. Для того, чтобы безразмерная величина зависела от энергии, необходимо, чтобы энергию обезразмеривал какой-то параметр размерности массы. Именно появление этого параметра в бегущей константе связи и называют чаще всего размерной трансмутацией. Этот размерный параметр и определяет масштаб масс адронов. <p>Как я понимаю, то, что безразмерная константа связи зависит от энергии, с неабелевостью непосредственно не связано. В КЭД -- которая есть абелева теория -- константа электромагнитного взаимодействия тоже зависит от энергии. Правда, обычно в КЭД масса электрона не выкидывается, так что разерный параметр там есть. <p>Впрочем, я видел недавно работы, в которых строилась безмассая электродинамика, но не знаю, как там обстоит дело с бегучестью константы связи. Но как будет следовать из моей след. заметки, можно переформулировать закон бегучести постоянной тонкой структуры так, чтобы из него исчезло упоминание о массе электрона. Поэтому я полагаю, что неабелевость для появления размерного параметра не обязательна. <p>Вернемся к КХД. Итак, можно сказать, что масштаб масс адронов берется из-за этого параметра в бегущей константе сильного взаимодействия. Но этим мы пока что ничего не объяснили. Мы просто <b>перефразировали</b> явление размерной трансмутации. Каким образом, откуда этот размерный коэффициент берется -- я пока не объяснил. Какие есть гипотезы? :)


260485 "Пуски РН планируется перенести с Байконура в Плесецк" 2002-02-05 16:40:11
[212.42.38.121]
- Давно пора закрыть "даилку" казахов.


260484 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 16:11:09
[134.94.180.52] spark
- Разнообразные ответы на вопросы (перед следующей заметкой). <p>1. Об акронимах. <BR><i>fev (Эдуард) - Что такое "КХД ни других КТП"?</i> <p>Общее название этой области физики (квантовый микроскопический мир при релятивистских скоростях и энергиях) -- квантовая теория поля КТП. Она интересна и сама по себе, в несколько академическом виде. В ней есть разнообразные более-менее решаемые модели, которые к нашему миру могут и не относиться. <p>В применении к нашему миру чаще говорят не о КТП, а о физикевысоких энергий, ФВЭ, или физике элементарных частиц, ФЭЧ. В нашем мире мы имеем не просто какие-то произвольные поля и взаимодействия, а вполне определенные: ЭМ, сильные, слабые (про гравитацию пока умолчу). <p>Та часть ФВЭ, которая занимается ЭМ взаимодействиями, называется квантовая электродинамика, КЭД. Та часть ФЭЧ, которая изучает слабые взаимодействия при высоких энергиях, а также описывает то, почему ЭМ и слабые взаимодействия есть два проявления одного фундаментального электрослабого взаимодействия, называется электрослабой теорией. Та часть ФВЭ, которая описывает сильное взаимодействие как калибровочное взаимодействие кварков и глюонов, называется квантовой хромодинамикой, КХД. КХД плюс электрослабая теория составляют костяк Стандартной Модели. <p>Эти все модели прошли проверку экспериментом и потому их уверенно называют не моделями, а теориями. Есть, однако, разнообразные модели, которые еще общепринятыми не стали, но выглядят вполне убедительно и красиво с точки зрения теории. Примеры: разнообразные суперсимметричные модели, например, МССМ (минимальное суперсимметричное расширение Стандартной Модели), разнообразные версии Стандартной Модели с дополнительными частицами и/или расширенным хиггсовским сектором (2HDM - двухдублетная хиггсовская модель). В последнее время популярными стали модели, привлекающие дополнительные пространственные измерения, свернутые на "больших" (по сравнению с планковским) размерах. (Зайдите на Астронет, там внизу есть несколько моих статей про модели на основе дополнительных измерений). <p>Далее, есть модели объединенных взаимодействий (например, Великое объединение сильного и электрослабого взаимодействия), есть модели более глубокого уровня (условно называемые Теорией Всего), которые включают и гравитацию (теории суперструн, М-теория). <p>В общем, когда реплика упоминал "другие КТП", он имел в виду что-либо из перечисленного, или аналогичное этому.


260482 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-05 14:46:49
[212.1.120.134] реплика
- К сожалению не изучал ни КХД ни других КТП. На уровне для пешеходов безразмерная константа сильного взаимодействия зависит от размерного импульса/расстояния (асимптотическая свобода, конфайнмент), характерный масштаб, на котором она меняется, определяет массы и размеры адронов. Но почему константа зависит от расстояния? Может быть это связано с неабелевостью калибровочной группы сильных взаимодействий, самодействием/нелинейностью глюонного поля?


260481 "<p>Динозавры могли бегать</p><P><IMG SRC="/nauka/images/Tyrannosaurus.gif" WIDTH=335 HEIGHT=285 border=0></P>" 2002-02-05 11:53:56
[217.224.219.190] Stierlitz www.alexejs.gmxhome.de
- - "это открытие, результаты которого опубликованы в журнале Nature" wowsje nje otkrytije.<p> Prjedstawtje sjebje takuju kartinu: stado Triceratopsow mjeedljenno brjedjot po pangjejskoj stjepi mjelowogo pjerioda. Wdrug iz za sosjednjego holma mjeeedljenno wyplywajet Tiranozawr, stado trjohrogih opjat' zhe mjeeedlenno razworachiwajetsja i mjeeedljenno pljetjotsja nazad. A golodnyj T-rex mjeeedljenno kowyljajet za nimi i t.d. i t.p. <p> Jesli kto nibud' powjerit mojej istorii, togda eto soglashus' chto "eto" otkrytije.


260480 "" 2002-02-05 11:30:46
[194.226.69.6] Rykov
- "" Mon Feb 4 21:39:51 2002 Кирилл Крылов <p> Очень приятно как сейсмометристу то, что на РП есть интерес к сейсмологии и к ее научным инструментам. <p> На днях зкончил краткую, но большую статью "Сейсмометрия в России". Статья заказано в новый сборник, который может выйти к концу года. Полной уверенности в этом нет. Главный редактор В.Н.Страхов, работающий редактор В.И.Уломов. <p> Что интересного в моей статье? Этапы <br> 1. Б.Б.Голицин - все (+) их много, но и (-) их мало и они относятся ко времени, а не к блестящему уму князя. <br> 2. Славная плеяда: Никифоров, Гамбурцев, Кирнос, Харин, Архангельский,Токмаков, которые внесли неоценимый вклад в развитие сейсмографов Б.Б.Голицина.<br> 3. Электронные сейсмографы связаны с именами Ветчинкина, Рыкова, Мациевского. <br> Сейчас получили мощное развитие широкополосные электронные сейсмографы, в которых съем сигнала с пробной массы прибора производится с помощью параметрических датчиков (емкостных, индуктивных, фоторезисторных и тд), а сам сигнал превращается в цифровую форму с нужными последствиями. <br> Что нового по сравнению с Б.Б.Голициным? Это полоса воспринимаемы частот от 0 до 10 Гц на одном сейсмографе и до 1000 Гц при помощи других конструкций. Россия оказалась первой в деле понимания того, что происходит в диапазоне 0-10 Гц. А происходит с уменьшением частоты сигнала плавный переход от ИНЕРЦИАЛЬНОГО способа измерения к ГРАВИТАЦИОННОМУ способу. Точка "равновесия" способов для вертикального прибора 3580 сек, для горизонтального - 5060 сек. Обратите внимание - это чисто технический прием определения указанных периодов сигнала - совпадает с периодом свободных радиальных и крутильных колебаний Земли в основном тоне. <br> Но до сих пор в мировой литературе нет признания этого российского достижения, хотя первая публикация на эту тему была в 1979 году, повторно в 1991 г. Все частотные характеристики мировых приборов игнорируют опытный и теоретический факт роста чувствительности сейсмографов после критической частоты. Если бы все было по прежнему, то не было бы вообще наблюдений лунно-солнечного прилива Земли. А это опытный факт! <p> Если нужна более подробная заметка, то я готов ее предоставить. Кстати и этот пост может быть использован в РП. <br> С уважением Анатолий


260479 "" 2002-02-05 11:12:53
[62.76.0.1] Орт
- Максиму <br> Максим, Fev прав. Вы заглядывайте, тем не менее. Диагноз Вашему "оппоненту" давно поставлен, и многими участниками (посмотрите набор предыдущих постов - увидите). Я не шибко активный участник этого форума (времени нет), но частенько просто прихожу - почитываю. Уверяю Вас, очень полезно. И люди здесь пишут толковые. "Полунормальных" сейчас везде хватает, а "паранормальных" еще больше. Метод игнорирования этой публики не всегда эффективен, поскольку она весьма агрессивна, но все-таки работает. Хотя иногда по носу давать надо. Чтоб не слишком "плодились и размножались". Пишу это Вам и как коллега. Я работаю в смежной с Вашей областью физики и было бы интересно пересечься когда-нибудь в этом форуме. <br> Meanwhile,with all good wishes,I remain, <br> Орт

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100