TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





260548 "" 2002-02-08 11:47:45
[212.192.35.41] РТФ
- Интересно у вас здесь, как говорил тот грузин туда едете, за вами гонятся, обратно едете опять гонятся. Сразу видно, что делать нечего :) <P> Был в ГАИШе, в Институте Механики и в МГУ, первое впечатление везде только очень пожилые люди, очень мало молодежи.


260547 "" 2002-02-08 11:45:21
[193.233.144.19] Горбачев -> Оме (или Ому?)
- Щас нарветеся: здесь дискуссии идут по принципу:"Он говорит, что это было в экстазе, а я точно помню, что в сарае..."


260546 "" 2002-02-08 11:44:13
[158.250.10.222] Alex K
- "А Вы почитайте еще раз - уже применялось. У новорожденного мозг растет-растет и формирует несчастному первичную организацию мозга. Эта структура уже есть начальное "предпрограммирование" ;) -первичная модель окружающего мира, реализованная на уровне харда (писал я уже). Этот хард обеспечивает начальные способности суъекта к приему сигналов извне организма (и изнутри - тоже). Потом глазенки откроет - мозг в течение эволюции подстраивается (адаптируется) под сигналы из среды. Эта адаптация связана с изменением структурно-функциональной организации мозга - внутрение модельки меняются. Любая моделька, которую ему папа (мама, бабушка) представили - отражается в этом мозге. Ребеночек начинает ВИДЕТЬ мир по-новому - по-папиному, по-маминому, по-бабушкиному. Я понятно объясняю? Или еще попроще?"<br><p> Плохо применялось. Если уж ереходить на вашу терминологию, то способность воспринимать сигналы заложена уже на уровне харда, это даже не дрова, а "первичная модель" - это ось. И возникнуть она без получения некоторых данных извне не может. Или предложите модель - как. Вот только на опыты с ЛСД ссылаться не надо...<br><p> Все остальное у вас - от обиженности и недостатка ума и воспитания, посему ответа не требует. Хотя... Поясните-ка где это мои взгляды поменялись?:-)


260545 "" 2002-02-08 10:58:42
[193.233.144.20] Ома
- Здравствуйте участники форума!<p> Интересная у Вас дискуссия. В связи с нею не подскажут ли участники, какие принципы являются базовыми для современных естественных наук, в т.ч. для физики? Под "базовыми принципами" я здесь понимаю такие, действие которых распространяется на все здание физики, а не на отдельные постройки или флигели. Пример; принцип сохранения энергии. Или он не базовый? <p> С уважением


260544 "" 2002-02-07 23:49:23
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- Бегемоту<p> >Уверен, даже недобрые пономаревские идеи не вызовут возражений с сией табличкой. Многие ли только захотят их восторженно созерцать?<p> Здравтсвуйте!<p> Интересно, о чем это Вы?<p> Спасибо за внимание.


260543 "" 2002-02-07 20:48:52
[141.52.95.39] Begemot
- >Но здесь публика к неожиданным взглядам не готова - начинает сразу насмехаться и приходится звать Ньютона со своим 3-им законом. <P> Насколько я понимаю здесь публика в основном не то чтобы против научно фантастических гипотез, но желает, чтобы к каждой такой гипотезе была приклеена табличка: <P> "Данная теория является научно фантастической, приводится исключительно для восторженного созерцания. Не кантовать, не платоновать, не аристотелевать, не линчевать. Любое использование зтой теории как научной, а также в корыстных целях запрещено... " <P> Уверен, даже недобрые пономаревские идеи не вызовут возражений с сией табличкой. Многие ли только захотят их восторженно созерцать?


260542 "" 2002-02-07 18:44:08
[195.218.141.143] to Alex K
- > Так, вы таки обиделись. <p>1. Делаю вид<br> 2. Обиделся в пользу Эйнштейна. - Позволительно. ;) <p> > А не надо было чушь с немеренным апломбом утверждать, демонстрируя к тому симптомы мании величия... Но это так, к слову. <p>Надо в суть смотреть, а не путаться от внешних эффектов. Фильтровать надо. <p> > Кстати, кроме физики есть еще (из наук) лишь собирание марок ((с) сами знаете кто).:-) <p>Вот и собирайте. - Достигнете бОльшего. <p> > теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения." <p> > Да вы, батенька, просто глупы. Преложите-ка методы формирования "первичной теории" БЕЗ КАКИХ-ЛИБО наблюдений.:-) <p>Ох... У Вас вместо ответа "Курица!" произошли существенные изменения в миропонимании; теперь Вы будете утверждать, что главное - "Яйцо!". Продолжайте. "У Попа была собака..." <p> > Определитесь сначала, что вы подразумеваете под словом "видеть". Вообще-то "наше вИдение" определяется оптическими свойствами палочек и колбочек глаза...:-) <p>А Вы подзабыли установленный сразу контекст - фразу Эйнштейна. Причем здесь "колбочки"? Держите мысль от отворотов. <p> >> "т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются." <br>> > А вы попробуйте, как вам уже советовали, применить эту чушь к новорожденному. <p> А Вы почитайте еще раз - уже применялось. У новорожденного мозг растет-растет и формирует несчастному первичную организацию мозга. Эта структура уже есть начальное "предпрограммирование" ;) -первичная модель окружающего мира, реализованная на уровне харда (писал я уже). Этот хард обеспечивает начальные способности суъекта к приему сигналов извне организма (и изнутри - тоже). Потом глазенки откроет - мозг в течение эволюции подстраивается (адаптируется) под сигналы из среды. Эта адаптация связана с изменением структурно-функциональной организации мозга - внутрение модельки меняются. Любая моделька, которую ему папа (мама, бабушка) представили - отражается в этом мозге. Ребеночек начинает ВИДЕТЬ мир по-новому - по-папиному, по-маминому, по-бабушкиному. Я понятно объясняю? Или еще попроще? <p> > Знаете, я вижу ни малейшей причины соглашаться с Куном в области истории науки... Как философ он (ИМХО) слаб, а про него как физика я не слышал (моя, наверное, вина, но тем не менее).<p> Да я не призываю обязательно к Куну. Вы хоть что-нибудь почитайте - Лакатоса, Поппера... ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ. ;)


260541 "" 2002-02-07 18:21:53
[195.218.141.143] Горбачев -> физикам
- Мне не раз приходилось в некоторых телеконф. дискутировать с физиками по поводу определения термина "физический смысл" формулы. Интересно, могли бы дать это определение здесь? Это определение имеет прямое отношение к той зубастой дискуссии насчет соотношения теории и системы вИдения субъекта. (Боже мой, как был прав Эйнштейн! А ведь он даже не знал гештальтпсихологии... Вот что значит - ум.) <p> С уважением, Горбачев Вадим


260540 "" 2002-02-07 18:16:56
[195.218.141.143] Горбачев -> Begemot
- > - Горбачев, а Вы на этот форум поругаться ходите? Ну Вам же вроде все равно, кто что думает. >Снобизм и профессиональный кретинизм... Действие равно противодействию, как утверждаете Вы через 300 лет после Ньютона :) <p>Да, но ругань - должна быть всего лишь антуражем - контекстом. Кроме нее-то еще что-нибудь пусть оппоненты не забывают писать. <p> > Честно говоря, с Вами интересно было бы порассуждать о научно-фантастических гипотезах. Но когда Вы выкинули одну из таких (про определение жизни под кодовым названием 'дети Солнца') то с Вами уже никто не хотел говорить-- все знали, что Вы ругаетесь нехорошими словами. <p>А Вы посмотрите, как написал я (мягко и с любовью), и как мне ответили... Насчет "детей Солнца": РТФ несколько дней назад, по-моему, именно по этой части вопросы задавал по поводу прохождения всяких там пятен по лику Солнца. Интересно, с того момента начал искать эти свидетельства? ;) Его понять можно - SETIвик. Я кроме известной картинки НАСА еще бы мог кое-что рассказать, но уже неохота. Если есть желание по фантастическим гипотезам говорить - можем продолжить. Но здесь публика к неожиданным взглядам не готова - начинает сразу насмехаться и приходится звать Ньютона со своим 3-им законом. <p> > Ну когда бьют по морде и бегемоту неприятно. <p>Просите доставить удовольствие? - Легко.


260539 "" 2002-02-07 18:07:26
[195.218.141.143] Горбачев -> Volody
- Здравствуйте, Владимир!<p> > Но по-моему мы отклонились от темы, насколько я помню изначальное утверждение было, что современная физика построена метологически неправильно (или мы ее неправильно понимаем). <p>Нет, потасовка началась с утверждения Ника, что Эйнштейн с фразой "Только теория определяет, что мы видим (наблюдаем)" (или около того) - ошибся. Ну, - старый человек был, слабоумный... Сейчас тут таких, дескать, нет. <p> > Вот собственно, что интересует. Изучать абстрактную методологию, системный анализ, философию мне не интересно. <p>Это и не требуется. Просто приходится реагировать, когда некоторые товарищи доросли в своем самомнении настолько, что уже даже не только не считают необходимым вдумываться в слова не самых плохих физиков, но и просто их лажают. Вообщем, я защищал Эйнштена от невежд с позиций методологических, поскольку фраза Эйнштейна именно таковой и являлась. <p>Никого не собираюсь толкать к изучению методологии как таковой. Но и промолчать по поводу дешевой лажи в отношении ученых, понимавших, что такое теория, не получается. ;)<p>Удивительно, что мне приходится именно ЗДЕСЬ защищать Эйнштейна от нескольких недоучек. Вот, собственно, в чем вопрос...<p>С уважением, Горбачев Вадим


260538 "" 2002-02-07 17:55:43
[194.67.73.52] Volody
- -> Горбачев <p> >>Если Вы скорректируете теорию, то будете видеть мир иначе. Все это элементарщина для мало-мальски образованного в методологии человека. Volody мог бы поддержать ... <p> Вадим, это я поддержу приятно чуствовать себя "мало-мальски образованного в методологии" человеком:). Но по-моему мы отклонились от темы, насколько я помню изначальное утверждение было, что современная физика построена метологически неправильно (или мы ее неправильно понимаем). Вот собственно, что интересует. Изучать абстрактную методологию, системный анализ, философию мне не интересно. Я химию и анатомию тоже никогда знать не буду. А вот приложение системного анализа к физике я готов прочитать. Так что, когда "трактат" будет готов я готов подключиться к его предметному обсуждению. <br> Просто так поспорить с умным человеком приятно:), но уж больно много времени отнимает.


260537 "Теорфизика для малышей - 13: развенчание размерной трансмутации" 2002-02-07 17:37:06
[134.94.180.52] spark
- Не туда ткнул. Вот -- заметка номер 13, следующая -- 14 -- идет сразу же за ней.


260536 "Новости из мира науки и техники" 2002-02-07 17:36:01
[134.94.180.52] spark
- Я в страшной спешке, поэтому надеюсь что не наделал ляпов и выразился в этой и последующей заметке более менее доспутно. Хотя материал сложный. <p>Я на неделю исчезаю. А по приезду обязательно на все неотвеченные вопросы отвечу.


260535 "" 2002-02-07 17:32:20
[141.52.95.39] Begemot
- Горбачев, а Вы на этот форум поругаться ходите? Ну Вам же вроде все равно, кто что думает. <BR> >Снобизм и профессиональный кретинизм... <BR> Действие равно противодействию, как утверждаете Вы через 300 лет после Ньютона :) <P> Честно говоря, с Вами интересно было бы порассуждать о научно-фантастических гипотезах. Но когда Вы выкинули одну из таких (про определение жизни под кодовым названием 'дети Солнца') то с Вами уже никто не хотел говорить-- все знали, что Вы ругаетесь нехорошими словами. Ну когда бьют по морде и бегемоту неприятно.


260534 "" 2002-02-07 17:31:09
[158.250.10.221] Alex K
- "А Вам никто не говорил, - без вопроса - что Вы абсолютно точно не разбираетесь? Так вот я Вам это говорю: не разбираетесь. Во-первых, меня не интересует, кто в этом форуме мне что-то говорит, поскольку я знаю, что помания этих вопросов у моих оппонентов нет. Есть снобизм, который питается смешной мыслью: "Я - физик, значит понимаю в методологии от рождения!". Во-вторых, не думайте, что я общаюсь только в телефорумах с такими неподготовленными товарищами, как здесь. По роду своей работы я работаю с немалым количеством ученых, которые понимают эти вопросы много лучше, чем мои оппоненты. В-третьих, речь идет не о "методологии физики", а о научной методологии в целом. Поэтому не занижайте мои знания. Физика - частный случай, и она тоже развивается по типовым законам развития науки. Да и литературы по этой части хватает даже в отношение именно физики - читайте."<br><p> Так, вы таки обиделись. А не надо было чушь с немеренным апломбом утверждать, демонстрируя к тому симптомы мании величия... Но это так, к слову. Кстати, кроме физики есть еще (из наук) лишь собирание марок ((с) сами знаете кто).:-)<br><p> "Уважаемый, Алекс К! Вы научитесь сначала смотреть на вещи не в конкретный момент времени, а на эволюционно значимых отрезках времени. Для Вас, как я понимаю, имется четкий ответ на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Вы делаете здесь точный вывод - "курица!". Так вот, научная теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения."<br><p> Да вы, батенька, просто глупы. Преложите-ка методы формирования "первичной теории" БЕЗ КАКИХ-ЛИБО наблюдений.:-)<br><p> "... с помощью которой человек видит открывшуюся картину природы непротиворечиво или примерно непротиворечиво. Человек не может мыслить иначе, чем МОДЕЛЯМИ. Это - азы! А то, что эксперимент заставляет нас менять свои взгляды (модели) - это всем ясно. Но именно взгляды определяют наше вИдение. Именно об этом я уже в сотый раз говорю. Это я говорю в двух словах и только для одного случая. О других Вам говорить не буду. НО ВСЕГДА теория определяет, что мы видим"<br><p> Определитесь сначала, что вы подразумеваете под словом "видеть". Вообще-то "наше вИдение" определяется оптическими свойствами палочек и колбочек глаза...:-)<br><p> "т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются."<br><p> А вы попробуйте, как вам уже советовали, применить эту чушь к новорожденному.<br><p> "На эту тему Вы могли бы почитать немало литературы. Я владею вопросом, поскольку не только начитался, но и пользуюсь этими знаниями ежедневно; я занимаюсь именно моделированием эволюционирующих систем. Вот если бы Вы освоили хотя бы книгу "Структура научных революций" Т.Куна, где рассказывается об эволюции научных теорий и научной парадигмы в целом, причем на примере в основном ФИЗИКИ и самим физиком, писавшим эту книгу по результатам интервьирования величайших ученых-физиков."<br><p> Знаете, я вижу ни малейшей причины соглашаться с Куном в области истории науки... Как философ он (ИМХО) слаб, а про него как физика я не слышал (моя, наверное, вина, но тем не менее).<br><p>


260533 "" 2002-02-07 17:28:36
[195.218.141.143] Ойзерман И.
- Вадим, да брось ты спорить с ребятами, которые дальше школьных представлений броуновского движения не пошли. Идем лучше помоги мне по восточному планировочному району. У меня комп выдал, что две сети (тепловая и СПРВ) через 6-8 лет при утвержденных планах развития будут в тусклом состоянии в трех зонах - вблизи русла палеореки Р1-Р3 и участка 151. Там нужно потискать как раз модель "божественного глаза". Интересные варианты гарантирую.


260532 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-07 16:48:43
[212.16.8.65] Сергей Новиков
- К примеру McH <br><p> Похоже, Ваш пример во многом аналогичен РТ. Действительно, само явление было впервые обнаружено Коулменом и Вайнбергом на примере "безмассовой" скалярной КЭД, так что собственно специфика КХД для него не нужна. Более того, в модели КВ масса возникает из-за ненулевого вакуумного среднего скалярного поля (т.е. из-за присутствия классического поля). То же имеется и в Вашем примере (магнитное поле).


260531 "" 2002-02-07 16:23:09
[193.233.144.5] Горбачев -> Орту
- > Далее, по Вашему тексту, как я и ожидал, каша полная. <p>Еще один "специалист" в системных вопросах отыскался... Ладно посмотрим...<p> > Понятием "среда" Вы просто манкируете. Следует, однако, дать определение (договориться о языке, как предлагал уважаемый ВМ у Гордона). <p>Читайте словарики хотя бы. В Интернете, очевидно, через одну страницу есть. Если не найдете, я Вам подскажу. Т.е. подучите известные словари - я пока Вам элементарщину говорю.<p> > Либо используйте общепринятые философские категории. <p>Понятие "среды" - не "философская категория, а системная. Вы не там смотрите, "философ".<p> > Из того, что Вы написали, можно, например, сделать вывод, что "среда" - есть все. <p>;) Когда Вы угнездитесь "внутри" некоторой системы, то все, что вне - внешняя среда. Все, что внутри - внутренняя. <p> > Т.е. самодостаточная замкнутая система. Коли так - ценность Ваших построений - нулевая, поскольку пропадает предмет обсуждения. <p>Самодостаточной является не среда, а пара "система-среда". <p> > О причинах когда-то уже упоминал Nik. <p>О чем? ;)))) <p>> С другой стороны, у Вас присутствует сентенция "Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде", ну и т.д. по тексту. Традиционно и недурственно. Вот только выводы из этого следуют прямо противоположные Вашим (мотивацию, в первом приближении, см.ниже). Так, что определитесь, уважаемый системщик, а то оценить Вашу "гениальность" как-то не получается. <p>Вы перечтите, что написали и удосужтесь раскодировать написанное. <p> > По "мелочам": "человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой." В науке это называется спекуляцией. <p>Вы не поняли, что прочитали, а потому, конечно, можно назвать "спекуляцией", да еще в науке. ;) Сразу всем должно быть понятно, что Вы - большой ученый. Не знаю такого ученого - Орта.<p> > Для того, чтобы утверждать это, Вам нужно для начала ответить на простенький такой вопрос - что есть сознание? <p>Читайте словари. Я не выхожу за пределы известных определений. <p> > поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать." Могли бы и не излагать. Очевидно. Но раз уж написали, то теперь перечтите Вашу же фразу о формировании "модели". Модель у Вас, напомню, посредством сенсоров формируется с учетом (или даже прямым влиянием) среды. Круг замкнулся. Не наводит?... Ну ладно.:) <p>Вы как Алекс К не в курсе, какой ответ в отношение эволюционирующих систем дается на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Так вот, уважаемый, Орт, познакомьтесь с тем, что такое хотя бы "эволюция" моделей. Модель внешней среды в сознании субъекта формируется этой средой. Процесс, знаете ли - по спиральке, если этот простенький и несколько неверный образ Вам доступнее. И читайте ответ Алексу К. Там есть по Вашему вопросу. <p> >> "Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд". Мысль, извините, совершенно бездарная, поскольку понятие "осмысленный заинтересованный взгляд" в принципе неопределимо из-за бесконечного количества интерпретаций. <p>А сказанное не имело целью решить научную задачу и указать дату после рождения, когда уж точно мировоззрение сформировалось. Не все вопросы могут быть решены формально. ;)) Сказанное иллюстрировало лишь тот факт, что модель окружающего мира у ребенка формируется, причем при участии окружающей среды. <p>


260530 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-07 16:20:25
[193.233.48.78] McH
- По поводу явлений аналогичных размерной трансмутации (РТ) в КХД. Не берусь утверждать, что мой пример аналогичен РТ (хотя намеки sparka и интуиция подсказывают, что между ними есть нечто общее). Более того, думаю, что пример достаточно экзотичен, и подобное явление существует в более "земных" условиях, например в физике твердого тела. Речь идет о спонтанном нарушении киральной симметрии в КЭД(!) в присутствии внешнего постоянного магнитного поля. В кратце, суть явления состоит в следующем. Допустим, что невзаимодействующий электрон имеет массу m_0 :). Попытаемся найти к ней добавку, происходящую от учета взаимодействия нашего электрона с внешним магниным полем и виртуальными фотонами. Предполагая, что величина магнитного поля много больше массы m_0 получим ответ <p> m = m_0 (1 + a / (4 pi) ln^2(eH/m_0) + ... ), <p> где a=1/137 - постоянная тонкой стуктуры, e - заряд электрона, H - напряженность магнитного поля. Многоточие соответствует следующим поправкам. Оказывается весь этот ряд можно просуммировать. При этом получим следующее ураынение на массу электрона <p> m = m_0/(1 - a / (2 pi) ln(pi/a) ln(eH/m^2)) <p> И здесь самое удивительное. Оказывается, что это уравнение имеет решение при m_0 = 0. <p> m = \sqrt(eH) exp(- pi/a 1/ln(pi/a)) <p> Таким образом, магнитное поле генерирует массу электрона. Это и есть спонтанное нарушение киральной симметрии. Размерность массы в этом случае определяет напряженность магнитного поля.


260529 "" 2002-02-07 15:55:18
[193.233.144.5] Горбачев -> Алекс К
- > Горбачев, а кто вам сказал, что вы разбираетесь в методологии физики? <p> А Вам никто не говорил, - без вопроса - что Вы абсолютно точно не разбираетесь? Так вот я Вам это говорю: не разбираетесь. <p> Во-первых, меня не интересует, кто в этом форуме мне что-то говорит, поскольку я знаю, что помания этих вопросов у моих оппонентов нет. Есть снобизм, который питается смешной мыслью: "Я - физик, значит понимаю в методологии от рождения!". Во-вторых, не думайте, что я общаюсь только в телефорумах с такими неподготовленными товарищами, как здесь. По роду своей работы я работаю с немалым количеством ученых, которые понимают эти вопросы много лучше, чем мои оппоненты. В-третьих, речь идет не о "методологии физики", а о научной методологии в целом. Поэтому не занижайте мои знания. Физика - частный случай, и она тоже развивается по типовым законам развития науки. Да и литературы по этой части хватает даже в отношение именно физики - читайте. <p> > Не верьте ему - он нагло врет...:-) <p>Успокаивайте себя. Аргументов у Вас нет. Остается громко выкрикивать всякую фигню. <p> > Новая теория Солнца может появиться ТОЛЬКО на основе наблюдений, которые не предсказывает теория существующая. И (ИМХО) чем больше существующая теория предсказывает, тем больше вероятность того, что новая теория будет влкючать старую при выполнении некоторых условий. <p> Уважаемый, Алекс К! Вы научитесь сначала смотреть на вещи не в конкретный момент времени, а на эволюционно значимых отрезках времени. Для Вас, как я понимаю, имется четкий ответ на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Вы делаете здесь точный вывод - "курица!". <br>Так вот, научная теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения. В случае расхождений выводов теории с результатами этих наблюдений, построенных НА ОСНОВЕ ЭТОЙ ТЕОРИИ, идет корректировка последней, чтобы всю имеющуюся совокупность фактов УВИДЕТЬ в других образах(интерпретировать в рамках другой модельной конструкции). Если корректировка невозможна, ПРИДУМЫВАЕТСЯ (ОТКРЫВАЕТСЯ) новая в какой-то части теория (модель), с помощью которой человек видит открывшуюся картину природы непротиворечиво или примерно непротиворечиво. Человек не может мыслить иначе, чем МОДЕЛЯМИ. Это - азы! А то, что эксперимент заставляет нас менять свои взгляды (модели) - это всем ясно. Но именно взгляды определяют наше вИдение. Именно об этом я уже в сотый раз говорю. <br> Это я говорю в двух словах и только для одного случая. О других Вам говорить не буду. НО ВСЕГДА теория определяет, что мы видим, т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются. <p> Если Вы скорректируете теорию, то будете видеть мир иначе. Все это элементарщина для мало-мальски образованного в методологии человека. Volody мог бы поддержать, но, видимо, понимает, что эту методологическую мелочевку вот-вот некоторая публика должна понять сама... ;))) Удивляет только, что так долго не пронимает. Даже мыслью не задаются, почему Эйнштейн так говорил. - Небось, не глупее тутошних товарищей в физике был. <p> На эту тему Вы могли бы почитать немало литературы. Я владею вопросом, поскольку не только начитался, но и пользуюсь этими знаниями ежедневно; я занимаюсь именно моделированием эволюционирующих систем. <br>Вот если бы Вы освоили хотя бы книгу "Структура научных революций" Т.Куна, где рассказывается об эволюции научных теорий и научной парадигмы в целом, причем на примере в основном ФИЗИКИ и самим физиком, писавшим эту книгу по результатам интервьирования величайших ученых-физиков. Или если бы Вы почитали из наших А.И.Яблонского "Математические модели в исследовании науки", я уж не говорю о Гейзенберге "Физика и философия: часть и целое" и некоторых статьях Эйнштейна, то не умничали бы слишком сильно... ;) Это я Вам должен задавать вопрос: "Вам никто не говорил, что Вы не понимаете ни одной серьезной мысли в области методологии, и банальщину приводите в качестве примера, хотя вопрос состоит совершенно в другом?" <p>Я уже давно подозреваю, что это не научный форум, а псевдонаучный. Сплошной узкопрофессиональный кретинизм, замешанный на профессиональном снобизме.


260528 "" 2002-02-07 15:43:41
[62.76.3.235] Орт
- -Горбачеву персонально<br> Хм... Ну что же. Отвечу тезисно по некоторым ключевым моментам:<br> "Уж не посчитали ли Вы, что сделали открытие, до которого не додумались великие умы прошлого - и далекого и близкого?"<br> Нет, не посчитал. Меня интересовала Ваша реакция. Я ее получил и вполне удовлетворен. <br> Далее, по Вашему тексту, как я и ожидал, каша полная.<br> Понятием "среда" Вы просто манкируете. Следует, однако, дать определение (договориться о языке, как предлагал уважаемый ВМ у Гордона). Либо используйте общепринятые философские категории. Из того, что Вы написали, можно, например, сделать вывод, что "среда" - есть все. Т.е. самодостаточная замкнутая система. Коли так - ценность Ваших построений - нулевая, поскольку пропадает предмет обсуждения. О причинах когда-то уже упоминал Nik. С другой стороны, у Вас присутствует сентенция "Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде", ну и т.д. по тексту. Традиционно и недурственно. Вот только выводы из этого следуют прямо противоположные Вашим (мотивацию, в первом приближении, см.ниже). Так, что определитесь, уважаемый системщик, а то оценить Вашу "гениальность" как-то не получается.<br> По "мелочам":<br> "человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой." <br> В науке это называется спекуляцией. Для того, чтобы утверждать это, Вам нужно для начала ответить на простенький такой вопрос - что есть сознание? Впрочем, действительно - от Канта Вас вряд-ли удастся оторвать. Присохли намертво. <br> "А уж потом мы можем говорить о теоретических моделях, на которые проецируются сигналы от органов чувств. Два человека с разными образами в сознании среди черточек на стене будут видеть совершенно разные картины; это работают образы, которые мозг смог поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать." <br> Могли бы и не излагать. Очевидно. Но раз уж написали, то теперь перечтите Вашу же фразу о формировании "модели". Модель у Вас, напомню, посредством сенсоров формируется с учетом (или даже прямым влиянием) среды. Круг замкнулся. Не наводит?... Ну ладно.:)<br> "Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд". <br> Мысль, извините, совершенно бездарная, поскольку понятие "осмысленный заинтересованный взгляд" в принципе неопределимо из-за бесконечного количества интерпретаций. (Да, это то, что Вам захотелось переименовать в multilevel, так сказать.)<br> Ну, последний абзац - на Вашей совести. Бог Вам простит. <br> В общем, пока большой привет, и пожелания наконец устаканиться.<br> Орт <br> P.S. Вот это да! Сейчас посмотрел какой я объем на Вас отгрохал! Для меня почти рекорд, поскольку не очень люблю "росписи". Обещаю, впредь не повторится. Слишком шумно стало. Повод того не стоит.


260527 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-07 15:19:44
[212.16.8.66] Сергей Новиков
- Хочу ответить на вопрос автора, которым он кончает эту заметку: см. Phys. Rev. Lett., v. 85, p. 1590 (2000). <br> В статье рассматривается по-сути то же явление, но в значительно более простых условиях. А именно, обычная нерелятивистская D-мерная квантовая механика с сингулярным в нуле потенциалом r^(-2). Для регуляризации вводится обрезание на малых расстояниях, которое и дает масштаб расстояний и, соответственно, энергий (без обрезания все масштабно инвариантно). Именно простота задачи дает возможность рассмотреть все до конца. В пределе длины обрезания идущей на нуль возможно существование связанного состояния, энергия которого выходит на константу, не зависящую от обрезания, однако величина этой констаны полностью произвольна (полная аналогия с КХД, где фиксация происходит только сравнением с экспериментальным значением массы). Вдобавок, для постоянства энергии связи необходимо провести перенормировку константы связи, причем вне зависимости от величины затравочной константы, перенормированная величина стремится к определенному пределу, не зависящему от затравочного значения, и в точности равному критическому значению констаны, дающему границу падения на центр (см. 3-й том Ландау и Лифщица). В общем, четко видно, что необходимо доопределить задачу на малых расстояниях, что фактически и вводит отсутствующий параметр размерности длины (похоже, опять полная аналогия с КХД).


260526 "" 2002-02-07 15:04:14
[194.226.69.6] Rykov
- Современный вакуум Г.Воловика. <p> Я только что тепленький с 1-й лекции Г.Воловика, цикл посвящен совренному представлению о вакууме в стиле мощнейшей теорфизики язык только матричный и метрик пространства. Вот что удалось отложить на подкорке.<br> Свойства вакуума раскрываются при стремлении температуры Т к нулю, до 10(-4) градуса Кельвина. В этой области происходит переход от КРИСТАЛЛИЧЕСКОЙ формы к жидкой сверхтекучей форме вакуума. Подобно сверхтекучему гелию 3Не. Энергия вакуума 0. Скорость течения жидкости определяется ╚карикатурной╩ гравитацией. Теория СТО основана на относительности времени, теория КМ требует абсолютного времени. В жидком вакууме существует абсолютная система координат. В жидкости есть три параметра: температура, давление и магнитная напряженность. Далее идут фермионные модели вакуума, в которых есть импульсы, энергия Е вне контура частиц, Е=0 на границе частиц, и отрицательная энергия Е внутри области частицы. Все эти рассуждения упакованы в матричное изображение основных параметров вакуума и материи. <p> Комментарий. Г.Воловик свободно владеет материалом. Легко выписывает матрицы H, G, p, E(p). Публика человек 40. Много яйцеголовой задумчивой и сосредоточенной молодежи типа аспирантов, студентов старших курсов Умных Заведений. Один из молодых вступал в грамотную дискуссию с докладчиком. Еще 5 зубров свободно и непринужденно общались с Гришей в ходе лекции. Лекция совершенно непринужденная. Все показали знания по предмету на отлично. <br>Дабы не нарушать стройный ход лекции и дискуссии, в перерыв я задал вопрос Грише. <p> ╚Что ограничивает скорость света в вакууме?╩<br> Ответ ╚Этого никто не знает╩ <br> ╚Как же так прошел весь ХХ век и нет ответа на этот фундаментальный вопрос?╩ <br> Ответ ╚Может и еще век не будет ответа╩ <br> ╚Почему?╩ <br> Ответ ╚Такова жизнь!╩ <p> Здесь комментарии излишни. Теоретическую Науку как таковую не интересуют Природные явления. Всем работы и так хватает.


260525 "" 2002-02-07 12:55:32
[195.208.209.28] Alex K
- "Ник, я удивляюсь, насколько Вы не можете понять суть спора. Речь идет не о том, какая из объективных моделей развитее, а о том, что только теория и модели на ней построенные определяют наше вИдение. В примере с Солнцем Вы смогли привести только две модели, которые, к примеру, знаете. А в реальности, наверняка дело еще хуже и это будет, например, выяснено лет через сто - появится другая теория, согласно которой Солнце - живое существо и перерабатывает эфир как Вы сметану. И уже она будет определять вИдение типового ученого. По сравнению с ней Ваша нынешняя теория Солнца как печки на ядерных реакциях будет ничуть не лучше убогого "божественного глаза". Но пока Ваша модель ограничена 2-ой. И только так Вы Солнце и видите. Все остальное для Вас - от Лукавого."<br><p> Горбачев, а кто вам сказал, что вы разбираетесь в методологии физики? Не верьте ему - он нагло врет...:-)<br> Новая теория Солнца может появиться ТОЛЬКО на основе наблюдений, которые не предсказывает теория существующая. И (ИМХО) чем больше существующая теория предсказывает, тем больше вероятность того, что новая теория будет влкючать старую при выполнении некоторых условий.


260524 "Эдвин Олдрин намерен наладить регулярное сообщение между Землей и Марсом<P><img src="/space/images/228aldrin.jpg" border=0>" 2002-02-07 11:43:52
[217.224.219.6] Stierlitz www.alexejs.gmxhome.de
- - A nash Marsohod kogda-nibud' budjet ispol'zowan po naznachjeniju?


260523 "" 2002-02-07 08:18:25
[195.19.66.210] Rykov
- Очень занимательная тема: методолгия науки-физики. Что видим, что не видим, что правда, что не правда. Это примерно так можно поинимать долгую и нудную полемику В.Горбачева, Nik'a и др. Неужели Вам истории не хватает? <p> Был 1300 лет Птолемей. Его метод был верный - что видим, то и истина. Сейчас во многом та же методология, что не возьми. Ультафиолетовая катастрофа, пространство+время (кривое и всеобщее), Квантовая Механика, частица-волна и тд. Везде торчат уши Птолемея. Почему? Да потому, что никого не интересует ПРИРОДА явлений. Удовлетворяются точным математическим описанием, полагая, что на этом методология физики заканчивается (есть исключения!). <p> Вот что должно интересовать диспутеров! А так - соревнование в остроумии (извините!). Все , что говорится, далеко от науки - конкретики. Это уже схоластика. Еще раз извините, но есть более серьезные методологические аспекты познания. Был же Коперник, проявивший интуицию и хорошее воображение. Вот последнего - недостача в физике. Может наоборот, излишек. Тогда интуиция в шотидже.


260522 "" 2002-02-06 22:46:08
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei: 1. Svet Bojestvennogo glaza. 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce. Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye.<p> С чего это ради "согласно Вам"? Вы представили две альтернативных модели. Кто знаком только с первой или просто предпочел ее второй, тот будет с пеной у рта доказывать, что он видит "божественный глаз". Кто в Бога не верит, и его сознание пользуется только второй моделью, будет говорить, что видит плазменный шар, жар от которого порождается ядерными реакциями. А Чижевский со своей моделью о "горении времени" говорит о другом источнике.<br> Короче, только теория определяет, что мы наблюдаем. - В 25-ый раз привожу эти слова Эйнштейна. <p> Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. <p>Ник, я удивляюсь, насколько Вы не можете понять суть спора. Речь идет не о том, какая из объективных моделей развитее, а о том, что только теория и модели на ней построенные определяют наше вИдение. В примере с Солнцем Вы смогли привести только две модели, которые, к примеру, знаете. А в реальности, наверняка дело еще хуже и это будет, например, выяснено лет через сто - появится другая теория, согласно которой Солнце - живое существо и перерабатывает эфир как Вы сметану. И уже она будет определять вИдение типового ученого. По сравнению с ней Ваша нынешняя теория Солнца как печки на ядерных реакциях будет ничуть не лучше убогого "божественного глаза". Но пока Ваша модель ограничена 2-ой. И только так Вы Солнце и видите. Все остальное для Вас - от Лукавого.<p> > Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov. <p>Да даже грудному ежу понятно. Не о том речь. Речь о том что "Только теория определяет, что мы наблюдаем" [Эйнштейн]. <p> Kak, budem dal'she obsujdat', chem oscillograf otlichaetsia kak pribor nabludeniya ot chelovechaskoy ruki, a kamera Wilsona nepolnocennee chelovecheskogo glaza, ili peresmotrim arhivi? :-) <p>Да я уже не знаю, что с Вами можно обсуждать; Ваша модель нашей дискуссии настолько ограниченна, что мы просто о разных вещах говорим. Я, правда, вижу, что о разных, а Вы не можете этого понять. ВОт это грустно. Вы так уверены в своем "божественном глазе" нашего спора, что я уже устал смяться и просто с недоумением смотрю на Ваши тексты. Кстати, когда Вы научитесь писать русскими буквами?<p> Надеюсь, что Ваш доклад будет по заданной Вам теме. <p>С уважением, Горбачев Вадим


260521 "" 2002-02-06 21:27:49
[193.233.144.5] Горбачев -> Орту
- > О последних двух фразах - может быть потом, отдельно. Впрочем я не участник спора. А в остальном... Попробуйте применить Ваш принцип к мировоззрению новорожденного (неважно кого). Надеюсь Вы поймете... <p> Уж не посчитали ли Вы, что сделали открытие, до которого не додумались великие умы прошлого - и далекого и близкого?<br> Во-первых, у новорожденного нет никакого "мировоззрения", поскольку последнее - тоже модель и весьма сложная, которой еще формироваться и формироваться... Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде. ;) Хотя явной точки отсчета нет. Ребенок уже получает информацию о среде, находясь в утробе матери. <br>Во-вторых, благодаря тому, что мозг формируется опять же в среде, структура его отражает закономерности и материал этой среды, а образ - это работа активной структуры, а не божественной субстанции. Поэтому - почти что по Канту - некоторые категории (или если хотите образы -МОДЕЛИ) даны человеческому сознанию априорно, а некоторые именно формируются в процессе деятельности. То, что некоторые образы "прошиты" на уровне харда или им определяются, думаю, особо объяснять не нужно. Кроме того, частично в качестве модели (теории), "фильтрующей" информацию извне, выступают органы чувств, что и является частью "приборного комплекса", который дан человеку от рождения. Его модель также определяется СРЕДОЙ, а не чем-то еще. Поэтому человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой. А уж потом мы можем говорить о теоретических моделях, на которые проецируются сигналы от органов чувств. Два человека с разными образами в сознании среди черточек на стене будут видеть совершенно разные картины; это работают образы, которые мозг смог поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать.<p>Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд. <p> > Равно как и то, что понятие "интерпретация" - штука многослойная. <p>Правильно говорить: "многоуровневая". Ну так и какой же ошеломляющий довод против изложенной мною позиции Вы подготовили этой банальностью? <p> > И это как раз Ваша любимая философия, Горбачев <p>Я много чего люблю. И философию - тоже. <p> > Физикой пока и не пахнет :) <p>Если Вы имеете в виду ту, которую Вы исповедуете, то она именно это и делает. <br>Да и не сошелся свет клином на физике. Чай не объясняет всего в мире. Нечего особенно неистовствовать и танцевать вокруг костра. В физике Вы могли бы разбираться лучше и не быть слишком самоуверенным, если бы владели методологией, которая в философии называется теорией познания, а в более конкретной и формализуемой форме описывается в системным подходом (общей теорией систем)<p> > Еще раз Sorry. <p>Да одного раза было достаточно. <p>Горбачев


260520 "" 2002-02-06 19:53:40
[158.250.10.221] Alex K
- "Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei: 1. Svet Bojestvennogo glaza. 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce."<br><p> Ник, не совсем так, ИМХО. Пока мы наблюдали только "chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas" - эти две теории действительно равномощны.<br><p> "Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye. Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov."<br><p> А вот когда мы маблюдаем эти самые "mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca", и, что важно, их нельзя предсказать по некоторым четко определенным логическим правилам из "теории божественного глаза" - мы можем говорить, что наблюдаем комплекс следствий ядерных реакций на солнце.


260519 "" 2002-02-06 18:19:39
[213.131.2.162] Nik
- N -> G <p> Nu a dal'she mi upremsia v vopros, chto pervich'no: materiya ili soznaniye, gde vstanem na protivopolojniye toch'ki zreniya. Ili net?


260518 "" 2002-02-06 18:17:36
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> Seychas net vremeni. U menia zavtra doklad, a ya esche ne gotov. No malen'kaya remarka o nabludenii. Bez novorojdennih mladencev. :-) <p> Mi nabludaem, chto kajdoe utro Solnce voshodit iz-za gorizonta and svetit na nas. Chto mi nabludaem? Est' dve konkuriruyuschiye idei:<p> 1. Svet Bojestvennogo glaza.<p> 2. Sledstviye yadernih reakciy na Solnce.<p> Soglastno Vam, eti dva utverjdeniya ravnomosch'ni and odinakovo priemlemo opisivayut yavleniye. Moyo utverjdeniye: pervaya ideya celikom lojna and glupa, vtoraya - horoshee priblijeniye k OB'EKTIVNO suschestvuyuschey REAL'NOSTI. Matematicheskaya teoriya etogo priblijeniya - Standartnaya model' Solnca, kotoraya predskazivayet mnojestvo proveriyemih na EXPERIMENTE harakteristik Solnca. Eti harakteristiki toje ne vidumani model'u, a yavliyutsia sledstviyem OB'EKTIVNIH vozmojnostey nashih izmeritel'nih priborov.<p> Kak, budem dal'she obsujdat', chem oscillograf otlichaetsia kak pribor nabludeniya ot chelovechaskoy ruki, a kamera Wilsona nepolnocennee chelovecheskogo glaza, ili peresmotrim arhivi? :-)


260517 "Теорфизика для малышей ? 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2002-02-06 18:02:53
[159.93.17.47] Сергей Хорозов
- Игорь, здравствуйте. Оба ваши письма получил- спасибо за оперативность. Представление о метастабильном состоянии мне кажется общим. Просто в одном случае система переходит из метастабильного в неустойчивое состояние из-за внешних воздействий (те же вибрации), а в другом по причинам, которые обсуждаете вы. Что-то вроде (не настаиваю на точности аналогии) спонтанного и вынужденного деления ядра. Успехов. Сергей PS Просмотрел еще несколько ваших публикаций- интересно и квалифицированно. Спасибо.


260516 "" 2002-02-06 17:25:01
[134.94.100.199] spark
- 2 Кирилл Крылов. Я магмоворот не вычитал, я его придумал :) Ну не магмо-- так мантие-ворот. Вопрос-то, который я уже в третий раз задаю -- из-за чего Турция вертится (а это видно по картинке с полем скоростей) -- из-за того, что к ней прикладывают момент сил две плиты или же из-за того, что под ней находится вихревое течение мантии и оно увлекает Турцию?


260515 "Теорфизика для малышей ? 9: свитер с точки зрения материаловедения" 2002-02-06 17:21:30
[134.94.100.199] spark
- Про внешние вибрации -- это все верно. Безусловно, в рядеслучаев именно незаментые и неощутимые вибрации выталкивают свитер и метастабильного равновесия. Однако я хочу показать, что внешние вибрации вовсе не обязательны. Свитер -- сам по себе метастабильная диссипатвная структур, и может благодаря самоорганизованной критичности свалиться без внешнего воздействия. В заметке номер 9 я уже половину описал в этом направлении, осталось еще немного.


260514 "" 2002-02-06 16:55:38
[62.76.3.235] Орт
- To Nik, Горбачев, <br> Пардон за вмешательство.<br> Горбачев,<br> Спасибо за красочную иллюстрацию моего предыдущего поста:<br> "А вот это - полнейшая чушь. Уж, извините. Именно теория как система образов определяет смысловые конструкции, с помощью которых Вы интерпретируете сигналы извне. Вы разберитесь, пожалуйста, с тем, что такое "наблюдение". Нет наблюдения как такового. Есть наблюдение в рамках определенной теории и методики, следующей из нее же. И даже просто созерцание определяется конструкцией "прибора", который есть не что иное, как материализация некоторой идеальной модели. Т.е. физическая модель, построенная по идеальной." <br> О последних двух фразах - может быть потом, отдельно. Впрочем я не участник спора.<br> А в остальном... Попробуйте применить Ваш принцип к мировоззрению новорожденного (неважно кого). Надеюсь Вы поймете... Равно как и то, что понятие "интерпретация" - штука многослойная.<br> И это как раз Ваша любимая философия, Горбачев <br>. Физикой пока и не пахнет :)<br> Еще раз Sorry.<br> Орт


260513 "" 2002-02-06 15:41:41
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Pohoje, ya ponial, v chem u Vas neponimaniye. Vi nepravil'no traktuete termin "nabludaemaya velichina". <p> Ник, я десять раз писал в свое время, - когда мы дискутировали по поводу "принципа наблюдаемости", что именно Вы путаете две вещи: я всегда говорил о "принципе наблюдаемости" в физике, а Вы его всегда путали с "наблюдаемыми величинами", убеждая меня в том, с чем я вообще не спорил, т.к. знаком И С ТОЙ ПРОБЛЕМОЙ. Это, кстати, зафиксировано в форуме в виде одного из пунктов в Ваших ошибках - т.е. непонимание самого вопроса в исходной формулировке. Цитаты привести - как два пальца... Вы мне сейчас пытаетесь объяснить то, что я Вам тесал на голове битых два месяца. ;)) Только почему-то, Вы "обнаружили", что это у меня непонимание, а не у Вас. ;) Ну лихо! До Вас, оказывается, и сейчас не дошло, что вопрос состоял в другом и Вы опять о Ереме...<p> Perech'tite pojaluysta Heisenberga. Ego osnovnaya misl' sostoit v tom, chto matapparat teorii mikromira doljen operirovat' lish' temi matematicheskimi ob'ektami, kotoriye imeyut odnoznach'nuyu sviaz' s nabludaemimi na experimente physicheskimi velichinami. <p>Вы поняли, что не об этом речь? Никто не спорит насчет "наблюдаемых величин". Это СОВСЕМ ДРУГОЙ ВОПРОС, нежели "принцип наблюдаемости" в физике и философии. (Удивительно прям! Хочется опять сказать резко, но сдержусь, наверное...)<p> A teoriya doljna stroit' takiye sviazi mejdu etimi matematicheskimi velichinami, kotoriye po naboru odnih nabludaemih pozvoliali bi predskazivat' sostoyaniye etogo je nabora ili inogo posle provedeniya opredelennogo izmereniya. <p>Банально. И неоспоримо. И никогда не оспаривалось мною. Просто я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Кстати, три месяца назад я точно теми же словами Вам это и начертывал как раз по поводу точно такого же Вашего высказыванию. <p> Ne teoriya opredeliyet, chto mi mojem nabludat', kak utverjdal "pozdniy Eynshteyn", a nabludeniye, ego zakoni diktuyut nam strukturu teorii and vibor matapparata. <p>А вот это - полнейшая чушь. Уж, извините. Именно теория как система образов определяет смысловые конструкции, с помощью которых Вы интерпретируете сигналы извне. Вы разберитесь, пожалуйста, с тем, что такое "наблюдение". Нет наблюдения как такового. Есть наблюдение в рамках определенной теории и методики, следующей из нее же. И даже просто созерцание определяется конструкцией "прибора", который есть не что иное, как материализация некоторой идеальной модели. Т.е. физическая модель, построенная по идеальной. <p> V etom smisle osobenno pokazatel'no postroyeniye apparata QM pri pomoschi teorii selektivnih izmereniy Shvingera. <p> Drugoe delo, chto sam process izmereniya v nerelativistskoy QM ostalsia "za kadrom", a ego mehanizmi do sih por do konca ne proyasneni. Poetomu v matapparate QM s odnoy storoni prisutstvuet obratimoye vo vremeni differencial'noye uravneniye Shredingara, a s drugoy strogo neobratimiye vo vremeni proekcionniye operatori. No eto uje sovsem drugaya istoriya... :-) <p>Да она (история) сразу другой была, Ник. Кстати, Вы подтверждаете своими словами ту мысль Эйнштейна, что только теория определяет, ЧТО мы наблюдаем. Несмотря на мои многократные заявления о Вашей исходной ошибке, Вы понимали "принцип наблюдаемости" как "наблюдаемость физ.величин" и за пределы этого заблуждения выйти никак не могли - Ваши образы не различали слова, которые Вам писал оппонент. И ошибались с самого начала, причем даже в том случае, когда Вам указывали на это. На Вашей персоне Эйнштейн показал, что прав он, как Бог. <p> С уважением, Горбачев Вадим <p>P.S. Мысль насчет того, что идея определяет, ЧТО мы наблюдаем, является не Эйнштейновской, в тривиальной методологической, существующей еще со времен греческих философов. Гейзенберг это понимал, о чем и писал. Поэтому сами читайте Гейзенберга. Я его начитался от корки до корки неоднократно и знаю прилично. А вот Вы его, конечно, мало в чем понимаете, тем более, что относитесь к философии как некой фигне. Что, впрочем, и видно по обсуждаемому вопросу.


260512 "Теорфизика для малышей ? 9: свитер с точки зрения материаловедения" 2002-02-06 15:19:49
[159.93.17.47] Хорозов Сергей Александрович
- Ситуацию со свитером я попытался прокомментировать неделю назад. Но по причине моей полной компьютерной безграмотности, видимо, сделал что-то не так - осталась только моя фамилия. Вполне возможно, что и сейчас я делаю что-то неправильно. По существу вопроса. В общем случае свитер, брошенный на спинку стула, находится в метастабильном состоянии. Время при этом тем больше, чем глубже яма и чем меньше внешние случайные вибрации. Если же какой-то толчок выведет свитер из метастабильного состояния, то он с большой вероятностью окажется в неустойчивом состоянии. А далее - все, как у Вас.


260511 "" 2002-02-06 14:26:37
[217.175.130.186] пианист Сидоров
- сори за повтор - я не знал, что теховские служебные символы съедаются <p>2spark: <p>Ноу сэр, чукча не писатель, чукча читатель (с) <p>Ничего умного по поводу нестандартного анализа я не скажу<br> ввиду некомпетентности. Очевидно тем не менее, что: <br>- в нестандартном анализе R заменяется на <br>некое свое расширение R<sup>*</sup>, <br>где вместе с обычными вещественными числами <br>равноправомерно присутствуют и бесконечно малые с <br>бесконечно большими, так что, скажем, дельта-функции становятся<br> самыми обычными отображениями R<sup>*</sup> -> R<sup>*</sup>, только с носителем <br>бесконечно малой длины; <br>- перенормировки - способ избавления от бесконечностей <br>(расходимостей). <p>Дык, может, не надо избавляться, пусть себе живут?


260510 "" 2002-02-06 14:19:56
[217.175.130.186] пианист Сидоров
- 2spark: <p>Ноу сэр, чукча не писатель, чукча читатель (с) <p>Ничего умного по поводу нестандартного анализа я не <br>скажу ввиду некомпетентности. Очевидно тем не менее, что: <br>- в нестандартном анализе $\mathbf{R}$ заменяется на <br>некое свое расширение $\mathbf{R}^* \supset \mathbf{R}$, <br>где вместе с обычными вещественными числами <br>равноправомерно присутствуют и бесконечно малые с <br>бесконечно большими, так что, скажем, $\delta$ - <br>функции становятся самыми обычными отображениями <br>$\mathbf{R}^* \to \mathbf{R}^*$, только с носителем <br>бесконечно малой длины; <br>- перенормировки - способ избавления от бесконечностей <br>(расходимостей). <p>Дык, может, не надо избавляться, пусть себе живут?


260508 "Северный дрейф Африки и жертвы в Турции <P>p><img src="/krylov/images/m_7.jpg" width="504" height="592"></P>" 2002-02-06 13:33:20
[194.226.69.6] Rykov
- Кирилу Крылову. <p> 2 Рыков спасибо что-то в этом духе я и ожидал. Напишите полную статью попроще. Я к вашему ОИФЗному серверу и В.Страхову с большим подозрением отношусь (точнее к его советнику некоему Пермитину). Узнал, что Володя Сладков умер в 50 лет, расстроился.... <p> Я удивлен Вашей осведомленностью в делах ОИФЗ! Есть такой Пермитин, уже был Сладков. Сайт, конечно, заброшен. В.Н.Страхову не до него... <br> Попробую написать заметку по неким делам сейсмометрии. Но фундаментальное значение "угловых" - точек перегиба характеристик сейсмографов и их совпадение с основной модой собственных колебаний Земли удивительно. Хотя, как не странно, продолжение этой темы в журнале "Физика Земли" была пресечена рецензентом под предлогом, что частоты колебаний Земли так трактовать нельзя, а надо учитывать внутреннее строение, плотности и так далее. А макросвязь инерционных и гравитационных сил не может быть наиболее общей характеристикой Земли? <br> Но я не стал настаивать - более узким специалиста виднее. Я бы всерьез взялся бы за заметку в РП, если бы Владимир Михайлович дал "добро".


260507 "" 2002-02-06 13:22:22
[193.233.144.5] Горбачев to Volody
- Здравствуйте, Владимир!<p> >Вадим, вы кажется не далее как полгода назад обещали поделится с нами своим принципом наблюдаемости и методологией. А то мы с Nikом так и будем пребывать в полном невежестве:) (или я что-то пропустил?). <p> Во-первых, не "своим", а всем известным. (Хотя нет, нескольким товарищам он неизвестен и о его существовании они, видимо, узнали как раз от меня тогда в первый раз, представив его по-своему, по-самобытному). <p>Во-вторых, я сказал, что "видимо, напишу трактат", хотя пока времени особого нет и напишу - хорошо, не напишу... - соглашусь с Вами, что "будете пребывать в полном невежестве". Так что уж подождите, когда у меня время появится. Вопрос важный, ошибки оппонентов четко перечислены где-то в архиве форума, так что позиции сторон зафиксированы, отвертеться никому не удастся, и у Вас есть шанс узнать проблему. Еще раз напомню, что принцип наблюдаемости есть "макроскопический", причем дающий сбои даже на этом маркроскопическом уровне, а на уровне микромира с ним и вообще дело швах (вообще не работает). Ник, напомню, считает, что, например, суперструны, хоть и являются гипотетическим объектом и "еще неизвестно будут ли они открыты или нет", но их уже сегодня можно считать наблюдаемыми. Т.е. математическая (и что хуже всего - СОБЫТИЙНАЯ) модель гипотетическая объекта у него (и у Вас) означает "наблюдаемость" объекта. Так, или я что-то упустил? Если так, то Вам придется подождать, поскольку пока мне некогда учебники переписывать, - конкретную работу надо делать... <p>С уважением, Горбачев Вадим

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100