Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
-
Игорь Коцарев тонкий и тлантливейший художник, и что особенно важно чуткий и добрейший человек. Старик Коцерман я люблю твою душу!!! Ленка Качанова.
| 263930 ""
|
2004-02-26 11:28:45
|
| [192.168.10.80] Обыватель |
|
- Fev
Ну с ГП даже я уже понял: не все звезды находятся в данный момент в ГП. То что большинство звезд проходит ГП (период в своей жизни) не означает, что в данный момент из всех звезд, большинство находится на ГП. В стране живут люди, большинство населения достигает 3-х лет, но это не означает, что в данный момент в стране большинство - 3-х летние. Про массу карликов - таже песня.
| 263929 ""
|
2004-02-26 03:49:55
|
| [212.48.199.149] FEv |
|
- На 8000
Могу лишь посоветовать внимательно почитать еще раз сообщение 7970. Там вместо близнецов использованы нестабильные частицы, имеющие заряд и движущиеся в магнитном поле. Подумайте, как и что при этом происходит.
| 263928 ""
|
2004-02-26 03:42:35
|
| [212.48.199.149] Fev |
|
- moisav у на 7992.
По п.1. Как следует Вас понимать. Извиняясь за неверно понятый вами вопрос, Вы тут же снова говорите о звездной плотности в окрестности Солнца. (Кстати, не поясните, почему у Вас указывается плотность звезд (0,02) ниже, чем указанная в ╚Курсе общей астрономии╩ (0,12)?).
Ну ладно, забудем об этом (моем вопросе). Поговорим об ваших высказываниях и в частности о звездной плотности. Ранее, я уже указывал на противоречивость вашего высказывания по поводу звезд ГП. Напомню Вам суть. На мое заявление, что здесь (на ГП) расположено как раз большинство звезд, Вы, подтвердив это словами:
╚Большую часть своей жизни звезда проводит именно здесь╩ (на ГП)
, в конечном итоге возразили словами:
╚Поэтому не совсем верно говорить о том, что "что здесь (на ГП) расположено как раз большинство звезд"╩.
В последнем обращении Вы приводите как раз подтверждение сказанного мной, а именно, что на ГП расположено большинство звезд. Вот ваше:
╚Но в той же статье, что я цитировал указано, что плотность числа звезд разных классов в окрестности Солнца в (штуках на пк^3): 0.0149, 0.0005 и 0.0050 для ГП, гигантов и белых карликов соответственно.╩
И как после этого относиться к вашим высказываниям? (По крайней мере имеем в 3 раза больше звезд ГП!)
Вы утверждали также:
╚Если проинтегрировать функцию масс, то легко получить известный парадокс -- в то время как интегральная светимость галактик определяется звездами больших масс, масса звездной составляющей галактик целиком определяется карликовыми звездами.╩
А вот ваши же данные по массе звезд:
╚Приведу некоторые конечные результаты из их таблицы 1: (плотность массы звезд разных типов в единицах M_sun на кубический парсек)
Гиганты : 0.0006
Глав. последовательность: 0.0304 (сумма данных для разных светисмостей из исходной таблицы )
белые карлики: 0.0050
коричневые карлики: 0.0080
нейтральный водород: 0.0280
молекулярный водород: 0.0210
Вся видимая материя в диске: 0.0950
╩
Откуда следует, что масса карликов в 3 раза меньше массы звезд ГП. И где тут Вы нашли парадокс?
Далее Вы утверждаете, что в указанной вами статье ╚расстояния определены прямым методом тригонометрических параллаксов╩. В таком случае приведите данные о расстоянии до ближайшего карлика и гиганта. Чтобы не утруждать Вас скажу, что расстояние до ближайшей звезды ГП (альфа Центавра), измеренное с помощью годичного параллакса, равное 1,33 пс.
Да, (астроном, не задумываясь, ответил бы на мой вопрос, жаль потерянного времени) придется самому заняться каталогом!
По п.2. Возможно я отстал от жизни, но по моему дефицит все-таки так и остался. Если Вас не затруднит, дайте ссылку на ваше утверждение.
Не стану особо останавливаться на последующих пунктах и отвечу лишь на п.7 ,и конкретно на ваше:
╚Посему удивлен весьма резким тоном вашего последнего письма╩.
Вообще-то я не считаю ╚весьма резким тоном╩ мой разговор с Вами. Если же Вы согласны со всем написанным выше, то должны понять, что нужно с уважением относиться и ко всем читателям. Наше же общение с Вами мне напоминает пустой разговор. Если не понятен был вопрос, то лучше попросить пояснение, чем отвечать не по существу вопроса. Итог нашего общения вопрос так и остался вопросом, и лишь попусту потрачено время. Так что извините, если не отвечу на ваше последующее ко мне обращение.
| 263927 ""
|
2004-02-26 02:11:17
|
| [134.94.181.114] |
|
- Fev-у на 7970
Вы знаете почему парадокс Близнецов называется парадоксом ? Вовсе не потому что существует сам факт замедления времени. От Земли улетает корабль с большим гамма-фактором, при прибытии на Землю часы на корабле будут отставшими. Парадокс в том, что все тоже самое можно рассмотреть относительно корабля и тогда часы на Земле отстанут. Просто надо правильно представлять преобразования Лоренца, тогда и не будет разных парадоксов. Суть в том, что мы работаем в инерциальных системах отсчета, а когда, по мере того, как космонавт переходит с одного корабля в другой и летит к Земле (чтобы вернуться нужно пересесть или развернуться),
он меняет с.о.
| 263925 ""
|
2004-02-24 22:08:44
|
| [194.85.27.129] moisav |
|
- FEVу
1) Извините, если я не совсем так понял ваш вопрос. Но в той
же статье, что я цитировал указано, что плотность числа звезд
разных классов в окрестности Солнца в (штуках на пк^3): 0.0149, 0.0005 и
0.0050 для ГП, гигантов и белых карликов соответственно. Т.е. гигантов и
по числу в 10 раз меньше, чем карликов. Прелесть этой оценки в том, что
здесь во-первых использовались прямые подсчеты числа звезд (и приведены
ссылки), а во-вторых рассмотрена область ограниченного объема около 20 пк,
те здесь расстояния определены прямым методом тригонометрических
параллаксов (единственная теория,которая используется -- это определение
тангенса угла прямоугольного треугольника). Те это оценка именно числа
звезд в объеме. Я не думаю, что вы найдете статью, где обсуждаются просто
относительное видимое количество звезд разных классов. Видимый блеск
одной и той же звезды убывает с расстоянием, яркие звезды видны дальше,
чем слабые и это полностью портит любую статистику их числа. Конечно,
если есть желание эту информацию вы можете извлечь из каталогов
(http://cdsweb.u-strasbg.fr/cats/III.htx)
2) Проблема дефицита Солнечных нейтрино решена несколько лет назад,
решение отмечено Нобелевской премией (последнее, конечно, не объективный
показатель но все же..) Суть в том, что в старых экспериментах
регистрировали не все типы нейтрино, и суммарный поток был недостаточен.
Появились новые детекторы -- и потоки совпали с теорией, попутно открыли
и нейтринные осцилляции.
3) О вкладе звезд разных классов в светимость галактики судят так же по
их (галактик) оптическим спектрам -- какие линии поглощения наблюдаются.
Это достаточно корректно в рамках почти любой теории, та как классификация
звезд делается прежде всего то же по оптическим спектрам.
4) На начальной стадии наблюдений далекие галактики либо не наблюдаются
(если очень слабые) либо сразу видны как не-звездные объекты -- их
изображения более размазанные, распределение яркости отлично от
звездного(= аппаратной функции телескопа)
5) Понятие "современного представления в астрофизике" весьма расплывчато
- в разных ее областях существует множество парадигм, даже некоторые
"классики внегалактической астрономии" (Арп, Бэрбидж..) оспаривают
космогоническое происхождение красного смещения.. Сам я успешно защищал
диссертацию, на тему которая противоречит общепринятому взгляду на один
их небольших но интересных вопросов внегалактики. К вопросу же о "черных
дырах" в ядрах галактик я пока отношусь осторожно -- оценки их масс
почти везде модельнозависимые (за исключением, пожалуй нашей Галактики и
NGC 4258).
6) Использование формальной "отрицательной массы" в нашей Галактике для
объяснения ее вращения не общепринято. Думаю что проблема в
неопределенности имеющихся измерений кривой вращения нашей Галактики (это
сложно сделать напрямую, будучи "внутри"), а также в слишком приближенных
динамических моделях. Так, в последних известных мне на эту тему работах,
где детально рассматривается многокомпонентная динамика газа и звезд
Галактики, допущения об отрицательной массе не требуются.
7) Разумеется, я не знаю, какие статьи и куда вы посылаете -- я очень
редко заглядываю на этот форум. Но должен заметить лишь, что не являясь
специалистом по звездной статистике я все-же потратил некоторое время,
что бы найти интересующие Вас сведения. Посему удивлен весьма резким
тоном вашего последнего письма.
С уважением
| 263924 ""
|
2004-02-24 19:23:54
|
| [212.48.199.168] FEV |
|
- moisav у на 7985.
Вначале еще раз хочу пояснить мой ранее заданный вопрос. В каком процентном отношении НАБЛЮДАЮТСЯ ╚гиганты╩ и ╚карлики? (Конечно, не плохо было бы увидеть процентное отношение всех классов звезд именно по каталогу). Меня в этом вопросе не интересует все или нет видны при этом звезды (что это за звезды - нашей или соседней галактик и т.д.), то что видим, то и констатируем (не зависимо ни от расстояния, ни от предела чувствительности и т.д.).
Поэтому ничего не нужно домысливать, в частности, масса (о которой я не интересовался), а также расстояние (не считая ближайших звезд), может быть оценена не прямыми наблюдениями, а в соответствии с принятой теорией. (Как я уже говорил, теория меня меньше всего интересует). Поэтому, на ваше предупреждение:
╚Еще раз напомню, что это данные для локального объема вблизи Солнца, экстраполировать на всю Галактику надо чрезвычайно осторожно, так как мы находимся вблизи спирального рукава, то у нас сильно повышенная плотность газа (относительно среднего значения)╩.
могу успокоить. Я не собираюсь ничего экстраполировать ни на всю Галактику ,ни на вселенную.
Во втором пункте Вы вновь возвращаетесь к принятой в настоящее время теории (возможно, на заре, когда люди научились пользоваться костром, так же считали, что на Солнце горит костер). В таком случае поясните мне, почему от Солнца, к примеру, так мало нейтрино? (Но это не для дискуссии). И то, что на ГП число звезд падает, никто не наблюдал (если было бы все так, то и в этом случае интервал во времени наблюдений слишком мал).
Насколько я понимаю, в третьем пункте, Вы под словом ╚они╩ подразумеваете ╚карлики╩. Но как об этом можно говорить, если здесь же Вы заявляете: ╚Не важно, можно ли разрешить галактику на звезды╩ (добавлю на ╚карлики╩).
Попутный вопрос. До того как ╚звезда╩ была переведена в класс ╚галактика╩, к какому классу ее относили? (Надеюсь, что вопрос Вами будет понят правильно, и, тем не менее, хочу пояснить, разрешающая способность наблюдений со временем повышалась, следовательно, на начальной стадии наблюдений далекие галактики наблюдались как ╚звезды╩.)
Похоже, что Вы являетесь приверженцем современного представления в астрофизике. (А также жаждите обсудить данную проблему). Для начала дополнительный вопрос, связанный с отрицательной массой (для объяснения наблюдаемого движения звезд нашей галактики приходится вводить отрицательную массу, но в природе подобной массы нет). Как Вы объясняете данное явление?
(При вашем желании можно также обсудить, к примеру, ╚черные дыры╩, расширяющуюся вселенную и т.д.)
Возможно, Вы не в курсе, но нами написана статья под названием ╚О физике и астрофизике╩, которая послана в журнал УФН. В случае, ее опубликования там (есть сомнения в этом, т.к., там с позиции классической физики, получается, что вселенная никуда не разбегается, а является само замкнутой системой) можно было бы продолжить обсуждение данной темы. (Пока никакой связи с УФН нет, если они будут молчать и дальше придется разместить в интернете. Хотелось бы в ╚Переплете╩, но не уверен, что В.М. или Nik согласятся на это)
| 263923 ""
|
2014-11-30 22:56:43
|
| [] |
|
- Nik: ya vernulsia, posmotrel, chto v moyo otsutstviye Ponomarev prosto raspoyasalsia and ster prakticheski vse ego perli.
| 263922 ""
|
2004-02-24 11:43:33
|
| [194.85.27.129] moisav |
|
- FEVу
1) К сожалению просто взять звездный каталог нельзя, надо отобрать звезды
внутри ограниченного объема, а потом еще убедиться, что мы дейстивтельно видим
здесь ВСЕ звезды данного спектрального класса (те наша выборка полна). К сожалению,
белые и прочие карлики -- объекты слабые, наблюдать их тяжело, как показано в работе
Holberg et al.(Astrophysical Journal, 2002, v 571, p. 512), только в переделах 13 пк от Солнца
мы видим почти все БК (именно 46), внутри же шара объемом 20 пк -- недооценивам уже процентов 40
от их числа. Тем не менее, оценки количества звезд разных классов для окрестности Солнца
на основе прямых наблюдений сделаны, подробно описаны в статье Holmberg & Chris
(2002, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, Vol. 313, p. 209).
Полный текст доступен по адресу
"http://www.blackwell-synergy.com/journals/resolver.asp?bibcode=2000MNRAS.313..209H&format="
Приведу некоторые конечные результаты из их таблицы 1: (плотность массы звезд разных типов в единицах M_sun на кубический парсек)
Гиганты : 0.0006
Глав. последовательность: 0.0304 (сумма данных для разных светисмостей из исходной таблицы )
белые карлики: 0.0050
коричневые карлики: 0.0080
нейтральный водород: 0.0280
молекулярный водород: 0.0210
Вся видимая материя в диске: 0.0950
Еще раз напомню, что это данные для локального объема вблизи Солнца,
экстраполировать на всю Галактику надо чрезвычайно осторожно,
так как мы находимся вблизи спирального рукава, то у нас сильно повышенная
плотность газа (относительно среднего значения).
2) Звезда проводит на ГП большую часть жизни ПОКА В НЕДРАХ ГОРИТ ВОДОРОД.
В белых/коричневых карликах термоядерные реакции уже не идут, поэтому звезды этих типов
накпливаются, в то время как на ГП должны приходить новообразовавшиеся звезды. Если же текущее
звездообразование "заглохло" -- то число звезд на ГП со временем падает.
3) Не важно, можно ли разрешить галактику на звезды, все равно в оптическом диапазоне они дают
основной вклад (за исключением активного ядра, но это -- центральные несколько парсек).
То что это так - видно по интегральному спектру галактик.
С уважением
| 263921 ""
|
2004-02-23 18:07:57
|
| [193.219.176.139] L.Rimsha |
|
- Вопрос В. М. Липунову.
Может Вы сможете дать ясный и однозначный ответ на вопрос по ссылке
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1077124677
| 263920 ""
|
2004-02-23 01:44:28
|
| [212.48.201.159] FEV |
|
- moisav у на 7974.
Рад приветствовать Вас здесь!
То, что вы пишите мне понятно. ( Но, Вы пишете о теоретической интерпретации) Меня же интересует опыт, т.е. астрономическое наблюдение. (Ведь имеется звездный каталог и по нему можно оценить процентное соотношение, к примеру, звезд 6 класса к о всем звездам каталога). Как вам кажется могу я усомниться в теории или на это наложено табу?
Далее только один вопрос по тексту. Как следует понимать то, что вначале вы говорите, ╚большую часть своей жизни звезда проводит именно здесь╩, а в конце заявляете ╚поэтому не совсем верно говорить о том, что "что здесь расположено как раз большинство звезд"╩.
По поводу же светимости галактик, то как мне кажется, их светимость определяется в основном центральной ее частью, где трудно выделить отдельные объекты (звезды).
| 263919 ""
|
2004-02-23 00:47:54
|
| [212.48.199.159] FEV |
|
- Анониму на 7975.
Если Вы считаете для преобразования Лоренца запись указанного вида:
╚t'=gamma*(t---вектор(V)*вектор(r)/c^2), где вектор(r)=(x,y,z)-радиус вектор, вектор(V)-вектор относительной скорости движения 2 систем отсчета.╩
правильной (корректной), то можете оставаться при своем мнении. Мне уже надоело заниматься азами математики с Д.П. Изучите векторную алгебру, а также можете дальше продолжить общение с Д.П (лучше на детском форуме).
На ваш вопрос хочу заметить, при необходимости получить скалярное произведение никто не будет изображать его в векторном виде, да еще давать пояснение ╚где вектор(r)=(x,y,z)-радиус вектор, вектор(V)-вектор относительной скорости движения 2 систем отсчета.╩
Действительно ╚Нельзя же так небрежно относиться к математическим понятиям и терминам.╩
На этом общение с Вами прекращаю!
| 263918 ""
|
2004-02-23 00:35:24
|
| [212.48.199.159] FEV |
|
- Д.П. на 7972 (а также 7973).
Повторяю еще раз здесь не обучение элементарным знаниям, а научный форум! Вначале разберитесь в понятии замены переменных. Имеется несколько переменных, в частности, 3 независимых пространственных координаты (на плоскости будет только две) и одна временная. Независимые переменные могут быть (для удобства) заменены на новые. Для того, чтобы заменить какую-то переменную на новую придется написать дополнительное уравнение, связывающее новую переменную со старыми (старой). Сколько старых переменных подлежит замене на новые переменные, столько придется написать и дополнительных уравнений.
Исключение же переменных (ой) при описании какого-то явления можно сделать только в том случае, если данное явление описывается несколькими уравнениями (системой уравнений). Очевидно, что если явление описано только одним уравнением, то ни о каком исключение речи идти не может.
Вначале разберитесь в двухмерном пространства, а затем уже пытайтесь понять трехмерное (или n-мерное) пространство. Далее обращайтесь к Nik- у. С меня хватит помогать убогим.
| 263917 ""
|
2004-02-22 21:28:13
|
| [194.85.27.129] moisav |
|
- FEVу на пост 7974
Вы не совсем правы. V-класс, называют "главной последовательностью" (ГП) потому, что
большую часть своей жизни звезда проводит именно здесь, пока в недрах горит водород.
Если же рассматривать эволюцию отдельной звездной популяции, где не происходит постоянного рождения звезд,
то в течении определеного времени звезды начнут "уходить" с ГП. К примеру, в шаровых
скоплениях практически уже нет массивных звезд на ГП, поэтому не совсем верно говорить о том, что
"что здесь расположено как раз большинство звезд".
О массовой доле. Колличество рождающихся звезд в интервале масс от m до m+dm
представляют в виде начальной функции масс, которую в грубом приближении можно записать как
m^(-2.35). Т.е маломассивных звезд (масса солнца и меньше -- прародителей белых карликов)
рождается на несколько порядков больше чем гигантов. Если проинтегрировать функциию масс,
то легко получить известный пародокс -- в то время как интергральная светимость
галактик определяется звездами больших масс, масса звездной
составляющей галактик целиком определяется карликовыми звездами.
Прямой же наблюдательный подсчет числа белых карликов достаточно сложен,
тк светимость их невелика, поэтому есть в основном нижние пределы на их
относительное колличество, которое зависит от того, как происходило
звездообразование в Галактике за все время ее существования.
С уважением
-
| 263915 ""
|
2004-02-22 15:33:27
|
| [212.122.70.227] |
|
-
FEV'у
Вы писали:
Укажу лишь вам на корректность(правильность) указанной записи. (Вот эта запись: ╚t'=gamma*(t---вектор(V)*вектор(r)/c^2), где вектор(r)=(x,y,z)-радиус вектор, вектор(V)-вектор относительной скорости движения 2 систем отсчета.╩
Где: ╚вектор(r)=(x,y,z)╩ в действительности не есть ╚радиус вектор╩ , а всего на всего ╚скаляр╩ (исходная точка в заданной системе отсчета)! И таким образом мы имеем произведение вектора на скаляр! В этом случае получается вектор того же направления что и и сходный вектор ( вектор(V) ).
Вектор r есть вектор r, точка есть точка, а координаты x,y,z суть координаты x,y,z, и не нужно их путать, а тем более отождествлять.
Далее Вы писали: Если бы мы перемножали два вектора, то результирующий вектор имел бы направление нормали к плоскости перемножаемых векторов!
Смотря как бы Вы их перемножали!
Как? Векторно или скалярно?
Разве Вы не встречались с перемножением векторов, дающим скалярное произведение?
Нельзя же так небрежно относиться к математическим понятиям и терминам.
| 263914 ""
|
2004-02-22 15:30:15
|
| [212.48.197.13] FEV |
|
- ВМ на 7966.
Первым пунктом ответа Вы просто меня ╚убили╩. Мои представления из официальных источников! Прошу Вас ответить на мой детский вопрос. Почему 5 класс светимости называется звезды главной последовательности? Я считал, что это вызвано тем, что здесь расположено как раз большинство звезд. Ваше же утверждение, что белых карликов (даже если сюда отнести и класс ярких субкарликов) больше как по суммарной массе, так и по числу меня просто повергает в шок. А заявление, что белые карлики рождаются чаще и живут вечно, вообще не укладывается в голове. Для этого, приведу выдержку из официального источника:
╚На поздних стадиях эволюции звезды интенсивно теряют массу. После истощения всех источников термоядерной энергии звездный остаток в зависимости от его массы превращается в белый карлик, нейтронную звезду или черную дыру.
Поскольку плотность наблюдаемого вещества (10^31 г/см^3) известна, я, задавая Вам вопрос о процентном соотношении, не мог подозревать, что получу подобный ответ.
| 263913 ""
|
2004-02-22 03:32:24
|
| [212.48.196.6] FEV |
|
- На 7967.
Не понимаю ваш вопрос: "Об" какой уж тут корректности можно говорить?
Укажу лишь вам на корректность(правильность) указанной записи. (Вот эта запись: ╚t'=gamma*(t---вектор(V)*вектор(r)/c^2), где вектор(r)=(x,y,z)-радиус вектор, вектор(V)-вектор относительной скорости движения 2 систем отсчета.╩)
Где: ╚вектор(r)=(x,y,z)╩ в действительности не есть ╚радиус вектор╩ , а всего на всего ╚скаляр╩ (исходная точка в заданной системе отсчета)! И таким образом мы имеем произведение вектора на скаляр! В этом случае получается вектор того же направления что и и сходный вектор ( вектор(V) ). Если бы мы перемножали два вектора, то результирующий вектор имел бы направление нормали к плоскости перемножаемых векторов!
| 263912 ""
|
2004-02-22 01:49:42
|
| [212.48.199.105] FEV |
|
- Alex у на 7962.
Сознательно или нет, но Вы проигнорировали основное обращение к Вам.
Ниже повторяю (основное).
Ранее в 7919 Вы указали законы сохранения. Здесь же Вы приводите ╚простой пример╩, однако не указываете, как работают данные законы в указанном распаде. (Хотелось бы увидеть: К.ч. Mu(-) = К.ч. Э.а.+М.н.) Можете продолжить данные примеры (или на других частицах), но требуется показать именно те 12 пунктов, о которых вы говорите в 7919.
Поскольку в данном сообщении речь идет только о времени жизни (парадокс близнецов), то более подробно остановлюсь на этом (тем более что еще имеются читатели, которые, как и Вы, признают ТОЭ).
Итак имеем две системы, неподвижную (НС), в которой находится наблюдатель и в которой указанная частица движется со скоростью ╚V╩ и подвижную систему (ПС), в которой частица (частицы) покоится. Как и у Вас, обозначим указанное время (НС) ╚t0╩ (╚t0-среднее время жизни в системе, связанной с частицей╩). Далее упростим данные, а именно, будем считать в НС частица находится в точке с координатами x=0, y=0, z=0 и движется со скоростью V(x). В этом случае ╚gamma=1/корень[1-(V(x)/c)^2]╩ (раньше Вы настаивали на рассмотрения в общем виде, но здесь почему-то склонились на частный случай. Действительно, при этом рассмотрение упрощается и более наглядно, с чем Вас и поздравляю).
Рассмотрим две идентичные частицы. Одна из которых ╚1╩ остается неподвижной в НС, а другая ╚2╩ движется со скоростью V(x). исходные координаты частиц ╚x=0, y=0, z=0╩.
В НС среднее время жизни (ВЖ) частицы ╚1╩ будет ╚t0╩, по часам данной системы. Для частицы ╚2╩ в ПС среднее время жизни (ВЖ) также будет ╚t0╩, но по часам данной (ПС) системы. Поскольку в ПС время по сравнению с НС замедляется в ╚gamma╩ получим, что среднее время жизни (ВЖ) частицы ╚2╩ в НС будет равно ╚t0*gamma╩ (близнец ╚1╩ погиб ╚2╩ продолжает жить)
Чтобы исключить возможные сомнения в том, что сложно провести сравнение ВЖ указанных частиц в НС, в качестве эксперимента возьмем частицы, имеющие заряд и создадим, к примеру, такое магнитное поле, чтобы за ВЖ ╚2╩ частица оказалась в исходной точке ╚x=0, y=0, z=0╩. (Экспериментальные данные указывают на то, что ВЖ не зависит от воздействия магнитного поля на частицу).
После того как мы детально разобрались с этим вопросом перейдем к парадоксу.
Представим, что имеется частица ╚3╩, вектор скорости которой равен по величине (не обязательно, просто для упрощения) и противоположен по направлению по сравнению с частицей ╚2╩. В этом случае сравнение ВЖ частиц ╚1╩ и ╚3╩ ничем не будет отличаться от выше приведенного для частиц ╚1╩ и ╚2╩, т.е. среднее ВЖ частицы ╚3╩ в НС будет равно ╚t0*gamma╩ (такое же как и для частицы ╚2╩). Но и здесь еще парадокса не видно. Он обнаружиться когда мы в соответствии с ТОЭ захотим сравнить время жизни, к примеру, частицы ╚3╩, находясь в системе частицы ╚2╩. Поскольку мы находимся в НС для ╚2╩ частицы, то ее ВЖ будет ╚t0╩ в то время как ВЖ для частицы ╚3╩ окажется больше и равным ╚t0*gamma1╩, где ╚gamma1╩ определится из относительной скорости указанных частиц, т.е. скоростью частицы ╚3╩ в НС частицы ╚2╩. Поскольку ВЖ частицы есть своеобразные часы, то переводя времена в неподвижную систему частицы ╚1╩ получим, что ВЖ частицы ╚1╩ равно ╚t0╩, ВЖ частицы ╚2╩ равно ╚t0*gamma╩, ВЖ частицы ╚3╩ равно ╚t0*gamma*gamma1╩. Проделав аналогичную последовательность с промежуточной НС в частицы ╚3╩ получим противоположный результат, т.е. ВЖ частицы ╚3╩ равно ╚t0*gamma╩, ВЖ частицы ╚2╩ равно ╚t0*gamma*gamma1╩. Более того, находясь в НС частицы ╚2╩ мы вынуждены были бы констатировать, что ВЖ частицы ╚1╩ уже не ╚t0╩, а ╚t0*gamma╩. (находясь в системе частицы ╚2╩ мы вынуждены констатировать близнец ╚2╩ погиб ╚1╩ продолжает жить.) Сравните с ранее сказанным о ТОЭ.
P.S. Некоторые?высказываясь против ТОЭ, стараются обвинить преобразования Лоренца, но это не так, они рассчитаны на классическую физику, где НС это эфир и только его следует признавать за НС. Любая система движущаяся относительно эфира ПС! Также некоторые стараются выдвигать свои гипотезы - теории, в частности, со скоростями света большими ╚с╩. Здесь хочу заметить, что поскольку взаимодействие осуществляется полем, скорость которого равна ╚с╩, следовательно, никак невозможно его превысить. Если бы даже удалось это, то вследствие излучения (в частности излучение Черенкова) скорость упала бы до ╚с╩.
- Рейтинг хороший. Но как у любого рейтинга у него есть свои недостатки. И главным недостатком я вижу уравнивание первого и шестого (десятого) автора. В результате существенно выделяются те ученые, которые работают физметодами и вклад которых в публикацию ограничен 1-2 спектрами. (Ну можно ли в серьез принимать творческий вклад молодого специалиста в публикации, если у него их 15-20 в год?!).
Второй недостаток - отсутствие рейтинговых баллов за Российские публикации. Например - публикация в уважаемом журнале Химия в Интересах устойчивого развития - 0 баллов. А за публикацию в ТОХТе - 6 баллов! Надо все-таки предусмотреть премирование таких статей.
Третий недостаток - упоминали в дискуссии и другие авторы - использование старых данных по IP. Кстати о Phys Chem Chem Phys... Его IP за 2001 год - 1,747.
Я очень понимаю, что требовать от предлагаемого рейтинга ничего мы не вправе. Но, если Вы претендуете на то, чтобы Ваш рейтинг использовали для выбора наиболее перспективных молодых специалистов - то надо, чтобы он был "на уровне".
В любом случае - спасибо Вам за Вашу инициативу,
С уважением,
Александр Хасин
- Господа!
1. Белых карликов - точнее, звезд малой массы - много больше (и по массе и по числу), чем звезд другого типа.
Рождаются чаще и живут вечно.
2). Про черные дыры - сделано так много, что нужен огромный проект. На все нет времени. Но главное, по-моему мнению, самым веским (на уровне лабораторной точности) аргументом их существования станет открытие гравитационных волн от сталкивающихся черных дыр и радиопульсара с черной дырой.
3). Господин Пономарев - стираются не ошибочные утверждения, а антинаучные.
4) Про последнее открытие на Чандре - если будет время напишу. Сейчас лишь скажу, что предложенная интерпретация рентгеновской вспышки в ядре одной из галактик является вероятной, но не единственной.
| 263906 ""
|
2004-02-21 12:07:04
|
| [] FEV |
|
- Alex у на 7959.
На ваше: ╚На сообщение 7958. Извиняюсь, что вмешиваюсь, за тем сообщением подписывался кто-то другой. Кто-то наверное пошутил.╩
Хочу заметить, что сообщение 7956 "" под вашим номером <>b[134.94.181.114] Герцшпрунг и Рассел (сравните 7959 "" [134.94.181.114] Alex ) и ╚пошутить╩ могли только Вы!
На ваше: По поводу того, что там написано, то на самом деле никто точно не знает, ибо белые карлики по современным представлениям могут образовывать темную материю (хотя они плохие кандидаты, но недавние исследования показали что часть их скоплений не видна).
Хочу сказать, что я как в первый раз, так и повторно я указал, что меня интересуют именно белые карлики, которые относятся к 6, 7 классам светимости на диаграмме Герцшпрунга-Рассела! Ваше же заявление ╚ибо белые карлики по современным представлениям могут образовывать темную материю╩ никак не вяжется во первых с диаграммой спектр светимость, во вторых, я нигде не встречал подобного, а именно, что БЕЛЫЕ карлики могут образовывать ТЕМНУЮ материю. Есть понятия ╚БЕЛЫЕ КАРЛИКИ╩ и никак не связанное с этим понятие ╚ТЕМНАЯ МАТЕРИЯ╩! Существует также понятие (из ТОЭ) гипотетические ╚ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ╩. (В связи с последним сообщением по поводу мощного гамма излучения, интерпретируемое как захват части звезды ╚черной дырой╩ я и обратился к В.М., т.к. здесь у меня есть масса вопросов, т.е. противоречий).
Далее Вы говорите: ╚Распространено мнение, что на 10 млн. красных гигантов приходится 1 млн. белых карликов╩. Мне такое не известно, но, судя по литературным данным (хотя бы из Курса обшей астрономии, к примеру, по диаграмме спектр - светимость) соотношение должно быть значительно большим. Скорей ближе к истине указанное в сообщении 7956, если там поменять местами ╚карликов╩ и ╚гигантов╩, т.е. число гигантов высокой светимости в десятки тысяч раз больше, чем белых карликов. Но не будем гадать, мой вопрос был адресован специалисту (астрофизику) и я жду ответ от него.
| 263905 ""
|
2004-02-20 20:16:43
|
| [134.94.181.114] Alex |
|
- Хотелось бы создать рубрику посвященную черным дырам,
выложить всю последнюю информацию, посвяшенную наблюдениям. NASA в области наблюдения значительно преуспели. Не думал даже, что столько количество фотограйий может быть. Вот полезные ссылки, можно печатать и использовать вместо обоев: Англояз. сайт
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/
Точно такой же русскоязычный сайт:
http://www.astronet.ru/db/apod.html
| 263904 ""
|
2004-02-20 19:59:18
|
| [134.94.181.114] Alex |
|
- По поводу сообщения 7921. Немного поспешил и наврал, поэтому придется расписать столь легкую задачку. Если t-среднее время жизни частицы, движущейся со скоростью V, то t=gamma*t0, где t0-среднее время жизни в системе, связанной с частицей, gamma=1/корень(1-V^2/c^2)=E/mc^2 > 1,
E-полная энергия частицы. Мюон живет 2 микросекунды,
поэтому мюон с полной энергией в 1 миллиард электронвольт живет в 10 раз больше (20 мс).
| 263903 ""
|
2004-02-20 17:29:28
|
| [134.94.181.114] Alex |
|
- Fev-u
По поводу, преобразований Лоренца, я понял, что Вы имеете в виду. Но тем не менее у Вас большая путаница с векторами и проекциями. Вектора там нет, там стоит скорость V вдоль оси х, т. е. V=x/t. Преобразования лучше записать в общем виде, тогда и будет все понятно сразу:
t'=gamma*(t---вектор(V)*вектор(r)/c^2),
где вектор(r)=(x,y,z)-радиус вектор, вектор(V)-вектор относительной скорости движения 2 сиситем отсчета. Школьная задачка, не хотелось бы больше обсуждать. Разберитесь.
| 263902 ""
|
2004-02-20 17:08:21
|
| [193.205.157.3] ... |
|
- "Звезды АстроРунета - 2003"
Человеком года назван
Анатолий Волчков
| 263901 ""
|
2004-02-20 17:06:10
|
| [134.94.181.114] Alex |
|
- На сообщение 7958
Извиняюсь, что вмешиваюсь, за тем сообщением подписывался кто-то другой. Кто-то наверное пошутил.
По поводу того, что там написано, то на самом деле никто точно не знает, ибо белые карлики по современным представлениям могут образовывать темную материю (хотя они плохие кандидаты, но недавние исследования показали что часть их скоплений не видна). Распространено мнение, что на 10 млн. красных гигантов приходится 1 млн. белых карликов, 1000 гигантов в нашей Галактике.
Возможно не прав.
| 263900 ""
|
2004-02-20 15:22:29
|
| [212.48.199.107] FEV |
|
- В.М. на 7955 и Alex у на 7956.
Не ошибочные ли данные указаны вами?
Возможно, вами не правильно понят мой вопрос. Я спрашивал о процентном соотношении гигантов и сверхгигантов (т.е. классы 1,2,3,4), а также карликов (класс 6, 7) к общему числу звезд, включая и звезды главной последовательности (класс 5). На сколько я себе представляю, звезд класса 6, 7 (╚белых карликов╩) значительно меньше, чем звезд классов 1, 2, 3, 4. (╚гигантов высокой светимости╩), а не наоборот, как утверждаете вы.
- Ошибочка
Число белых карликов в Галактике <= 10 миллиардов. Число звезд всех типов в всей Галактике не меньше 150 миллиардов. Число белых карликов в десятки тысяч раз больше, чем гигантов высокой светимости.
- Число белых карликов в Галактике >= 10 миллиардов. Число звезд всех типов в всей Галактике не меньше 50 миллиардов.
Число белых карликов в десятки тысяч раз больше, чем гигантов высокой светимости.
Существует т.н. диаграмма Герцшпрунга-Рассела
| 263896 ""
|
2004-02-20 01:35:53
|
| [212.48.203.15] FEV |
|
- В.М.
Просьба ответить на следующий вопрос: В каком соотношении находятся ╚белые карлики╩ и ╚красные гиганты╩, а также их процентное соотношение к числу наблюдаемых звезд?
Надеюсь, что в скором времени Вы разместите научный материал по поводу ╚черной дыры╩, о которой говорит Alex. (У меня имеется так же ряд вопросов на данную тему!)
- Thu Feb 19 01:50:14 2004 Кажется получено визуальное доказательство (неопровержимые доказательства !) существования ЧЕРНОЙ ДЫРЫ
According to the original theoretical analysis of 1916 by Karl Schwarzschild the black holes do not have a physical reality.
http://arxiv.org/abs/physics/0402088
- Модераторам.
Будьте любезны, поясните пожалуйста, - по какой причине мне отказано в праве отвечать на обращенные ко мне реплики на Вашем форуме?
- Волею случая сегодня по двум каналам ОРТ и РТР буду давать комментарий к "открытию" на Чандре.
| 263891 ""
|
2004-02-19 16:54:05
|
| [192.168.10.80] Обыватель |
|
- Анатолию Рыкову.
Мне кажется, вы не учли, что килограмм - условная единица, если допустить что ускорение конечно, то F/a (масса) растет с ростом F, т.е. за пределом радиуса, масса протона (в килограммах) увеличивается, соответственно и его плотность, выраженная в килограммах, тоже увеличивается.
| 263890 ""
|
2004-02-19 16:52:41
|
| [192.168.10.80] Обыватель |
|
- Мне кажется, вы не учли, что килограмм - условная единица, если допустить что ускорение конечно, то F/a (масса) растет с ростом F, т.е. за пределом радиуса, масса протона (в килограммах) увеличивается, соответственно и его плотность, выраженная в килограммах, тоже увеличивается.
- очень интересно и поучительно, короче я очень благодарна за информацию, спасибо что указываете источник информации
- Теория относительности доказана практически
19.02.2004, 01.19
ПАРИЖ, 19 февраля. /Корр. ИТАР-ТАСС Андрей Ярушин/. Мировая наука получила практические доказательства общей теории относительности Альберта Эйнштейна. С помощью европейской и американской космических обсерваторий - "Ньютон" и "Чандра" астрономы в диапазоне рентгеновского излучения наблюдали, как "супермассивная "черная дыра" коснулась звезды и поглотила ее кусок".
Сколько можно лгать? Эйнштейн применил геометрическую модель гравитации, основанную на формулах Ньютона.Вот и все! Практически ни о какой ФИЗИЧЕСКОЙ природе гравитации и речи нет!
О возможности явления "черной дыры" заявлял еще Лаплас. Ньютон на эту тему не фантазировал - у него были другие задачи.
Шварцшильд решил матрицу Гильберта, взятую Эйнштейном "на прокат". Кстати, решение привело к нахождению критического радиуса, необходимого для "черной дыры". При чем тут Эйнштейн?
Смею утверждать, что реальная ФИЗИЧЕСКАЯ природа гравитации дает совсем другие "плотности" и радиусы черных дыр. Ошибки состовляют до 1000 и более процентов!
Диву даешься, как рьяно поддерживается миф о гениальности теории GR!
Анатолий
| 263885 ""
|
2004-02-19 02:16:35
|
| [212.48.197.98] FEV |
|
- П.Д. на 7910.
Выполняю вашу прихоть.
Итак, простейшая запись инерциального движения в 3-х мерном пространстве.
Рассмотрим равномерно движущееся тело (материальную точку) со скоростью ╚v╩ в Декартовой системе координат. Направление (вектор) движения в пространстве определяется проекциями указанной скорости на координатные оси. Имеем: v(x)-проекция на ось x, v(y)-проекция на ось y, v(z)-проекция на ось z. Заданная скорость тела в этом случае запишется так: v^2=v(x)^2+v(y)^2+v(z)^2.
Пространственные координаты тела от времени в этом случае запишутся так: x=x(0)+v(x)t, y=y(0)+v(y)t, z=z(0)+v(z)t, где x(0), y(0), z(0) координаты исходного положение тела на момент t=0.
Пройденное же телом расстояние за время ╚t╩ запишется так: R^2=[x(0)+v(x)t]^2+[y(0)+v(y)t]^2+[z(0)+v(z)t]^2
В некоторых случаях интересно знать только траекторию движения тела, в этом случае в системе уравнений (пространственных координат от времени) исключают время. (К примеру, находим из первого уравнения t=[x-x(0)]/v(x) и подставляем во второе и третье уравнения, получаем траекторию движения тела в пространстве)
В большинстве случаев при математическом описании (для упрощения выражения) используется замена переменных или рассмотрение происходит в новой системе координат. Так, если в при рассмотрении данного описания в новой системе координат (смещение начала координат в начальную точку x(0)=y(0)=z(0)=0) с поворотом, когда движение тела происходит, к примеру, только по координате ╚x╩, описание значительно упрощается. В этом случае будем иметь v=v(x), x=R=vt. При этом пройденное расстояние за время ╚t╩ изображается на плоскости (координаты x, t), в отличие от первого варианта, когда расстояние изображается в 4-х мерном пространстве (координаты x,y,z,t).
Выше приведен простейший вид движения, однако реально приходится рассматривать достаточно сложные движения тел, когда на тело действуют силы, т.е. движение уже не инерциальное. Так, например, при рассмотрении движения тела в поле гравитации придется воспользоваться законом постоянства полной (кинетическая и потенциальная) энергии, а также постоянством момента инерции тела (при этом также не маловажную роль играют начальные координаты тела).
"Истина ничуть не страдает от того, что ее кто-то не признает." (с) Ф. Шиллер. Прекрасная цитата и ╚кто-то╩ это ВЫ.
Удовлетворив вашу прихоть, жду от Вас ответного послания, а именно, каких же все-таки исходных данных Вам не хватает в ранее заданной задаче (╚шар╩)? (Про нехватку исходных данных заявили Вы, и, сказав ╚А╩, следует сказать и ╚Б╩)
Поскольку Nik не пожелал устанавливать здесь минимальную планку, пожалуйста, общайтесь с кем (кто пожелает) пожелаете. Меня же от этого увольте! Помимо ваших ╚сообщений╩ на форуме озвучено много сомнительных утверждений, однако и на это я не реагирую (как обещал больше не оппонировать здесь, толку мало, а время и деньги тратишь).
| 263884 ""
|
2004-02-19 02:02:09
|
| [134.94.181.114] |
|
- Хотя, боюсь, слухи слишком преувеличины
| 263883 ""
|
2004-02-19 02:01:00
|
| [134.94.181.114] Alex |
|
- Внимание !!! Attention !!! Aufmerksamkeit !!!
Сегодня произошло, кажется, великое открытие !
Назад
Далее
"