Я так сформулирую свой вопрос к Вам:
Как мне кажется, в теоретической физике наблюдается ползучий идеализм. Например,
1. Пустое пространство, готовое к искривлению.
2.Явный отрыв, который признавал и САМ АВТОР, категории пространтства+время от вещества, носителя этого самого пространства и самого времени.
3.Введенное вероятностное определение состояний микромира. Противу материалистического детерминизма. Сам принцип неопределенности.
4.Возможность времени к замедлению. Хотя скорости всех процессов определяются веществом и всеми видами взаимодействия между вещественными телами. Отсюда идеи о машинах времени и всякой подобной чепухе, не отвечающей материальности нашего мира.
Я бы мог привести еще примеры. Меня интересуют физико-философские истоки идеализма и агностицизма, захлестнувших физику более, чем на целый век. А ошибки идеализма, который, кстати, "подтверждается" физическими опытами, ведут к ложным ИНТЕПРЕТАЦИЯМ наблюдений. На самом деле нет кривизны пространства (есть изменения скорости света от состояния среды распространения под влиянием "физических полей") , нет замедления времени и тп. Вот цена того идеализма в физике!

Anatolii

Лично я не хотел бы отвечать на свои же вопросы. Речь идет о другом - есть или ищутся ответы на эти вопросы в существующей физике? Если нет, то становится очень грустно...Как можно обращаться к высотам науки, не имея ответы на эти элементарные (фундаметальные!) вопросы?
Моя озабоченность понятна в свете той дискуссии, про которую упомянул Николай Викторович.
О взаимоотношении СМИ и физики, об удовлетворении тяги к знаниям простых людей.

- Почему НЕТ ответа в физике на вопросы?:

Потому что нет соответствующих инструментов для их изучения. Отсутствуют эксперименты в которых бы проявлялись свойства отдельных частиц среды - физического вакуума. Но физика не может говорить о структуре пока отсутствуют возможности изучать свойства этой структуры - отдельных частиц. Поэтому она и молчит. Точнее - существуют только различные гипотезы: виртуальные частицы, гравитоны и т.д., которые, однако, не подтверждены и не опровергнуты в экспериментах. Нет, пока, экспериментов, в котором можно было бы наблюдать отдельный гравитон и изучать его свойства.

Как только такие эксперименты будут поставлены, так у физики появятся ответы на некоторые из этих вопросов (и, одновременно - множество новых вопросов). А вот ответов на все вопросы у нас не будет никогда.

К какой области относятся эти 11 вопросов - к физике или философии? Хотя, с философской точки зрения есть что сказать по каждому из них, но окончательный ответ может дать только физика - конкретные экспериментальные исследования. Философия этого сделать не в состоянии. Если, конечно, не возводить в абсолют наше человеческое незнание.

Почему НЕТ ответа в физике на вопросы?:
1. Природа гравитации.
2. Природа пустого пространства.
3. Природа электромагнитной волны.
4. Природа магнетизма вообще. До сих пор ищут теоретически ╚открытые╩ магнитные монополи.
5. Природа ограничения скорости света в космосе.
6. Природа квантования орбит электронов в атомах.
7. Природа явления волна-частица.
8. Природа строения ╚элементарных╩ частиц.
9. Природа ядерных сил.
10. Природа электрического заряда и массы.
11. Объединение всех взаимодействий в Природе.

Почему об этом молчит Н.В.Никитин? Который, что не слово, поносит последними словами АВР? Кстати, это очень показательно - значит чем-то сильно задето реноме Николая Викторовича.

Во все времена площадная ругань выполняла рекламную работу в пользу ругаемого.

поддерживающий рейтинг

Как бы это можно было осуществить на практике? Честно говоря, никогда об этом не думал - для того эксперимент и мысленный. А в чем проблема-то? Вы не можете себе это представить? Для этого Вам необходим реально осуществимый план действий?

Если реальный - не обязательно - просто вспомните "Алису в стране чудес": отпила из бутылочки - уменьшилась, из другой - увеличилась.

На клеточном уровне это совершенно невозможно: здесь нужно - глубже - на субатомном. Если бы удалось каким-то образом плавно и пропорционально усилить ВСЕ взаимодействия, то уменьшились бы размеры атомов, межатомные расстояния а все процессы бы - ускорились и, если бы не нарушились при этом другие (относительные (относительно друг друга)) свойства атомов - то мы добились бы своего. Бы

Боюсь, однако, что такое - невозможно. Во первых - все взаимодействия связаны друг с другом и они вовсе не обязаны изменятся пропорционально. Во вторых - если говорить о бесконечной структурированности материи, то взаимодействий - не четыре, а - бесконечное количество. Интересно - а как, одновременно, изменить БЕСКОНЕЧНОЕ количество взаимодействий? И, в третьих - есть такой закон: перехода количества - в качество. Закон - в смысле - подмеченное человеком свойство природы. Согласно этому закону, малые, плавные, постепенные изменения чего-либо рано или поздно НЕИЗБЕЖНО приведут к резкому, качественному изменению свойств. То есть - нельзя плавно меняя что-либо, получать все время такие же плавные изменения - рано или поздно это обязательно приведет к качественным изменениям.

Учитывая все это и некоторые микромира (быстроту протекающих процессов), боюсь, вообще невозможно сколь нибудь заметно изменить размеры макроскопического тела, не вызвав резкого изменения свойств атомов, со всеми вытекающими (для наблюдателя) печальными последствиями.

Есть еще один способ: переместить свое сознание в другое тело, созданное из подходящих субатомных частиц специально - сменить "элементную базу" для собственного сознания. Что-то вроде телепортации, только - не тела - тело должно быть создано "на месте", а - разума. Вам - подробный план представить?

Прежде всего, следует разобраться с собственным разумом - как он функционирует, на какой основе. Затем - найти частицы с подходящими свойствами, научится ими манипулировать - создавать из них устройства. Представьте: это как если бы кто-то, чьими "атомами" являются вселенные, захотел научится манипулировать нашими обычными атомами и создавать из них устройства - мы этого, пока, не умеем. Во - задачка! Далее - создать канал связи, и - т.д.

Причем, я бы не сказал, что эти задачи совсем уж не выполнимы: весь вопрос - зачем? Для удовлетворения собственного любопытства? И это - вовсе не плавно и - не произвольно, а только туда, где есть подходящие частицы. А вдруг нас там не ждут? Или - наоборот - поджидают?

Поэтому я не загромождаю свой рассудок излишними техническими деталями: захотел - уменьшился; захотел - увеличился; захотел - переместился на любое расстояние с любой желаемой скоростью. А - как? - Не важно. Какое это имеет значение? Может ли быть физическая невозможность - помехой МЫСЛЕННОМУ эксперименту? Что нам мешает думать?

Не могу сказать, что мой разум полностью свободен от всяких ограничений, скорее - наоборот. Я много чего не могу себе представить: материю, возникающую из ничего и в ничто исчезающую; частицу, не из чего не состоящую; бесконечность, заполненную (всю!) , абсолютно равномерно - бесконечным количеством абсолютно одинаковых галактик; абсолютную пустоту; взаимодействие, передающееся чудесным образом на расстояние (дальнодействие) И много еще чего. Но это ограничения принципиального характера: на них держится мое мировоззрение. А, вот: увеличится, уменьшиться, переместиться - это - всегда пожалуйста.

PS. Меня всегда удивляли высказывания, что человек что-то не может себе представить. Особенно - когда эти высказывания относились к реально существующим объектам микромира. Разум человека - мощная штука: он может себе представить даже то, что в принципе никогда быть не может. А уж то, что есть в действительности

Может, просто, представлять - нечего? Наши знания недостаточны для этого?

http://www.inauka.ru/blogs/article35754/forum

Не сыпьте соль на раны, нанесенные модераторами РП!
У меня давно есть объяснение эффекта Саньяка. К сожалению, опыт МММ крепко "подрезал" крылья Саньяка.
Да простят меня многоуважаемые ВМ и НВ! Ну, сотрете меня, что от этого хорошего или плохого?

Nik: далее самореклама АВР своих "теорий" удалена как антинаучная. Заодно удалена ссылка на очередную антинаучную публикацию АВР.

Вы задумали провести эксперимент: определить наличие эфира (среды распространения света). Наиболее надежный и точный метод в ваших руках интерферометр, дающий возможность по сдвигу когерентных полос на ╚выходе╩ прибора с большой чувствительностью и с приличным разрешением получать многие результаты в разных опытах.
Прежде чем начать, Вы, как вдумчивый исследователь включаете свое воображение и мыслительные способности. Самое простое на общем основании соорудить источник, приемник и перпендикулярное ответвление для света к боковому зеркалу туда и обратно. Первая мысль разница в скоростях света в двух взаимно перпендикулярных направлениях по причине быстрого перемещения прибора на поверхности Земли в космическом движении должно выявить эфир среду распространения света, который считается НЕПОДВИЖНЫМ в космосе.
Стоп надо подумать лучше! В эфире, как и в воздухе при стабильных давлении, температуре, скорость света (звука) не зависит от скорости движения источника или приемника.
Будучи излученным, свет перемещается в эфире независимо ни от источника, ни от приемника.

Значит, имеем жестко связанную систему источник-приемник. Если они движутся относительно эфира, то эффекты Доплера или сдвиги фаз в источнике и приемнике взаимно гасятся по причине убегания источника и нагона приемника с одной скоростью относительно эфира (эффекты с разным знаком!). А что происходит с перпендикулярным ответвлением? Ничего существенного. Если в нем образуется сдвиг фаз за счет дополнительного пути, то этот сдвиг фаз или поперечный эффект Доплера из-за хода луча туда обратно будут ПОСТОЯННЫМИ, не зависящими от скорости перемещения Земли-прибора в неподвижном эфире. Вывод результат такого опыта будет НУЛЕВЫМ.

Вот те на! Как хорошо подумать, прежде чем начать строить установку и проводить опыты.


Хорошо еще, что есть аналог: длинный поезд, его гудок как источник и Вы, как слухач в последнем вагоне. Вы, что, услышите изменение частоты гудка по причине движения поезда в атмосфере воздуха? Дудки! Такой опыт УМНЫЙ человек никогда не совершит


На протяжении почти полутора веков нас поставили ╚на уши╩ опыты Майкельсона-Морли-Миллера и которые проводятся до сих пор. В физике сделали сногсшибательные выводы об отсутствии среды (эфира) распространения ЭМВ, вообще полей, гравитации в том числе, и тп. Я не уверен, что нет умных людей в физике. Это далеко не так. Значит, кому-то ВЫГОДНО такое ╚заблуждение╩. Майкельсон и Ко кретины мысли и хорошие экспериментаторы.


Подпись не ставлю. Я не кретин.

Evgeniya, Vam luch'she esche obratit'sia na obschiy forum www.scientific.ru
A voobsche, po moemu mnogoletnemu opitu, v seti redko otvechayut na konkretniye voprosi (mala kriticheskaya massa specialistov). Vot esli bi Vi zadali voprosi o samom pravil'nom stroenii Mira and glubinam chelovechaskoy lich'nosti, vot tut bi and razgorelas' diskussiya. :-)

Нет. Я, конечно, стремлюсь к убедительности, но вовсе не за счет Вас. Идеи сами скажут за себя и я бы хотел добиться понятности своих высказываний. Это - одна из моих целей участия в дискуссии - научиться понятно (для окружающих) излагать свои мысли: здесь Вы мне хорошо помогаете - спасибо. Другая цель - найти слабые стороны в своих взглядах: а вот здесь - увы, я Вас так и не понял. Ладно - констатируем мою глупость и неспособность понять Вашу аргументацию. Впрочем - не отчаивайтесь. Этот форум читает гораздо больше людей, чем пишет на нем и, наверняка многие Вас поняли. Так что - Ваши усилия не пропали даром. Может быть и я в конце концов Вас пойму.

И.К.: ВАША ВСЕЛЕННАЯ, КАК СТРОЯЩАЯСЯ ПО ПРИНЦИПУ ╚АТОМА╩, ДОЛЖНА БЫТЬ АНИЗОТРОПНОЙ И НЕОДНОРОДНОЙ!.

Вовсе нет. Я вовсе не утверждаю, что Вселенная неоднородна, я лишь утверждаю, что ее однородность, рано или поздно, закончится. Я вовсе не утверждаю, что ничего однородного не может быть., я лишь утверждаю, что не может быть ничего - бесконечно однородного. Любая однородность когда нибудь должна закончиться. Поэтому: когда именно закончится однородность Вселенной (на каком расстоянии) - никак не следует из моего мировоззрения - это может быть и триллион световых лет, и - больше.

И.К.: Вся их жизненная сила черпается из тривиального, принятого за великое научное открытие, факта (который еще надо осмыслить корректно), что мир непознаваем до конца, значит оно такого конца не имеет.

Нет. Я уже говорил, что основой моего мировоззрения стала невозможность представить себе частицу - не из чего не состоящую. А вопрос познания, для меня - вторичен. Он - чисто технический, не имеющий никакого отношения к устройству мира.

С АВР мы как раз расходимся в принципиальных вопросах. Он, скорее, ближе к обычной физике. Я как-то здесь уже писал: фактически он пропагандирует идею великого объединения, только в максимально упрощенном виде (в нулевом приближении). У меня же - бесконечное число частиц и бесконечное число взаимодействий.

Я говорю о структурированности а не об атомарности и никакой "неудержимой тяги к объединению" у объектов нет. Силы притяжения всегда уравновешиваются силами отталкивания - без этого ни одна частица существовать не может. Энергия есть движение. Но, может ли быть движение - без того, что движется? Движутся - частицы. А, так как у меня недостатка в частицах явно не наблюдается, и все они - движутся, то недостаток энергии моему мировоззрению не грозит.

263364 "" Самая короткая рецензия (на книгу Э.Маха "Механика. Историко-критический очерк ее развития") "Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""	2003-09-12 14:28:04
[] Nik

Владимир Михайлович, во второй сточке названия забыта открывающая скобка. Не могли бы Вы ее вставить?

4. МОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ

Мы просто по опыту знаем (просто не было, хоть он и очень ограниченный, опровержений этому знанию), что ╚все╩ - есть объекты, поэтому мы можем легко (еще раз повторю ЛЕГКО) представить это свойство (вечность и бесконечость), а именно как какие-то объекты, куда бы мы не обратили свой внутренний взор, имеющие время своего существования, и это время у них будет всегда и везде и вовеки веков. ВСЕ.

Это суть определения данного свойства. Теперь вы его можете ╚видеть╩ так как вижу его я.

(конец цитаты)

Понятно. Но я "вижу" бесконечность шире. Я задаюсь вопросом: какие объекты? Единственное, о чем мы можем рассуждать: похожи ли они на уже известные нам, или - нет? И прихожу к выводу, что должны быть как похожие, так и непохожие. И "общее количество" как тех, так и других должно быть бесконечно. Никогда мы не сможем сказать: мы уже знаем ВСЕ типы объектов (например - вселенных). И любое физическое свойство (свойство относящееся к конкретному виду материи) также должно рано или поздно измениться во времени и пространстве (нет ничего бесконечного и вечного).

И.К.: И значит, в основе этого мира есть еще необходимый принцип, обеспечивающий ему возможность быть миром.

Мне кажется, это ложный вопрос. Мир существует таким, каков он есть и наша задача лишь изучать его - как он устроен.

И.К.: ВОТ ЦИТАТА ИЗ ДЕМОКРИТА:

╚"Если допустить, что какое-то тело, имеющее величину, делимо повсюду...то это [допущение] приведёт к трудностям. [А именно], чем же будет то, что избегнет деления? Ведь если тело делимо повсюду и если такое деление возможно, то тело может быть разделено сразу на всём протяжении... Что же останется? Величина? Это невозможно, так как тогда осталось бы что-то неразделённое, тело же, [как было сказано], делимо повсюду. Но если не останется ни тела, ни величины, а будет [только] деление, то тело будет состоять либо из точек и его составные части окажутся не имеющими протяжения, либо вообще будет ничем"╩ Именно это, только другими словами я и пытаюсь вам доказать.

Вот, кстати, очень хорошо. Мне не понятно, что значит "тело может быть разделено сразу на всём протяжении"? Может быть Вы мне ответите за Демокрита? На сколько частей будет разделено тело? На бесконечное количество? Но, такого числа нет - "бесконечного". Число, каким бы огромным оно ни было - всегда конечно. И, в зависимости от того, на сколько частей будет разделено тело, мы получим РАЗНОЕ. Разные частицы. В одном случае это будут кусочки вещества, в другом - отдельные молекулы, атомы, атомные ядра и электронные оболочки, нуклоны, кварки, суперструны. И я берусь утверждать, что при дальнейшем делении, мы будем получать все более мелкие частицы. А вот пустоты, или "точек" с нулевой протяженностью - мы не получим никогда.

Это хороший пример того, что в мысленном эксперименте каждый видит то, что желает увидеть. Демокрит увидел невозможность бесконечной делимости, я - наоборот. Философы древности были не глупее нас - просто знали меньше. За нашими плечами - весь последующий опыт человечества. Не мог Демокрит знать, что такое фракталы, что атомы - откроют, а потом - разделят. Но, мы-то - знаем.

Кстати, я, в отличие от Вас, не тешу себя иллюзиями, что в философии можно что-то доказать. Как и в математике, беря различные аксиомы, можно построить и различные системы на их основе. Тезисом: "так решил Господь", можно обосновать, правда - задним числом, все достижения науки.

Хотя, строго говоря, Демокрит прав: нельзя бесконечно делить "тело", получая такое же тело, только маленькое. То есть, делить то можно, но всегда получать то же самое - нельзя. При таком делении, мы рано или поздно дойдем до частиц. Частиц среды, которую мы делим. И - промежутков между ними. Деля далее (частицы и промежутки), мы опять, в конце концов, дойдем до частиц, но уже - других, и т.д.

Удобнее проводить этот мысленный эксперимент в виде дихотомии - делении пополам. То есть - берем "тело", делим его пополам. Каждый кусок - еще пополам и т.д. (А у Демокрита неясно, на сколько же частей он делит тело "на всем протяжении"?) Я уже сталкивался с подобными рассуждениями. Утверждалось, что при делении пополам, до бесконечности, материя, рано или поздно, исчезнет (Демокрит утверждает, что материя не может исчезнуть, и потому - делить нельзя!). Я задавал вопрос - на каком же именно шаге, материя исчезнет? На бесконечном? Но, шага с таким номером - нет. Если же материя, всетаки исчезнет на каком-то шаге, то - что же мы дальше будем делить? Пустоту? Получается, что материя - либо бесконечно делима, либо - исчезает: эти два высказывания - несовместны. И, потом: а из чего же состоит тело на последнем шаге? Из двух кусков пустоты? И как же эти два куска (?) пустоты, соединяясь, образуют конкретное физическое тело? Рассуждая таким образом, я приходил к выводу, что материя в процессе бесконечного деления - не может исчезнуть.

Итак, в мысленном эксперименте, каждый видит то, что желает видеть. Но, - в чем же "ошибка" Демокрита (и других)? Как "правильно" (с точки зрения бесконечной структурированности, с точки зрения относительности) провести дихотомию, чтобы у материи не было ни малейшего шанса исчезнуть?

Демокрит - проводил свой мысленный эксперимент со своей человеческой, АНТРОПОЦЕНТРИЧЕСКОЙ, точки зрения: изменяя "тело" - он не изменялся сам! Не удивительно, что материя у него либо превращалась в точку, либо - исчезала.

Если проводить дихотомию с точки зрения относительности, то следует на каждом шаге, разделив тело пополам, наблюдателю - также уменьшиться в два раза; точнее - в корень кубический из двух. И так - на каждом шаге. Вот тогда, у материи не только не будет никаких шансов превратиться в точку или вообще - исчезнуть, но даже ее относительные размеры (относительно наблюдателя) не будут меняться! Еще бы они менялись - ведь мы, как раз, с таким расчетом и изменяем наблюдателя, что бы они оставались постоянными.

Вот таким образом - можно бесконечно проводить деление на два - материя никогда не исчезнет. Чтобы уж совсем "правильно" проводить дихотомию, чтобы можно было не просто убедиться, что материя не исчезает, а еще и исследовать происходящие там "внутри", процессы - вместе с изменением размеров наблюдателя, следует изменять на каждом шаге и ВРЕМЯ наблюдателя. А для этого нужно ускорять в два раза ВСЕ процессы, происходящие в теле наблюдателя. Тогда, на каждом шаге, все процессы, происходящие в окружающем мире, будут казаться наблюдателю замедленными в два раза, по сравнению с предыдущим шагом. И если мы, начав дихотомию со всей видимой нам области Вселенной, дойдем до электрона, он покажется нам - вселенной, конечно, отличающейся, но чем-то и похожей на нашу.

Дихотомия (деление пополам).

Возьмем видимую часть нашей Вселенной, разделим, мысленно, ее пополам. Не надо ничего никуда двигать - просто, мысленно, проводим плоскость. Сравниваем свойства двух половинок: Вселенная - изотропна, поэтому свойства половинок - одинаковы. Разделим каждую половинку - еще пополам. Снова сравним, попарно, свойства - опять одинаковы. Будем также продолжать деление и, на каком-то шаге, обнаружим, что свойства некоторых половинок - резко отличаются. Это значит - мы прошли границу скоплений галактик. Продолжая деление, мы будем получать области двух типов: внутри скопления и вне его. Причем, деление области одного типа, в основном, будет давать две области того же типа. Значительно реже обе области будут различного типа - если на предыдущем шаге был край. И никогда - обе области другого типа.

На каком-то шаге снова произойдет резкое изменение свойств - это значит мы прошли границу галактик. Далее опять следует область плавного изменения, затем вновь - резкий скачек: звездные скопления. И далее - области плавного изменения свойств будут прерываться резкими скачками - при достижении границ очередной частицы: туманности, звезды, планеты, астероиды, метеориты, космическая пыль, молекулы, атомы, атомные ядра, нуклоны, кварки

Я утверждаю, что этот мысленный эксперимент можно проводить до бесконечности: не существует среды, не состоящей из частиц, среды - делимой до бесконечности (без изменения свойств) так, что всегда остается все та же среда. Каждая среда состоит из частиц, каждая частица состоит из среды (но уже - другой, с другими свойствами, состоящей из других частиц). И в промежутках между частицами - тоже среда (с отличающимися свойствами) состоящая из частиц. Частицы движутся, рождаются и умирают (собираются и рассеиваются, но - не исчезают в никуда и не появляются из ниоткуда) в строгом соответствии с законами физики. А откуда берутся законы физики? А из конкретных свойств частиц - больше не от куда.

Такая вот - картина мира.