TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





262309 "" 2002-06-27 17:28:04
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Ну, ладно. Все равно, спасибо Вам, Nik.

Интересно, а что другие думают по данному вопросу? Может быть, найдутся оппоненты?


262308 "" 2002-06-27 15:45:46
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandr Kuznecov

Nu, esli resheniye etogo voprosa ne dostupno Vam ili daje mne :-), to sovsem ne fakt, chto ne naydetsia drugoy chelovek (let cherez 100), kotoriy, opirayas' na izvestniye k tomu vremeni danniye, ne otischet otvet na Vash' vopros. ;-)

Vse, bol'she etu temu ne obsujdayu.


262307 "" 2002-06-27 15:40:07
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Nik, Вы не поняли вопроса. То, что науке на сегодняшний день не известно, делима ли материя до бесконечности, мы уже проехали - я полностью с Вами согласился. Но мой вопрос был не о том. Я утверждаю, что науке НИКОГДА НЕ БУДЕТ ИЗВЕСТНО, делима ли материя до бесконечности. Этот вопрос НЕРЕШАЕМ, в рамках науки. Вот с этим Вы согласны?

Открытием новых структурных составляющих этот вопрос не решается. Предположим, открыли частицы, из которых состоят кварки - ничто не мешает объявить их истинно элементарными. Предположим, что далее открыли частицы, из которых состоят эти частицы, опять - ничто не помешает. И т.д

Собственно, Человечество именно так и поступает.

Почему я утверждаю, что этот вопрос неразрешим в рамках науки? А просто я сколько не ломал голову, как бы это можно было экспериментально доказать бесконечную структурированность материи, или наоборот - безструктурность, так ничего и не смог придумать. Как бы мог выглядеть подобный эксперимент? Даже не с позиции науки сегодняшней, а, вообще, хотя бы схема?

Я не смог. Поэтому и была надежда, что, может быть Вы, как физик, что ни будь придумаете. Так Вы согласны, что данная проблема неразрешима, или предложите схему решающего эксперимента?


262306 "" 2002-06-27 12:24:20
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu



Ya uje Vam sovershenno OPREDELENNO otvetil na Vash vopros ran'she. Perechitayte pojaluysta esche raz (esli nado, neskol'ko raz) moy posledniy post k Vam...

Ladno, posledniy raz chetko formuliruyu svoyu poziciyu. Delima li materoiya beskonech'no ili u materii est' predel'niy uroven' delimosti nauke na segodniashniy den' dopodlinno NE IZVESTNO.

Vot moy vivod.

Naradu s etim, v physike elementarnih chastic est' nabor chastic, kotoriye na segodnashnim urovne znaniy o mikromire schitayutsia elementarnimi. Eto quarki, leptoni and kalibrovoch'niye bozoni. Poka ih elementarnost' ne oprovergnuta experimental'no, no s toch'ki zreniya teorii podobnaya vozmojnost' suschestvuet.


262305 "" 2002-06-27 12:17:34
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> K.Krilovu

A u menia nervi sdali. :-)


262304 "" 2002-06-27 06:28:43
[171.64.173.8] Кирилл Крылов
- предупреждаю, что в будущем такие сообщения как 6195 буду отстреливать и без предупреждения! Пусть пока побудет в качестве наглядного пособия как не надо.


262303 "Микротрещины на "Атлантисе" заставили отложить старт "Колумбии"

"

2002-06-27 00:57:07
[12.234.213.7] К.Крылов
- похоже надолго http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2066000/2066352.stm


262302 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-26 12:03:21
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Ах, так это - скрытая сатира.

Ну о-о-очень скрытая, надо сказать Интернет переполнен подобной "сатирой", где авторы, на полном серьезе излагают гораздо более крутые идеи. И как прикажите отличить одно от другого? И где можно серьезно поговорить о будущем нашей цивилизации? Может вопрос не интересный? Или нам совсем нечего сказать?

И то, что автор профессиональный ученый, вовсе не о чем не говорит. А может, Многомировая Интерпретация Квантовой Механики это тоже сатира, с дуру воспринятая всерьез мировым научным сообществом? Кстати, меня всегда интересовало, почему торсионные поля это лженаука, а многомировая интерпретация - это наука? Кроме того, кто-то сказал, что даже очень умный человек не может все время говорить умные вещи

С Вашей критикой Шкловского я согласен. Но Шкловский - это уже история. Можно еще вспомнить Циолковского, Вернадского, их воззрения, с позиции наших сегодняшних знаний, могут показаться даже смешными, но они были первыми - первыми и останутся. А вот каковы Ваши взгляды по данной проблеме? Вы считаете, что в единственной Вселенной, на единственной планете существует разумная жизнь? Человек - центр мироздания? Это - Ваше мировоззрение? Или Вы считаете, что человек - ничтоже сумнящийся, не должен даже думать о подобных вещах?

Конструктив-то где?


262301 "Конкурс научно-популярных статей" 2002-06-26 01:26:06
[68.48.177.223] Alex
- Konkurs pop.nauiki i realno otrajauziy nauchnie dostijenia- eto interesno,osobeno, chto eto vse mojno kupit za 3 premii v summe 2000 baksov.Uveren obyaviteli-chasnaya lavocka primazannaya toli k NATURA,toli k bolshim H-Tech firmam, kotorie za snikers- kost s barskogo stola- zarabotaut sotni $$$$100000000000000000000000.Tolko ne nado v otvet plesti,"chto eto normalno"... itomu podobnoe. Jivu v USA 7 let i znau,chto govoru.Da...Ploxie dorogi i prezidenti duraki/ ot Glavnogo do malenkogo,vse/.Tolko mogut zvat na demonstrazii za povishenie zarplati.Tak Vam i nado.


262300 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-25 18:11:27
[195.208.220.226] Научно открываемый Бог" и "Бог религиозный" http://khlumov.narod.ru/index.html
- Вынужден сделать эти предварительные "уточнения", поскольку в процессе анализа характера "бинарного" творчества Вл. Хлумова эти моменты придется иметь в виду все время. Отношу эти три вопроса к "некоторым частностям" только лишь потому, что свое вступление автор завершает фразой: "В то же время, я бы хотел понимать под "научно открываемым Богом" не некую Суперцивилизацию (любого типа) или даже Сверхразум, но нечто большее". И вот это "нечто большее" как воплощение идеи научно открываемого Бога уже с самого порога опровергает многое из того, о чем автор пишет в самой статье с позиции профессора астрономии. И что он же опровергает в своей ипостаси
литератора.


262299 "" 2002-06-25 15:03:53
[213.24.102.15] Alfa http://www.rax.ru/rating/ru/science/
- Здравствуйте!

Предлагаем вам принять участие в новом интернет-рейтинге, разработанном в рамках проекта Rax.ru:
http://www.rax.ru/rating/ru/science/

Вы можете установить счетчик, который даст вам возможность легкого и удобного доступа к широкому набору отчетов по статистике посещений вашего проекта.

С примерами отчетов вы можете ознакомиться на примере сайтов, уже участвующих в рейтинге - http://www.rax.ru/rating/ru/

Статья про новый рейтинг:
http://hitech.klimenko.ru/articles/29-05-2002.94.html


262298 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-25 11:35:52
[217.15.133.73] IgorK
- Александру Кузнецову.

Стоит задуматься над самим понятием Сверхразума. Есть такое ощущение, что оно само не выдерживает никакой критики. Сама приставка Сверх- - это сверх чего, Разума, а что может быть выше разума, если разумная деятельность как таковая есть высшая ступень эволюции вещества. Если иметь ввиду, что Сверхразум будет более совершенен, то это по сути не меняет его специфики, которая заключается в обслуживании интересов Человека, Общества. Следовательно, сверх-умная машина есть не более чем инструмент, только еще больше усиливающая функцию самого разума быть таким же инструментом для обеспечения самосохранения Человечества. Поэтому понятно, что речь в статье более идет о сверхцивилизациях, то есть о продуктах и заказчиках применения именно такого совершенного орудия как Супер-Компьютер-Мозг. А что тогда такое Сверхцивилизация? И почему она Сверх. За счет чего? Если она лучше, глубже познала Вселенную, и освоила некоторые неизвестные еще нам свойства, создала механизмы, позволяющие ей стать более защищенной, способной влиять на процессы во Вселенной таким образом, что бы одни из них противопоставлялись другим с пользой для конкретной Цивилизации, то следует задаться вопросом, а есть ли предел этому, ограничены ли свойства вещества, материи? И что будет когда Сверхцивилизация их освоит, с чем она столкнется. И вообще чем дело закончится? ╚Научно открываемый бог╩ В.М. не есть симметричный ответ на рационально сформулированный вопрос. Ответ должен быть таким же рациональным. http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/05/29/131100.html


262296 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-25 08:54:24
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- А что такое - сверхразум? Он - смертен?


262295 "" 2002-06-25 01:07:51
[217.15.133.73] IgorK
- Мое предыдущее послание корреспондируется с высказыванием защитника философии.


262294 "" 2002-06-25 01:04:36
[217.15.133.73] IgorK www.new-philosophy.narod.ru
- Сподобит же Бог хоть одного, кто бальзам на сердце философа польет. Читал много рассуждений о философии, но подобные трезвые мысли большая редкость. Почему? Потому, что только значительные личности умело пользуются законами философии и могут об этом откровенно написать, и честно, - что пользовались, хотя может быть и не понимали как, то есть интуитивно, может быть даже на обывательском уровне. Для большинства же реакция на вопрос: каково ваше отношение к философии? - представляет собой фиглярничество. Эдакий подростковый разговор о сексе. Чем значительней ученый, тем содержательней его взаимоотношение с философией. Но именно его личное отношение, не официальное, не профессорское. Это особенно важно. Об этом кажется и речь. Хочется правда добавить, что и такое отношение к философии имеет свою обратную сторону. Кто как не философ должен сформулировать методы работы с формализмами, с ╚нечеткими понятийными системами╩. Не вина ли философов, что их понятийные системы действительно формальны и не четки. А в том, что это именно так можно легко убедиться, если попросить философа сформулировать, например, определение понятия Пространства и Времени. Что можно услышать в ответ? Общие фразы, заимствованные из арсенала физиков, с элементами описания частно-научных объяснительных схем, то есть сразу за попыткой формулирования универсального закона следует мягкая подстилочка из общеизвестных, констатирующих только внешнюю форму проявления, описаний отдельных особенностей его обнаружения. На данный момент хороший физик, и в силу этого не плохой пользователь философии, на много предпочтительнее, чем профессиональный преподаватель философии, любитель философии ( см. о ╚чистых философах╩). Если брать философов выдающихся, то можно заметить одну особенность, что в основном все обсуждаемые ими проблемы можно найти у любого другого философа того же ранга, за небольшим отличием. И уж дело вкуса ученого (например, физика) к чьему мнению он будет прислушиваться, чью точку зрения на класс всеобщих проблем он посчитает для себя более убедительной, но то, что кто-то из великих его философскую позицию сформирует факт несомненный. Но и в этом случае пользы может оказаться столько же, сколько и отрицательного. Ведь повторы, возвращения к исходным проблемам пусть и на новом уровне без вынесения какого-то научного = проверяемого вердикта, есть профанация научной и практической ценности философского знания. Вывод: нужно все же, если мы считаем, что всеобщие свойства существуют, что существует особый формализм, - попытаться и найти для него такое оформление, которое позволило бы его сознательно использовать. В противном случае - это не знание, и нечего философам действительно воду мутить, пусть этим занимется религия. Но последнее все же мало вероятно. Философия действительно является одной из форм рационального познания определенных (всеобщих) свойств Мира, поэтому у нее есть такое содержание, которое может быть выражено строго (╚философия как строгая наука╩ Э. Гуссерль.), то есть так, что бы его можно было проверить и практически использовать. Пусть и только в той области применения, которая ограничена природой, сущностью, назначением философского познания. Только тогда философ сможет советовать физику, но именно в той части его деятельности которая связана с использованием философских понятий законов. Но для этого такие законы еще надо правильно сформулировать. А это уже совсем другая история.


262293 "" 2002-06-25 00:02:23
[212.96.106.29] Читатель
- Читатель к защитнику философии 6183

-"Философия имеет эвристическую ценость и только тогда полезна, когда представлена в голове того же самого физика, умеющего работать В СВОЕЙ области, а не в чужой башке преподавателя марксизма-ленинизма. Мышление, которое умеет работать и с формализмами, и с нечеткими понятийными системами в зависимости от того, когда это необходимо, - это и есть то мышление, которое должно быть у ФИЗИКА. " -

Не об этом ли шла речь? Вы удивительно правильно поняли основную мысль. Значит, при желании можно не искать в первом встречном врага и не навешивать на него чужие заблужления. С уважением.


262292 "" 2002-06-24 22:07:47
[193.233.144.17] Защитник философии to Читателю
- > Ремарка - (О ВЗАИМОСВЯЗИ ФИЛОСОФИИ И ФИЗИКИ) Вот, реальная возможность на примере оценить роль и назначение философиив системе научного знания; узнать - чему сможет научиться у философа физик? Представим на минуту такую ситуацию. Физик отказался от своей

Уважаемый Читатель, Вы не Читатель, Вы - Писатель (надеюсь, понятно, о чем это я...). Ваше сообщение и глубокомысленные мысли о взаимном трофическом взаимодействии философа и физика, говорят не о тех псевдопроблемах, которые Вы так легко "разрешаете", а просто от элементарного непонимания существа дела.

Нет отдельно философа и отдельно физика, которые либо чуднЫм образом помогают друг другу в их деятельности, либо стервозничают по поводу друг друга. Есть философский уровень мышления, умеющий проводить понятийный анализ проблемы, и физический уровень, который оперирует более точными понятиями - вплоть до формализмов. Они "заведуют" одновременно представленными в голове исследователя неформальными и формальными моделями реальности. И оба этих стиля мышления должны уживаться в ОДНОЙ хорошей голове, работая просто в разные времена; философский - когда имеет место кризис в частной модели, достигшей потолка своего развития, и целесообразным является попытка мышления за ее пределы в те области, которые смежны с физикой и находятся на более высоких уровнях обобщения. Это как влезть на вершину горы, чтобы выбрать направление.

Физический уровень мышления "включается" тогда, когда философская модель в общих чертах выбрана (выбрано направление дальнейших исследований) и требуется наполнить концептуальные догадки конкретной работой по проведению подтверждающих экспериментов, по разработке формальной модели новой - теперь уже более широкой теории и т.п.

Отдельно физик и отдельно философ, скандалящие друг с другом по поводу того, кто кого умнее и кто кого учит - это крики комплексующих людей, которым философский уровень мышления просто недоступен, и они пытаются убедить себя и других в том, будто философия - это из тех, которая "ты их в дверь, они - в окно", что философия кого-то норовит заобучать писать формулы и, тем самым, подсказывает каменщику как правильно класть кирпичи. Философия имеет эвристическую ценость и только тогда полезна, когда представлена в голове того же самого физика, умеющего работать В СВОЕЙ области, а не в чужой башке преподавателя марксизма-ленинизма. Мышление, которое умеет работать и с формализмами, и с нечеткими понятийными системами в зависимости от того, когда это необходимо, - это и есть то мышление, которое должно быть у ФИЗИКА.

А чистые философы, являющиеся персонажами повестей, наподобие Вами изложенной, и которые думают вообще о совсем другом, чем чистый физик, только используют достижения физики (как и других частных наук), чтобы совершенствовать свои представления о бытии, развитии Вселенной, человека и т.п. Им глубоко наплевать, кстати, как кто пишет формулы и у них нет никакого желания указывать кому бы то ни было, как это делать. Они этого и не умеют. Им это и не нужно. У них своих задач для обдумывания хватает. У них область действия там, где физика - такое же небольшое аспектное описание мира ИЗ МНОГИХ ДРУГИХ наук и сфер деятельности человека. Вы питаетесь собственными галлюцинациями. Покажите, где философы Уайтхед, Бергсон, Хайдеггер, Рассел, Юм и др. учили физиков? А вот профессиональные физики, которые кроме физического имели одновременно и развитое философское мышление умели выходить за пределы частных физических теорий, ломая стереотипы и задумываясь о познавательных инструментах, с помощью которых создаются новые теории весьма широкого охвата явлений. Вспомните Маха, Бора, Гейзенберга, Эйнштейна, Дирака,.. Хороший физик - это еще и философ. Только эта - такое впечатление что случайная у Вас фраза - у Вас и верна. С нее можно было бы начать, на ней бы можно было и закончить. Потому что только она и верна. И, кстати, звучала бы очень кратко - по-философски. А эту краткость я думаю, что Вам разъяснил здесь. Поэтому не обманыывайтесь примитивизмом кратких философских изреченией; они о многом говорят. Их просто понимать нужно. Извините за некоторую резкость, но это уже слишком, когда видишь, что человек серьезно озабочен радалбливанием философии, имеет место зуд псевдотворчества и пишутся аж целые научные труды для того, чтобы обосновать свое невежество.

С уважением.


262291 "" 2002-06-24 20:13:17
[213.131.2.162] Nik
- Menia sil'no interesuet, davno li moderator smotrel, chto pishut na forume "Kursk"?


262290 ""Бялко - Торсионные мифы"" 2002-06-24 18:51:38
[195.208.220.226]
-


262288 "" 2002-06-23 23:48:09
[212.96.106.46] Читатель
- Читатель- Прошу извинить за 6159 (на "Сайте для грибников) - по ошибке попал не туда. Поспешил ночью, не проверив post после внесения записи.= Читатель.

Ремарка - (О ВЗАИМОСВЯЗИ ФИЛОСОФИИ И ФИЗИКИ)

Вот, реальная возможность на примере оценить роль и назначение философиив системе научного знания; узнать - чему сможет научиться у философа физик? Представим на минуту такую ситуацию. Физик отказался от своей "философской" интерпретации результатов данного опыта (т.е. от разжевывания сути эксперимента до состояния манной каши) и ПРЕДОСТАВИЛ ФИЛОСОФУ самому извлечь философскую составляющую - дать философскую оценку этому опыту, а также указать его место среди других известных опытов - и тем самым спрогнозировать его влияние на развитие философских взглядов. Но кто переведет и АДАПТИРУЕТ статью для философа, если не физик? Тогда вопрос о роли философии в современной физике снимается естественным образом -еще до возникновения самого вопроса. Аналогично, он снимается в биологии, химии, астрономии и т. д.

Пока переведут и адаптируют статью и разошлют в руки философа... но ФИЗИК видит проблему, и, кроме того, ему известна связанная с конкретной проблемой последовательность других экспериментов - реакция ФИЗИКА будет мгновенной. Следовательно, ФИЛОСОФ всегда ПОЛЬЗУЕТСЯ готовой "философской" интерпретацией ОТДЕЛЬНОГО эксперимента. Поясню. Для того, чтобы у физика возникло желание адаптировать для нужд философии некоторую последовательность взаимосвязанных экспериментов, а не отдельно взятый - необходимо наличие особых причин (субъективных и объективных). На определенном этапе изучения явлений в результате осмысления ФИЗИКОМ полученных (в отдельном эксперименте) результатов и попытки их обобщения - несколько опытов (произведенных разными исследователями, преследующими различные цели) могут быть сведены ФИЗИКОМ в одну последовательность, т.е. представлены в виде последовательности шагов в рамках одной и той же проблемы.

Отбор отдельных опытов из множества известных к этому времени экспериментов (с целью анализа их результатов на единой основе) ВСЕГДА осуществляется ФИЗИКОМ. Хотя отбор производится по "сходству" функциональных моделей, но этот отбор необходимо обеспечен: 1) профессиональным знанием ФИЗИКА-теоретика + 2) знанием экспериментальной базы (приборы, оборудование, технический паспорт эксперимента, достигнутая точность измерений и т.п.). Вторая компонента знания крайне необходима при ревизии "старых опытов" с целью их повторной интерпретации на современном языке.

Следовательно, для того, чтобы философу было ЧТО рассматривать, необходимо чтобы у Физика появилась реальная возможность для обобщения существующих и вновь полученных результатов - чтобы ФИЗИК сформулировал свои выводы на философском языке. Т. е. ФИЗИК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЯВЛЯЕТСЯ философом. Обратное - не наблюдаемо. Другими словами, объективные причины лежат в основе представлений о ведущей роли физики, философия была и остается ведомой. Например, Философия еще не освоила новый язык экспериментов, а именно - язык антенн, НА КОТОРОМ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ТРАСЛИРУЮТСЯ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ.

Преимущества данного языка: к настоящему времени это самый гибкий язык, так как с его помощью можно задать (определить) функциональную модель эксперимента, математическую модель (матаппарат), словесное ОПИСАНИЕ результатов опыта в единицах того же языка из одного поля понятий. Таким образом, все три составляющие эксперимента могут быть представлены с помощью элементов из одного поля понятий на одном языке.

2. НА ФИЛОСОФА работает ВРЕМЯ, и на философию в целом. ФИЛОСОФ всегда появляется к фейерверку, если таковой случится. ОПАЗДЫВАЕТ ФИЗИК! Но опаздывает отдельный физик, отдельная школа, отдельная ветвь физической науки, отдельное государство. Физическая наука в целом также не опаздывает, наоборот - человечеству спешить некуда.

3. ОШИБКИ ФИЛОСОФА почти НЕ ВИДИМЫ - всегда можно указать на неточный перевод, на нечеткую постановку задачи, на господствующую идеологию, или сменить свою точку зрения на противоположную. И как следствие - недоверие физиков к философии. У физика нет завесы - эксперимент прозрачен, ошибки зримы и значимы. Ответственность лежит на физике-науке, на физике-ученом, а не на философе. Отсюда - очень простой вывод: 4. Вряд ли оценит философ: как "звучит" сам эксперимент? и как "звучит" его интерпретация? Т.е. ФИЛОСОФ УСЛЫШИТ АДАПТИРОВАННОЕ физиком философское ЗВУЧАНИЕ проблемы.

5.И куда легче вовремя прокричать: "Все переписываем?" - и отвечать не за что. Прошу прощения за банальности.

6. Обратимся в критикующей стороне за разъяснениями: что должен делать философ? Например, к сообщению 6128 - "Философ должен искать такие свойства, которые помогли ученому сделать открытия, но которые на прямую к его предмету не относятся, не являются предметом его изучения. Он должен давать им адекватные определения и указывать на возможность их практического применения для решения частнонаучных задач, а так же должен указывать на ошибки связанные с неверным их использованием. Все"

7. И к удовольствию "критикующей стороны" остается обозначить эту цитату, а также ремарку - "художественной" формой воплощения идеи о взаимосвязи физики и философии... =Читатель.

PS. Nik, что-то не получилось поместить после статьи - после исправления сразу следует сообщение о том, что адрес недоступен.


262286 "" 2002-06-21 22:34:04
[212.192.35.4] РТФ
- Относительно сайта www.physics.nad.ru и его конкурса.

В отличие от всех остальных российских научных сайтов, этот ресурс поддерживается совершенно неизвестными личностями и политика сайта также совершенно непонятна.

Математический раздел данного сайта в лучшем случае отвечает уровню 1-2 курсу очень среднего политехнического института.

Советую не иметь ничего общего с этими будильниконосцами.


262285 "" 2002-06-21 20:45:42
[62.118.137.200] Оргкомитет конкурса http://www.physics.nad.ru/
- http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=jrn

Наш сайт проводит конкурс научно-популярных статей. К участию в конкурсе приглашаются все желающие, независимо от званий, степеней и должностей и без ограничений в возрасте. Цель конкурса выявить талантливых популяризаторов науки, которые умеют просто и ясно, интересно и корректно рассказать о значимых достижениях и результатах науки и техники. Предметом конкурса становятся научно-популярные статьи, написанные участниками конкурса и посвященные конкретным достижениям науки последних лет. Условия конкурса. В статье, предлагаемой на конкурс, должно быть рассказано о том или ином интересном исследовании, достижении или технологии, которые были выполнены или разработаны в течение последних нескольких лет. В статье должно быть четко указано на решение какой проблемы человечества направлено исследование, какова его предыстория, в чем идея и результат, как это может быть использовано и т.п. Статья должна быть предельно конкретна, содержать интересные факты и быть написана хорошим литературным языком. В статье не должно быть излишних технических деталей, терминологии и формул, непонятных для непосвященного читателя. Статьи на конкурс не должны превышать 9000 знаков с пробелами (5 стандартных машинописных страниц). Статья должна быть сопровождена аннотацией - 360 знаков и следующими данными об авторе: ФИО, e-mail. Также желательно указать ученые степень, звания, место работы.

Срок подачи статей на конкурс. Все, кто успеет прислать свою статью до 30 июня, смогут участвовать также в конкурсе "Наука - обществу", проводимого Британским Совет совместно с агентством ╚ИнформНаука╩, журналами "Компьютерра" и "Химия и жизнь" а также претендовать на специальный приз Департамента торговли и промышленности Великобритании. Обращаем внимание, что условия этого конкурса несколько отличаются от нашего. Подробности можно посмотреть здесь: http://www.britishscience.ru/projects/projects.asp?id=32&cmd=0

Наш же конкурс продлится до 1 сентября 2002 года. Если будет подано меньше 20 статей, удовлетворяющих требованиям конкурса, то срок подачи статей будет продлён. Статьи, присланные на конкурс, выставляются на отдельный форум http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=jrn Все посетители и участники форума имеют возможность обсуждать и критиковать присланные статьи.

Лучшие статьи конкурса. Победитель получит настольные часы с логотипом Британского Совета, а также трёхмесячную подписку на журнал "Компьютерра". Также возможна публикация в российских и зарубежных изданиях лучших статей конкурса, отобранных в соответствии с редакционной политикой этих изданий. Список призов будет пополняться, так что следите за изменениями этой странички.

http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=jrn


262284 "" 2002-06-21 17:43:43
[195.208.220.226] ВМ
- Конечно можно!


262283 "" 2002-06-21 15:13:06
[217.231.204.145] Алексей Маруфов http://www.pereplet.ru/cgi/rko/index.cgi?#45
- Кто подскажет?

Можно ли астрономию, астрофизику и другие науки, связанные с исследованием космоса, включать в понятие "космические исследования"? На космическом форуме прозвучал упрек, что в уставе РКО нет пункта о поддержке астрономии и астрофизики.


262282 "" 2002-06-21 15:12:56
[10.0.0.6] qwerty
- Уважаемый Дмитрий В. Кузнецов, сравнить то ведь не с чем...


262281 "Первая за порследние 10 лет книга по компьютерному моделированию динамических систем

"

2002-06-21 15:09:42
[] qwerty
- "Dmitry V. Kuznetsov" - ну так написали бы что-нибудь под заголовком новости... Пока же там только чужая публикация...


262280 "" 2014-11-26 23:15:33
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- Нобелевский лауреат Р.Феман - очень мудрый человек, вызывает только глубокое уважение. В физике давно возникла идея "электромагнитной массы" и ее импульса. Фейман предположил, что электрон - сфера R с зарядом по поверхности. Путем интегрирования он плучил формулу -

p=(2/3)*(q^2/4pi*epsilon)*(V/Rc^2);



Далее, полностью проигнорировав электрическую проницаемость вакуума epsilon, остановился на
p=(2/3)*(q^2/Rc^2)*V=m(em)*V

получил искомую элетромагнитную массу.По формуле каждый может найти число. 1) Размерность абсолютно невразумительная =
[a^2*s^4*m^-3].
2)Величина где-то (-60) порядков.



Но если иметь хорошую модель и учесть, что c=sqrt(epsilon*M), то получаем -



m(e)=(q^2/R)/M=9,1093897*10(-31) [kg],

где М=1е+7 - магнитная константа вакуума.

И нет никакой электромагнитной массы! А есть самая обыкновенная масса.


Это пример хорошей математики, описывающей плохую физическую модель Феймана. К чему приводит игнорирование вакуума. И чего стоит правильная математика.
Anatoly


262279 "" 2014-11-25 06:54:48
[217.231.204.145] Алексей Маруфов http://www.pereplet.ru/cgi/rko/index.cgi?#45
- Кто подскажет?

Можно ли астрономию, астрофизику и другие науки, связанные с исследованием космоса, включать в понятие "космические исследования"? На космическом форуме прозвучал упрек, что в уставе РКО нет пункта о поддержке астрономии и астрофизики.


262278 ""А была ли инфляция во Вселенной?

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2002-06-21 09:45:47
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- Уверен, что Глиннер - высокого класса специалист и его вклад в теорию рождения Вселенной неоспорим. Его методология безупречна с точки зрения математики.
Но все может быть объяснено и на простом, всем понятном, языке. Для этого, например, можно принять почти обывательскую парадигму:
Вакуум есть среда, энергия которой определяется ее структурой. Структура обладает электрическим зарядом. Будучи по каким-то причинам сосредоточенна в ограниченном объеме от обычной сингулярности до размеров, например, с нашу Галактику, она по законам Кулона взорвалась - энергия вакуума рассредоточилась по теперешнему объему Метагалактики - в момент расширения образовала привычную материю в "море Дирака". Почему соблюдена огромная точность в плотности, в ускорении расширения и тп? Потому что причина расширения (антигравитация!) и причина тяготения - ОДНА (кулоновское отталкивание и притяжение заряженной средой существующей материи).
Так просто выглядит задача Глиннера в терминах обычной (школьной) физике. Я уже имел удовольствие читать высокий научный труд с принятым методом матричного решения - а итог труда заключался просто в объдинении законов Ньютона и Кулона! Спрашивается - стоило "огород городить"?

Дорогой Nik! У Вас снова есть шанс стереть пост! Торопитесь, а то крамола может быть инфекционной...
Anatoly


262277 ""Завтра в 17 часов 05 минут в передаче "Сенсация" (канал "Культура") будет рассказываться ( в частности, мной) о загадках Вселенной

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2002-06-21 08:34:41
[195.208.220.1]
-


262276 ""
Гельмут Рейхенберг: "Вернер Гейзенберг: Колумб квантовой механики""Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""
2002-06-20 18:50:31
[195.5.139.73]
-


262275 "Первая за порследние 10 лет книга по компьютерному моделированию динамических систем

"

2002-06-20 02:57:18
[10.7.112.181] Dmitry V. Kuznetsov
- К сожалению, в последнее время на факультете тех. кибернетики СПбГУ всё стали делать через одно место. Книга и рекламируемый в ней программный пакет не являются исключением, это не более чем руководство к выполнению курсовых работ на кафедре Распределенные вычисления и компьютерные сети СПбГУ. Мне было бы стыдно просить за это деньги.


262274 "Прототип европейского ракетоплана будут испытывать в Швеции" 2002-06-19 12:15:29
[193.206.156.141] Sergei Popov Kirillu Krylovu
- Spasibo za ssylku, pochitaju.....


262273 "Сайт для грибников

"

2002-06-19 11:39:49
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Chitatelu

Ne mogli bi Vi povesit' svoy post ne na "Site gribnikov", a pod odnu iz statey A.Sergeeva, V.Shevchenko ili moih ob antinauke?


262272 "" 2002-06-19 11:36:29
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> RTF

Rashid, k sojaleniyu ya ne smog nichego skachat' po ssilke. Mojet prishlete mail-om?


262271 "Российское Космическоe Общество

"

2002-06-19 08:13:36
[171.64.173.8] К.Крылов
- А-а-а-а-а! еще и на www.scientific.ru в форуме то же самое! А почему не Б-52?


262270 "Российское Космическоe Общество

"

2002-06-19 08:11:10
[171.64.173.8] К.Крылов
- Уважаемый Алексей! Это класс! одно и то же ответить на НФ Нику и мне в ДК, я восхищен!


262269 "Прототип европейского ракетоплана будут испытывать в Швеции" 2002-06-19 08:09:08
[171.64.173.8] К.Крылов
- Сергею Попову. Осторожно рекомендую современный производственный роман в интерьере Новосибирского академгородка http://magazines.russ.ru/october/2002/5/sol.html


262268 "Сайт для грибников

"

2002-06-19 02:24:22
[212.96.106.12] Читатель
-

Читатель -> Ремарка

(О ВЗАИМОСВЯЗИ ФИЛОСОФИИ И ФИЗИКИ)

Вот, реальная возможность на примере оценить роль и назначение философиив системе научного знания; узнать - чему сможет научиться у философа физик? Представим на минуту такую ситуацию. Физик отказался от своей "философской" интерпретации результатов данного опыта (т.е. от разжевывания сути эксперимента до состояния манной каши) и ПРЕДОСТАВИЛ ФИЛОСОФУ самому извлечь философскую составляющую - т.е. дать философскую оценку этому опыту, а также указать его место среди множества других известных опытов - и тем самым спрогнозировать его влияние на развитие философских взглядов. Но кто переведет и АДАПТИРУЕТ статью для философа, если не физик? Тогда вопрос о роли философии в современной физике снимается естественным образом - еще до возникновения самого вопроса. Аналогично, он снимается в биологии, химии, астрономии и т. д. Пока переведут и адаптируют статью и разошлют в руки философа... но ФИЗИК видит проблему, и, кроме того, ему известна связанная с конкретной проблемой последовательность других экспериментов - реакция ФИЗИКА будет мгновенной. Следовательно, ФИЛОСОФ всегда ПОЛЬЗУЕТСЯ готовой "философской" интерпретацией ОТДЕЛЬНОГО эксперимента. Поясню. Для того, чтобы у физика возникло желание адаптировать для нужд философии некоторую последовательность взаимосвязанных экспериментов, а не отдельно взятый - необходимо наличие особых причин (субъективных и объективных). На определенном этапе изучения явлений в результате осмысления ФИЗИКОМ полученных (в отдельном эксперименте) результатов и попытки их обобщения - несколько опытов (произведенных разными исследователями, преследующими различные цели) могут быть сведены ФИЗИКОМ в одну последовательность, т.е. представлены в виде последовательности шагов в рамках одной и той же проблемы. Отбор отдельных опытов из множества известных к этому времени экспериментов (с целью анализа их результатов на единой основе) ВСЕГДА осуществляется ФИЗИКОМ. Хотя отбор производится по "сходству" функциональных моделей, но он (отбор) необходимо обеспечен:1) профессиональным знанием ФИЗИКА-теоретика + 2) знанием экспериментальной базы (приборы, оборудование, технический паспорт эксперимента, достигнутая точность измерений и т.п.). Вторая компонента знания крайне необходима при ревизии ╚старых опытов╩ с целью их повторной интерпретации на современном языке. Следовательно, для того, чтобы философу было ЧТО рассматривать, необходимо чтобы У Физика появилась реальная возможность для обобщения существующих и вновь полученных результатов - чтобы ФИЗИК сформулировал свои выводы на философском языке. Т. е. ФИЗИК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЯВЛЯЕТСЯ философом. Обратное - не наблюдаемо. Другими словами, объективные причины лежат в основе представлений о ведущей роли физики, философия была и остается ведомой. Например, Философия еще не освоила новый язык экспериментов, а именно - язык антенн, НА КОТОРОМ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ТРАСЛИРУЮТСЯ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ. Преимущества данного языка: к настоящему времени это самый гибкий язык, так как с его помощью можно задать (определить) функциональную модель эксперимента; математическую модель (матаппарат); словесное ОПИСАНИЕ результатов опыта в единицах того же языка из одного поля понятий. Таким образом, все три составляющие эксперимента могут быть представлены с помощью элементов из одного поля понятий на одном языке.

2. НА ФИЛОСОФА работает ВРЕМЯ, и на философию в целом. ФИЛОСОФ всегда появляется к фейерверку, если таковой случится. ОПАЗДЫВАЕТ ФИЗИК! Но опаздывает отдельный физик, отдельная школа, отдельная ветвь физической науки, отдельное государство. Физическая наука в целом также не опаздывает, наоборот - человечеству спешить некуда. 3. ОШИБКИ ФИЛОСОФА почти НЕ ВИДИМЫ - всегда можно указать на неточный перевод, на нечеткую постановку задачи, на господствующую идеологию, или сменить свою точку зрения на противоположную. И как следствие - недоверие физиков к философии. У физика нет завесы - эксперимент прозрачен, ошибки зримы и значимы. Ответственность лежит на физике-науке, на физике-ученом, а не на философе. Отсюда - очень простой вывод: 4. Вряд ли оценит философ: как "звучит" сам эксперимент? и как "звучит" его интерпретация? Т.е. ФИЛОСОФ УСЛЫШИТ АДАПТИРОВАННОЕ физиком философское ЗВУЧАНИЕ проблемы. 5.И куда легче вовремя закричать: "Все переписываем?" - и отвечать не за что. Прошу прощения за банальности. 6. Обратимся в критикующей стороне за разъяснениями - что должен делать философ? Например, к сообщению 6128 - "Философ должен искать такие свойства, которые помогли ученому сделать открытия, но которые на прямую к его предмету не относятся, не являются предметом его изучения. Он должен давать им адекватные определения и указывать на возможность их практического применения для решения частнонаучных задач, а так же должен указывать на ошибки связанные с неверным их использованием. Все" 7. И к удовольствию "критикующей стороны" остается обозначить эту цитату, а также ремарку - ╚художественной╩ формой воплощения идеи о взаимосвязи физики и философии =Читатель.


262267 "" 2002-06-18 19:40:39
[212.192.35.193] РТФ ftp://cmm.univer.omsk.su/pub/sbornik9/palesh9.zip
- Ник, как ваше мнение? Типа курсовой на четвертом курсе.


262266 "Российское Космическоe Общество

"

2002-06-18 15:26:42
[217.231.250.253] Алексей Маруфов http://www.alexejs.gmxhome.de
- Уважаемый Ник,

Вопрос, чем отличается РКО от уже существующих ВАКО(Всероссийского молодёжного аэрокосмического общества)"СОЮЗ" и Российской Академии Космонавтики мне задается не впервые, пора бы ответить на этот вопрос.

Основное отличие истекает из самого названия, я не случайно назвал общество КОСМИЧЕСКИМ а не аерокосмическим или ОБЩЕСТВОМ КОСМОНАВТИКИ. Космическое общество, надеюсь, объединит более широкий спектр людей, работа или увлечение которых связаны с космосом, то есть физиков,астрофизиков,астрономов,геологов,химиков,биологов,педагогов, учащихся, поетов, писателей, художников, артистов, режиссеров, журналистов, ...
ВАКО как и Академия Космонавтики расчитаны на определенный, ограниченый круг людей ВАКО - на молодежь, Академия Космонавтики - на профессионалов.

Человечество переступило порог в новую эпоху - в эпоху интенсивного изучения и освоения космоса, к сожалению это понимает только небольшая часть общества. Основная задача РКО заключается в разъяснении целей, задач, и необходимости космических исследований. Для выполнения этой задачи нужно создать максимально широкую платформу в обществе. Если мы не подготовим общество к будущему, то кто это сделает за нас?

Вторую задачу РКО я вижу в борьбе с дезинформацией зарубежных СМИ относительно российской космонавтики и науки. Для меня эта задача не менее важна чем первая, так как я постоянно сталкиваюсь с антироссийской пропагандой, в основном в субтильной, но не менее злобной и опасной форме.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100