TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





262325 "" 2002-06-30 01:10:38
[217.15.133.73] IgorK
- Зубру. Без иронии скажу: жаль, что не имею примера такой оригинальности вышедшей из-под Вашего пера. После общения с физиками, и в том числе на http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern&page=1 создалось впечатление, что единственно доступный уровень изложения их собственных философских взглядов, если у ваших коллег они вообще имеются - это в лучшем случае статьи В.М. Липунова, или предложенная Вами к прочтению статья В.П. Визгина "Догмат веры физика-теоретика", а чаще всего просто выражение глубочайшего презрения к философскому методу познания мира (по моему мнению, судя по результатам, вполне заслуженное) с последующим выпроваживанием за дверь с недвусмысленным пинком под зад. Понимаю, что у физиков своих проблем хватает. И им интересно главным образом то, что может быть полезно им в их работе. Но то, что вы пользуетесь и философскими понятиями в процессе моделирования научной ситуации, это все же нельзя отрицать. А то, что эти представления могут не соответствовать сути философского метода, что они не отвечают предъявленным к ним требованиям, почему-то никого не беспокоит. Философия ╚скучная╩ наука, потому что в ней нет экспериментов, все объекты поделены. Как может философ узнать о появлении новых свойств, которые могут относиться к области его интересов. Думаю вариантов много. Можно стать сразу физиком, математиком, биологом, кибернетиком, геологом - быть сразу в тысячах лиц на передовых всех научных направлений, влезать в дела всех специалистов и т.п. Можно и работать только в одной области научного познания. Но думаю лучшим вариантом было бы просто откровенное обсуждение на доступном (адаптированном по возможности)языке тех научных и философских проблем, которые решаются, или решены на данный момент в физике, например, или в философии (не чужие, а именно свои). Единственно, что мешает налаживанию такого диалога - это полное (или почти полное) отсутствие доверия и понимания его необходимости. Сегодня идеологически уже не удастся пристегнуть философию к чему угодно. Времена не те. И, слава богу. Но, даже требуя от философии ответа на сугубо научные проблемы, следует понимать различие и предметов и методов их, и не ждать того, чего философия дать не в состоянии. Она может научить правильно пользоваться философскими понятиями, категориям, но решать научные проблемы это не в ее компетенции. Ученый, конечно, может быть и не плохим философом, есть тому примеры, но это в основном исключение. Создавая свои системы, данные философы не смогли отменить главенствующую роль профессиональной философии. Они только внесли что-то свое, но более профессионально, чем огромная масса их коллег. А что касается новизны и оригинальности, то на этот счет у философии есть и свои критерии, а не критерии отдельных ученых или узких специалистов (прошу не относить на свой счет, не питаю слабости к булавочным уколам). Было бы не плохо, хотя я понимаю, что это маниловщина, если б Вы снизошли к бедным философам и хотя бы изредка и дальше подбрасывали им ссылки на такие публикации, которые бы приобщали чистых философов (не натурфилософов, они то сами кого хочешь чему угодно научат) к достижениям научной мысли, дабы фолианты не успевали пожелтеть. Хотя кому это нужно?!


262324 "" 2002-06-29 23:36:43
[64.194.9.230] Зубр
- : Есть принципиальный момент в вопросе делимости. То, что объекты можно делить до бесконечности это бесспорный (но только теоретически) факт. И.т.д.

Прочёл до конца, но ощущение затхлости, которое возникало у меня в беседах с философами 20 лет назад, не развеялось. Игорь, научитесь мыслить оригинально - тогда читать Вас будет интересно. Пока же всё это Аристотелевско-Птолемеевская философия, годная в поучение юных бурсят. Научитесь задавать себе вопросы "Почему?, Зачем" и искать ответ не в собственной голове и философских трактатах древности, которые Вам понятны без переводчика. Новое творится сейчас в лабораториях. Вы это отслеживаете или ждёте когда фолианты пожелтеют?

Зубр


262323 ""Умер Михаил Висенс Михаил Висенс" - обозрение "Terra & Comp"" 2002-06-29 23:17:56
[212.109.32.13] Владимир Лутковский
- Как жаль. Это был как глоток свежего воздуха во все более сгущающемся удушливом смраде оккультизма, магии, паранормальных блевотин и прочей копеечной тухлой дряни, пытащейся подменить собою подлинную образованность,честную научную истину и усилия по ее добыванию.Это требовало редчайшего личного вкуса и честности.Таких людей совсем немного и они на вес золота. Стало меньше еще на одного. Как жаль.


262322 "" 2002-06-29 23:09:13
[217.15.133.73] IgorK
- Кузнецову, Зубру, Собаке Динго.

Есть принципиальный момент в вопросе делимости. То, что объекты можно делить до бесконечности это бесспорный (но только теоретически) факт. Бог ли вечен и бесконечен, материя ли, или что иное не имеет значения. Важно, что это ╚Нечто╩ должно иметь возможность быть и самым большим и самым маленьким, и таким образом, что бы мера их была не ограничена. Если отказать этому Нечто в возможности дробиться и состоять их чего бы то ни было, то теряется смысл бытия этого Бога, Материи, Абсолюта. То есть, он бы реально был бы ╚Ничем╩, то есть его нельзя было бы представить, так как это Нечто не имело бы, скажем так, структуры, вида. Но тот факт, что существует наблюдатель, способный зафиксировать эту мерность, опровергает это предположение (что Мир не бесконечно делим). Вот тут-то и следует обратить внимание на теорию уровней. (Не говорите ╚Фи!╩ не дослушав). Всем понятно, что вещество не однородно, а имеет свойство быть организованным в виде групп объектов обладающих сходными свойствами, которые нагромождаются один на другой в зависимости от степени сложности их организации, которая увеличивается от уровня к уровню. Один уровень служит основанием другого. Но обратить внимание следует не на это, а на то, что даже в этом случае существование мира не представляется возможным, не представляется возможным и его деление на что-либо, и вообще нет никакой разницы в том, что мир неделим, и, следовательно, не наблюдаем и тем, что при наличие бесконечного числа таких уровней, создающих наблюдателя или вообще не имеющего конца, (например если уже существуют объекты образованные деятельностью самих наблюдателей, но которых мы пока не знаем), - то даже в этом случае все- равно Мир не мог бы существовать и уж точно не был бы познаваемым. Все потому, что у такого деления не было бы начала, то есть не было бы образа того, с чего началась бы лепка этого Мира. То есть у строительства Мира не было бы основания, следовательно, если предположить его вечность и бесконечность, то есть НЕСОТВОРИМОСТЬ, у него не было бы возможности быть тем, чем он сейчас является. Вывод заключается в следующем: Мир, по крайней мере, тот, который нами наблюдается, имеет ОСНОВАНИЕ!!! Смешно сказать, но даже Бог с такой точки зрения, даже если он и создал этот Мир, сам нуждается в основании, то есть в другом ╚боге╩ (то есть в основании, способным творить мир в полном объеме, оставаясь при этом вечным и бесконечным). А это и есть самое важное во всем этом разговоре о делимости. Но что бы один ╚бог╩ мог создать следующего, он должен быть ограниченным в своих способностях, то есть его сущность, его свойства, должны быть не бесконечны, а вполне конкретны, то есть этот виртуальный ╚бог╩ должен иметь границы, размерность. А если таковая задана хоть для одного ╚бога╩, то автоматически все другие должны так же и тем же самым образом быть ограничены. То есть все по образу и подобию Вот эти то ограниченные области , которые дабы быть реальными должны обладать всем пространством и временем внутри своей размерности и следует назвать УРОВНЯМИ. Именно их наличие позволяет Миру быть, существовать. А не бог и не эфир. Другой особенностью Уровней является их наполненость отношениями носителей, занятых освоением предыдущего уровня, его свойств, результатом чего становится, создание носителя следующего уровня. Сам этот механизм изложен более подробно www.new-philosophy.narod.ru/idey.htm Поэтому ограничимся только изложением следствия, применительно к решению проблемы предела делимости. Такой предел, исходя из теории уровней, существует и в рамках уровня и в границах познания. Далее предела, за которым познание теряет свою силу и, прибавим, актуальность, тоже существуют объекты, но взаимодействие с ними будет невозможно, поскольку взаимодействовать будет нечем, поскольку все объекты уровня познаются только за счет взаимодействия их друг с другом, а не как то иначе. Это будет след взаимодействия на нашем приборе объекте исследуемого же уровня, который (прибор) будет реагировать сам на себя, поскольку его чувствительность сравняется с глубиной мира, иными словами мы будем регистрировать только изменения внутри прибора, так если бы Мир был стакан воды, и мы его выпили, то вся его сущность описывалась бы нашими субъективными ощущениями вздутия живота и бульканья в желудке. Что такое вода мы бы уже никогда не узнали, но все время регистрировали бы эти ╚Буль-буль╩. Не тоже ли самое регистрировал С. Э. Шнолль в своих гистограммах. Хотя это было бы очень просто.


262321 "" 2002-06-29 22:53:17
[193.233.144.25] Сергей Н
- Вы обознались Зубр. Понятно также Ваше желание стереть свои неудачные посты.


262320 "" 2002-06-29 22:35:55
[64.194.9.230] Зубр http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern
- Сергей Н - "Зубр", Ваш резвый выход на этот форум с моей ....

- Вадим, Вас ни с кем спутать невозможно как бы Вы имена ни меняли. Но если Вашу прыть модератор не будет осаживать, то на этот форум приличные люди ходить не будут. Подтверждаю свою просьбу к Модератору стереть всю эту болтовню. Тех кто желает на серьёзном уровне продолжить обсуждение вопроса делимости материи, прошу на форум

http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=altern

Зубр


262319 "" 2002-06-29 21:43:10
[193.233.144.18] Сергей Н
- "Зубр", Ваш резвый выход на этот форум с моей (субъективной) точки зрения не удался. Честно говоря, Вы сразу сделали нетактичные замечание -"Однако это следует из квантовой теории Шрёдингера, штука темная, на этом форуме вряд ли кто поймёт". Собака Динго, до которой, судя по всему, пришлось опуститься оппоненту, чтобы встать вровень с безымянным "зубром", тоже получила первой оскорбление на свой явно мирный вопрос. ;) Когда оказалось, что у нее есть острые зубы, Вы начали взывать к справедливости. ;))


262318 "" 2002-06-29 18:36:40
[64.194.9.230] Зубр http://www.discover.com/june_02/featuniverse.html
- "Собаке" - Вадиму Горбачеву.

Вадим, Вы взрослый человек, двадцать лет читаете лекции студентам и руководите центром научным Интегро htttp://www.integro.ru. Будьте в этом образе человека науки, а зелёных клоунов в Интерненте и без Вас в достатке. Пока почитайте упомянутую ранее статью, чтобы просветить свою темноту кромешную http://www.discover.com/june_02/featuniverse.html Далее, мой комментарий, что воззрения Уилера вписываются органически не только в квантовую физику, но и в передовые направления математической мысли. Философия до этих высот человеческого познания основ мироздания ещё не добралась.

Модератору. Не возражаю если все посты на эту тему будут стёры, поскольку стараниями Вадима в сумме похабщина получилась.

Зубр


262317 "Лучшие молодые ученые России" 2002-06-29 17:14:50
[134.94.80.190] Igor
- Uvazhaemyi В.М.Липунов! Prezhde vsego spasibo za sozdannuju programmy. Konechno nekotoraja kategorija govorit o ne optimalnosti reitinga, no vy sozdali eto detizhe i vam opredeljat kriterii. Ja by chotel obratit' vashe vnimanie na sledujuzhie vezhi. 1. mne kazhetsja, chto obzory, kotorye publikujutsja v zhurnalach s IP dolzhny byt' otneseny k monografijam (reiting dolzhen opredeljat' experimental'nuju rabotu molodych uchenych) 2. sleduet iskljuchit' iz spiska publikazii tezisy dokladov na konferenzijach S uvazheniem, Igor


262316 "" 2002-06-29 13:19:38
[193.233.144.14] Мирная Домашняя собака Динго отвечает грозному Зубру
- > -- Вообще-то это не собачьего ума дело.

Я знала, что дикий лесной зверь - он и есть зверь. Сила есть, так сказать, ума - сами знаете... тоже есть. Но NULL.

Вспомнилась мне по этому поводу песенка Высоцкого

"А когда очередное отпущенье получал -
Всё за то, что волки лишку откусили, -
Он, как будто бы случайно, по-медвежьи зарычал, -
Но внимания тогда не обратили."

Не обращаю.

> А взгляд не мой, Уилера, к нему с вопросами.

Опять Высоцкий:
"И пощипывал он травку, и нагуливал бока,
Не услышишь от него худого слова, - [Ошибка автора. - прим. ДСД]
Толку было с него, правда, как с козла молока,
Но вреда, однако, тоже - никакого".

Я знала, что своего представления у Вас и нет. Но написали Вы Александру Кузнецову так, будто Уиллер осуществил плагиат из Вашей записной книжки. Ну так передайте вашему Уиллеру, что сказать можно все, но за базар надо отвечать (это и к Вам тоже). Если стоять, например, на позициях материализма (хотя и не обязательно), то для принципиально неструктурированной материи ему (Уиллеру, а не Вам) придется объяснить, как в такой Вселенной вообще умудрилась возникнуть такая структурная особенность, как субъект (наблюдатель, - чтобы было понятно). Или получится, что субъекта тоже нет? А то первоначально в материи никаких структур нет, значит и взаимодействия нет, а вдруг появилась с чего-то ради этакая структура, как субъект, и уже своим появлением обструктурила всю Вселенную напрочь...
Чтобы это узнать, на кафедру философии можете не ходить, - спросите у студентов первого курса в пивнушке. Впрочем, для этого надо выйти из леса.

> Что тут материально что нет - на кафедру философии. Они Вам долго, подробно и с убедительностью всё расскажут, только уши приподнимайте.

Была я там, но мне сказали, что, на кафедрах философии после перестройки в уши не заглядывают, там теперь налолвчились рога обламывать. Так что мне научиться философии - не судьба, не судьба... А Вам есть смысл сходить. Хотя зачем? - Считайте, что здесь сегодня с гастролями присутствует филиал кафедры философии.

А все-таки велик Высоцкий! Ведь, как писал;
"В заповеднике (вот каком - забыл)
Правит бал Козел не по-прежнему:
Он с волками жил - и по-волчьи взвыл, -
И рычит теперь по-медвежьему."



262315 "" 2002-06-29 10:52:01
[64.194.9.230] Зубр
- 6206 "" Sat Jun 29 09:41:25 2002 : Домашняя собака Динго просит Зубра:

:" Или Вы вообще не имеете ввиду материализм?"

---- Вообще-то это не собачьего ума дело. А взгляд не мой, Уилера, к нему с вопросами. Что тут материально что нет - на кафедру философии. Они Вам долго, подробно и с убедительностью всё расскажут, только уши приподнимайте.

Зубр


262314 "" 2002-06-29 09:41:25
[193.233.144.19] Домашняя собака Динго просит Зубра
- > Джон Уилер утверждает, что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения. Причём, какая она будет зависет от способа измерения. Так что вопрос делимости - это выходит что вопрос вкуса. Однако это следует из квантовой теории Шрёдингера, штука темная, на этом форуме вряд ли кто поймёт.

Т.е. по Вашему материя вне субъекта принципиально неструктурирована? Я говорю не о тех структурных особенностях, которые искажаются присутствием субъекта и воспринимаются субъектом, а тех, которые имеются (или не имеются по Вашему?) вне субъекта, - скажем, очень от него далеко, когда его влияние отсутствует. Или Вы вообще не имеете ввиду материализм?


262313 "" 2002-06-29 08:31:13
[64.194.9.230] Зубр
- Александр Кузнецов :Почему я утверждаю, что этот вопрос неразрешим в рамках науки? А просто я сколько не ломал голову, как бы это можно было экспериментально доказать бесконечную структурированность материи, или наоборот - безструктурность, так ничего и не смог придумать. --------------------------------------

Джон Уилер утверждает, что области материи, которые с нами никак не взаимодействуют, находятся в неопределённом состоянии. Т.е структурированность их отсутствует напрочь. Но она может появится во время измерения или наблюдения. Причём, какая она будет зависет от способа измерения. Так что вопрос делимости - это выходит что вопрос вкуса. Однако это следует из квантовой теории Шрёдингера, штука темная, на этом форуме вряд ли кто поймёт.

Зубр


262312 "Толбоев готов прыгнуть из космоса без парашюта" 2002-06-29 06:31:46
[64.194.9.230] Зубр http://tozubr.tripod.com
- Исключительно интересно. Смотрел недавно фильм Red Planet - там космонавты аварийно приземлялись в капсуле. Сначала парашют, потом надулись шары и эта гирлянда начала скакать по поверхности Марса, катиться, падать в пропасти. Очень натурально. Но мне припомнилась очень старая статья, которую читал в детстве и помнится смутно. До полёта Гагарина один подполковник уже побывал в космосе на специальном ракетном самолёте. Т.е. маленький ракетный стартовал из-под брюха материнского и ушел вертикально вверх. Тогда было зафиксировано 107 секунд пребывания в космосе. Но последующий мировой успех Гагарина всё отодвинул на второй план. Самое фантастическое в описании полёта было возвращение - стреловидный самолётик промахнулся мимо барражирующего на огромной высоте носителя, парашюта не было, далее летел на честном слове с пустыми баками. Какое-то чудо маневрирования привело к смягчению падения и лётчик остался жив, хоть и с переломами. Публикация была не одна, однажды даже с портретом. Писалось позднее, что по мотивам этой истории сняли фильм "Барьер неизвестности" http://sergib.agava.ru/faq/bn.htm. Буду рад если кто-то что-то вспомнит, а ещё лучше ссылку.

Зубр


262311 ""Александр Железняков - Подводный автомат Калашникова"" 2002-06-28 22:40:11
[12.234.226.50] К.Крылов
- очень интересная публикация! Интересно можно ли где фото найти?


262310 "Толбоев готов прыгнуть из космоса без парашюта" 2002-06-28 20:13:12
[213.131.2.162] Nik
- Interesno uznat' podrobnosti. No vse ravno, chto za chelovek! Voshischayus'!


262309 "" 2002-06-27 17:28:04
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Ну, ладно. Все равно, спасибо Вам, Nik.

Интересно, а что другие думают по данному вопросу? Может быть, найдутся оппоненты?


262308 "" 2002-06-27 15:45:46
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandr Kuznecov

Nu, esli resheniye etogo voprosa ne dostupno Vam ili daje mne :-), to sovsem ne fakt, chto ne naydetsia drugoy chelovek (let cherez 100), kotoriy, opirayas' na izvestniye k tomu vremeni danniye, ne otischet otvet na Vash' vopros. ;-)

Vse, bol'she etu temu ne obsujdayu.


262307 "" 2002-06-27 15:40:07
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Nik, Вы не поняли вопроса. То, что науке на сегодняшний день не известно, делима ли материя до бесконечности, мы уже проехали - я полностью с Вами согласился. Но мой вопрос был не о том. Я утверждаю, что науке НИКОГДА НЕ БУДЕТ ИЗВЕСТНО, делима ли материя до бесконечности. Этот вопрос НЕРЕШАЕМ, в рамках науки. Вот с этим Вы согласны?

Открытием новых структурных составляющих этот вопрос не решается. Предположим, открыли частицы, из которых состоят кварки - ничто не мешает объявить их истинно элементарными. Предположим, что далее открыли частицы, из которых состоят эти частицы, опять - ничто не помешает. И т.д

Собственно, Человечество именно так и поступает.

Почему я утверждаю, что этот вопрос неразрешим в рамках науки? А просто я сколько не ломал голову, как бы это можно было экспериментально доказать бесконечную структурированность материи, или наоборот - безструктурность, так ничего и не смог придумать. Как бы мог выглядеть подобный эксперимент? Даже не с позиции науки сегодняшней, а, вообще, хотя бы схема?

Я не смог. Поэтому и была надежда, что, может быть Вы, как физик, что ни будь придумаете. Так Вы согласны, что данная проблема неразрешима, или предложите схему решающего эксперимента?


262306 "" 2002-06-27 12:24:20
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu



Ya uje Vam sovershenno OPREDELENNO otvetil na Vash vopros ran'she. Perechitayte pojaluysta esche raz (esli nado, neskol'ko raz) moy posledniy post k Vam...

Ladno, posledniy raz chetko formuliruyu svoyu poziciyu. Delima li materoiya beskonech'no ili u materii est' predel'niy uroven' delimosti nauke na segodniashniy den' dopodlinno NE IZVESTNO.

Vot moy vivod.

Naradu s etim, v physike elementarnih chastic est' nabor chastic, kotoriye na segodnashnim urovne znaniy o mikromire schitayutsia elementarnimi. Eto quarki, leptoni and kalibrovoch'niye bozoni. Poka ih elementarnost' ne oprovergnuta experimental'no, no s toch'ki zreniya teorii podobnaya vozmojnost' suschestvuet.


262305 "" 2002-06-27 12:17:34
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> K.Krilovu

A u menia nervi sdali. :-)


262304 "" 2002-06-27 06:28:43
[171.64.173.8] Кирилл Крылов
- предупреждаю, что в будущем такие сообщения как 6195 буду отстреливать и без предупреждения! Пусть пока побудет в качестве наглядного пособия как не надо.


262303 "Микротрещины на "Атлантисе" заставили отложить старт "Колумбии"

"

2002-06-27 00:57:07
[12.234.213.7] К.Крылов
- похоже надолго http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2066000/2066352.stm


262302 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-26 12:03:21
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Ах, так это - скрытая сатира.

Ну о-о-очень скрытая, надо сказать Интернет переполнен подобной "сатирой", где авторы, на полном серьезе излагают гораздо более крутые идеи. И как прикажите отличить одно от другого? И где можно серьезно поговорить о будущем нашей цивилизации? Может вопрос не интересный? Или нам совсем нечего сказать?

И то, что автор профессиональный ученый, вовсе не о чем не говорит. А может, Многомировая Интерпретация Квантовой Механики это тоже сатира, с дуру воспринятая всерьез мировым научным сообществом? Кстати, меня всегда интересовало, почему торсионные поля это лженаука, а многомировая интерпретация - это наука? Кроме того, кто-то сказал, что даже очень умный человек не может все время говорить умные вещи

С Вашей критикой Шкловского я согласен. Но Шкловский - это уже история. Можно еще вспомнить Циолковского, Вернадского, их воззрения, с позиции наших сегодняшних знаний, могут показаться даже смешными, но они были первыми - первыми и останутся. А вот каковы Ваши взгляды по данной проблеме? Вы считаете, что в единственной Вселенной, на единственной планете существует разумная жизнь? Человек - центр мироздания? Это - Ваше мировоззрение? Или Вы считаете, что человек - ничтоже сумнящийся, не должен даже думать о подобных вещах?

Конструктив-то где?


262301 "Конкурс научно-популярных статей" 2002-06-26 01:26:06
[68.48.177.223] Alex
- Konkurs pop.nauiki i realno otrajauziy nauchnie dostijenia- eto interesno,osobeno, chto eto vse mojno kupit za 3 premii v summe 2000 baksov.Uveren obyaviteli-chasnaya lavocka primazannaya toli k NATURA,toli k bolshim H-Tech firmam, kotorie za snikers- kost s barskogo stola- zarabotaut sotni $$$$100000000000000000000000.Tolko ne nado v otvet plesti,"chto eto normalno"... itomu podobnoe. Jivu v USA 7 let i znau,chto govoru.Da...Ploxie dorogi i prezidenti duraki/ ot Glavnogo do malenkogo,vse/.Tolko mogut zvat na demonstrazii za povishenie zarplati.Tak Vam i nado.


262300 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-25 18:11:27
[195.208.220.226] Научно открываемый Бог" и "Бог религиозный" http://khlumov.narod.ru/index.html
- Вынужден сделать эти предварительные "уточнения", поскольку в процессе анализа характера "бинарного" творчества Вл. Хлумова эти моменты придется иметь в виду все время. Отношу эти три вопроса к "некоторым частностям" только лишь потому, что свое вступление автор завершает фразой: "В то же время, я бы хотел понимать под "научно открываемым Богом" не некую Суперцивилизацию (любого типа) или даже Сверхразум, но нечто большее". И вот это "нечто большее" как воплощение идеи научно открываемого Бога уже с самого порога опровергает многое из того, о чем автор пишет в самой статье с позиции профессора астрономии. И что он же опровергает в своей ипостаси
литератора.


262299 "" 2002-06-25 15:03:53
[213.24.102.15] Alfa http://www.rax.ru/rating/ru/science/
- Здравствуйте!

Предлагаем вам принять участие в новом интернет-рейтинге, разработанном в рамках проекта Rax.ru:
http://www.rax.ru/rating/ru/science/

Вы можете установить счетчик, который даст вам возможность легкого и удобного доступа к широкому набору отчетов по статистике посещений вашего проекта.

С примерами отчетов вы можете ознакомиться на примере сайтов, уже участвующих в рейтинге - http://www.rax.ru/rating/ru/

Статья про новый рейтинг:
http://hitech.klimenko.ru/articles/29-05-2002.94.html


262298 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-25 11:35:52
[217.15.133.73] IgorK
- Александру Кузнецову.

Стоит задуматься над самим понятием Сверхразума. Есть такое ощущение, что оно само не выдерживает никакой критики. Сама приставка Сверх- - это сверх чего, Разума, а что может быть выше разума, если разумная деятельность как таковая есть высшая ступень эволюции вещества. Если иметь ввиду, что Сверхразум будет более совершенен, то это по сути не меняет его специфики, которая заключается в обслуживании интересов Человека, Общества. Следовательно, сверх-умная машина есть не более чем инструмент, только еще больше усиливающая функцию самого разума быть таким же инструментом для обеспечения самосохранения Человечества. Поэтому понятно, что речь в статье более идет о сверхцивилизациях, то есть о продуктах и заказчиках применения именно такого совершенного орудия как Супер-Компьютер-Мозг. А что тогда такое Сверхцивилизация? И почему она Сверх. За счет чего? Если она лучше, глубже познала Вселенную, и освоила некоторые неизвестные еще нам свойства, создала механизмы, позволяющие ей стать более защищенной, способной влиять на процессы во Вселенной таким образом, что бы одни из них противопоставлялись другим с пользой для конкретной Цивилизации, то следует задаться вопросом, а есть ли предел этому, ограничены ли свойства вещества, материи? И что будет когда Сверхцивилизация их освоит, с чем она столкнется. И вообще чем дело закончится? ╚Научно открываемый бог╩ В.М. не есть симметричный ответ на рационально сформулированный вопрос. Ответ должен быть таким же рациональным. http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/05/29/131100.html


262296 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2002-06-25 08:54:24
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- А что такое - сверхразум? Он - смертен?


262295 "" 2002-06-25 01:07:51
[217.15.133.73] IgorK
- Мое предыдущее послание корреспондируется с высказыванием защитника философии.


262294 "" 2002-06-25 01:04:36
[217.15.133.73] IgorK www.new-philosophy.narod.ru
- Сподобит же Бог хоть одного, кто бальзам на сердце философа польет. Читал много рассуждений о философии, но подобные трезвые мысли большая редкость. Почему? Потому, что только значительные личности умело пользуются законами философии и могут об этом откровенно написать, и честно, - что пользовались, хотя может быть и не понимали как, то есть интуитивно, может быть даже на обывательском уровне. Для большинства же реакция на вопрос: каково ваше отношение к философии? - представляет собой фиглярничество. Эдакий подростковый разговор о сексе. Чем значительней ученый, тем содержательней его взаимоотношение с философией. Но именно его личное отношение, не официальное, не профессорское. Это особенно важно. Об этом кажется и речь. Хочется правда добавить, что и такое отношение к философии имеет свою обратную сторону. Кто как не философ должен сформулировать методы работы с формализмами, с ╚нечеткими понятийными системами╩. Не вина ли философов, что их понятийные системы действительно формальны и не четки. А в том, что это именно так можно легко убедиться, если попросить философа сформулировать, например, определение понятия Пространства и Времени. Что можно услышать в ответ? Общие фразы, заимствованные из арсенала физиков, с элементами описания частно-научных объяснительных схем, то есть сразу за попыткой формулирования универсального закона следует мягкая подстилочка из общеизвестных, констатирующих только внешнюю форму проявления, описаний отдельных особенностей его обнаружения. На данный момент хороший физик, и в силу этого не плохой пользователь философии, на много предпочтительнее, чем профессиональный преподаватель философии, любитель философии ( см. о ╚чистых философах╩). Если брать философов выдающихся, то можно заметить одну особенность, что в основном все обсуждаемые ими проблемы можно найти у любого другого философа того же ранга, за небольшим отличием. И уж дело вкуса ученого (например, физика) к чьему мнению он будет прислушиваться, чью точку зрения на класс всеобщих проблем он посчитает для себя более убедительной, но то, что кто-то из великих его философскую позицию сформирует факт несомненный. Но и в этом случае пользы может оказаться столько же, сколько и отрицательного. Ведь повторы, возвращения к исходным проблемам пусть и на новом уровне без вынесения какого-то научного = проверяемого вердикта, есть профанация научной и практической ценности философского знания. Вывод: нужно все же, если мы считаем, что всеобщие свойства существуют, что существует особый формализм, - попытаться и найти для него такое оформление, которое позволило бы его сознательно использовать. В противном случае - это не знание, и нечего философам действительно воду мутить, пусть этим занимется религия. Но последнее все же мало вероятно. Философия действительно является одной из форм рационального познания определенных (всеобщих) свойств Мира, поэтому у нее есть такое содержание, которое может быть выражено строго (╚философия как строгая наука╩ Э. Гуссерль.), то есть так, что бы его можно было проверить и практически использовать. Пусть и только в той области применения, которая ограничена природой, сущностью, назначением философского познания. Только тогда философ сможет советовать физику, но именно в той части его деятельности которая связана с использованием философских понятий законов. Но для этого такие законы еще надо правильно сформулировать. А это уже совсем другая история.


262293 "" 2002-06-25 00:02:23
[212.96.106.29] Читатель
- Читатель к защитнику философии 6183

-"Философия имеет эвристическую ценость и только тогда полезна, когда представлена в голове того же самого физика, умеющего работать В СВОЕЙ области, а не в чужой башке преподавателя марксизма-ленинизма. Мышление, которое умеет работать и с формализмами, и с нечеткими понятийными системами в зависимости от того, когда это необходимо, - это и есть то мышление, которое должно быть у ФИЗИКА. " -

Не об этом ли шла речь? Вы удивительно правильно поняли основную мысль. Значит, при желании можно не искать в первом встречном врага и не навешивать на него чужие заблужления. С уважением.


262292 "" 2002-06-24 22:07:47
[193.233.144.17] Защитник философии to Читателю
- > Ремарка - (О ВЗАИМОСВЯЗИ ФИЛОСОФИИ И ФИЗИКИ) Вот, реальная возможность на примере оценить роль и назначение философиив системе научного знания; узнать - чему сможет научиться у философа физик? Представим на минуту такую ситуацию. Физик отказался от своей

Уважаемый Читатель, Вы не Читатель, Вы - Писатель (надеюсь, понятно, о чем это я...). Ваше сообщение и глубокомысленные мысли о взаимном трофическом взаимодействии философа и физика, говорят не о тех псевдопроблемах, которые Вы так легко "разрешаете", а просто от элементарного непонимания существа дела.

Нет отдельно философа и отдельно физика, которые либо чуднЫм образом помогают друг другу в их деятельности, либо стервозничают по поводу друг друга. Есть философский уровень мышления, умеющий проводить понятийный анализ проблемы, и физический уровень, который оперирует более точными понятиями - вплоть до формализмов. Они "заведуют" одновременно представленными в голове исследователя неформальными и формальными моделями реальности. И оба этих стиля мышления должны уживаться в ОДНОЙ хорошей голове, работая просто в разные времена; философский - когда имеет место кризис в частной модели, достигшей потолка своего развития, и целесообразным является попытка мышления за ее пределы в те области, которые смежны с физикой и находятся на более высоких уровнях обобщения. Это как влезть на вершину горы, чтобы выбрать направление.

Физический уровень мышления "включается" тогда, когда философская модель в общих чертах выбрана (выбрано направление дальнейших исследований) и требуется наполнить концептуальные догадки конкретной работой по проведению подтверждающих экспериментов, по разработке формальной модели новой - теперь уже более широкой теории и т.п.

Отдельно физик и отдельно философ, скандалящие друг с другом по поводу того, кто кого умнее и кто кого учит - это крики комплексующих людей, которым философский уровень мышления просто недоступен, и они пытаются убедить себя и других в том, будто философия - это из тех, которая "ты их в дверь, они - в окно", что философия кого-то норовит заобучать писать формулы и, тем самым, подсказывает каменщику как правильно класть кирпичи. Философия имеет эвристическую ценость и только тогда полезна, когда представлена в голове того же самого физика, умеющего работать В СВОЕЙ области, а не в чужой башке преподавателя марксизма-ленинизма. Мышление, которое умеет работать и с формализмами, и с нечеткими понятийными системами в зависимости от того, когда это необходимо, - это и есть то мышление, которое должно быть у ФИЗИКА.

А чистые философы, являющиеся персонажами повестей, наподобие Вами изложенной, и которые думают вообще о совсем другом, чем чистый физик, только используют достижения физики (как и других частных наук), чтобы совершенствовать свои представления о бытии, развитии Вселенной, человека и т.п. Им глубоко наплевать, кстати, как кто пишет формулы и у них нет никакого желания указывать кому бы то ни было, как это делать. Они этого и не умеют. Им это и не нужно. У них своих задач для обдумывания хватает. У них область действия там, где физика - такое же небольшое аспектное описание мира ИЗ МНОГИХ ДРУГИХ наук и сфер деятельности человека. Вы питаетесь собственными галлюцинациями. Покажите, где философы Уайтхед, Бергсон, Хайдеггер, Рассел, Юм и др. учили физиков? А вот профессиональные физики, которые кроме физического имели одновременно и развитое философское мышление умели выходить за пределы частных физических теорий, ломая стереотипы и задумываясь о познавательных инструментах, с помощью которых создаются новые теории весьма широкого охвата явлений. Вспомните Маха, Бора, Гейзенберга, Эйнштейна, Дирака,.. Хороший физик - это еще и философ. Только эта - такое впечатление что случайная у Вас фраза - у Вас и верна. С нее можно было бы начать, на ней бы можно было и закончить. Потому что только она и верна. И, кстати, звучала бы очень кратко - по-философски. А эту краткость я думаю, что Вам разъяснил здесь. Поэтому не обманыывайтесь примитивизмом кратких философских изреченией; они о многом говорят. Их просто понимать нужно. Извините за некоторую резкость, но это уже слишком, когда видишь, что человек серьезно озабочен радалбливанием философии, имеет место зуд псевдотворчества и пишутся аж целые научные труды для того, чтобы обосновать свое невежество.

С уважением.


262291 "" 2002-06-24 20:13:17
[213.131.2.162] Nik
- Menia sil'no interesuet, davno li moderator smotrel, chto pishut na forume "Kursk"?


262290 ""Бялко - Торсионные мифы"" 2002-06-24 18:51:38
[195.208.220.226]
-


262288 "" 2002-06-23 23:48:09
[212.96.106.46] Читатель
- Читатель- Прошу извинить за 6159 (на "Сайте для грибников) - по ошибке попал не туда. Поспешил ночью, не проверив post после внесения записи.= Читатель.

Ремарка - (О ВЗАИМОСВЯЗИ ФИЛОСОФИИ И ФИЗИКИ)

Вот, реальная возможность на примере оценить роль и назначение философиив системе научного знания; узнать - чему сможет научиться у философа физик? Представим на минуту такую ситуацию. Физик отказался от своей "философской" интерпретации результатов данного опыта (т.е. от разжевывания сути эксперимента до состояния манной каши) и ПРЕДОСТАВИЛ ФИЛОСОФУ самому извлечь философскую составляющую - дать философскую оценку этому опыту, а также указать его место среди других известных опытов - и тем самым спрогнозировать его влияние на развитие философских взглядов. Но кто переведет и АДАПТИРУЕТ статью для философа, если не физик? Тогда вопрос о роли философии в современной физике снимается естественным образом -еще до возникновения самого вопроса. Аналогично, он снимается в биологии, химии, астрономии и т. д.

Пока переведут и адаптируют статью и разошлют в руки философа... но ФИЗИК видит проблему, и, кроме того, ему известна связанная с конкретной проблемой последовательность других экспериментов - реакция ФИЗИКА будет мгновенной. Следовательно, ФИЛОСОФ всегда ПОЛЬЗУЕТСЯ готовой "философской" интерпретацией ОТДЕЛЬНОГО эксперимента. Поясню. Для того, чтобы у физика возникло желание адаптировать для нужд философии некоторую последовательность взаимосвязанных экспериментов, а не отдельно взятый - необходимо наличие особых причин (субъективных и объективных). На определенном этапе изучения явлений в результате осмысления ФИЗИКОМ полученных (в отдельном эксперименте) результатов и попытки их обобщения - несколько опытов (произведенных разными исследователями, преследующими различные цели) могут быть сведены ФИЗИКОМ в одну последовательность, т.е. представлены в виде последовательности шагов в рамках одной и той же проблемы.

Отбор отдельных опытов из множества известных к этому времени экспериментов (с целью анализа их результатов на единой основе) ВСЕГДА осуществляется ФИЗИКОМ. Хотя отбор производится по "сходству" функциональных моделей, но этот отбор необходимо обеспечен: 1) профессиональным знанием ФИЗИКА-теоретика + 2) знанием экспериментальной базы (приборы, оборудование, технический паспорт эксперимента, достигнутая точность измерений и т.п.). Вторая компонента знания крайне необходима при ревизии "старых опытов" с целью их повторной интерпретации на современном языке.

Следовательно, для того, чтобы философу было ЧТО рассматривать, необходимо чтобы у Физика появилась реальная возможность для обобщения существующих и вновь полученных результатов - чтобы ФИЗИК сформулировал свои выводы на философском языке. Т. е. ФИЗИК ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ЯВЛЯЕТСЯ философом. Обратное - не наблюдаемо. Другими словами, объективные причины лежат в основе представлений о ведущей роли физики, философия была и остается ведомой. Например, Философия еще не освоила новый язык экспериментов, а именно - язык антенн, НА КОТОРОМ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ТРАСЛИРУЮТСЯ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПЫТОВ.

Преимущества данного языка: к настоящему времени это самый гибкий язык, так как с его помощью можно задать (определить) функциональную модель эксперимента, математическую модель (матаппарат), словесное ОПИСАНИЕ результатов опыта в единицах того же языка из одного поля понятий. Таким образом, все три составляющие эксперимента могут быть представлены с помощью элементов из одного поля понятий на одном языке.

2. НА ФИЛОСОФА работает ВРЕМЯ, и на философию в целом. ФИЛОСОФ всегда появляется к фейерверку, если таковой случится. ОПАЗДЫВАЕТ ФИЗИК! Но опаздывает отдельный физик, отдельная школа, отдельная ветвь физической науки, отдельное государство. Физическая наука в целом также не опаздывает, наоборот - человечеству спешить некуда.

3. ОШИБКИ ФИЛОСОФА почти НЕ ВИДИМЫ - всегда можно указать на неточный перевод, на нечеткую постановку задачи, на господствующую идеологию, или сменить свою точку зрения на противоположную. И как следствие - недоверие физиков к философии. У физика нет завесы - эксперимент прозрачен, ошибки зримы и значимы. Ответственность лежит на физике-науке, на физике-ученом, а не на философе. Отсюда - очень простой вывод: 4. Вряд ли оценит философ: как "звучит" сам эксперимент? и как "звучит" его интерпретация? Т.е. ФИЛОСОФ УСЛЫШИТ АДАПТИРОВАННОЕ физиком философское ЗВУЧАНИЕ проблемы.

5.И куда легче вовремя прокричать: "Все переписываем?" - и отвечать не за что. Прошу прощения за банальности.

6. Обратимся в критикующей стороне за разъяснениями: что должен делать философ? Например, к сообщению 6128 - "Философ должен искать такие свойства, которые помогли ученому сделать открытия, но которые на прямую к его предмету не относятся, не являются предметом его изучения. Он должен давать им адекватные определения и указывать на возможность их практического применения для решения частнонаучных задач, а так же должен указывать на ошибки связанные с неверным их использованием. Все"

7. И к удовольствию "критикующей стороны" остается обозначить эту цитату, а также ремарку - "художественной" формой воплощения идеи о взаимосвязи физики и философии... =Читатель.

PS. Nik, что-то не получилось поместить после статьи - после исправления сразу следует сообщение о том, что адрес недоступен.


262286 "" 2002-06-21 22:34:04
[212.192.35.4] РТФ
- Относительно сайта www.physics.nad.ru и его конкурса.

В отличие от всех остальных российских научных сайтов, этот ресурс поддерживается совершенно неизвестными личностями и политика сайта также совершенно непонятна.

Математический раздел данного сайта в лучшем случае отвечает уровню 1-2 курсу очень среднего политехнического института.

Советую не иметь ничего общего с этими будильниконосцами.


262285 "" 2002-06-21 20:45:42
[62.118.137.200] Оргкомитет конкурса http://www.physics.nad.ru/
- http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=jrn

Наш сайт проводит конкурс научно-популярных статей. К участию в конкурсе приглашаются все желающие, независимо от званий, степеней и должностей и без ограничений в возрасте. Цель конкурса выявить талантливых популяризаторов науки, которые умеют просто и ясно, интересно и корректно рассказать о значимых достижениях и результатах науки и техники. Предметом конкурса становятся научно-популярные статьи, написанные участниками конкурса и посвященные конкретным достижениям науки последних лет. Условия конкурса. В статье, предлагаемой на конкурс, должно быть рассказано о том или ином интересном исследовании, достижении или технологии, которые были выполнены или разработаны в течение последних нескольких лет. В статье должно быть четко указано на решение какой проблемы человечества направлено исследование, какова его предыстория, в чем идея и результат, как это может быть использовано и т.п. Статья должна быть предельно конкретна, содержать интересные факты и быть написана хорошим литературным языком. В статье не должно быть излишних технических деталей, терминологии и формул, непонятных для непосвященного читателя. Статьи на конкурс не должны превышать 9000 знаков с пробелами (5 стандартных машинописных страниц). Статья должна быть сопровождена аннотацией - 360 знаков и следующими данными об авторе: ФИО, e-mail. Также желательно указать ученые степень, звания, место работы.

Срок подачи статей на конкурс. Все, кто успеет прислать свою статью до 30 июня, смогут участвовать также в конкурсе "Наука - обществу", проводимого Британским Совет совместно с агентством ╚ИнформНаука╩, журналами "Компьютерра" и "Химия и жизнь" а также претендовать на специальный приз Департамента торговли и промышленности Великобритании. Обращаем внимание, что условия этого конкурса несколько отличаются от нашего. Подробности можно посмотреть здесь: http://www.britishscience.ru/projects/projects.asp?id=32&cmd=0

Наш же конкурс продлится до 1 сентября 2002 года. Если будет подано меньше 20 статей, удовлетворяющих требованиям конкурса, то срок подачи статей будет продлён. Статьи, присланные на конкурс, выставляются на отдельный форум http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=jrn Все посетители и участники форума имеют возможность обсуждать и критиковать присланные статьи.

Лучшие статьи конкурса. Победитель получит настольные часы с логотипом Британского Совета, а также трёхмесячную подписку на журнал "Компьютерра". Также возможна публикация в российских и зарубежных изданиях лучших статей конкурса, отобранных в соответствии с редакционной политикой этих изданий. Список призов будет пополняться, так что следите за изменениями этой странички.

http://www.physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=jrn


262284 "" 2002-06-21 17:43:43
[195.208.220.226] ВМ
- Конечно можно!


262283 "" 2002-06-21 15:13:06
[217.231.204.145] Алексей Маруфов http://www.pereplet.ru/cgi/rko/index.cgi?#45
- Кто подскажет?

Можно ли астрономию, астрофизику и другие науки, связанные с исследованием космоса, включать в понятие "космические исследования"? На космическом форуме прозвучал упрек, что в уставе РКО нет пункта о поддержке астрономии и астрофизики.


262282 "" 2002-06-21 15:12:56
[10.0.0.6] qwerty
- Уважаемый Дмитрий В. Кузнецов, сравнить то ведь не с чем...

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100