TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





262729 ""Как наладить производство отечественных компьютеров?"" 2002-10-14 07:46:10
[67.80.182.58] NB
- Если есть желание заняться компьютерным бизнесом, нормальный(т.е. реалистичный) путь - найти подходящую нишу в производстве какого-нибудь фрагмента изделия, и начать со сборки из покупных комплектующих. Ни одна компания в мире не делает ни компьютер целиком, ни даже компонент "c нуля". Любой другой подход, кроме включения в уже существующую систему разделения труда, не будет рентабельным.


262728 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-12 22:34:08
[212.152.36.164] R.G.Vishwakarma http://xxx.itep.ru/abs/gr-qc/0205075
- In context to your astro-ph/0210013, look at gr-qc/0205075 (Class.Quant.Grav. 19 (2002) 4747-4752)(A Machian Model of Dark Energy.)

Regards.

RG Vishwakarma


262727 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-12 09:02:35
[66.28.94.238] Механист http://aether.narod.ru/
- Вихревая губка была изобретена членом Парижской АН И.Бернулли-мл. в 1736 году и опубликована им в 1752 году.
Согласно Бернулли, эфир представляет собой идеальный флюид, пронизанный во всех направлениях вихревыми трубками. Усредненно такая система ведет себя как турбулентная среда и, следовательно, проявляет упругие свойства и подчиняется уравнениям Максвелла.
E.M.Kelly, Vacuum electromagnetics derived exclusively from the properties of an ideal fluid, Nuovo Chimento, vol.32, No 1, pp. 117-137.
О.В.Трошкин, Волны возмущений турбулентных сред, Ж. Выч.Мат.Математич.Физ., 1993, т. 33, No 12, pp. 1844-1863.
Винтовая спираль на вихревой нити движется согласно уравнению Шредингера и обладает свойствами спина.
Valery P. Dmitriyev, Mechanical analogy for the wave-particle: helix on a vortex filament, JAM, 2002, vol.2, No 5, p.241.
http://xxx.arxiv.org/abs/quant-ph/0012008
Упругие деформации вихревой нити подчиняются уравнению Клейна-Гордона.
V.P.Dmitriyev, Mechanical interpretation of the Klein-Gordon equation, Apeiron, 2001, v.8, No 3
http://xxx.arxiv.org/abs/quant-ph/0104066


262726 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-11 20:05:55
[192.168.42.16] Штирлиц
- 2Александр Кузнецов



Простите, не совсем понял, говоря о нитях Вы имеете ввиду струны?


262725 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-11 19:13:29
[130.241.57.66] Александр Кузнецов
- Рассмотрим, теперь, "ниточную" модель - все тела во Вселенной связаны некими нитями. Т.е. - каждая частица во Вселенной, связана нитью с каждой. (Кстати, кажется, сам Мах говорил именно об нитях.) Отвлекшись от вопросов к этой модели: - из чего состоят эти нити? - как они образуется? - почему не запутывается - не влияют друг на друга (свободно проходят одна через другую)? - почему не экранируется другими частицами? - и т.д. и т.п.

Но, опять же, разве вся совокупность этих "нитей", не образует среду? Среду, которая хотя и зависит от наличия материальных тел во Вселенной, но, тем не менее, не может бесследно исчезнуть вместе с ними?

Еще одна из возможных моделей - каждая материальная частица излучает некие частицы, нимало не заботясь (и даже не зная) кто, когда и как с этими частицами будет взаимодействовать. Точно также, каждая другая материальная частица взаимодействует с этими частицами не зная кто, когда и как их испустил. Вы будете смеяться, но эта модель тоже порождает среду (кстати, эта модель лично мне кажется наиболее привлекательной, потому что - наиболее простая. Впрочем, это не важно).

Можно, наверное, придумать еще не один десяток различных моделей, различных способов, каким образом все удаленные тела во Вселенной могут влиять на систему из двух вращающихся тел. Мы сейчас не можем сказать, какая из них выполняется в действительности - у нас для этого нет данных. Точно также, мы не можем и отбросить какую бы то ни было модель, какой бы неправдоподобной она нам ни казалась: вопросы, которые нам кажутся неразрешимыми, могут, неожиданным образом, разрешиться.

Мы можем лишь рассуждать: нравиться - не нравится; вероятно - не вероятно; правдоподобно - не правдоподобно. Только физический опыт может поставить точку в данном вопросе (точнее - многоточие).

Что общего во всех этих моделях? - все они порождают понятие среды. Можно сказать, что сам вопрос: "как вращающиеся тела узнают, что они вращаются?" с неизбежностью, приводит к понятию среды. Более того - наличие материальных тел оказывается вовсе не обязательным для разрешения опыта Маха. Т.е. - мы можем сказать, вращается ли тело относительно среды, или нет независимо от того, как эта среда возникла. Была ли она сгенерирована всеми телами во Вселенной, или возникла как то иначе (как угодно - любым способом). Таким образом, требование наличия материальных тел во Вселенной для разрешения опыта Маха - представляется излишним.

Еще одна возможная модель - наличие некой среды самой по себе - никак не связанной с наличием или отсутствием материальных тел во вселенной. Т.е. если понятие среды все равно возникает - в любой модели, то почему бы не рассматривать ее вне связи с вопросом, как она возникла?

Кстати, универсальная "отмазка" по поводу частиц, ни с чем не взаимодействующих - ни на что не влияющих. Если таковые частицы даже и существуют, но так как они ни прямо ни косвенно, ни в прошлом ни в будущем не влияют на известные нам частицы (или - доступные нашему изучению), то мы смело можем считать такие частицы несуществующими - все равно они никак не способны повлиять на остальные наши рассуждения относительно окружающего нас мира.

Вернемся теперь к выводам, которые сделал Мах: в отсутствии всех материальных тел нить должна провиснуть - ведь тогда невозможно определить - вращается система из двух тел, или нет. Таким образом, все тела во Вселенной влияют на нашу систему и, следовательно, связаны друг с другом.

Но если это было бы так, то тогда масса (инертная) любого тела зависела бы от расположенных вблизи других массивных тел. Т.е. инертная масса тела на поверхности Земли была бы больше, чем в космосе - но подобного эффекта до сих пор не обнаружено. Т.е. можно утверждать, что наличие большой инертной массы вблизи любого объекта, не влияет на величину инертной массы этого объекта, или, что то же самое, сила гравитационного притяжения не влияет на силу остальных трех фундаментальных взаимодействий (их константа взаимодействия не изменяется, в зависимости от величины гравитационного притяжения). (Если бы это было не так, то мы говорили бы не о четырех различных фундаментальных взаимодействиях, а об одном - универсальном (идея Великого Объединения), но вещество, в этих условиях, просто не могло бы существовать.)

Резюмируя все сказанное выше хотелось бы не согласится с Махом.

1) Нить, в опыте Маха, с удалением всех тел из Вселенной - не провиснет, т.е. - инертная масса не исчезнет.

2) Натяжение нити, с удалением всех тел из Вселенной, не может остаться неизменной (наличие или отсутствие материальных тел во Вселенной не может не влиять на среду).

3) Ослабнет ли натяжение нити или, наоборот, усилится, и главное - насколько - мы сказать заранее (сейчас) не можем: у нас нет для этого экспериментальных физических данных.

PS. Интересно было бы узнать мнение всех по данному поводу. Какие мои рассуждения кажутся наиболее слабыми? Что вызывает несогласие?


262723 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-11 16:25:26
[130.241.57.66] Александ Кузнецов
- Нет, я имел ввиду именно Интернет-ссылки на работы Эйнштейна (да и Маха, если уж на то пошло). С библиотекой - дело долгое и сложное (да и бумагу следует экономить) - хотелось бы - на электронных носителях. На английском (и немецком) я думаю найти можно, но смогу ли я, с моим знанием английского, правильно понять?


262722 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-11 15:40:03
[195.208.220.228] ВМ
- Уважаемый господин Кузнецов!

Почему же Вы так невнимательны? Приходится делать двойную работу.

Все цитируемые слова содержатся в ссылках. Я специально дал русскоязычный вариант ссылки A.Einstein, Ann. d. Phys., 49, 769, 1916; русский перевод А. Эйнштейн, Собрание научных трудов, т.1, Наука , Москва, с. 452-504, 1965


262721 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-11 13:49:29
[130.241.57.66] Александр Кузнецов
- А. Э.: "Классической механике и в неменьшей степени специальной теории относительности присущ некоторый теоретико-познавательный недостаток"

(Кстати: а откуда цитата? Есть ли в Инете переводы работ Эйнштейна? Я что-то не нашел. Может, кто подскажет ссылки?)

Не то чтоб это недостаток, просто данный мысленный эксперимент находится за рамками СТО. Ведь, как известно, СТО применима только к инерциальным системам отсчета, а здесь - вращение. Т.е. если система отсчета (вместе с наблюдателем) движется равномерно и прямолинейно относительно чего бы то ни было, то мы не можем, внутри этой системы, обнаружить сам факт движения - отсутствует абсолютная (выделенная) система отсчета. Но если система отсчета (вместе с наблюдателем) вращается, то это обнаруживается легко и без какой бы то ни было связи с внешними объектами. Таким образом, только взглянув на форму жидкого тела, мы сразу же можем сказать, вращается ли оно (вместе с нами) или нет. Причем, форма тела нимало не зависит от того, какие бы кренделя ни выделывал наблюдатель вокруг (не зависит от движения наблюдателя). И Эйнштейн это понимал.

Но это значит, что существует некая абсолютная (относительно вращения), не вращающаяся, система отсчета?

И еще одно. Этот эксперимент показывает всю ограниченность (не всеобщность) СТО.


262720 "" 2002-10-11 13:23:47
[195.208.220.229] ВМ
- Дорогой Ник!

Вам как редактору научных разделов РП все карты в руки.


262719 "" 2002-10-10 22:59:26
[137.138.161.126] Nik
- Nik ->VM



Vladimir Mihaylovich', mojet "RP" imeet smisl pouchastvovat' v konkurse scientific.ru?

Informaciya na stranice

http://www.scientific.ru/cgi-bin/dforum/forum.pl?forum=common&id=1034258999

Sergey Popov toje v kurse. Navernoe Vam ego legche sprosit'. :-)


262718 "" 2002-10-10 22:57:06
[137.138.161.126] Nik
- Nik -> RTF



U menia seychas ATLAS Week. Ne do chteniya pisaniy oderjimcev. On konchitsia - prosmotru and potru vse lishnee.


262717 "" 2014-11-25 06:57:45
[212.192.35.193] РТФ
- Тыкс, я не понемайт Микромегасов и этих пономарев. Может быть я и не совсем, но страстно тягусь к науке. Ник, этот как вам, в бозон?


262716 "Космонавты сфотографировали Луну

"

2002-10-10 00:03:29
[213.59.54.226] Василий Прибытко
- Конечно хорошо увидеть фото Луны, сделанную из космоса, но хотелось бы продолжения.А именно-увидеть качественную и с хорошим разрешением СТЕРЕОфотографию Луны.Ведь базы в 12000 км достаточно для этого.Ну а если "припахать" высокоорбитальные спутники, то и подавно хватит.Можно еще для пущего удовольствия подловить либрацию Луны. Слабо?


262715 ""Лауреаты нобелевской премии - астрофизики!

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2002-10-09 13:50:56
[195.208.220.233] ВМ
- "Риккардо Джиаккони рассматривался в научных кругах как кандидат номер 1 на Нобелевскую премию и ему было поручено запустить самый крупный космический телескоп. Был организован специальный институт, были выделены миллиарды долларов и телескоп вышел на орбиту, но случилось непредвиденное..."


262714 ""Взорвется ли Солнце через шесть лет?" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2002-10-08 11:49:49
[195.208.220.229]
-


262713 "" 2002-10-07 19:57:27
[217.117.68.92] Мигас www.prilozhenie.narod.ru/indexastro.htm
- В.М., поразмыслив немного, я понял, что сделал две достаточно принципиальные ошибки (в 6616).

Во-первых, я не правильно сформулировал свой вопрос к Вам "Буду признателен, если Вы глянете и прокомментируете постановку задачи".

Правильно будет спросить Вас так: "Буду признателен, если кто-нибудь из Ваших аспирантов или студентов, у кого есть немного свободного времени и интереса к общим астрономическим вопросам, немного уделит мне внимания, посмотрев на постановку задачу и прокомментировав ее".

Во-вторых, я не правильно поместил задачу по подсчету энтропии скоплений звезд (так, как я определил "энтропия" в постановке задачи) в контекст более общей и дискуссионной задачи рассматривать скопления звезд по аналогии с клетками

То есть в постановке задачи, которая содержит три шага, правильно ограничиться двумя первыми ... для начала.

Ну, что сделано, то сделано. Задним числом прошу прочитать мой астрономический вопрос к Вам в его новой редакции :)

С уважением.

Мигас

P.S.

Постановка задачи изложена в www.prilozhenie.narod.ru/indexastro.htm


262712 "Кольская сверхглубокая скважина

"

2002-10-07 13:04:19
[195.208.220.229] Чигиринский Александр Владимирович
- Уважаемый Владимир Михайлович!

С интересом ознакомился с материалом http://pereplet.sai.msu.ru/nauka/6570.html, который Вы курируете. Собственно, с этого ресурса я получил Ваш почтовый адрес.

Не откажите в любезности. Я, истратив много усилий, не нашел в Сети материалов о гравиметрических измерениях в Кольской сверхглубокой. Должен признаться, я ожидаю, что эти измерения должны показать необычное увеличение градиента dg/dr. Величина этого эффекта могла быть признана несуразной. Или было решено, что "гравиметр не работает".

Не подскажите, к кому обратиться?

С уважением, Чигиринский Александр Владимирович


262711 "" 2002-10-07 13:03:16
[217.117.68.91] Мигас
- Здравствуйте, В.М. !

Я сразу представил две картинки. На одной холмик, на вершине которого находится мячик, а на другом ямка, так что мячик находится на дне. Толкни мячик влево или вправо на холмике(на один из склонов холмика), и он безвозвратно укатится в вершины. Толкни мячик влево или вправо в ямке, и он вернется в первоначальное положение.

Если правый склон холмика и ямки назвать "грантовая система", а левый склон назвать "академическая система", а вершину или дно назвать "оптимальным сочетанием", то глядя на рисунки я поневоле задумался а будет ли оптимальное сочетание устойчивым ?

Систему делают люди, которые возглавляют ее. Если одни будут тяготеть к академической системе, а другие к грантовой, то оптимальное сочетание рано или поздно уйдет либо в одну сторону, либо в другую. Тут сомневаться не приходится.

В.М., я тут хочу посчитать кое-что по астрономии.

Информацию на этот счет я выложу на страничку www/prilozhenie.narod.ru/indexastro.htm

Буду признателен, если Вы глянете и прокомментируете постановку задачи. Сейчас у меня 12 утра, думаю, что к 15 дня выкладка будет готова.

Я думаю, что стоит проверить большие скопления звезд на предмет их энтропии. Заодно я хочу порассуждать на тему применимо ли понятие энтропии к звездным системам.

На эту тему я, увы, ничего не знаю, так что рассуждать буду из общих соображений и головы. Факты постараюсь подобрать через систему поисковиков в сети.

С уважением.

Мигас


262710 "" 2002-10-06 02:28:57
[10.0.0.6] красиво... http://www.physics.nad.ru/rusboard/messages/13615.html
- я там по ссылке пошел


262709 "" 2002-10-06 00:57:09
[192.168.3.15] moisav http://www.sao.ru/~moisav
- to 6612
Изумительная по своей наглядности иллюстрация лунных либраций! А кто это сделал?


262708 "" 2002-10-06 00:17:49
[212.152.36.164] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый Мигас!

Наверное будущим ученым полезно знать как правильно составить заявку на грант.

Проблема однако в другом. Людей глубоких, действительно интересующихся устройством нашего мира совсем немного. Грантовая же система воспитывает огромную научную массу узких сециалистов не имеющих времени, а иногда и желания, понимать глобальную картину мироздания. В результате, очень часто люди работающие на одном этаже Института не могут объяснить своим коллегам, чем же они именно занимаются.

Я думаю, что оптимальным является сочетание грантовой (американской) и "академической" (в старом европейском стиле) системы организации науки.


262707 "" 2002-10-05 07:03:51
[10.0.0.6] красиво...
-


262706 "" 2002-10-04 16:21:45
[217.117.68.92] Мигас
- Здравствуйте, В.М. !

(Вы не возражаете против моего "американизированного", по инициалам, обращения ?)

Я случайно наткунулся на Вашу статью "Кому давать гранты..." и узнал, что Вы Соросовский профессор. Для меня это приятная неожиданность, так как мне нравится теория Сороса о том как "не так" работают гипотезы в сфере общественных явлений.

Но я сейчас о другом. Скажите, как на Ваш взгляд, нужно ли студентов-будущих-ученых "учить деньгам", вводя для этого обязательный учебный курс, где все тонкости (и официальные, и неофициальные) получения ими в будущем денег "на науку" читались бы как обязательный учебный предмет ?

С уважением.

Мигас


262703 "Астрономическая картинка дня: газ как твердое тело!<P><img src="/nauka/images/eso510_hst.jpg" border=0>" 2002-10-03 10:22:33
[217.117.68.94] Мигас Возьму решать задачи
- Уважаемый Спарк !

Я хотел бы обратить Ваше внимание вот на что (и сделать это с целью понять на чем основывается Ваше контр-мнение по поводу подхода самого Тсаллиса): Формула Sq=(1-Summa{Bi*в-степени-q})/(1-q) при q->1 переходит в обычную формулу S=-Summa{Bi*lnBi}, и также формула Sq(A+B)=Sq(A)+Sq(B)+(1-q)Sq(A)*Sq(B) при q->1 переходит S(A+B)=S(A)+S(B). Чисто внешне это напоминает переход формулы t`=(t-vx/c*c)({1-v*v/c*c}*в*степени*1/2) при v/c->0 в обычную формулу t`=t. Поэтому у Тсаллиса все-таки есть хоть какие-то, но основания для того, чтобы иметь именно такой подход, какой он имеет. Переход формулы в обычную формулу есть в физической теории признаком соответствия новой теории и старой. Не исключено, что подгоночный параметр q является не просто "подгоночным", но параметром, описывающим физические ситуации. Если это так, то формулы Тсаллиса нечто более серьезное, чем просто "игра в формулы", и не исключено, что за этой игрой формул на самом деле стоят законы природы. Какие основание есть у Вас для вашего контр-мнения ? Задаю этот вопрос, так как знаю, что тема Тсаллисового предложения для Вас интересна, и предполагаю, что все, что связано с этой темой, для Вас также интересно.

Позвольте также обратить Ваше внимание вот на что. Если чисто формально положить, что Sq(A)=Sq(B)=-1/(1-q), то из этого автоматически чисто формально следует, что также Sq(A+B)=-1/(1-q). По-моему, это очень любопытный результат, и за ним может стоять нечто большее, чем просто чисто формальный момент. При этом (...я не берусь доказать математически строго, просто выражаю свое интуитивное ощущение), такое уникальное равенство Sq(A)=Sq(B)=Sq(A+B)возможно только при отрицательных Sq.Но что такое "отрицательные Sq" ? С теорией энтропии я по-настоящему не знаком. Это мой пробел, который как-то до сих пор меня не беспокоил, но сейчас , в контексте моего замечания насчет уникального тройного равенства Sq(A)=Sq(B)=Sq(A+B), хотелось бы разобраться. Буду признателен, если Вы посодействуете мне в этом чем-либо.

И последнее. Как-то где-то прозвучали семь вопросов со стороны guest2000 (извините, не знаю его никак, кроме его ника) о клетке, одним из которых был вопрос "почему клетки всегда делятся, но никогда не сливаются ?". Не исключено, что Вы краем уха слышали об этих семи вопросах. На этот счет я нашел свой ответ, который хотелось бы обсудить с Вами ... если не возражаете. Я в своем ответе очень сильно использовал инструментальный аспект идеи Тсаллиса, то есть заменял обычные натуральные логарифмы на степенные "логарифмы" по Тсаллису, и надеюсь, что этот момент позволяет мне пригласить Вас обсудить. Вы ведь интересуетесь темой Тсаллисового предложения и всем, что с ним связано, не так ли ?

Или Вы сейчас заняты, в том числе конкурсными делами (я через интернет вижу Ваше участие в его подготовке) ?

Кстати, по поводу другого вопроса со стороны guest2000 ... по поводу вопроса "почему образуемые клетки при делении всегда одинаковы?". Не связана ли причина этого с тройным равенством Sq(A)=Sq(B)=Sq(A+B) и, автоматически, не является ли энтропия клеток отрицательной ? Кстати, почему Вы употребляете выражение "энтропия" именно по отношению к "-Summa{Bi*lnBi}", а не по отношению к "-Summa{Ni*lnBi}", где Ni=N*Bi ? Как я уже сказал, теорию энтропии я по-настоящему не знаю, но помню, как энтропия определяется, и из определения следует второе выражение, а не первое. "-Summa{Bi*lnBi}" - это субэнтропия, приходящаяся в системе из N одинаковых подсистем на каждую из них, тогда как "Summa{Ni*lnBi}" - собственно энтропия . Хотелось бы понять терминологические моменты, что именно называют энтропией. Я называю энтропией то, что представлено через "Summa{Ni*lnBi}" .

И последнее. В своем ответе на вопросы о клетке я использовал теорию, которую Вы можете почитать на указанным в предыдущем сообщении адресам (но лучше зайдите на новый адрес www.prilozhenie.narod.ru/indexstart3teoria.htm, так Вы сразу познакомитесь в целом с базовыми формулами ... и оттуда есть переход на текст теории). Сейчас везде, где только могу, я собираю реальные задачки, чтобы решать их с помощью этой теории. У Вас есть что предложить мне ? Предложите реальную задачку. Я ее переформулирую на понятийный язык теории, решу и решение переформулирую обратно на тот язык, на котором задачку сформулируете Вы. Предлагайте, буду признателен.

С уважением.

Мигас

P.S.

С помощью отрицательной ╨нтропии на вопрос о делении клеток можно дать такой ответ:

Гипотеза об отрицательной энтропии клеток объясняет, например, вопрос о делении клеток. Если энтропия клетки родительницы равна, например, "-100" единицам энтропии, и клетка делит эту энтропию пополам между клетками, в которые она делится, то на каждую приходится по "-50" единиц энтропии. По свойству отрицательных числе (которые тем больше, чем они "меньше") -50>-100 . Вот Вам и ответ на вопрос о делении клеток. Слияние клеток обратно запрещено, так как в результате деления энтропия уменьшится: -50 + -50 = -100, -100<-50


262702 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-02 15:27:54
[217.117.68.90] Мигас
- Здравствуйте всем !

Прочитал насчет физиков и философов, и навеяло...

Физики почему-то недолюбливают философов, математики недолюбливают физиков, но философы, по-моему, терпимые и к тем, и другим.

Говорю так по своим наблюдениям. Хотя, на мой взгляд, грань между "философией" и "общими качественными рассуждениями" провести трудно.

P.S.

Если любишь всех их, то надо маскироваться со всеми, кроме философов

... за информацию об эксперименте большое спасибо, В,М. !


262701 "Атомный взрыв в Чернобыле все-таки был

"

2002-10-02 14:54:53
[194.186.49.246] Константин
- Согласен с Вами во всём.Жаль,что поздно всё это.Время-то ушло.


262700 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-02 12:11:04
[217.15.133.73] Крылов Игорь Михаилович www.new-philosophy.narod.ru
- В свете обсуждения статьи В.М. Липунова, хотелось бы обратить внимание на проблему взаимодействия философии и физики. Есть определенная закономерность в том, что все существенные теоретические открытия всегда связаны с той или иной формой обобщения всеобщих принципов устройства Мира. Нарушение философских законов напрямую ведет и к искажению научных теорий, хотя эта связь далеко не для всех очевидна. Поэтому, что бы прояснить ситуацию, предлагаю участникам обсуждения ознакомиться с точкой зрения по этой проблеме, изложенной в статье: "Что такое философия или философия как точная наука", по адресу: www.new-philosophy.narod.ru/f-tn.htm , которая посвящена проблеме научности философии, а, следовательно, и практическому использованию ее законов, а так же взаимодействию ученых и философов. Возможно утраченное доверие со стороны первых к последним все же удастся восстановить, тем более, (что и показано в статье) для этого есть все основания. С уважением Крылов Игорь Михаилович.


262699 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-02 10:41:30
[195.208.220.1] ВМ
- Заметка опубликована
http://xxx.itep.ru/abs/astro-ph/0210013


262698 "Самые красивые мысленные физические эксперименты" 2002-10-02 10:25:55
[195.208.220.1] ВМ
- Уважаемый Мигас!

Имеется в виду работа Калуцы и Кляйна о пятимерной ОТО. Было показано, что лишнее измерение проявляет себя в нашем пространстве-времени как электромагнитное поле.

С работой можно ознакомиться в Эйнштейновском сборнике, посвященном 100-летию автора общей теории относительности.


262697 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-02 06:31:49
[172.172.91.236] К.Крылов
- Мне статья не понравилась и не понравилась тем как она написана - с логическими перескоками и непонятными постулатами. И дело тут не в том, что мне не хватает образования, образование в данном случае есть техника, Глинера я впрочем прочел. Дело тут в подходе, когда задача и ее решение подгонялась под заранее известный автору ответ. Про решение говорить впрочем рано, потому как тут его и вовсе нету, сделаем скидку, что это тезисы доклада, а не полновесная работа. С многими замечаниями однофамильца и НИКа я согласен. Вот так вот в общем плане. Тупик вырисовывается.


262696 "Самые красивые мысленные физические эксперименты" 2002-10-01 21:29:53
[] Мигас
- К своему стыду не могу припомнить эксперимент "Что будет если предположить многомерность нашего пространства (Калуца-Кляйн)" и не могу отыскать хоть какие-то концы об этом эксперименте через поисковики в интернете.


262695 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2002-10-01 20:18:37
[195.208.220.229] ВМ
- Дорогая Лика!

В рамках ОТО космологический член не может изменяться. Если Вы имели в виду нечто другое - извините.


262694 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2014-12-02 14:10:17
[] Lika
- Lika- >

Кажется, "каркас сплели", локальный (частный случай, ОТО)=> что космологический член не может принимать постоянное значение, одно и то же для всех участков Вселенной.


262693 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2002-10-01 16:13:08
[193.232.199.149] Lika
- Lika -> qwerty

Прикалываемся к приколам?! Мысленный опыт (с вагонами и фонариком в окне) появился тотчас в силу его Не Обходимости.

Приспособим его к реальному, обнаружив ╚скрытые╩ параметры - фундаментальную толщину ( плоскости, слоя ). Пусть одним из таких параметров будет расстояние от плоскости платформы, на которой стоит наблюдатель, до окна поезда .

1) сохраняются ╚вертикальные размеры╩ => прямые параллельны в двух системах отсчета. (Или они скользят одна вдоль другой по границе слоя? Тогда, туши свет- заплутаешь в отраженных и преломленных волнах). Геометрия изначально Евклидова ( раз прямые углы сохраняются), по умолчанию? 2) ╚поезд╩ и свет не могут занимать один и тот же путь, по аналогии с принципом квант. механики. ( и параллельность пригодится не один раз, по умолчанию) 3) свет распространяется в слое то какая разница: равномерно или не равномерно, прямолинейно или траектория изогнута.

Но если существует слой, в котором распространяется свет, сможем ли остаться в геометрии Евклида? Если остались, то сплошная геометрическая оптика на плоскости. А ЕСЛИ ЕСТЬ СЛОЙ , ТО ВСЕ ЛИ ПОСТУЛАТЫ ТАК НЕОБХОДИМЫ , или некоторые - излишние?

В формулах перехода необходимо должна появится ╚высота╩, которая сохраняется. Если есть величина, которая сохраняет свое значение, по необходимости ее принимают обычно за ╚единицу измерения╩. Про-╚нормируем длину на толщину╩ в каждой системе отсчета. (╚h╩ и ╚с╩ - два вектора и две константы ) => сохраняются все углы, (╚с╩ сохраняет свое значение, независимо от направления, а ╚h╩ - может быть любым => сохраняется длина наклонной). Если длина ЛЮБОЙ наклонной сохраняется и сохраняется ее проекция в каждой системе отсчета, то что удлиняется? Если Геометрия и явно и по умолчанию - Евклидова => тогда ╚сумму 4-х квадратов╩ можно ли представить в качестве аналога обычной теоремы о трех перпендикулярах?(инвариант в 4-х мерном пространстве) Уважаемый, qwerty! помогите немного - Может, где- то прокол?!= Lika. с замедлением удлинением времени можно, ли без фантазий?


262692 ""Владимир Липунов - Принцип Маха и энергия космического вакуума."" 2014-11-30 12:59:05
[217.15.133.73] ИгорьКрылов www.new-philosophy.narod.ru
- Предлагаем посетителям форума ознакомиться с рецензией на статью В.М. Липунова "Принцип Маха и энергия космического вакуума" по адресу: www.new-philosophy.narod.ru/pm.htm


262691 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2002-10-01 13:40:56
[] ВМ
- Уважаемый Мигас!

Провокации нет, есть реакция на новость с нашей ленты: http://www.pereplet.ru/nauka/7257.html#7257 .

Конечно, все такие списки субъективны. Но ведь и демократически решать эти вопросы - глупо.


262690 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2002-10-01 11:17:59
[217.117.68.92] Мигас
- Здравствуйте, В.М.

Недавно я узнал о мысленном эксперименте, который условно можно назвать "Если бы я имел глаза рыбы". Автор этого эксперимента (точнее, соавторы) два математика-шведа. Сделав такой эксперимент, они сделали вывод "... то я не нуждаюсь в ортогональной симметрии группы SO-3".

Оригинальное название их статьи ╚If I had a fisheye, ... I would not need the orthogonal group SO(3)╩ . В интернете она "сидит".

Я предлагаю включить этот мысленный эксперимент в список самых красивых мысленных экспериментов. Возможно, что он и не имеет столь большого значения, как ключевые мысленные эксперименты, но если мы говорим о красоте, а не о значимости, то я лично "за". Впрочем, Вы хозяин сайта, Вам и решать.

Авторы этого эксперимента Gösta H. Granlund и Reiner Lenz

У Gösta H. Granlund есть сайт http://www.isy.liu.se/~gosta

Скажите, В.М., а нет ли в Вашем предложении элемента провокации  ?

Все-таки красота субъективное понятие

Кстати, в изданном учебном пособии Б.Иванова (╚Законы физики╩, Высшая школа,1986) на странице315 аналогичный список, только не по номинации ╚самые красивые╩, а по номинации ╚самые фундаментальные╩ начинается именно словами ╚Как ни парадоксально, но в выборе основополагающих экспериментом есть элемент субъективизма в отличие от перечня эпохальных теоретических достижений, обобщающих экспериментальные данные╩. Если уж субективизм возможен по номинации ╚самые фундаментальные╩, то уж по номинации ╚самые красивые╩ и подавно

С уважением.

Мигас

P.S.

Почему-то не открЁвается моя ссЁлка. Если не возражаете, то в своем сообщении я пристегну кусочек для Sparka. Spark, попробуйте для перехода на мои странички с инструментальными пробами просто ввести адресса в окно браузера. Так они должны открыться http://www.prilozhenie.narod.ru/index.htm http://www.prilozhenie.narod.ru/index2.htm


262689 "Астрономическая картинка дня: газ как твердое тело!<P><img src="/nauka/images/eso510_hst.jpg" border=0>" 2002-10-01 10:37:18
[217.117.68.94] Мигас www.prilozhenie.narod.ru/index.htm
- Уважаемый Spark !

Прежде всего спасибо за Ваш ответ. Не исключено, что Вы правы. У меня сейчас мало информации, я не читал работы самого Тсаллиса или какие-либо другие работы (у меня мало свободного времени пока, но я надеюсь вскоре засесть за поисковик и через интернет познакомится с ними), поэтому я просто приму Вашу точку зрения к сведению.

Моя позиция несколько отличается от Вашей и, не исключено, от позиции самого Тсаллиса. Дело в том, что я в первую очередь увидел в идее инструментальный аспект. Если использовать замену обычных натуральных логарифмов (которыми пронизана ткань теоретических калькуляций и математических отражений природы ... пишем статью о том или другом, в тексте как правило присутствуют натуральные логарифмы ... такое случается довольно часто) на степенные "логарифмы" по Тсаллису, то математический вид описываемого предмета становится внешне другим. Это чисто инструментальный прием, но он любопытен мне, так как я вижу, что из другого внешнего вида описываемого предмета можно извлекать информацию-подсказку о свойствах предмета.

Чисто контекстный аспект (который интересует, как я понял, Вам и в котором Вы расходитесь с Тсаллисом в каких-то моментах ) по большому счету мне чужд. Боллее того, позволю себе ╚упрекнуть╩, что (с моей точки зрения) использование подхода Тсаллиса только для решения тех или иных термодинамических задач зауживание идеи более общей и более значимой, а именно инструментальной идеи.

Ну, на этот счет, я надеюсь, у нас еще будет возможность поговорить. Вам по-прежнему интересен тема Тсаллисового подхода ? У нас есть точки соприкосновения, можем продолжить разговор. Не возражаете ?

У меня есть к Вам и чисто контекстные вопросы. В частности, меня интересует почему определение S (как они изложено в написанной Вами статье) именно таково. Это постулат ?

Буду признателен за Ваш рассказ. О моих (инстументальных) попытках поработать с темой Тсаллисового подхода Вы можете посмотреть на www.prilozhenie.narod.ru/index.htm и на www.prilozhenie.narod.ru/index2.htm

Мигас


262688 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2002-10-01 10:31:44
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Предлагаю обсудить.


262687 "Астрономическая картинка дня: газ как твердое тело!<P><img src="/nauka/images/eso510_hst.jpg" border=0>" 2002-09-30 23:39:21
[194.149.227.254] spark
- Уважаемый Мигас! Отличие моего понимания идей Тсаллиса от того, что пишет он и его последователи в том, что я (по крайней мере, на мой взгляд) более честно и более четко отчеркиваю то, что является у него предположением. У меня сложилось впечатление, что сам Тсаллис хочет создать впечатление, что некоторые его предположения -- строгие законы Природы. Это касается прежде всего основного предположения: больцманновская ТД + сильная связь = небольцмановская ТД со слабой связью.


262686 "Возможно на Венере есть жизнь

"

2002-09-30 15:04:47
[137.248.141.170] AB
- Chto-to uzh ochen' nepodkhodyaschi svoystva proizvodnykh sery, chtob na ee osnove mogla vozniknut' zhizn'. Podumalos' vdrug...

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100