Уважаемый Юрий Крупнов!

По-Вашему, упомянутое мною выступление В.В. Путина стоит в ряду других с одной целью: сбросить "бремя" науки с государства на неких абстрактных "предпринимателей", что, к Вашему сожалению, показывает бесперспективность этой власти. Я, по Вашему убеждению и опять же к Вашему сожалению, делаю неправильное дело и пока не понимаю проблем развития государства и науки.

Государство, убежден, явно страдает от недостатка участия подобных Вам ученых мужей в распределении бюджетных средств на нужды науки, которая в последнее время не в состоянии предемонстрировать обществу ни одного мало-мальски вразумительного доказательства ПОЛЕЗНОСТИ своего существования.

Спасибо за внимание.

>6984 Крупнов Юрий Mon Jan 20 17:00:04 2003
>- Уважаемый Дмитрий Пономарёв! (6983 "" Mon Jan 20 10:42:11 2003)
>Бремя науки - имею в виду госфинансирование науки, т.е. выделение тех бюджетных средств, которые ещё пока по инерции советского времени, выделяются на науку.
>Также бремя состоит в том, что реальное развитие науки потребует (по цепочке) развития промышленности (и промышленной политики) и развития образования. А денег на эти два развития тоже не хотят тратить.
>Вот и всё.
>Интересно будет узнать в чём подоплёка Вашего вопроса.

Вопрос без подоплеки.

Вы имеете в виду, что государство в лице государственных ли деятелей, государственных ли учреждений и органов ОБЯЗАНО, даже если оно (государство) не видит экономической целесообразности вложения бюджетных средств в "научную отрасль", НЕСТИ БРЕМЯ, ФИНАНСИРОВАТЬ бесперспективную научную деятельность?

Я Вас правильно понимаю?

Какими же, по-Вашему, в этом случае мотивами должно руководствоваться это государство? Политическими? Идеологическими? И какой идеологией ему (государству) придется вооружиться, чтобы финансировать заведомо провальные проекты?

Может быть Вы обладаете сведениями, когда государство отказывалось выделять бюджетные средства на современные научные разработки (не на коммерцию на научной ниве или оборонку), приносящие экономическую выгоду? Подобные (прибыльные) современные научные разработки (экологические, ресурсосберегающие, новых источников энергии и т.д.) Вам вообще известны? Существуют они на данный момент в научном мире? Приведите хотя бы пару примеров, не почтите за труд.

С уважением, Д. Пономарев.

>6981 Mon Jan 20 01:16:35 2003 [81.195.172.12] Крупнов Юрий
>- Уважаемый Дмитрий Пономарёв! (6980 )
>К сожалению, это выступление В.В. Путина стоит в ряду других с одной целью: сбросить "бремя" науки с государства на неких абстрактных "предпринимателей".
>Это показывает бесперспективность этой власти, к сожалению.

Уважаемый Крупнов Юрий!

Будьте любезны, поясните - что за "бремя" науки Вы имеете в виду, сбросить которое с государства на кого-либо стоит целью этого, в ряду других, выступления В.В. Путина?

Спасибо за внимание.

Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на заседании Совета по науке и высоким технологиям при Президенте России.
Москва, 14 января 2003 г..

"Уважаемые коллеги!

Сегодняшнему нашему заседанию Совета по науке и высоким технологиям предшествовала разносторонняя подготовительная работа.

Вместе с Советом Безопасности и Госсоветом России вы обсуждали Основы государственной политики в области науки и технологий.

Я знаю, что уже в целом сформированы планы и тематика работы Совета, определен круг вопросов, которые составят содержание его деятельности на перспективу. Рассчитываю также, что на заседаниях Совета будут подниматься не только текущие, но и стратегические вопросы развития нашей страны в целом.

При этом должны учитываться и ресурсы государства, и интересы научного сообщества, и что не менее важно - потенциал отечественного предпринимательства. Собственно, только так будут вырабатываться новые, адекватные модели соединения экономических, производственных и научных интересов страны. [...]

Сегодня речь пойдет о проблемах и перспективах развития территорий с высокой концентрацией научно-технологического потенциала. Хотел бы заметить, что именно здесь в зримом и концентрированном виде представлены и основные проблемы развития науки и технологий.

Известно, что начало наукоградам было директивно положено еще в послевоенные годы, прежде всего, для решения конкретных научно-технологических задач, как правило связанных с оборонной тематикой. При этом на этапе их становления узкая специализация, прямое финансирование, особые социально-бытовые условия и территориальная обособленность - действительно являлись важнейшими факторами достижения успеха.

Сегодня мы имеем дело с иной ситуацией - и экономической, и управленческой. И многие из сегодняшних проблем научных городков достались нам в наследство от прежней системы организации науки. Среди них - крайняя зависимость от централизованного финансирования, оторванность от современных экономических процессов и запросов производства. Отсутствие механизмов, способных стимулировать инновационную активность.

И в то же время в этих центрах накоплен действительно уникальный научно-технологический и, что еще более важно, уникальный кадровый потенциал. И потому наша главная задача - его сохранить и грамотно использовать в новых условиях.

При этом крайне важно определить, в каких формах это можно сделать наиболее эффективным способом. В этой связи рабочая группа Совета подготовила соответствующие предложения. Есть свое видение этой проблемы и у Правительства Российской Федерации. Окончательные решения, думаю, будут найдены в совместном поиске оптимальных моделей с участием и Совета, и Правительства России.

Сегодня мы также должны сосредоточиться на обсуждении этой задачи. В том числе - под углом зрения проблем инновационной экономики.

Думаю, полезно поднять и вопросы эффективного сочетания бюджетного финансирования науки, государственного заказа и инвестиционных возможностей российского бизнеса, остановиться на путях развития инновационного и венчурного бизнеса, в том числе - малого. В первую очередь - через сотрудничество научных организаций, предпринимателей и региональных властей.

Такой подход позволит не только создавать и продвигать современные технологии, но и пополнять бюджеты научных учреждений, создавать новые рабочие места.

И, наконец, еще одна важная задача - это решение правовых вопросов, среди которых приоритетными являются защита интеллектуальной собственности и развитие системы патентования. [...]

Уважаемые коллеги!

Задачи, которые ставятся сегодня перед Советом, действительно масштабные и в полном смысле этого слова - многоплановые. И, думаю, символично, что официальный старт нашей работы совпал по времени с празднованиями столетия со дня рождения Игоря Васильевича Курчатова. С именем этого великого физика и гражданина связано очень многое и в организации науки и научной деятельности в нашей стране. Хотелось бы рассчитывать, что принимаемые нами решения также послужат обогащению потенциала, заложенного этим выдающимся человеком и ученым." (выд. мной)

(c) press_office@prpress.gov.ru

Интересно было бы услышать какие-либо мнения уважаемых участников и посетителей форума "Русского переплета" по поводу высказываний главы государства В.В. Путина на данном заседании Совета по науке и высоким технологиям при Президенте России.

С уважением, Д. Пономарев.

Вопрос следовало поставить совершенно по другому:
Может ли при дальнейшем ускоренном расширении нашей вселенной и одновременно растущей концентрации материи в определенных областях вселенной привести к "распадению" вселенной на отдельные части. То есть - в регионах с минимальнои плотностью материи произойдут "разрывы" в пространстве (как при растягивании резинового листа), которые приведут к полному отделению частей друг от друга (пространства "сомкнутся" вокруг этих частей).

Есть ли критический минимум содержания материи в пространстве необходимый для его существования ?

Получил вежливый ответ от Сергея Копейкина:
----- Original Message -----
From: "Kopeikin, Sergei M."
To: "Anatolii V.Rykov"
Sent: Saturday, January 11, 2003 9:43 AM
Subject: HA: Jupiter experiment


> Dorogoi Anatolii,
> > ya ponimayu vashi opaseniya, odnako ne byl by tak strog v suzhdeniyakh po povody vselennoi, prirody gravitacii, i prochee. Est mnogoe chto my ne ponimaem, i ya lish staryus eto neponeyatnoe kak-to uporyadochit i ponyat.
> > Vsego nailuchshego,
> > Sergei

I have doubts concerning competency of the decision of a problem about speed of gravitation on basis GRT.
1. The nature of gravitation is unknown.
2. It is impossible to check the theory on the basis of the theory. It is a tautology.
3. The hypothesis about a nature of gravitation is stated in The Preprint:
http://arxiv.org/abs/physics/0112055
4. It is confirmed on experience of a deviation of a ray of light in space:
http://www.worldspace.nm.ru/en/articles/pdf/dev_e.pdf

In general it is impossible to present the Universe as the phantom which follows from restriction of all interactions by speed of light.

Sincerely yours Anatoly Rykov

Точно также, по-видимому, я прав, когда говорю что ╚5 Вт/м2 менее 1% от ОБЩЕЙ интенсивности излучения╩ (исходящего как от Солнца так и от Земли 1370 Вт/м2 + 343 Вт/м2). Просто, когда спутник измеряет тепловой поток от Земли на дневной стороне, то солнечный свет нагревает все конструкции спутника (в том числе тепловые датчики). Возникает паразитная тепловая ╚засветка╩ датчиков, что снижает точность измерений. Это достаточно серьезная техническая проблема, которая почти не мешает изучению спектральных свойств теплового излучения Земли, но сильно мешает измерению абсолютных величин.

Кстати, очень интересная ссылка http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/1709.html. Во-первых, эта ссылка косвенно демонстрирует отсутствие прямых спутниковых измерений альбедо, во-вторых, метод простой и доступен не только астрономическим обсерваториям, но и астрономам любителям.

К сожалению, ошибка метода составляет около 2% ╚сейчас оно (альбедо) 0.297 с допустимой погрешностью 0.005╩, а изменение величины альбедо по данным, полученным этим методом - 2.5%. Это слишком близкие величины, чтобы делать какие-либо окончательные выводы. Я допускаю, что точность метода можно увеличить и тогда это действительно будет дешевый и доступный метод измерения альбедо Земли. Вместе с тем близость значений изменения теплового потока + 2% * 70% от (343 Вт/м2) за 15 лет и альбедо - 2.5%*30 от (343 Вт/м2) за 7 (два цикла измерений 1994-95 и 2000-2002) лет (с учетом инструментальных погрешностей), полученных независимыми группами исследователей, говорит о тенденции постепенного снижения альбедо и, соответственно, повышения доли теплового излучения Земли.

Несмотря на то, что эффект снижения альбедо при увеличении среднепланетарной температуры ожидался (уменьшение снежного покрова и площади ледников), важно, что получены численные оценки этого эффекта.

Немного поправлю рост на 5 Вт/м2 это рост излучаемого Землей в космос теплового потока на целых 2%, а не ╚менее 1%╩. Почему 2 %? Солнечная постоянная известна 1370 Вт/м2, но это поток, падающий на площадку, перпендикулярную направлению на Солнце. т.е. воспринимается весь поток солнечного излучения площадью поперечного сечения Земли. Но переизлучается поток энергии всей поверхностью Земли, и тут от площади поперечного сечения надо перейти к площади сферы, т.е. он будет уже в 4 раза меньше 343 Вт/м2 это приведенный ко всей поверхности Земли падающий поток солнечной энергии. Приведенный к единой поверхности поток как раз удобен для расчета баланса поступающей и уходящей энергии. С учетом среднего альбедо (возьмем около 0,31), реально поглощаемый и потом переизлучаемый Землей поток энергии (средний по всей поверхности) будет около 236 Вт/м2. Вот откуда практически 2%, всего за 15 лет.

Я тут когда задал вопрос о том, не встречались ли оценки изменения альбедо за последние десятилетия (6951), немного порылся в Инете (к сожалению, сейчас только этот источник доступен). Нашел интересное сообщение (http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/1709.html) о том, что за всего за 5! лет изменение альбедо составило около 2.5% (сейчас оно 0.297 с допустимой погрешностью 0.005)

С учетом роста и парникового эффекта за те же 15 лет, реальное потепление конечно должно составлять больше упомянутых в (6947) 1,3 градусов.