TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259958 "" 2001-12-03 10:10:55
[195.19.66.211] Rykov
- To Nic! <p>Esli lubitel' gotov rabotat' nad soboy. Hudshy sluchay mi nabludaem na "Forume" v raznih variantah ot "dikopol'schikov" do Rikova. <p> Какие претензии к Рикову? Вам мало формулы <br> L=4*pi*(r+dr)*137,03599=2,426311 м - Комптоновская волна электрона? <br> where r=1,398763*10(-15) m, <br> dr=1,020726874*10(-17) m. <br> Полученные из <br> w=2*m(o)*c^2+2*m(o)*c^2/137,03599=1,6493*10(-13) Дж для рождения пары электрон и позитрон из "виртуальных" частиц вакуума.


259957 "" 2001-12-03 10:08:02
[193.233.144.23] Горбачев
- Орту => Прочтите рассказ Роберта Шекли "Верный вопрос". http://www.mafia.ru/lib/tech.html И Вы еще что-то можете добавить? <p>Я этот рассказ хорошо знаю. И я совсем не уверен, что Вы поняли его. Не могли бы Вы уточнить, что на Вас в контексте Вашего замечания, произвело сильное впечатление в этом рассказе?<p>Что касается Вашего вопроса, то у меня добавить есть что. Во всяком случае,что Вы - точно не "Ответчик".


259956 "" 2001-12-03 09:01:09
[62.76.3.235] Орт
- Горбачеву <p> Прочтите рассказ Роберта Шекли "Верный вопрос".<br> http://www.mafia.ru/lib/tech.html<br> И Вы еще что-то можете добавить?<br>


259955 "Тонет ли в воде черная дыра? <P><img src="/lipunov/images/m87_hst.jpg" border=0>" 2001-12-03 06:04:56
[195.239.5.101] Зиновий http://www.geocities.com/naturalphysics/
- "ВМ<br> - Господину Пономареву!<br> Простите, но такова реальность - парадигма обязана душить, вязать, сажать.. Мы лишь ее солдаты. Иначе - Беловежская Пуща."<br> <p> Позвольте с Вами не согласиться уважаемый В.М.<br> Парадигма, которая, как Вы сказали: - "... обязана ...(см. выше)" - не научное мировоззрение работающее на общество, а культовая догма, обслуживающая сугубо частные интересы узкого клана "Приобщенных".<br> Научную парадигму не надо защищать, она защищена своими практическими результатами, положительными для общества. Культовая догма нуждается в защите со стороны обслуживаемого ей клана. Но времена инквизиции истекли и тщетны Ваши усилия в попытках выдать черное за белое и наоборот.<br> Что касается "Беловежской Пущи", то это событие произошло именно по причине "Держать и не пущать". Просто подобным Вам "охранничкам", но от политики, стало ясно, что все в целом уже не удержать, а по частям может удастся. Если так пойдет и дальше (Держать и не пущать), будет много маленьких "Беловежских Пущичек".


259954 "" 2001-12-03 03:40:23
[171.64.170.181] Kirill Krylov
- 2 RTF esli ser'ezno interesuet vopros, to ya mogu ser'ezno sprosit', blago est' kogo. Eto nemnogo ne po moey chasti, no vspomnilos' chto chto-to ser'eznoe bylo na etu temu. Adress ya ostavil.


259953 "" 2001-12-03 03:30:26
[171.64.170.181] Kirill Krylov
- Ponomarevu, vy menya pozhaluista ne isvrashaite. Vy sovsem prostykh veshey ne ponimaete. Vos'mite dlya nachaka uchebnik himii... Ya utverzhdal, chto odna H2O ne opredelyaet svoistva l'da i svoistva vody. No kristalicheskaya structura l'da mozhet sostoyat' is otlichnogo kol-va edinichnykh molekul H2O i ono ne ravno (v obshem sluchae) kol-vu molekul H2O kotorym mozhno opisat' struktutu vody. Vot tak yasno? A kol-vo atomov v kastruyle v oboih sluchayah odinakovoe. Da i upakovka ih raznaya, no my k etomu eshe dazhe ne podoshli. Eto my vse po povodu vashego pervogo postulata... I po povodu chto snachala dogovoritsya nado. A vy snova k vyvodam pereshli. Pogodite.


259952 "" 2001-12-03 03:21:41
[171.64.170.181] Kirill Krylov
- RTF<br>U nas tut provaider obankrotilsya Exide@home i sizhu bes seti. Na vopros vash otvechu koneshno est'. V samom grubom priblizhinii eto granizy plit. Sushestviyut lokal'nye napryazhenia i sami pi sebe, no eto drugoy vopros.


259951 "" 2001-12-02 19:50:14
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Gorbachevu<p> "Кстати, кажись, Ферми говорил: "Физик, не умеющий объяснить шестилетнему ребенку, чем он занимется, - просто шарлатан"<p> Esli mne pamiat' ne izmeniyet, to etu frazu s zamenoy "6-ti letnego rebenka" na "prostogo soldata", a "physika" na uchenogo pripisivayut cht' li ne Laplasu. :-)<p> "Чего Вы опасаетесь?"<p> Ni chego ne opasayus'... Prosto pesenku poyu. :-)<p> "Ник, если Вас спросят, почему небо голубое, то Вы, очевидно, будете разъяснять все, начиная аж от Ньютона и Юнга. ;))" <p> Nu eto smotria kakov vozrast and kvalifikaciya sprashivayuschego. :-) <p> "Это, кстати, очень плохо. Профессионал "держит" в голове одновременно десяток теорий, их версий и вариантов интерпретаций тех или иных экспериментов, поскольку..."<p> Ya pro odno, Vi pro drugoye. Chtobi somnevat'sia v teoriyah, chtobi dumat' nad tem, gde, kak and pochemu eti teorii mogut bit' neprimenimi, gde ih mojno rasshirit' and uluch'shit', ili voobsche otbrosit'. Tak vot, prejde chem eto delat', nado horosho ZNAT' eti samiye teorii. Nado znat', gde oni rabotayut and umet' v nih rabotat' ne tol'ko na urovne koncepciy, no and ruch'kami. A eto sut' "rutina", no ta, bez kotoroy nichego ne budet, v tom chisle and novih koncepciy.


259950 "" 2001-12-02 19:03:16
[193.233.144.5] Горбачев
- Господа, не мог бы кто высказать свое мнение по поводу "облаков, падающих на поверхность Солнца"?<p> http://www.xterra.ru/xterra/12124<br> http://www.spaceflightnow.com/news/n0111/21sohogas/<br> С уважением.


259949 "" 2001-12-02 14:58:00
[193.233.144.5] Горбачев
- Нику<br> Кстати, кажись, Ферми говорил: "Физик, не умеющий объяснить шестилетнему ребенку, чем он занимется, - просто шарлатан".<p>Но я так не думаю, Ник. ;)<br>С уважением


259948 "" 2001-12-02 14:28:22
[193.233.144.5] Горбачев
- -> Нику, Черепанову<br> Posle etogo prihodit gospodin Chrepanov and govorit: vot Vi professionali takiye rastakiye v odnom abzace za piat' minut prostim narodnim yazikom ne mojete ob'asnit', pochemu quarki real'ni, a tablica Mendeleeva ne bred sumashedshego himika. Znachit, delayet dalee vivod Cherepanov, plohiye professionali. <p>Ник, Вы, конечно, не сможете рассказать что-либо "простым" языком, поскольку даже на совершенно легкое, в общем случае верное замечание Черепанова, реагируете банальным и подробно изъясняющим образом. Профессионал хорошо понимает, когда можно сказать просто, а когда надо говорить подробно и с указанием каждой тонкости - в терминах, понятным только узким специалистам. Профессинал потому и учится многие годы, чтобы его "подсозналка", как Вы говорите, смогла оперировать не только нюансами, но и уметь обрезать несущественное в конкретной дискуссии. Это дано не каждому. И это - большое искусство, и не только в физике, но и в других отраслях знаний. <p> Na eto mojno otvetit' sleduyuschim obrazom. Da, NE mogu za 5 minut and prostim yazikom. Inache zachem mne bilo 6 let na phystekhe uchitsia, a posle etogo samomu neprerivno samoobrazovvivat'sia and samorazvivat'sia? <p>Вот и хорошо. Видимо, тогда Вы и станете самым что ни на есть профессионалом. Вас послушаешь, так Вы в каждом случае будете пытаться выложить все, чего набрались за 6 лет, чтобы оправдать свой "срок"? Профессионал учитывает ситуацию и понимает, какой уровень абстрагирования нужен в дискуссии. <p> Chtobi poniat' sovremennuyu physiku nujno zatratit' mnogo upornogo truda, v tom chisle and na vsikuyu "rutinu", tipa samostoyatel'nogo resheniya uravneniy Shredingera s razlich'nimi potencialami ili vichisleniya secheniya rasseyaniye elektrona na elektrone metodami QFT. <p>Да конечно! Что Вы так разволновались, Ник? Никто не говорит, что, чтобы быть ученым-физиком, достаточно одной ВУЗовской программы. Черепанов о совсем другом говорил же... Фильтруйте главную мысль. <p> Rutina, kstati skazat', virabativayet uverennost' v pravil'nosti osnovnih polojeniy teorii. <p>Это, кстати, очень плохо. Профессионал "держит" в голове одновременно десяток теорий, их версий и вариантов интерпретаций тех или иных экспериментов, поскольку он как раз понимает, что все теории преходящи и нужно поймать момент, когда пора задумываться над задачей выбора направления дальнейшего движения. Вот здесь действительно "подсозналка" работает во всю, т.к. формальным критериям такой выбор не под силу. Так что Вы совсем не правы насчет "уверенности". Это инженер может быть "уверен" в теории и своих взглядах, а теоретик - не должен. Он учится "6 лет" и всю жихнь, чтобы уметь грамотно сомневаться. <p> Chem professional otlichaetsia ot lubitelia? On imeet daje na urovne podsoznalki mnogo razlich'nih sviazey mejdu yavleniyami v toy oblasti, kotoruyu on izuchayet. Posledovatel'noye opisaniye vseh etih sviazey zaymet knigu stranic v 600. A ob'asneniye hitiabi osnovnih iz etih svizey neprofessionalu, k tomu je ne vladeyuschemu udobnoy termenologiey, zaymet v luch'shem sluchaye paru dney. <p>Ник, если Вас спросят, почему небо голубое, то Вы, очевидно, будете разъяснять все, начиная аж от Ньютона и Юнга. ;)) <p>Esli lubitel' gotov rabotat' nad soboy. Hudshy sluchay mi nabludaem na "Forume" v raznih variantah ot "dikopol'schikov" do Rikova. <p>Да не принимайте Вы все это близко к сердцу! Будьте спокойнее. Ортодоксальная физика имеет достаточно большую консервативность, чтобы легко дергаться в стороны. И Ваше участие в ее "защите" - это из области бесконечно малых... В этом форуме не все физики России собрались, да и 99% из них - не собираются легко отказываться от своих взглядов, которые давно уже прошиты на уровне "харда". Чего Вы опасаетесь?


259947 "" 2001-12-02 13:46:16
[193.233.144.5] Горбачев
- to РТФ<br> =>Да, как раз из Уфы был тот парень, чисто ученый - бородка, пуловер, очки в черепаховой оправе. Конкурировали мы на тендере и он заявился со свои ГИСом, вернее не со своим, а с американским. Обещал заказчикам все, вплоть до туалетов показать, а когда его спросили насчет оптимизации режимов работы нефтепровода, то он очень удивился - "там же все просто?". Пинками, пинками, был провожен, хотя и родственник в Москау и фирмА... <p> Интересно! Это кто же из Уфы да с ГИСом, да "фирмА", да не мы? ;) Самое обидное - из Уфы и с американским ГИСом! Я думал, что мы тут и в округе почти все "иноземные" ГИС повывели начисто.<br>(РТФ, я проникся интересом, но не нашел в форуме сообщение, на которое Вы отвечали. Ваше сообщение насчет ГИС не спонтанное?)


259946 "" 2001-12-02 00:43:17
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- to qwerty<p> А про такой металл, как висмут (Bi) что-нибудь слыхали?<br> У него плотность в твердом состоянии - 9,787 т/м^3,<br> а в жидком при т.пл. - 10,05 т/м^3.<br> Здесь скорее жидкий Bi "утонет" в твердом.<br> Да и в случае с галлием (Ga) и с некоторыми аллотропными модификациями олова (Sn), так же как и в случае с Bi, ситуация "твердое вещество-жидкость" прекрасно "состыковывается" с плаванием льда.<br> Или вот, например, такое, составляющее основу полупроводникового производства, вещество как кремний (Si) Вам знакомо? Картина идентична. Любопытно, не правда ли?<br> Спасибо за внимание.


259945 "" 2001-12-01 23:37:18
[193.232.125.10] qwerty
- но я тут услышал, что твердый металл в жидком тонет, что как-то не состыковывается с плаванием льда.


259944 "" 2001-12-01 21:45:07
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- to Nik<p> Здравствуйте!<p> А Вы, Nik (или QM?), как думаете - одинаково ли количество шариков в случае со льдом и водой?<p> Спасибо за внимание.


259943 "" 2001-12-01 21:30:53
[212.192.35.4] РТФ
- Да, как раз из Уфы был тот парень, чисто ученый- бородка, пуловер, очки в черепаховой оправе. Конкурировали мы на тендере и он заявился со свои ГИСом, вернее не со своим, а с американским. Обещал заказчикам все, вплоть до туалетов показать, а когда его спросили насчет оптимизации режимов работы нефтепровода, то он очень удивился - "там же все просто?". Пинками, пинками, был провожен, хотя и родственник в Москау и фирмА...


259942 "" 2001-12-01 21:11:29
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Cherepanovu and Gorbachevu <p> Na sleduyuschey nedele prosto phyzicheski ne smogu vesti dlianniye diskussii o nauke and ee metodologii. Ne uveren, chto and cherez nedelu smogu. Poetomu poka samoustroniyus' ot etogo dela. Proshu SPECIAL'NO menia ne pravacirovat'. Raboti mnogo. <p> Esche paru slov o "prostih ob'asneniyah". Vot ya snachalo obschuyu physiku 2 goda uchil, potom 4 goda quantovuyu mehaniku, quantovuyu teoriyu polia and physiku elementarnih chastic, posle okoncheniya phystekha neprerivno pomimo nauch'nih issledovaniy zanimayus' samoobrazovaniyem and obdumivaniyem mnogih veschey v QM and QFT. Pri etom ne yavliyus' znatokom vsego, chto sdelano v etih oblastiah. S superstrunami tol'ko na Vi, no ne na Ti (kak Kostia). <p> Posle etogo prihodit gospodin Chrepanov and govorit: vot Vi professionali takiye rastakiye v odnom abzace za piat' minut prostim narodnim yazikom ne mojete ob'asnit', pochemu quarki real'ni, a tablica Mendeleeva ne bred sumashedshego himika. Znachit, delayet dalee vivod Cherepanov, plohiye professionali.<p> Na eto mojno otvetit' sleduyuschim obrazom. Da, NE mogu za 5 minut and prostim yazikom. Inache zachem mne bilo 6 let na phystekhe uchitsia, a posle etogo samomu neprerivno samoobrazovvivat'sia and samorazvivat'sia? Chtobi poniat' sovremennuyu physiku nujno zatratit' mnogo upornogo truda, v tom chisle and na vsikuyu "rutinu", tipa samostoyatel'nogo resheniya uravneniy Shredingera s razlich'nimi potencialami ili vichisleniya secheniya rasseyaniye elektrona na elektrone metodami QFT. Rutina, kstati skazat', virabativayet uverennost' v pravil'nosti osnovnih polojeniy teorii. Eto za 5 minut and v 1 abzac ne ulojish'.<p> Chem professional otlichaetsia ot lubitelia? On imeet daje na urovne podsoznalki mnogo razlich'nih sviazey mejdu yavleniyami v toy oblasti, kotoruyu on izuchayet. Posledovatel'noye opisaniye vseh etih sviazey zaymet knigu stranic v 600. A ob'asneniye hitiabi osnovnih iz etih svizey neprofessionalu, k tomu je ne vladeyuschemu udobnoy termenologiey, zaymet v luch'shem sluchaye paru dney. Esli lubitel' gotov rabotat' nad soboy. Hudshy sluchay mi nabludaem na "Forume" v raznih variantah ot "dikopol'schikov" do Rikova.


259941 "" 2001-12-01 20:23:54
[195.131.84.202] Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- Уважаемые господа!<P> Противоречие между профессионалами и дилентами в свое время блистально (за век до Эйнштейна) разрешил Великий русский мыслитель Козьма Прутков. Чем вам не теория относительности:<P> <i>КОГДА НА КЛЕТКЕ СО СЛОНОМ УВИДИШЬ НАДПИСЬ "БУЙВОЛ" - НЕ ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ!</i><P> Либо ВИДЕТЬ, либо ЧИТАТЬ (написанное). ЛИбо мыслить САМОМУ и полагаться на собственные ощущения, либо полагаться на ЗНАНИЕ уже выработанное человечеством. Зрячие (мыслящие самостоятельно) раздражают СЛЕПЫХ (опирающихся на опыт), но слепые (идущие плотной стайкой) всячески удивляют отдельных ЗРЯЧИХ. Ну что ты будешь делать, когда поймешь что именно эта картина справедлива для человечества на переломе между вторым и третьим тысячелетиями! Козьма Прутков опередил Альберта Эйнштейна и свое время, но открытие было им изложено в литературной форме (конкретно-личной), а у Эйнштейна в научной (логически-доказательной), поэтому Козьма - великий ДИЛЕТАНТ, а Эйнштейн - великий УЧЕНЫЙ (профессионал, специалист). А между тем именно Козьма ПОБРИЛ Эйнштейна, когда заметил, что "специалист подобен флюсу ибо его полнота одностороння". Парадокс да и только!<P> (Горбачеву) Вадим! Спасибо за поддержку. Не ожидал, что мое скорее методически-философское замечание о самозасушеннии научных форумов получит почти мгновенное подтверждение КОНКРЕТНЫМИ фактами о конкретных форумах. Это означает, что проблема НАЗРЕЛА и быть может именно форум "РП" сможет разрешить это современное противоречие между ПРУТКОВЫМ и ЭЙНШТЕЙНОМ. Спасибо!<P> Всем! Употребление терминов "зрячий", "слепой" означает только схему, и потому не относится к конкретным представителям научного мира. Оно справедливо как ФОРМАЛЬНОЕ разделение, как ключ для анализа, но не более. Наоборот, иной дилетант может быть СЛЕПЫМ, а иной ученый (профессионал) ЗРЯЧИМ. Но поскольку все вышесказанное написано мной не для детей, на этом умолкаю. Спасибо за внимание!<P> Черепанов


259940 "" 2001-12-01 19:50:49
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- to qwerty<p> Здравствуйте!<p> >- Дмитрий, тут все просто как две копейки: по разному упакованное одинаковое количество шариков имеет различный объем. Потому лед и плавает.(c)qwerty<p> Вот, например, Ваш коллега Кирилл Крылов утверждает, что количество шариков далеко не одинаково.<p> >если Вы считаете сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда и сколько в 'молекулу воды" то разное (c)Кирилл Крылов?<p> Два взаимоисключающих утверждения на научном форуме из уст таких профессионалов как Вы наводит на определенные размышления. Или в современном естествознании нет определенности в отношении такого, казалось бы, простого вопроса? Ведь истина в данном случае не может находиться посередине. Так кто же из Вас прав?<p> Спасибо за внимание.


259939 "" 2001-12-01 18:22:37
[193.233.144.5] Горбачев
- Здравствуйте, Ник, Владимир и другие участники конференции! <p>Спасибо Игорю Ойзерману за поддержку в вопросе о принципе красоты и объективности последней. <p> Черепанову:<br> => При соблюдении определенного (чисто человеческого взаимоуважения) выиграет безусловно форум и даже научный процесс (взаимообогащения). В принципе, как мне кажется, сугубо профессиональный форум умирает естественно и сам собой прежде потому, что профессионалам "все ясно" <p>Совершенно верно - точно так же умер mo.physic и уже дышит на ладан fido7.su.science - позапрещали выступать инакомыслящим - и разговаривать сталол не о чем. В этом форуме очевидно, что присутствуют профессионалы полиберальнее, но...<br> Кстати, без лженауки или - скажем менее резко, - нетрадиционных моделей и наука остановится на месте. <p>С уважением, Вадим <br>P.S. Совсем не ожидал от ВМ его мнения насчет парадигмы-полицейского и ее "солдат". Кроме солдат ничего нет. И не очень разумно валить все на парадигму.


259938 "" 2001-12-01 16:34:34
[195.131.84.202] Черепанов http://kcherepanov.narod.ru
- ПРОСТО АНЕКДОТ (но для тех, кто способен понять, имея необходимое для этого чувство юмора и профессионализм):<p> Мама с дочкой смотрят в зоопарке обезьян.<br> Дочка говорит:<br> - Мама, купи мне обезьяну!<br> Мать ее спрашивает:<br> - А чем мы ее кормить будем?<br> Дочка отвечает:<br> - Там же написано! Обезьян кормить запрещено!<p> На мой взгляд, профессионалы должны быть благодарны некоторым дилетантам, которые ставят наивные вопросы, но тем самым заставляют господ ученых четче формулировать, точнее понимать и учиться быть в своих ответах лаконичными... Это процесс взаимополезный... Правда дилетантам нужно уметь быть... также краткими.<p> При соблюдении определенного (чисто человеческого взаимоуважения) выиграет безусловно форум и даже научный процесс (взаимообогащения). В принципе, как мне кажется, сугубо профессиональный форум умирает естественно и сам собой прежде потому, что профессионалам "все ясно": Один профессионал другому: "2х2=4, не так ли , коллега!" Коллега: "Угу!" (Занавес)<p> Борьбу с активными дилетантами следует вести самыми на то ни есть резонерскими способами: то есть нужно резонировать: "Вы утверждаете то-то и то-то, так?" "-Так" "-Тогда вот так!" (И дилетанта уносят). Если же доводы не доходят (то есть дилетанта не уносят), то это означает, что "то-то и то-то" срезюмировано неправильно и виноват сам профессионал... Вот именно за то я ценю Злосчастьева, что парень умеет говорить почти что афоризмами (но не чужими коих он приводит множество немалое, а своими)...<p> Я кончил, господа присяжные и коренники!..<br> Благодарю за внимание! Черепанов<p> P.S. Резюмирую: по сути дела профессионал должен уметь побыть в шкуре дилетанта... Да-да, снять костюм (от Кардена) и напялить эту ужасную и волосатую шкуру (благодаря которой можно по-настоящему почувствовать себя мужиком), то есть говоря по-другому СФОРМУЛИРОВАТЬ ПОЗИЦИЮ ДИЛЕТАНТА самому, но так чтобы сам дилетант с этим согласился... В сущности проблема полемики с дилетантами именно в этом И ТОЛЬКО В ЭТОМ!.. Не умеешь формулировать - ты не профессионал, вернись сначала (в свое студенческое прошлое) и изучай формальную логику...


259937 "" 2001-12-01 16:13:10
[193.232.125.10] qwerty
- Дмитрий, тут все просто как две копейки: по разному упакованное одинаковое количество шариков имеет различный объем. Потому лед и плавает.


259936 "" 2001-12-01 15:49:53
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- Кириллу Крылову<p> Здравствуйте!<br> Что, в самом деле в отрецензированных учебниках игнорируется закон сохранения массы вещества (молекулы) под названием вода при его переходе "жидкая вода - лед" (>если Вы считаете сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда и сколько в 'молекулу воды" то разное (c)Кирилл Крылов)? Или лед - это другое вещество (молекула), не вода в твердом состоянии?<br> Что же тогда написано в упомянутых учебниках про закон сохранения массы вещества в отношении аномальных изменений плотности воды при переходе отметки +4 град. по шкале Цельсия (по поводу существования у жидкой воды двух различных плотностей до и после этой отметки)? Здесь то уже вода жидкая в обоих случаях (вещество одно и то же), как ни крутите?<br> Объяснените, не почтите за труд, экспериментальный факт существования разных плотностей молекулы воды в жидком состоянии в разных условиях. Не забудьте только, что масса кастрюли с жидкой водой в этом случае по прежнему есть величина постоянная (соблюдается закон сохранения массы вещества в изучаемых условиях). Что за природный процесс является причиной изменения объема одной и той же массы вещества под названием жидкая вода (читай одной и той же молекулы данного вещества) при изменении внешних условий?<br> Спасибо за внимание.


259935 "" 2001-12-01 14:46:12
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> RTF <p> Izvinite esche raz. Da, nachisto zabil! Prichem , kajetsia, pol goda nazad obeschal to. <p> Kak vernus' iz CERNa, posmotru. Tol'ko, esli Vam budet ne trudno, posle 8-ogo dekabria vivesite na "Forum" esche odno napominaniye. Horosho?


259934 "" 2001-12-01 12:29:28
[193.232.125.10] qwerty
- <i>qwerty ну что Вам стоит: if $URL=~/timeam[.]zaporozye[.]net/ { print("Злобное ругательство..."); exit(0);}</i> <p> не, по другому немного <p> print "p-p-p-p-p" if $url=~m/timeam.*?zaporozye.*?net/igsm;


259933 "" 2001-12-01 11:38:52
[195.19.137.77] Nickolay
- Вспомнилась мне в связи с некоторыми знатоками физики на форуме одна забавная история о нашей системе высшего образования.<br> Учавствовал я, будучи школьником, в некой региональной физической олимпиаде. Мне там не зачли одну многобальную задачу (что-то там о смешанном поступательно-повращательном движении), потому как я дифференцировал проекции, а это, как мне объяснили, делать было нельзя. Подал на апелляцию - тот же результат - проекции дифференцировать запрещено (проверяли работы преподаватели местного университета). Осталось для меня это тогда загадкой.<br> Ответ я нашел на физтехе на курсе теормеханики. Оказывается, дифференцировать их запрещено во время изучения всяких там угловых скоростей и ускорений, дабы студенты лучше освоили соответствующие разделы механики. Однако ряд студентов, которые затем становятся и преподами, на всю жизнь усвоили это запрет, и искренне верят, что существует закон физики, запрещающий дифференцировать проекции. Недавно протестировал некоторых своих коллег на предмет знания этого закона. Так вот - большинство опрошенных этот закон знают на отлично :-)


259932 "" 2001-12-01 08:43:34
[212.192.35.193] РТФ
- 2Кирилл, безотносительно дикого поля, вопрос - есть ли в геодинамике понятие о локальных концентраторах напряжений и их плотности? Самое протейшее, конечно, это узлы собственных функций плиты с заданными краевыми условиями. Но ведь локальные дефекты существуют и сами по себе?


259931 "" 2001-12-01 04:29:44
[65.4.208.65] Кирилл Крылов
- 2РТФ <br>Не как видите не прошло.<br>Вопросов тоже в упор не понимают. <p> Меня поражает в этой ситуации та наглость, с которой они на форум лезут. Сначала у себя отменили таблицу Менделеева, потом походя числа на вектора поделили, отменили квантовую механику, еще что-тобыло достойное... А потом ворвались на форум, думая что кому то они интересны после этого. <br> Я сегодня обдумывал, ну что они так навязчего лезут, здесь ведь люди которые пользуются таблицей Менделева нуи т.д. Что этим то надо? Вероятно все-таки ощущают собственную ущербность. <p>Как бы их к психиатру отправить. Не всетак безобидно, да и модератору они работу создают.


259930 "" 2001-12-01 03:07:50
[137.205.8.2] Begemot
- qwerty ну что Вам стоит: if $URL=~/timeam[.]zaporozye[.]net/ { print("Злобное ругательство..."); exit(0);}


259929 "" 2001-12-01 00:03:25
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- Кириллу Крылову<p> >Далее замечу, что Лед является минералом гексагональной сингонии, и кол-во молекул H2O составляющих его элементарную кристаллическую ячейку вполне можно посчитать, однако при переходе воды в лед нельзя утверждать: "Количество атомов водорода и кислорода, образующих молекулу воды, при переходе воды из твердого состояния в жидкое и обратно остается неизменным". Т.е. если вы морозите воду в кастрюле и считаете кол-во атомов, то в целом по кастрюле да их кол-во неизменное, но если Вы считаете сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда и сколько в 'молекулу воды" то разное. (c)Кирилл Крылов<p> Уж если Вы решили ответить за qwerty, то тогда объясните следующее:<br> (>сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда ) - (>сколько в 'молекулу воды") = разность атомов, составляющих молекулу воды.<br> Вопрос:<br> куда делась (или откуда взялась) эта разность атомов, составляющих молекулу воды после перехода " жидкая вода - лед " и что за природный процесс, являющийся причиной возникновения этой разницы Вы имеете в виду? Вы утверждаете о разрушении молекулы воды при переходе "жидкая вода - лед" или об образовании новой?<br> Спасибо за внимание.


259928 "" 2001-11-30 22:40:53
[212.192.35.193] РТФ
- Ник, <P> Ф.А.Гареев, М.Ю.Барабанов, Г.С.Казача Новая систематика спектра масс резонансов элементарных частиц. Р2-97-292 ОИЯИ Дубна 1997


259927 "" 2001-11-30 22:36:25
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> RTF <p> Proshu proscheniya. U menia naproch' viletelo iz golovi, pro chto Vi menia sprashivaete v etom poste:<p> "Да Ник, вы мне так и не ответили, про колонки сравнений расчетов Гареева с экспериментальными данными. Конечно, мое дело сторона, но когда доклад по препринту назначают на вечер 7 марта и натсоятельно просят сотрудников не приходить на семинар, это становится забавным.<p> А как же, по сто авторов на статью в две страницы! Интерес."? <p> Chto ya doljen bil sravnit', gde and u kogo?


259926 "" 2001-11-30 22:30:55
[194.67.73.52] Volody
- ->РТФ Если каждую неделю по одной теории, которая достойна защиты, то череp год и 5 месяцев тут будет 52 новых кандидата:))), что с ними делать то будем?


259925 "" 2001-11-30 22:07:07
[212.192.35.193] РТФ
- Обидно Кирилл, люди теории новые выдумывают, числа на вектора делят, опроврегают таблицы Менделеева, а ты сидишь ретроград ретроградом и защищаещь устои. <P> Нет, щас запою, кстати осеннее обострение у психов прошло, потому совесть будет чиста. Буду каждую неделю выдвигать теорию, достойную проверки и защиты. Людей надо занимать делом! Пусть даже арифметикой.


259924 "" 2001-11-30 22:02:05
[158.250.10.221] Alex K
- Кирилл, а никто с ними и не спорит. А их сайт по первому разу почти как анекдот.ру читается...


259923 "" 2001-11-30 21:52:49
[65.4.208.65] Кирилл Крылов
- РТФ и Нику<p> Я тут сподобился и сходил на Дикое поле. Меня лично больше всего восхитило:<br>"бесперспективная для науки систематика Менделеева химических элементов по величинам относительных атомных масс с их произвольным изменением под вымышленный периодический закон, ведущая к ложным представлениям структурной организации материи на атомно-молкулярном уровне". I. В.В.Федоров, С.В.Богун, " Время, атом, молекула." Запорожье, "Дикое поле", 1999 г., 442 стр. с илл. <p>Вот такая аксиоматика, и это на первой странице. А я черт сижу иногда на <a href="http://shrimprg.stanford.edu/">SHRIMP</a> изотопы меряю, а на стенках таблицы Менделеева окружают ихтамаж три в разных видах. Ну о чем тут еще говорить. С кем мы спорим? Надо это как-то прекращать.


259922 "" 2001-11-30 21:40:11
[65.4.208.65] Кирилл Крылов
- Пономареву: Аксиоматика страдает причем постоянно -> <p> Что такое молекула воды? Какова ее формула? H2O? Или несколько H2O связанных?<p> Дело в том, что вода достаточно сложное вещество и каждая отдельная H2O обладает сильной поляризацией, и поэтому структура воды не может описываться как простая H2O поскольку в ней участвует много отдельных H2O имеющих достаточно разные связи. Т.е. что я хочу сказать, что структура воды ближе к полимерам, при этом переменного состава. <p> Т.е. в первом вашем утверждении осталось неопределенным молекула воды. <p>Далее замечу, что Лед является минералом гексагональной сингонии, и кол-во молекул H2O составляющих его элементарную кристаллическую ячейку вполне можно посчитать, однако при переходе воды в лед нельзя утверждать: "Количество атомов водорода и кислорода, образующих молекулу воды, при переходе воды из твердого состояния в жидкое и обратно остается неизменным". Т.е. если вы морозите воду в кастрюле и считаете кол-во атомов, то в целом по кастрюле да их кол-во неизменное, но если Вы считаете сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда и сколько в 'молекулу воды" то разное. <p> Уловили разницу? Вот на подобных Вашим утверждениях ничего строить нельзя. Поскольку они не являются верными, не являются аксиоматическими и похоже просто взяты с потолка. Считайте, что по первому пункту не договорились сразу.<p>Непонимаю к чему Ваши пафосные и обличительные строки, которые тут часто появляются, нутампро зажим свободной мысли и пр. Вы учитесь, учитесь, почитайте Декарта "Правила для руководства ума". Вам сложнеепока ничего не надо, а еще подсказывал Вам как научится доказывать 2=1 Эх....


259921 "" 2001-11-30 21:34:52
[212.192.35.193] РТФ
- Да Ник, вы мне так и не ответили, про колонки сравнений расчетов Гареева с экспериментальными данными. Конечно, мое дело сторона, но когда доклад по препринту назначают на вечер 7 марта и натсоятельно просят сотрудников не приходить на семинар, это становится забавным. <P> А как же, по сто авторов на статью в две страницы! Интерес.


259920 "" 2001-11-30 21:21:59
[212.192.35.193] РТФ
- Господин Понамарев! Вы как это, формулы недавно выучили? Лексика вас выдает, все вас валит на парт-просветительскую риторику. <P> Идите, учите latex, когда формулы освоите, тогда и приходите.


259919 "" 2001-11-30 18:45:35
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Alex_K<p> Da, konech'no. Na russkom yazike est' stat'a<p> http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/WALKER.HTM <p> Voobsche u M.Walker-a est' prekrasnaya and, uvi, ne perevedennaya na russkiy kniga:<br> "German National Socialism and the Quest for Nuclear Power." 1939-1949. Cambridge: Cambridge University Press, 1989<br> Recenziya na neyo pomeschena v "UFN"za 1992 god (nomera seychas ne pomnu). U menia est' xerox knigi. Tam vse vzvshenno opisano. V privedennoy vishe stat'e toje vzveshenno, no ochen' korotko.<p> Esli voz'metes' pisat', to orientiruytes' na neyo. :-)


259918 "" 2001-11-30 18:30:20
[158.250.10.220] Alex K
- Ник, а участие Гейзенберга в германском атомном проекте во время 2МВ тоже предлагаете описать?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100