Научный форум "Русского переплета"

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Чтобы удивляться, надо много знать!

259969 ""	2001-12-03 19:31:23
[193.233.144.5] Горбачев (по поводу живого во Вселенной)

- В продолжение предыдущего сообщения. Где-то мельком я читал пару месяцев назад сообщение об явлении образования устойчивых структур в плазме. Не подскажет ли кто, где это было? С уважением, Вадим

259968 ""	2001-12-03 19:25:42
[193.233.144.5] Горбачев (по поводу живого во Вселенной)

- -> to not Ort. Господа, не мог бы кто высказать свое мнение по поводу "облаков, падающих на поверхность Солнца"? http://www.xterra.ru/xterra/12124 http://www.spaceflightnow.com/news/n0111/21sohogas/ Почему эти объекты не могут быть определены как "живые"? - Вопрос открыт и в плане формулирования собственных критериев "живого объекта". Дополнять не буду, хотя есть и дополнительная информация по этому вопросу. В целом такое сообщение о "Детях Солнца" ожидалось давно. Про научную интерпретацию являния НЛО говорить не будем - не та аудитория. ;) При увеличении потоков энергии от Солнца частота появления таких объектов увеличивается и в магнитосфере Земли, хотя это "сваливается" во всех случаях на "увеличивающуюся возбудимость народа...". Вообщем, вопрос не об НЛО, хотя где-то на краю мозга можно иметь тлеющим и это явление на всякий случай. Есть поток энергии. Если где и могут возникать устойчивые упорядоченные структуры, то только на пути этих потоков, и... Вообщем, почему их нельзя (или льзя) назвать живыми? В чем состоит главный (главные) критерий живого? Есть еще интересные вопросы, следующие за этими, но пока поостерегусь задавать. Буду благодарен за серьезный ответ с хорошим воображением. Особенно прошу ответить sparka как свободно мыслящего специалиста.

259967 "6 декабря: Совместное с Российским физическим обществом заседание, посвященное 100-летию со дня рождения В.Гейзенберга."	2001-12-03 19:23:45
[137.138.92.221] Nik

- Interesno. Gal' tol'ko, chto menia tam ne budet. :-( Mojet kto ne polenitsia pereskazat', chto govorili?

259966 ""	2001-12-03 18:48:53
[193.233.144.5] Горбачев (О критериях определения "Живого")

- => ОРТУ >> "Не могли бы Вы уточнить, что на Вас в контексте Вашего замечания, произвело сильное впечатление в этом рассказе?" > Хотите, чтобы я пересказал содержание? Собственно, смысл моего замечания в том, что, как я заметил, Вы банально и коряво рассуждаете об очевидных (а кроме того - отвлеченных), в сущности, вещах. Не вижу смысла в изобретении и обсуждении того "велосипеда" (тем более ездить он все равно не будет, т.к. спроектирован с ошибками), который Вами так любим в этом форуме. Вопрос надо уметь поставить. Вот собственно и все. 1. Видите ли, ОРТ, Вы совсем не поняли того рассказа, на который сослались, и я своим вторым сообщением просто спровоцировал Вас на нечто занятное, а Вы извергли всякую чепуху. То, что "вопрос надо уметь поставить", хорошо известно, а потому Вы, своим не очень широким мышлением смогли ухватить только эту мелкую изложенную в рассказе банальность, а не главную мысль. А суть рассказа состоит в том, что бесконечное знание Ответчика бесполезно для вопрошающего, поскольку большая часть ограничений содержится в самом вопросе, определяя, тем самым и область допустимых ответов. А не то, что "вопрос надо уметь поставить". Последнее работает в любом случае, а не в условиях, когда существует Ответчик. 2. Рассказ к Вам никаким боком не относится, хотя Вы и неявно намекаете на свою роль "ответчика" в разговоре со мной. Вы, уважаемый, не обладаете бесконечным знанием, о чем я Вам и дал подсказку; "Вы не являетесь Ответчиком". Вы это подтвердили, попав окончательно. А с ограниченным знанием Вы уже можете дать ответ даже при полностью неопределенном вопросе, поскольку область допустимых ответов ограничивает уже не мой вопрос, а Ваше ограниченное (а теперь я уверен - очень ограниченное) знание. Именно потому я и задавал общий вопрос, чтобы во-первых, специалисты могли дать свой личный ответ, который определяется областью знаний каждого (это называется "мнением"); а во-вторых, видимо, моя несколько бОльшая начитанность (без ложной скромности) в области нетрадиционных взглядов на разные вещи, чем Ваша, хотела привести куда как более относящийся к случаю рассказ Э.Гамильтона "Дети Солнца", отрывок из которого привожу ниже: http://www.voronezh.net/cgi-bin/lib/list.cgi?bookid=1120&file=fantastic/gamilton/sunchild.txt&start=1 "...Не обращайте внимания на стынущие у космического костра кучки золы, называемые планетами, торопитесь, братья, путь наш был долог, но мы наконец-то у цели! И вот уже излучение, такое слабое там, в свободном пространстве, набирает мощь и грохочет восторгом, и огромные протуберанцы тянутся навстречу, готовые принять нас в объятия. Дрожь и экстаз купания в новой звезде. Ныряйте глубже, братья, все глубже и глубже, сквозь внешний огонь и в пульсирующие звездные пучины, где атомы, словно под молотами, деформируются, сливаются и делятся, превращаясь в энергию. ___Кружитесь в вихрях титанических солнечных смерчей, падайте в глубину и уноситесь прочь, и снова ныряйте, смеясь. Ищите своих соплеменников - если их нет сейчас, у следующей звезды они будут. И вновь вверх из кипящего пламени, а теперь парите спокойно, отдыхайте в жемчужном сиянии короны, в вечном переплетении тепла, и света, и мира..." ----- Короче, во-вторых, я хотел подвести к несколько необычной дискуссии о "живом" во Вселенной, чтобы участники форума не умерли от скуки. Это вопрос очень занятный именно в системном смысле, а не в Вашем ограниченном - "орт-овском". Думаю, что, может быть, и РТФ мог бы поддержать тему, раз он занимется в рамках SETI (моя давняя любовь). Поэтому, ОРТ, мне Ваше самомнение очень смешно, ибо Вы ухватили тоненький слой потенций, которые были заложены в моем вопросе и продемонстрировали полное убожество воображения, попытавшись меня несповоцированно оскробить. >> "Что касается Вашего вопроса, то у меня добавить есть что. Во всяком случае,что Вы - точно не "Ответчик"" > Ну, тогда добавьте... Вдруг все-же действительно чего получится... А не "Ответчик" - это точно. Да Вы, Орт, вообще непонятно что... У Вас ничего нет, кроме псевдонима. ;о) > А у Вас неужели ж достало храбрости претендовать на эту роль? И это мне говорит некто, спрятавшийся за псевдоним. ;0) Я не претендую на роль Ответчика. Я претендую на роль человека, знающего общие закономерности развития систем далеко за пределами любой частной области. > Если так, то мой взгляд это - клиника. :) Извините, если что... ;о) Вот только когда Вы говорите о себе, то действительно правы. Вообщем, Вы, Орт, не поняли ни "свой" рассказ, ни мой вопрос. И ответа не дали, хоть и не "Ответчик". Что же у Вас есть кроме "Орт"? Прочтите небольшой рассказ Гамильтона для того, чтобы мозги не заплесневели.

259965 ""	2001-12-03 16:21:19
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Кириллу Крылову Здравствуйте! >Vy sovsem prostykh veshey ne ponimaete. Vos'mite dlya nachaka uchebnik himii... Ya utverzhdal, chto odna H2O ne opredelyaet svoistva l'da i svoistva vody. No kristalicheskaya structura l'da mozhet sostoyat' is otlichnogo kol-va edinichnykh molekul H2O i ono ne ravno (v obshem sluchae) kol-vu molekul H2O kotorym mozhno opisat' struktutu vody. Vot tak yasno? A kol-vo atomov v kastruyle v oboih sluchayah odinakovoe. (с)Кирилл Крылов Да совсем не ясно, что Вы будете делать с Вашей разницей атомов в кастрюле, и откуда вообще она берется, если масса кастрюли НЕИЗМЕННА? У Вас получается, что для одинакового количества атомов кислорода и водорода существует два разных >kol-va edinichnykh molekul H2O (стоит заметить - с одинаковым массовым соотношением атомов кислорода и водорода, составляющих молекулу воды). То есть (>сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда ) - (>сколько в 'молекулу воды") = разность атомов, составляющих молекулу воды. Вопросы остаются прежними: 1) Что произошло с этой разностью количества атомов в кастрюле, ОПРЕДЕЛЯЕМЫХ РАЗНИЦЕЙ количества молекул воды после перехода " жидкая вода - лед "? 2) Что за природный процесс, являющийся причиной появления этой разницы, Вы имеете в виду? 3) Вы утверждаете о разрушении молекулы воды при переходе "жидкая вода - лед" (это следует из неизменности первоначального количества атомов и разницы количества молекул)? 4) Как вообще из ОДИНАКОВОГО количества атомов кислорода и водорода можно получить РАЗНОЕ количество молекул одного и того же вещества - воды в различных агрегатных состояниях - С ОДИНАКОВЫМ МАССОВЫМ СООТНОШЕНИЕМ АТОМОВ (по-вашему >edinichnykh molekul H2O), ЕЕ СОСТАВЛЯЮЩИХ (No kristalicheskaya structura l'da mozhet sostoyat' is otlichnogo kol-va edinichnykh molekul H2O i ono ne ravno (v obshem sluchae) kol-vu molekul H2O kotorym mozhno opisat' struktutu vody.(с)Кирилл Крылов )??? Спасибо за внимание.

259964 "Лучший астрономический сайт года <p><img src="/nauka/images/astrotop.gif" border=0>"	2001-12-03 15:50:03
[195.208.220.231]

259963 ""	2001-12-03 14:24:10
[62.76.3.235] Орт

- Горбачеву "Я этот рассказ хорошо знаю. И я совсем не уверен, что Вы поняли его." Очень хорошо, что знаете. А раз в чем-то не уверены, то какие-либо выводы делать тем более рановато. "Не могли бы Вы уточнить, что на Вас в контексте Вашего замечания, произвело сильное впечатление в этом рассказе?" Хотите, чтобы я пересказал содержание? Собственно, смысл моего замечания в том, что, как я заметил, Вы банально и коряво рассуждаете об очевидных (а кроме того - отвлеченных), в сущности, вещах. Не вижу смысла в изобретении и обсуждении того "велосипеда" (тем более ездить он все равно не будет, т.к. спроектирован с ошибками), который Вами так любим в этом форуме. Вопрос надо уметь поставить. Вот собственно и все. "Что касается Вашего вопроса, то у меня добавить есть что. Во всяком случае,что Вы - точно не "Ответчик"" Ну, тогда добавьте... Вдруг все-же действительно чего получится... А не "Ответчик" - это точно. А у Вас неужели ж достало храбрости претендовать на эту роль? Если так, то мой взгляд это - клиника. :) Извините, если что...

259962 ""	2001-12-03 14:21:16
[195.14.33.160] Хомичев Сергей

- Уважаемые господа, позвольте небольшую реплику по поводу аномальной плотности воды и льда. Прошу прощения за длинную цитату из популярного учебника Общая и неорганическая химия Карапетьянц М.Х., Дракин С.И., учебник для вузов.-4-е изд.,2000: Глава 2. Строение молекул и химическая связь. 2.5. Ковалентная связь. Квантово-механическое рассмотрение молекул. Причины образования связи между атомами удалось установить лишь с помощью квантовой механики. В 1927 г. (через год после опубликования уравнения Шредингера) появилась работа физиков Гейтлера и Лондона (Германия), посвященная квантово-механическому расчету молекулы водорода. Эта работа положила начало применению КМ для решения химических проблем. Так возникла новая область науки - квантовая химия, решающая химические проблемы с помощью КМ 2.8. Водородная связь. Если водород соединен с сильно электроотрицательным элементом (F, O, N и др.), он может образовать еще одну дополнительную водородную связь, правда, значительно менее прочную, чем обычная ковалентная связь Благодаря водородным связям молекулы объединяются в димеры и более сложные ассоциаты. Последние могут иметь линейное, разветвленное или кольцевое строение Важную роль водородные связи играют в структуре воды и льда Каждый атом кислорода в этой структуре тетраэдрически связан с четырьмя другими атомами кислорода, между ними располагаются атомы водорода, два последних соединены с атомом кислорода полярной ковалентной связью (d=99 пм), два других водородной связью (d=176 пм), т.е. входят в состав двух других молекул воды. Создается ажурная структура, далекая от плотной упаковки. Этим объясняется небольшая плотность льда. При плавлении льда водородные связи частично разрушаются (примерно на 10%), это несколько сближает молекулы воды, поэтому вода немного плотнее льда. Нагревание воды, с одной стороны, приводит к ее расширению, т.е. к увеличению объема, с другой стороны, оно вызывает дальнейшее разрушение водородных связей и тем самым уменьшение объема. В результате зависимость плотности воды от температуры имеет максимум при 4 гр.С С уважением, Хомичев Сергей - выпускник МХТИ им. Д.И.Менделеева (ф-т кибернетики химико-технологических процессов), 1979 г.

259961 ""	2001-12-03 13:50:23
[193.233.144.24] Горбачев

- to РТФ. => Не знаю точно откуда был товарищ, из какого-то нефтеналивного института. Понял. - Это, видать ВНИИСПТНефть. - Как раз по трубопроводам. => Возможно я и не совсем прав в своих оценках, но привходящие обстоятельства там все-же были. Вы очень правы. Там одни балбесы. Как, впрочем, и во всех наших уфимских нефтяных институтах.

259960 ""	2001-12-03 11:55:03
[212.192.35.41] РТФ

- Горбачеву- не знаю точно откуда был товарищ, из какого-то нефтеналивного института. Возможно я и не совсем прав в своих оценках, но привходящие обстоятельства там все-же были. PS Реплику выдал спонтанно, к битве титанов отношения она не имеет :)

259959 ""	2001-12-03 11:03:52
[195.19.66.211] Rykov

- Correct - L=4*pi*(r+dr)*137,03599=2,426311*10(-12) м - Комптоновская волна электрона

259958 ""	2001-12-03 10:10:55
[195.19.66.211] Rykov

- To Nic! Esli lubitel' gotov rabotat' nad soboy. Hudshy sluchay mi nabludaem na "Forume" v raznih variantah ot "dikopol'schikov" do Rikova. Какие претензии к Рикову? Вам мало формулы L=4*pi*(r+dr)*137,03599=2,426311 м - Комптоновская волна электрона? where r=1,398763*10(-15) m, dr=1,020726874*10(-17) m. Полученные из w=2*m(o)*c^2+2*m(o)*c^2/137,03599=1,6493*10(-13) Дж для рождения пары электрон и позитрон из "виртуальных" частиц вакуума.

259957 ""	2001-12-03 10:08:02
[193.233.144.23] Горбачев

- Орту => Прочтите рассказ Роберта Шекли "Верный вопрос". http://www.mafia.ru/lib/tech.html И Вы еще что-то можете добавить? Я этот рассказ хорошо знаю. И я совсем не уверен, что Вы поняли его. Не могли бы Вы уточнить, что на Вас в контексте Вашего замечания, произвело сильное впечатление в этом рассказе?Что касается Вашего вопроса, то у меня добавить есть что. Во всяком случае,что Вы - точно не "Ответчик".

259956 ""	2001-12-03 09:01:09
[62.76.3.235] Орт

- Горбачеву Прочтите рассказ Роберта Шекли "Верный вопрос". http://www.mafia.ru/lib/tech.html И Вы еще что-то можете добавить?

259955 "Тонет ли в воде черная дыра? <P><img src="/lipunov/images/m87_hst.jpg" border=0>"	2001-12-03 06:04:56
[195.239.5.101] Зиновий	http://www.geocities.com/naturalphysics/

- "ВМ - Господину Пономареву! Простите, но такова реальность - парадигма обязана душить, вязать, сажать.. Мы лишь ее солдаты. Иначе - Беловежская Пуща." Позвольте с Вами не согласиться уважаемый В.М. Парадигма, которая, как Вы сказали: - "... обязана ...(см. выше)" - не научное мировоззрение работающее на общество, а культовая догма, обслуживающая сугубо частные интересы узкого клана "Приобщенных". Научную парадигму не надо защищать, она защищена своими практическими результатами, положительными для общества. Культовая догма нуждается в защите со стороны обслуживаемого ей клана. Но времена инквизиции истекли и тщетны Ваши усилия в попытках выдать черное за белое и наоборот. Что касается "Беловежской Пущи", то это событие произошло именно по причине "Держать и не пущать". Просто подобным Вам "охранничкам", но от политики, стало ясно, что все в целом уже не удержать, а по частям может удастся. Если так пойдет и дальше (Держать и не пущать), будет много маленьких "Беловежских Пущичек".

259954 ""	2001-12-03 03:40:23
[171.64.170.181] Kirill Krylov

- 2 RTF esli ser'ezno interesuet vopros, to ya mogu ser'ezno sprosit', blago est' kogo. Eto nemnogo ne po moey chasti, no vspomnilos' chto chto-to ser'eznoe bylo na etu temu. Adress ya ostavil.

259953 ""	2001-12-03 03:30:26
[171.64.170.181] Kirill Krylov

- Ponomarevu, vy menya pozhaluista ne isvrashaite. Vy sovsem prostykh veshey ne ponimaete. Vos'mite dlya nachaka uchebnik himii... Ya utverzhdal, chto odna H2O ne opredelyaet svoistva l'da i svoistva vody. No kristalicheskaya structura l'da mozhet sostoyat' is otlichnogo kol-va edinichnykh molekul H2O i ono ne ravno (v obshem sluchae) kol-vu molekul H2O kotorym mozhno opisat' struktutu vody. Vot tak yasno? A kol-vo atomov v kastruyle v oboih sluchayah odinakovoe. Da i upakovka ih raznaya, no my k etomu eshe dazhe ne podoshli. Eto my vse po povodu vashego pervogo postulata... I po povodu chto snachala dogovoritsya nado. A vy snova k vyvodam pereshli. Pogodite.

259952 ""	2001-12-03 03:21:41
[171.64.170.181] Kirill Krylov

- RTF U nas tut provaider obankrotilsya Exide@home i sizhu bes seti. Na vopros vash otvechu koneshno est'. V samom grubom priblizhinii eto granizy plit. Sushestviyut lokal'nye napryazhenia i sami pi sebe, no eto drugoy vopros.

259951 ""	2001-12-02 19:50:14
[137.138.92.221] Nik

- Nik -> Gorbachevu "Кстати, кажись, Ферми говорил: "Физик, не умеющий объяснить шестилетнему ребенку, чем он занимется, - просто шарлатан" Esli mne pamiat' ne izmeniyet, to etu frazu s zamenoy "6-ti letnego rebenka" na "prostogo soldata", a "physika" na uchenogo pripisivayut cht' li ne Laplasu. :-) "Чего Вы опасаетесь?" Ni chego ne opasayus'... Prosto pesenku poyu. :-) "Ник, если Вас спросят, почему небо голубое, то Вы, очевидно, будете разъяснять все, начиная аж от Ньютона и Юнга. ;))" Nu eto smotria kakov vozrast and kvalifikaciya sprashivayuschego. :-) "Это, кстати, очень плохо. Профессионал "держит" в голове одновременно десяток теорий, их версий и вариантов интерпретаций тех или иных экспериментов, поскольку..." Ya pro odno, Vi pro drugoye. Chtobi somnevat'sia v teoriyah, chtobi dumat' nad tem, gde, kak and pochemu eti teorii mogut bit' neprimenimi, gde ih mojno rasshirit' and uluch'shit', ili voobsche otbrosit'. Tak vot, prejde chem eto delat', nado horosho ZNAT' eti samiye teorii. Nado znat', gde oni rabotayut and umet' v nih rabotat' ne tol'ko na urovne koncepciy, no and ruch'kami. A eto sut' "rutina", no ta, bez kotoroy nichego ne budet, v tom chisle and novih koncepciy.

259950 ""	2001-12-02 19:03:16
[193.233.144.5] Горбачев

- Господа, не мог бы кто высказать свое мнение по поводу "облаков, падающих на поверхность Солнца"? http://www.xterra.ru/xterra/12124 http://www.spaceflightnow.com/news/n0111/21sohogas/ С уважением.

259949 ""	2001-12-02 14:58:00
[193.233.144.5] Горбачев

- Нику Кстати, кажись, Ферми говорил: "Физик, не умеющий объяснить шестилетнему ребенку, чем он занимется, - просто шарлатан".Но я так не думаю, Ник. ;) С уважением

259948 ""	2001-12-02 14:28:22
[193.233.144.5] Горбачев

- -> Нику, Черепанову Posle etogo prihodit gospodin Chrepanov and govorit: vot Vi professionali takiye rastakiye v odnom abzace za piat' minut prostim narodnim yazikom ne mojete ob'asnit', pochemu quarki real'ni, a tablica Mendeleeva ne bred sumashedshego himika. Znachit, delayet dalee vivod Cherepanov, plohiye professionali. Ник, Вы, конечно, не сможете рассказать что-либо "простым" языком, поскольку даже на совершенно легкое, в общем случае верное замечание Черепанова, реагируете банальным и подробно изъясняющим образом. Профессионал хорошо понимает, когда можно сказать просто, а когда надо говорить подробно и с указанием каждой тонкости - в терминах, понятным только узким специалистам. Профессинал потому и учится многие годы, чтобы его "подсозналка", как Вы говорите, смогла оперировать не только нюансами, но и уметь обрезать несущественное в конкретной дискуссии. Это дано не каждому. И это - большое искусство, и не только в физике, но и в других отраслях знаний. Na eto mojno otvetit' sleduyuschim obrazom. Da, NE mogu za 5 minut and prostim yazikom. Inache zachem mne bilo 6 let na phystekhe uchitsia, a posle etogo samomu neprerivno samoobrazovvivat'sia and samorazvivat'sia? Вот и хорошо. Видимо, тогда Вы и станете самым что ни на есть профессионалом. Вас послушаешь, так Вы в каждом случае будете пытаться выложить все, чего набрались за 6 лет, чтобы оправдать свой "срок"? Профессионал учитывает ситуацию и понимает, какой уровень абстрагирования нужен в дискуссии. Chtobi poniat' sovremennuyu physiku nujno zatratit' mnogo upornogo truda, v tom chisle and na vsikuyu "rutinu", tipa samostoyatel'nogo resheniya uravneniy Shredingera s razlich'nimi potencialami ili vichisleniya secheniya rasseyaniye elektrona na elektrone metodami QFT. Да конечно! Что Вы так разволновались, Ник? Никто не говорит, что, чтобы быть ученым-физиком, достаточно одной ВУЗовской программы. Черепанов о совсем другом говорил же... Фильтруйте главную мысль. Rutina, kstati skazat', virabativayet uverennost' v pravil'nosti osnovnih polojeniy teorii. Это, кстати, очень плохо. Профессионал "держит" в голове одновременно десяток теорий, их версий и вариантов интерпретаций тех или иных экспериментов, поскольку он как раз понимает, что все теории преходящи и нужно поймать момент, когда пора задумываться над задачей выбора направления дальнейшего движения. Вот здесь действительно "подсозналка" работает во всю, т.к. формальным критериям такой выбор не под силу. Так что Вы совсем не правы насчет "уверенности". Это инженер может быть "уверен" в теории и своих взглядах, а теоретик - не должен. Он учится "6 лет" и всю жихнь, чтобы уметь грамотно сомневаться. Chem professional otlichaetsia ot lubitelia? On imeet daje na urovne podsoznalki mnogo razlich'nih sviazey mejdu yavleniyami v toy oblasti, kotoruyu on izuchayet. Posledovatel'noye opisaniye vseh etih sviazey zaymet knigu stranic v 600. A ob'asneniye hitiabi osnovnih iz etih svizey neprofessionalu, k tomu je ne vladeyuschemu udobnoy termenologiey, zaymet v luch'shem sluchaye paru dney. Ник, если Вас спросят, почему небо голубое, то Вы, очевидно, будете разъяснять все, начиная аж от Ньютона и Юнга. ;)) Esli lubitel' gotov rabotat' nad soboy. Hudshy sluchay mi nabludaem na "Forume" v raznih variantah ot "dikopol'schikov" do Rikova. Да не принимайте Вы все это близко к сердцу! Будьте спокойнее. Ортодоксальная физика имеет достаточно большую консервативность, чтобы легко дергаться в стороны. И Ваше участие в ее "защите" - это из области бесконечно малых... В этом форуме не все физики России собрались, да и 99% из них - не собираются легко отказываться от своих взглядов, которые давно уже прошиты на уровне "харда". Чего Вы опасаетесь?

259947 ""	2001-12-02 13:46:16
[193.233.144.5] Горбачев

- to РТФ =>Да, как раз из Уфы был тот парень, чисто ученый - бородка, пуловер, очки в черепаховой оправе. Конкурировали мы на тендере и он заявился со свои ГИСом, вернее не со своим, а с американским. Обещал заказчикам все, вплоть до туалетов показать, а когда его спросили насчет оптимизации режимов работы нефтепровода, то он очень удивился - "там же все просто?". Пинками, пинками, был провожен, хотя и родственник в Москау и фирмА... Интересно! Это кто же из Уфы да с ГИСом, да "фирмА", да не мы? ;) Самое обидное - из Уфы и с американским ГИСом! Я думал, что мы тут и в округе почти все "иноземные" ГИС повывели начисто. (РТФ, я проникся интересом, но не нашел в форуме сообщение, на которое Вы отвечали. Ваше сообщение насчет ГИС не спонтанное?)

259946 ""	2001-12-02 00:43:17
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- to qwerty А про такой металл, как висмут (Bi) что-нибудь слыхали? У него плотность в твердом состоянии - 9,787 т/м^3, а в жидком при т.пл. - 10,05 т/м^3. Здесь скорее жидкий Bi "утонет" в твердом. Да и в случае с галлием (Ga) и с некоторыми аллотропными модификациями олова (Sn), так же как и в случае с Bi, ситуация "твердое вещество-жидкость" прекрасно "состыковывается" с плаванием льда. Или вот, например, такое, составляющее основу полупроводникового производства, вещество как кремний (Si) Вам знакомо? Картина идентична. Любопытно, не правда ли? Спасибо за внимание.

259945 ""	2001-12-01 23:37:18
[193.232.125.10] qwerty

- но я тут услышал, что твердый металл в жидком тонет, что как-то не состыковывается с плаванием льда.

259944 ""	2001-12-01 21:45:07
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- to Nik Здравствуйте! А Вы, Nik (или QM?), как думаете - одинаково ли количество шариков в случае со льдом и водой? Спасибо за внимание.

259943 ""	2001-12-01 21:30:53
[212.192.35.4] РТФ

- Да, как раз из Уфы был тот парень, чисто ученый- бородка, пуловер, очки в черепаховой оправе. Конкурировали мы на тендере и он заявился со свои ГИСом, вернее не со своим, а с американским. Обещал заказчикам все, вплоть до туалетов показать, а когда его спросили насчет оптимизации режимов работы нефтепровода, то он очень удивился - "там же все просто?". Пинками, пинками, был провожен, хотя и родственник в Москау и фирмА...

259942 ""	2001-12-01 21:11:29
[137.138.92.221] Nik

- Nik -> Cherepanovu and Gorbachevu Na sleduyuschey nedele prosto phyzicheski ne smogu vesti dlianniye diskussii o nauke and ee metodologii. Ne uveren, chto and cherez nedelu smogu. Poetomu poka samoustroniyus' ot etogo dela. Proshu SPECIAL'NO menia ne pravacirovat'. Raboti mnogo. Esche paru slov o "prostih ob'asneniyah". Vot ya snachalo obschuyu physiku 2 goda uchil, potom 4 goda quantovuyu mehaniku, quantovuyu teoriyu polia and physiku elementarnih chastic, posle okoncheniya phystekha neprerivno pomimo nauch'nih issledovaniy zanimayus' samoobrazovaniyem and obdumivaniyem mnogih veschey v QM and QFT. Pri etom ne yavliyus' znatokom vsego, chto sdelano v etih oblastiah. S superstrunami tol'ko na Vi, no ne na Ti (kak Kostia). Posle etogo prihodit gospodin Chrepanov and govorit: vot Vi professionali takiye rastakiye v odnom abzace za piat' minut prostim narodnim yazikom ne mojete ob'asnit', pochemu quarki real'ni, a tablica Mendeleeva ne bred sumashedshego himika. Znachit, delayet dalee vivod Cherepanov, plohiye professionali. Na eto mojno otvetit' sleduyuschim obrazom. Da, NE mogu za 5 minut and prostim yazikom. Inache zachem mne bilo 6 let na phystekhe uchitsia, a posle etogo samomu neprerivno samoobrazovvivat'sia and samorazvivat'sia? Chtobi poniat' sovremennuyu physiku nujno zatratit' mnogo upornogo truda, v tom chisle and na vsikuyu "rutinu", tipa samostoyatel'nogo resheniya uravneniy Shredingera s razlich'nimi potencialami ili vichisleniya secheniya rasseyaniye elektrona na elektrone metodami QFT. Rutina, kstati skazat', virabativayet uverennost' v pravil'nosti osnovnih polojeniy teorii. Eto za 5 minut and v 1 abzac ne ulojish'. Chem professional otlichaetsia ot lubitelia? On imeet daje na urovne podsoznalki mnogo razlich'nih sviazey mejdu yavleniyami v toy oblasti, kotoruyu on izuchayet. Posledovatel'noye opisaniye vseh etih sviazey zaymet knigu stranic v 600. A ob'asneniye hitiabi osnovnih iz etih svizey neprofessionalu, k tomu je ne vladeyuschemu udobnoy termenologiey, zaymet v luch'shem sluchaye paru dney. Esli lubitel' gotov rabotat' nad soboy. Hudshy sluchay mi nabludaem na "Forume" v raznih variantah ot "dikopol'schikov" do Rikova.

259941 ""	2001-12-01 20:23:54
[195.131.84.202] Черепанов	http://kcherepanov.narod.ru

- Уважаемые господа! Противоречие между профессионалами и дилентами в свое время блистально (за век до Эйнштейна) разрешил Великий русский мыслитель Козьма Прутков. Чем вам не теория относительности: КОГДА НА КЛЕТКЕ СО СЛОНОМ УВИДИШЬ НАДПИСЬ "БУЙВОЛ" - НЕ ВЕРЬ ГЛАЗАМ СВОИМ! Либо ВИДЕТЬ, либо ЧИТАТЬ (написанное). ЛИбо мыслить САМОМУ и полагаться на собственные ощущения, либо полагаться на ЗНАНИЕ уже выработанное человечеством. Зрячие (мыслящие самостоятельно) раздражают СЛЕПЫХ (опирающихся на опыт), но слепые (идущие плотной стайкой) всячески удивляют отдельных ЗРЯЧИХ. Ну что ты будешь делать, когда поймешь что именно эта картина справедлива для человечества на переломе между вторым и третьим тысячелетиями! Козьма Прутков опередил Альберта Эйнштейна и свое время, но открытие было им изложено в литературной форме (конкретно-личной), а у Эйнштейна в научной (логически-доказательной), поэтому Козьма - великий ДИЛЕТАНТ, а Эйнштейн - великий УЧЕНЫЙ (профессионал, специалист). А между тем именно Козьма ПОБРИЛ Эйнштейна, когда заметил, что "специалист подобен флюсу ибо его полнота одностороння". Парадокс да и только! (Горбачеву) Вадим! Спасибо за поддержку. Не ожидал, что мое скорее методически-философское замечание о самозасушеннии научных форумов получит почти мгновенное подтверждение КОНКРЕТНЫМИ фактами о конкретных форумах. Это означает, что проблема НАЗРЕЛА и быть может именно форум "РП" сможет разрешить это современное противоречие между ПРУТКОВЫМ и ЭЙНШТЕЙНОМ. Спасибо! Всем! Употребление терминов "зрячий", "слепой" означает только схему, и потому не относится к конкретным представителям научного мира. Оно справедливо как ФОРМАЛЬНОЕ разделение, как ключ для анализа, но не более. Наоборот, иной дилетант может быть СЛЕПЫМ, а иной ученый (профессионал) ЗРЯЧИМ. Но поскольку все вышесказанное написано мной не для детей, на этом умолкаю. Спасибо за внимание! Черепанов

259940 ""	2001-12-01 19:50:49
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- to qwerty Здравствуйте! >- Дмитрий, тут все просто как две копейки: по разному упакованное одинаковое количество шариков имеет различный объем. Потому лед и плавает.(c)qwerty Вот, например, Ваш коллега Кирилл Крылов утверждает, что количество шариков далеко не одинаково. >если Вы считаете сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда и сколько в 'молекулу воды" то разное (c)Кирилл Крылов? Два взаимоисключающих утверждения на научном форуме из уст таких профессионалов как Вы наводит на определенные размышления. Или в современном естествознании нет определенности в отношении такого, казалось бы, простого вопроса? Ведь истина в данном случае не может находиться посередине. Так кто же из Вас прав? Спасибо за внимание.

259939 ""	2001-12-01 18:22:37
[193.233.144.5] Горбачев

- Здравствуйте, Ник, Владимир и другие участники конференции! Спасибо Игорю Ойзерману за поддержку в вопросе о принципе красоты и объективности последней. Черепанову: => При соблюдении определенного (чисто человеческого взаимоуважения) выиграет безусловно форум и даже научный процесс (взаимообогащения). В принципе, как мне кажется, сугубо профессиональный форум умирает естественно и сам собой прежде потому, что профессионалам "все ясно" Совершенно верно - точно так же умер mo.physic и уже дышит на ладан fido7.su.science - позапрещали выступать инакомыслящим - и разговаривать сталол не о чем. В этом форуме очевидно, что присутствуют профессионалы полиберальнее, но... Кстати, без лженауки или - скажем менее резко, - нетрадиционных моделей и наука остановится на месте. С уважением, Вадим P.S. Совсем не ожидал от ВМ его мнения насчет парадигмы-полицейского и ее "солдат". Кроме солдат ничего нет. И не очень разумно валить все на парадигму.

259938 ""	2001-12-01 16:34:34
[195.131.84.202] Черепанов	http://kcherepanov.narod.ru

259937 ""	2001-12-01 16:13:10
[193.232.125.10] qwerty

- Дмитрий, тут все просто как две копейки: по разному упакованное одинаковое количество шариков имеет различный объем. Потому лед и плавает.

259936 ""	2001-12-01 15:49:53
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Кириллу Крылову Здравствуйте! Что, в самом деле в отрецензированных учебниках игнорируется закон сохранения массы вещества (молекулы) под названием вода при его переходе "жидкая вода - лед" (>если Вы считаете сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда и сколько в 'молекулу воды" то разное (c)Кирилл Крылов)? Или лед - это другое вещество (молекула), не вода в твердом состоянии? Что же тогда написано в упомянутых учебниках про закон сохранения массы вещества в отношении аномальных изменений плотности воды при переходе отметки +4 град. по шкале Цельсия (по поводу существования у жидкой воды двух различных плотностей до и после этой отметки)? Здесь то уже вода жидкая в обоих случаях (вещество одно и то же), как ни крутите? Объяснените, не почтите за труд, экспериментальный факт существования разных плотностей молекулы воды в жидком состоянии в разных условиях. Не забудьте только, что масса кастрюли с жидкой водой в этом случае по прежнему есть величина постоянная (соблюдается закон сохранения массы вещества в изучаемых условиях). Что за природный процесс является причиной изменения объема одной и той же массы вещества под названием жидкая вода (читай одной и той же молекулы данного вещества) при изменении внешних условий? Спасибо за внимание.

259935 ""	2001-12-01 14:46:12
[137.138.92.221] Nik

- Nik -> RTF Izvinite esche raz. Da, nachisto zabil! Prichem , kajetsia, pol goda nazad obeschal to. Kak vernus' iz CERNa, posmotru. Tol'ko, esli Vam budet ne trudno, posle 8-ogo dekabria vivesite na "Forum" esche odno napominaniye. Horosho?

259934 ""	2001-12-01 12:29:28
[193.232.125.10] qwerty

- qwerty ну что Вам стоит: if $URL=~/timeam[.]zaporozye[.]net/ { print("Злобное ругательство..."); exit(0);} не, по другому немного print "p-p-p-p-p" if $url=~m/timeam.*?zaporozye.*?net/igsm;

259933 ""	2001-12-01 11:38:52
[195.19.137.77] Nickolay

- Вспомнилась мне в связи с некоторыми знатоками физики на форуме одна забавная история о нашей системе высшего образования. Учавствовал я, будучи школьником, в некой региональной физической олимпиаде. Мне там не зачли одну многобальную задачу (что-то там о смешанном поступательно-повращательном движении), потому как я дифференцировал проекции, а это, как мне объяснили, делать было нельзя. Подал на апелляцию - тот же результат - проекции дифференцировать запрещено (проверяли работы преподаватели местного университета). Осталось для меня это тогда загадкой. Ответ я нашел на физтехе на курсе теормеханики. Оказывается, дифференцировать их запрещено во время изучения всяких там угловых скоростей и ускорений, дабы студенты лучше освоили соответствующие разделы механики. Однако ряд студентов, которые затем становятся и преподами, на всю жизнь усвоили это запрет, и искренне верят, что существует закон физики, запрещающий дифференцировать проекции. Недавно протестировал некоторых своих коллег на предмет знания этого закона. Так вот - большинство опрошенных этот закон знают на отлично :-)

259932 ""	2001-12-01 08:43:34
[212.192.35.193] РТФ

- 2Кирилл, безотносительно дикого поля, вопрос - есть ли в геодинамике понятие о локальных концентраторах напряжений и их плотности? Самое протейшее, конечно, это узлы собственных функций плиты с заданными краевыми условиями. Но ведь локальные дефекты существуют и сами по себе?

259931 ""	2001-12-01 04:29:44
[65.4.208.65] Кирилл Крылов

- 2РТФ Не как видите не прошло. Вопросов тоже в упор не понимают. Меня поражает в этой ситуации та наглость, с которой они на форум лезут. Сначала у себя отменили таблицу Менделеева, потом походя числа на вектора поделили, отменили квантовую механику, еще что-тобыло достойное... А потом ворвались на форум, думая что кому то они интересны после этого. Я сегодня обдумывал, ну что они так навязчего лезут, здесь ведь люди которые пользуются таблицей Менделева нуи т.д. Что этим то надо? Вероятно все-таки ощущают собственную ущербность. Как бы их к психиатру отправить. Не всетак безобидно, да и модератору они работу создают.

259930 ""	2001-12-01 03:07:50
[137.205.8.2] Begemot

- qwerty ну что Вам стоит: if $URL=~/timeam[.]zaporozye[.]net/ { print("Злобное ругательство..."); exit(0);}

259929 ""	2001-12-01 00:03:25
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий	www.timeam.zaporozhye.net

- Кириллу Крылову >Далее замечу, что Лед является минералом гексагональной сингонии, и кол-во молекул H2O составляющих его элементарную кристаллическую ячейку вполне можно посчитать, однако при переходе воды в лед нельзя утверждать: "Количество атомов водорода и кислорода, образующих молекулу воды, при переходе воды из твердого состояния в жидкое и обратно остается неизменным". Т.е. если вы морозите воду в кастрюле и считаете кол-во атомов, то в целом по кастрюле да их кол-во неизменное, но если Вы считаете сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда и сколько в 'молекулу воды" то разное. (c)Кирилл Крылов Уж если Вы решили ответить за qwerty, то тогда объясните следующее: (>сколько атомов входит в кристаллическую структуру льда ) - (>сколько в 'молекулу воды") = разность атомов, составляющих молекулу воды. Вопрос: куда делась (или откуда взялась) эта разность атомов, составляющих молекулу воды после перехода " жидкая вода - лед " и что за природный процесс, являющийся причиной возникновения этой разницы Вы имеете в виду? Вы утверждаете о разрушении молекулы воды при переходе "жидкая вода - лед" или об образовании новой? Спасибо за внимание.

Назад Далее

+ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80

- 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 200

Модератору...