PS Я хотел промолчать, т.к. думал, что дискутант отползает с раненой, но поднятой головой, но это не тот случай, он считает, что он прав, и даже лев :) Правильно говорит Годунов, МГУ это полный... коллапс. Детки и внучата - ильичата...

Nik: moderator suschestvuet, no on ne mojet ejeminutno otlavlivat' chepuhu.

Kstati, Ponomareva na etom forume ya v proshlom godu stiral avtomaticheski. V etom - stal liberalnee. Nichego horoshego ne poluchilos'. Opiat' nachnem Ponomareva avtomaticheski stirat'. :-)

O tegah. Standartnaya HTML-razmetka. Mojno zayti na odno iz avtorskih obozreniy and oznakomitsia so ssilkoy "V pomosch avtoru". Tam vse est'.

... Nik: udaleno moderatorom kak malosoderjatel'noe

Удивительно - да?


Анатолий

Это все да, слова умные, но...

Как я понимаю, Вы сдавали кандминимум Седову, и как оно, согласуется с мгновенным схлопыванием пузырьков?

ЗЫ Упруго-пластические, это такие задачи НДС, в теории упругости, когда в упругой области возникает пластическая зона.

Не знаю, как для физика, но для механика отвечать на четкие вопросы туманными междометиями, это стыдно. Но может быть для МГУ это в порядке вещей? Слоны странов?

Здесь вывеска красит человека, Москау гранд на х Руссланд

А я, высочайший продукт цивилизации, подобрал то, что никто не заметил век назад и понес тот факел, просвещая ундерменшей. Дикси, еще раз дикси и сплошное дикси.

Надо пить сухое красное вино, по крайней мере два стакана в день.

Только не надо насчет " пощупать суть", Вы как ярый солипсист никого тут не волнуете. Факты дайте и публикации в рец журналах. Добро бы Вы были "теоретиком", а то ведь Вы реальный продукт должны продавать. Или там так же?

ЗЫ Вам бы серьезно надо подумать о рекламе мылом, у Вас талант пропадает!

Я никогда не жаловался на притеснения. Просто подчеркивал Вашу способность все дилитировать безответно. Это не жалоба, а констатация. И провакаций у меня нет - это кажущийся эффект для человека, как бы это по точнее выразится, для человека , не согласного с новой постановкой проблемы.
Anatoly

Но есть определенная сумма экспериментальных знаний и попытки их теоретического обобщения. Пока все эти попытки имеют успех в достаточно ограниченных облостях. Например, мы хорошо можем описать существующую Вселенную (как мы ее наблюдаем) вплоть до 1/100 сек. от начала Большого Взрыва. Дальше - проблемы.

Наличие этих проблем совершенно не означает, что наука в кризисе и что нужно выбросить в корзину все, что она наработала за предыдущее время. Ровно так, как не выброшена в корзину классическая механика после создания квантовой механики и теории относительности. Просто это означает, что нужно искать действительно НОВЫЕ пути, которые не противоречат той сумме знаний, которая уже накоплена, но, быть может, расширяют ее или позволяют взглянуть на нее с иного неожиданного ракурса.

Эренфест говорил об Эйнштейне, что тот создал СТО и ОТО не потому, что плохо знал классическую механику, а потому что знал и понимал ее глубже, чем кто либо до него. Поэтому Эйнштейн и создал теор ию более общую, чем классическая механика.

У Вас же иначе. Вы, и это очевидно следует из Ваших "публикаций", АБСОЛЮТНО НЕ ПОНИМАЕТЕ ни квантовой механики (Ваша заметка в "Известиях-Наука" об атоме водорода - собрание концентрированного бреда), ни теории относительности, с космологией знакомы по научпоп литературе. С Вами можно было бы говорить серьезно, если бы Вы могли вычислить, например, сечение эффекта Комптона методами КЭД, а затем АРГУМЕНТИРОВАННО предложить теорию более красивую, истинную, подтвержденную, чем КЭД. Это к примеру. Вы же, боюсь, не сможете решить даже уравнение Шредингера для атома водорода в магнитном поле (знаете хоть как эти эффекты то называются?). То есть, все Ваши "предложения" и "улучшения" идут не от глубокого понимания улучшаемого предмета, а, наоборот, от его глубокого НЕПОНИМАНИЯ.

Плюс еще риторика непризнанного святого, бесстыдная самореклама, откровенные провокации против несогласных с Вами, необоснованные жалобы на притеснения. Все это в сумме как раз и является ЛЖЕНАУКОЙ чистой воды.

Закон сохранения пустоты?

При этом процессе количество пустоты (!) не изменяется. Единственная полость "диспергирует" на несколько полостей, они взаимодействуют с экраном (состоящим из других таких же полостей), затем, вновь собираются в единую полость и при этом - ни одна полость не схлопывается и не теряется. Количество пустоты "до" в точности равно количеству пустоты "после".

Интересно, почему?

Для конкурентности модели со КМ слишком много допущений, "линейная плотность вдоль вихревой нити" предполагает переменность плотности, не совсем понятно, скорость передачи возмущений при этом бесконечна (именно, а не неограничено большая), а плотность на это не реагирует, конечно, оно как "соленость", но... Кроме того туманен субстрат. Сами же признаете, что распространение результатов на три измерения дело нетривиальное, а тогда в чем цель? Чтобы построить конкурентную модель, или чтобы показать "как это на самом деле есть"?

Также, о "якобы нарушениях логики" - то у вас скорость передачи "неограниченно высокая", то коллапс происходит мгновенно. Что значит "мгновенно", т.е. пузырьки в субстрате хором кавитируют с бесконечной скоростью?