TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





263429 "" 2003-10-19 23:16:17
[80.252.132.114] Вячеслав
- Подскажите, где в современной физике (или философии физики) обсуждается сегодня ╚принцип Наблюдателя╩. Не квантово-механическая отнесенность всех измерений к средствам эксперимента, а именно сам принцип. Обсуждается ли в физике концепт ╚Ненаблюдаемого Наблюдателя╩?


263428 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-10-16 22:26:56
[62.219.222.145] ВиРа -
- "Парадоксы,... противоречащие интуиции, но верные результаты." Г.Секей ********************************************************************

Мне - дилетанту - нехватает в "парадоксе близнецов" замены двойни тройняшками А,В,С. Пусть А - на Земле, а двое врозь совершают АБСОЛЮТНО СИММЕТРИЧНЫЕ релятивистские путешествия ("антисимметричные" - лучше?). По возвращении: В и С - одного возраста - в силу симметрии, причём относительная скорость между ними была больше, чем для А. Куда исчез эффект СТО ?

М.б., его нет и относительно А (если считать по Логунову)?


263427 "" 2003-10-16 22:26:14
[212.46.235.136] Чечевишников А.Л.
- Господа! Помилуйте! Да как же можно корректно дискутировать по поводу Филиппова и всей этой...? У них же печать вырождения на... вместо лица... Спорить бессмысленно. Люди делают свой гешефт. И многие из них действительно не понимают, что для этого своего сугреву снимают на растопку крышу с общего дома. И над ними, "наверху", нету людей, которым не по фигу. Остановить этот дебильный каток может только историческая случайность.


263426 "" 2003-10-16 17:21:49
[195.208.54.129] Electron Enrgy Loss Spectroscopy
- Здравствуйте, уважаемые участники форума.

Подскажите пожалуйста, где в Интернете можно посмотреть теорию по спектроскопии потерь энергий электронов, а также алгоритмы обработки спектра (количественный анализ, интегралы краев и т. д.) Желательно на русском, но необязательно:)

Заранее спасибо.


263425 "Новый рекорд скорости доступа в Интернете" 2003-10-16 16:57:11
[195.208.220.229]
-


263424 "" 2003-10-16 10:55:03
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Матвеев Вадим: Объектом следовало бы называть часть единого материального мира, произвольно и условно ╚очерченную╩ субъектом пространственными и временными рамками.

Я согласен с Вами. Почти. Действительно, объект (в моей терминологии - частица) - понятие условное, но - не произвольное. Песок, лежащий на берегу реки, мы, конечно, можем делить на объекты бесконечным числом произвольных способов (кто же может нам запретить?). Но, в произвольном делении радости мало: мы, почему-то, делим на песчинки. Или - на песчаные дюны, холмы, овраги. В зависимости от того - что нам надо, что мы исследуем, какие задачи перед нами стоят.

Что касается Ваших примеров, то, насколько я знаю (может я, конечно, отстал), человечеству еще ни разу не понадобилось учитывать пыль на поверхности кирпича. Наоборот, в строительном деле, кирпичи учитывают вместе с прослойкой цементного раствора между ними, потому что там стоит задача рассчитать, сколько нужно кирпичей для возведения стены требуемой высоты и объема. Причем, рассчитать это с точностью до кирпича - невозможно: размеры кирпичей колеблются, в пределах допуска; бой; толщина прослойки зависит от свойств раствора и квалификации каменщика и т.д. Все это учитывают с помощью коэффициентов. А, вот, коэффициента на пыль - в СНИПах нет.

Поэтому: нужно ли учитывать пыль - зависит исключительно от задач, которые мы перед собой ставим. То же самое - и относительно других Ваших примеров: если нам важно учесть испарение воды из стакана, то мы должны это учитывать, если же это все равно - то было бы глупо. Более того, вполне можно придумать множество примеров, когда вообще неважно, есть в стакане вода, или нет.

С другой стороны, все знают про платиновый эталон килограмма, который хранится в парижской Палате мер и весов. В каждой стране существуют копии этого эталона. Была интересная статья где-то в Интернете о том, как их хранят. О том, что их веса, из за испарения, постоянно гуляют и разъехались с парижским эталоном. Более того, сам парижский эталон тоже не может оставаться неизменным, но как и насколько он меняется - точно установить невозможно - существуют только оценки.

Таким образом: границы объектов субъективны и условны, но - не произвольны, а зависят от задач, которые мы перед собой ставим. И, если несколько субъектов, решая общую задачу, договорились между собой, что считать границей объекта, то такую границу можно считать объективной (присущей самому объекту). Кто будет возражать, против деления песка на песчинки? Не в том смысле, что это единственно возможный способ деления - можно делить и на комки (конгломерат), и на дюны; а в том смысле - что деление на песчинки не правомерно? Что нет задач, где такое деление оказалось бы полезно? Но, деление на песчинки не является единственно возможным и - единственно полезным: нет некоего АБСОЛЮТНО правильного способа деления на объекты - все зависит от задач.


263423 "" 2003-10-16 00:05:48
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Уважаемая Lika. Есть такая реклама, где толстяк говорит: зрите в корень, мужики. Именно мужики всегда зрят в корень, а другая половина (лучшая) всегда на крону обращает внимание. Вы все больше по кроне, а я - по сути. Вообще ваши методы рассмотрения чужих взглядов укладываются в стандартную схему вузовского Likбеза по философским категориям. Вообще на категории и их определения давно махнули рукой. А зря. От этого безразличия вся каша в головах. Помню, в свое время было модно объединять категории в пары, тройки, пятерки. Искать связь между ними, чтобы на что то (кроме материи) опереться в рассуждениях, где только категории и используются. Общенаучный смысл таких философских категорий далеко отстоит от смысла философского. Есть и еще одно заблуждение, которое очень свойственно представителям научного знания вера в логические законы. Логика это когда мы правильно в соответствие с правилами применения используем соответствующие знания. Но сама процедура получения знания к логике не имеет отношения, оговорюсь, к формальной логике. Есть ╚логика╩, как принципы познания свойств мира. Раньше их называли диалектической логикой. Теперь теорией познания. То есть надо знать как познавать, чтобы полученный результат был первичным, а не вторичным, не результатом интерпретации смыслов, а самим изначальным определением единственно адекватного предмету смысла, содержания. Описать это свойство значит его определить. И тут формальная логика бессильна помочь найти верное описание. Так что ваши рассуждения вторичны. Они симулякры. В них нет познавательной логики. А это самый большой грех в научном познании. Поэтому Вы даже не понимаете что значит элементарная проверка утверждения, которое должно быть логически верно применено. Но сама формальная логика не дает знания. Обсуждая мое определении Вечности и Бесконечности, Вы не можете отделить определение как форму описания свойства, от применения его, от элементарной цепочки, которая примитивно может содержать НАБЛЮДАТЕЛЯ, как один из примеров действия свойства. Думаю и эту фразу Вы не поймете. И философский и физический наблюдатели это не сам законы или их определения, а простые примеры работоспособности соответствующих законов. Поэтому зря вы обвиняете меня в примитивизме. Более того: всеобщий закон должен по определению всеобщности проявляться не только в качестве инструмента и объяснительного принципа научной теории, но и может быть проверен на бытовом уровне. Достаточно одного примера, где бы он не соблюдался и можно не строить коллайдеры и электронные микроскопы. В физике для проверки постулатов например ОТО или СТО достаточно придумать наблюдателя и применить к нему все эффекты, которые естественно для специалиста будут казаться примитивными, но такой НАБЛЮДАТЕЛЬ, то ли летящий в ракете, то ли стоящий у железнодорожного полотна более просто демонстрирует работу этих принципов. Поэтому назовите то, чему присущи ВЕЧНОСТЬ И БЕСКОНЕЧНОСТЬ средой, или объектами от этого смысл и действенность этого свойства не измениться: МЫ НЕ НАЙДЕМ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА НЕ СОБЛЮДЕНИЯ ЭТОГО СВОЙТВА способности мира быть несотворимым и неуничтожимым.

Если бы Вы захотели, то смогли бы долго сами себе по ходу чтения своих же реплик демонстрировать многообразие вторичных (а по сему) бесполезных суждений, как демонстрировать подруге достоинства своего гардероба и чудеса неистощимой женской фантазии. (Я конечно, шовинист, но в данном случае мне просто показалось, что эту аналогию Вы поймете легче). Я не утверждаю, что мои взгляды единственно возможные, но я утверждаю, что нет иного способа познавать мир, как только смотря в корень, ища определения свойств, а не пользуясь чужими или заученными стереотипами. Поэтому мне например приходится в 99% процентах наблюдать, что люди обсуждая новые идеи борются не с идеями, а защищают свои взгляды, не имея внутренних оснований для этого, кроме тех, что называется некритическим отношением к усвоенным знаниям (чужим по отношению к продуктам собственных умственных усилий).

Возможно, что понятия Вечности и бесконечности есть не самостоятельные, а производные от Пространства и времени, так как и пространство и время как свойство объектов или феноменов мира подразумевает такой обыденный эксперимент по перенесению наблюдателя в любую точку времени и пространства, и предполагает отсутствие такой точки, где бы этих свойств не наблюдалось.

Что касается множественности уровней, то в этом как раз совсем нет мистики. Математика тут ни причем. На ее понимание бесконечных множеств никто не покушается. Как было уже сказано, мир и по свойствам и по размерностям конечен потому и назван УРОВНЕМ. Мы не можем познать его далее определенных размеров. Да и о системности и наличие объектов за этими границами посему говорить не приходится. Но если предполагать, что мир создан какой-то абсолютной сущностью, то возникают определенные логические же парадоксы. Поэтому во избежание этих противоречить остается только констатировать, что есть такое свойство УРОВНЕВОСТИ. А все наши экстраполяции на свойства других уровней, элементарно следуют из знания нашего уровня, так как иной кроме имеющейся схемы уровня в нашей голове и не может возникнуть. Отсюда и множественность миров. (!!!). (Эверетт и Дойч отдыхают). А вот математически этой множественности и не может быть, так как математика рассматривает не философские свойства, а описывает возможные состояния физических объектов, или точнее придумывает описания тому, чему это теоретически может соответствовать. Поэтому философский эксперимент математика провести не может.


263422 "" 2003-10-15 17:49:37
[212.122.70.227] Матвеев Вадим
-

ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ И НЕЗАВИСИМЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ

Что такое физический объект?
Этот вопрос кажется элементарными, но ответ на него не прост.
Чтобы не утонуть в сложном, давайте остановимся на самом простом.
Попытаемся ответить на вопрос, существует ли качественное отличие абстрактного объекта от объекта конкретного? Например, отличается ли качественно абстрактное понятие ╚объект╩, охватывающее все мыслимые конкретные объекты физического мира от понятий ╚данный объект╩ или ╚вот этот объект╩, относящихся, казалось бы к одному-единственному конкретному объекту? Такие вопросы возникают, если обратить внимание на то, что самое детальное указание ╚данного объекта╩, включая и указание пальцем, охватывают не один единственный материальный объект, а множество материальных объектов, с которыми может иметь дело экспериментатор, не выходя за рамки данного понятия или указания объекта. обладающий определенными признаками╩
Поясню написанное.
На первый взгляд кажется, что, назвав данный объект или указав на него пальцем, мы достаточно однозначно выделяем данный объект из прочих объектов физического мира. Однако, лишь на первый взгляд.
Представьте себе , что независимым друг от друга наблюдателям нужно, по заданию некоторого заказчика, с точностью до миллиграма однозначно определить массу одного и того же объекта, названного заказчиком конфетой и попутно указанного им пальцем, и предоставить полученные результаты заказчику для их сравнения.
Под независимыми наблюдателями мы будем понимать наблюдателей, ни имеющих контакта друг с другом, лишенных возможности уточнять детали задания данного им заказчиком и не имющих права давать заказчику избыточную информацию о результатах измерения..
Обязательно ли независимые наблюдатели дадут одно и то же значение ╚вот этой╩ конфеты, если ╚вот этой╩ конфетой является конфета ╚Ну, погоди!╩ в обертке?
По-видимому, нет.
Масса конфеты у разных наблюдателей может быть разной, посколько кто-то из наблюдателей может понимать под ╚вот этой╩ конфетой собственно конфету (без обертки), а кто-то конфету в обертке. Словесное указание заказчика, сопровождаемое указанием с помощью пальца недостаточно конкретно и относится, как минимум, к двум разным конкретным объектам, одним из которых является то, что лежит в обертке, другим обертка с содержимым. Почему ╚как минимум╩, будет ясно из дальнейших рассуждений.
Представьте себе, что независимым наблюдателям нужно по заданию некоторого заказчика с очень высокой точностью измерить массу такого объекта, как данный стакан воды (╚вот этот╩ стакан воды), на который заказчик указал пальцем.
Но что такое данный стакан воды?
Под данным стаканом воды можно, например, понимать стакан воды в любой момент времени. Такой объект не обладает определенной массой, если вода в стакане постоянно испаряется, а момент времени измерения массы не указан. Такой стакан с водой нельзя, мысля по-гераклитовски, дважды взять в одни и те же руки. Неопределенность массы стакана с водой обусловлена неопределенностью понятия ╚стакан воды╩. Как объект, этот стакан воды абстракция, в объем которой входит бесчисленное множество конкретных объектов. К таким объектам относится, например, стакан с водой в каждый из моментов времени. Каждый из таких стаканов не тождественен другому ╚тому же самому╩ стакану с водой, и отличается ╚сам от себя╩, в частности, массой. Такие объекты можно было бы назвать мгновенными или гераклитовскими объектами.
Но объектом по названию "данный стакан с водой" может быть и множество объектов, подпадающих под это название. Под стаканом с водой можно понимать бесчисленное множество конкретных кратковременно существующих объектов, являющееся стаканом с водой, существующим в течение некоторого промежутка времени. Таким помежутком времени не обязательно должен быть промежуток времени от момента заполнения стакана до момента полного испарения воды, но и любая часть этого ╚длинного╩ периода. Массу одного из таких стаканов с водой можно представить множеством значений масс, функционально связанных со временем или, что еще точнее с физическим состоянием стакана с водой в течение заданного промежутка времени.
На какой объект заказчик указал пальцем?
Ведь под этим жестом можно понимать и стакан воды в момент, когда на него направлен палец, и стакан воды в любой другой момент времени, и длительно существующий стакан воды.
Не даст ли наблюдатель Вася избыточных данных, если ╚на всякий случай╩ предоставит заказчику функциональную зависимость массы стакана от момента заполнения стакана до момента полного испарения воды
Если заказчик, ставя задачу по измерению массы стакана с водой говорит о ╚стакане воды в заданный момент времени╩, то временные границы можно считать установленными они ╚высекают╩ сравнительно узкий временной диапазон, который мы называем моментом времени. В этом случае разные наблюдатели получат совпадающие результаты измерения массы данного стакана воды. Однако и в этом случае совпадение будет иметь место тольк в том случае, если точность измерения ограничена.
Представьте себе, что вода в стакане не просто испаряется, а кипит, а точность измерения массы ╚стакана воды в данный момент времени╩ чрезвычайно высока.
При такой точности измерения независимые наблюдатели по разному отнесутся к капелькам воды, находящимся над поверхностью воды, у верхней кромки стакана или над нею, если не дано четкого указания на то, как к ним относиться.
Кто-то включит эти капельки в понятие стакан воды в данный момент времени, кто-то нет. Поэтому разные наблюдатели получать разные массы одного и того же стакана воды в данный момент времени. Причиной такого несовпадения является то обстоятельство, что наблюдатели имеют дело с разными объектами в данный момент времени. Разные наблюдатели подводят под словосочетание ╚данный стакан воды в данный момент времени╩ разные объекты, производя неодинаковое пространственное ограничение объекта.
Материальный мир един и не знает тех границ и рамок, которыми мы окружаем произвольно выделенные нами части материального мира. По-видимому, он (мир) не знает границ даже тогда когда ╚подсовывает╩ нам достаточно резко с нашей точки зрения очерченные ╚объекты╩. Нам понятно, что такое ╚данный кирпич╩, пока мы не задумываемся над вопросом, является ли частью данного кирпича осевшая на него пыль. Рассматривая кирпич как объект, его, строго говоря, необходимо также же детально описывать, как такой объект как данная, мысленно выделенная, часть целого кирпича.
Объектом следовало бы называть часть единого материального мира, произвольно и условно ╚очерченную╩ субъектом пространственными и временными рамками.


263421 "Берегите глаза! Мойте клавиатуры" 2003-10-14 19:19:02
[unknown]
-


263420 "Российские роботы на марше!" 2003-10-14 13:06:19
[195.208.220.229]
-


263419 "Рукотворный дешевый суперкомпьютер" 2003-10-14 13:04:51
[195.208.220.229]
-


263418 "" 2003-10-13 14:18:24
[192.168.0.77] Walter Orlov http://worlov.narod.ru/
- "Увожаемые ученые ,помогите мне зарегестрировать авторское право о теореме возникновения всего. Я ее доказал."

Крик вопиющего в пустыни :)

Мой совет, создайте свой сайт. Может через сотню лет кто и обратит на вашу идею внимание ;)


263417 "" 2003-10-13 01:27:23
[213.145.134.50] рамиль
- Уважаемый Анатолий Руков я знаю ответы на все перечисленые вопросы и не только на них. Я это могу доказать ,потому что сделал открытие в мире не познанного,но к сожелению меня не регистрируют. Нет человека который у нас в кыргызстане был бы компетентен по этому вопросу. Я, схожу с ума от того, что знаю все то, что ни кто незнает из мира непознанного. Увожаемые ученые ,помогите мне зарегестрировать авторское право о теореме возникновения всего. Я ее доказал.Я знаю что есть мы, что вокруг нас и как это все образовалось.К сожелению, я опровергаю теорию дарвина ,но зато теперь я точно знаю ,что появилось вперед курица или яйцо ,еще я дал понятие бесконечности. и доказал что будущего нет ,небыло и небудет.Люди дайте мне возможность публично перед всеми научными сотрудниками ответить . Впринципе мне наплевать на нобелевскую премию и просто хочу, что бы вы все наконец поняли ,кто вы есть и учили этой теореме в институте.Хотя будет обидно, что я чуть с ума не сошел а кто-то присвоет мое открытие. Трудно быть гением среди всего безразличия которое нас окружает.


263416 "

Новая гипотеза возникновения жизни на Земле

"
2003-10-12 17:47:09
[] Юрий Олегович
- Земля как универсальный инструмент создания жизни как таковой. Она же и прекращает развитие цивилизации, если существуют какие-либо откланения от намеченного пути развития. В связи с этим, существует вероятность наличия на земле, за весь период ее существования, многих цивилизаций, развитие которых не удовлетворяло определенным критериям и было прервано. Земля как "разумный" объект, в смысле определяющий законы развития цивилизации, а человек является инструментом развития и достижения определенных качественных состояний. Поэтому отсутствует смысл существования человечества, так как он определен вне человеческими критериями.

Nik

Vasha idea ne nova. Ona daje v fantastike obsujdalas'. Sm., naprimer, sbornik E.Filenko "Mir t'mi" (M. "Veche", 2002).


263415 "" 2003-10-10 01:43:33
[213.145.134.50] рамиль
- Здравствуйте. Извените. Я первый раз у вас в гостях. Мне тяжело понять как вы ведете дискуссию. Я прчитал обращение Лики к Андрею и вот, что я думаю. Мне кажется, что еще ни кто не обьяснил теорию строения или сотворения мира. Есть только гипотезы. Одна из этих теорий пренадлежит мне. Я не знаю, куда мне обратится, что-бы меня поняли. Из своей теории, я сделал порозительный вывод, что будущего нет, небыло и небудет. Жизнь это бесконечный миг, который длится вечно.


263414 "" 2003-10-09 17:18:15
[193.232.199.151] Lika
- Lika - Игорю Крылову

Вернемся к Вашему ообщению, где Вы говорите и моем нежелании понять Вас и о сотрясении воздуха . Скажу, что это не так, как Вам кажется.

(1)Но некоторые Ваши рассуждения нельзя принимать даже с оговоркой (как допустимые). Пример - множественная концепция бытия. В чистом виде эта концепция устройства мира является самой первой - истороически первое представление человека о мире ( как о многих "вещах"). Но уже в 4-5 в. до н.э. древн. греч. философы эту концепцию много раз подергали сомнениям. Учение Парменида является первым логическим учением. И Он открыл метод доказательства от противного, и ему же приписывают открытие логических законов исключенного третьего, тождества и непротиворечия - т.е. он пользовался ими в обосновании и развитии своих взглядов. Принадлежит Пармениду известное положение: ╚Ничто не возникает из ничего╩.

У Вас аналогичная ситуация, и Чтобы убедиться- рассмотрим Ваш постулат: ╚все╩ - есть объекты, поэтому мы можем легко представить это свойство (вечность и бесконечость), а именно как какие-то объекты, куда бы мы не обратили свой внутренний взор, имеющие время своего существования, и это время у них будет всегда и везде и вовеки веков.

Но Раз объекты не возникли, то и не могут исчезнуть. Но, если хоть один исчез, то другой из нечего появиться не может. Значит их нет, а если они все-таки есть - то видимо их может видеть, только тот , кто об этом говорит. Но даже нет того, кто бы мог говорить об об этом всегда. потому как он не может быть всегда и везде. Если он это утверждает, то он вечен. Тогда Это - иллюзия наблюдателя - ему приснилось. Можно рассуждать по- другому, но результатом - противоречие. Поэтому повторяю, что Ваши мыслен. опыты расчитаны на полуграмотного читателя, который не может сам поставить другой опыт и к тому же не знает о том, что (2) уже в наше время (70-е годы ХХвека) была детально исследована философами и математиками множественная концепция бытия. Эти Иссдедования показали, что многообразие и континуальность оказываются лишь "видимостью" реальности, и что в подобных моделях мира мы всегда находим только то, что неявно было заложено в принятых постулатах -т.е. либо конечность, либо бесконечность пространства и времени. Пример - в постулате Вы неявно привлекаете понятия ВСЕГДА и ВЕЗДЕ , которые соответстветствуют интуитивному и далее неанализируемому понятию ПРОСТРАНСТВА и понятию ВРЕМЕНИ, Т.Е. помимо объектов существует бесконечное пространство-вместилище и бесконечное время, вечный наблюдатель ( и то, и другое вместе). Эти противоречия возникают сами собой сразу. (3) Не существует бесконечного мн-ва бесконечных уровней - нет такого понятия (читайте о парадоксах множества).

(4)Вот, те несуразности, о которых я обещала сказать после Ваших разъяснений ( их не последовало). Есть другие - более тонкие. Если Вам интересно- то в следующий раз. Если не интересно - на этом все. С уважением= Lika.


263413 "" 2003-10-09 10:16:00
[unknown] nissim
- нужна ли нам англо-саксонская система организациии науки? http://www.researcher-at.ru/com_viewarticle66-54.html


263412 "" 2003-10-08 15:07:26
[192.168.1.90]
- В связи с реконструкцией доступ к старому сайту ИФВЭ прекращен. Приносим свои извинения.

The old IHEP site is under reconstruction. We make apology.


263410 "" 2003-10-08 12:40:08
[192.168.1.90] сК
- А "Шредингеровского бога" не клонировали? :-)


263409 ""Как наладить производство отечественных компьютеров?"" 2003-10-08 12:37:18
[192.168.1.90] "Рыбаков"
- "Бондаренко нарисовал лошадь"


263408 ""Как наладить производство отечественных компьютеров?"" 2003-10-08 12:16:57
[172.166.103.158] Vil
- А зачем "налаживать" производство отечественных компьютеров? Уже "налаживали" и ничего хорошего не получилось.


263406 "Марлен Дитрих квантовой электродинамики" 2003-10-08 08:21:09
[172.154.107.85] В. Гавриков
- Мне кажется, что монография Грибова должна быть выставлена в сети и должна быть общедоступна.


263405 "Два российских физика стали лауреатами Нобелевской премии 2003 года!

"

2003-10-07 20:12:32
[213.131.2.215] Nik
- Мы все счастливы! Владимир Михайлович, знаю, что Вы знакомы с Виталием Лазоревичем. Пожалуйста, поздравьте его не только от себя лично, но и ото всех НАС.


263404 "Два российских физика стали лауреатами Нобелевской премии 2003 года!

"

2003-10-07 14:59:20
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Наши поздравления!


263403 "" 2003-10-04 18:32:40
[193.232.125.10] qwerty http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2003/10/03/149499
- Пишут, что клонировали кошку Шредингера...


263402 "" 2003-10-03 22:07:58
[212.96.106.33] Lika
- Lika - Игорю Крылову. Прошу Вас извинить меня за путаницу, происшедшую с мысленным экспериментом Александра Кузнецова.

О наблюдателе 1. Читаем у Вас: " Философии не требуется придумывать наблюдателя, да и в физике это просто образ, а не реальный закон. По-моему вообще ни в одном законе физики наблюдателя нет, так что я уж и не знаю, причем здесь этот стереотип. По моему мнению- все вами сказанное по этому поводу сотрясание воздуха, как и в предыдущем посте."

То, что Наблюдателя нет в физической теории - вовсе НЕ значит, что наблюдения Не зависят от места наблюдения и времени наблюдения. Утверждается, что зависят. В этом смысле и понимается принцип Наблюдателя. Принцип относится к начальным условиям опыта, а не к "реальным законам" или законам физики. В "этом же месте" и в "это же время" и "тот же объект" - принципиально не достижимо. Можно повторить лишь Лабораторный опыт с достаточной степенью точности. Все это вместе составляет содержание принципа Наблюдателя. Как самый общий принцип наблюдения, он в качестве ВСЕОБЩЕГО применим к любому, в т.ч. МЫСЛЕННОМУ эксперименту, наряду с понятием "начальные условия эксперимента".

На всякий случай - принцип Наблюдателя - не то же самое, что перенесение начала координат и времени отсчета в пространстве мат. модели или наблюдаемое сокращение размеров тел в системах отсчета, связанных с разными объектами. Этот принцип позволяет реально отделить пространство мат модели, начальные условия задачи и результаты наблюдений от нач. условий эксперимента.

Но оказалось полезным в "мысленном" эксперименте помещать " мысленного наблюдателя" в модель - если в ней реализовано понятие "разные места наблюдения". Это относится и к пространству, уносимому движущимся объектом, так как оказалось, что в УНОСИМОМ ПРОСТРАНСТВЕ СОХРАНЯЮТСЯ МЕТРИЧЕСКИЕ отношения и сохраняются они "изолированно" для каждого из "наблюдателей".

2. Читаем у Вас (7340):. " МОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ Мы просто по опыту знаем (просто не было, хоть он и очень ограниченный, опровержений этому знанию), что ╚все╩ - есть объекты, поэтому мы можем легко (еще раз повторю ЛЕГКО) представить это свойство (вечность и бесконечость), а именно как какие-то объекты, куда бы мы не обратили свой внутренний взор, имеющие время своего существования, и это время у них будет всегда и везде и вовеки веков. ВСЕ."

Изначально - у Вас ПО ОПЫТУ наблюдатель установил, что ВСЕ - есть объекты. Хотя другой наблюдатель мог бы установить, что ВСЕ - есть среда (т.е. не понятно что, но не объекты). Понятие " ВСЕГДА и ВЕЗДЕ" - также входит в понятие места и времени наблюдения в другом опыте - мысленном эксперименте (или " внутренний взор") Из чего следует, что вовсе НЕ я "придумала наблюдателя в философии". Хотя, как Вы утверждаете, что " Философии не требуется придумывать наблюдателя╩ Пока все.= Lika


263401 "" 2003-10-03 09:38:03
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- Уважаемые философы!

Я так сформулирую свой вопрос к Вам:
Как мне кажется, в теоретической физике наблюдается ползучий идеализм. Например,
1. Пустое пространство, готовое к искривлению.
2.Явный отрыв, который признавал и САМ АВТОР, категории пространтства+время от вещества, носителя этого самого пространства и самого времени.
3.Введенное вероятностное определение состояний микромира. Противу материалистического детерминизма. Сам принцип неопределенности.
4.Возможность времени к замедлению. Хотя скорости всех процессов определяются веществом и всеми видами взаимодействия между вещественными телами. Отсюда идеи о машинах времени и всякой подобной чепухе, не отвечающей материальности нашего мира.
Я бы мог привести еще примеры. Меня интересуют физико-философские истоки идеализма и агностицизма, захлестнувших физику более, чем на целый век. А ошибки идеализма, который, кстати, "подтверждается" физическими опытами, ведут к ложным ИНТЕПРЕТАЦИЯМ наблюдений. На самом деле нет кривизны пространства (есть изменения скорости света от состояния среды распространения под влиянием "физических полей") , нет замедления времени и тп. Вот цена того идеализма в физике!

Anatolii


263400 "" 2003-10-02 15:30:44
[195.19.66.211] Anatoly Rykov
- Уважаемые А.Кузнецов и И.Крылов!

Лично я не хотел бы отвечать на свои же вопросы. Речь идет о другом - есть или ищутся ответы на эти вопросы в существующей физике? Если нет, то становится очень грустно...Как можно обращаться к высотам науки, не имея ответы на эти элементарные (фундаметальные!) вопросы?
Моя озабоченность понятна в свете той дискуссии, про которую упомянул Николай Викторович.
О взаимоотношении СМИ и физики, об удовлетворении тяги к знаниям простых людей.


263399 ""Как наладить производство отечественных компьютеров?"" 2003-10-02 15:00:52
[217.196.169.107] Smirnov
- По поводу наладонника. Я разработчик, и делал для одной офшорной фирмы, Debian Linux OS под COMPAC IPAQ. Еще несколько лет назад (2,5 года назад). Короче засунуть его надо было туда. Вообщем заплатили мне если 200 $ за это то хорошо. Есть парень , делает железо очень крутое для голандцев. Платят ему по более 200-300 $ за мес. А то и меньше. А наладонник он может сделать за 3 мес , возьмет он в таком диапазоне. Мне не понятно зачем миллионы? Делаете софт , пару тысяч гринов. На Линуксе. Делаете железо. По продаже железа начинаете свою комплектовку разрабатывать и производить. Вот и весь бизнес.


263398 "" 2003-10-02 10:24:03
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Уважаемый Анатолий Васильевич, подумайте: в качестве ответов на ВСЕ эти (и многие другие) вопросы, Вы предлагаете два типа частиц и один тип взаимодействия между ними. А не маловато будет?

- Почему НЕТ ответа в физике на вопросы?:

Потому что нет соответствующих инструментов для их изучения. Отсутствуют эксперименты в которых бы проявлялись свойства отдельных частиц среды - физического вакуума. Но физика не может говорить о структуре пока отсутствуют возможности изучать свойства этой структуры - отдельных частиц. Поэтому она и молчит. Точнее - существуют только различные гипотезы: виртуальные частицы, гравитоны и т.д., которые, однако, не подтверждены и не опровергнуты в экспериментах. Нет, пока, экспериментов, в котором можно было бы наблюдать отдельный гравитон и изучать его свойства.

Как только такие эксперименты будут поставлены, так у физики появятся ответы на некоторые из этих вопросов (и, одновременно - множество новых вопросов). А вот ответов на все вопросы у нас не будет никогда.

К какой области относятся эти 11 вопросов - к физике или философии? Хотя, с философской точки зрения есть что сказать по каждому из них, но окончательный ответ может дать только физика - конкретные экспериментальные исследования. Философия этого сделать не в состоянии. Если, конечно, не возводить в абсолют наше человеческое незнание.


263397 "" 2003-10-01 21:55:15
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Уважаемый Анатолий Васильевич. 99% ваши вопросов относятся, как мне кажется, к философии, то есть средствами частной науки на них НИКОГДА не получить ответа. Все они типа - из чего состоит ВАКУУМ? А какой это вакуум, если он из чего-то состоит и его можно объяснить через что-то. И уж ни в какие ворота не лезет объяснение посредством законов, которые объясняют или описывают лишь небольшую часть явлений и феноменов, типа электромагнетизма. Уже чисто эта методологическая ошибка может быть основанием, что бы посчитать ваши рассуждения и расчеты - плохой философией и еще более худшей физикой. Это мое частное мнение.


263396 "" 2003-10-01 14:40:53
[195.19.66.211] Anatoly Rykov
- - Очередная дискуссия о науке, антинауке и СМИ:

http://www.inauka.ru/blogs/article35754/forum

Почему НЕТ ответа в физике на вопросы?:
1. Природа гравитации.
2. Природа пустого пространства.
3. Природа электромагнитной волны.
4. Природа магнетизма вообще. До сих пор ищут теоретически ╚открытые╩ магнитные монополи.
5. Природа ограничения скорости света в космосе.
6. Природа квантования орбит электронов в атомах.
7. Природа явления волна-частица.
8. Природа строения ╚элементарных╩ частиц.
9. Природа ядерных сил.
10. Природа электрического заряда и массы.
11. Объединение всех взаимодействий в Природе.



Почему об этом молчит Н.В.Никитин? Который, что не слово, поносит последними словами АВР? Кстати, это очень показательно - значит чем-то сильно задето реноме Николая Викторовича.

Во все времена площадная ругань выполняла рекламную работу в пользу ругаемого.


263395 "" 2003-10-01 12:41:56
[] AM
- to qwerty: nomer 222, e-mail: moskalen[dig]mail[point]ru


263394 "" 2003-09-30 20:12:47
[193.232.125.10] qwerty
- Уважаемый AM, ваша позиция за каким номером и каков Ваш действующи e-mail?

поддерживающий рейтинг


263393 "Лучшие молодые ученые России" 2014-12-01 22:52:30
[] AM
- Sleduyashaya situaciya: Mne ochen' stydno, no ya zabyl svoi login i parol' dl'a spiska molodyh uchenyh (da, i v dovol'no yunom vozraste takoye proishodit:) ), a staryi e-mail ischez vmeste s besplatnym servisom usa.net. T.o. ya ne mogu izmen'at' svoi tekushiye dannye. Napisal dva raza pismo VM s pros'boi prislat' login i parol. Odnako, on uzhe bol'she mes'aca ne otvechayet. V sv'azi s etim ritoricheskii vopros: a nuzhen li takoi reyting, kotory v dostatochno prostoi situacii ne podderzhivayets'a administraciyei sayta, a sledovatel'no ne vypolnayet osnovnoi zadachi: predostavleniya polnoty informacii?


263392 "" 2003-09-30 16:48:01
[194.190.187.219] Trans
- И где этот БЕСПЛАТНЫЙ электронный толковый словарь? Там только платная версия. Хотя бы старую версию оставили бы.

Trans.


263391 "" 2003-09-30 14:38:13
[81.195.173.180] Крупнов Юрий http://www.kroupnov.ru/
- 01 октября 2003 года в 18.30 состоится второе заседание молодёжного клуба \"Мировое развитие\" (см. http://club.paideia.ru/ , программа клуба на http://club.paideia.ru/program.html ). На заседании будут заслушаны инициативы по созданию целевых рабочих групп клуба.

Отчёт о первом заседании (состоялось 17 сентября 2003) находится на сайте - http://club.paideia.ru/archives/2003/09/000020.html (фотоотчёт) и аудиозапись установочного доклада - на сайте http://club.paideia.ru/archives/2003/09/000025.html

На клубе раз в две недели по средам в 18.30 обсуждаются мировые проблемы и направления мироразвития с позиции России как мировой державы.

Число участников ограничено. Заявки для участия в клубе прошу присылать по эл. адресу kroupnov@kroupnov.ru. Форма заявки: ФИО, эл. адрес и другая контактная информация, цели участия, возможные инициативы и проекты.

С уважением, руководитель клуба Ю.В. Крупнов


263390 "" 2003-09-26 10:34:38
[81.195.173.13] Крупнов Юрий
- 27 сентября в 15.00 состоится заседание целевой рабочей группы молодёжного клуба "Мировое развитие" (см.http://club.paideia.ru/ ) "Теория мирового развития" (рук. группы - Ю.В. Крупнов). Заседание будет проходить в Детском парке "Усадьба Трубецких в Хамовниках" (м. Спортивная) при содействии Образовательного общества.

На заседании выступит с лекцией на тему "Основные понятия логики и социологии" выдающийся российский логик и социолог А.А. Зиновьев. После лекции состоится обсуждение с А.А. Зиновьевым, а также планирование дальнейшей работы группы "Теория мирового развития".

Приглашение на семинар осуществляется строго по заявкам. Просьба указывать в заявке ФИО, должность, и краткое обоснование задач участия работы в группе "Теория мирового развития". Заявки на участие в семинаре просьба присылать по адресу kroupnov@kroupnov.ru.

С уважением, Ю.В. Крупнов, http://www.kroupnov.ru/ , председатель общественного движения "Партия России", http://www.p-rossii.ru/pred.phtml


263389 "Новости" 2003-09-25 16:41:33
[192.168.1.32] Nilufar
- Здравствуйте! Я хочу сказать как с вам можно обращаться с Интернетам. Как можно регистрировать в вашем сайт. С уважением Нилуфар.


263388 ""Киборги среди нас" - обозрение "Terra & Comp"" 2003-09-25 12:31:32
[195.208.220.229]
-


263387 "" 2003-09-25 10:56:25
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Lika, Вы, наверное, перепутали - это я предлагал наблюдателю (в данном случае - Вам) мысленно уменьшиться, для проверки, что материя не исчезает и не упрощается.

Как бы это можно было осуществить на практике? Честно говоря, никогда об этом не думал - для того эксперимент и мысленный. А в чем проблема-то? Вы не можете себе это представить? Для этого Вам необходим реально осуществимый план действий?

Если реальный - не обязательно - просто вспомните "Алису в стране чудес": отпила из бутылочки - уменьшилась, из другой - увеличилась.

На клеточном уровне это совершенно невозможно: здесь нужно - глубже - на субатомном. Если бы удалось каким-то образом плавно и пропорционально усилить ВСЕ взаимодействия, то уменьшились бы размеры атомов, межатомные расстояния а все процессы бы - ускорились и, если бы не нарушились при этом другие (относительные (относительно друг друга)) свойства атомов - то мы добились бы своего. Бы

Боюсь, однако, что такое - невозможно. Во первых - все взаимодействия связаны друг с другом и они вовсе не обязаны изменятся пропорционально. Во вторых - если говорить о бесконечной структурированности материи, то взаимодействий - не четыре, а - бесконечное количество. Интересно - а как, одновременно, изменить БЕСКОНЕЧНОЕ количество взаимодействий? И, в третьих - есть такой закон: перехода количества - в качество. Закон - в смысле - подмеченное человеком свойство природы. Согласно этому закону, малые, плавные, постепенные изменения чего-либо рано или поздно НЕИЗБЕЖНО приведут к резкому, качественному изменению свойств. То есть - нельзя плавно меняя что-либо, получать все время такие же плавные изменения - рано или поздно это обязательно приведет к качественным изменениям.

Учитывая все это и некоторые микромира (быстроту протекающих процессов), боюсь, вообще невозможно сколь нибудь заметно изменить размеры макроскопического тела, не вызвав резкого изменения свойств атомов, со всеми вытекающими (для наблюдателя) печальными последствиями.

Есть еще один способ: переместить свое сознание в другое тело, созданное из подходящих субатомных частиц специально - сменить "элементную базу" для собственного сознания. Что-то вроде телепортации, только - не тела - тело должно быть создано "на месте", а - разума. Вам - подробный план представить?

Прежде всего, следует разобраться с собственным разумом - как он функционирует, на какой основе. Затем - найти частицы с подходящими свойствами, научится ими манипулировать - создавать из них устройства. Представьте: это как если бы кто-то, чьими "атомами" являются вселенные, захотел научится манипулировать нашими обычными атомами и создавать из них устройства - мы этого, пока, не умеем. Во - задачка! Далее - создать канал связи, и - т.д.

Причем, я бы не сказал, что эти задачи совсем уж не выполнимы: весь вопрос - зачем? Для удовлетворения собственного любопытства? И это - вовсе не плавно и - не произвольно, а только туда, где есть подходящие частицы. А вдруг нас там не ждут? Или - наоборот - поджидают?

Поэтому я не загромождаю свой рассудок излишними техническими деталями: захотел - уменьшился; захотел - увеличился; захотел - переместился на любое расстояние с любой желаемой скоростью. А - как? - Не важно. Какое это имеет значение? Может ли быть физическая невозможность - помехой МЫСЛЕННОМУ эксперименту? Что нам мешает думать?

Не могу сказать, что мой разум полностью свободен от всяких ограничений, скорее - наоборот. Я много чего не могу себе представить: материю, возникающую из ничего и в ничто исчезающую; частицу, не из чего не состоящую; бесконечность, заполненную (всю!) , абсолютно равномерно - бесконечным количеством абсолютно одинаковых галактик; абсолютную пустоту; взаимодействие, передающееся чудесным образом на расстояние (дальнодействие) И много еще чего. Но это ограничения принципиального характера: на них держится мое мировоззрение. А, вот: увеличится, уменьшиться, переместиться - это - всегда пожалуйста.

PS. Меня всегда удивляли высказывания, что человек что-то не может себе представить. Особенно - когда эти высказывания относились к реально существующим объектам микромира. Разум человека - мощная штука: он может себе представить даже то, что в принципе никогда быть не может. А уж то, что есть в действительности

Может, просто, представлять - нечего? Наши знания недостаточны для этого?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100