TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





263458 "" 2003-10-29 00:01:00
[212.205.252.10] Ю.Г. www.emigrin.narod.ru
- to Walter Orlov

> Может быть, более правильным будет утверждение, что оказалось невозможным зарегистрировать эфир именно таким методом.

>>Или эфир с теми свойствами, которыми ему приписывали фарадей и Максвелл. Насколько я знаю, ни Фарадей, ни Максвелл не развили серьезной модели эфира. Правильно сказать, что они предьявили к эфиру некоторые требования, но не больше.

>> , то, как Вы знаете, существует большое количество экспериментов, доказывающих его существование.

>>Чье, эфира или вакуума? Разумеется, вакуума.

> Более того, рассуждение можно обратить, задав вопрос:"Почему вся природа подчиняется преобразованиям Лорентца?". Единственный разумный ответ тогда будет: "Потому что вся материя построена из электромагнитного поля".

>>Но кроме электро-магнитного и слабого взаимодействий, которые еще можно объединить, существуют гравитационное и сильное, которые уже не поддаются объединению. Поэтому ваш ответ не соответствует действительности. Вы говорите о данном этапе развития. Но можно предположить, что в будущем это будет осуществлено. Кстати, теория сильных взаимодействий зиждется на уравнении Янга-Миллса, которое, как Вы наверно знаете, является только обобщением квантовой электродинамики. Значит, задача сужается. Теперь достаточно доказать, что уравнения Дирака и Гильберта-Эйнштейна могут быть записаны через уравнения Максвелла, и мы придем к доказательству гипотезы Лорентца.

> В таком случае трудно считать теорию Лорентца-Пуанкаре изжившей себя. Хотя, несомненно, она требует согласования с квантовой теорией.

>>За теорию Лорентца-Пуанкаре можете особо не переживать. Она проработана не хуже теории относительности Эйнштейна. За рубежем она имеет не мало сторонников из академической среды, которые в нее верят ;-))

Я не переживаю, а пытаюсь доказать, что в нее не верить нужно, а доказать то, что я сказал выше. Физика все-таки не вера:)

С уважением, Ю.Г.


263457 "" 2003-10-28 22:08:05
[212.96.106.58] Lika
- (продолжение) Т.е. философ, отрицая на словах онтологический вопрос и настаивая на том, что ПОНЯТИЯ и Суждения должны быть связаны с ПОНЯТИЯМИ, обозначающими данные ОПЫТА - в действительности решает ОСНОВНОЙ вопрос, сводя все существующее к чувственным восприятиям. Хотя СРЕДСТВА такого сведения изменяются соответственно новому времени, но это меняет лишь форму философской системы, и не затрагивает существа решения основного вопроса философии.. Подобный взгляд Вы демонстрируете Наиболее последователен на этом пути - Карнап. Он считая, что все науки могут быть построены на языке физики, выбрал в качестве основы ряд нейтральных ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных и показал, что понятия различных наук можно составить как логические конструкции на основе элементов и отношений беспредметного материала непосредственного опыта. Для чего на НФ обсуждать взгляды этого философа? Суть в том, что согласно такому взгляду, научная проблема может состоять только в постановке вопроса: является ли научное суждение правильным или ошибочным? При этом создается общее впечатление, что созданная "философская система" решает проблемы науки. На самом деле, нет такой системы - внутри философской системы( точнее, в обсуждаемой модели) те же противоречия, что и в физике:

1) постулировано изначально - УРОВЕНЬ бесконечен . 2)мир и по свойствам и по размерностям конечен потому и назван УРОВНЕМ"

После того, как сказано, что мир конечен - тем самым пришли к противоречию с первым утверждением, которое принято без сомнений в качестве постулата.. Теперь уровень (или мир - это одно и тоже) является одновременно и конечным, и бесконечным. Т.е. в философии получено то же самое противоречие, что и в физике. .Если бы противоречия не было - это означало бы , что модель корректна. В рамках модели получено одно- Вы утверждаете другое. Зачем вообще модель- "перенеся в нее парадокс из физики", сразу же перейти на язык физики?? Все, что Вы говорите по поводу мира - известно из физики. Оставайтесь в физике и берете факты, которые подходят и больше нравятся (теория большого Взрыва и конечность скорости распространения взаимодействий). В физике эти противоречия или космологические парадоксы ( фотометрический, гравитационный, термодинамический, экспансионный), а в математике подобные противоречия названы парадоксами бесконечной протяженности .

Вы же пишите ерунду: "А вот математически этой множественности и не может быть, так как математика рассматривает не философские свойства, а описывает возможные состояния физических объектов, или точнее придумывает описания тому, чему это теоретически может соответствовать. Поэтому философский эксперимент математика провести не может." Короче - бред! Когда речь о совокупности каких бы то ни было объектов ( мн-ве объектов) то, в конечном счете, как в математике так и в ФИЛОСОФИИ речь идет о парадоксах бесконечной протяженности.

Вы постулируете в ПЕРВОМ определении уровня, что вещественный(1) мир начинается с отношений(2) объектов минимальной(3) размерности. Скажите:: Что Вы понимаете1) под размерностью бесконечного уровня как носителя объектов и что Вы понимаете2) под размерностью объекта? Что такое3) минимальная размерность? Может быть, это особое понятие размерности?

В общем случае ПРОСТРАНСТВО есть определенная система протяжений. Без протяжения пространство не мыслимо. Понятие размерности как раз предполагает наличие метрических отношений и они совпадают с отношениями протяжения. Протяжение как выражение возможности перехода от одного объекта к другому, и оно необходимо.

Но перечитаем тезис: "Возможно, что понятия Вечности и бесконечности есть не самостоятельные, а производные от Пространства и времени, так как и пространство и время как свойство объектов или феноменов мира подразумевает такой обыденный эксперимент по перенесению наблюдателя в любую точку времени и пространства, и предполагает отсутствие такой точки, где бы этих свойств не наблюдалось". И здесь находим то, что Выражение возможности перехода от одного объекта к другому как возможность перенесения наблюдателя в любую точку пр-ва соответствует понятию протяжения.

Т.е. с одной стороны - изначально модель мира строится на основе языке математики, т.е. на основе таких понятий как: структура, отношения, размерность, минимальная размерность, пространство, точка пространства, бесконечность. А с другой - утверждаете, что методами математики не решить проблем философии! Как раз для математики та или эта природа множественности безразлична.

Наблюдателя Вы признаете и оставляете? Теперь еще одно понятие - ТОЧКА пространства. - оно приводит к геометрическим парадоксам. Автоматически возникает много новых вопросов и много интересного. В курсе научной философии обычно предлагается такой пример - для демонстрации наличия в физч. реальности св-в, которые не могут быть истолкованы с помощью каких- либо геометрических образов. Есть наблюдатель, и есть коробок спичек - есть возможность говорить о пространственно-временных отношениях. Затем спички в коробке вспыхнули, и коробок сгорает полностью, оставив после себя световую волну. В этой ситуации ни о каких пространственно-временных отношениях говорить не приходится (нет выделенных ТОЧЕК-МЕСТ, поскольку наблюдатель не располагает иным более быстрым процессом, чем скорость света, чтобы зафиксировать фронт световой волны.) Поэтому говорить о том, что СЕЙЧАС актуально рассмотрение свойств такой среды, которая подразумевает наличие неделимых объектов - не корректно по отношению к читателю и означает, что Вы не знакомы с современной философией диалектического материализма, в т.ч. с концепцией целостности. Проблемы неделимости мира в субквантовом уровне, а также вопросы статистики в квантовой механики широко обсуждались в философской научной литературе и на симпозиумах. К настоящему времени детально исследованы в философии науки. Если не знаете, обратитесь к материалам старых философских конгрессов( до эпохи перестройки) Статья Глинера, на которую Вы постоянно ссылаетесь, реально запоздала не на один и не два десятка лет! Желаю всего хорошего. =Lika.


263455 "" 2003-10-28 12:27:03
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> A.Shtumpfu



Sdelayte sebe pojaluysta spasatel'niy krug iz chuguna. Esli on budet letat' ili plavat' - milosti prosim obratno na forum. A pokuda chugunoviye bolvanki ne letayut, ya vpret' vse Vashi pisaniya budu stirat' na etom forume kak moderator.


263454 "" 2003-10-28 09:40:24
[192.168.0.77] Walter Orlov http://worlov.narod.ru/
- to U.G.

> Может быть, более правильным будет утверждение, что оказалось невозможным зарегистрировать эфир именно таким методом.

Или эфир с теми свойствами, которыми ему приписывали фарадей и Максвелл.

> Поскольку эфир является, фактически, первой моделью физического вакуума

Что верно, то верно.

> , то, как Вы знаете, существует большое количество экспериментов, доказывающих его существование.

Чье, эфира или вакуума?

> О вере речь не идет.

В отношении вакуума - да. Его существование трудно опровергнуть, он везде :-)

> Более того, рассуждение можно обратить, задав вопрос:"Почему вся природа подчиняется преобразованиям Лорентца?". Единственный разумный ответ тогда будет: "Потому что вся материя построена из электромагнитного поля".

Но кроме электро-магнитного и слобого взаимодействий, которые еще можно объеденить, существуют гравитационное и сильное, которые уже не поддаются объединению. Поэтому ваш ответ не соответствует действительности.

> В таком случае трудно считать теорию Лорентца-Пуанкаре изжившей себя. Хотя, несомненно, она требует согласования с квантовой теорией.

За теорию Лорентца-Пуанкаре можете особо не переживать. Она проработана не хуже теории относительности Эйнштейна. За рубежем она имеет не мало сторонников из академической среды, которые в нее верят ;-))

С уважением, Walter Orlov


263453 "" 2003-10-28 01:00:56
[212.205.240.127] Ю.Г. www.emigrin.narod.ru
- to Walter Orlov



>Теории эфира Лорентца являлась попыткой подогнать теорию эфира под экспериментальные факты. Но одновременно она стала той теорией, которая погребла теорию эфира теоретически. Согласно введенным преобразованием оказалось принципиально не возможным зарегистрация эфира, т.е. в его существование оставалось только верить.



>Сами понимаете, что вера не относится к средствам научного доказательства. В этом и заключается фиаско теории эфира. И исторические препетии тут ни причем.



Может быть, более правильным будет утверждение, что оказалось невозможным зарегистрировать эфир именно таким методом. Поскольку эфир является, фактически, первой моделью физического вакуума, то, как Вы знаете, существует большое количество экспериментов, доказывающих его существование. О вере речь не идет.



Более того, рассуждение можно обратить, задав вопрос:"Почему вся природа подчиняется преобразованиям Лорентца?". Единственный разумный ответ тогда будет: "Потому что вся материя построена из электромагнитного поля". В таком случае трудно считать теорию Лорентца-Пуанкаре изжившей себя. Хотя, несомненно, она требует согласования с квантовой теорией.



С уважением, Ю.Г.


263452 "" 2003-10-27 14:24:42
[217.1.30.85] Штумпф
- Александру Кузнецову!

- Ответы на ваши вопросы я дал на аналогичном форуме по адресу:http://www.scientific.ru/dforum/altern/ Там вы можете найти на них подробный ответ. С уважением Штумпф.


263451 "" 2003-10-27 13:06:18
[192.168.0.77] Walter Orlov http://worlov.narod.ru/
- "...принципиально невозможен такой experimentum crucis, который решил бы спор в пользу той или другой теории."

Почти что правильно. Если бы это было в точности так, то обе теории существовали бы как равноправные. Реально же теория относительности Эйнштейна является общепринятой.

Теории эфира Лорентца являлась попыткой подогнать теорию эфира под экспериментальные факты. Но одновременно она стала той теорией, которая погребла теорию эфира теоретически. Согласно введенным преобразованием оказалось принципиально не возможным зарегистрация эфира, т.е. в его существование оставалось только верить.

Сами понимаете, что вера не относится к средствам научного доказательства. В этом и заключается фиаско теории эфира. И исторические препетии тут ни причем.


263450 "" 2003-10-27 12:53:12
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Александру Штумпфу.

Чтобы разобраться в вашей "теории", вовсе не обязательно быть физиком. Согласно Вашей формуле, в безвоздушном пространстве сила тяжести равна нулю. Это значит, что на Луне сила тяжести отсутствует, ведь там отсутствует атмосфера. И все камни и пыль с ее поверхности должны были давно улетучиться. Космические корабли вообще не могут обращаться вокруг Земли, а должны разлететься в разные стороны. И на поверхности Земли, если в закрытый сосуд поместить какое нибудь тело и выкачать воздух (создать вакуум), то это тело потеряет вес и будет парить.

Ничего подобного в природе не наблюдается и чтобы это понять, вполне достаточно школьного курса физики. То, что Вы пытаетесь определить, называется выталкивающей, или - архимедовой силой и направлено вверх, а не вниз и равно весу среды, вытесненной телом. Так что, Ваше открытие опередили более чем на две тысячи лет.


263449 ""Теорфизика для малышей – 9: свитер с точки зрения материаловедения" - обозрение "Теорфизика для малышей"" 2003-10-27 12:23:54
[192.168.1.67] Who I ?
- Объясни-ка, Игорь, такую хрень:
почему точка подвеса маятника ( в частности - "маятника Фуко" ) считается неподвижной?
Это аксиома? Или что? (;:)


263447 "Андрей Ваганов - Клонирование млекопитающих впервые было осуществлено в России" 2003-10-27 10:34:42
[unknown]
- Почему в наше время многие ученые заинтересованы клонированием? Чем клонирование может помочь человечеству?


263446 "" 2003-10-26 23:21:48
[212.205.254.170] Ю.Г.
- Почему СТО предпочтительней теории Лорентца-Пуанкаре. (см. сайт www.emigrin.narod.ru ) Я попытался ответить на спорные вопросы, основываясь на исторических источниках.

Кроме того, на сайте Вы найдете оригинальные статьи крупных ученых о науке и жизни и многое другое.


263445 "" 2003-10-26 21:00:28
[217.1.30.20] Штумпф
- Уважаемый АБ! То что физики веселый народ я знал и раньше.(кстати физик ли Вы?) Но то над чем Вы смеетесь действительно так. Не буду вдаваться в пустую полемику, чтобы это еще раз описывать. Обратите внимание на формулу. Она выведена на основании строгих математических выкладок, являющихся следствием той теории, над которой вы смеетесь. По известным причинам эти расчеты в статье не преведены. Если вы заметили, то в формуле отсутствует необъясненное физикой понятие - масса тела. В отличии от формулы "всемирного тяготения Ньютона" по моей можно определять вес тела не зависимо от места его расположения в поле Земли. По этой же формуле можно определить центробежную силу. Все о чем я здесь сказал приведено в прилагаемых к теории примерах решения задач. Вы можете сами вычислить вес тела выполненного из любого материала и находящегося в среде любого вещества, используя приведенную таблицу Эксцентриситетов. Напрашивается нескромный вывод из Вашего смеха-либо Вы не внимательно читали статью, либо Вы не очень хорошо понимаете о чем идет в ней речь. С уважением к физике Штумпф.


263444 "" 2003-10-26 09:26:54
[212.192.230.96] АБ
- Особенно смешно: "Таким образом, вес вещества - это сила с которой вещество окружающей среды (для нашего случая это воздух) толкает данное вещество (например железный шар) в направлении к центру поля Земли." Неплохая шутка...


263443 "Новости из мира науки и техники" 2014-11-27 10:45:27
[] Штумпф http://stumpf1.sitecity.ru
- Сенсация в Физике!!!! Определен физический смысл гравитационного взаимодействия вещества. Выведена универсальная формула для определения силы веса и центробежной силы. В формуле отсутствует понятие масса тела. Объяснены причины возникновения силы инерции. Автор теории Александр Штумпф. Подробнее смотри в http://stumpf1.sitecity.ru

Просьба всех желающих высказать свое мнение по поводу теории.

Nik

28.10.2003

Dannaya "teoriya" - bred sivoy kobili pri lune. Sojaleyu, chto ne bilo vremeni presech' "diskussiyu" po "teorii" v samom nachale. Teper' ispravlu polojeniye. Vpret' A.Shtumpfa budu teret' na forume.


263441 "Суперкомпьютер Big Mac на Power Mac G5" 2003-10-25 16:28:04
[194.186.125.201] Юрий Чулинин
- Где узнали? Почему на www.apple.com не пишут про это?


263440 "" 2003-10-24 09:51:17
[62.148.157.234] Катя 123
- Последняя надежда на вас! Кто был первым финансистом из народных комисаров. Пожалуйста, любые предположения. Kartoev@aport.ru


263439 "" 2003-10-24 09:45:28
[217.74.160.217] Михаил
- Зравствуйте, я занимаюсь проблемам аппроксимации и восстановления регрессии. Я много работал в этой области и как итог всего этого - у меня появился некоторый алгоритм(его характеристики удивляют - он отлично работает при 300% шуме и очень устойчив к выбросам). Хотелось бы его обсудить. Специалисты в области АППРОКСИМАЦИИ и РЕГРЕССИИ ОТКЛИКНИТЕСЬ.

(мой адресс: DJstels@far-post.net, г. Красноярск)


263438 "" 2003-10-24 04:08:49
[202.20.190.183] Таня
- Здравствуйте! я наверное не в тему здесь, но все же рискну спросить :)), может быть кто-нибудь знает и может мне подсказать или дать ссылки на следующие вопросы. Какие части спектра пропускают иллюминаторы космических кораблей? Из какого типа (марки) стекла они сделаны и какова их толщина?

Заранее благодарю за помощь, Таня.


263437 ""Сергей Борисович Пашутин - Начальный этап происхождения жизни"" 2003-10-23 23:30:49
[217.118.66.232] овген
- Хочу повторить версию, что рубежом образования жизни следует считать не запись генетической информации в закодированном виде или самовоспроизведение, а появление функции ощущений. А аргументация такова,что факт или спицифическая форма хранения информации еще не может являться показателем наличия жизни, так же как и любой вид информации становится таковой лищ тогда, когда наличиствует функция считывания и оценки. А самовоспроизведение - это лищь фаза одного из способов сохранения устойчивости базирующегося на периодических колебаниях или циклах. Овген


263436 "" 2003-10-23 12:39:07
[217.1.30.142] Александр Штумпф http://stumpf1.sitecity.ru
- Фактически квадратики с 1 по 12 ничего не весят,так как сила веса каждого из них уравновешена силой реакции ниже лежащего квадратика! Вес возникает в нижнем переходном слое между квадратиками с13 по16 и воздухом окружающей среды. Если Вы обратили внимание на мою формулу, то из нее следует, что вещество окруженное себе подобным веществом ничего не весит. Воздух ничего не весит в воздухе, вода в воде, железо в железе. Если рассматривать пластинку, то на верхней грани вес ее равен 0.На нижней 16кг. Постройте эпюру моментов и вы убедитесь, что центр моментов не лежит в середине отрезка. Поэтому я и говорю, что центр тяжести лежит в точке О1(Рис.11) Однако вы абсолютно правы-разъяснения в статье требуют коррекции. Большое спасибо за Ваше замечание.


263435 "В наступившем году 7300 российских школ получат доступ в интернет через спутник" 2003-10-23 02:37:47
[68.50.222.215] kkkk www.wqer.ru
- A chto eto?


263433 "" 2003-10-22 22:22:58
[212.96.106.14]
- Вячеславу

Последний из Ваших вопросов (объект рассматривается сам по себе) обсуждается в холистической философии науки, а также все те случаи, когда наблюдатель лишается всякой возможности установить свою систему отсчета, т.е. обсуждается наряду с вопросом геометризации материи поля и проблемой вакуума. Новое направление в философии науки ( диалектический материализм).. Есть статья академика И.З.Цехмистро" Импликативно-логическая природа квантовых корреляций//УФН, 171, ╧ 4, 2001. как отклик на статьюБ.М. Менского. Список работ могу предложить - если искать работы по фамилии академика, то это пять монографий на русском языке, но это Украина - университетские биб-ки не для свободного доступа.

Монографии: 1. Диалектика множественного и единого. Квантовые свойства мира как неделимого целого. - М.: Мысль, 1972; 2.Диалектика множественного и единого и континуум. - Харьков: Выща школа, 1977 (в соавторстве с Н.П. Бобковой); 3. Поиски квантовой концепции физических оснований сознания. -Харьков, 1981 4. Концепция целостности, Харьков , 1987, кол. авторов под редакцией И.З. Цехмистро и В.И. Штанько Электронная версия издания: www.users.i.com.ua/~psylib/books/koncelo/txt00.htm 5. Холистическая философия науки. Издательск. дом "Университетская книга", Сумы, 2002.


263432 "" 2003-10-22 16:37:47
[217.1.30.76] Александр Штумпф http://stumpf1.sitecity.ru
- Я считаю, что центр тяжести однородного шара не лежит в его геометрическом центре! Могу это доказать. Кто хочет высказаться по этому поводу? С уважением Александр Штумпф.


263431 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-10-22 00:56:37
[62.219.223.13] ВиРа -
- to Walter Orlov (7419): Спасибо за отклик на (7417)! *******************************************************************^ Но: "...искать заковырки..." - на Вашей совести (см.мой текст). На менее цивилизованном форуме я добавил, на всякий случай, что СТО и ОТО справедливы как таблица умножения при ...(см.эпиграф к 7417), однако это оказалось только красной тряпкой для Ю.М.Бубнова, а ответа по существу - тоже пока нет. ................................................................................................................................................................................. Первый вопрос в 7417 исходит из очевидности нулевого ИТОГА разности во времени (как и "длины") в ЗАМКНУТОМ ЦИКЛЕ при симметрии,- вопреки наблюдению ненулевых (и одного знака) в любой момент движения.................................... .................................................................................. Второй - почему из нуля для "В" и "С"(летавших) не следует тО же для них с "А". Т.е.,- и в отсутствие симметрии. Фактор гравитации(ОТО) допускает и бОльшее постарение путешественников, если они слишком долго пробудут в невесомости (в инерциальной фазе).


263430 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-10-21 09:28:52
[192.168.0.77] Walter Orlov http://worlov.narod.ru/
- to ViRa

Математический аппарат теории относительности прощел проверку временем, поэтому искать заковырки вообщем-то безнадежное занятие.

Парадокс близнецов или тройняшек или четверняшек и т.д. в том и заключается, что каждый считает, что другой будет моложе. Задача заключается в том, чтобы определить кто же из них прав. В пространстве Минковского ответ прост и однозначен. Не зависимо от направления движения все с одинаковой скоростью движующиеся близнецы будут иметь одинаковой длины траекторию и соответственно будут стареть одинаково быстро, а именно медленнее, чем тот, что остался на Земле.


263429 "" 2003-10-19 23:16:17
[80.252.132.114] Вячеслав
- Подскажите, где в современной физике (или философии физики) обсуждается сегодня ╚принцип Наблюдателя╩. Не квантово-механическая отнесенность всех измерений к средствам эксперимента, а именно сам принцип. Обсуждается ли в физике концепт ╚Ненаблюдаемого Наблюдателя╩?


263428 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-10-16 22:26:56
[62.219.222.145] ВиРа -
- "Парадоксы,... противоречащие интуиции, но верные результаты." Г.Секей ********************************************************************

Мне - дилетанту - нехватает в "парадоксе близнецов" замены двойни тройняшками А,В,С. Пусть А - на Земле, а двое врозь совершают АБСОЛЮТНО СИММЕТРИЧНЫЕ релятивистские путешествия ("антисимметричные" - лучше?). По возвращении: В и С - одного возраста - в силу симметрии, причём относительная скорость между ними была больше, чем для А. Куда исчез эффект СТО ?

М.б., его нет и относительно А (если считать по Логунову)?


263427 "" 2003-10-16 22:26:14
[212.46.235.136] Чечевишников А.Л.
- Господа! Помилуйте! Да как же можно корректно дискутировать по поводу Филиппова и всей этой...? У них же печать вырождения на... вместо лица... Спорить бессмысленно. Люди делают свой гешефт. И многие из них действительно не понимают, что для этого своего сугреву снимают на растопку крышу с общего дома. И над ними, "наверху", нету людей, которым не по фигу. Остановить этот дебильный каток может только историческая случайность.


263426 "" 2003-10-16 17:21:49
[195.208.54.129] Electron Enrgy Loss Spectroscopy
- Здравствуйте, уважаемые участники форума.

Подскажите пожалуйста, где в Интернете можно посмотреть теорию по спектроскопии потерь энергий электронов, а также алгоритмы обработки спектра (количественный анализ, интегралы краев и т. д.) Желательно на русском, но необязательно:)

Заранее спасибо.


263425 "Новый рекорд скорости доступа в Интернете" 2003-10-16 16:57:11
[195.208.220.229]
-


263424 "" 2003-10-16 10:55:03
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Матвеев Вадим: Объектом следовало бы называть часть единого материального мира, произвольно и условно ╚очерченную╩ субъектом пространственными и временными рамками.

Я согласен с Вами. Почти. Действительно, объект (в моей терминологии - частица) - понятие условное, но - не произвольное. Песок, лежащий на берегу реки, мы, конечно, можем делить на объекты бесконечным числом произвольных способов (кто же может нам запретить?). Но, в произвольном делении радости мало: мы, почему-то, делим на песчинки. Или - на песчаные дюны, холмы, овраги. В зависимости от того - что нам надо, что мы исследуем, какие задачи перед нами стоят.

Что касается Ваших примеров, то, насколько я знаю (может я, конечно, отстал), человечеству еще ни разу не понадобилось учитывать пыль на поверхности кирпича. Наоборот, в строительном деле, кирпичи учитывают вместе с прослойкой цементного раствора между ними, потому что там стоит задача рассчитать, сколько нужно кирпичей для возведения стены требуемой высоты и объема. Причем, рассчитать это с точностью до кирпича - невозможно: размеры кирпичей колеблются, в пределах допуска; бой; толщина прослойки зависит от свойств раствора и квалификации каменщика и т.д. Все это учитывают с помощью коэффициентов. А, вот, коэффициента на пыль - в СНИПах нет.

Поэтому: нужно ли учитывать пыль - зависит исключительно от задач, которые мы перед собой ставим. То же самое - и относительно других Ваших примеров: если нам важно учесть испарение воды из стакана, то мы должны это учитывать, если же это все равно - то было бы глупо. Более того, вполне можно придумать множество примеров, когда вообще неважно, есть в стакане вода, или нет.

С другой стороны, все знают про платиновый эталон килограмма, который хранится в парижской Палате мер и весов. В каждой стране существуют копии этого эталона. Была интересная статья где-то в Интернете о том, как их хранят. О том, что их веса, из за испарения, постоянно гуляют и разъехались с парижским эталоном. Более того, сам парижский эталон тоже не может оставаться неизменным, но как и насколько он меняется - точно установить невозможно - существуют только оценки.

Таким образом: границы объектов субъективны и условны, но - не произвольны, а зависят от задач, которые мы перед собой ставим. И, если несколько субъектов, решая общую задачу, договорились между собой, что считать границей объекта, то такую границу можно считать объективной (присущей самому объекту). Кто будет возражать, против деления песка на песчинки? Не в том смысле, что это единственно возможный способ деления - можно делить и на комки (конгломерат), и на дюны; а в том смысле - что деление на песчинки не правомерно? Что нет задач, где такое деление оказалось бы полезно? Но, деление на песчинки не является единственно возможным и - единственно полезным: нет некоего АБСОЛЮТНО правильного способа деления на объекты - все зависит от задач.


263423 "" 2003-10-16 00:05:48
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Уважаемая Lika. Есть такая реклама, где толстяк говорит: зрите в корень, мужики. Именно мужики всегда зрят в корень, а другая половина (лучшая) всегда на крону обращает внимание. Вы все больше по кроне, а я - по сути. Вообще ваши методы рассмотрения чужих взглядов укладываются в стандартную схему вузовского Likбеза по философским категориям. Вообще на категории и их определения давно махнули рукой. А зря. От этого безразличия вся каша в головах. Помню, в свое время было модно объединять категории в пары, тройки, пятерки. Искать связь между ними, чтобы на что то (кроме материи) опереться в рассуждениях, где только категории и используются. Общенаучный смысл таких философских категорий далеко отстоит от смысла философского. Есть и еще одно заблуждение, которое очень свойственно представителям научного знания вера в логические законы. Логика это когда мы правильно в соответствие с правилами применения используем соответствующие знания. Но сама процедура получения знания к логике не имеет отношения, оговорюсь, к формальной логике. Есть ╚логика╩, как принципы познания свойств мира. Раньше их называли диалектической логикой. Теперь теорией познания. То есть надо знать как познавать, чтобы полученный результат был первичным, а не вторичным, не результатом интерпретации смыслов, а самим изначальным определением единственно адекватного предмету смысла, содержания. Описать это свойство значит его определить. И тут формальная логика бессильна помочь найти верное описание. Так что ваши рассуждения вторичны. Они симулякры. В них нет познавательной логики. А это самый большой грех в научном познании. Поэтому Вы даже не понимаете что значит элементарная проверка утверждения, которое должно быть логически верно применено. Но сама формальная логика не дает знания. Обсуждая мое определении Вечности и Бесконечности, Вы не можете отделить определение как форму описания свойства, от применения его, от элементарной цепочки, которая примитивно может содержать НАБЛЮДАТЕЛЯ, как один из примеров действия свойства. Думаю и эту фразу Вы не поймете. И философский и физический наблюдатели это не сам законы или их определения, а простые примеры работоспособности соответствующих законов. Поэтому зря вы обвиняете меня в примитивизме. Более того: всеобщий закон должен по определению всеобщности проявляться не только в качестве инструмента и объяснительного принципа научной теории, но и может быть проверен на бытовом уровне. Достаточно одного примера, где бы он не соблюдался и можно не строить коллайдеры и электронные микроскопы. В физике для проверки постулатов например ОТО или СТО достаточно придумать наблюдателя и применить к нему все эффекты, которые естественно для специалиста будут казаться примитивными, но такой НАБЛЮДАТЕЛЬ, то ли летящий в ракете, то ли стоящий у железнодорожного полотна более просто демонстрирует работу этих принципов. Поэтому назовите то, чему присущи ВЕЧНОСТЬ И БЕСКОНЕЧНОСТЬ средой, или объектами от этого смысл и действенность этого свойства не измениться: МЫ НЕ НАЙДЕМ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА НЕ СОБЛЮДЕНИЯ ЭТОГО СВОЙТВА способности мира быть несотворимым и неуничтожимым.

Если бы Вы захотели, то смогли бы долго сами себе по ходу чтения своих же реплик демонстрировать многообразие вторичных (а по сему) бесполезных суждений, как демонстрировать подруге достоинства своего гардероба и чудеса неистощимой женской фантазии. (Я конечно, шовинист, но в данном случае мне просто показалось, что эту аналогию Вы поймете легче). Я не утверждаю, что мои взгляды единственно возможные, но я утверждаю, что нет иного способа познавать мир, как только смотря в корень, ища определения свойств, а не пользуясь чужими или заученными стереотипами. Поэтому мне например приходится в 99% процентах наблюдать, что люди обсуждая новые идеи борются не с идеями, а защищают свои взгляды, не имея внутренних оснований для этого, кроме тех, что называется некритическим отношением к усвоенным знаниям (чужим по отношению к продуктам собственных умственных усилий).

Возможно, что понятия Вечности и бесконечности есть не самостоятельные, а производные от Пространства и времени, так как и пространство и время как свойство объектов или феноменов мира подразумевает такой обыденный эксперимент по перенесению наблюдателя в любую точку времени и пространства, и предполагает отсутствие такой точки, где бы этих свойств не наблюдалось.

Что касается множественности уровней, то в этом как раз совсем нет мистики. Математика тут ни причем. На ее понимание бесконечных множеств никто не покушается. Как было уже сказано, мир и по свойствам и по размерностям конечен потому и назван УРОВНЕМ. Мы не можем познать его далее определенных размеров. Да и о системности и наличие объектов за этими границами посему говорить не приходится. Но если предполагать, что мир создан какой-то абсолютной сущностью, то возникают определенные логические же парадоксы. Поэтому во избежание этих противоречить остается только констатировать, что есть такое свойство УРОВНЕВОСТИ. А все наши экстраполяции на свойства других уровней, элементарно следуют из знания нашего уровня, так как иной кроме имеющейся схемы уровня в нашей голове и не может возникнуть. Отсюда и множественность миров. (!!!). (Эверетт и Дойч отдыхают). А вот математически этой множественности и не может быть, так как математика рассматривает не философские свойства, а описывает возможные состояния физических объектов, или точнее придумывает описания тому, чему это теоретически может соответствовать. Поэтому философский эксперимент математика провести не может.


263422 "" 2003-10-15 17:49:37
[212.122.70.227] Матвеев Вадим
-

ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ И НЕЗАВИСИМЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ

Что такое физический объект?
Этот вопрос кажется элементарными, но ответ на него не прост.
Чтобы не утонуть в сложном, давайте остановимся на самом простом.
Попытаемся ответить на вопрос, существует ли качественное отличие абстрактного объекта от объекта конкретного? Например, отличается ли качественно абстрактное понятие ╚объект╩, охватывающее все мыслимые конкретные объекты физического мира от понятий ╚данный объект╩ или ╚вот этот объект╩, относящихся, казалось бы к одному-единственному конкретному объекту? Такие вопросы возникают, если обратить внимание на то, что самое детальное указание ╚данного объекта╩, включая и указание пальцем, охватывают не один единственный материальный объект, а множество материальных объектов, с которыми может иметь дело экспериментатор, не выходя за рамки данного понятия или указания объекта. обладающий определенными признаками╩
Поясню написанное.
На первый взгляд кажется, что, назвав данный объект или указав на него пальцем, мы достаточно однозначно выделяем данный объект из прочих объектов физического мира. Однако, лишь на первый взгляд.
Представьте себе , что независимым друг от друга наблюдателям нужно, по заданию некоторого заказчика, с точностью до миллиграма однозначно определить массу одного и того же объекта, названного заказчиком конфетой и попутно указанного им пальцем, и предоставить полученные результаты заказчику для их сравнения.
Под независимыми наблюдателями мы будем понимать наблюдателей, ни имеющих контакта друг с другом, лишенных возможности уточнять детали задания данного им заказчиком и не имющих права давать заказчику избыточную информацию о результатах измерения..
Обязательно ли независимые наблюдатели дадут одно и то же значение ╚вот этой╩ конфеты, если ╚вот этой╩ конфетой является конфета ╚Ну, погоди!╩ в обертке?
По-видимому, нет.
Масса конфеты у разных наблюдателей может быть разной, посколько кто-то из наблюдателей может понимать под ╚вот этой╩ конфетой собственно конфету (без обертки), а кто-то конфету в обертке. Словесное указание заказчика, сопровождаемое указанием с помощью пальца недостаточно конкретно и относится, как минимум, к двум разным конкретным объектам, одним из которых является то, что лежит в обертке, другим обертка с содержимым. Почему ╚как минимум╩, будет ясно из дальнейших рассуждений.
Представьте себе, что независимым наблюдателям нужно по заданию некоторого заказчика с очень высокой точностью измерить массу такого объекта, как данный стакан воды (╚вот этот╩ стакан воды), на который заказчик указал пальцем.
Но что такое данный стакан воды?
Под данным стаканом воды можно, например, понимать стакан воды в любой момент времени. Такой объект не обладает определенной массой, если вода в стакане постоянно испаряется, а момент времени измерения массы не указан. Такой стакан с водой нельзя, мысля по-гераклитовски, дважды взять в одни и те же руки. Неопределенность массы стакана с водой обусловлена неопределенностью понятия ╚стакан воды╩. Как объект, этот стакан воды абстракция, в объем которой входит бесчисленное множество конкретных объектов. К таким объектам относится, например, стакан с водой в каждый из моментов времени. Каждый из таких стаканов не тождественен другому ╚тому же самому╩ стакану с водой, и отличается ╚сам от себя╩, в частности, массой. Такие объекты можно было бы назвать мгновенными или гераклитовскими объектами.
Но объектом по названию "данный стакан с водой" может быть и множество объектов, подпадающих под это название. Под стаканом с водой можно понимать бесчисленное множество конкретных кратковременно существующих объектов, являющееся стаканом с водой, существующим в течение некоторого промежутка времени. Таким помежутком времени не обязательно должен быть промежуток времени от момента заполнения стакана до момента полного испарения воды, но и любая часть этого ╚длинного╩ периода. Массу одного из таких стаканов с водой можно представить множеством значений масс, функционально связанных со временем или, что еще точнее с физическим состоянием стакана с водой в течение заданного промежутка времени.
На какой объект заказчик указал пальцем?
Ведь под этим жестом можно понимать и стакан воды в момент, когда на него направлен палец, и стакан воды в любой другой момент времени, и длительно существующий стакан воды.
Не даст ли наблюдатель Вася избыточных данных, если ╚на всякий случай╩ предоставит заказчику функциональную зависимость массы стакана от момента заполнения стакана до момента полного испарения воды
Если заказчик, ставя задачу по измерению массы стакана с водой говорит о ╚стакане воды в заданный момент времени╩, то временные границы можно считать установленными они ╚высекают╩ сравнительно узкий временной диапазон, который мы называем моментом времени. В этом случае разные наблюдатели получат совпадающие результаты измерения массы данного стакана воды. Однако и в этом случае совпадение будет иметь место тольк в том случае, если точность измерения ограничена.
Представьте себе, что вода в стакане не просто испаряется, а кипит, а точность измерения массы ╚стакана воды в данный момент времени╩ чрезвычайно высока.
При такой точности измерения независимые наблюдатели по разному отнесутся к капелькам воды, находящимся над поверхностью воды, у верхней кромки стакана или над нею, если не дано четкого указания на то, как к ним относиться.
Кто-то включит эти капельки в понятие стакан воды в данный момент времени, кто-то нет. Поэтому разные наблюдатели получать разные массы одного и того же стакана воды в данный момент времени. Причиной такого несовпадения является то обстоятельство, что наблюдатели имеют дело с разными объектами в данный момент времени. Разные наблюдатели подводят под словосочетание ╚данный стакан воды в данный момент времени╩ разные объекты, производя неодинаковое пространственное ограничение объекта.
Материальный мир един и не знает тех границ и рамок, которыми мы окружаем произвольно выделенные нами части материального мира. По-видимому, он (мир) не знает границ даже тогда когда ╚подсовывает╩ нам достаточно резко с нашей точки зрения очерченные ╚объекты╩. Нам понятно, что такое ╚данный кирпич╩, пока мы не задумываемся над вопросом, является ли частью данного кирпича осевшая на него пыль. Рассматривая кирпич как объект, его, строго говоря, необходимо также же детально описывать, как такой объект как данная, мысленно выделенная, часть целого кирпича.
Объектом следовало бы называть часть единого материального мира, произвольно и условно ╚очерченную╩ субъектом пространственными и временными рамками.


263421 "Берегите глаза! Мойте клавиатуры" 2003-10-14 19:19:02
[unknown]
-


263420 "Российские роботы на марше!" 2003-10-14 13:06:19
[195.208.220.229]
-


263419 "Рукотворный дешевый суперкомпьютер" 2003-10-14 13:04:51
[195.208.220.229]
-


263418 "" 2003-10-13 14:18:24
[192.168.0.77] Walter Orlov http://worlov.narod.ru/
- "Увожаемые ученые ,помогите мне зарегестрировать авторское право о теореме возникновения всего. Я ее доказал."

Крик вопиющего в пустыни :)

Мой совет, создайте свой сайт. Может через сотню лет кто и обратит на вашу идею внимание ;)


263417 "" 2003-10-13 01:27:23
[213.145.134.50] рамиль
- Уважаемый Анатолий Руков я знаю ответы на все перечисленые вопросы и не только на них. Я это могу доказать ,потому что сделал открытие в мире не познанного,но к сожелению меня не регистрируют. Нет человека который у нас в кыргызстане был бы компетентен по этому вопросу. Я, схожу с ума от того, что знаю все то, что ни кто незнает из мира непознанного. Увожаемые ученые ,помогите мне зарегестрировать авторское право о теореме возникновения всего. Я ее доказал.Я знаю что есть мы, что вокруг нас и как это все образовалось.К сожелению, я опровергаю теорию дарвина ,но зато теперь я точно знаю ,что появилось вперед курица или яйцо ,еще я дал понятие бесконечности. и доказал что будущего нет ,небыло и небудет.Люди дайте мне возможность публично перед всеми научными сотрудниками ответить . Впринципе мне наплевать на нобелевскую премию и просто хочу, что бы вы все наконец поняли ,кто вы есть и учили этой теореме в институте.Хотя будет обидно, что я чуть с ума не сошел а кто-то присвоет мое открытие. Трудно быть гением среди всего безразличия которое нас окружает.


263416 "

Новая гипотеза возникновения жизни на Земле

"
2003-10-12 17:47:09
[] Юрий Олегович
- Земля как универсальный инструмент создания жизни как таковой. Она же и прекращает развитие цивилизации, если существуют какие-либо откланения от намеченного пути развития. В связи с этим, существует вероятность наличия на земле, за весь период ее существования, многих цивилизаций, развитие которых не удовлетворяло определенным критериям и было прервано. Земля как "разумный" объект, в смысле определяющий законы развития цивилизации, а человек является инструментом развития и достижения определенных качественных состояний. Поэтому отсутствует смысл существования человечества, так как он определен вне человеческими критериями.

Nik

Vasha idea ne nova. Ona daje v fantastike obsujdalas'. Sm., naprimer, sbornik E.Filenko "Mir t'mi" (M. "Veche", 2002).


263415 "" 2003-10-10 01:43:33
[213.145.134.50] рамиль
- Здравствуйте. Извените. Я первый раз у вас в гостях. Мне тяжело понять как вы ведете дискуссию. Я прчитал обращение Лики к Андрею и вот, что я думаю. Мне кажется, что еще ни кто не обьяснил теорию строения или сотворения мира. Есть только гипотезы. Одна из этих теорий пренадлежит мне. Я не знаю, куда мне обратится, что-бы меня поняли. Из своей теории, я сделал порозительный вывод, что будущего нет, небыло и небудет. Жизнь это бесконечный миг, который длится вечно.


263414 "" 2003-10-09 17:18:15
[193.232.199.151] Lika
- Lika - Игорю Крылову

Вернемся к Вашему ообщению, где Вы говорите и моем нежелании понять Вас и о сотрясении воздуха . Скажу, что это не так, как Вам кажется.

(1)Но некоторые Ваши рассуждения нельзя принимать даже с оговоркой (как допустимые). Пример - множественная концепция бытия. В чистом виде эта концепция устройства мира является самой первой - истороически первое представление человека о мире ( как о многих "вещах"). Но уже в 4-5 в. до н.э. древн. греч. философы эту концепцию много раз подергали сомнениям. Учение Парменида является первым логическим учением. И Он открыл метод доказательства от противного, и ему же приписывают открытие логических законов исключенного третьего, тождества и непротиворечия - т.е. он пользовался ими в обосновании и развитии своих взглядов. Принадлежит Пармениду известное положение: ╚Ничто не возникает из ничего╩.

У Вас аналогичная ситуация, и Чтобы убедиться- рассмотрим Ваш постулат: ╚все╩ - есть объекты, поэтому мы можем легко представить это свойство (вечность и бесконечость), а именно как какие-то объекты, куда бы мы не обратили свой внутренний взор, имеющие время своего существования, и это время у них будет всегда и везде и вовеки веков.

Но Раз объекты не возникли, то и не могут исчезнуть. Но, если хоть один исчез, то другой из нечего появиться не может. Значит их нет, а если они все-таки есть - то видимо их может видеть, только тот , кто об этом говорит. Но даже нет того, кто бы мог говорить об об этом всегда. потому как он не может быть всегда и везде. Если он это утверждает, то он вечен. Тогда Это - иллюзия наблюдателя - ему приснилось. Можно рассуждать по- другому, но результатом - противоречие. Поэтому повторяю, что Ваши мыслен. опыты расчитаны на полуграмотного читателя, который не может сам поставить другой опыт и к тому же не знает о том, что (2) уже в наше время (70-е годы ХХвека) была детально исследована философами и математиками множественная концепция бытия. Эти Иссдедования показали, что многообразие и континуальность оказываются лишь "видимостью" реальности, и что в подобных моделях мира мы всегда находим только то, что неявно было заложено в принятых постулатах -т.е. либо конечность, либо бесконечность пространства и времени. Пример - в постулате Вы неявно привлекаете понятия ВСЕГДА и ВЕЗДЕ , которые соответстветствуют интуитивному и далее неанализируемому понятию ПРОСТРАНСТВА и понятию ВРЕМЕНИ, Т.Е. помимо объектов существует бесконечное пространство-вместилище и бесконечное время, вечный наблюдатель ( и то, и другое вместе). Эти противоречия возникают сами собой сразу. (3) Не существует бесконечного мн-ва бесконечных уровней - нет такого понятия (читайте о парадоксах множества).

(4)Вот, те несуразности, о которых я обещала сказать после Ваших разъяснений ( их не последовало). Есть другие - более тонкие. Если Вам интересно- то в следующий раз. Если не интересно - на этом все. С уважением= Lika.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100