Nik

28.10.2003

Dannaya "teoriya" - bred sivoy kobili pri lune. Sojaleyu, chto ne bilo vremeni presech' "diskussiyu" po "teorii" v samom nachale. Teper' ispravlu polojeniye. Vpret' A.Shtumpfa budu teret' na forume.

Я согласен с Вами. Почти. Действительно, объект (в моей терминологии - частица) - понятие условное, но - не произвольное. Песок, лежащий на берегу реки, мы, конечно, можем делить на объекты бесконечным числом произвольных способов (кто же может нам запретить?). Но, в произвольном делении радости мало: мы, почему-то, делим на песчинки. Или - на песчаные дюны, холмы, овраги. В зависимости от того - что нам надо, что мы исследуем, какие задачи перед нами стоят.

Что касается Ваших примеров, то, насколько я знаю (может я, конечно, отстал), человечеству еще ни разу не понадобилось учитывать пыль на поверхности кирпича. Наоборот, в строительном деле, кирпичи учитывают вместе с прослойкой цементного раствора между ними, потому что там стоит задача рассчитать, сколько нужно кирпичей для возведения стены требуемой высоты и объема. Причем, рассчитать это с точностью до кирпича - невозможно: размеры кирпичей колеблются, в пределах допуска; бой; толщина прослойки зависит от свойств раствора и квалификации каменщика и т.д. Все это учитывают с помощью коэффициентов. А, вот, коэффициента на пыль - в СНИПах нет.

Поэтому: нужно ли учитывать пыль - зависит исключительно от задач, которые мы перед собой ставим. То же самое - и относительно других Ваших примеров: если нам важно учесть испарение воды из стакана, то мы должны это учитывать, если же это все равно - то было бы глупо. Более того, вполне можно придумать множество примеров, когда вообще неважно, есть в стакане вода, или нет.

С другой стороны, все знают про платиновый эталон килограмма, который хранится в парижской Палате мер и весов. В каждой стране существуют копии этого эталона. Была интересная статья где-то в Интернете о том, как их хранят. О том, что их веса, из за испарения, постоянно гуляют и разъехались с парижским эталоном. Более того, сам парижский эталон тоже не может оставаться неизменным, но как и насколько он меняется - точно установить невозможно - существуют только оценки.

Таким образом: границы объектов субъективны и условны, но - не произвольны, а зависят от задач, которые мы перед собой ставим. И, если несколько субъектов, решая общую задачу, договорились между собой, что считать границей объекта, то такую границу можно считать объективной (присущей самому объекту). Кто будет возражать, против деления песка на песчинки? Не в том смысле, что это единственно возможный способ деления - можно делить и на комки (конгломерат), и на дюны; а в том смысле - что деление на песчинки не правомерно? Что нет задач, где такое деление оказалось бы полезно? Но, деление на песчинки не является единственно возможным и - единственно полезным: нет некоего АБСОЛЮТНО правильного способа деления на объекты - все зависит от задач.

ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕКТ И НЕЗАВИСИМЫЙ НАБЛЮДАТЕЛЬ

Что такое физический объект?
Этот вопрос кажется элементарными, но ответ на него не прост.
Чтобы не утонуть в сложном, давайте остановимся на самом простом.
Попытаемся ответить на вопрос, существует ли качественное отличие абстрактного объекта от объекта конкретного? Например, отличается ли качественно абстрактное понятие ╚объект╩, охватывающее все мыслимые конкретные объекты физического мира от понятий ╚данный объект╩ или ╚вот этот объект╩, относящихся, казалось бы к одному-единственному конкретному объекту? Такие вопросы возникают, если обратить внимание на то, что самое детальное указание ╚данного объекта╩, включая и указание пальцем, охватывают не один единственный материальный объект, а множество материальных объектов, с которыми может иметь дело экспериментатор, не выходя за рамки данного понятия или указания объекта. обладающий определенными признаками╩
Поясню написанное.
На первый взгляд кажется, что, назвав данный объект или указав на него пальцем, мы достаточно однозначно выделяем данный объект из прочих объектов физического мира. Однако, лишь на первый взгляд.
Представьте себе , что независимым друг от друга наблюдателям нужно, по заданию некоторого заказчика, с точностью до миллиграма однозначно определить массу одного и того же объекта, названного заказчиком конфетой и попутно указанного им пальцем, и предоставить полученные результаты заказчику для их сравнения.
Под независимыми наблюдателями мы будем понимать наблюдателей, ни имеющих контакта друг с другом, лишенных возможности уточнять детали задания данного им заказчиком и не имющих права давать заказчику избыточную информацию о результатах измерения..
Обязательно ли независимые наблюдатели дадут одно и то же значение ╚вот этой╩ конфеты, если ╚вот этой╩ конфетой является конфета ╚Ну, погоди!╩ в обертке?
По-видимому, нет.
Масса конфеты у разных наблюдателей может быть разной, посколько кто-то из наблюдателей может понимать под ╚вот этой╩ конфетой собственно конфету (без обертки), а кто-то конфету в обертке. Словесное указание заказчика, сопровождаемое указанием с помощью пальца недостаточно конкретно и относится, как минимум, к двум разным конкретным объектам, одним из которых является то, что лежит в обертке, другим обертка с содержимым. Почему ╚как минимум╩, будет ясно из дальнейших рассуждений.
Представьте себе, что независимым наблюдателям нужно по заданию некоторого заказчика с очень высокой точностью измерить массу такого объекта, как данный стакан воды (╚вот этот╩ стакан воды), на который заказчик указал пальцем.
Но что такое данный стакан воды?
Под данным стаканом воды можно, например, понимать стакан воды в любой момент времени. Такой объект не обладает определенной массой, если вода в стакане постоянно испаряется, а момент времени измерения массы не указан. Такой стакан с водой нельзя, мысля по-гераклитовски, дважды взять в одни и те же руки. Неопределенность массы стакана с водой обусловлена неопределенностью понятия ╚стакан воды╩. Как объект, этот стакан воды абстракция, в объем которой входит бесчисленное множество конкретных объектов. К таким объектам относится, например, стакан с водой в каждый из моментов времени. Каждый из таких стаканов не тождественен другому ╚тому же самому╩ стакану с водой, и отличается ╚сам от себя╩, в частности, массой. Такие объекты можно было бы назвать мгновенными или гераклитовскими объектами.
Но объектом по названию "данный стакан с водой" может быть и множество объектов, подпадающих под это название. Под стаканом с водой можно понимать бесчисленное множество конкретных кратковременно существующих объектов, являющееся стаканом с водой, существующим в течение некоторого промежутка времени. Таким помежутком времени не обязательно должен быть промежуток времени от момента заполнения стакана до момента полного испарения воды, но и любая часть этого ╚длинного╩ периода. Массу одного из таких стаканов с водой можно представить множеством значений масс, функционально связанных со временем или, что еще точнее с физическим состоянием стакана с водой в течение заданного промежутка времени.
На какой объект заказчик указал пальцем?
Ведь под этим жестом можно понимать и стакан воды в момент, когда на него направлен палец, и стакан воды в любой другой момент времени, и длительно существующий стакан воды.
Не даст ли наблюдатель Вася избыточных данных, если ╚на всякий случай╩ предоставит заказчику функциональную зависимость массы стакана от момента заполнения стакана до момента полного испарения воды
Если заказчик, ставя задачу по измерению массы стакана с водой говорит о ╚стакане воды в заданный момент времени╩, то временные границы можно считать установленными они ╚высекают╩ сравнительно узкий временной диапазон, который мы называем моментом времени. В этом случае разные наблюдатели получат совпадающие результаты измерения массы данного стакана воды. Однако и в этом случае совпадение будет иметь место тольк в том случае, если точность измерения ограничена.
Представьте себе, что вода в стакане не просто испаряется, а кипит, а точность измерения массы ╚стакана воды в данный момент времени╩ чрезвычайно высока.
При такой точности измерения независимые наблюдатели по разному отнесутся к капелькам воды, находящимся над поверхностью воды, у верхней кромки стакана или над нею, если не дано четкого указания на то, как к ним относиться.
Кто-то включит эти капельки в понятие стакан воды в данный момент времени, кто-то нет. Поэтому разные наблюдатели получать разные массы одного и того же стакана воды в данный момент времени. Причиной такого несовпадения является то обстоятельство, что наблюдатели имеют дело с разными объектами в данный момент времени. Разные наблюдатели подводят под словосочетание ╚данный стакан воды в данный момент времени╩ разные объекты, производя неодинаковое пространственное ограничение объекта.
Материальный мир един и не знает тех границ и рамок, которыми мы окружаем произвольно выделенные нами части материального мира. По-видимому, он (мир) не знает границ даже тогда когда ╚подсовывает╩ нам достаточно резко с нашей точки зрения очерченные ╚объекты╩. Нам понятно, что такое ╚данный кирпич╩, пока мы не задумываемся над вопросом, является ли частью данного кирпича осевшая на него пыль. Рассматривая кирпич как объект, его, строго говоря, необходимо также же детально описывать, как такой объект как данная, мысленно выделенная, часть целого кирпича.
Объектом следовало бы называть часть единого материального мира, произвольно и условно ╚очерченную╩ субъектом пространственными и временными рамками.

Nik

Vasha idea ne nova. Ona daje v fantastike obsujdalas'. Sm., naprimer, sbornik E.Filenko "Mir t'mi" (M. "Veche", 2002).