TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





266841 "" 2006-01-29 00:28:42
[80.88.49.42] FEV
- - Игорю на 266840 от 2006-01-28 20:23:18

Почему Вы считаете, что возможна только ╚анти-эйнштейнианская экспедиция╩? Я рассчитываю, что также поборники Эйнштейна не откажутся от подобного экспериментального подтверждения, правда, это им должно сослужить плохую службу!

В части ШС я не удовлетворен вашим ответом. К примеру, звезды в галактиках, да и планеты солнечной системы, удерживаются от ╚падения╩ за счет центробежной силы, поэтому подобные образования имеют плоское образование. В ШС компенсирующие силы отсутствуют, а поскольку число звезд увеличивается к ее центру, то гравитационное притяжение возрастает более чем обратно пропорционально квадрату расстояния до центра! И что же удерживает из (звезд) от ускоренного движения к центру??? (Вот на этот вопрос с позиции академической науки я и хотел бы получить от Вас ответ)

На ваш вопрос: ╚Вам известны свидетельства против современной теории звездной эволюции? Пожалуйста, приведите их╩.

Мне уже надоело приводить ╚свидетельство╩. Внимательно ознакомьтесь с нашей статьей ╚О физике и астрофизике╩ по адресу http:/alf.monty.ru/fil/ Там найдете ╚свидетельства против современной теории звездной эволюции╩!


266840 "" 2006-01-28 20:23:18
[82.179.129.22] Игорь
- Уважаемый Эдуард Васильевич!

Я думаю, что если и возможно проведение анти-эйнштейнианской экспедиции в полосу полного затмения, то только посредством частной инициативы. В стране сейчас нефтедолларов много, у многих граждан их тоже порядком, и некоторые из них покупают очень даже приличные телескопы. Некоторые из таких богатеньких буратино водятся на форумах www.starlab.ru. Кстати, предстоящее солнечное затмение там активно обсуждается, например, обсуждается техника фотографирования солнечной короны http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4995

По поводу возраста шаровых скоплений. Попробую ответить на Ваш вопрос. Мне кажется, что в последнее время стало возможным: 1) Исследовать более слабые звезды, входящие в шаровые скопления. ПЗС-матрицы теперь имеют очень малый темновой ток, что дает возможность использовать очень большие времена экспозиции. 2) Более точно измерять яркость этих слабых объектов (используя специальные программы обработки цифровых изображений). 3) Большие значения выдержек позволяют использовать фильтры с узкой полосой пропускания, что, в свою очередь, дает возможность более точно определять класс исследуемых слабых звезд.

>ШС обязаны испытывать притяжение, т.е., в конечном счете, >слиться в единую массу. Я считаю, что если звезды в шаровых скоплениях не испытывают заметного сопротивления среды, то такое шаровое скопление может существовать очень долго, во всяком случае дольше, чем время существования звезд, его составляющих, на главной последовательности.

>имеется лишь гипотеза звездной эволюции, какойлибо >научной теории в настоящее время не существует Мне кажется, что теория зведной эволюции худо-бедно объясняет наблюдаемое разнообразие звезд и их свойств. Вам известны свидетельства против современной теории звездной эволюции? Пожалуйста, приведите их.

С уважением, Игорь.


266839 "" 2006-01-28 20:13:35
[82.179.129.22] Игорь
- to РТФ >Это ошибка, т.к. ошибка в явном методе растет экспоненциально. То есть, видимо, я должен сделать такой вывод, что метод Эйлера не годится для решения никакой задачи, даже для расчетов, призванных выяснить чисто качественную сторону явления, а именно - поворачивается ли орбита при наличии сопротивлении среды или не поворачивается. Я просил конкретику в критике. Если орбита поворачивается, то так и напишите - "из-за того, что точность метода мала, он дает ошибочный результат". Да, метод Эйлера - это "арифметика". Но какие у Вас есть претензии к "арифметике", если она дает верный результат? А автором учебника по "арифметике" может быть даже Фейнман, что же в этом криминального?

Скажите, а если я буду использовать, скажем, метод Рунге-Кутта, то этим что, я буду затрахован от ошибки? Все зависит от величины шага интегрирования.

>Здесь ошибка с логикой, - уменьшение шага интегрирования в явном >методе, это не требование оппонента, а необходимый элемент работы, >только после этого можно что-то говорить о моделировании и >интерпретации. Может быть, не все так безнадежно, может быть, я все же могу понять вашу логику? Моя логика такая. Я уменьшаю шаг интегрирования до тех пор, пока расхождение между последовательными расчетами не станут меньше, чем устраивающая меня точность.

Еще раз повторюсь, может, все же меня услышат. Если Вы считаете, что РЕЗУЛЬТАТ моих расчетов неверен, напишите об этом.


266835 "Россия планирует создать к 2015 г. постоянную базу на Луне" 2006-01-28 06:21:38
[212.152.36.164] qwerty
- научная фантастика какая-то просто напросто!!


266833 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-28 00:10:34
[unknown] Виктор
- - А вдруг этот человек очень сильно "простой"? Может быть он просто всех слов не знает? Или выучить не в состоянии?

И нам на него равняться?

Жизни не хватит для изучения всех слов любому человеку. Кроме того слова нужно сопоставить для получения смысла, а для этого тоже нужны ресурсы. Так что упираемся опять в ограниченность, которая вытекает из мышления словом-звуком.


266831 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-27 22:13:01
[unknown] Виктор
- т.е. вы хотите сказать что 450 человек, ежегодно выпускаемых физфаком, ни к чему не годны? Смелое утверждение, поспорьте с ними... на языке эпислон-дельта.

Зачем с ними спорить, когда они формулируют свои мысли определенными сочетаниями слов-звуков. И в этом ограниченность любого языка.


266828 "Россия планирует создать к 2015 г. постоянную базу на Луне" 2006-01-27 20:22:44
[195.28.52.154] Сергей -
- В советские годы, предполагалось вывести подобный "буксир" на орбиту, видимо наконец - то, нашлись деньги и появился здравый смысл! Будем ждать, скорей бы!


266824 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-27 17:00:36
[] qwerty
- Например, попробуйте простому человеку объяснить словами современную математику или физику. Он не поймет



т.е. вы хотите сказать что 450 человек, ежегодно выпускаемых физфаком, ни к чему не годны? Смелое утверждение, поспорьте с ними... на языке эпислон-дельта...


266823 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-27 16:49:26
[212.152.36.164] qwerty
- Видимый "тупик" разума в "слове", которое дано Богом.

тоесть нас обманывают?


266818 ""Бялко - Торсионные мифы"" 2006-01-26 18:29:35
[217.118.66.232] Стас
- В эксперименте есть грубые ошибки. Они очевидны и я не могу отрицать, что они и для министерских ученых явными были. Т.о. подозреваю подлог.

Если можете сами указать на сомнительные моменты - сделайте это здесь, побудьте грамотным человеком. Если не можете - спросите у меня по почте, f@rambler.ru , я объясню.


266816 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-26 13:50:35
[unknown] Виктор
- Видимый "тупик" разума в "слове", которое дано Богом. Только преодоление ограниченности "слова" придаст человечеству дальнейший импульс развития. Например, попробуйте простому человеку объяснить словами современную математику или физику. Он не поймет. Но не потому, что он не грамотный, а потому что слово ограниченно для объяснения явлений природы и предназначено только для общения между людьми. Это тоже самое, что птицы или собаки на своих языках будут пытаться познавать окружающий их мир. В Библии нет даже намека на науку (действия) для преобразования природы. Современная наука это словоблудие, набор звуков, которые заводят в тупик, т.к. никогда не смогут по своим характеристикам отразить "звуки" природы. Сравните "звуки слов" и "звуки природы"!? Дальнейший прогресс будет возможен только тогда, когда простой человек будет запросто понимать "современную науку".


266807 "" 2014-11-28 02:45:15
[213.158.4.121] FEV
- Игорю на 266783 2006-01-24 20:24:24

Говоря о финансировании, я имею в виду тот факт, что в районе полного затмения будут работать астрономы, и, с большой вероятностью, будут производиться измерения короны (даже если исключить исследование отклонения). Мое обращение заключается лишь в том, чтобы были проведены замеры светимости короны, т.е. даны линии одинаковой светимости (в линейном или логарифмическом масштабе). Я не имею возможности обратиться с данной просьбой к конкретным астрономам, поэтому и просил (ранее) Вас переговорить с В.М. Лютым, надеясь на то, что он как астроном мог бы проделать это (обратиться с указанной просьбой).

Не стану переубеждать Вас по поводу вашего заявления: ╚Насколько я знаю, то, что мы видим на небе как млечный путь - это не газ, а множество слабых звезд╩. Если я верно понял ваше заявление: ╚Нужно проверить, будет ли поворачиваться орбита, если плотность газа увеличивается по мере приближения к Солнцу╩. Можно надеяться, что данный процесс Вы промоделируете?! Если это так, то хотелось бы увидеть результат. (Если не затруднит, пришлите результат на мой E-mail)

Как мне кажется, в основном мы обсудили основные вопросы, поднятые в вашей статье, однако, пока я так и не получил ответ на мою просьбу (возможно Вы забыли о своем обещании) подробней раскрыть следующее ваше заявление: ╚В последние 20 лет появились наблюдательные свидетельства против гипотезы Б.В. Прежде всего, с развитием ПЗС-фотометрии стало возможным массовое определение возрастов шаровых скоплений нашей Галактики. Оказалось, что шаровые скопления вдвое старше Вселенной! Тогда или неверна теория звездной эволюции, или теория Б.В. Однако пока что нет ни одного свидетельства против современной теории звездной эволюции╩. Б.В., как вы понимаете из нашей статьи, нами отвергается и можно принять ваше высказывание ╚теории расширяющейся Вселенной (теории Большого Взрыва), допускают и иную интерпретацию╩. Меня интересует вопрос о ШАРОВЫХ СКОПЛЕНИЯХ (ШС). 1. Вы утверждаете, что ╚Прежде всего, с развитием ПЗС-фотометрии стало возможным массовое определение возрастов шаровых скоплений нашей Галактики╩. Как и каким образом ╚стало возможным массовое определение возрастов шаровых скоплений╩?

2. Не зависимо от того, каков возраст ШС и Вселенной, как современная наука объясняет сам феномен ШС? Пояснение. В соответствии с законом всемирного тяготения звезды ШС обязаны испытывать притяжение, т.е., в конечном счете, слиться в единую массу. (Особенно учитывая столь продолжительный возраст!)

3. Не могу согласиться с вашим утверждением: ╚Однако пока что нет ни одного свидетельства против современной теории звездной эволюции╩. На сколько я себе представляю, как, к примеру, с БВ имеется лишь гипотеза звездной эволюции, какойлибо научной теории в настоящее время не существует!


266799 "" 2006-01-25 16:52:23
[212.192.52.2] РТФ
- >Но то, что я использую для моделирования простейший метод - это не может считаться ошибкой.

Это ошибка, т.к. ошибка в явном методе растет экспоненциально.

>Пожалуйста, если вы скажите мне, что перигелий орбиты при F=-k*v должен вращаться, я охотно буду искать у себя ошибку, уменьшать шаг интегрирования и т.п.

Здесь ошибка с логикой, - уменьшение шага интегрирования в явном методе, это не требование оппонента, а необходимый элемент работы, только после этого можно что-то говорить о моделировании и интерпретации.


266794 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-25 14:49:24
[212.152.36.164] qwerty
- надо сказать, когдя я прочитал эту статью я был просто удивлен до глубины души...


266783 "" 2006-01-24 20:24:24
[82.179.129.10] Игорь
- Уважаемый Эдуард Васильевич!

>По поводу финансирования. Надеюсь, что это не потребует больших затрат

Боюсь, что потребует. Ко всем объективным тратам нужно прибавить еще и траты, связанные с "человеческим фактором". Этим летом мы везли в КрАО зеркало (сантиметров 40, вроде), изготовленное еще лет 20 назад. Мы пренебрегли советами бывалых людей - завернуть его в какое-нибудь тряпье, и решили провезти официально. Если б Вы знали, как загорелись глазки у хохляцкого таможенника, и сколько он надеялся с нас содрать!

>Известно, что в нашей галактике существует межпланетный ╚газ╩ (млечный путь)

Насколько я знаю, то, что мы видим на небе как млечный путь - это не газ,а множество слабых звезд. Ну а вообще Ваша схема, объясняющая поворот перигелия - возможно, и является теоретически правильной. Нужно проверить,будет ли поворачиваться орбита, если плотность газа увеличивается по мере приближения к Солнцу.

Игорь.


266782 "" 2006-01-24 20:00:02
[192.168.37.2] Пришелец
- - Кушелев: -Зачем же песнЯми? Существуют готовые экспериментальные установки Штерна-Герлаха.
Пришелец: Шарлатан Кушелев!
Кушелев: -Вы меня с кем-то перепутали. Я утверждаю, что современная физическая картина мира, нарисованная квантовыми "механиками" и релятивистами - фальшивка.
Кушелев: -Классическая физика как раз верна.

Подобное состояние вполне должно быть квалифицировано как "оранжевый зомби", поскольку и классическая "физика", и квантовая "механика" и тем более "теория" относительности фальшивы одновременно потому, что фальшива их общая основа - классическая "механика" с ее основными "законами". Только поэтому не может быть в принципе истинна НИ ОДНА из перечисленных, и утверждения, что "фальшива квантовая механика, но классическая физика истинна" есть ЛОЖЬ. Следовательно, "о мудрейший из глупейших", Вас ни с кем не перепутаешь даже ночью. Что и требовалось доказать.

Бай. :-)))


266763 "" 2014-11-27 11:05:20
[80.240.209.2] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Кушелев: -Зачем же песнЯми? Существуют готовые экспериментальные установки Штерна-Герлаха.

Пришелец: Шарлатан Кушелев!

Классика - фальшива. Вы сами об этом поёте на каждом углу.

Кушелев: -Вы меня с кем-то перепутали. Я утверждаю, что современная физическая картина мира, нарисованная квантовыми "механиками" и релятивистами - фальшивка.

На оригинальных фотографиях с опыта Штерна-Герлаха видно, что не все атомы отклоняются одинаково. Т.е. опыт Штерна-Герлаха противоречит К"М"!

Более того, макроскопические магнитные модели атомов наглядно демонстрируют, почему атомный пучок расщепляется на изомеры. Вы бы хоть по ссылке прошли, прежде чем трепаться "по чём зря" :)

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060122/index.htm - Пространственная ориентация атомных магнитных моментов. Штерн, Герлах 1922г.

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20051128/index.htm - Моделирование опыта Штерна-Герлаха кольцевыми магнитами

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060117/index.htm - Нюансы модельного эксперимента Штерна-Герлаха

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/forums_copy/rassylka/index.htm - Краткое содержание 12-ти номеров рассылки "Новости лаборатории Наномир"

*** Пришелец: И в то же время утверждаете, что на основе классических расчётов ("расчеты были сделаны еще Штерном и Герлахом") можно доказать, что электрон - это кольцо.

Кушелев: -Я этого не утверждал. Я утверждал, что ещё по классическому расчёту Штерна и Герлаха величина максимального отклонения совпадала с квантово-"механическим" расчётом. Именно это противоречит утверждению Snowmana о том, что типа по классике не сойдётся на 6 порядков...

Пришелец: ... Как можно на основе лживых посылок (классические теории) получить истинные следствия?

Кушелев: -Классическая физика как раз верна. Просто у Штерна и Герлаха не было кольцевой модели электрона и кольцегранной модели атома Снельсона-Кушелева-Кожевникова. Поэтому они и решили, что классический прогноз не совпадает с квантовым.


266749 "" 2006-01-22 02:15:30
[213.158.14.142] FEV
- Игорю на 266746.

1. По поводу сопоставления отклонения звезд и светимости солнечной короны.

По поводу инструментов, как я уже говорил, я полностью доверяю астрономам и, в частности, рис.5 вашей статьи! (К примеру, если бы кто-то желал таким образом подтвердить ОТО, то не стал бы показывать ╚боковое╩ отклонение!) По поводу финансирования. Надеюсь, что это не потребует больших затрат, кроме того, я обращаю внимание на то, что при данных замерах (положение звезд во время затмения) к этому достаточно всего лишь изменить (показать) линии одинаковой светимости в области исследуемых звезд! (По приведенному в вашей статье рисунку невозможно определить указанные мной линии: ни интенсивность, ни ее градиент.)

2. ╚Для начала надо бы попытаться понять, какие параметры рассчитывать╩.

Я надеялся, что достаточно пояснил данный вопрос. Постараюсь еще раз. В грубом (нулевом) приближении, если принять за основу классику смещения звезд, достаточно иметь значение и изменение светимости в районе исследуемых звезд. Направление смещения определится градиентом, а величина смещения интенсивностью (величиной) этого градиента в месте исследуемой звезды!

3. ╚для Меркурия delta=1.6e-7. Для других планет нужно использовать другую delta, что и является основной мишенью для критики уравнения Ньюкома╩.╚На закон всемирного тяготения все время кто-то покушается. Например, в связи с аномальным торможением "Пионеров-10/11"╩

Постараюсь более детально (как я уже упоминал в двух словах трудно) пояснить мою точку зрения по данному вопросу. Начну несколько издалека. Известно, что в нашей галактике существует межпланетный ╚газ╩ (млечный путь). Странно было бы предполагать, что подобного нет в нашей солнечной системе. Более того, астрономические и космические исследования подтверждают существование подобного явления. Как это сказывается на физических явлениях? В соответствии с законом всемирного тяготения сила взаимодействия Солнца (его поле) запишется так: F=G*M/r^2, где M масса Солнца.

Сила взаимодействия ╚газа╩ плотности ╚ро╩ в функции от расстояния ╚r╩ запишется подобным же образом, F1=G*M1/r^2, где М1 масса газа в объеме радиуса r или M1=интеграл 4(пи)*(ро)*r^2*dr. Как можно видеть дополнительное поле в значительной степени зависит от изменения плотности ╚газа╩ с расстоянием. Для примера, предположим (ро)=(ро0)/r^2, тогда F1=G*4(пи)*(ро0)/r или суммарное поле можно представить как [G*M/r^2](1+(дельта)*r), где (дельта)<<1.

Торможение же "Пионеров-10/11" возможно также связано как с галактическим гравитационным полем, так и градиентом плотности ╚газа╩!


266747 "" 2006-01-21 20:43:46
[192.168.37.2] Пришелец
- Кушелев: -Я уже давно живу в другом мире...

А доказывать соответствие мАкромодели в аналоговом моделировании описываемому мИкрообъекту песнЯми акына будете, без сомнения... Так вперед! Заслушаешься, наверное?


266746 "" 2006-01-21 20:11:37
[82.179.129.27] Игорь
- Эдуард Васильевич!

По поводу сопоставления отклонения звезд и светимости солнечной короны. План хороший, но проблемы те же - инструмент и финасы! На рис.5 в нашей статье указана также форма короны Солнца в момент затмения 1922 года. Для начала надо бы попытаться понять, какие параметры рассчитывать.

>В РАН, да и по всему миру достаточно приверженцев ТОЭ, да и противники >данной гипотезы постараются еще раз проверить достоверность смещения звезд. Можно представить, как во время затмения обученная по специальной программе группа таджиков делает фотографии, а за правильностью процедуры следят наблюдатели от партии релятивистов, от партии лесажистов, от партии рефракциалистов и пр. Увы! Чукча знает: у нас есть только одна партия!

>а также, почему размерность аномального угла смещения перигелия >не равна размерности phi По-моему, с размерностью в уравнении для угла аномального смещения перигелия все в порядке. lambda и a имеют размерность длины (например,в км для удобства счета), а e - величина безразмерная. Более наглядно можно записать так: epsilon = phi * [(3*lambda) / (a*(1-e^2))]. Выражение в квадратных скобках - безразмерное.

>причем здесь ╚радиуса Шварцшильда╩ Как я понимаю, радиус Шварцшильда, он же - гравитационный радиус, есть константа для тела заданной массы M и он определяется уравнением: r_g = G*M*c^2 / (4*pi). Так уж получилось, что эта константа входит в выражение для epsilon.

>Чему равняется ╚delta╩ для объяснения наблюдаемого смещения >перигелия Меркурия и соответствует ли при этой ╚delta╩ наблюдаемые >смещения других планет? В той литературе, которой я располагаю, указано, что в уравнении Ньюкома для Меркурия delta=1.6e-7. Для других планет нужно использовать другую delta, что и является основной мишенью для критики уравнения Ньюкома.

>Ложность же вашего направления я вижу в том, что таким >образом Вы покушаетесь на закон всемирного тяготения На закон всемирного тяготения все время кто-то покушается. Например, в связи с аномальным торможением "Пионеров-10/11", "Галилео" и "Улисиса" Андерсон* и др. (1998 год) предлагают использовать такую формулу для гравитационного потенциала: V(r) = -G*M*m * [(1+alpha)*r]^-1 * [1+alpha*exp(-r/lambda)], причем alpha=f(lambda), например, alpha=-1e-3 для lambda=200 а.е. Такие вот пироги. Кстати, этот J.D.Anderson в 1992 году участвовал в: Sixth Marcel Grossmann Meeting on General Relativity. Релятивист, значит. Ложно покушается на закон всемирного тяготения. "Мистер Андерсон, Вы нас так разочаровали!"

>Мне хотелось бы посмотреть именно вывод, а не полученную >формулу аномального угла смещения перигелия. Если Вы настаиваете, я могу отсканировать часть книги и переслать ее Вам по почте. Но хочу Вам заметить, что "знатоки и почитатели ТОЭ" от "математических выкрутасов" С.Лилли немедленно открестятся.Сам автор регулярно вставляет в нить повествования фразы вроде: "Запишем тензор в виде, который каждый уважающий себя релятивист сочтет неправильным".

(полная версия - по e-mail)

Игорь.


266738 "" 2006-01-20 20:35:18
[82.179.129.4] Игорь
- to Munin

Раз уж влезли в чужой разговор, то сообщите конкретно, какой именно результат моих вычислений вы считаете неверным. Если вы внимательно читали мои сообщения, то могли бы заметить, что я, в отличии от некоторых "товарищей", всегда допускал возможность того, что я в чем-то ошибаюсь. Но то, что я использую для моделирования простейший метод - это не может считаться ошибкой. Пожалуйста, если вы скажите мне, что перигелий орбиты при F=-k*v должен вращаться, я охотно буду искать у себя ошибку, уменьшать шаг интегрирования и т.п. Пожалуйста, давайте конкретику, а не пустой треп!

И что вам не понравилось в моем высказывании насчет астрономов? Что, Ньюком не объяснял вращение перигелия при поможи F=G*m1*m2/(r^(2+delta))? Или у Сурдина нет соответсвующей задачи? В чем вы видите пятнание их имени?

И последнее. Никакого "запала" у меня нет. Это вы меня спутали с кем-то с мембраны. Я отвечаю на вопросы FEV, и только. Он попросил меня отвечать на этом сайте, а не по e-mail, как я изначально предлагал.


266720 "" 2006-01-19 13:25:52
[213.87.88.2] ВМ /avtori/lipunov.html
- Последнее сообщение - неправда.


266716 "" 2006-01-18 21:32:27
[83.237.36.125] Munin
- Игорь Талызин, вот только не надо завираться! Вам было сказано, и неоднократно, что Фейнман читал лекции для студентов-физиков по физике, и объяснял им суть того, как в природе работают дифференциальные законы, а не читал курс по численным методам, и его целью не было дать серьёзное введение в численное интегрирование. Ваша программа построена на обычном явном методе, который и излагал Фейнман, и этот метод крайне неустойчив и чувствителен к ошибкам округления. Вы выдаёте результаты расчётов вашей программы за свойства заложенных в неё дифференциальных уравнений, и в то же время ничуть не заботитесь о том, чтобы эти результаты этим уравнениям соответствовали. На основании этого вы приплетаете к своим выводам астрономов, что совсем уже непозволительно. Ваши заявления пятнают ваше имя, но не добавляют никаких аргументов в пользу вашей позиции. Советую ознакомиться с численными методами по любому вводному учебнику (и на практике, разумеется), и сделать выводы об обоснованности вашего нынешнего запала.


266714 "" 2006-01-18 20:05:50
[82.179.129.15] Игорь
- Температура солнечной короны вроде бы регулярно измеряется при помощи коронографов, размещенных высоко в горах. Считается, что температура короны - порядка 2 миллионов K?

В книге С.Лилли приводится вывод аномального угла смещения перигелия epsilon = (3*lambda) / (a*(1-e^2))*phi, где lambda=1.477 км - половина радиуса Шварцшильда для Солнца, a - большая полуось орбиты, e- экцентриситет орбиты, phi - угол, который прошла планета по орбите. Сам вывод в неспешном изложении С.Лилли занимает 12 страниц - с многочисленными ссылками на предшествующий материал книги.

Разумеется, наши астрономы, скорее всего, будут вести наблюдения в полосе полного затмения, но вряд ли среди них кто-то будет измерять эффект Эйнштейна. Ивченков, хотя и ОБС, но все же очень точно оценил,что телескопы в экспедиции 1919 года вряд ли имели диаметр зеркала, больший 200-300 мм. (На самом деле диаметр был 13 дюймов = 330 мм). При этом ошибка измерения, как считает Ивченков, составила 200%. Поэтому, если мы хотим получить более точные результаты, мы должны использовать телескопы с гораздо большим диаметром зеркала, например, 600 мм и выше. Короче, это требует больших затрат. Кто будет финансировать такую экспедицию? Кто предоставит инструмент?

В Ваших обозначениях (масса планеты - m2, масса Солнца - m1 )центробежная сила будет равна: F1=m2*v^2/r. Момент импульса M=m2*v*r, откуда v=M/(m2*r). Подставив эту скорость в F1, получаем: F1=(m2*M^2) / (m2^2*r^2*r) = (M^2/m2) * (1/r^3) Учитывая, что (M^2/m1) =const, получаем, что для данного движения подходит только сила, меняющаяся обратно пропорционально КУБУ расстояния!

Можно рассуждать и по-другому. Поскольку v=2*pi*r/T (где T - период обращения), то, подставив эту v в F1, получим: F1=(4*pi^2)*(m2/T)*r. (4*pi^2)*(m2/T)=const, и теперь нам подходит только сила, меняющаяся ПРЯМО пропорционально расстоянию!

Источник недоразумения - в том, что центростремительная сила F=G*m1*m2/r^2 и центробежная сила F1=m2*v^2/r зависят от разных параметров. Поэтому нет ничего удивительного в том, что они по разному зависят от r. Например, для круговой орбиты v=const, и поэтому F пропорциональна 1/r^2, а F1 - 1/r.

Кстати, считая, что при силе притяжения, задаваемой уравнением F=G*m1*m2/r^(2+delta), большая полуось орбиты будет уменьшаться, Вы оспариваете не только результаты работы моей программки, но и результаты расчетов астрономов - начиная с Ньюкома и заканчивая Сурдиным (в его "Занимательных астрономических задачах" есть и такая). Алгоритм же работы программки - железобетонный, к тому же "освященный" Фейнманом в его лекциях по физике, к тому же именно этот алгоритм используется у нас на кафедре в расчетах по молекулярной динамике.

Для случая 2), когда действует среда и F=-k*V, Вы не приводитеникаких обосновываний Вашего предположения о том, что перигелий будет смещаться. Кроме того, Вы согласны с тем, что планета будет приближаться к Солнцу. Поскольку вроде бы нет астрономических данных, подтверждающих уменьшение расстояния планет до Солнца, то следует также подумать и о силе, которая могла бы компенсировать уменьшение радиуса орбиты. Например, о силе давления солнечного излучения или о силе, связанной с уменьшением массы Солнца.


266707 "Алексей Карнаухов - Парниковая катастрофа" 2006-01-18 03:44:58
[213.158.4.142] FEV
- В.А.Карнаухову! Как верно заметила рор ╧ 266690: ╚Вы некомпетентны в этой сфере науки.╩

Могу лишь добавить ко всему тому что мной уже было сказано по данному вопросу (это касалось в основном указанной вами катастрофы из-за повышения содержания (концентрации) в атмосфере СО2.) ранее, что Вы некомпетентны не только в конкретном вопросе, но и в общем знании физики протекающих процессов.

Так, в дополнение к ранее размещенной здесь статье Вы теперь выдвигаете гипотезу остановки течения Гольфстрим, что по всем известным физическим законам не может произойти (Это, для сравнения и большей наглядности, идентично предположению остановки течения горных рек!)

Сегодня посмотрел ваше участие в передаче Гордона и хочу вам заметить, что в данных надуманных вами вопросах дети даже лучше ориентируются чем Вы и А.С. Гинзбург. Если у Вас возникнет желание обсудить со мной ваше и Гинзбурга (его позиция осталась на уровне вашего раннего представления о глобальном потеплении) представления по затронутым вопросам я к вашим услугам!

Oleg у на его: ╚могу помочь в чем угодно. обращайтесь по електронной почте╩. Как видим, особенно поможете в правописании!


266705 "" 2006-01-18 00:18:56
[80.240.209.2] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Пришелец: Гражданин Кушелев! Шарлатанством является моделирование системы взаимодействующих материальных объектов без математического описания уравнений их движения,

Кушелев: Во-первых, уравнения движения сами являются математическим описанием процессов движения.

Во-вторых моделирование бывает аналоговым. Не знали? ;)

*** Пришелец: ... без математических зависимостей теории гравитации (электростатики), в основе представлющей из себя фундаментальную математически обоснованную зависимость

Кушелев: -"Математически обоснованную" - это как понимать? А почему не физически? химически? ботанически?

Может быть просто "научно обоснованную"? :)

*** Пришелец: Только не обижайтесь. :-)))

Кушелев: -Я уже давно живу в другом мире...


266701 "Алексей Карнаухов - Парниковая катастрофа" 2006-01-17 18:07:49
[85.140.75.228] oleg
- могу помочь в чем угодно. обращайтесь по електронной почте.


266682 " Надпись на этикетке пищевых продуктов, которая гласит, что в ней не содержится трансгенных жиров, часто не соответствует действительности." 2014-11-27 03:50:59
[62.5.166.18] Игорь Артюхов
- Госсподи, что за бред!

Опять путают зелёное с солёным, а трансжирные кислоты с какими-то фантастическими "трансгенными жирами" ...

А, вроде бы, рассылка, претендующая на научность :(


266679 "" 2006-01-15 22:07:35
[192.168.37.2] Пришелец
- Кушелев: "-Вы меня обижаете. Если уже дошло до судебных исков под лозунгом: "Банду Эйнштейна под суд!", то речь идёт о широкой оппозиции по отношению к "рулевым физикам"."

Если под суд "банду Эйнштейна", то "братву Ньютона" рано или поздно ждет та же участь. А иначе не имеет права врач лечить кого-то от недуга, от которого сам излечиться не удосужился.

Либо и Эйнштейн и Ньютон - "одного поля ягоды", либо - последняя свежесть.

Кушелев: "-Для кого-то залежалым является и то, что никому сегодня на Земле ещё неизвестно (кроме некоторых пришельцев, которые базируются, в т.ч. на дне океана)."



Ну да: "грязь - не сало, потёр, и отстало" :-)))



Кушелев: "Я описанием не занимаюсь. Я занимаюсь моделированием, Подготовил недавно предложение для инопланетного инвестора:"

"А энтот дженьтильмен -
базарного общества член;
Сувенирами торгует,
Может, кого и надует..."

Гражданин Кушелев! Шарлатанством является моделирование системы взаимодействующих материальных объектов без математического описания уравнений их движения, без математических зависимостей теории гравитации (электростатики), в основе представлющей из себя фундаментальную математически обоснованную зависимость между основными параметрами системы - её массы, пространственных характеристик и характристик движения частей, её составляющих.

Только не обижайтесь. :-)))


266678 "" 2006-01-15 19:38:32
[82.179.129.4] Игорь
- Эдуард Васильевич!

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы считаете, что наблюдаемое отклонение луча света вблизи Солнца обусловлено исключительно рефракцией в солнечной короне, а гравитационное отклонение равно нулю? Если так, то, разумеется, нужно исследовать отклонение света во всех направлениях. Также полезно будет сопоставить это оклонение с формой Солнечной короны в момент затмения. Но это, сами понимаете, задача, совершенно отличная от той, которую решались в экспериментах по исследованию эффекта Эйнштейна. Обзор этих экспериментов выполнен Варгашкиным: http://varg.amsoft.ru Там же можно найти вывод формулы для эффекта Эйнштейна.

Если Вы имеете в виду солнечное затмение 29 марта 2006 года, то полоса полного затмения, вроде бы, пройдет в километрах в 400 к юго-востоку от КрАО - по турецкому побережью Черного моря и по Грузии. В КрАО вроде бы максимальная фаза будет примерно 0.7.

С Вашим мнением о статье Ивченкова согласиться не могу. Моя точка зрения состоит в том, что имеют значение только аргументы собеседника, а не на его звания и регалии.

В качестве литературы, в которой имеется вывод смещения перигелия Меркурия, могу предложить упоминавшуюся уже книгу C.Лилли. Теория относительности для всех. М.:Мир, 1984

Я не очень понял, в чем заключаются Ваши претензии к результатам моделирования, выполненного моей программкой. Результаты такие:

1) Если задать, что на планету действует сила тяготения, описываемая уравнением Ньюкома F=G*m1*m2/r^(2+delta); delta>0, то перигелий планеты будет смещаться, а большая полуось орбиты уменьшаться не будет.

2) Если задать, что на планету действуют две силы: а) тяготения: F=G*m1*m2/r^2, и б) сопротивления среды: F=-k*V^n, то перигелий планеты смещаться не будет, а большая полуось орбиты уменьшаться будет уменьшаться.

Какой из этих результатов Вы считаете неверным?


266670 "" 2006-01-14 21:26:04
[80.240.209.2] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Пришелец: То, что Вы знаете о том, что классическая наука фальшива, уже хорошо, но хуже, если Вы пребываете в уверенности, что об этом знаете только Вы.

Кушелев: -Вы меня обижаете. Если уже дошло до судебных исков под лозунгом: "Банду Эйнштейна под суд!", то речь идёт о широкой оппозиции по отношению к "рулевым физикам".

Пришелец: То, что Вы называете "открытием, сделанным сегодня", такой же залежалый товар, как и Ваши кольца Снельсона.

Кушелев: -Для кого-то залежалым является и то, что никому сегодня на Земле ещё неизвестно (кроме некоторых пришельцев, которые базируются, в т.ч. на дне океана).

Пришелец: Кстати, на основании уравнений какой механики и гравитационной теории описываете движения Ваших колец Снельсона, а также их взаимодействия, ежедневно делая открытия?

Кушелев: Я описанием не занимаюсь. Я занимаюсь моделированием, т.е. ставлю модельные и натурные эксперименты.

Подготовил недавно предложение для инопланетного инвестора:

http://nanoworld.pointclark.net/01/DATA/TEXTS.RUS/20010120.htm

Можно начать и с вернисажа: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20051230/index.htm


266668 "" 2006-01-14 17:50:55
[192.168.37.2] Пришелец
- Кушелев: "Раз Вы так цените свежесть научных открытий, взгляните на открытие, сделанное сегодня:
А здесь Вы можете убедиться в том, что официальная физическая картина мира - фальшивка: "

То, что Вы знаете о том, что классическая наука фальшива, уже хорошо, но хуже, если Вы пребываете в уверенности, что об этом знаете только Вы.

То, что Вы называете "открытием, сделанным сегодня", такой же залежалый товар, как и Ваши кольца Снельсона.

Кстати, на основании уравнений какой механики и гравитационной теории описываете движения Ваших колец Снельсона, а также их взаимодействия, ежедневно делая открытия?


266660 "" 2006-01-13 17:17:25
[80.240.209.2] Alexander Kushelev http://nanoworld.narod.ru/
- Пришелец: - Кушелеву, морозову, fev-у и т.д. Свежесть бывает либо первой, либо последней, пора бы давно знать. Как дети, ей-богу... :-)))

Раз Вы так цените свежесть научных открытий, взгляните на открытие, сделанное сегодня: http://subscribe.ru/catalog/science.news.nanoworldnews

А здесь Вы можете убедиться в том, что официальная физическая картина мира - фальшивка: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060107/index.htm


266658 "" 2006-01-13 15:48:44
[192.168.18.217] Эрик www.energy2000.narod.ru
- Здравствуйте!

В связи с глобальным потеплением мирового климата предлагаю Вашему вниманию мою работу "Источник энергии: испарение - конденсация" (смотрите www.energy2000.narod.ru/H2/H2.rar пароль: водород).

Спасибо за внимание.

С уважением, Эмиль Кутин.

Санкт-Петербург, 13 января 2006.


266654 "" 2006-01-13 03:16:04
[213.158.14.56] FEV
- Nik-у!

Поскольку, Вы вращаетесь в научных кругах, не могли бы прояснить вопрос с 5 состоянием вещества. Что за эксперимент проводится на космической станции? Что за энергию порядка 10 кВт предполагается получать из 1 куб. метра объема? Возможно, укажите электронный адрес на заданную тему или более детально осветите указанную тему здесь. Буду весьма признателен Вам. Эдуард.


266652 "" 2006-01-12 21:55:03
[129.105.55.204] Максим http://wealth.livejournal.com
- Информация к размышлению - некто Лесков Л. В. под вывеской философского факультета МГУ пропагандирует антинаучную деятельность Шипова и Акимова.
http://www.livejournal.com/community/science_freaks/287414.html


266651 "" 2006-01-12 20:18:48
[192.168.37.2] Пришелец
- Кушелеву, миорозову, fev-у и т.д.

Свежесть бывает либо первой, либо последней, пора бы давно знать. Как дети, ей-богу... :-)))


266650 "" 2006-01-12 18:53:07
[80.240.209.2] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Морозов: ... ламеры с некоторых пор САМИ стали туда вносить глупости, Кушелев например ...

Кушелев: -Благодарю за комплимент!

А желающие узнать, о ком говорит учОный Морозов, могут это сделать по рассылке "Новости лаборатории Наномир": http://subscribe.ru/catalog/science.news.nanoworldnews

Сегодня вышел 9-й номер рассылки (первый в классе "золотая")


266644 "" 2006-01-12 04:17:47
[62.181.43.227] морозов, студент http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic
- (Просьба вести дискуссию корректно!)

попробую.... тут старые знакомые ...но есть и новые имена....

прошу высказаться... я коллекционирую курьезы http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic

есть раздел "научная кунсткамиера... "

ламеры с некоторых пор САМИ стали туда вносить глупости, Кушелев например... так-что если Вы всерез наезжаете на СТО, изобретаете Вечный двигатель и т.п. порошу ко мне эфин всех аортов...... просьба не шитить чем Вы серьезнее, том тоньше юмор... а пока сам поищу на ламера надейся ...


266627 "" 2006-01-09 23:10:19
[213.158.4.109] FEV
- И. Талызину. Позвольте закончить обсуждение вашей публикации УДК 532.6; 541.8. ╚НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АСТРОФИЗИКЕ╩ разделом ╚Отклонение лучей вблизи диска Солнца╩. К сожалению, у меня нет под руками указанной вами литературы [8] Ч.Киттель, В.Найт, М.Рудерман. Берклевский курс физики. т.1. Механика. М.: Наука, 1983. и [9] О.Струве, Б.Линдс, Э.Пилланс. Элементарная астрономия. М.: Наука, 1967. Однако, на сколько я себе представляю в первом варианте [8] для определения отклонения света пользуются дуализмом света, т.е. рассматривается частица. Во втором варианте [9] также рассматривается отклонение частицы в поле Солнца. Поэтому мне не совсем ясно, почему получен разный результат?!

Далее Вы, ссылаясь на [10] Э.Шмутцер. Теория относительности. Современное представление. М.: Мир, 1981. говорите: ╚Шмутцер [10] считает, что данные результаты хорошо согласуются с теоретическим значением, полученным по формуле (9). Некоторую же завышенность экспериментальных результатов над теоретическими Шмуцер объясняет влиянием солнечной атмосферы (рефракцией)╩. Однако затем говорите: ╚Поскольку у луча света нет гравитационных причин отклоняться в направлении, перпендикулярном к направлению на центр Солнца, то естественно такие отклонения целиком относить к ошибкам измерения╩.

Что можно расценивать как некомпетентность, поскольку даже в приводимых вами таблицах указывается, что максимальная ошибка не превышает 0,45╡! Следует признать, что отклонение ╚в направлении, перпендикулярном к направлению на центр Солнца╩ обусловлена другим фактором, к примеру, указанным выше фактором рефракции. Интересно оценить полное отклонение света именно фактором рефракции, а не гравитационным полем, как это стараются представить в настоящее время!

P.S.

Приверженцам и страстным поклонникам ТОЭ. (Возможно, некто прояснит данный парадокс!?) Материальное тело движется в околосолнечном пространстве со скоростью близкой к световой. Принимая материальное тело за неподвижный объект имеем, относительную скорость движения Солнца близкой к световой, т.е. по ОТО масса Солнца стремиться к бесконечности. Это приводит к тому, что любая частица неизменно столкнется с Солнцем! (Если же принять Солнце за неподвижный объект, то независимо от скорости частицы ее траектория останется неизбежной и она только отклонится на некоторый угол!


266625 "" 2014-12-02 12:00:33
[212.86.240.189]
- Лох ты

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100