TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





263549 "" 2003-11-24 02:28:23
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- to Asendi

В одном из ваших рассуждений на вашем сайте есть здравая мысль, что чиновники выступают в качестве людей отчужденных от действительного смысла власти и на самом деле используют данную систему для удовлетворения своих нужд. Однако надо заметить, что ее современная структура как раз отчасти (или даже в не малой степени) и формировалась с учетом удовлетворения собственных нужд людей получивших или захвативших власть (что бы навластвоваться всласть).

С другой стороны единственное ее естественное назначение это как можно более полное удовлетворение нужд людей, исходя из тех возможностей, которые имеются посредством согласования их интересов и обеспечения их законных прав.

Ведь если задуматься человек живет один раз, и лишать его возможности реализовывать свои потребности как раз и есть самое большое преступление. Но в идеологии нашего государств этот принцип не прописан. Поэтому мы можем сколь угодно долго удивляться живучести коррупции и взяточничества, и не понимать, что это не издержки власти в нашей стране, а ее подлинный смысл.

Конечно технические проблемы власть тоже решает, а как же иначе, иначе бунт и лишение привилегий в пользу других групп. Поэтому надо делать имидж власти, но вот менять ее сущность это ни коим образом, это де подрывает основы государственности. А раз нет такой идеологии и нет реальных шагов по реконструированию отношений внутри властной вертикали или горизонтали, то ждать изменений ни при демократах ни при коммунистах не приходится. Речь только может идти о большей или меньшей степени дикости в отношении к тем, кого по сути должны обслуживать эти господа. Но что самое интересное, народ, околпаченный высокими идеями и идеологическими уловками (типа ╚даешь великую Россию!!!╩), которые воспевают силу власти (государственной машины) сами отдают свои жизни и силы на благо той системы, которая и живет за счет такого самоотчуждения и самопожертвования, и зачастую без крайней в этом необходимости.

Ведь очень было бы странным смотреть со стороны, если бы например колхозник жертвовал всем ради судьбы и долговечности своего трактора. Кроме трактора он естественно заботиться и еще о многих других вещах. Но еще более странным было бы если бы этот трактор стал управлять и использовать своего хозяина, то есть того, для обслуживания интересов которого он и был создан.

То есть, очевидно, что когда коммунисты призывали к мировой революции или к построению коммунизма, верхушка решала свои проблемы за счет населения. То же, но в более мягкой форме происходило и при демократах, которые решали свои проблемы от нравственных до чисто меркантильных опять же за счет налогоплательщиков.

Не стоит думать, что нынешняя власть далеко ушла от предшествующей. Система отношений и структура аппарата, да и идеология остались прежними. Например, в моем городе ничего невозможно решить, не дав взятку, много взяток. НИЧЕГО!!! И с этим невозможно сделать тоже ничего. А все потому, что у нашей власти слишком много не свойственных ей функций и не подкрепленной никакой ответственностью прав. И только потому, что она такая священная корова, власть, а власть как уж у нас сложилась в общественном сознании, только для того и создана, что бы стричь овец. Овцы это народ. Но все мы и власть и простые избиратели заложники этой системы. Все мы оказываемся отчужденными от своего истинного предназначения на Земле: прожить свою жизнь полноценно и счастливо.

И на данный момент я сильно сомневаюсь, что хотя бы одна партия ставит для себя цель сломать, реформировать систему управления обществом таким образом, что бы она стала только механизмом, а не способом удовлетворения потребностей группы избранных (и возможно вполне законными способами) лиц.

И как мне кажется присущее вашим высказываниям недовольство существующим порядком вещей как раз и вызвано отсутствием единения людей, осознания ими единственно достойной и необходимой задачи совместного сосуществования сделать жизнь друг друга лучше, а не получить лучшую жизнь за счет своего собрата путем обмана и эксплуатации его наивности.


263548 "" 2003-11-22 20:24:40
[212.46.202.96] Asendi http://piromi.narod.ru
- Дьявол: Писать конкретно о физических и математических закономерностях в Сети считаю не целесообразно (прошли Крылова времена), по двум причинам; первая Знания это самый ценный товар и разбазаривать его, тем более бесплатно, глупо. Вторая, есть много организаций контролирующие научно-техническую информацию, для чего, ты сам знаешь. Если ты всерьез физик и притом компьютерщик и имеешь выход на серьезные фирмы способные оказать конкуренцию Микрософт и создать новый тип компьютера на базе единого машинного языка, я готов вести переговоры. Всё остальное, это просто Игра. Ты это понял?

Кстати; математика - это моя рабочая лошадка, если бы не было этой "лошадки", вы сидели бы сейчас в пещере и мычали бы; "му-му". Я перепробовал все ваши языковые стили и Логики передачи информации. Но я же не человек, что бы копировать других ослов и искал свой стиль, свободный, независимый и назвал его "пером, как шпагой". И мне до "лампочки", если его не понимают. А каковы языковые стили и Логики понимаешь ТЫ, математик 21 века? Вот несколько примеров: - Раздели отрезок (или меру) так, что бы меньшая уложилась в большую, как большая к сумме ОБОИХ. И, "если тебе скажут тридцать, ты должен отнять двадцать, и пусть тебя услышат! Что Ты ПОНЯЛ? И какой "язык" и на каком языке тебе будет понятен разум и человечность, скажи на милость! Ведь ни Я же тебя обучал и претензии не ко мне! А то что "кашу заварил", это я знаю и человечество будет её хлебать, не одну тысячу лет, Но с пользой для себя, если почувствует вкус "каши".

P.S. Вот следи за моей логикой: Суть записи П.Ферма приводит к алгебраическому выражению, - X2 + Y2 = Z2 и оно имеет иную систему кодировки, арифметическое выражение 32 + 42 = 52. Если в алгебраическом выражении убрать вторую степень, X+Y=Z то любой землянин не заметит искажений (подвоха) и будет утверждать, что это выражение верное. А если убрать степень из арифметического выражения, 3+4=5 то землянин начинает агрессировать, не желая вникнуть в существо темы. Вот П.Ферма и обнаружил парадокс (противоречие) между арифметикой и алгеброй. И пришел к выводу (какой умный), что алгебра сплошное искажение Реальности, но так как, ему пришлось бы опровергать не только современные, на его момент, учебные программы, но и углубляться в древность, он и оставил короткую словесную запись (по моему совету) не переходя на алгебраические и арифметические выражения.

Есть в вашем мире древние математические папирусы и тексты Пирамид. В Москве храниться один такой ╚папирус Ринда╩, где записано условие задачи, как определить высоту пирамиды: ╚Пирамида у основания 40 локтей. Секед 5 ладоней и 1 палец. Какова высота пирамиды?╩. И все земляне, которые соприкасались с этими текстами не правильно понимают Слова и Числа. Вот с каких Времен земляне заблудились в информационных системах. По существу, речь идет о моем алгоритме, известный вам как ╚теорема Пифагора╩.

А так как ваш Евклид, как бы доказал ╚теорему Пифагора╩ и перевел ее в плоскость обсчета (измерения) площади квадрата, и это доказательство стало общепринятым, то ╚степень╩ (иллюзию действия), приняли за естественный процесс, и стали доказывать Универсальный Алгоритм с одноразовым эффектом: 32+42=52 как (3х3)+(4х4)=(5х5)=9+16=25. Где числа 9,16,25 обозначают площадь квадратов. Но далее в Будущее, НИКТО не заглянул, ни Пифагор, ни Евклид, ни Ферма, ни Эйнштейн, потому что разорвана (вами) связь между Словом и Числом.

Вот и ты не понимаешь о чем идет речь; - Xn + Yn = Zn. Ибо мыслишь метрической Логикой и название моего научного направления ╚Кибернетическая философия╩ предложенное твоему вниманию, не правильно воспринимаешь. Я не говорю о ╚Философии кибернетики╩ (то есть, ты как бы за основу принимаешь Кибернетику X2 + Y2 = Z2, а философию (степень) за содержание кибернетической науки, -"ты что-то хочешь сказать о "Кибернетике философии", о "единении людей" на основе идентичности речевых устройств и т.п.), я о другом.

Я говорю о соединении в технических системах, в частности в компьютерных технологиях, Числа со Словом. Что словесная информация, устная и письменная обладают упругостью и что бы управлять физическими, биологическими и прочими ╚упругостями╩ не надо искажать Реальность (математических прогрессий) ложными действиями. Это тебе не погонные метры и площади квадратов, это объемная геометрия, где энергии символов, слов, чисел (реальности) сливаются в единую пространство-временую систему.

Сначала ощущают реальность, потом размышляют, затем рот открывают. Вот так, дорогой!

Обвинительная речь дьявола:

Ах, Винер, Винер! Что ж ты не встал на защиту Науки, когда дебилы стали искажать Кибернетику и доказывать, что Кибернетика - это Искусство Управления. И ты их не поправил; - Кибернетика, это наука управления техническими процессами. Или тебя ослепило популярностью и не смог определить, что Зло, а что Добро? Меня же обвиняешь, что Хаос в мир принес. А ты используй математический закон; "разделяй и властвуй" и тогда поймешь, что этот Мир; - Я вместе с Богом создавал, (... и наши души изначально, сокрыты в Именах, где Логика и Музыка - и н а ч е).

Привет землянам. Поговорим "по душам" и о Душе. Дьявол учреждает свой бизнес; замена звериных душ на человеческие. Процесс происходит путем диалога (Я так ощущаю, понимаю! - ОТВЕТ; "возможные варианты в звериных и человеческих проявлениях". Выбор за вами!). По электронной почте на русском языке и оплатой в условных единицах по курсу ЦБ РФ. Стоимость одного символа приравнивается к 0,01 уе. Ощущения формулировать коротко и четко, во избежание увеличения стоимости, подсчитывается вами и проставляется математическое число. (К примеру: "Я чувствую, что во мне присутствуют два зверя. А вот какие не могу разобраться!" 63 символа, помноженное на уе, скажем 1/29). Первоначальный контакт должен сопровождаться, четким объяснением (типа, вида, качества) своей души (как сами её ощущаете) и гарантированием последующих оплат. Стоимость первого контакта Один (1) уе. Описание души должно быть конкретно и не должно содержать расплывчатость, выходящую за рамки физических ощущений. Вопросы типа: "зачем вода в стакане?", "что первично курица или яйцо?" и т.п. не задавать. Подобные вопросы-проблемы носят издевательский характер и к качествам душ не имеют отношение. Они будут игнорироваться. Чужие и мертвые души не подлежат к рассмотрению и взаимодействие с ними. Тайна информации гарантируется дьяволом, но не гарантируется за электронных кураторов. Научные, социальные и прочие дискуссионные темы, запрещаются. Санкт-Петербург, 03/11/21


263544 "" 2003-11-19 14:34:47
[192.168.1.57] корректор
- Сфинксу на 7509:



"Глупая земля" (C) Шандор Петефи (P) В.Левик
(Из стихотворения Шандора Петефи "На виселицу королей" в переводе В. Левика )


263543 "" 2003-11-18 17:20:00
[193.232.199.149] Lika
- Уважаемый, Игорь Крылов!

К сожалению, Ваша статья на Вашем сайте носит антинаучный характер.

1) Ваша интерпретация взглядов физика Менского Б.М. беспомощно-примитивна.

2) Тоже самое следует сказать о Вашей интерпретации взглядов философа Цехмистро И.З. 3) Вы не видите различия между понятиями "единое" и "целое.

Хотя в статье академика Цехмистро И.З. многократно было подчеркнуто, что категория "единого" диалектически противоположна "множественности", а никак не части от целого. Вы же боретесь опять с ветряными мельницами, Т.е. остались в эпохе Демокрита - несколько тысяч. лет назад от 21-го века. Вы ищите субстанцию, состоящую из неделимых частей ("минимальной размерности" или минимальных размеров) Более ничего не могу Вам предложить - читайте древн. греческую философию. И там впервые в философии появились такие пары категорий как "единое и множественное", "целое и часть".(Множественное - в смысле, много "вещей") Эти две пары категорий не идентичны в философии, до сих пор их различали. У вас они использованы некорректно. Возвращайтесь в 21-й век! Всего доброго! =Lika. P.S. Игорь, я вчера еще надеялась, что прощаюсь с Вашей системой взглядов насовсем, и радовалась заранее этому, но получилось так, что Вы поместили свое сообщение о стать раньше и мне пришлось теперь еще и читать ее =- из любопытства. Так что моя радость оказалась преждевременной. Надеюсь, что из любопытства Вы теперь прочтете Толстую монографию- она написана для философов! У Вас просто нет другого выхода. Иначе, я с Вами не хочу общаться! Считайте, что я очень рада тому, что наконец-то прощаюсь с ВАМИ и ВАшей философией. Я просто утомилась от общения. и вот радусь, прощаясь! А что Вы себе навыдымывали - это у ВАС от скуки.


263542 "" 2003-11-17 22:25:57
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- to Lika Да-с, Вас трудно понять. Тем более если и мыслей по существу не было высказано, кроме каких то булавочных уколов и намеков в стиле "загадочной леди", которая и невинность хочет соблюсти и пофлиртовать не прочь. Конечно это неразрешимая ситуация... Да еще как оказалось у этой леди, которая понятно не леди, есть ухажер, да еще с толстой монографией, которую почему-то все должны иметь, а иначе он их отымеет по полной вузовской программе. Как вообще это понимать, как некий эротический танец, или как форму самоудовлетворения? Я прямо весь в недоумении... Меня отвергли, только вот не знаю - жалеть мне или радоваться? Вот они женские штучки...


263540 "" 2014-11-30 10:53:01
[217.15.132.161] Игорь Крылов www.new-philosophy.narod.ru
- to Lika: Здравствуйте Лика. Вот вам и повод. Статья называется "Квантовые парадоксы (проблемы философского осмысления),(критика целостной интерпретации И.З. Цехмистро)". www.new-philosophy.narod.ru/kvant.htm

Если хватит терпения дочитать до конца (хотелось быть не голословным), поделитесь впечатлениями. Игорь Крылов.


263539 "Статьи соросовского образовательного журнала" 2003-11-16 13:58:06
[195.58.232.153] траляля
-


263538 "" 2003-11-15 18:36:22
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- to Lika Предыдущее недовольство было вызвано манерой высказываться. Дело в том, что если Вы что-то знаете такое чего другой не знает, то не надо этим бравировать, так как может оказаться что за душой то кроме той же общеизвестной информации ничего нет. А если нечего сказать по существу, то и вообще не хорошо. А комментарий к трудам Цехмистро я набросал: проделал таки черновую работу. Буду рад, что для вашего смеха появится наконец хоть какая-то причина.


263537 "" 2003-11-14 21:04:10
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Уважаемая Lika Когда Вы рассуждаете о яйце, мне почему-то вспоминается про курицу. Уж извините.


263536 "" 2014-12-01 21:15:23
[193.232.199.149] Lika
- Lika- Игорю Крылову

- "У яйца есть скорлупа, а где скорлупа у бесконечномерного "единого"?"

Странно. Автор в ПЕРВОЙ своей монографии приходит к выводу, что представление о мире как о многообразии должно быть дополнено представлением о нем как о НЕДЕЛИМОМ и неразложимом целом в СУБКВАНТОВОМ уровне. Автор говорит о микромире.

О том же - ╚где скорлупа у бесконечномерного ╚единого╩?╩ - он ничего не говорит. Лучше всего спросить у самого автора - напишите письмо и спросите - ╚где скорлупа╩? Напишите? И он повеселится. Я весь вечер хохотала без остановки. Думаю, что на сайте новой философии ╚овальные кривые╩ и есть та самая пропавшая ╚скорлупа╩. А вот, что в них до ТОГО было? то ли само неделимое, так как лишь его можно извлечь целиком, то ли дырка от бублика. Но на самом деле, нельзя ничего отделить от неделимого. Поэтому, что скорлупа, что овальные кривые из одного набора понятий. Но кристаллическая решетка вакуума как генератор дырок вне конкуренции. Из нее можно всего "нажать!" :-)) Больше не могу! :-)) Всего Вам доброго и удачи! = Lika.


263535 "Шаровая молния, наблюдение и анализ следов

"

2003-11-14 07:03:53
[212.116.237.34]
- лажу какую-то написали ничего нового полезного конкретного для физиков


263533 "" 2003-11-13 16:41:18
[212.119.112.110]
- Здраствуйте, я ищу Свадьбину Ирину Владимировну б. ПущГУ 6 к. из Пущино Она участвовала здесь в конкурсе , если кто знает ее почтовый ящик или вы сами прочтете это , то напишите мне на адрес lakk_i@mail.ru Спасибо


263531 "" 2003-11-12 02:34:31
[213.145.134.44] Батршин Рамиль
- Добрый час господа. Выдающийся писатель современности ,Кыргызского народа Чингиз Айтматов в своем произведении "И дольше века длиться день " Высказал ,как мне кажется свое отношение к действительности, а именно ,что невозможно принять обратно космонавтов коробля ,которые волей судьбы оказались первыми из всего человечества, которым удалось контактировать с представителями другой цивилизации. Им не разрешили вернуться с планеты Лесная грудь потому, что общество еще не готово к встрече с представителями внеземных цивилизаций.Мировозрение общества ограничено двумя понятиями окружающей действительности.Те космонавты так и остались поблизости от светила Вседжержатель ,на обитаемой планете другой галактики.Мировозрение общества не исходит от начала и что бы повлиять на него встречайте начало всего : ТЕОРЕМА ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ. Расматривается на данный момент времени.Есть только то ,что возможно а возможно только то ,что есть. Возьмем прямую и поставим точку О -~__________O__________+~ . Это можно записать от (-~;O)-вариант А;(О;+~)-вариант В;(-~;+~)-вариант С Рассмотрим вариант А (-~:O).Это противоположность (+~;O) Если это является НАЧАЛЬНОЙ БЕЗКОНЕЧНОСТЬЮ в точке О. То наш вариант есть БЕЗНАЧАЛЬНАЯ КОНЕЧНОСТЬ. Математики сразу поправят, нет такого понятия БЕЗНАЧАЛЬНОСТЬ есть двойная бесконечность. Это расматривается в метафизике : НИЧТО-ВЗРЫВ-ВСЁ или НИЧТО-ТВОРЕЦ-ВСЁ .НИЧТО в этом варианте БЕЗНАЧАЛЬНО, то есть оно было всегда!!! Следовательно НИЧТО=(-~)Рассмотрим вариант В(O;+~)если это противополнжность то логично, что ВСЁ=(+~).К сожелению наданном этапе времени недоказано, что все бесконечно оперируют только множеством хотя философия уже сейчас считает что ДВИЖЕНИЕ=(+~);ВРЕМЯ=(+~);РАССТОЯНИЕ=(+~).Неопровергнув мы не имеем права и отрицать что: ВСЕ=(+~) Рассмотрим вариант С(-~;+~). Сама запись неправильна. Это доказано: ДВЕ БЕСКОНЕЧНОСТИ ПРОИЗВОЛЬНО СТАВЯТ ТОЧКУ В одной плоскости. Значит есть только одна бесконечность со свойствами состовляющими её, а именно БЕЗНАЧАЛЬНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ.Как так ?Она не начинаться не может ВСЕ ИМЕЕТ СВОЕ НАЧАЛО. Но мы доказали что у НЕЧТО нет начала следовательно оно есть в нашем мире потому ,что некончилось.Что же это что-то? Таблица Менделеева начинается с водорода НИЧТО должно стоять до него. Массу не имеет разум, огонь, время. рассмотрим время на отрезке времени.ПРОШЛОЕ-НАСТОЯЩЕЕ-БУДУЩЕЕ или ТО ЧЕГО УЖЕ НЕТ-СЕЙЧАС-ТО ЧЕГО ПОКА НЕТ или еще проще НЕТ-НАСТОЯЩЕЕ-НЕТ Эта СУБМАТЕРИЯ не начиналась, но и не заканчивается просто она есть!!! Свойства этой СУБМАТЕРИИ как и н бесконечностей произвольно ставить точку. Так вот в нашем мире много разных СУБМАТЕРИЙ и точка их слияния и есть наша Вселенная был самый маленький миг слияния и он стал БЕЗНОЧАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ. БУДУЩНГО НЕТ НЕБЫЛО И БЫТЬ НЕМОЖЕТ!!!! БЫТЬЕ-БЕЗНАЧАЛЬНО БЕЗКОНЕЧНОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ БЕЗНАЧАЛЬНО БЕЗКОНЕЧНЫХ ФОРМ ОКРУЖАЮЩИХ НАС БЕЗНОЧАЛЬНО БЕЗКОНЕЧНЫХ БЕЗКОНЕЧНОСТЕЙ.А как же БОГ .БОГ это разум который есть в каждом. Говоря с совестью ты говоришь с ним.Свойство разума создавать конечности и творец создал форму конечной памяти ввиде компьютера. Он даже нредставить не мог, что создаст новую невозможную ранне форму жизни для вируса. Так вот вирус стал возможен и он проявился как и человек. В НАШЕМ МИРЕ ЕСТЬ ТОЛЬКО ТО, ЧТО ВОЗМОЖНО ,А ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО ТО, ЧТО ЕСТЬ !!!! Спасибо за внимание отзывы и попытки опровержения действительности по адрессу brg.karlcon@rambler.ru


263530 "" 2003-11-12 02:33:48
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- to Lika

у меня с понятиями отношения нормальные. У яйца есть скорлупа, а где скорлупа у бесконечномерного "единого". Тогда какое же оно единое. в чем смысл этого единства. Вот уровень - это лучше. Конкретнее.


263528 "" 2014-12-01 19:03:28
[212.96.106.39] Lika
- Lika Игорю Крылову Уважаемый Игорь. Ни за что не соглашайтесь с интерпретацией!

Зачем соглашаетесь?!( вызывает же "большое сомнение в данной интерпретации" - и то вызывает... ). Насильно себя привлекаете к соглашению... "без вещей"!

Совсем как С. Кьеркегор, как ЕДИНИЧНЫЙ._ после уж само понятие "единичный" - кроме страданий, никаких ассоциаций!

А целое и часть - это как торт "Наполеон". Но кусок торта - это все равно что самый маленький торт "Наполеончик" Как две матрешки!,

Единое - то самое, что никак нельзя разъять на части. Сырое Яйцо- единое! А вареное яйцо - целое, его можно разрезать на две равные части!. Т.е. есть симметрия - делим, нет симметрии - целиком по-штучно отдаем.

Никогда не слышала, чтобы монету пилили пополам в трамвае - на сдачу.

Да, если САМО понятие из физики, то уж никак нельзя надеяться на то, что с помощью данного понятия нельзя замориновать огурцы. Странно, что этого как-то вдруг не получается сделать сразу! Я так думаЮ, что " Божественную комедию" вполне можно перевести на мороженное -пломбир, с орехами - миндалем.

Как раз пройдя половину жизненного пути - Дант спустился в долину - там, видимо, можно надеяться встретил он рощу - лучше бы ореховую!

Овцы сами собой в долине должны бы быть! Но дикие звери -это осложнение ситуации...Вероятно, у Вас подобное осложнение - с неизвестными понятиями...

Не сердитесь - не могу без юмора представить ситуацию. Это не к Вам лично _ а просто ситуация веселая! Улыбнитесь! = Lika.


263525 "" 2014-11-30 18:40:36
[212.179.225.91] Скептик
- БИЗОН'у: Прекрасный ответ и девиз. Соответствуйте!


263524 ""Новый рекорд скорости доступа в Интернете" - обозрение "Terra & Comp"" 2014-11-29 22:04:14
[212.152.36.164] Независимый наблюдатель
- На днях, под Урюпинском, местными жителями был угнан железнодорожный состав с DVD-дисками. При этом скорость перегона информации составила 100 Терабит в секунду, что превысило намного порядков недавний рекорд физиков из ЦЕРНА. Имена рекордсменов устанавливаются.


263523 "" 2003-11-08 21:57:56
[193.111.198.37] Бизон
- Скептику:
Быть с пошлостью в разладе до могилы
Написано мне, видно, на роду.


263522 "Новости из мира науки и техники" 2003-11-08 21:41:26
[212.152.36.164] ВМ /avtori/lipunov.html
- Лунное затмение начнется в районе 2 часов новчи, а полная фаза будет в районе 4 часов ночи.


263521 "" 2003-11-08 20:56:32
[62.219.122.231] Скептик
- БИЗОНу_:_"Какой у нас прогноз сегодня, милый? С кем ты опять проснулся не в ладу? ..."


263518 ""

Немецкое правительство поддерживает эксперимент TESLA

"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира""

2003-11-08 12:22:28
[212.179.231.134] ВиРа
-
   Замечательны как информация, так и "лирические отступления"!
   Возникает вопрос: не обязаны ли высокие наука и технология инстинкту самосохранения, - 
выжить, когда для этого станет необходимо покинуть Солнечную систему ?


263517 "" 2003-11-07 14:52:30
[193.111.198.37] Бизон
- Сбылась мечта Н.Ленина: теперь каждый пролетарий может заниматься философией.


263515 "" 2014-12-01 09:30:44
[212.192.35.4] РТФ
- Почитал, -умнО, присмотрелся... очень умно.


263514 "" 2003-11-06 17:58:19
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Игорь Крылов: Жизнь в любой форме не объект.

Нет.

Пока, жизнь лишь тонкий слой плесени на поверхности планеты. В свое время, меня потрясла фраза, сказанная, правда, совсем по другому поводу: "Обыкновенная травяная тля кладет за одно лето три тысячи яиц, и если бы все потомство было живо с того дня, как эти тли впервые появились на Земле, мы имели бы цилиндр, состоящий из них, основанием со всю орбиту Земли вокруг Солнца, и растущий в высоту, устремляясь в пространство со скоростью, большей, чем скорость света!

Если, для того чтобы выжить, цивилизации понадобится разобрать на отдельные атомы все звезды во всех галактиках, и составить из этих атомов какие-то устройства, то это - будет сделано. Единственная причина, препятствующая этому - если это нарушит равновесие состояния материи во Вселенной. Если это повысит вероятность гибели цивилизации, то это - единственная причина, по которой это не будет сделано. Цивилизация может сделать все, что угодно со вселенной, в которой она обитает. И она сделает все, что способствует ее выживанию. Таким образом, цивилизация будет полностью определять все свойства вселенной, в которой она обитает. И будет произвольно устанавливать эти свойства в целях собственного выживания. Те цивилизации, которые не будут так поступать - просто погибнут. Это - естественный отбор.

Я не имею ни малейшего понятия, следует ли так поступать разумной цивилизации. Я, лишь утверждаю, что если это способствует выживанию цивилизации (все, что способствует), все это будет сделано. Таким образом, все свойства вселенной будут определятся живущей в ней разумной цивилизацией. Иначе - гибель. И вот тогда - мы сможем назвать разумную цивилизацию (и - вселенную, в которой она обитает) - объектом.


263513 "" 2014-11-29 09:06:03
[193.232.199.147] Lika
- Lika- Игорю Крылову ╚ Я вижу что в данном случае вы действительно проделали некоторую работу дабы понять то, что я называю новой философией╩

Игорь, эту работу раньше сделали ( за меня :-)) ДРУГИЕ философы - т.е. в данном случае Вы заблуждаетесь, точно также, как и в ОСТАЛЬНЫХ:

"я имел в виду под размерностью, максимально возможные и минимально возможные теоретически размеры объектов. И ничего более."

нАКОНЕЦ-ТО вЫ дали понятие своей РАЗМЕРНОСТИ! Удивительно ТАК ПРОСТО! Вы даже не можете представить себе - как гениально! Вы тем самым автоматически освободили всех желающих от дальнейших намерений с Вами обсуждать понятие Вашей размерности, тем более УРОВНЯ по всем его заданным параметрам ( в математике, физике, логике, психологии, биологии и т.д.).

О Вашем новаторстве в философии и о диалектическом материализме.

"А она есть современная философия диалектического материализма. Она умерла по моему в начале 80х, хотя я бы кое что оставил из нее."

Вы очень невнимательны - мной уже трижды даны ссылки на серьезные работы, в которых тщательно были исследованы обсуждаемые здесь вопросы, начиная с досократиков до наших дней.

Еще раз ( третий) говорю о том, что этих работ нет в интернете, за исключением одной- см. эл. адрес в сообщении 7483.

Если Вы москвич, то Вам повезло По крайней мере, не нужно ехать за две тыщи верст, чтобы прочитать их в государственной биб-ке..

Список монографий см в 7422.

Ссылки на философские дискуссии найдете в первой из пяти монографии.

Материалы философских конгрессов и т.п. см. ниже.

Ссылок на монографии- в интернете море. Найдете саму работу поделитесь эл. адресом. Кроме того, в начале дискуссии, еще летом - я также давала ссылку на ту же рпаботу. С нее лучше начать чтение только сейчас становятся актуальными вопросы философии, поставленные автором. Это ПЕРВАЯ монография советского философа Цехмистро И.З ╚Диалектика множественного и единого╩, М, ╚Мысль╩, 1972г ( 276стр.) - издана незначительным тиражом (7500экз.) и была написана для физиков , математиков и философов, построена на широкой научной базе - привлечен огромный материал из работ ученых,. ориентирована на научных работников, аспирантов и студентов.

Что и как? читайте сами книга переведена на многие языки ( в т.ч. - Германия, Польша, Китай, Япония ), и не нуждается в рекламе.

О чем книга? Из Введения:

Появилось много работ, высказано много гипотез и интересных предположений, предпринимаются развернутые попытки построения отдельных концепций (гипотеза о макроскопич. природе пр-ва-времени, дискретность пр-ва-времени и предельный характер простран-временного. континуума, гипотезы о возможных изменениях топологич. св-в пр-ва-времени при переходе от одного уровня строения материи к ДРУГОМУ). Богатство направлений и идей, порожденных стремлением найти решение наиболее важных ФИЛОСОФСКИХ проблем свидетельствует о том, что час решающей гипотезы еще не пробил, и, по-видимому, сейчас не следует чрезмерно увлекаться той или другой конкретной гипотезой, а гораздо важнее осмыслить общую обстановку. Оказывается, что представление о мире, как о безграничном многообразии объектов, событий, явлений и т.п. более не может считаться надежной основой для исчерпывающего его описания. Еще в большей мере это касается ряда СПЕЦИАЛЬНЫХ понятий, которые существенным образом опираются на это представление о мире╩

В работе исследуется философский аспект квантово - механической картины мира, исходящей из конечной физической неделимости элементарных процессов в микромире. Автор анализирует конкретное проявление диалектики множественного в св-вах природы и приходит к выводу, что представление о мире как о многообразии должно быть дополнено представлением о нем как о неделимом и неразложимом целом в субквантовом уровне. Автор дает материалистическую интерпретацию гносеологических проблем естествознания.



Вот некоторые вопросы: Геометризация физики. Метрическая протяженность и материя физического поля; скорость света, пустота и бесконечная протяженность; проблема интерпретации квантовой механики; несиловая корреляция в поведении микросистем; вероятность и статистика в кавнтовой механике, проблема сохранения (инвариантность, симметрия, вариационные законы сохранения); понятие континуума; физическая неделимость мира и проблема бесконечности.

Избранные статьи:( Информация с сайта Харьковского университета http://www-phylosophy.univer.kharkov.ua/TIZ_e.htm )

1. Целостность как необходимый элемент концептуальных оснований квантовой теории//Резюме/тезисы/, издание 2, секция 8. Основания физических наук. 8 Междунар. Конгресс логики, методологии и философии науки, 1987.

2. Квантовый холизм и импликативные структуры .//XIX Мировой философский конгресс . Резюме/тезисы/, 1993, т. 1.

3. Квантовый холизм как теория импликативных структур //Философия естествознания как источник иннноваций в культуре. Материалы "круглого стола", XIX Мировой философский конгресс . Резюме/тезисы/, Москва, 1993.

4. Angang. Brief von Cechmistro. In: W. Mathaus. "Sovjetische Denkpsychologie".Gottingen-Toronto-Zurich.1988.

5. Quantum Holism as the Consequence of the Relativistic Approach to the Quantum Theory Interpretation. // "Proceedings of the XX-th World Congress of Philosophy", Boston, 1999

6. К проблеме "механизма" квантовых корреляций .//Вестник Харьковского Государственного университета, ╧ 428/2, 1999.

7. Что является после Постмодернизма? - Релятивный холизм-http://www.focusing.org/postmod.htm

8. Is Irrationality a basis of Rationality ? // Proceedings of 23-d International Wittgenstein Symposiun. Kirchberg, 2000.


263512 "" 2003-11-06 12:55:44
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Александру Кузнецову.

Уважаемый Александр.

Среда может состоять из чего угодно, но та среда о которой мы говорим (весь наш мир), имеет такое свойство, которое не позволяет просто ничего сказать об объектах меньше квантового. Это говорит, что на нашем уровне нам любые изменения любые формы взаимодействия любых объектов не нашего уровня недоступны. Отсюда например и вероятностный и только вероятностный язык отражения объектов и событий на квантовом уровне. Мы просто не имеем такого инструмента, который бы заглянул глубже, внутрь этих явлений, и вынуждены принимать эту реальность в виде статистических законов. Иными словами наш аппарат измерения такого же масштаба как и измеряемое. Отсюда и парадоксы измерения типа суперпозиции. Как только масштаб измеряемого становится соизмерим с инструментом измерения (ха!), так сразу мир становится линейным и получают право на существования классические законы физики. Именно по этой причине я не вижу никакой возможности вообще говорить о бесконечной делимости за пределом точности измеряющего инструмента (а вот это как раз не домысел а факт), и более того нет никакой нужды применять законы макромира к описанию законов микромира. Поэтому механистическая картина вакуума методологическое заблуждение.

Если вы прочитаете все стенограммы передач Гордона, то вы не можете не увидеть одной замечательной тенденции. Рождается новое мировоззрение, в основе которого лежит представление о мире как о простом мире, о мире суть которого можно описать просто и на одном языке, о мире основанном, основание которого непознаваемо (нет приборов, так как они все принадлежат одному (нашему) уровню), но законы которого определяют фундаментальные свойства всех существующих и известных познанию объектов. Кто-то интерпретирует эту основу как вакуум, кто-то как свет, кто-то как число, кто-то как уровень, кто-то как среду. Моя философия дает философское обоснование этим взглядам, так как именно философского обоснования им и не хватает для того, что бы их отделить от множественных технических спекуляций на эту тему. Могу констатировать, что интуиция ученых пока справляется с этой задачей лучше, чем имеющийся у них понятийный аппарат (имеется в виду интерпретация всеобщих философских законов).

Не согласен я и по вопросу плюрализма во взглядах на мир. Если мы не знаем, какую точку зрения признать за адекватную, то мы просто не владеем методом получения такого истинного философского знания. Мне совершенно чужд плюрализм, как бесхребетность современной российской философии. Если философы не могут сказать что есть философия, и принимают все точки зрения сразу, отводя философии роль литературы с ╚садом ветвящихся дорожек╩ смыслов, которые никуда не ведут, то значит такая философия есть пустая трата времени тех, кто ею пытается пользоваться. Принимая мою философию как мое мировоззрение, вы тем самым даете поблажку не только мне но и себе в том, чтобы городить все, что вам заблагорассудится и называть это своей якобы философией или точкой зрения на мир. Если говорить о научной стороне этой деятельности то такое отношение к продуктам мышления недопустимо.

Что касается жизни. Мир как уровень бесконечен и вечен, то есть не в смысле как объект, а как способность объектов представлять собой состояния некой основы. То есть любые объекты представляют собой состояния этой основы, и кроме состояний этой основы в форме объектов нет ничего. Иные трактовки бесконечности и вечности приводят к противоречиям.

Жизнь в любой форме не объект. И быть вечной и бесконечной в качестве одного объекта она не может. То же относится и разумной форме жизни. Как неизбежному состоянию предельной адаптации сложной системы к ограниченной среде, правда представленной достаточным разнообразием, чтобы адаптация была действительно МАКСИМАЛЬНОЙ. По этой причине, что мир не бесконечно сложнее, что возможна такая форма адаптации (усложнения), то жизнь явление тотальное, повсеместное где для этого есть условия. А вот с условиями сложнее. Как видно из современных расчетов, вероятность зарождения жизни имеет определенные рамки (необходимые и достаточные). Поэтому мы в солнечной системе имеем только одну планету, где есть жизнь, и не каждая планетарная система может служить колыбелью для жизни. Не сомневаюсь, что разумную жизнь на других планетах можно обнаружить. Но это будет уникальное событие. Вероятность его по моим представлениям очень мала. Но я не отрицаю, что во Вселенной (бесконечной и вечной в моем понимании (стационарная Вселенная)) существует бесконечное число планет где есть жизнь. Наоборот. Но локально это редкое явление. Еще можно сказать, что никаких перспектив для неограниченного существования у разумной жизни не существует. Если существуют именно строго ограниченные свойства мира, то нет никаких других законов, позволяющих нарушать те законы, которые привели к появлению разума. То есть разум естественно возник и потому подчиняется законам этого мира. А потому все спекуляции о его якобы безграничных возможностях, если посмотреть реалистично (нельзя подменить законы природы, встать выше этих законов, стать самим этой природой (нет таких свойств у разума)), не имеют под собой никаких оснований, кроме психологической потребности знать, как устроен мир и что будет дальше. Человечество погибнет не потому, что не сможет все познать, хотя и это верно отчасти, но и потому, что оно никогда не сможет нарушить или подменить законы природы, на основании которых стало возможно его появление. То есть мы не можем стать Сверх-людьми или Супер-разумом. Мы реально можем находясь в определенной среде приспособиться к этой среде, но создать ╚свою╩ среду (нет материала для ее создания) мы не можем. Но именно это делает возможным само существование мира, как иерархии уровней-оснований самого себя с жестко заданными структурными свойствами, что подразумевает ограниченное число форм реализации такой структурности, а отсюда и следует как раз возможность таких явлений как формирование сложных и в том числе разумных объектов уровня. Нет в этом никакой мистики. Все рационально и наглядно.

Материя (мир) не может возникнуть из ничего, он вообще не возникает, он обладает свойством вечности и бесконечности (см. комментарий выше). Поэтому, речь идет о другом, - как возможно его существование посредством самого себя. Каков механизм его организации, что бы он мог строиться сам из себя, то есть без привлечения сторонней сущности. Мы реально не обнаруживаем действия такой сущности, а мир однако существует. Вот это и объясняет уровневая концепция. Поэтому ваше представление об уровне как о системе не верно. Хотя как я помню, эта точка зрения появилась у вас недавно, раньше вы думали иначе и таких философских расчетов: ╚Иначе - вечный объект. И вся материя - в этом вечном состоянии. И ничего нового возникнуть не может - не из чего.╩ у вас не было. А именно этот пример приводил я для доказательства невозможности существования бесконечной структурности мира. Именно доказывая это я и говорил, что такой мир-объект просто не может существовать: ему или не с чего начаться, не из чего состоять, или он вообще должен быть чем-то бесформенным и потому несуществующим. Так что Вы передернули.

В заключение о пессимизме. Нужно быть реалистами. Наши знания не имеют никакого отношения к тому, что движет нами как биологическими организмами. Никакое знание о конечности или бесконечности бытия человечества не может повлиять на нашу функцию выживания, если мы конечно психически здоровы. Ведь не повлияло же наше отношение к конечности жизни (просто смерти) на желание ее продолжать, чему свидетельствует история. Мы есть мы будем существовать, но нам еще конечно хочется многое понять. Но связывать понимание с желанием жить и удовлетворять свои потребности я бы не стал. А потому не стоит придумывать мифы о якобы бесконечном существовании разума, о ╚спасении╩ посредством путешествия в черные дыры и пр. Просто осознав реальность можно ответственнее относиться к собственной жизни здесь и сейчас, а не становиться заложниками чьих то корыстных интересов прикрытых такой или иной идеологией светлого будущего, позволяющей обкрадывать ближнего, пользуясь его доверчивостью, наивностью и невежеством. Просто бросьте взгляд на историю и вы увидите, что мы все время строим какое-то ╚царство божье╩, или коммунизм, или ╚великую Россию╩. А на самом деле мы просто заложники людей облеченных властью которые используют (и культивируют) нашу наивность что бы набивать свое брюхо и карманы пока другие (быдло) горбатятся за ╚идею╩. Но это уже другая тема.


263510 "" 2003-11-06 10:46:03
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Игорю Крылову

У физического вакуума обнаружены свойства, которые бы ДОКАЗЫВАЛИ, что он, ни при каких условиях, НЕ МОЖЕТ состоять из частиц? Разве?

Сравните два высказывания: "теория не требует, чтобы среда состояла из частиц" и "теория доказывает, что среда не может состоять из частиц". Первое - примеров сколько угодно (гидравлика, СТО, ОТО). А, вот - второе? Не подскажете, что бы это могло быть за свойство среды? Которое было бы не совместимо, которое бы - доказывало? Что нужно сделать, чтобы - ДОКАЗАТЬ? Я что-то - не представляю.

Точно так же нет, и никогда не будет, конкретной физической теории, которая бы доказывала бесконечную структурированность материи. И то, и другое - одинаково недоказуемо. В физическом, научном смысле. Никогда не будет поставлен решающий эксперимент. Он - невозможен.

Поэтому - остается только верить. И рассуждать в терминах: нравиться - не нравиться (и - чем?). Именно поэтому я никогда не использовал термин "ошибка", в отношении Вашей философии. Конечно, я считаю свое мировоззрение правильным - иначе я его бы поменял. Но это - бездоказательно, и утверждать подобное - бессмысленно. И, хотя я и считаю свое мировоззрение правильным (но - не окончательным), я и за любым другим человеком оставляю такое же право: считать единственно правильным свое собственное мировоззрение. И только в этом - плюрализм.

Доказательств нет, но есть - аргументы. Главное, чем мне не нравиться Ваша философия, это даже не наличие непознаваемых сущностей - других уровней, главное - то, что она ведет человечество к гибели. Я не мог высказать свой вывод относительно Вашей философии раньше, пока не высказал взгляд на роль жизни в мироздании, следующий из бесконечной структурированности материи.

Мне кажется, Ваша философия не совместима с бесконечностью и рано или поздно, Вы исключите бесконечность уровня из Вашей философии. В бесконечности не может быть ничего случайного, ничего - единственного. Если что-то (жизнь нашей цивилизации) встретилось в бесконечности хотя бы один раз, то это не может не повториться в разных вариациях, бесконечное число раз.

Поэтому - естественный отбор и стремление к выживанию, как определяющее свойство жизни (определяющее все другие свойства). И - неизбежная гибель в результате несчастного случая. Но, время жизни - не предопределено. Неизбежность гибели именно вследствие бесконечной структурированности материи - невозможности узнать все.

А в Вашей философии - чем обуславливается неизбежность гибели ЛЮБОЙ цивилизации (какой бы она ни была)? Тем, что жизнь "разумная жизнь есть лишь следствие максимальной адаптации к объектам ограниченного участка среды"? Но, разве это достаточная причина для гибели?

Как Вы, вообще, решаете проблему возможности возникновения новой цивилизации? Может, у Вас материя возникает из ничего? Иначе - чтобы новая жизнь могла возникнуть, прежняя - высокоорганизованная, разумная - должна погибнуть. Именно - должна (неизбежно). Иначе - вечный объект. И вся материя - в этом вечном состоянии. И ничего нового возникнуть не может - не из чего.


263509 "" 2014-12-02 01:53:50
[213.145.134.51] Батршин Рамиль
- Позор всему человечеству! Мы живем в 20 веке и до сих пор никто не знает от куда мы возникли.Все ваши гипотезы возникновения вселенной ошибочны .Неужели ни кто так еще и не понял как создалось бытье.Я один в этом мире знаю и если меня собьет машина, то Вы так и не узнаете всего того, что есть. Жаль!!! Знайте же, что мною доказана Теорема Возникновения Бытья. Для начала АКСИОМА: БУДУЩЕГО НЕТ НЕБЫЛО И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ Я доказал это и если ВАМ интересно пишите С УВАЖЕНИЕМ не признаный еще пока философ.


263508 "" 2003-11-06 08:21:39
[81.195.172.101] Крупнов Юрий http://www.kroupnov.ru/
- Уважаемые дамы и господа! Хотел бы обратить Ваше внимание на то, что с 31 октября по 12 ноября 2003 года проходит выставка замечательного художника Элиде Кабасси. Она - итальянка, но вот уже почти десять лет живёт в России. Некоторые её работы можно посмотреть на сайте http://olego.narod.ru/fan.html (правда, качество цифровых фоторепродукций невысокое).

Выставка работает ежедневно без выходных и без перерыва на обед с 12.00 до 19.00. Адрес: ул. Солянка, д.1/2, м. Китай-город, вход в Выставочный зал с улицы Забелина.


263507 "Полупроводниковая революция" 2003-11-06 01:29:14
[212.120.171.3] Lexer www.lavkacd.com
- Очень жаль, что это не достижение AMD!!!


263506 "" 2014-12-01 12:02:32
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Механисту.

Ну вот опять пример как самолюбие их штанов вываливается (или торчит?). Не эстетично это. Если считаете себя выше кого-то персонально, то сделайте милость, не опускайтесь ниже собеседника, если это Вам по силам.

Теперь о ваших высказываниях.

1. ╚Из геометрии и алгебры кватернионов не следует никакой среды╩. Как я понял из доклада, алгебра кватернионов дает такое описание, которое предлагается автором рассматривать как универсальное и как замену или наиболее адекватную форму описания физической реальности. Геометрия, получаемая при таком описании насколько я могу судить, близка к геометрии Лоренц-инвариантной среды. Хотя о его трактовке такой световой среды можно найти высказывания в работе ╚Число, время, свет╩. Ведь логично :) предположить, что если ничего кроме света и его сгустков (каустик) не существует, то разве это ни есть описание некой особой среды с заданными свойствами, с постоянной скоростью переноса взаимодействия с? В чем трактовка такой основы мира как среды вас не устраивает?

2. ╚У Кассандрова ничего не квантуется, просто постулировано существование дискретных геометрических объектов. Квантование и дискретность - разные "вещи".╩ Да квантование и дискретность разные вещи (это даже я понимаю) , но у автора есть и свое мнение по вашей резолюции: ╚Определим электрический заряд такого сингулярного образования обычным образом, т.е. через поток вектора электрической напряженности поля через замкнутую поверхность, окружающую сингулярность. В работах [5,15] показано, что при этом заряд любого решения уравнения (5), определяемый через напряженности (6), либо равен нулю, либо целократен по модулю некоторому минимальному (элементарному). Т.о. сама по себе простая алгебраическая конструкция, задаваемая соотношениями (5), (6) генерирует решения уравнений Максвелла с квантованными значениями сингулярных источников!╩.

3. ╚Размерность пространства и дискретность материи не связаны между собой. Структура и размерность - разнородные понятия.╩ Опять с вами соглашусь разные понятия. Но я имел в виду под размерностью, максимально возможные и минимально возможные теоретически размеры объектов. И ничего более. Кассандров подтверждает мнение о постоянстве и единственности максимальной скорости взаимодействия, а это сразу ограничивает все фантазии на возможность существования объектов неограниченных размеров. Именно отсюда я делаю вывод, что нет объектов больше чем галактики и меньших ,чем точечные сингулярности (по терминологии В. Кассандрова).

4. ╚Ваше определение уровня бессмысленно и никак не согласовано с его словарным определением.╩ Я не давал определение уровня. Оно философское и выглядит иначе чем например уравнение или формула в математике. Такова специфика философских формул. Могу только догадываться по заглавию ваших работ, что Вы не сторонник бесструктурного вакуума, а скорее единомышленник АВР, его теорией кристаллического эфира (вакуума). Для меня просто само понятие В. если считать его сводимым к какой-то форме взаимодействия, теряет смысл. Если В. материален, то это не вакуум.

Теория Кассандрова как раз и отрицает структурность вакуума, в его теории он -действительно бесструктурная основа, свойства которой строго заданы, и формы реализации которой (структурное многообразие) тоже имеет конечную сложность


263505 "" 2014-12-01 19:02:38
[216.127.82.97] Механист
- Г-н Игорь Крылов!
Вы систематически нарушаете элементарную, в том числе житейскую, логику.
Из передачи Гордона не может ничего "оказываться".
Из геометрии и алгебры кватернионов не следует никакой среды.
У Кассандрова ничего не квантуется, просто постулировано существование дискретных геометрических объектов. Квантование и дискретность - разные "вещи".
Размерность пространства и дискретность материи не связаны между собой. Структура и размерность - разнородные понятия.
Ваше определение уровня бессмысленно и никак не согласовано с его словарным определением.
Таким образом, у вас, что ни предложение, то чепуха (реникса).


263501 "" 2003-11-05 07:58:13
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Игорю Крылову: Если человечество, вдруг, примет Вашу философию как руководство к (без-) действию, то его ожидает скорая гибель. Более скорая, чем если б оно никогда ее не узнало.


263499 "" 2003-11-05 00:01:50
[212.205.253.91] Джим
- к Механисту



Вы бы не могли указать, где можно Ваши статьи прочитать по-русски?



И еще: не могли бы Вы изложить без формул в нескольких строках суть Ваших возрений и достижений? Например,

1. Основой материального мира является некоторая среда - эфир.

2. Он состоит из того-то и того-то.

3. Так-то образуются вихревые нити, представляющие из себя то-то и то-то.

4. Взаимодействие вихревых нитей описывается уравнениями Ньютона (?)

И т.д., и т.п.

И сопоставить с достижениями современной физики.



С уважением.


263498 "" 2003-11-04 19:36:13
[216.127.82.97] Механист
- Г-н Игорь Крылов!
УРОВЕНЬ ваших познаний в "философии" не позволяет вам выставляться на научном форуме. Настойчиво рекомендую вам воздержаться от дальнейших высказываний.
Г-н Пономарев Дмитрий!
Ваше сообщение - СПЛОШНАЯ абракадабра, несмотря на то, что она состоит из дискретных элементов - букв.


263497 "" 2014-11-28 18:55:28
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Господин Скептик, закрывайте, пожалуйста тэги.


263496 "" 2003-11-04 17:10:28
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- =Вебмастеру... А что произошло с форматированием? Почему абзацы на пол-километра?

=Скептику- вообще я не лидер здесь на форуме по пространным публикациям. А для кого писано, тот и читает. Кто не понял - задаст вопрос. Я за "базар" отвечаю, в отличие от некоторых.


263494 "" 2003-11-04 11:59:56
[] скептик
-
   НА ===7489 "" Mon Nov 3 23:56:37 2003  
           [217.15.132.161] Игорь Крылов === 


"Чем больше вы скажете, тем меньше люди запомнят." /Франсуа Фенелон (1651-1715) - из коллекции одного математика/

Позабытые мною авторы осуждали "растекание мыслью по древу", а изложив суть латино-чеховским стилем, завершали: "сказанного достаточно". (( Ситуация - доказательная: даже фамилии мудрецов забыл. ))
Ведёт ли к славе метода, заимствованная И.Крыловым ?


263493 "" 2003-11-04 10:17:19
[81.195.172.101] Крупнов Юрий
- См. в РП

Ключевский и Филипповский о первом переходе русских на Северо-Восток - http://www.pereplet.ru/krupnov/52.html#52


263492 "" 2003-11-04 10:15:54
[81.195.172.101]
-


263491 "" 2003-11-03 23:56:37
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Здравствуйте Lika. Я вижу что в данном случае вы действительно проделали некоторую работу дабы понять то, что я называю новой философией. Мне не раз приходилось проверять основания этой теории и мне не сложно разъяснить вам то, что Вы как мне кажется, старались понять, но с одного захода не поняли. Не могу сказать, что являюсь в этом исключением, так как тоже зачастую на чужие взгляды которые мне или не понятны или меня раздражают, стараюсь повесить ярлык того или иного заблуждения, коими так богат человеческий опыт. Но это первый этап знакомства. Второй если добросовестно относиться к процессу мышления, начинается апосля, то есть когда начинаешь подозревать, что в твоей позиции есть некоторые недостатки. Вы написали нечто напоминающее пародию на мои взгляды. Но она характеризует и ваши взгляды тоже. ╚Уровень - носитель объектов, параметры уровня заданы, с отношений объектов минимальной размерности начинается вещественный мир-уровень, уровней бесконечное число, уровни не взаимодействуют, уровни бесконечны, Мир-уровень конечен, вне уровня-мира , т.е. "ниже" и "выше" - хаос, эволюции нет локально, и ее нет глобально. Другие миры не доступны и, в принципе, не интересны. Наука близка к своему завершению. Цивилизация погибнет. "Хлеба и зрелищ!"╩ В целом конспективно схема действительно изложена вами верно. Но ваш пессимизм выдает в вас человека не обремененного сознанием реальной конечности вашего именно вашего бытия. Вы видимо принимаете за смысл бытия те мифы и иллюзии, которые создает разум, дабы найти опору в самом себе для предания осмысленности нашему существованию. Что бы не задумываться о тех вопросах, которые действительно ставят вас в центр мироздания, что только для вас и более никого и имеет смысл на данном вам отрезке бытия. Не могу никого судить за это стремление уйти от неудобных проблем, не всем под силу взглянуть правде в глаза и не окаменеть. Но вы все равно будете слышать этот голос гоголевского Вия: ╚Поднимите мне веки!╩. Очень велико искушение взглянуть в его глаза. Лично мне это искушение преодолеть не удалось. Поэтому мне кажутся смешны все те иллюзии, которыми мы ограждаем себя от этого взгляда, от этого вопрошания. К чему эта загробная лирика? А вот к чему. Вы упрямо цепляетесь за иллюзии, которым грош цена. Вы выставляете меня этаким согбенным сухим нравственно обделенным мракобесом, ползучим идеалистом (типа какого нить старообрядца или сектанта). ╚Иерархия каст, средневековье, лозунг рабов, колючая проволока это все такие штампы, что от них сводит скулы. Вам на открытых процессах выступать не приходилось, может быть с комсомольским значком? Но я обещал быть снисходительным, поэтому возвращаюсь к сути.

1. Вы не правильно трактуете мои основные положения теории познания, в частности механизм функционировании познания.

╚Т.е. философ, отрицая на словах онтологический вопрос и настаивая на том, что ПОНЯТИЯ и Суждения должны быть связаны с ПОНЯТИЯМИ, обозначающими данные ОПЫТА - в действительности решает ОСНОВНОЙ вопрос, сводя все существующее к чувственным восприятиям.╩

Вы или плохо читали, что я вам предлагал, или вообще не читали. Поэтому и сделали такой ошибочный вывод. Мною и на этом форуме уже было не раз объяснено, что мы можем наблюдать когда познаем те структуры, которые находятся в нашем сознании. Мы не получаем ни непосредственного знания как такового, ни непосредственного знания, как чувственного. Все сигналы проходящие через нашу сигнальную систему образуют в структурах мозга ответственных за их обработку, определенные объекты (структуры) сознания, которые служат своего рода следами действия любых внешних и внутренних воздействий, оказываемых на наши органы чувств. Именно эти стабильные структуры и могут давать информацию о тех свойствах мира, которые мы ни чувственно, ни непосредственно, ни чисто логически (теорема о неполноте) познавать не можем. Мы разглядываем эти объекты, отличные в каждом научной области, коей является и философия, и даем им описания т. е. определения. Эти описания зависят от того языка и конкретного культурного контекста, который существует на момент их определения. Да язык играет большую роль в выражении описании частного или общего или всеобщего свойства объектов мира. Но языковые игры на самом деле не имеют к процедуре определения никакого отношения. Скорее к формальной логике, логике вывода, логике применения готового знания, где действительно неадекватное применение закона, влечет ложный вывод. Надо не просто отличать познавательную логику и логику формальную, но и видеть суть этого отличия. Вы этого не различаете. Так мне показалось.

2. ╚1) постулировано изначально - УРОВЕНЬ бесконечен . 2)мир и по свойствам и по размерностям конечен потому и назван УРОВНЕМ"╩

Здесь вы не поняли смысл понятия бесконечности. Бесконечность это не параметр отдельного объекта, а свойство мира. Мир имеет свойство быть в любой своей точке, в любом месте в любое время некоторой конкретной структурой, или иными словами нет такого места где бы не было ничего, что бы не было миром.

Поэтому уровень бесконечен именно в этом смысле, как обладающий таким свойством. Но помимо этого свойство все объекты, которые мы условно объединили в нечто называемое УРОВНЕМ, обладают и еще одним свойством, свойством ограниченности структурной сложности. Поэтому если конечно число состояний, которые могут иметь объекты мира, то и размеры объектов будут конечны. Это же очевидно.

Это НЕ постулаты. Это философские формулы, которые легко проверить в простом умственном эксперименте. О чем я много уже написал. Если вы это поняли, то ваше высказывание: ╚После того, как сказано, что мир конечен - тем самым пришли к противоречию с первым утверждением, которое принято без сомнений в качестве постулата.. Теперь уровень (или мир - это одно и тоже) является одновременно и конечным, и бесконечным. Т.е. в философии получено то же самое противоречие, что и в физике.╩ -

теряет смысл.

3. ╚Когда речь о совокупности каких бы то ни было объектов ( мн-ве объектов) то, в конечном счете, как в математике так и в ФИЛОСОФИИ речь идет о парадоксах бесконечной протяженности.╩ Речь идет не об этом: и количественная бесконечность, или бесконечность какого-то количества, или эта бесконечность выраженная математически как бесконечность некоторого свойства в качестве части уравнения это все математика (насколько я могу судить), а вопрос о сущности свойства бесконечности это вопрос философский. Ведь не все же можно описать только языком математики.

4. Что касается понятия минимального объекта, то посмотрите завтра передачу Гордона, там будет выступать В. Кассандров, он об этом наверняка будет говорить. Его теория как раз дает математическую интерпретацию понятия минимальной размерности, и неделимого основания, как основы нашего мира (уровня). Потом можно будет обсудить. На моем сайте есть его статья ╚Число Время Свет╩.

5. ╚В общем случае ПРОСТРАНСТВО есть определенная система протяжений. Без протяжения пространство не мыслимо. Понятие размерности как раз предполагает наличие метрических отношений и они совпадают с отношениями протяжения. Протяжение как выражение возможности перехода от одного объекта к другому, и оно необходимо.╩

Вот с этим я согласен, и только хочу к свойству протяжения добавить и свойство длительности.

6. ╚Т.е. с одной стороны - изначально модель мира строится на основе языке математики, т.е. на основе таких понятий как: структура, отношения, размерность, минимальная размерность, пространство, точка пространства, бесконечность. А с другой - утверждаете, что методами математики не решить проблем философии! Как раз для математики та или эта природа множественности безразлична╩.

Тут нет ничего странного. Есть философские определения, я их не приводил. Они философские формулы. Но когда мы начинаем применять эти формулы к конкретным наукам, к конкретным объектам, то нужно же как то адаптировать изложение, чтобы было наглядно и для математика и биолога и психотерапевта. Что математике безразлична природа множественности как раз и говорит об ограниченности ее, не всеобщности ее законов, то есть ее законы не распространяются на все формы взаимодействия. Математическая бесконечность это бесконечность количественная, что адекватно описанию свойств физических объектов, но не адекватно описанию свойств живого или общественной жизни, отношений между людьми в обществе. Математическая бесконечность только частный случай бесконечности как всеобщего свойства, то есть свойства присущего всем объектам всех форм существования. Не надо путать конкретные примеры проявления всеобщих свойств с их определениями. Определения философии есть особые словесные формулы. Это тема большого разговора.

7. ╚нет выделенных ТОЧЕК-МЕСТ, поскольку наблюдатель не располагает иным более быстрым процессом, чем скорость света, чтобы зафиксировать фронт световой волны.) Поэтому говорить о том, что СЕЙЧАС актуально рассмотрение свойств такой среды, которая подразумевает наличие неделимых объектов - не корректно по отношению к читателю и означает, что Вы не знакомы с современной философией диалектического материализма, в т.ч. с концепцией целостности.╩

А она есть современная философия диалектического материализма. Она умерла по моему в начале 80х, хотя я бы кое что оставил из нее. Например, работы по систематизации категорий Шептулина. Я искренне жалею, что этой науки больше нет, хотя к ней есть большие претензии. Но свято место пусто не бывает и, кажется, его сегодня реально занимает синергетика. Статистические закономерности мною не игнорируются но ничего существенного на симпозиумах сказано не было, все подтягивалось под м.л.диалектику, под первичность материи и борьбу с идеализмом. Но Мелюхина я иногда перечитываю. Хотя все это очень устарело. Но вот с такой фразой: ╚ Структурная бесконечность материи в целом является ее абсолютным свойством╩ я согласиться ни как не могу. Это бальзам на душу А. Кузнецову. Дайте ему ссылочки, хотя я не встречал этих работ в Интернете.

Что касается понятия материи, то это очень интересная тема, убрать его из философии в том качестве в каком его до сих пор употребляют одна из самых важных и интересных задач.

Игорь Крылов.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100