TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





263277 "" 2003-08-21 18:43:30
[10.0.0.6] qwerty(которого колбасит)
- а вот если представить такую гипотетическую ситуацию что наблюдатель сидит в центре кристалла в каком-то его месте и для него обзор - 40000 кв. градусов. потом развернуть обзорную картинку в эллипс, как это обычно делается и наложить на этот эллипс изображение микроволнового фона. вся эта гипотетическая картинка будет выполняться, если существует какая-либо структурированность...

p.s. пойду отдыхать.


263275 ""Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?"" 2003-08-21 15:51:53
[195.208.220.229] const
- - Den: "A vot ser'eznoi rabotoi v matematike schitaetsya sol'naya, bez soavtorov."

????

Я почему-то считаю, что серьезной работой считается работа, содержащая сильные результаты, независимо от количества ее соавторов. Есть прекрасно дополняющие друг друга соавторы, пишущие постоянно вместе - и прекрасно!.


263273 ""Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?"" 2003-08-16 17:28:22
[158.250.48.99] anonymous
- По моему мнению более объективно было бы судить и принимать во внимание научный уровень группы и число человек (и позицию) в списке авторов. Смотря на ╧ 1, которому 24 года, непонятно как можно сделать (!) и написать столько статей в столько научных журналах к 24 годам. В среднем, это 2-3-й год аспирантуры. Конечно, бывают и талантливые и гениальные, но выше головы не прыгнешь - не успеть число физически. Другое дело если в группе допустим 10 человек и каждый в год напишет по статье и друг друга включат - 10 статей. Еще тема теме рознь - бывают "удачные" темы, но это другой вопрос. На мой взгляд по такому рейтингу о "учености" судить нельзя (хотя по другому никак нельзя) - нередко встречал случаи когда у посредственных ученых статьи в журналах с достаточно высоким импакт-фактором, они пишут и пишут - престижно же все-таки. Но в действительности во многих работах в престижных журналах куча ошибок и непонятно как через рецензентов проходят. Это проблема не только "нашей" науки. Тут получает замкнутый круг - будут статьи - будут и гранты. Важен факт наличия статьи в хорошем журнале. Также встречаются ученые, которые работают и работают, не успевая своевременно публиковать результаты. Правда это уже их проблемы.


263272 "Лучшие молодые ученые России" 2014-11-30 17:54:32
[130.92.114.72] Дмитрий
- Уважаемый Владимир Михайлович, Работа за рубежом - очевидный плюс в CV любого молодого ученого, в том числе и западного. И в "утечке мозгов" ничего особо страшного нету, если они обратно приезжают. Вот тут-то проблемы и ждут, особенно в науках экспериментальных, требующих значительных затрат. Вот и сидим сколько можем - возраст-то пока креативный, жаль время малоэфективно тратить. В помощь ЮКОСА не особо верю, состояние Ходорковского в несколько раз больше чем у Сороса (как пишут), но пока не особо слышал с его поддержке российской науки. Посмотрел на сайте "Открытая Россия" - там больше масс-медиа, оно олигархам завсегда ближе. Все равно за хлопоты спасибо.


263271 "Лучшие молодые ученые России" 2003-08-15 08:12:09
[195.208.220.1] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый Дмитрий!

Действительно, некоторая часть ученых, зарегитрировавшихся в нашем рейтинге работает сейчас за границей. Я полагаю, что можно было бы поддержать всех, кто имеет российское гражданство. Т.е. нужно представить всего лишь паспорт.


263270 ""Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС)

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-08-15 08:04:42
[195.208.220.1] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый user!

Я обнаружил в топ-листе "Русского переплета": сайт под названием РОО "Открытая Россия", спонсируемый Ходарковским - в районе 14-го места. Это некое благотворительное меценатское общество, направленное на поддержку культурных, научных и общественных проектов. Я тут же написал в это общество заявку с просьбой поддержать молодых ученых России, руководствуясь нашим рейтингом "Лучшие молодые ученые России".

Т.о., РОО, основанное ЮКОСом, зарегистрировалось в топ-листе "Русского переплета" - так что, читают. Я направил предварительную заявку по установленной РОО схеме.


263269 ""Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС)

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-08-14 23:28:14
[213.87.9.201] user
- Так Юкос то не читает переплет... это им в приемную нужно нести...

про рейтинг молодых ученых, да, тут не без этого... если хотите, можно запросто организовать собественную систему импакт-факторов с учетом публикаций только в российскийх журналах. Технически можно. а вот остальное...


263268 "Лучшие молодые ученые России" 2003-08-14 18:39:56
[130.92.114.72] Дмитрий
- По поводу работы русских ученых в России. Занимательно посмотреть публикации за 2003 год ребят из списка "Лучших Молодых Ученых", там место работы указано. Германия, Япония и пр... Пора готовить список "Русские Ученые не в России". Впрочем и он не ничего докажет нашим научным боссам. А деньги у ЮКОСА просить - гиблое дело. Не соросы там сидят, а вчерашние сутенеры.


263267 "ВВС США интересуются конструктором Лего" 2003-08-14 17:14:55
[10.0.0.139] Владимир
- Уважаемый Александр Железняков! Если это не очередная утка, то очень бы хотелось узнать куда посылать заявки с предложениями. Буду благодарен за ответ и помощь. С уважением Владимир.


263266 "" 2003-08-14 14:53:08
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Здравствуйте Lika.

1. Вряд ли кто будет отрицать, что у любой науки есть своя специфика и свой язык. Говоря об ╚абсолютном наблюдателе╩ в контексте философии менее всего следует иметь в виду принципы конкретных измерений. Речь идет о всеобщих свойствах объектов, и, следуя одному из них (носители-уровень), можно предположить, что мир имеет основание, то есть, придерживаясь данной точки зрения, он как нечто вещественное начинается с отношений объектов какой то минимальной размерности. Как это можно обнаружить в физической теории? Думаю, содержание любой научной теории НЕ СТАВИТ целью ответить на философские вопросы, то есть не дает, не предназначено для выведения философского закона. Поэтому все аналогии между теориями уязвимы и носят более образный, чем буквальный характер. Иначе и не может быть. Пример междисциплинарные подходы, где одни и те же понятия означают не совсем одно и тоже. Но междисциплинарность это своего рода вид научной прикладной философии. Поэтому абсолютная система отсчета в философском смысле (а такой смысл часто привносится в это понятие и физиками) и абсолютный наблюдатель есть не более чем УКАЗАНИЯ НА ОТСУТСТВИЕ ВОЗМОЖНОСТИ выбора в качестве эталона для наших измерений некой материальной основы, которая находится за пределами физической доступной познанию реальности (например кристаллическая решетка вакуума АВР). А то, что можно создать неограниченное число систем отсчета связанных с необходимостью вообще что-либо наблюдать, опираясь на некий эталон измерения или сравнения, то кто бы с этим захотел спорить. Из этого методологического аксессуара конечно НЕ СЛЕДУЕТ ничего философского и глобального. Но то, что есть предел в физической точности такого инструмента это мне кажется очевидным. Еще раз повторю, что научная теория не обязана содержать такую информацию, и точечность объектов в научной теории не есть отражение их физической сущности, а только метод описания некоторых явлений. Действительно постоянная Планка не определяет размерность, но ее наличие для философа указывает на существование предельной размерности объектов. Вычислить ее насколько мне известно вполне реально.

2. Вторая поднятая проблема мне кажется намного актуальнее. Действительно тут надо прояснить, что есть сложность, что есть фундаментальность и как они соотносятся. Посмотрите еще раз на утверждение что размерность задана. Наличие постоянной (скажем более корректно) указывает на это. Ни кто не сомневается, что квантово-механический тип описания более подходит для описания микрообъектов. Но думаю ╚сложность╩ в данном смысле, смысле появления признаков развития, это не сложность понимания или языка теории. Можно философски обоснованно предположить, что если есть минимальные объекты, то задавая своими взаимодействием параметры нашего уровня, его пространственно временные границы, через наличие соответствующих физических процессов, - все дальнейшие смены физических видов (типов) взаимодействия можно рассматривать как проявления ограниченности свойств выделенного уровня проявляющихся у его более сложных объектов в процессе самоорганизации, то есть адаптации этих объектов друг к другу(построенных на основе скажем самого фундаментального взаимодействия и его объектов (гравитационного?)). Иными словами любой тип физического взаимодействия не меняется сам по себе, а только через взаимодействие и только в результате существования основы. В ином случае было бы сложно представить смысл таких переходов.

У меня есть к Вам один вопрос: если есть квантовая гравитация, точнее, если гравитационные силы воздействуют и на микрообъекты, то следовательно геометрические описания квантовых объектов вполне реализуемо. Следовательно геометрические способы описания объектов ни коим образом не могут быть исключены из практики исследования микромира. Или это не так? Ведь по моему Владимиров занимается (и не только он один) построением геометрической модели устройства микрообъектов? Или слабые сильные и электромагнитные взаимодействия фундаментальнее гравитационных?

3. Теперь о единстве мира.

Мое: ╚С представлением о единстве мира это связано весьма отдаленно, так как единство существует как отражение принадлежности всех наших знаний единому процессу-отношению их получения (мир-мышление). Именно принадлежность всего, что нами познано и используется и познается принадлежит этому взаимодействию, отношению╩.

Ваше: ╚До момента установления связей между явлениями эти связи для меня отсутствовали. А иные связи, независимые от моего знания и не знания, не существуют? Например, развиваемые и обогащаемые за счет достижения большего расщепления состояний физической реальности в экспериментах ( с усилением мощности ускорителей).╩ Здесь вы путаете понятие связи и понятие единства. Когда мы говорим о единстве Мира, то мы говорим о единстве картины мира, и никак не о конкретном объекте. Не думаю, что бы можно было рассматривать например Вселенную как систему, то есть как объект, где есть связи, обеспечивающие его единство (если конечно не придерживаться мнения о существовании кристаллического эфира). Есть предельная скорость взаимодействия и можно забыть о единстве навсегда. Но можно рассматривать как единое целое планету и пр. Но в данном случае речь о другом. С гносеологической точки зрения мы имеем схему ориентации в мире, вот эта схема и едина с точки зрения источника ее происхождения. Источником является наша познавательная деятельность направленная на изучение формирующихся в сознании структур при взаимодействии наших сенсоров с тем что ими воспринимается. На основании анализа этих структур, мы даем им описание, а на основании понимания, что и как происходит, человек строит МОДЕЛЬ-СХЕМУ: как и что вокруг нас устроено и действует. ИМЕННО ЭТА СХЕМА ЕДИНА. Потому что нет двух источников ее формирования, а есть только один. Хотя наркоманы, попы и мистики с этим вряд ли согласятся. Дальше следует ваше ╚доказательство╩. В нем Вы делаете методологические ошибки, что позволяет выдвинуть один (в лучших традициях) софизм.

╚Предположим - Мир един ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС (данное обстоятельство), он был един Здесь и Раньше ( изученное обстоятельство), будет ли он един Завтра и Здесь? Завтра и Там ( предполагаемое и неизвестное обстоятельство)? Мир един ? Если ответ положителен, то ╚детерминированность данным обстоятельством╩ излишний элемент, затемнение смысла. Либо уж существует нечто ВНЕ мира, и тогда он, действительно, не един. И ╚ не единство мира╩ связывается с делением (ЧЕГО-то) на мир и не мир? Хотя мир един, но существует еще НЕЧТО вне мира. Тогда едино НЕЧТО, включающее мир и не мир? В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство.╩

Тут Вы путаетесь вот в чем. То что мир как схема и ее содержание (представления о мире) может быть использована и раньше и сейчас и завтра, это просто естественно следует из ее статуса, быть когнитивной схемой. И то, что она (в данном случае речь именно о ней) едина ни коим образом не сказывается на ее содержании, то есть на том, чем она заполнена. То есть мое знание, что мир един именно потому что един источник и процесс формирования схемы, ни коим образом не может повлиять на то как мы себе представляем физическую реальность: или как разбитую на уровни, или как созданную чем-то вне мира. Но ключевая фраза следующая: ╚ В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство.╩

Перевожу Ваше предложение, и возможно ошибка будет видна. В любом случае есть противоречие: если мир не един ( в данном случае Вы говорите о мире как Вселенной, то есть о содержании схемы), то, говоря о детерминированности данным обстоятельством ((╚данное обстоятельство╩ в контексте этого предложения есть наличие происхождения схемы одним единственным способом) вот как раз содержание схемы не может быть детерминировано единством ее происхождения) явно и неявно признается его единство (ошибаетесь, данным обстоятельством признается только единство схемы как конкретной структуры сознания, или других ее носителей, в рамках определенной культурной среды).

ТО есть я никак не мог признать единство физического (условно говоря) мира (даже неявно) в силу единства (понимаемого так как было сказано мною выше) его схемы в моей голове.

В предложенной концепции физический мир не един, и единым быть не может, то есть мир - не система, и уровень - не система, а часть схемы которая построена с учетом действия закона ОСНОВАННОСТИ всего сущего. А основываться можно только на чем-то, что непознаваемо и не делимо далее определенной границы и чьи свойства заданны и ограничены.

Далее и последнее. А то я уже чувствую что мое письмо начинает напоминать копание во внутренностях, что мало кто захочет досмотреть до конца.

Не могу не остановиться на последнем абзаце, так как я просто уверен он выражает самые дорогие (хотя и очень завуалированные) вашему сердцу идеи о бесконечной делимости и познаваемости мира. А ведь именно их я и стараюсь опровергнуть, и именно итого моих усилий в этом направлении Вы посчитали ╚безвредным╩ и думаю ошиблись.

╚Т.е. вынуждены теперь последовательно признать что, единство мира связано с условием существования в нем б\к сложных объектов, а не единство - с их отсутствием. Такое единство мира было бы слишком односторонним, так как понятие единого неделимого целого здесь трансформировано в понятие б\к сложного объекта (объектов) - и на выходе идеи мы бы вынуждены были признать его (их) непознаваемость. Таким образом, противоречий достаточно для того, чтобы философия ничему не повредила. (Реликтовое излучение и постоянная Планка свидетельствовать должны бы об обратном ).╩

Вы однако исказили мою мысль с точностью до наоборот. Я не утверждал, что основой единства мира является наличие бесконечно сложных объектов, это как мне кажется именно Ваша точка зрения. Но я бы мог сказать, что отсутствие бесконечно сложных объектов (достаточно и одного такого объекта) есть условие наличия мира в том виде в каком мы его наблюдаем вокруг себя и в экспериментах. Но это не ╚неединство╩ схемы, или того, как мы это единство ощущаем (а именно об этом неком ощущении единства целого Вы и говорите) это неединство реальной Вселенной где есть реликтовое излучение и постоянная Планка, а так же есть красное смещение, и нет чудес. В противоположной точке зрения которую приписываю, может быть слишком самоуверенно, Вам, есть некое (Высшее, в Ленинском смысле) единство мира, которое неисчерпаемо, бесконечно познаваемо, и потому бесконечно делимо. Его ╚вредно╩ делить на бесконечно сложные объекты, так как это сразу выявляет его философскую несостоятельность, но выгодно представлять как нечто аморфное, веру в реальное бытие чего можно черпать в когнитивных пластах нашего подсознания, которые прямо указывают, что мир как схема - един, то есть происходит из одного источника.

И последнее: познание только и возможно когда мир не един (не слитен), а основан. Когда же он есть не понятно что и звать никак, то и познание его невозможно. ТО есть более далеко идущий вывод, что человек просто счетная машина возможных состояний среды, действующая на опережение, возникающая как результат предельной адаптации к максимально возможным проявлениям свойств объектов уровня. В общем, навышивал я вязью, - и сомнение меня одолело а понятно ли я все изложил. Тем более в конце ╚сорвался╩ на какую-то обличительную интонацию.

С уважением, Игорь Крылов.


263265 "" 2003-08-13 13:31:23
[193.232.199.150] Lika
- Уважаемый, Игорь Крылов! Философ Шарль Фурье, который всем противоречил, - из этих противоречий построил систему общественных отношений. Антуан Экзюпери построил систему отношений отдельного человека. И в том, и другом случае одни страдания. На первый взгляд, Ваша система философских взглядов ничему не может повредить:

╚Наш уровень есть бесконечная и вечная в своем пространственно временном континууме (и включающая все известные формы организации вещества)среда, где ее отделенность от других уровней ╚задана╩ существованием постоянной Планка, то есть физической невозможностью существования абсолютных систем отсчета, скоростей и наблюдателей.

Здесь, полагаю, не совсем четко обозначена проблема. Важно понять, что если извлечь "наблюдателя " из эксперимента - так ничего не останется не только от абсолютной системы отсчета, но от движущейся вместе с наблюдаемым объектом, хотя таких систем б/к много. Но эта первая часть вопроса не имеет отношения к физическим явлениям. Этот вопрос возникает на этапе выбора модели. Выбор математ. модели обусловлен условиями опыта. Мат. модель и мат.аппарат ( Инструменты исследователя ) зависят от условий опыта: наблюдения за отдельным объектом, за движением неразличимых однородных объектов ( поток однородных объектов), состоянием среды. Физическая же интерпретация двух систем отсчета - дело удобства описания результатов наблюдений и вкуса исследователя. Связать ли одну - с Землей, с аэропланом, с наблюдателем, со светом, с гравитоном, с постоянной Планка, с вакуумом, с эфиром, с проницаемой средой, с кристаллической решеткой, с жидкостью в разных ее состояниях и т.п. Я все перечислила подряд, потому, что для АБСОЛЮТНОЙ системы отсчета не имеет значения ни структура, ни размеры, ни агрегатное состояние, ни какие-то экзотические свойства среды. Введение двух систем делит ╚пространство╩ на две независимые области. Свойства среды задают, исходя из набора наблюдаемых физических величин, т.е. среда определяет характер движения подвижной системы относительно неподвижной или говоря другими словами масштабные множители и мат. аппарат. Все дело в том, что без 2-х систем отсчета невозможно производить измерения в физических опытах - абсолютная система отсчета строится математически как инструмент исследователя. Из этого вовсе НЕ следует, что 1) где-то обязано существовать абсолютное физическое пространство (этот момент Вы как раз обозначили ), и тем более 2) минимальные объекты и максимальные, так как для любой абсолютной системы отсчета все объекты точечные ( множители не имеют ни размера, ни структуры). Абсолютных систем отсчета б/к много. Но в каждом конкретном классе явлений - это б/к множество однотипных систем . Т.е. системы отсчета различаются по видовыми признакам. Постоянная Планка не определяет размеры тел. Ее назначение в другом. У Вас наоборот:

"...отделенность от других уровней ╚задана╩ существованием постоянной Планка... Поэтому есть минимальные объекты и максимальные, есть качественное разнообразие взаимодействий, что выражается в ╚росте╩ сложности объектов, а точнее реализации заложенных в природе уровня свойств."

Качественное разнообразие взаимодействий в теории измерений может быть выражено, но НЕ в ╚росте╩ сложности объектов микромира, а лишь в том, что каждый раз меняется тип физ. явлений ( или вид - уж не знаю как назвать поаккуратнее) и, следовательно, выбор абсолютной системы отсчета. Поэтому постоянная Планка отделяет не уровни, а является одним из видовых признаков. При желании, квантовый подход или соответствующую этому подходу абс. систему отсчета реально использовать в описании результатов наблюдений за макрообъектами, а никак не наоборот ( т.е. геометрические модели годятся для наблюдений за единичным объектом - в них, в отличие от квантовых моделей, не реализован принцип наблюдения за изменением причинных связей). Надеюсь, появятся другие на пути систематизации (если признак один - то и выделять практически нечего из взаимодействий разве, что по принципу дальнодействия и близкодействия)

Далее : ╚С представлением о единстве мира это связано весьма отдаленно, так как единство существует как отражение принадлежности всех наших знаний единому процессу-отношению их получения (мир-мышление). Именно принадлежность всего, что нами познано и используется и познается принадлежит этому взаимодействию, отношению╩.

Если не изучать мир, то, не установив между явлениями связи, нельзя их использовать, => Надо изучать связи. Когда замерзнешь всегда хочется горячего чаю потому, что прежде уже замерзал и знаешь - чай помогает. А если не замерзал, не познал взаимодействие и не можешь установить принадлежность отношению, тогда лучше съесть мороженое и окунуться в прорубь - сосуды от страха расширятся, и сразу согреешься. Но и эта связь уже установленная! Значит, Вы правы?! До момента установления связей между явлениями эти связи для меня отсутствовали. А иные связи, независимые от моего знания и не знания, не существуют? Например, развиваемые и обогащаемые за счет достижения большего расщепления состояний физической реальности в экспериментах ( с усилением мощности ускорителей).

╚Когда мы говорим: мир един, мы и выражаем факт наличия этой зависимости, детерминированности данным обстоятельством. Так что я не вижу большой необходимости ссылаться на какое-то единство само по себе. Это еще один вариант объяснения возможности существования мира посредством привлечения некой абсолютной, метафизической основы, которая якобы и образует это единство, его абсолютизирует.╩

Рассмотрим внимательнее . Предположим - Мир един ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС (данное обстоятельство), он был един Здесь и Раньше ( изученное обстоятельство), будет ли он един Завтра и Здесь? Завтра и Там ( предполагаемое и неизвестное обстоятельство)? Мир един ? Если ответ положителен, то ╚детерминированность данным обстоятельством╩ излишний элемент, затемнение смысла. Либо уж существует нечто ВНЕ мира, и тогда он, действительно, не един. И ╚ не единство мира╩ связывается с делением (ЧЕГО-то) на мир и не мир? Хотя мир един, но существует еще НЕЧТО вне мира. Тогда едино НЕЧТО, включающее мир и не мир? В любом случае, есть противоречие: если мир не един, то, говоря о детерминированности данным обстоятельством, явно и неявно признается его единство. Далее читаем:

╚Но реальный мир далеко не един, о чем свидетельствует наличие реликтового излучения и отсутствие бесконечно сложных объектов, да и все той же постоянной Планка╩.

Т.е. вынуждены теперь последовательно признать что, единство мира связано с условием существования в нем б\к сложных объектов, а не единство - с их отсутствием. Такое единство мира было бы слишком односторонним, так как понятие единого неделимого целого здесь трансформировано в понятие б\к сложного объекта (объектов) - и на выходе идеи мы бы вынуждены были признать его (их) непознаваемость. Таким образом, противоречий достаточно для того, чтобы философия ничему не повредила. (Реликтовое излучение и постоянная Планка свидетельствовать должны бы об обратном ).

Проблемам единого и множественного, прерывного и непрерывного посвящены книги Цехмистро И.З. В библиотеке им. Ленина удалось найти лишь ранние работы этого автора.

Уважаемый, Игорь Крылов. Вероятно, мои замечания не вполне уместны на НФ, и разумнее обратиться к Вашему сайту, но я не вижу смысла рассматривать отдельные идеи где-то, а не в контексте предшествующих сообщений. С уважением, Lika.


263264 "Лучшие молодые ученые России" 2003-08-13 13:20:30
[195.208.220.229] ВМ http://www.pereplet.ru/lipunov/197.html
-
Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС по поводу поддержки Лучших молодых ученых России.


263263 ""Открытое письмо в общество "Открытая Россия"О РОО (учреждена акционерами Нефтяной Компании ЮКОС)

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-08-13 13:13:29
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Посмотрим каков будет ответ.


263262 "" 2003-08-13 11:11:00
[195.19.66.211] Анатолий Рыков http://www.n-t.org/tp/mr/md.htm
- РП имеет Научный Форум. У меня вопрос-где границы тем, пригодные для обсуждения? Ниже я поясню этот вопрос и расширю его до проблемного значения.

Имеет ли отношение физика (астрофизика) к явлениям гипноза? Кажется, что гипноз есть общепризнаный феномен в науке? Вывод - это паранормальное явление может и должно иметь естественное научное толкование.
Я не буду давать свое объяснение, но укажу на некую связь между явлениями гипноза и других паранормальных явлений с поиском высокоорганизованных цивилизаций во Вселенной. Почему Вселенная "молчит"?
На ум приходит очень простое объяснение:
Мы пытаемся "разговаривать" со Вселенной на очень древнем и неудобном языке, посылая радиоволны, скорость которых ограниченна настолько, что образующийся лаг во времени просто делает бессмысленным любые контакты с нами. Но мы связаны в своих представлениях извесным постулатом, запрещающим передачу информации со скоростью больше скорости света. Вывод - Вселенная "молчит" в радиодиапазоне, молчит при использовании вообще ЭМВ. Далее следует логический вывод: СУЩЕСТВУЮТ способы передачи информации с почти мгновенной скоростью. И эти, только эти, способы устраивают высокоразвитые цивилизации Вселенной. Она светится (не молчит!) именно с помощью этих способов передачи инфо.
Вероятно, именно с такой ситуацией связан парадокс "молчания" Вселенной для нас, людей, исповедующих недостоверную физическую парадигму.

Связь астрофизики и явлений гипноза, с другими "паранормальными" ялениями, вероятно, может быть легко установлена, если физики, наконец, найдут способы общения в природе между живыми существами во время гипноза, их загадочного противостояния при встрече, передачи чрезвычайных обстоятельств за тысячи км близким людям (так иногда мать "узнает" о сыне, дочери, попавших в катастрофу).
Далее я умолкаю, чтобы не смущать читателей форума и уважаемого ВМ, который совершенно справедливо и обоснованно придерживается здорового консерватизма - иначе в науке воцарит хаос.
Анатолий


263261 ""INTEL - 35 ЛЕТ ИННОВАЦИЙ " - обозрение "Terra & Comp"" 2003-08-12 17:54:35
[195.208.220.229]
-


263260 "" 2003-08-12 09:49:10
[195.19.66.211] Анатолий Рыков
- 7229 "" Tue Aug 12 09:26:08 2003 [195.208.220.1] ВМ
Многоуважаемый Владимир Михайлович! Прежде всего примите мою искреннюю благодарность за добрые слова в мой адрес. С одной стороны мне понятен Ваш шаг по защите девственности умов читателей форума РП. Я предвидел, что мой материал будет секвестирован. Поэтому я не слишком огорчен. Видимо, еще не пришло время для смены существующей физической парадигмы геометрии пространства+время. Каждому фрукту свое время.
С другой стороны, кто-то должен нести в науку мысли, которые сейчас не совпадают с общепринятыми понятиями. Я бы осмелился высказаться, что существующая парадигма прямо или косвенно ведет к таким невероятным фантазиям, что диву нет места. Например, теории супер-струн, супер-гравитации. Или множественности миров: много в одном. Или невероятное количество мерности пространства. И ничего - все сходит с рук, и не возникает вопрос- нарушать девственность умов или нет?
Прошу прощения, эта тема может завести очень далеко. Преданно Ваш Анатолий.


263259 "" 2003-08-12 09:26:08
[195.208.220.1] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый А.Рыков!

Я с большой симпатией отношусь к Вам, но как консерватор и ретроград не могу рекомендовать читателям, цитируемый ниже журнал.


263258 "" 2003-08-11 14:31:05
[] Анатолий Рыков
- Готов для делитирования: этот матереал ТОЛЬКО для любознательных!
Вышел в свет новый номер журнала
http://www.faraday.ru/ruscontent12.html


Авторский экз. журнала у меня на столе. Пусть небольшой, но приятный подарок судьбы.

Анатолий.


263257 "П.А.Строев, Е.Д.Корякин, В.Л.Пантелеев - ОЧЕРК ИСТОРИИ МОРСКОЙ ГРАВИМЕТРИИ В ГАИШ МГУ" 2003-08-11 12:34:48
[10.5.72.175]
-


263256 "" 2003-08-08 23:11:03
[195.5.16.150] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- Из рубрики "Вопрос уважаемым посетителям и участникам форума".



Кто-нибудь знает, чем, с научной точки зрения, знаменателен день 19 августа 2003 г.?

Спасибо за внимание.


263255 ""Что такое нейтронные звезды?

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-08-08 21:47:25
[] ВМ /avtori/lipunov.html
- О нейтронных звездах можно прочесть здесь.

Что касается таблицы Менделева, то следует понимать, что обычные химические элементы создаются за счет двух взаимодействий - ядерного и электромагнитного. А нейтронная звезда - это гигантское ядро в котором уравновешены ядерные и гравитационные силы.

Мне, впрочем, нравится небольшое преувеличение: нейтронная звезда самый тяжелый химический элемент. Мне казалось, что я его и придумал...


263253 "В.М.Липунов - Гравитационно-волновое небо" 2003-08-08 19:22:13
[212.86.243.42] Дилетант
- Не говоря даже о черных дырах, объясните бестолковому любителю, что такое нейтронная звезда? По моему понятию, как нас учили в школе, нейтронная звезда это изотоп элемента с НУЛЕВЫМ номером и огромным атомным весом. Но если такое возможно, почему же Таблица Менделеева обрывается на номере сто с небольшим, а все усилия ядерщиков добраться до зоны стабильности, похоже, тщетны? Ну а если в этой огромной массе нейтронов затесался хотя бы один протончик, то это уже вполне нормальный изотопище. Что-то не верится мне, что Природа на это способна.

С уважением, АГ, Днепропетровск.


263252 "Новости из мира науки и техники" 2003-08-07 22:24:19
[195.208.220.1] ВМ
- Возобновилось обозрение по геологии и компьютерам.


263251 "Обнаружен новый мезон

"

2003-08-07 20:17:59
[213.131.2.215] Nik
- Это сообщение уже было на новостных сайтах в Internet-е:

http://www.scientific.ru/spark/ds2317.html

http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1185982


263250 "Обнаружен новый мезон

"

2014-11-30 04:59:57
[192.168.10.21] fedlep
- Считаю этот результат убедительным, и очень, очень интересным. Усилия этого коллектива даром не прпали... Приветствую всх их.


263249 "Обнаружен новый мезон

"

2003-08-06 14:40:03
[]
-


263248 ""Кто есть кто в российской науке?" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-08-06 13:04:27
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Предлагаю обсудить.


263247 "В.М.Липунов - Гравитационно-волновое небо" 2003-08-06 12:31:44
[] ВМ /avtori/lipunov.html
- Уважаемый Анатолий Васильевич!

Большое спасибо за добрые слова. Мое положение в науке довольно скромно (Индекс цитируемости российских ученых) .



C Вашими высказываниями о черных дырах и гравитационных волнах не согласен. Думаю вскоре их существование будет доказано. Мне кажется самым сильным аргументом в пользу их существования будет открытие сливающихся черных дыр, которое согласно нашим расчетам будет зафиксировано гравитационно-волновыми декторами с чувствительностью 10-21. Расчеты эти были произведеных лет 5 назад.

Другим важным свидетельством "BH" станет открытие радиопульсаров в паре с черными дырами.


263246 "В.М.Липунов - Гравитационно-волновое небо" 2003-08-03 08:49:32
[] Анатолий Рыков
- Владимир Михайлович! Ваш послужной список и Ваше глубокое понинмание результатов ОТО заслуживают всяческого уважения. Извиниете, но я не следую известной истины: "Кто хочет похвалить себя, тот хвалит других". Ваше положение в астрофизике настолько объективно, что никакая похвала не способна уменьшить уровень этого положения.
Для меня удивительно то, что модель системы пространство+время в некоторых случаях работает, не смотря на ее нефизичность.
Второе: как можно вообще строить великолепные прогнозы (теории), не зная, что такое гравитация вообще? Должно быть абсолютно ясно, что искривление пространства+времени - это лишь временная модель того, что еще НЕИЗВЕСТНО. Как великий самообман - модель работает!
Несомненно: существуют черные дыры, существуют гравитационнные волны. Замечательно, что чисто геометрическая модель дает прогноз их существования. Но, простите, а если откроется, что существует реальная природа гравитации, а не хорошая модель гравитации (у Ньютона, Эйнштейна лишь последовательное приближение ОПИСАТЕЛЬСТВА явлений гравитации, а не ее "механизма"). Что тогда? Мне кажется несомненным, что при открытии этого механизма наши представления могут претерпеть невероятные изменения!
Я могу только с большим интересом читать Ваши статьи в РП. Ваши публикации не напрасны (извините за возможное возвращение к известному положению, изложенному в начале!). Когда что-то получает наивысший расцвет, то это признак скорого коллапса. Таков закон развития знаний о природе. Объективно, Вы приближаете этот самый коллапс.
С уважением Анатолий.


263245 "" 2003-08-02 22:40:29
[217.69.192.78] Михаил
- Потенциал - это же работа. О каком векторе идет речь?


263244 "

Миелин-продуцирующие клетки были введены женщине, страдающей множественным склерозом

"
2003-08-02 14:13:33
[195.22.244.171] Валентина
- Здравствуйте. Мне вводили стволовые клетки в ноябре 2002 и повторно - в мае 2003. Диагноз - амиотрофия Шарко Мари. Положительных результатов пока нет. Можете ли Вы предложить более эффективное лечение в рамках Вашей программы по восстановлению миелина?


263243 "Проходимец электрон

"

2003-08-02 04:15:38
[62.118.159.153] проф. Манусаджян В.Г., Берлин-Академгородок ВИСТА www.ecology21.info
- О туннелировании в нейрофизике см. жур.Нейрокомпьютеры, ╧╧3-4,2003 или сайт жур. "Экология-21 век". Статья "Квантовые синапсы человеческого мозга",╧3,т.3. 2003.


263242 "" 2003-08-01 13:21:01
[192.168.1.90] cK http://www.sskovalev.narod.ru ?
- [192.168.1.90] ? Закончился июль жуликоватый?


263241 "Проходимец электрон

"

2003-08-01 13:05:45
[192.168.1.90] сК
- Закончился июль жуликоватый


263240 "Проходимец электрон

"

2003-07-29 12:22:02
[80.130.79.14] Горыныч
- Проходимец электрон - это свежо!


263239 "" 2003-07-23 19:00:09
[81.28.163.235] Карамышев -> Lika
- http://systems.rbcmail.ru/T_Cube.xls Только что проверил, вроде скачивается


263238 "" 2003-07-23 17:34:31
[193.232.199.150] Lika
- Уважаемый, Евгений Карамышев. Спасибо, что Вы более подробно рассказали о идеях, связанных с Т-кубом. Я уже не надеялась Вас услышать - дело в том, что Ваша ссылка (в первом Вашеи сообщении) не работает. Пожалуйста, повторите адрес. С уважением =Lika.


263237 "" 2003-07-23 17:26:01
[193.232.199.150] Lika
- Уважаемый, Игорь Крылов! Благодарю за ответ и ссылки. =Lika


263236 "" 2003-07-21 16:32:33
[81.28.174.105] Карамышев -> Lika
- 1. Уважаемый Lika! Как это не странно звучит, но Т-Куб является побочным результатом исследований по формированию новых подходов в программировании, упрощающих на порядки (!) создание сверхсложных и надежных систем. Чтобы полнее понять, обобщить, формализовать, полученные результаты, они апробируются, юстируются, на самых различных проблемных областях как устроено общество, что есть искусственный разум, как устроен наш физический мир. В данной терминологии Т-Куб называется ╚гиперкубом фазовых переходов для физических явлений, расписанным только для трех координат╩. Подобный гиперкуб может быть создан и для описания общественных процессов, для любой сложной системы. Но полной неожиданностью было то, что и физические законы описываются подобным образом. Видимо, первичные свойства нашего мира, первопринципы, пронизывают его насквозь. 2. Согласен с Вами полностью, что новые теории для просто теорий не нужны, хотя столь ╚лихая╩ закономерность, думается, все же заслуживает внимания физиков, для этого и создана наука, чтобы искать и понимать причину закономерностей. Но в том-то и дело, что из данных таблиц можно сделать слишком много вполне конкретных выводов (как и из других гиперкубов, их потрясающую продуктивность у них не отнять, разносят в щепки любую проблему). Ограничился одним примером, дабы уж совсем физиков не задевать, дать им возможность рассмотреть сам Т-Куб без предубеждений. И все равно гробовое молчание в ответ. 3. Еще раз повторюсь, для меня интересен не сам Т-Куб, а поведение, строение, гиперкубов в разных проблемных областях, и как пример гиперкуба для физических явлений Т-Куб дал много нового для понимания устройства гиперкубов и причин их порождающих. С уважением, Евгений Карамышев.


263235 "Новости из мира науки и техники" 2003-07-21 07:06:06
[195.14.32.185] Татьяна
- Приглашаем Вас принять участие в IY Всероссийском Конгрессе по перинатальной психологии, психотерапии и перинатологии с международным участием ╚Через интеграцию наук к сохранению репродуктивного здоровья семьи╩, который пройдёт в г. Москве, 23 - 25 ноября 2003 г. в московском государственном музыкальном театре им. Н.Сац, в рамках реализации федеральной целевой программы ╚Безопасное материнство╩ и в целях совершенствования и внедрения современных технологий дородовой подготовки.

Оргкомитет по проведению IY Всероссийского Конгресса по перинатальной психологии, психотерапии перинатологии с международным участием г. Москва, 23 - 25 ноября 2003 г. Тел./Факс (095) 265-2232

Руководителям органов управления здравоохранением и образованием субъектов Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

I. IY Конгресс по перинатальной психологии, психотерапии и перинатологии II. Издание научного сборника

I. Оргкомитет сообщает вам, что в рамках реализации федеральной целевой программы ╚Безопасное материнство╩ и в целях совершенствования и внедрения современных технологий дородовой подготовки в Москве 23 - 25 ноября 2003 года в московском государственном музыкальном театре им. Н.Сац состоится IY Всероссийский Конгресс по перинатальной психологии, психотерапии и перинатологии с международным участием ╚Через интеграцию наук к сохранению репродуктивного здоровья семьи╩ Организаторы конференции: факультет клинической психологии РГМУ и Научно-практический центр пренатального воспитания ╚Благовест-Н╩. II. В преддверии проведения Конгресса планируется издание научного сборника материалов как в печатном, так и в электронном виде. IY Всероссийский Конгресс и издание трудов пройдут в рамках работы Координационного совета Минздрава России по оказанию медико-психологической помощи в лечебно-профилактических учреждениях детства и родовспоможения. Просим отразить в печатных материалах состояние проблемы, а также практические и научные наработки в области перинатальной психологии и медицины в своем регионе. Темы, освещаемые на Конгрессе, и проблематика тезисов: интеграция наук в пре- и перинатальном развитии человека, психосоматическое здоровье беременных женщин и детей раннего возраста, психопрофилактика нарушений в репродуктивном здоровье будущих матерей, психофизиология родов, медико-психологическая подготовка к родам, психотерапия беременных, психологическое здоровье семьи.

Требования к оформлению - в начале статьи указываются: 1) фамилия, имя и отчество; 2) региональное отделение, город; 3) место работы 4) научная степень; - параметры: шрифт Times New Roman, размер шрифта 12, интервал 1, поля 2 см с каждой стороны. Общий объем текста публикации - до 6 страниц с указанными параметрами; - стоимость подготовки материалов к публикации составляет 50 руб. за одну страницу (неполная страница оплачивается как целая) - квитанцию об оплате тезисов пересылать по факсу (095) 265-2232

Срок принятия материалов - до 20 сентября 2003 года Оплата тезисов: РОО НПЦ ПВ ╚Благовест-Н╩, ИНН 7729109055/772901001 р/счет 40703810138070101247 В Стромынское ОСБ 5281/0808 г. Москвы Сбербанк России к/с 30101810400000000225 БИК 044525225 Назначение платежа: целевой взнос за размещение материалов IY Конгресса ПППМ

По всем вопросам обращаться в Оргкомитет конференции: контактные телефоны (095) 265-2232 (до 24 часов), 432-5610 Факс (095) 265-2232 e-mail: prenat-nina@mtu-net.ru http://perfectbaby.ru


263234 "Лучшие молодые ученые России" 2003-07-20 22:21:05
[134.22.111.54] Константин
- Тест

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100