TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





263491 "" 2003-11-03 23:56:37
[217.15.132.161] Игорь Крылов
- Здравствуйте Lika. Я вижу что в данном случае вы действительно проделали некоторую работу дабы понять то, что я называю новой философией. Мне не раз приходилось проверять основания этой теории и мне не сложно разъяснить вам то, что Вы как мне кажется, старались понять, но с одного захода не поняли. Не могу сказать, что являюсь в этом исключением, так как тоже зачастую на чужие взгляды которые мне или не понятны или меня раздражают, стараюсь повесить ярлык того или иного заблуждения, коими так богат человеческий опыт. Но это первый этап знакомства. Второй если добросовестно относиться к процессу мышления, начинается апосля, то есть когда начинаешь подозревать, что в твоей позиции есть некоторые недостатки. Вы написали нечто напоминающее пародию на мои взгляды. Но она характеризует и ваши взгляды тоже. ╚Уровень - носитель объектов, параметры уровня заданы, с отношений объектов минимальной размерности начинается вещественный мир-уровень, уровней бесконечное число, уровни не взаимодействуют, уровни бесконечны, Мир-уровень конечен, вне уровня-мира , т.е. "ниже" и "выше" - хаос, эволюции нет локально, и ее нет глобально. Другие миры не доступны и, в принципе, не интересны. Наука близка к своему завершению. Цивилизация погибнет. "Хлеба и зрелищ!"╩ В целом конспективно схема действительно изложена вами верно. Но ваш пессимизм выдает в вас человека не обремененного сознанием реальной конечности вашего именно вашего бытия. Вы видимо принимаете за смысл бытия те мифы и иллюзии, которые создает разум, дабы найти опору в самом себе для предания осмысленности нашему существованию. Что бы не задумываться о тех вопросах, которые действительно ставят вас в центр мироздания, что только для вас и более никого и имеет смысл на данном вам отрезке бытия. Не могу никого судить за это стремление уйти от неудобных проблем, не всем под силу взглянуть правде в глаза и не окаменеть. Но вы все равно будете слышать этот голос гоголевского Вия: ╚Поднимите мне веки!╩. Очень велико искушение взглянуть в его глаза. Лично мне это искушение преодолеть не удалось. Поэтому мне кажутся смешны все те иллюзии, которыми мы ограждаем себя от этого взгляда, от этого вопрошания. К чему эта загробная лирика? А вот к чему. Вы упрямо цепляетесь за иллюзии, которым грош цена. Вы выставляете меня этаким согбенным сухим нравственно обделенным мракобесом, ползучим идеалистом (типа какого нить старообрядца или сектанта). ╚Иерархия каст, средневековье, лозунг рабов, колючая проволока это все такие штампы, что от них сводит скулы. Вам на открытых процессах выступать не приходилось, может быть с комсомольским значком? Но я обещал быть снисходительным, поэтому возвращаюсь к сути.

1. Вы не правильно трактуете мои основные положения теории познания, в частности механизм функционировании познания.

╚Т.е. философ, отрицая на словах онтологический вопрос и настаивая на том, что ПОНЯТИЯ и Суждения должны быть связаны с ПОНЯТИЯМИ, обозначающими данные ОПЫТА - в действительности решает ОСНОВНОЙ вопрос, сводя все существующее к чувственным восприятиям.╩

Вы или плохо читали, что я вам предлагал, или вообще не читали. Поэтому и сделали такой ошибочный вывод. Мною и на этом форуме уже было не раз объяснено, что мы можем наблюдать когда познаем те структуры, которые находятся в нашем сознании. Мы не получаем ни непосредственного знания как такового, ни непосредственного знания, как чувственного. Все сигналы проходящие через нашу сигнальную систему образуют в структурах мозга ответственных за их обработку, определенные объекты (структуры) сознания, которые служат своего рода следами действия любых внешних и внутренних воздействий, оказываемых на наши органы чувств. Именно эти стабильные структуры и могут давать информацию о тех свойствах мира, которые мы ни чувственно, ни непосредственно, ни чисто логически (теорема о неполноте) познавать не можем. Мы разглядываем эти объекты, отличные в каждом научной области, коей является и философия, и даем им описания т. е. определения. Эти описания зависят от того языка и конкретного культурного контекста, который существует на момент их определения. Да язык играет большую роль в выражении описании частного или общего или всеобщего свойства объектов мира. Но языковые игры на самом деле не имеют к процедуре определения никакого отношения. Скорее к формальной логике, логике вывода, логике применения готового знания, где действительно неадекватное применение закона, влечет ложный вывод. Надо не просто отличать познавательную логику и логику формальную, но и видеть суть этого отличия. Вы этого не различаете. Так мне показалось.

2. ╚1) постулировано изначально - УРОВЕНЬ бесконечен . 2)мир и по свойствам и по размерностям конечен потому и назван УРОВНЕМ"╩

Здесь вы не поняли смысл понятия бесконечности. Бесконечность это не параметр отдельного объекта, а свойство мира. Мир имеет свойство быть в любой своей точке, в любом месте в любое время некоторой конкретной структурой, или иными словами нет такого места где бы не было ничего, что бы не было миром.

Поэтому уровень бесконечен именно в этом смысле, как обладающий таким свойством. Но помимо этого свойство все объекты, которые мы условно объединили в нечто называемое УРОВНЕМ, обладают и еще одним свойством, свойством ограниченности структурной сложности. Поэтому если конечно число состояний, которые могут иметь объекты мира, то и размеры объектов будут конечны. Это же очевидно.

Это НЕ постулаты. Это философские формулы, которые легко проверить в простом умственном эксперименте. О чем я много уже написал. Если вы это поняли, то ваше высказывание: ╚После того, как сказано, что мир конечен - тем самым пришли к противоречию с первым утверждением, которое принято без сомнений в качестве постулата.. Теперь уровень (или мир - это одно и тоже) является одновременно и конечным, и бесконечным. Т.е. в философии получено то же самое противоречие, что и в физике.╩ -

теряет смысл.

3. ╚Когда речь о совокупности каких бы то ни было объектов ( мн-ве объектов) то, в конечном счете, как в математике так и в ФИЛОСОФИИ речь идет о парадоксах бесконечной протяженности.╩ Речь идет не об этом: и количественная бесконечность, или бесконечность какого-то количества, или эта бесконечность выраженная математически как бесконечность некоторого свойства в качестве части уравнения это все математика (насколько я могу судить), а вопрос о сущности свойства бесконечности это вопрос философский. Ведь не все же можно описать только языком математики.

4. Что касается понятия минимального объекта, то посмотрите завтра передачу Гордона, там будет выступать В. Кассандров, он об этом наверняка будет говорить. Его теория как раз дает математическую интерпретацию понятия минимальной размерности, и неделимого основания, как основы нашего мира (уровня). Потом можно будет обсудить. На моем сайте есть его статья ╚Число Время Свет╩.

5. ╚В общем случае ПРОСТРАНСТВО есть определенная система протяжений. Без протяжения пространство не мыслимо. Понятие размерности как раз предполагает наличие метрических отношений и они совпадают с отношениями протяжения. Протяжение как выражение возможности перехода от одного объекта к другому, и оно необходимо.╩

Вот с этим я согласен, и только хочу к свойству протяжения добавить и свойство длительности.

6. ╚Т.е. с одной стороны - изначально модель мира строится на основе языке математики, т.е. на основе таких понятий как: структура, отношения, размерность, минимальная размерность, пространство, точка пространства, бесконечность. А с другой - утверждаете, что методами математики не решить проблем философии! Как раз для математики та или эта природа множественности безразлична╩.

Тут нет ничего странного. Есть философские определения, я их не приводил. Они философские формулы. Но когда мы начинаем применять эти формулы к конкретным наукам, к конкретным объектам, то нужно же как то адаптировать изложение, чтобы было наглядно и для математика и биолога и психотерапевта. Что математике безразлична природа множественности как раз и говорит об ограниченности ее, не всеобщности ее законов, то есть ее законы не распространяются на все формы взаимодействия. Математическая бесконечность это бесконечность количественная, что адекватно описанию свойств физических объектов, но не адекватно описанию свойств живого или общественной жизни, отношений между людьми в обществе. Математическая бесконечность только частный случай бесконечности как всеобщего свойства, то есть свойства присущего всем объектам всех форм существования. Не надо путать конкретные примеры проявления всеобщих свойств с их определениями. Определения философии есть особые словесные формулы. Это тема большого разговора.

7. ╚нет выделенных ТОЧЕК-МЕСТ, поскольку наблюдатель не располагает иным более быстрым процессом, чем скорость света, чтобы зафиксировать фронт световой волны.) Поэтому говорить о том, что СЕЙЧАС актуально рассмотрение свойств такой среды, которая подразумевает наличие неделимых объектов - не корректно по отношению к читателю и означает, что Вы не знакомы с современной философией диалектического материализма, в т.ч. с концепцией целостности.╩

А она есть современная философия диалектического материализма. Она умерла по моему в начале 80х, хотя я бы кое что оставил из нее. Например, работы по систематизации категорий Шептулина. Я искренне жалею, что этой науки больше нет, хотя к ней есть большие претензии. Но свято место пусто не бывает и, кажется, его сегодня реально занимает синергетика. Статистические закономерности мною не игнорируются но ничего существенного на симпозиумах сказано не было, все подтягивалось под м.л.диалектику, под первичность материи и борьбу с идеализмом. Но Мелюхина я иногда перечитываю. Хотя все это очень устарело. Но вот с такой фразой: ╚ Структурная бесконечность материи в целом является ее абсолютным свойством╩ я согласиться ни как не могу. Это бальзам на душу А. Кузнецову. Дайте ему ссылочки, хотя я не встречал этих работ в Интернете.

Что касается понятия материи, то это очень интересная тема, убрать его из философии в том качестве в каком его до сих пор употребляют одна из самых важных и интересных задач.

Игорь Крылов.


263490 "" 2003-11-03 23:13:58
[216.127.82.97] Механист
- Нет никакой "новой механики", называемой релятивистской.
Есть и навсегда остается механика Ньютона-Гука, называемая также классической механикой, которая верна для всех значений скоростей движения частиц.
Так называемая релятивистская кинематика есть ни что иное, как динамический эффект упругого эфира, предсказываемый механикой сплошной среды.
В качестве введения в предмет смотри мою новую работу
Electrodynamics and elasticity, Am.J.Phys., vol. 71, No 9, p. 952 (2003).
Реализация среды описана в работе
Towards an exact mechanical fnalogy of particles and fields,
Nuov.Cim. vol. 111A, No 5, p.501 (1998).
Модель квантовой частицы дана здесь
Mechanical analogy for the wave-particle: helix on a vortex filament,
J. of Applied Mathematics, vol. 2, No 5, p. 241 (2002).


263488 ""Владимир Липунов - Научно открываемый бог"" 2003-11-02 01:20:37
[10.0.0.5] Батршин Рамиль
- Увожаемый Владимир Липунов. Я хотел внести ясность в вашу мысль. Во первых .Я считаю,что если вселить все-таки жизнь ну или проще разум в робота то, он поверте будет жить вечно.То есть если тело перестанет быть конечным,то душа обретет вечную жизнь и это возможно. Во вторых Человек является самой совершенной разумной формой жизни нашей галактики. Никакой более совершенной формы нет! Человек король животного мира к которому он и относится. В третих о себе.Я доказал ТЕОРЕМУ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВСЕГО и могу уверенно обьяснить каждому ,то что есть на данном этапе нашей жизни.Я знаю все то что есть.Мой 10 летний филосовский труд уместился всего на одном тетрадном листке.Возникновение вселенной выведено из математики. А это как вы знаете самая точная наука.Меня к сожелению еще пока не признали ,но поверте ,что есть уже человек познавший истину.Я самый счастливый человек на зтой земле ,потому что у меня нет вообще никаких проблем.Я нарочно придумал себе ее.И к ВАШЕМУ сожелению первым доказал все то, что есть.Как сказал один умный человек все гениальное просто.И если бы ВЫ знали насколько проста теория возникновения вселенной ,ставшая уже доказаной теоремой.Вы бы наверное долго смеялись.Никакого взрыва небыло,а Дарвинв ошибался в том ,что жизнь вышла из океана поверте мне.Мне не стоит ни какого труда ответить на практически все белые пятна в нашей науке и это не простое сотрясение воздуха. Я ПРОШУ ВСЕХ ТЕХ КОМУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕЩЕ ИНТЕРЕСНО ПОЗНАТЬ ВСЕ ТО ЧТО ЕСТЬ И НАКОНЕЦ ТО РЕШИТЬ ТЕМ САМЫМ ВСЕ ПРОБЛЕМЫ И НАЙТИ СМЫСЛ ЭТОЙ ЖИЗНИ ,ПОМОЧЬ МНЕ ПОЛУЧИТЬ АВТОРСКОЕ ПРАВО ПОСЛЕ. И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО ВСЕ МОГУТ ЗНАТЬ ВСЁ ТО ЧТО ЗНАЮ Я. И ПОКА Я ОДИН ЗНАЮ ВСЁ ТО ЧТО ЕСТЬ НА ДАННОМ ЭТАПЕ НАШЕЙ ЖИЗНИ надеюсь что ВАМ это будет полезно. Помогите кто чем может отвечу на любое письмо мой адресс: www.brg.karlcon@rambler.ru Зарание благодарен и спасибо за внимание.


263487 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-11-01 23:41:36
[62.103.231.63] Ю.Г.
- К Виктору

Для перехода на новую строку (абзац) надо набрать в месте перехода английскую букву "пи", т.е. "p" в угловых скобках <>.


263486 "" 2014-11-26 03:21:51
[212.96.106.35] Lika
- Александр Кузнецов, не обнаружила Вашего эл.адреса на НФ. Из серьезной философской литературы знаю две книги, но бумажные издания =Lika. В интернете http://psylib.org.ua/books/koncelo/index.htm -" Концепция целостности" (и там же - статистичность в квантовой механике ) Поделитесь хорошими мыслями после прочтения! :)


263485 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-11-01 13:39:27
[82.80.44.101] ВиРа
- К_Ю.Г._на 7476. ================================================================================================================================================================================= Стандартная психологическая ситуация:_одному кажется, что он точно понимает смысл сказанного другим, а тот,_мол,_-_увы...,__-_и наоборот. ................................................................................................................................................................................. _1.Эксперимент_-_МЫСЛЕННЫЙ,_что достаточно. ------------------------------------------- _2.Нет сомнений в НАБЛЮДЕНИИ соответственно преобразованиям Лоренца. --------- _3.Нет сомнений в итоговом нуле изменений для ЗАМКНУТОГО цикла(хотя бы симметричного)... ********************************************************************************************************************************************************************************* Давным-давно Дмитрий Владимирович Скобельцын прислал мне-студенту разъяснение на 14-ти страницах, но в нём не было ответа, как и в тонне соответствующей литературы_(сейчас уже - мегатонны в бумажном эквиваленте Интернета). ................................................................................................................................................................................. Первое Ваше высказывание показалось мне расставляющим точки над _i_... ------------------------------ С уважением!__ВиРа. ================================================================================================================================================================================= PS__Не нашел нормального способа перехода на новую строку (конец абзаца)._Поможете?


263484 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-11-01 10:55:05
[216.127.82.99] Механист
- К Ю.Г.

Ваше утверждение 7476 в корне неверно.
СТО не предсказывает эффекты. Она их описывает.
Аналогично, термодинамика только описывает явления.
Предсказывает (и объясняет) их статистическая механика.


263483 "256 лазеров вместо кремния" 2003-11-01 01:11:18
[129.13.73.29] Begemot
- "В Израиле создан процессор, использующий 256 лазеров вместо кремния, позволяя компьютеру "разгоняться" до скорости, превышающей скорость света." Пощадите несчастный компьютер! Куда вы его собираетесь разгонять? Бороздить просторы мирового океана, что ли?


263482 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-10-31 23:48:57
[62.103.252.195] Ю.Г. www.emigrin.narod.ru
- - К Виктору

Эффекты, предсказанные СТО, наблюдается и прямо, и косвенно. Прямо, например, увеличение времени жизни мюонов, имеющих околосветовые скорости. Или сокращение плеч интерферометра Майкельсона. Косвенно, по справедливости электродинамики и пр. релятивистских теорий. Поэтому считается, что СТО проверена совершенно надежно.



Но большинство споров возникает вокруг эффектов, экспериментальную проверку которых трудно осуществить в чистом виде. Тот же парадокс близнецов в обычной постановке требует ускорения при разгоне и при остановке. Но ускорение находится вне рамок СТО. Таким образом, эффект принципиально не может опираться на СТО, что делает спор о разнице возрастов близнецов бесмысленным: нет надежной основы для расчета. О наблюдении речи нет, поскольку мы пока не можем разгонять космонавтов до околосветовых скоростей.



C уважением, Ю.Г.


263481 "256 лазеров вместо кремния" 2003-10-31 23:44:41
[193.232.125.10] qwerty
- однако это странно, если компьютер "умеет" работать с частотой выше скорости света, что вообще невозможно, то у него по минимуму между разными частями процессора будет нарушена причинно следственная связь... а какой же это тогда компьютер???


263480 "Сможеть ли выжить человечество?" 2003-10-31 16:48:39
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- "Мы и не представляем себе, сколько нужно ума, чтобы не казаться смешным!" /Н.Шамфор

А я и не претендую. Когда-то, лет десять назад, просто для себя, я ответил на вопросы теста IQ. И, был неприятно поражен результатами. Я-то считал себя гораздо умнее Однако, подумав, вынужден был согласиться. Возможности собственного мозга меня явно не удовлетворяют: и то хочется понять, и - это

С другой стороны - не плохо, ведь гениев обычно не понимают. Считать себя идиотом у меня тоже нет оснований. Поэтому, есть надежда, что меня поймут и, с другой стороны, что я тоже способен понять чужую точку зрения.

Если по-существу, то выбор невелик: или - "человек - центр мироздания"; или - бесконечная множественность жизни, со всеми вытекающими из этого последствиями. Вы можете предложить что-то другое?


263479 "Андрей Ваганов - Клонирование млекопитающих впервые было осуществлено в России" 2003-10-31 14:05:40
[195.161.45.114] fasfwwa afasfaf
- afaascasfwszfasfwafasfzxfffff sdzf asfawfaxfasfawrILHJKHJ


263478 ""МАСТЕР снимает уникальное полярное сияние под Москвой

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-10-31 13:52:24
[193.232.125.10] qwerty
- да, это было красиво!


263475 "Сможеть ли выжить человечество?" 2003-10-31 08:39:11
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Выдвигаю тезис: А если предположить, что возникновение разума во вселенной имеет целью - обеспечение выживания вселенной?!!

Два простых вопроса: кому и зачем это могло понадобиться?

Целью может обладать только что-то живое и разумное, у Вселенной нет цели. По крайней мере до тех пор, пока она вся не будет контролироваться разумной цивилизацией. Кроме того, материя все равно не исчезнет, какой бы вид она не приняла. Так что - зачем Вселенной выживать?

Предположим, что кому-то понадобилось обеспечить выживание вселенной. Зачем? Единственно возможный ответ: для обеспечения собственного выживания. Других причин быть не может: трата ресурсов, материальных и мыслительных (вычислительных) на все, что не относится к обеспечению собственного выживания - однозначно повышает риск собственной гибели.

Поставьте себя на Его место: как бы Вы поступили? Используя все свои знания и опыт, постарались установить контроль над всей материей во вселенной (например, размножив собственные точные копии)? Или начали бы "сеять" жизнь, в надежде, что может быть где то она не погибнет, и даже разовьется до разумного состояния? Но, в деле собственного выживания, ничего нельзя пускать на самотек - это может плохо закончиться.

И, хотя у меня нет оснований утверждать, что такого быть не может (в бесконечности возможно все), но такое развитие событий представляется мне маловероятным.


263474 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-10-31 01:01:00
[212.205.252.62] Ю.Г.
- К Виктору по поводу поста 7417



Предыдущий пост - к Вам. Прошу простить - не обозначил адресата.


263473 ""Самые красивые мысленные физические эксперименты" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2003-10-31 00:53:43
[212.205.252.62] Ю.Г. www.emigrin.narod.ru
- Прошу прощения за то, что сразу не откликнулся - давно не заходил на книгу сайта.



По поводу парадоксов СТО и ОТО я вряд ли смогу помочь. Я давно этим прекратил заниматься, поскольку считаю, что до той поры, пока мы не поймем почему происходят сокращения, искривления и прочее, объяснить это невозможно. СТО и ОТО - теории чисто феноменологические. СТО - это два постулата, ОТО - это уравнение Гильберта-Эйнштейна. Все остальное - математика. Если есть математический результат, его можно окружить большим числом гипотез,"объяснений", и прочего. Но все они настолько же справедливы, насколько ложны.

В теории Лорентца-Пуанкаре многие из этих математических результатов можно довольно просто объяснить (эффектом Доплера, изменением свойств эфира и т.д.). Но эта теория не принята из-за ограничений, о которых я пишу в статье. По-видимому, до тех пор, пока не будут сняты эти ограничения или не будет изобретена другая подобная теория, мы, фактически, должны принимать существование эффектов СТО и ОТО как результат математики, проверенный опытом, и отказаться от мысли их понять.



Всего хорошего, Ю.Г.


263472 "Сможеть ли выжить человечество?" 2003-10-31 00:35:05
[80.246.75.114] Сергей
- см. ранее ...Цели науки вовсе не удовлетворение все растущих материальных потребностей отдельных индивидов. Цель науки - обеспечение выживания человечества... Выдвигаю тезис: А если предположить, что возникновение разума во вселенной имеет целью - обеспечение выживания вселенной?!!


263470 ""МАСТЕР снимает уникальное полярное сияние под Москвой

" - обозрение "Физические явления на небесах""

2003-10-30 20:34:47
[195.208.220.229]
-


263468 "Сможеть ли выжить человечество?" 2003-10-30 17:28:17
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- - Продолжение 1 -

Далее, применим критерий: "способствует или нет, то или иное свойство, выживанию цивилизации", для определения некоторых свойств цивилизаций.

Чтобы определить возможные пути развития нашей цивилизации, рассмотрим вероятные причины ее гибели. Разделим их, условно, на внешние и внутренние. Внутренние причины связаны с деятельностью самой цивилизации, создаются ею. Первой такой возможной причиной было изобретение ядерного оружия. Сейчас на подходе еще две технологии, которые поднимут нашу цивилизацию на качественно новый уровень развития, но, могут, если что-то пойдет не так, и погубить ее. Это - нанотехнология и искусственный интеллект.

Внешние причины - это все возможные катастрофы, созданные природой и не зависящие от человека. Из известных сейчас, это столкновение с астероидом и космический гамма-всплеск. Пока мы не можем защититься ни от того, ни от другого. А, в будущем? Если ничего не предпринимать, то рано или поздно, это случится и наша цивилизация погибнет.

Если мы заселим другие планеты, то гибель Земли в результате столкновения с астероидом, не уничтожит всей нашей цивилизации. Разве что Солнечная система попадет в мощный галактический поток астероидов. Если мы заселим другие звездные системы, то гибель Солнца не приведет к гибели всей нашей цивилизации. Если мы заселим другие галактики, то гибель нашей не приведет к гибели всей нашей цивилизации. Если мы заселим другие вселенные, то гибель нашей Вселенной не приведет к гибели всей нашей цивилизации. И т.д.

Экспансия человечества в космос повышает вероятность выживания нашей цивилизации. Наоборот, задержка человечества на Земле повышает вероятность гибели от шального астероида. Космическая экспансия однозначно способствует выживанию.

Кстати, если мы заселим все звездные системы Галактики, то сможем защититься даже от близкого гамма-всплеска. Просто некоторые планеты, в момент всплеска, окажутся прикрыты от него своей центральной звездой. Чисто случайно. Но, чем больше заселенных планет, тем больше такая вероятность. Конечно, жизнь на большинстве планет в Галактике, погибнет, но затем вновь распространится с оставшихся.

Тело человека вовсе не приспособлено для освоения космоса, оно станет тормозом этого процесса. Следовательно, замена тела человека на что-то более подходящее - также, однозначно, способствует выживанию цивилизации.

До каких же пор человечество будет осуществлять космическую экспансию? Пока не встретит, на всех направлениях, другие космические цивилизации. Не будем же мы воевать. Война с высокоразвитой цивилизацией явно не способствует выживанию. Она истощает ресурсы, которых может не хватить для отражения внезапно возникшей природной катастрофы. Впрочем, если мы вдруг встретим агрессивную цивилизацию, то надо быть готовыми по-способствовать естественному отбору.

Предположим, что мы, одни или вместе с другими цивилизациями, освоили всю нашу Вселенную. Нужно ли нам осваивать другие вселенные, если там еще нет собственных космических цивилизаций, даже если состояние материи там совсем не похоже на наше вещество? Способствует, или нет это нашему выживанию?

Неисследованная материя несет в себе потенциальную угрозу. Там может зародиться грядущая катастрофа, с которой наша цивилизация может не справиться. В любом случае, об этом лучше знать заранее. Самый главный ресурс - это время. Если иметь достаточно времени, то можно подготовиться к любой катастрофе. С другой стороны - бесхозная материя, это потенциальные ресурсы, которые, так или иначе, можно использовать в целях собственного выживания. Таким образом, установление контроля над всей доступной материей (до которой может добраться высокоразвитая разумная цивилизация) - способствует выживанию.

Даже, возникнув всего в одной вселенной, среди огромного числа безжизненных, жизнь, постепенно, захватит их все. Потому что это - способствует выживанию.

Что мы получили в результате? Нет материи, которая бы не контролировалась разумными цивилизациями. Увы, цивилизации не вечны. Рано или поздно они, периодически, погибают и тогда материя приходит, временно, в неуправляемое, хаотическое состояние. Возможно, именно это и произошло с нашей Вселенной: жили, одна или несколько, высокоразвитых разумных цивилизаций, но случилась катастрофа, с которой они не смогли справиться. Они - погибли в результате Большого взрыва, и возникла наша Вселенная. Остальное - Вы знаете

"Возможно" - потому что это вовсе не единственно возможный сценарий. Бесконечная структурированность материи, хотя и предполагает гораздо более широкое встраивание жизни в физическую картину мира, чем обычно допускает наука, но вовсе не требует этого именно для нашей Вселенной. То есть: хотя жизнь, возникнув, будет стремиться подчинить себе все и вся, но если в некоторой области (области бесконечности), катастрофы, вызывающие перестройку материи и уничтожение жизни, случаются чаще, быстрее, чем жизнь успевает установить тотальный, всеобщий контроль за материей, то роль жизни в такой области будет незначительна.

До тех пор, пока на одном из циклов жизнь не сможет, в силу случайных причин, развиться настолько, что положит конец этой цикличности. Но - не навсегда, а только до следующей - еще более глобальной, катастрофы.

Ну а как же, на самом деле, обстоят дела в нашей Вселенной и ее окрестностях? А это вопрос - к науке, к (астро-) физике. Бесконечная структурированность только предоставляет возможности, но не дает окончательных ответов. Возможно и так, и - так, и - по-другому. А, как именно - невозможно ответить без конкретных научных исследований.

Что же до бесконечности - то в бесконечности возможно все. И - бесконечное количество раз.


263467 "Сможеть ли выжить человечество?" 2003-10-30 14:26:44
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Другие цивилизации: чем они должны быть похожи и чем могут отличаться друг от друга?

Материя не исчезает в никуда и не возникает из ничего, а лишь переходит из одного вида в другой. Поэтому, вечных объектов нет и быть не может. Если бы вечные объекты существовали, то вся материя перешла бы в это вечное состояние и ничего нового возникнуть уже не могло - не из чего и негде. Но, мы - возникли: наша Галактика, наша Вселенная, наша цивилизация, следовательно: вечных объектов не существует.

Не вечна и любая цивилизация, как бы она к этому не стремилась. Причем, стремление к выживанию: самосохранение - главное, определяющие свойство жизни вообще. Без этого свойства - жизнь не может возникнуть; а если оно вдруг исчезнет, все равно по какой причине, то жизнь, очень быстро прекратится. Эти рассуждения справедливы и для отдельного животного, и для целого вида, и для всей разумной цивилизации.

Чтобы выжить надо, как минимум, стремиться к этому. Но, этого мало: нужно еще и суметь. Но и это - не все: должно еще и повезти. Три составляющих выживания: стремление к выживанию, случай, и наши собственные действия. Только сочетание всех трех составляющих может обеспечить нашей цивилизации сравнительно долгое существование. Более долгое, чем в противном случае. Но - не бесконечное. Рано или поздно - наша цивилизация погибнет именно в результате несчастного случая. Гибель наша будет случайной, а выживание возможно только в результате целенаправленных усилий.

В деле выживания нельзя полагаться на случай: необходима непрерывная цепочка счастливых случаев, в то время, как для гибели достаточно одного - несчастного. И, чем дольше существует цивилизация, тем меньше вероятность случайного выживания.

Но, таким образом, мы получили критерий для анализа свойств цивилизации. И не только нашей а, вообще - любой. Этот критерий: способствует ли выживанию то, или иное свойство, действие, или, наоборот - препятствует.

Нам, нашей цивилизации, (как и любой другой) никто не гарантировал вечной жизни, или, хотя бы - долгой. Здесь мы сами должны по-беспокоиться. А, вот - наша Вселенная, в любом случае, не останется безжизненной. Даже если погибнет наша цивилизация - ничего страшного. Рано или поздно, где-то на другой планете вновь возникнет жизнь. А может, уже возникла и ждет своего часа, а может - не на одной. И, если не в нашей Вселенной, то уж в других вселенных - точно. Если подумать о бесконечности, то вероятность единственности нашей цивилизации тождественно равна нулю. Такое - совершенно невероятно. В бесконечности.

Напротив, в нашей Вселенной, вероятность единственности нашей цивилизации не может быть равна нулю (как и в любой небесконечной области). Более того, это кажется мне вполне вероятным вследствие молодости нашей Вселенной. Наша Вселенная существует около 14 млрд. лет, Земля образовалась около 4,5 млрд. лет назад, всего через 0,5 млрд. лет после этого на ней возникла жизнь и 3,5 млрд. лет существовала в виде простейших организмов, без каких бы то ни было существенных изменений. И только около 0,5 млрд. лет назад произошел - кембрийский взрыв. Взрыв - в смысле: взрыв видообразования. Когда за короткий промежуток времени появились предшественники практически всех современных видов. Мы не знаем, что послужило этому причиной, но она, определенно, должна быть. И, если бы этого не произошло, то до сих пор, в океане, мирно булькал бульон из первичных микроорганизмов. И, в дальнейшей истории Земли, неоднократно случались катастрофы, достаточно сильные, чтобы привести к образованию новых видов животных, но - недостаточно сильные, чтобы уничтожить жизнь, или привести к регрессу.

Если бы оледенение в ледниковый период было чуть по-сильнее, если бы лед сковал всю поверхность Земли хотя-бы на несколько лет (не говоря уж о тысячах, что, по геологическим меркам, лишь краткий миг), то вся наземная жизнь и большая часть морской, погибла бы, и человек не появился бы (по крайней мере, в это время и в этом виде).

Мне кажется, нам еще предстоит узнать - как нам повезло. Если нам и в дальнейшем будет так же везти.

Доказательством существования других космических цивилизаций является факт существования нашей цивилизации. Этого - достаточно. Если существует наша цивилизация, следовательно, существуют и другие цивилизации. И, не просто существуют. Других цивилизаций - бесконечно много. В бесконечности. Вспомним второе свойство бесконечности: то, что встретилось один раз, повторяется в бесконечности, бесконечное количество раз.

Точнее (так как бесконечность не существует, как объект) это означает возможность помыслить столько других цивилизаций, сколько нам необходимо для чего нибудь, нисколько не заботясь об размерах занимаемой ими области. Надо - тысяча цивилизаций - будет тысяча; надо триллион - будет триллион; надо больше - пожалуйста. Нисколько не заботясь, через какое расстояние (в диаметрах Вселенной) мы встретим первую цивилизацию. Это, в данном случае, не имеет никакого значения. Бесконечность же.

Сколько же нам нужно других цивилизаций, и - для чего? Ровно столько, чтобы можно было говорить о естественном отборе среди них. Вечных объектов нет, и любая цивилизация в конце-концов погибнет. Но, одни погибнут раньше, другие - позже. А какие - раньше, какие - позже? От чего это зависит? Не только от слепого случая, но и от свойств разумных цивилизаций. Есть свойства способствующие выживанию; а есть - способствующие гибели.

Если мы возьмем достаточно большой промежуток времени существования цивилизаций, то те из них, кто имел патологические свойства, кто поступал неоптимально, с точки зрения выживания, такие цивилизации просто вымрут. И, останутся только те, кто в любой ситуации поступает оптимально.

В результате, в каких бы разных условиях не возникали цивилизации, как бы сильно они не отличались на ранних стадиях своего развития - в одинаковых условиях окружающей среды, цивилизации становятся абсолютно одинаковыми - неотличимыми одна от другой. Потому что при одних и тех же условиях, в одной и той же ситуации, существует только один самый оптимальный способ поведения. Может быть - несколько равнооптимальных (точнее - невозможность выделить один - самый лучший). Но уж точно - не любой возможный. Это касается всех (любых) свойств разумной цивилизации: как она будет поступать в той, или иной ситуации. Это относится и к количеству материи, контролируемой одной цивилизацией. Если оно (количество материи, доставшейся цивилизации при ее возникновении и развитии) окажется больше оптимального для выживания в данных условиях, то такой цивилизации придется разделиться. Иначе она имеет шанс погибнуть гораздо раньше других. Нет свойств, безразличных к проблеме выживания: любое свойство, так или иначе, пусть - косвенно, но влияет на вероятность выживания.

Можно сказать, что высокоразвитая разумная цивилизация обладает полной свободой воли, ограниченной естественным отбором. Это приводит к тому, что в одних и тех же условиях цивилизации ведут себя одинаковым образом и становятся неотличимы одна от другой - как и неживые физические частицы.

Таким образом разрешается парадокс бесконечной множественности жизни, который возникает при рассмотрении бесконечной структурированности материи.


263466 ""Предметное разоблачение методов написания "научных" и популярных книжонок "одержимцами" на примере измышления В.Ю. и Т.С.Тихоплавов "Физика веры". "Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2003-10-29 23:52:15
[62.219.215.106] ВиРа -
- Вере Тевс(7453): "...когда Творец Творил", возник у Него тонкий вопрос, с которым пришлось обратиться к своему Создателю, а тому - к своему Творцу и т.д.Так и бродит без ответа по бесконечному Министерству Творцов Создателей Творцов Создателей ... этот вопрос:"как научить тургеневских девушек и бальзаковских дам, не говоря уже о сентиментальных старушках_ (и соответственно - мужского пола), различать всю гамму - от Прекрасных Принцев(...цесс) до просто индивидов иного пола, нуждающихся в отправлении предписанной физиологии или/и решении проблем типа бюджетных"? ... А на повестке "дня" _ следующим был бы подобный вопрос об учёных с изобретателями ... Если Вы способны опознать афериста или шизофреника по их речам, то Вам цены нет в криминалистике и психиатрии.


263465 "Сможеть ли выжить человечество?" 2003-10-29 19:37:43
[213.59.108.43] Вячеслав
- Я считаю, что да! 1. Изменяется сознание человека и управление обществом. 2. Изменяется отношение человека к природе. 3. Военная составляющая в техническом прогрессе уменьшается. 4. Науки о человеке (медицина, психология, социология и др.) приобретают доминирующий характер среди наук. Все это имеет положительные тенденции в развитии, а особенно в будущем. Природа ведь выжила и будет развиваться дальше. Человек - это таже природа. Законы природы не допустят погибнуть человечеству, как бы плохо оно себя не вело. Природа не допустит довести человечеству себя до крайности.


263464 "Журнальный зал - Наука" 2003-10-29 17:36:39
[212.119.178.98] Фролов Александр http://www.faraday.ru
- Ищем единомышленников! Наш сайт http://www.faraday.ru Приглашаем авторов, изобретателей и инвесторов


263463 "" 2003-10-29 17:21:59
[192.168.1.69] cK
- nO3uTuBuCTbI - KTO OHu ?


263462 "" 2003-10-29 09:31:02
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Lika> Проблемы неделимости мира в субквантовом уровне, а также вопросы статистики в квантовой механики широко обсуждались в философской научной литературе и на симпозиумах. К настоящему времени детально исследованы в философии науки.

Не могли бы Вы, хотя бы кратко сформулировать результаты этих обсуждений? Или(и) дать ссылки, где можно почитать в Интернете?


263461 ""Предметное разоблачение методов написания "научных" и популярных книжонок "одержимцами" на примере измышления В.Ю. и Т.С.Тихоплавов "Физика веры". "Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2003-10-29 09:16:52
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Как это - "не предполагал"? Он же - всеведущ. Разве не Бог создал атеистов? Интересно - с какой целью? Ах, ну да - неисповедимы пути


263460 ""Предметное разоблачение методов написания "научных" и популярных книжонок "одержимцами" на примере измышления В.Ю. и Т.С.Тихоплавов "Физика веры". "Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2003-10-29 04:15:58
[80.137.250.136] Вера Тевс
- Думается,когда Творец Творил, Он и не предполагал, что когда-то появятся "учёные" от Земли, которые ограничивают своё знание узкими мерами и возможностями сегодняшнего опыта игнорируя бесконечность божества и такую-же бесконечность познания. Сколько у нас было насмешников над изобретателями, чьими изобретениями мы с успехом пользуемся. Насмехаться над мнением тех, кто имеет своё мнение это удел бессильного. И всё-таки они крутятся.


263459 "" 2003-10-29 00:32:14
[62.103.252.105] Ю.Г.
- to Walter Orlov

Извините: в предпоследнем предложении предыдущего поста не поставил разделительный знак. Следует читать следующим образом:

>>Но кроме электро-магнитного и слабого взаимодействий, которые еще можно объединить, существуют гравитационное и сильное, которые уже не поддаются объединению. Поэтому ваш ответ не соответствует действительности.

Вы говорите о данном этапе развития. Но можно предположить, что в будущем это будет осуществлено. Кстати, теория сильных взаимодействий зиждется на уравнении Янга-Миллса, которое, как Вы наверно знаете, является только обобщением квантовой электродинамики. Значит, задача сужается. Теперь достаточно доказать, что уравнения Дирака и Гильберта-Эйнштейна могут быть записаны через уравнения Максвелла, и мы придем к доказательству гипотезы Лорентца.


263458 "" 2003-10-29 00:01:00
[212.205.252.10] Ю.Г. www.emigrin.narod.ru
- to Walter Orlov

> Может быть, более правильным будет утверждение, что оказалось невозможным зарегистрировать эфир именно таким методом.

>>Или эфир с теми свойствами, которыми ему приписывали фарадей и Максвелл. Насколько я знаю, ни Фарадей, ни Максвелл не развили серьезной модели эфира. Правильно сказать, что они предьявили к эфиру некоторые требования, но не больше.

>> , то, как Вы знаете, существует большое количество экспериментов, доказывающих его существование.

>>Чье, эфира или вакуума? Разумеется, вакуума.

> Более того, рассуждение можно обратить, задав вопрос:"Почему вся природа подчиняется преобразованиям Лорентца?". Единственный разумный ответ тогда будет: "Потому что вся материя построена из электромагнитного поля".

>>Но кроме электро-магнитного и слабого взаимодействий, которые еще можно объединить, существуют гравитационное и сильное, которые уже не поддаются объединению. Поэтому ваш ответ не соответствует действительности. Вы говорите о данном этапе развития. Но можно предположить, что в будущем это будет осуществлено. Кстати, теория сильных взаимодействий зиждется на уравнении Янга-Миллса, которое, как Вы наверно знаете, является только обобщением квантовой электродинамики. Значит, задача сужается. Теперь достаточно доказать, что уравнения Дирака и Гильберта-Эйнштейна могут быть записаны через уравнения Максвелла, и мы придем к доказательству гипотезы Лорентца.

> В таком случае трудно считать теорию Лорентца-Пуанкаре изжившей себя. Хотя, несомненно, она требует согласования с квантовой теорией.

>>За теорию Лорентца-Пуанкаре можете особо не переживать. Она проработана не хуже теории относительности Эйнштейна. За рубежем она имеет не мало сторонников из академической среды, которые в нее верят ;-))

Я не переживаю, а пытаюсь доказать, что в нее не верить нужно, а доказать то, что я сказал выше. Физика все-таки не вера:)

С уважением, Ю.Г.


263457 "" 2003-10-28 22:08:05
[212.96.106.58] Lika
- (продолжение) Т.е. философ, отрицая на словах онтологический вопрос и настаивая на том, что ПОНЯТИЯ и Суждения должны быть связаны с ПОНЯТИЯМИ, обозначающими данные ОПЫТА - в действительности решает ОСНОВНОЙ вопрос, сводя все существующее к чувственным восприятиям. Хотя СРЕДСТВА такого сведения изменяются соответственно новому времени, но это меняет лишь форму философской системы, и не затрагивает существа решения основного вопроса философии.. Подобный взгляд Вы демонстрируете Наиболее последователен на этом пути - Карнап. Он считая, что все науки могут быть построены на языке физики, выбрал в качестве основы ряд нейтральных ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ данных и показал, что понятия различных наук можно составить как логические конструкции на основе элементов и отношений беспредметного материала непосредственного опыта. Для чего на НФ обсуждать взгляды этого философа? Суть в том, что согласно такому взгляду, научная проблема может состоять только в постановке вопроса: является ли научное суждение правильным или ошибочным? При этом создается общее впечатление, что созданная "философская система" решает проблемы науки. На самом деле, нет такой системы - внутри философской системы( точнее, в обсуждаемой модели) те же противоречия, что и в физике:

1) постулировано изначально - УРОВЕНЬ бесконечен . 2)мир и по свойствам и по размерностям конечен потому и назван УРОВНЕМ"

После того, как сказано, что мир конечен - тем самым пришли к противоречию с первым утверждением, которое принято без сомнений в качестве постулата.. Теперь уровень (или мир - это одно и тоже) является одновременно и конечным, и бесконечным. Т.е. в философии получено то же самое противоречие, что и в физике. .Если бы противоречия не было - это означало бы , что модель корректна. В рамках модели получено одно- Вы утверждаете другое. Зачем вообще модель- "перенеся в нее парадокс из физики", сразу же перейти на язык физики?? Все, что Вы говорите по поводу мира - известно из физики. Оставайтесь в физике и берете факты, которые подходят и больше нравятся (теория большого Взрыва и конечность скорости распространения взаимодействий). В физике эти противоречия или космологические парадоксы ( фотометрический, гравитационный, термодинамический, экспансионный), а в математике подобные противоречия названы парадоксами бесконечной протяженности .

Вы же пишите ерунду: "А вот математически этой множественности и не может быть, так как математика рассматривает не философские свойства, а описывает возможные состояния физических объектов, или точнее придумывает описания тому, чему это теоретически может соответствовать. Поэтому философский эксперимент математика провести не может." Короче - бред! Когда речь о совокупности каких бы то ни было объектов ( мн-ве объектов) то, в конечном счете, как в математике так и в ФИЛОСОФИИ речь идет о парадоксах бесконечной протяженности.

Вы постулируете в ПЕРВОМ определении уровня, что вещественный(1) мир начинается с отношений(2) объектов минимальной(3) размерности. Скажите:: Что Вы понимаете1) под размерностью бесконечного уровня как носителя объектов и что Вы понимаете2) под размерностью объекта? Что такое3) минимальная размерность? Может быть, это особое понятие размерности?

В общем случае ПРОСТРАНСТВО есть определенная система протяжений. Без протяжения пространство не мыслимо. Понятие размерности как раз предполагает наличие метрических отношений и они совпадают с отношениями протяжения. Протяжение как выражение возможности перехода от одного объекта к другому, и оно необходимо.

Но перечитаем тезис: "Возможно, что понятия Вечности и бесконечности есть не самостоятельные, а производные от Пространства и времени, так как и пространство и время как свойство объектов или феноменов мира подразумевает такой обыденный эксперимент по перенесению наблюдателя в любую точку времени и пространства, и предполагает отсутствие такой точки, где бы этих свойств не наблюдалось". И здесь находим то, что Выражение возможности перехода от одного объекта к другому как возможность перенесения наблюдателя в любую точку пр-ва соответствует понятию протяжения.

Т.е. с одной стороны - изначально модель мира строится на основе языке математики, т.е. на основе таких понятий как: структура, отношения, размерность, минимальная размерность, пространство, точка пространства, бесконечность. А с другой - утверждаете, что методами математики не решить проблем философии! Как раз для математики та или эта природа множественности безразлична.

Наблюдателя Вы признаете и оставляете? Теперь еще одно понятие - ТОЧКА пространства. - оно приводит к геометрическим парадоксам. Автоматически возникает много новых вопросов и много интересного. В курсе научной философии обычно предлагается такой пример - для демонстрации наличия в физч. реальности св-в, которые не могут быть истолкованы с помощью каких- либо геометрических образов. Есть наблюдатель, и есть коробок спичек - есть возможность говорить о пространственно-временных отношениях. Затем спички в коробке вспыхнули, и коробок сгорает полностью, оставив после себя световую волну. В этой ситуации ни о каких пространственно-временных отношениях говорить не приходится (нет выделенных ТОЧЕК-МЕСТ, поскольку наблюдатель не располагает иным более быстрым процессом, чем скорость света, чтобы зафиксировать фронт световой волны.) Поэтому говорить о том, что СЕЙЧАС актуально рассмотрение свойств такой среды, которая подразумевает наличие неделимых объектов - не корректно по отношению к читателю и означает, что Вы не знакомы с современной философией диалектического материализма, в т.ч. с концепцией целостности. Проблемы неделимости мира в субквантовом уровне, а также вопросы статистики в квантовой механики широко обсуждались в философской научной литературе и на симпозиумах. К настоящему времени детально исследованы в философии науки. Если не знаете, обратитесь к материалам старых философских конгрессов( до эпохи перестройки) Статья Глинера, на которую Вы постоянно ссылаетесь, реально запоздала не на один и не два десятка лет! Желаю всего хорошего. =Lika.


263455 "" 2003-10-28 12:27:03
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> A.Shtumpfu



Sdelayte sebe pojaluysta spasatel'niy krug iz chuguna. Esli on budet letat' ili plavat' - milosti prosim obratno na forum. A pokuda chugunoviye bolvanki ne letayut, ya vpret' vse Vashi pisaniya budu stirat' na etom forume kak moderator.


263454 "" 2003-10-28 09:40:24
[192.168.0.77] Walter Orlov http://worlov.narod.ru/
- to U.G.

> Может быть, более правильным будет утверждение, что оказалось невозможным зарегистрировать эфир именно таким методом.

Или эфир с теми свойствами, которыми ему приписывали фарадей и Максвелл.

> Поскольку эфир является, фактически, первой моделью физического вакуума

Что верно, то верно.

> , то, как Вы знаете, существует большое количество экспериментов, доказывающих его существование.

Чье, эфира или вакуума?

> О вере речь не идет.

В отношении вакуума - да. Его существование трудно опровергнуть, он везде :-)

> Более того, рассуждение можно обратить, задав вопрос:"Почему вся природа подчиняется преобразованиям Лорентца?". Единственный разумный ответ тогда будет: "Потому что вся материя построена из электромагнитного поля".

Но кроме электро-магнитного и слобого взаимодействий, которые еще можно объеденить, существуют гравитационное и сильное, которые уже не поддаются объединению. Поэтому ваш ответ не соответствует действительности.

> В таком случае трудно считать теорию Лорентца-Пуанкаре изжившей себя. Хотя, несомненно, она требует согласования с квантовой теорией.

За теорию Лорентца-Пуанкаре можете особо не переживать. Она проработана не хуже теории относительности Эйнштейна. За рубежем она имеет не мало сторонников из академической среды, которые в нее верят ;-))

С уважением, Walter Orlov


263453 "" 2003-10-28 01:00:56
[212.205.240.127] Ю.Г. www.emigrin.narod.ru
- to Walter Orlov



>Теории эфира Лорентца являлась попыткой подогнать теорию эфира под экспериментальные факты. Но одновременно она стала той теорией, которая погребла теорию эфира теоретически. Согласно введенным преобразованием оказалось принципиально не возможным зарегистрация эфира, т.е. в его существование оставалось только верить.



>Сами понимаете, что вера не относится к средствам научного доказательства. В этом и заключается фиаско теории эфира. И исторические препетии тут ни причем.



Может быть, более правильным будет утверждение, что оказалось невозможным зарегистрировать эфир именно таким методом. Поскольку эфир является, фактически, первой моделью физического вакуума, то, как Вы знаете, существует большое количество экспериментов, доказывающих его существование. О вере речь не идет.



Более того, рассуждение можно обратить, задав вопрос:"Почему вся природа подчиняется преобразованиям Лорентца?". Единственный разумный ответ тогда будет: "Потому что вся материя построена из электромагнитного поля". В таком случае трудно считать теорию Лорентца-Пуанкаре изжившей себя. Хотя, несомненно, она требует согласования с квантовой теорией.



С уважением, Ю.Г.


263452 "" 2003-10-27 14:24:42
[217.1.30.85] Штумпф
- Александру Кузнецову!

- Ответы на ваши вопросы я дал на аналогичном форуме по адресу:http://www.scientific.ru/dforum/altern/ Там вы можете найти на них подробный ответ. С уважением Штумпф.


263451 "" 2003-10-27 13:06:18
[192.168.0.77] Walter Orlov http://worlov.narod.ru/
- "...принципиально невозможен такой experimentum crucis, который решил бы спор в пользу той или другой теории."

Почти что правильно. Если бы это было в точности так, то обе теории существовали бы как равноправные. Реально же теория относительности Эйнштейна является общепринятой.

Теории эфира Лорентца являлась попыткой подогнать теорию эфира под экспериментальные факты. Но одновременно она стала той теорией, которая погребла теорию эфира теоретически. Согласно введенным преобразованием оказалось принципиально не возможным зарегистрация эфира, т.е. в его существование оставалось только верить.

Сами понимаете, что вера не относится к средствам научного доказательства. В этом и заключается фиаско теории эфира. И исторические препетии тут ни причем.


263450 "" 2003-10-27 12:53:12
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Александру Штумпфу.

Чтобы разобраться в вашей "теории", вовсе не обязательно быть физиком. Согласно Вашей формуле, в безвоздушном пространстве сила тяжести равна нулю. Это значит, что на Луне сила тяжести отсутствует, ведь там отсутствует атмосфера. И все камни и пыль с ее поверхности должны были давно улетучиться. Космические корабли вообще не могут обращаться вокруг Земли, а должны разлететься в разные стороны. И на поверхности Земли, если в закрытый сосуд поместить какое нибудь тело и выкачать воздух (создать вакуум), то это тело потеряет вес и будет парить.

Ничего подобного в природе не наблюдается и чтобы это понять, вполне достаточно школьного курса физики. То, что Вы пытаетесь определить, называется выталкивающей, или - архимедовой силой и направлено вверх, а не вниз и равно весу среды, вытесненной телом. Так что, Ваше открытие опередили более чем на две тысячи лет.


263449 ""Теорфизика для малышей – 9: свитер с точки зрения материаловедения" - обозрение "Теорфизика для малышей"" 2003-10-27 12:23:54
[192.168.1.67] Who I ?
- Объясни-ка, Игорь, такую хрень:
почему точка подвеса маятника ( в частности - "маятника Фуко" ) считается неподвижной?
Это аксиома? Или что? (;:)


263447 "Андрей Ваганов - Клонирование млекопитающих впервые было осуществлено в России" 2003-10-27 10:34:42
[unknown]
- Почему в наше время многие ученые заинтересованы клонированием? Чем клонирование может помочь человечеству?


263446 "" 2003-10-26 23:21:48
[212.205.254.170] Ю.Г.
- Почему СТО предпочтительней теории Лорентца-Пуанкаре. (см. сайт www.emigrin.narod.ru ) Я попытался ответить на спорные вопросы, основываясь на исторических источниках.

Кроме того, на сайте Вы найдете оригинальные статьи крупных ученых о науке и жизни и многое другое.


263445 "" 2003-10-26 21:00:28
[217.1.30.20] Штумпф
- Уважаемый АБ! То что физики веселый народ я знал и раньше.(кстати физик ли Вы?) Но то над чем Вы смеетесь действительно так. Не буду вдаваться в пустую полемику, чтобы это еще раз описывать. Обратите внимание на формулу. Она выведена на основании строгих математических выкладок, являющихся следствием той теории, над которой вы смеетесь. По известным причинам эти расчеты в статье не преведены. Если вы заметили, то в формуле отсутствует необъясненное физикой понятие - масса тела. В отличии от формулы "всемирного тяготения Ньютона" по моей можно определять вес тела не зависимо от места его расположения в поле Земли. По этой же формуле можно определить центробежную силу. Все о чем я здесь сказал приведено в прилагаемых к теории примерах решения задач. Вы можете сами вычислить вес тела выполненного из любого материала и находящегося в среде любого вещества, используя приведенную таблицу Эксцентриситетов. Напрашивается нескромный вывод из Вашего смеха-либо Вы не внимательно читали статью, либо Вы не очень хорошо понимаете о чем идет в ней речь. С уважением к физике Штумпф.


263444 "" 2003-10-26 09:26:54
[212.192.230.96] АБ
- Особенно смешно: "Таким образом, вес вещества - это сила с которой вещество окружающей среды (для нашего случая это воздух) толкает данное вещество (например железный шар) в направлении к центру поля Земли." Неплохая шутка...

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100