TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259514 "" 2001-11-14 15:03:38
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Нам говорят, что явления микромира представить себе невозможно. Но почему? Чем обосновывается это утверждение? Только тем, что кто-то не может себе что-то представить? Ну и что? Не может один - сможет другой. Не сможет сегодня - сможет завтра. Где строгое математическое доказательство данного утверждения. Его нет. Ну, тогда это чисто философское утверждение. <br><p> И еще. Интересно, а как пытались представить? В чем причина неудачи? Может быть, причина в том, что ошибочно полагали, что с уменьшением размеров, устройство материи должно упрощаться? Но категории проще - сложнее не применимы к природе, это свойства наших моделей. Это наша модель может быть простой или сложной, природное же явление при этом одно и то же. Любой объект можно представить себе и как простой (материальная точка) и как сложный. <br><p> Вот, например, песчинка. Она проще или сложнее, чем наша Вселенная? Вы скажите - Вселенная сложнее, ведь она больше чем песчинка и включает в себя огромное количество таких песчинок. Но - не торопитесь. Во первых, песчинка не так проста. Она состоит из одного или нескольких отдельных кристаллов, включает в себя различные примеси сконцентрированные по границам кристаллов и внутри их, различные нарушения структуры, пустоты. В песчинке распространяются звуковые волны, волны от периодического нагрева - охлаждения, свет. Идут процессы диффузии отдельных атомов. <br><p> Если же мы рассмотрим, откуда эта песчинка взялась, то вначале она была жидким расплавом, затем частью горы, потом, в результате выветривания она отделилась и, постоянно перемещаясь и уменьшаясь в размерах от соударений с другими песчинками, приобрела свой сегодняшний вид. Попробуйте-ка написать уравнение этого процесса - на сколько оно получится сложнее уравнения, описывающего Большой взрыв! Другое дело, что жизненный цикл песчинки никого не волнует, по сравнению с жизнью Вселенной. <br><p> С другой стороны, если бы мы задумали описать свойства нашей Вселенной через свойства входящих в нее песчинок, то мы бы утонули в частностях и потеряли бы такие важные свойства как свойства галактик. В результате наша модель вселенной была бы весьма далека от оригинала. Свойства нашей Вселенной как целого, определяются свойствами входящих в нее галактик. Также свойства песчинки определяются входящими в нее атомами. Но вот вопрос, чего больше, галактик во Вселенной, или атомов в песчинке? Так что же сложнее - Вселенная или песчинка? <br><p> Выводы - с уменьшением размеров устройство материи вовсе не должно упрощаться. Категории простое - сложное применимы к нашим моделям, а не к природному явлению. Одно и то же (любое) природное явление можно представить как простой, так и сложной моделью.


259513 "" 2001-11-14 14:50:00
[195.19.66.211] Rykov
- Опечатка - m(x)^2=m(Pl)/137,036. <p> Надо читать - m(x)^2=m(Pl)^2/137,036.


259512 "" 2001-11-14 14:45:20
[195.19.66.211] Rykov
- "" Wed Nov 14 13:39:24 2001 Александр Кузнецов <p> Я буду конкретен. Выбросим мою и Вашу философии (кстати, у нас есть и дословные совпадения!). Возьмем гравитационную "постоянную". Она - второстепенная величина в Природе. Я уже писал о главных величинах. На первом месте число 137,036. На вторых местах проницаемости вакуума <br> Э=8.98755179e+9 и М=1е+7. Нас интересует, что определяет "постоянную" гравитацию. Имеем <br>G=Э*е(о)^2/m(x)^2,_____m(x)^2=m(Pl)/137,036.<br> G=6.672015508624346e-011. Сами видите, что G есть производная от электрической проницаемости вакуума, от элементарного заряда его структуры, от массы Планка и, наконец, от "постоянной" тонкой структуры. Вот как они меняются, так и G меняется. Вот такая замечательная теория Арыкова!<p> Это лишнее свидетельство электрической природы тяготения!


259511 "" 2001-11-14 13:39:24
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Рыкову. <br><p> Не стоит извиняться, я на форум и писал. Я думаю, что в "фундаменте функционирования Природы" лежит сама Природа а не какие-то, пусть даже очень простые "соотношения". Природе глубоко плевать на нас и наши соотношения. Более того, простота того или иного соотношения, на мой взгляд, свидетельствует только о том, что это соотношение не точно. <br><p>В самом деле - на сколько точен закон всемирного тяготения? Не говоря уж о релятивистских эффектах учитывает ли он неравномерность тяготеющих масс? Вы скажете - он может это учесть, при необходимости. Да, конечно, но в этом случае "соотношение" уже не будет таким простым и красивым. <br><p>Далее. Вот астрофизики сейчас усиленно разыскивают "скрытую массу". Но, быть может, это меняется гравитационная постоянная? По крайней мере, оба объяснения инвариантны относительно наблюдаемых явлений. Более того, если мы хоть на минуту предположим, что гравитация это не чудо необъяснимое и непонятное, а естественное физическое явление. Т.е. что гравитация переносится частицами и имеет свой вполне конкретный, хоть и не известный нам пока, МЕХАНИЗМ (не побоюсь этого слова), то возникает вопрос - на сколько постоянная гравитационная постоянная? Если это не чудо, то она и не может быть абсолютно постоянной и вечно постоянной. Мы можем лишь говорить о том, что она относительно постоянна, т.е. - в определенных пределах и за определенный промежуток времени.<p> И что, в этом случае останется от Вашей "простоты"? <br><p> Впрочем, что я Вас убеждаю, Вы же ВЕРИТЕ в то, "что в фундаменте функционирования Природы лежат очень простые соотношения типа Ньютона, Кулона, Максвелла". А я ВЕРЮ в то, что природа как то устроена, не обязательно просто, но - устроена, и мы можем понять как. Природа познаваема. Это моя вера.


259510 "" 2001-11-14 11:22:56
[195.19.66.211] Rykov
- "" Wed Nov 14 10:45:17 2001 Александр Кузнецов - Вадиму <p> Извините, что прочел письмо не ко мне. Но речь идет в частности и обо мне. Никак не пойму, почему мне приписывается роль абсолюта? Я всегде сомневаюсь и сейчас сомневаюсь. Но стоит мне прочесть те удивительные совпадения из моих выкладок, как оптимизм растет. <p> Еще вопрос об устройстве Природы. Я продолжаю верить, что в фундаменте функционирования Природы лежат очень простые соотношения типа Ньютона, Кулона, Максвелла. И нет того разнообразия сил взаимодействий. Есть разные формы их проявлений, а сила одна - электричество. Но я различаю фундамент от технологии действия простых законов. Технологии оказываются очень сложными. <p> И еще о завершенности "теории" Арыкова - там пахать и пахать - и нет конца. Пример - природа магнетизма, линий Фарадея, структура магнетизма. Рождение частиц из структуры электрической и магнитной согласно формуле <br>m(о)=e(o)^2/(1e+7*2,8e-15) для электрона. Для других частиц меняется только классический радиус. <p> Анатолий


259509 "" 2001-11-14 11:00:59
[193.233.71.94] Василий
- Не знает ли кто-нибудь, в этом году будет ли РФФИ проводить конкурс молодых ученых, аналогничный прошлогоднему?


259508 "" 2014-12-01 02:00:31
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Вадиму <br><p> Кстати о принципах и постулатах. Этот вопрос, как мне кажется, весьма важен. Чем руководствуется Рыков и другие, из чего они исходят, что хотят получить в итоге? Что они закладывают в основу своих теорий? Какая их главная идея? Они утверждают, что природа устроена просто, даже примитивно. У Рыкова - два типа БЕЗМАССОВЫХ частиц и один тип взаимодействия между ними. У Докторовича - некая среда с, не менее, абсолютными свойствами. Далее, они претендуют на то, что их модель объясняет (или способна объяснить) все известные на сегодняшний день явления и предсказывать еще не открытые. Эти господа хотят все просто объяснить и закрыть физику. Все. Все вопросы ими разрешены окончательно. Разрешены, раз и навсегда. <br><p> Нет, Вы это серьезно? Ну подумайте сами, как, используя такой простой базис объяснить все многообразие наблюдаемых нами явлений? Давайте абстрагируемся от предлагаемых нам конкретных объяснений. Но как такое объяснение могло бы выглядеть? Как на основе двух частиц и одного взаимодействия между ними можно вообще объяснить все многообразие природы? Что - то я не могу себе это представить (наверное, в силу ограниченности). Так что, когда Вы говорите, что у этих моделей есть какие то перспективы - я в этом сомневаюсь. Нет у этих моделей перспектив. А по поводу математики - я с Вами согласен. Ошибки можно исправить или, наоборот, на их основе создать новую математику, на худой конец. Весь вопрос - зачем? На хилой основе не построишь крепкого здания. <br><p> Впрочем, стремление все упростить - это свойство человека. И мое - в том числе. Но не до такой же степени!!!


259507 "" 2001-11-14 10:27:38
[195.19.66.211] Rykov
- "" Wed Nov 14 08:08:11 2001 Горбачев Рыкову <p> Вадим, не удивляйся! Просто я беру тот фундамент, который принят в теор.физике. Посмотри, сколько делается "научных" исследований на основе матриц пространства, в которых начисто отсутствует "море" Дирака! Что я сделал главное? Это не природа гравитации - это структура "моря" Дирака. Без положительного заряда и рождения пары электрон-позитрон открытие структуры вакуума НЕВОЗМОЖНО !!! <p>"" Tue Nov 13 21:58:17 2001 Alex K <br> - Рыкову. А напомните-ка мне, плз, с чего вы таки взяли, что физика считает вакуум пустотой? :-))))))))<br> Выше я уже ответил на этот странный выпад Alexa.<p>"И вообще, фотон был введен не из-за светового давления, а для объяснения излучения и поглощения ЭМВ" <br> Эйнштейн за работу по фотоэффекту 1905 г. получил премию. Фотон там появился впервые (если я не ошибаюсь). Для объяснения излучения и поглащения фотон - просто очень удобная абстракция, модель, схема - не реализуемая в Природе. Плод человеческой мысли... <p>"" Tue Nov 13 21:15:07 2001 Alex K - Рыкову. Ответ на вопрос "почему" обусловлен выбором аксиоматики. <p> Аксиомы, постулаты - признак слабости человеческой мысли перед "мистикой" Природы. Они моментально исчезают, когда модель имеет природный характер, адэкватный самой Природе. Поэтому все вопросы "как" относятся к первому этапу познания, когда надо возможно точно на языке математики описать явление. Пример - формула Ньютона, все QM...А "почему" Я отношу к попытке понять природу явления. Во всех современных достижениях (почти!) физики лежит только описание явлений, а не описание их причин, оставляя это клерикалам.<p> -------------------------------------------------------------------------------- "" Tue Nov 13 21:03:38 2001 Alex K - Рыкову. Рамки примения сохранения импульса - однородность пространства. И почему оно у вас может не выполняться?<br> Я уже писал, что а)импульс у фотона - схоластика, б)на этапе рождения масс электрона и позитрона мне не важно , с какой скоростью они разлетаются. Формально принимаю их стоящими на месте рождения. И это позволяет "под чистую" определить главные параметры вакуума. Если бы я ввел импульс фотона кроме энергии рождения пары и еще и импульс рождающихся частиц, то это только затруднило и бросила густую тень на структуру вакуума.<p> С уважением Анатолий


259506 "" 2001-11-14 09:47:02
[195.19.66.211] Rykov
- Добрый день!<p> Кусочно-непрерывная функция логики. <br>Берем определение импульса частицы p=m*V. Это наш кусок непрерыной функции без полюса. Берем "фотон". И вдруг здесь обнаруживаем разрыв функции логики - "импульс фотона" определяется как <br> p(ph)=m(ph)*c ! разрыв наступает в момент введения m(ph). Фотон не имеет массы! При дифференцировании логики по переменной массе получаем логическую бесконечность, которую не спасет любая операция перенормировки. Производная говорит нам, что операция незаконна ни с точки зрения "массы фотона", ни с точки зрения релятивизма - не работает увеличение массы при скорости света, ни с точки зрения причисления фотона к бозонам. Поэтому формула расчета импульса фотона <br> p(ph)=m(ph)*c=hv/c ложна. Какой выход предложат специалисты?


259504 "" 2001-11-14 07:59:24
[193.233.144.22] Горбачев Nicku
- Nu, poskol'ku ya ne sobaka, chtobi menia zlit', izbavlu Vas and ot moey latinici, and ot moego razgovora. <p> Nick, у меня нет и мысли Вас "злить". Я ж сказал о "раздражить", причем без нехорошего умысла, о чем говорит приведенная цитата. Давайте будем отходчивыми. И не избавляйте меня напрочь от Вашей латиницы и разговора; я уже так к Вам привязался, что мне будет скучно без Вас. ;) Надеюсь, что Вы пошутили. <p> С уважением, Вадим


259503 "" 2001-11-13 22:30:03
[137.138.161.93] Nik
- Nik -> V.Gorbachevu <p> Nu, poskol'ku ya ne sobaka, chtobi menia zlit', izbavlu Vas and ot moey latinici, and ot moego razgovora.


259502 "" 2001-11-13 21:58:17
[158.250.10.221] Alex K
- Рыкову. А напомните-ка мне, плз, с чего вы таки взяли, что физика считает вакуум пустотой? :-))))))))


259501 "" 2001-11-13 21:56:52
[193.233.144.5] Горбачев Нику: Я спать пошел. Завтра на работу идти.
-


259500 "" 2001-11-13 21:54:43
[193.233.144.5] Горбачев Нику
- Ник, Вы меня несказанно удивляете: Вы шлепаете латинскими буквами так быстро, что я не успеваю их читать и переводить. И даже, стуча практически десятью пальцами, не могу за Вами угнаться. Готов побеседовать и насчет "ненаблюдаемости" в КМ в пределах своих познаний и насчет "верифицируемости" и даже попперовской "фальсифицируемости" теорий. Я здесь особых проблем для себя не вижу. Но не пишите длинных латинобуквенных писем. Или найдите, пожалуйста, способ писать русскими. <br>И не обижайтесь на мои опусы.;)<p>Я просто Вас пытаюсь немного раздражить. "Раздражение - мать открытия"[(c)К. Гольдмарк]<p>;) С уважением, Горбачев Вадим <p>


259499 "" 2001-11-13 21:52:13
[158.250.10.221] Alex K
- Ник, возможно у меня путаница с философской терминологией, но я верифицируемость всегда понимал как требование, чтобы мы принципиально МОГЛИ для любого объекта проверить выполнение того или иного закона. Не для ВСЕХ, а для ЛЮБОГО.


259498 "" 2001-11-13 21:44:50
[193.233.144.5] Горбачев to Alex M
- Alex K - Горбачеву. Приведите-ка, плз, пример работы КМ с принципально ненаблюдаемыми объектами. :-) <p> Я говорил не о "работах", а об объектах. И не о "принципиально ненаблюдаемых", а о ненаблюдаемых непосредственно или в настоящий исторический момент, как раз утверждая, что в отношение материальных объектов нужно очень осторожно говорить как о "принципиально ненаблюдаемых". О "принципиальной ненаблюдаемости" говорил Nick. ;) <p> > А философом физику быть, конечно, надо, но одного этого все же недостаточно... <p> Естественно. Иначе бы он был философом, а не физиком. ;) <p> > А ваша абсолютная самоуверенность смешна почти так же, как и бред из "Дикого поля". <p> Nick дает повод быть самоуверенным. Я не буду самоуверенным, когда Вы мне утрете нос в методологических вопросах. Насчет физики я сразу признаю, что не чета ни Вам, ни Nickу - я слабее на порядки. Но в системных вопросах пока слабее Вы, причем не на меньшее число порядков. И не надо обижаться. Мы же просто полюбовно подкалываем друг друга. Самоуверенность и снобизм - это маска. Вы обращайте на суть вопроса. <p> С уважением, Горбачев Вадим


259497 "" 2001-11-13 21:41:10
[158.250.10.221] Alex K
- Рыкову. О фотоне.<br> "Противоречие 1. Фотон не имеет массы, а его импульс определяют через массу."<br> в ОПРЕДЕНИИ импульса фотона нет массы<br> "Противоречие 2. Фотон имеет скорость ╚с╩, но не имеет релятивистского увеличения массы до бесконечности."<br> потому что при скорости "с" иметь конечные энергию и импульс может только частица нулевой массы (а массу вообще удобнее считать инвариантом (с соответсвующими зависимостями от скорости для энергии и импульса)<br> "Противоречие 3. Его относят к бозонам, которые обладают релятивистскими свойствами."<br> а где противоречие-то?<br> И вообще, фотон был введен не из-за светового давления, а для объяснения излучения и поглощения ЭМВ.


259496 "" 2001-11-13 21:35:50
[193.233.144.5] Горбачев to Alex M
- Alex K => - Горбачеву. ИМХО позитивизм (может, даже неосознанный) для ученого совершенно естесственен. <p> Конечно. Но во время тупика (кризиса) в науке, физику приходится выходить за рамки ограниченного позитивистского подхода. Тут лучше всего сказал Гейзенберг по этому поводу, прошедший и через позитивизм. Надо поискать цитату. В целом же позитивист, полагаясь только на чувственный опыт, не может уже по своей природе выйти на уровень рационального мышления и высказать "бредовую" идею, не следующую непосредственно из опыта. <p> > А построения Рыкова не проходят как раз требование верифицируемости... <p>Я не утверждаю, что теория Рыкова верифицируема. Но я допускаю, что эта проблема длдя него возникнет и он будет вынужден ее решать. Надо на это указывать, но не требовать тотчас от автора же решить все проблемы. Теории не один год рождаются. Тут, к сожалению (или к счастью) должно быть очень много интуитивного. Формализмы не сразу находятся - Вы же знаете. Слишком бы было просто, если бы автор теории сразу все решил. Важна концепция, потом она обрастает нужным "мясом" и матереет. <p> Я не защищаю теорию Рыкова. Я защищаю его право увлечься своей теорией и совершенствовать ее в дискуссиях. <p> С уважением, Горбачев Вадим


259495 "" 2001-11-13 21:31:34
[137.138.161.93] Nik
- Nik -> Alex_K <p> Verifikacionnuyu proceduru ozitivistov ya vsegda ponimal tak: chtovi verificirovat' QM mi doljni ubedit'sia, chto KAJDAYA elementarnaya chastica vedet sebia po zakonam QM. V protivnom sluchaye, mi mojem tol'ko skazat', chto ispol'zuyemiye nami v experimentah elemntarniye chastici podchinayutsia zakonam QM, a ostal'niye mojet and podchinayutsia, a mojet net. Mi eto esche ne verificirovali. <p> Protiv pozitivistov imeyu to, chto opisannaya vishe procedura s nauch'nim metodom ne imeet nichego obschego. :-) Nauch'niy metod dopuskaet RAZUMNIYE obobscheniya. And etim izbavliyetsia ot durnoy beskonech'nosti u pozitivistov. <p> Nu a to, chto quantovaya mehanika sut' nauka o NABLUDAEMIH svoystvah mikrochastic, nadeyus', daje odnofamilec prezidenta (ili rodstvennik?) otricat' ne budet. :-)


259494 "" 2001-11-13 21:26:03
[158.250.10.221] Alex K
- Горбачеву. Приведите-ка, плз, пример работы КМ с принципально ненаблюдаемыми объектами. :-) А философом физику быть, конечно, надо, но одного этого все же недостаточно... А ваша абсолютная самоуверенность смешна почти так же, как и бред из "Дикого поля".


259493 "" 2001-11-13 21:20:34
[193.233.144.5] Д.Любопытный
- - sparku. <p> >> Все хорошо на микроуровне (там так и есть), но вот с гравитационным полем у меня есть непонятка; если с масштаба планеты вверх по шкале остается только гравитационное поле, то почему выше по масштабной шкале вообще есть отдельные островки устойчивости? <p> > Не совсем точно. Во-первых, все, что выше планеты, это не только гравитация, но еще и электромагнетизм. Дело в том, что если вы его не учтете, то не будет никакого столкновения между частицами, не будет давления, ударных волн, не будет расти температура при сжимании газа, не будут загораться звезды. Кроме того, не забывайте, что существуют и облака плазмы по крайней мере галактических размеров, существуют межгалактические магнитные поля и т.п. <p> Это понятно, но Вы здесь говорите как раз о тех масштабах, где и работают соответствующие силы. <p> > Так что, если говорить, например, про планеты и отдельные звезды, то их (относительная) стабильность есть результат уравновешивания гравитации и электромагнитных сил. <p> Согласен. <p> > Вопрос об иерархии на масштабах галактик, скоплений галактик и выше -- более трудный. У меня общее впечатление такое, что нет той четкой раграниченности, про которую вы говорите. Если вы возьмете галактику и увеличите ее в десять раз (во всех направлениях, то есть создадите скопление звезд в 100 раз более массивное при той же плотности и форме), то эволюция этой "галактики" будет приблизительно такова: она, вращаясь, разобьется на более мелкие вихри, каждый из которых будет более-менее независим от других. То есть, получится скопление галактик. <p> Да, что я и говорю: между "островками" системы неустойчивы и либо распадаются, либо формируются. Причем хочув обратить Ваше внимание, что я имел ввиду целостные системы с "ядрами". Неправильные скопления без центральной или осевой симметрии - не могут, по-моему, претендовать на звание "целостной конструкции". <p> > Если вы возьмете начальное "облако звезд" еще на несколько порядков больше, то, вращаясь, оно разобьется на более мелкие вихри, которые разобьются на еще более мелкие и т.д. <p> Опять же согласен, что и подтверждает, что такого размера система неустойчива и разбивается на те составные части, которые сами по себе устойчивы. <p> > (Можно спросить, когда это дробление закончится. Ответ, когда вступят в игру силы другой природы, а именно электромагнитные). <p> Вот-вот. Для электромагнитных сил (до уровня планет и даже звезды все более-менее понятно). <p> > В общем, я хочу донести мысль, что некая организация вещества есть не всех уровнях, только выглядит по-разному, и, возможно, ее эволюция развивается на разных временных масштабах. <p> Да. И я имел виду "ядерные" системы - с ярко выраженным центром, играющим "генетическую" верховодящую роль в систем. <p> >>Не означает ли, что гравитационное поле является доминирующим только на масштабе планет и планетной системы, - для которого и был "открыт" закон всемирного тяготения. А далее по масштабной шкале доминируют другие силы. Поэтому и приходится "придумывать" темную материю, чтобы "подогнать" гравитационную модель галактики, например, к наблюдательным данным? <p> > Ситуация несколько не такая. Имеется тысячи подтверждений (косвенных, разумеется), что известная нам теория тяготения прекрасно работает на галактических масштабах и выше. Когда, например, Hubble видит какое-нибудь красивое столкновение галактик с необычными рукавами, то теоретики тут же пытаются описать это в рамках стандартной картины гравитационных взиамодействий. <p>Насчет "пытаются" я тоже согласен. Естественно, что ученый должен уложить явление в уже известные модели. <p> > Строят модель, пускают ее на численный счет и смотрят, что получается. И так повторяется постоянно, в разных астро-явлениях. Пока все было более менее нормально. <p> Но с обоснованием вращения галактики, ведь, есть сильные проблемы. Приходится уже очень сильно корректировать гравитационную модель. Но вообще говоря, я не очень в курсе. <p> > Разумеется, можно строить и совсем альтернативные модели грав. сил или что там еще есть. Но это -- очень трудно дело. Надо ведь построить такую модель, которая повторила бы все предыдущие успехи старой общепринятой теории. К слову, такого типа "пересмотр парадигм" время от времени происходит в физике, но это все -- очень кропотливая и серьезная работа, наскоком это не сделать. <p> Большое спасибо Вам, spark! <p> Кстати, "столкновение" галактик - это, кажется, только гипотеза. Неправильные, двойные галактики очень похожи на их рождение или формирование системы с центральным ядром или ядрами. Они больше походи на близнецов в одной утробе. Я как-то не очень понимаю, как они вообще оказались летящими друг навстречу другу. Хотя, конечно, "не понимаю" -не аргумент. Интересно, а можно ли узнать поле скоростей звезд в таких галактиках? Насколько я знаю, там не все выглядит так, будто галактики проносятся мимо друг друга. И если движутся, то очень медленно. Тогда они еще на подлете должны были совсем, наверное, разрушиться, или "потянутся" друг к другу, либо они уж больно "сопротивляются" этому процессу.


259492 "" 2001-11-13 21:18:38
[137.138.161.93] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> A-a-a, yasno. Esche odin "znatok interpretachii treh pal'cev", tobish' metodolog nauki. :-) <p> Vot otkuda takya konceptual'naya legkos': otbrosim odin zakon, nepriznayem drugoy, budem mislit' bez kompleksov and kostnosti. A chto ne znaem, to zamenim obschimi soobrajeniyami.<p> Mne takiye ludi izvestni. :-)<br> Nu tak vse-taki, esli uj vzialis' menia uchit' quantam, boga radi ob'asnite mne duraku, chto Vi podrazumevaete pod izucheniyem nenabludaemih velichin v quantovoy mehanike. A to ya vsu soznatel'nuyu jizn' glupo izuchal iskluchitel'no nabludaemiye. <p> Chto esche? Chto znachit otkazat'sia ot zakona sohraneniya. Lubogo zakona sohraneniya. Eto porushit' ustoi physiki. A uj esli otkazat'sia ot zakona sohraneniya energii ili impulsa, to voobsche vsey physiki!<p> Dlia togo, chtobi imet' vozmojnost' takoye sotvarit', nujno obladat' ves'ma veskimi argumentami, prejde vsego v experimental'noy oblasti. V nastoyaschee vremia ni v odnoy oblasti estestvennih nauk ot physiki do biolojii ne nabludalos' otkloneniye ot zakonov sohraneniya energii and impulsa pri vseh dostuphih izmereniyu masshtabah and energiyah. Poetomu otkazat'sia ot etih zakonov v teorii, osobenno somnitel'noy, radi pokritiya svoego neznaniya seychas ravnosil'no smerti teorii.<p> Vspomnite neytrino. Vot bil veskiy povod otkazat'sia ot zakona sohraneniya energii v miromire. Nil's Bor daje predlojil takuyu gipotezu. GIPOTEZU! A W.Pauly druguyu o neytrino. Poch'ti cherez 30 let ih spor razreshilsia v pol'zu Pauly. Pojaluy, v XX veke eto edinstvenniy sluchay, kotoriy mog poshatnut' neziblemost' zakona sohraneniya energii. Pokuda v experimente ne vozniknet drugogo podobnogo sluchaya, ya METODOLOGICHESKI budu schitat' zakoni sohraneniya energii and impul'sa absolutno vernimi. <p> Eto ne znachit, chto ya, naprimer, ne zahochu proverit' ih pravil'nost' na uskoritele. No esli poluchu protivorehiye, to snachalo popitayus' pridumat' inuyu prichinu (polomka pribora, naprimer ili oshibka v programme obrabotki), chem narusheniye zakona sohraneniya energii and impul'sa. Tol'ko posle togo, kak eti predpolojeniya budut provereni and otvergnuti, ya predloju na sud uchenih VOZMOJNOYE oproverjeniye zakona sohraneniya.<p> Eto and est' metodoilogiya nauki. Vernee, odna iz ee graney.


259491 "" 2001-11-13 21:15:07
[158.250.10.221] Alex K
- Рыкову. Ответ на вопрос "почему" обусловлен выбором аксиоматики. Ответ на "как" исходя из принятых аксиом является и ответом на "почему". Критерии выбора аксиоматики - максимум таких ответов на вопрос "как" из минимума аксиом. Так вот квантовые правила - аксиоматика (и очень хорошая по указанным критериям), а на вопрос "почему" для гравитации ответила ОТО (и тоже на основе хорошей аксиоматики).


259490 "" 2001-11-13 21:03:38
[158.250.10.221] Alex K
- Рыкову. Рамки примения сохранения импульса - однородность пространства. И почему оно у вас может не выполняться?


259489 "" 2001-11-13 21:01:41
[158.250.10.221] Alex K
- Горбачеву. ИМХО позитивизм (может, даже неосознанный) для ученого совершенно естесственен. А построения Рыкова не проходят как раз требование верифицируемости...


259488 "" 2001-11-13 20:56:45
[158.250.10.221] Alex K
- Ник, ну-ка колитесь, что вы имеете против позитивистов, и что в КМ неверифицируемого? :-)))))


259487 "" 2001-11-13 20:53:45
[193.233.144.5] Горбачев -> Nick
- 1) "Verificiruemost'" pozitivistov and "nabludaemost'" v quantovoy mehanike - dve razniye veschi. Eto k nauch'noy metodologii. Ya uj skoree kantianec, chem pozitivist. <p> Ну, тогда Вы - агностик, будь Вы кантианец или позитивист. Это не лучше для физика-теоретика. <p> 2) Horosho, chto Vi udivleni, chto Vam "nespecialistu" menia "specialista" prihoditsia uchit' azam quantovoy mehaniki, dokazivat', chto v etoy nauke 2x2 inogda 5, a inogda 3, chto ona postroena na izuchenii nenabludaemih velichin and t.d. and t.p. A mojet Vam esche chto-chut' bolee kritich'no otnestis' k svoim znaniyam v etoy oblasti? :-) <p> Пока Вы не даете мне повода отнестись критично к своим знаниям. <p>И потом я не знаком с КМ так, как Вы. Я лучше знаком с научной методологией. Поскольку без нее мне работать нельзя - фигню наделаю, которая не будет работать. А Вам, видимо, можно - Ваши результаты будут только в головах Ваших учащихся, т.е. - ненаблюдаемы непосредственно. <p> С уважением, Горбачев Вадим


259486 "" 2001-11-13 20:52:39
[193.233.144.5] Горбачев -> Nick
- 1) "Verificiruemost'" pozitivistov and "nabludaemost'" v quantovoy mehanike - dve razniye veschi. Eto k nauch'noy metodologii. Ya uj skoree kantianec, chem pozitivist. <p> Ну, тогда агностик. Это не лучше для физика-теоретика. <p> 2) Horosho, chto Vi udivleni, chto Vam "nespecialistu" menia "specialista" prihoditsia uchit' azam quantovoy mehaniki, dokazivat', chto v etoy nauke 2x2 inogda 5, a inogda 3, chto ona postroena na izuchenii nenabludaemih velichin and t.d. and t.p. A mojet Vam esche chto-chut' bolee kritich'no otnestis' k svoim znaniyam v etoy oblasti? :-) <p> Пока Вы не даете мне повода отнестись критично к своим знаниям. <p>И потом я не знаком с КМ так, как Вы. Я лучше знаком с научной методологией. Поскольку без нее мне работать нельзя - фигню наделаю, которая не будет работать. А Вам, видимо, можно - Ваши результаты будут только в головах Ваших учащихся, т.е. - ненаблюдаемы непосредственно. <p> С уважением, Горбачев Вадим


259485 "Новая статья Сергея Попова в Урании: "Астрономы из Серендипа"<P><img src="/nauka/images/urania_j.jpg" border=0> " 2001-11-13 20:49:49
[134.94.180.52] spark
- ОК, радиально расходящиеся волны я вполне приемлю :) Кстати, я так не совсем точно понял из сообщений, это ударные волны, распространяющиеся без особого перемещения материи, или же это волна вещества летит и вызывает излучение? <p>Про fall-back почитаю, спасибо.


259484 "" 2001-11-13 20:46:11
[134.94.180.52] spark
- Еще немного про физику разных масштабах. <p>Переход от ядер к атомам понятен: в самом деле, ядерные силы "кончаются", а точнее, "насыщаются" (в том смысле, что есть некий масштаб, выше которого все, что "только ядерное" уже нестабильно). Есть правда интересный пример: когда "гравитационное" становится сопоставимо по силе с "ядерным", опять возникают интересные структуры (нейтронные звезды, кварковые звезды и т.п.). <p>А вот начиная от атомов и до планет -- все определяется в основном электромагнетизмом, и, насколько я понимаю, никакого "провала в масштабах" тут нет: атомы, молекулы, гигантские молекулы, клетки и т.д. <p>Наконец, некоторый комментарий в сторону, но по теме. Иногда, в рамках какой-то теор.конструкции удается теоремно доказать, что все масштабы являются равноправными. Равноправными с той точки зрения, что на них образуются системы одного и того же типа. Такие системы называются самоподобными, и изучая их, можно делать далеко идущие выводы. Просто если теоремно показать, что решение какого-то сложного уравнения должно иметь свойство самоподобности, то часто сам вид решения находится довольно быстро.


259483 "" 2001-11-13 20:37:40
[134.94.180.52] spark
- Любопытному Дилетанту. <p><i>Есть предположение, что эти островки определяются такой совокупностью сил разной природы, что их согласованное действие на данном масштабном уровне и создает устойчивую систему.</i> <p>Хм, интересная точка зрения, и кажется мне вполне толковой. <p><i>Все хорошо на микроуровне (там так и есть), но вот с гравитационным полем у меня есть непонятка; если с масштаба планеты вверх по шкале остается только гравитационное поле, то почему выше по масштабной шкале вообще есть отдельные островки устойчивости? </i> <p>Не совсем точно. Во-первых, все, что выше планеты, это не только гравитация, но еще и электромагнетизм. Дело в том, что если вы его не учтете, то не будет никакого столкновения между частицами, не будет давления, ударных волн, не будет расти температура при сжимании газа, не будут загораться звезды. Кроме того, не забывайте, что существуют и облака плазмы по крайней мере галактических размеров, существуют межгалактические магнитные поля и т.п. <p>Так что, если говорить, например, про планеты и отдельные звезды, то их (относительная) стабильность есть результат уравновешивания гравитации и электромагнитных сил. <p>Вопрос об иерархии на масштабах галактик, скоплений галактик и выше -- более трудный. У меня общее впечатление такое, что нет той четкой раграниченности, про которую вы говорите. Если вы возьмете галактику и увеличите ее в десять раз (во всех направлениях, то есть создадите скопление звезд в 100 раз более массивное при той же плотности и форме), то эволюция этой "галактики" будет приблизительно такова: она, вращаясь, разобьется на более мелкие вихри, каждый из которых будет более-менее независим от других. То есть, получится скопление галактик. <p>Если вы возьмете начальное "облако звезд" еще на несколько порядков больше, то, вращаясь, оно разобьется на более мелкие вихри, которые разобьются на еще более мелкие и т.д. (Можно спросить, когда это дробление закончится. Ответ, когда вступят в игру силы другой природы, а именно электромагнитные). <p>В общем, я хочу донести мысль, что некая организация вещества есть не всех уровнях, только выглядит по-разному, и, возможно, ее эволюция развивается на разных временных масштабах. <p><i>Не означает ли, что гравитационное поле является доминирующим только на масштабе планет и планетной системы, - для которого и был "открыт" закон всемирного тяготения. А далее по масштабной шкале доминируют другие силы. Поэтому и приходится "придумывать" темную материю, чтобы "подогнать" гравитационную модель галактики, например, к наблюдательным данным? </i> <p>Ситуация несколько не такая. Имеется тысячи подтверждений (косвенных, разумеется), что известная нам теория тяготения прекрасно работает на галактических масштабах и выше. Когда, например, Hubble видит какое-нибудь красивое столкновение галактик с необычными рукавами, то теоретики тут же пытаются описать это в рамках стандартной картины гравитационных взиамодействий. Строят модель, пускают ее на численный счет и смотрят, что получается. И так повторяется постоянно, в разных астро-явлениях. Пока все было более менее нормально. <p>Разумеется, можно строить и совсем альтернативные модели грав. сил или что там еще есть. Но это -- очень трудно дело. Надо ведь построить такую модель, которая повторила бы все предыдущие успехи старой общепринятой теории. К слову, такого типа "пересмотр парадигм" время от времени происходит в физике, но это все -- очень кропотливая и серьезная работа, наскоком это не сделать.


259482 "" 2001-11-13 20:26:16
[137.138.161.93] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> 1) "Verificiruemost'" pozitivistov and "nabludaemost'" v quantovoy mehanike - dve razniye veschi. Eto k nauch'noy metodologii. Ya uj skoree kantianec, chem pozitivist. <p> 2) Horosho, chto Vi udivleni, chto Vam "nespecialistu" menia "specialista" prihoditsia uchit' azam quantovoy mehaniki, dokazivat', chto v etoy nauke 2x2 inogda 5, a inogda 3, chto ona postroena na izuchenii nenabludaemih velichin and t.d. and t.p. A mojet Vam esche chto-chut' bolee kritich'no otnestis' k svoim znaniyam v etoy oblasti? :-)


259481 "" 2001-11-13 20:07:42
[195.19.66.210] Rykov
- "" Tue Nov 13 19:21:33 2001 Nik <p> И напоследок! Ник, извините, Вы очень плохо представляет в диалоге свои знания по физике. Не знаете, что такое токи смещения Максвелла, какую роль они выполняют при распространении ЭМВ (света), рамки применимости сохранения импульса и т.п. <p> Anatolij


259480 "" 2001-11-13 20:03:12
[193.233.144.5] Любопытный Дилетант
- Мне очень интересен ответ уважаемой публики на следующий вопрос. Буду благодарен за ответ.<p> На разных масштабных уровнях - от микромира до макромира -через определенный постоянный шаг по логарифимической шкале представлены целостные объекты с ядрами: элементарные частицы (?), атомы, живые клетки, объекты нашего мезомира, крыпные планеты, звезды, шаровые звездные скопления, галактики, сверхскопления галактик, квазары. "Между ними" по масштабной шкале - только "неправильные", нецелостные или неустойчивые объекты, находящиеся в процессе либо распада, либо формирования. Т.е. есть островки устойчивости на масштабной шкале. Есть предположение, что эти островки определяются такой совокупностью сил разной природы, что их согласованное действие на данном масштабном уровне и создает устойчивую систему. Все хорошо на микроуровне (там так и есть), но вот с гравитационным полем у меня есть непонятка; если с масштаба планеты вверх по шкале остается только гравитационное поле, то почему выше по масштабной шкале вообще есть отдельные островки устойчивости? Почему, начиная, например, с масштаба крупной галактики (спиральной, напр.) мы не видим монотонно увеличивающийся размер этих галактик, большенашей, к примеру, в десять раз? Почему опять появляется "провал" на масштабной шкале, и новая целостная система возникает уже только на масштабе сверхгигантского скопления галактик, т.е. через несколько порядков? Не означает ли, что гравитационное поле является доминирующим только на масштабе планет и планетной системы, - для которого и был "открыт" закон всемирного тяготения. А далее по масштабной шкале доминируют другие силы. Поэтому и приходится "придумывать" темную материю, чтобы "подогнать" гравитационную модель галактики, например, к наблюдательным данным? Есть ли сегодня что-то определенное по этому поводу? <p> Спасибо.


259479 "" 2001-11-13 19:54:23
[195.19.66.210] Rykov
- To Вадим! <p> У меня все в порядке с законами сохранениями. Только на них и основана структура вакуума. Я не понимаю, почему НИК утверждает обратное. Так , вероятно , ему легче спорить по научному. К сожалению, он не хочет признавать явные промахи и подтасовки теор.физики в вопросах фотон-частица, ибо он происходит от самого Эйнштейна. Ему удалось формально объяснить фотоэффект, но, как оказалось в дальнейшем, суперпозиция гамма-квантов существует. <p> To Nic! Вы правы, что в физике сохранились традиции еще с Ньютона отвечать на вопрос "как" происходит явление, а до сих пор на вопрос о природе явлений "почему?" физика так и не отвечает. Например, почему существуют квантовые правила, почему тела притягиваются друг к другу. Да практически в любой области физика боится этого вопроса, так как надо будет отказаться от "легкого" пути описания "как", которое можно сделать математически. Но это работает только временно. Уже сейчас появлятся технологии, которые требуют ответы на вопрос "почему?"


259477 "" 2001-11-13 19:42:06
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Скипнул половину всякой шелухи. На сегодня я уже совсем устал. Прошу уменьшить число чепухи, чтобы не писать большие ответы. <p> O quantovih "postroeniyah" Zinoviya ya prosto molchu. VSE fakti quantovot mehaniki, kotorih emu izvestno do smeshnogo malo and nachinaya s 1996 goda ne pribavilos', on pitaetsia ob'asnit' elektronami, kotoriye dvijutsia iskluchitel'no po krugovim orbitam. Dlia menia kak specialista srazu vse ochevidno. <p> Пожалуй, ╚специалистом╩ быть в теорфизике мало. Надо быть философом. ;))) Спросите у Эйнштейна. Право мне нефизику - неудобно говорить Вам о том, как формируется научная теория. Вам в физтехе (или не там?) научную методологию не давали что ли? Или ограничились позитивистской моделью? Не знаю я Зиновия и его теорию. Но знаю, что нужно быть терпимее в телеконференциях к другим идеям. Вот методологию нужно соблюдать. Но и здесь есть, ведь, тонкости. <p> Sdes' ne nado ni sporov, ni expertiz. Esli u Vas est' rebenok and on nastaivaet, chto 2x2=5, vi je emu ne stanete ob'asnit' osnovi teorii chsel, a poshlote na kuhnu pereschitat' yabloki, posle chego zasadite za tablicu umnojeniya. :-) <p> Nick! Неужели Вы не понимаете, что все дело в догадливости ученого, удачно выбранных научных постулатах теории и последующей согласованности ее с научным экспериментом? И Вы что же считаете, что в Вашей любимой КМ всегда 2х2=4? Боже мой, насколько Вы несправедливы к другим! Да пусть считают Ваши оппоненты, что хотят, если это ведет к интересной и непротиворечивой модели. Может быть они вообще новую логику выдумают. <p> Tut situaciya analogich'na. Kuhnia - molekuli, tablica umnojeniya - Landau s Lifshicem. No vod rebenok popalsia upertiy. <p> Таблица умножения работает только для натуральных целых чисел, да и то приводится обычно для области от 0 до 100. А это ж не вся математика. Это ж маленькая частичка арифметики. С комплексными числами Ваша ╚Landau s Lifshic таблица╩ уже не работает. Есть же еще Эйнштейн с Планком, Бор с Гейзенбергом, Дирак с Фейнманом. Ну прочтите хотя бы простенькую книгу последнего ╚Характер физических законов╩. Вам многое будет казаться после этого не таким строгим в своей основе. <p> Kto tam esche? "Dikoe pole". U etih uje s razmernost'u neladi. <p>Это, признаЮ, - действительно совсем плохо. <p>Pravaya and levaya chesti imeyut RAZNUYU razmernost'. Posle etogo luboy spor mojno zavershit'. <p>Согласен, что позорно не учитывать размерности. Ну так и не спорьте. Вы чего боитесь? Что без Ваших указаний вся наука вдруг перейдет к сложению кораблей с красным цветом? Вам нечего делать, Nick? ;) <p> No ved' and etim neymetsia. Ne obraschaya vnimaniye ni nachto zagajivayut vse svoey reklamoy. <p> Вот здесь я без сомнения соглашаюсь с Вашим мнением, если оно неискаженное. <p> Teper' yasno? <p> ;) Я, честно говоря, читаю Ваши жутко написанные письмена с теплой отеческой улыбкой. И буду это делать до тех пор, пока Вы не повзрослеете в своих письмах, перестав задавать вопросы типа ╚Teper' yasno?╩. Если будем относиться друг к другу взаимноуважительно, то я тоже легко сменю тон. Пока я не вижу, чему могу научиться у Вас. Пройдите дальше таблицы умножения и 2х2=4. <p> P.S. mne 29 let, esli eto Vas ochen' interesuyet. <p>Вы должны были понять, что мне Ваш возраст совершенно не был нужен. Иногда вопросы задаются не ради ответа. Это было просто легкое воздействие. <br> С уважением, Горбачев Вадим <p> P.S. На Ваши возможные резкости отвечать далее не буду, но не обижусь, поскольку знаю, что я Вас тоже обижаю. - Допускаю, что Вы оставите за собой последнее слово. Буду отвечать только по тем вопросам, которые к месту в научном форуме. И Вас призываю. Так что ╚бейте мне в морду╩, если это раскрепостит Ваше воображение. <p> Эйнштейн: ╚Воображение важнее знания, ибо знание ограниченно. Воображение же охватывает все на свете, стимулирует прогресс и является источником его эволюции╩. <p> Эйнштейн, возможно, насчет Рыкова ╧о): "Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он-то и делает открытие." <p> И относитесь, Nick, ко всему веселее в телеконференции, а не как к строительству ГРЭС. Эйнштейн: Наука "считаю ее спортом, гимнастикой ума, доставляющей мне удовольствие..."


259476 "" 2001-11-13 19:37:51
[193.233.144.5] Горбачев -> Нику
- Я, кстати, очень удивлен, что мне приходится ученому в области КМ рассказывать, как надо "работать" с ненаблюдаемыми сущностями. ;)))


259475 "" 2001-11-13 19:34:33
[193.233.144.5] Горбачев Nickу
- -> Nik Principial'no nenabludaemiye ravno kak and principial'no nepoznavaemiye susch'nosti ne yavliyutsia predmetom izucheniya nauki. <p> Глупости. Это Вы о позитивистской концепции излагаете. Никто не скажет, какая сущность "Принципиально ненаблюдаема". Кто-то говорил (читал в аривах Вашей конференции), что раньше считали "принципально невозможным" узнать химический состав звезд. Оставьте эти байки студентам первого курса пишевого техникума. Ваша фраза есть только фраза. Есть принципально ненаблюдаемые сущности, но их надо с умом выбират. Скажем, Бог в рамках большинства фил. теорий ненаблюдаем. Вселенная вся в целом "извне" - принципиально ненаблюдаема и т.д. Вообщем, лозунги надо выговаривать осторожно. Кажется Дирак, ввел "принципально ненаблюдаемую" сущность, не спросив у Вас. Главное - чтобы выводы теории в наблюдаемой области оказались правильными. <p> Na eti susch'nosti ravno kak na gospoda Boga and inoplanetian mojno spisat' vse, chto ugodno, opravdat' lubuyu strannost', glupost' and luboy marazm. <p> Я о научной методологии говорю, а Вы о какой? ;) Вы нечестны, Nick. <p> S drugoy storoni, nalichiye takih susch'nostey nichego ne dayot vzamen. <p> Это дело автора теории. Он определяет, что "дает", а что "не дает". Эксперимент покажет. И вопрос стройност теоретической конструкции - тоже непростой. Кому нравится, кому - нет. Эйнштейну копенгагенская интерпретация КМ тоже не нравилась. (Вы должны знать. ;) ) <p> A esli tam chto-to propadaet and izmeniyetsia, to eto uje nabludayemo. <p> Так физический вакуум тоже со временем стал наблюдаемым. Косвенно. Почему Вы считаете, что наука и технологии остановились? <p> Vprochem, k teoriyam Rikova podobnoye ne otnositsia. Ya uje, kajetsia, govoril, skol'ko voprosov mojet zadat' odin durak. Vot tol'ko pravil'no otvetit' na nih on ne v sostoyanii. And etim durak otlichaetsia ot uchenogo. :-) <p> Не этим. <p>


259474 "" 2001-11-13 19:23:27
[195.19.66.210] Rykov
- To Nik Photon? Сначала надо в физике разобраться, что такое фотон и с чем его едят. Смотрим: <p> m*c=p(ph)=hv/c <br> Противоречие 1. Фотон не имеет массы, а его импульс определяют через массу. <br> Противоречие 2. Фотон имеет скорость ╚с╩, но не имеет релятивистского увеличения массы до бесконечности. <br>Противоречие 3. Его относят к бозонам, которые обладают релятивистскими свойствами. <br> Формализм сидит на формализме и погоняет формализмом. <br> На самом деле есть волновой пакет ЭМВ, имеющий групповую скорость. И он имеет давление, которое может быть формально принято за источник импульса. Формально! Поэтому в природе нет фотона. В физике принята удобная абстракция, которая не может быть принята как явление Природы. <br> Поэтому нельзя принимать уравнение энергии hv=2*pi*c^2+2*pi*c^2/137,036 в качестве аналога уравнения импульсов p=2*pi*c+2*pi*c/137,036. <br> Это такой же пример несостоятельности физики, как и вопрос о природе ограничения скорости света в пустоте. Не ответив на этот фундаментальный, вопрос физика пошла по пути прямых ошибок<p> У меня оптимальный ответ на этот вопрос c=sqrt(Э*М), где проницаемости есть параметры реальной среды, а не пустоты. Реальная среда имеет структуру из диполей зарядов (+) и (-). Эти заряды под воздействием напряженности Е порождают ТОКИ МЕЩЕНИЯ Максвелла и в свою очередь магнитную компоненту света. В пустоте нет токов смещения и поэтому НЕТ света.


259471 "" 2001-11-13 19:07:40
[193.233.144.5] Горбачев
- Niku => <p>1. Po povodu stroitel'nogo biznesa: Vi sami ssilku dali na sootvetstvuyuschiy site. Esli sslka abstraktanya, togda zachem davali? <p> Ну, тогда я вынужден заключить, что Вы не только не умеете писать русскими буквами, но и не можете читать чужие тексты. Впрочем, это все мелочи. Читайте внимательнее. Наши программные системы работают в 300 организациях почти во всех городах России, и это не бухгалтерские программы. Кстати, в Долгопрудном в Физтехе - тоже. <p> 2. Umenee proshibat', vibivat' ili davit' protivnika massoy glupih postov v Internete, libo v SMI ne imeeet nichego obschego s nauch'nim obsujdeniyem. <p> Вы говорите неправду, если цитируете мою мысль. Я везде говорил о честно достигаемом РЕЗУЛЬТАТЕ и умении быть всегда умнее и продуктивнее любого оппонента (конкурента). Вы же интерпретируете это совершенно по-своему. Я бы сказал примитивно и некрасиво. <p> Primer s temje Rikovim. Emu bilo skazano, chto u nego v teorii odnovremenno NE vipolniyutsia zakoni sohraneniya energii and impulsa. <p>Когда один из ╚участников╩ модели почти ненаблюдаемый физический вакуум, то всякое может быть. Т.е. материя не исчерпывается наблюдаемой компонентой, и закон сохранения энергии может соблюдаться, например, но только с участием вакуума. Вы можете не увидеть одну из составляющих энергии, тем более, что энергия понятие движущейся и наблюдаемой части материи, а не всей материи во всех ее формах... Это Рыкову виднее. Меня не коробит невыполнение ЗСЭ в гипотетической ситуации с участием ненаблюдаемой части материи. Но я согласен, что ЗСЭ все время должен ╚зудеть╩ в голове и сигнализировать о нахождении ученого в критической методологической области. Однако, дело пилота обратить на него внимание или (временно) - нет. То же и с законом сохранения импульса. Но, ведь, если есть ненаблюдаемая материя (физвакуум), а она есть, то должна же наблюдаемая часть взаимодействовать с ненаблюдаемой! А как Вы представляете такое взаимодействие кроме как не в рамках приведенных Вами законов сохранения? Т.е. Вы можете оказаться совсем неправым, Nick. <p>Почему Вы не пытаетесь выйти за пределы имеющихся постулатов? Почему Вы решили, что все законы сохранения не имеют ╚хвосты╩ в ненаблюдаемой области? Пока не обнаружили нейтрино, тоже были сомнения насчет выполнимости закона сохранения энергии (ЗСЭ). Слава Богу, что не отказались впопыхах, что дало возможность ЗСЭ набрать очки и усилить нашу в него веру. Но это все-таки ТОЛЬКО ВЕРА, поскольку ЗСЭ не есть "закон", как Вы говорите, а всего лишь есть ПРИНЦИП. Надеюсь, что Рыков найдет, как ему развить теорию и либо показать, что ЗСЭ все же может выполняться с участием ненаблюдаемых сущностей, и указать, как их все же обнаружить, либо показать, что ЗСЭ это не самый фундаментальный закон сохранения и надо обратиться к более фундаментальному закону сохранения материи. Тем более, что возможно, это приведет к введению в модель нового типа энергии или некой ╚потенциальной╩ типа энергии связи, например, и т.п. Вы не допускаете участия структур вакуума в ЗСЭ и ЗСИ? Я допускаю, что Рыков может это попробовать. Пусть он покажет, что это перспективно для науки. Вы же это не сделаете, т.к. не готовы к созданию новых теорий. Кто же будет лезть туда? - Остается Рыков, если Вы (очень) большой ученый - боитесь, неспособны или просто занимаетесь более последовательным движением. <p> Вообщем, я отношусь к любой теории как к развивающейся в настоящий момент и допускаю, что автор ее еще формирует. <br>(Что касается ненаблюдаемых величин (сущностей) в физике, то я даже не знаю, можно ли в этом обществе ╚нормальных физиков╩ обсуждать такие гносеологические вопросы. ;) Там, ведь, формул вообще нет :о). <p> С уважением, Вадим


259470 "" 2001-11-13 18:34:32
[193.233.71.94] Вальтер
- Пономареву<br><br> "успехах ортодоксальной науки, выдавая желаемое за действительное. "<br><br> хехе. Всегда забавно такое слышать от человека, сидящего за компом.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100