TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259542 "" 2001-11-15 21:36:01
[193.233.144.5] Горбачев
- Да! Вспомнил, что сказал немного не так... Уточню. - Может быть, кого-нибудь обижу, но это я не хотел. С моей точки зрения, если физика уходит от постулирования непрерывной физической среды и одновременно с этим информации (не в смысле кибернетическом, а пошире - как меры неоднородности распределения материи в пространстве\времени), то автоматически "получится" Большой Взрыв для наблюдаемой Вселенной, причем обязательно в Пустоте. ;)<p> P.S. Прошу только не говорить, что расширение Вселенной подтверждается наблюдательными данными, чтобы не начать новый диспут на конец недели глядя... Интерпретаций известных наблюдательных данных много.


259541 "" 2001-11-15 21:06:51
[193.233.144.5] Горбачев
- To Alex K => А насколько вообще имеет смысл вопрос о рапространяемости физики (в том числе и законов сохранения) существующей вселенной на ситуацию отсуствия вселенной? <p> Это философский вопрос? ;о) Я не хочу будить зверя в лице Nicka. И потом, это Зельдович знал. Фактически, он сказал, как мне кажется, что вне Вселенной нет физики, а есть только математика. Хотя использовал для этого физические понятия. ;) Вот так лихо он поступил (посмеялся, просто). <p>Я с выводом о первичности Духа согласен, если будет постулирован Большой Взрыв или вообще факт творения Вселенной в какой-нибудь "Пустоте". <p> С моей точки зрения, если физика уходит от постулирования физической среды, то автоматически получается Дух первичным. <p> Может быть, лучше посмотреть, что будет в контексте заявлений Зельдовича, "открыта" ли Вселенная в настоящий момент в Пустоту или изолирована от нее? ;)) Вот это будет цирк!.. <p> А вообще бесполезно это. Можно, правда, поэкспериментировать на понятийном уровне, но тут эти вещи не приняты, как я понимаю. <p>С уважением, Горбачев Вадим <p>


259540 "" 2001-11-15 20:49:29
[158.250.10.221] Alex K
- Горбачеву. А насколько вообще имеет смысл вопрос о рапространяемости физики (в том числе и законов сохранения) существующей вселенной на ситуацию отсуствия вселенной?


259539 "" 2001-11-15 20:41:57
[193.233.144.5] Д.Любопытный
- Спасибо Спарку за внимание к моим вопросам. Я нахожусь в командировке и на секунду залез в Интернет через чужой комп. Поэтому не участвую пока в дискуссии. Спасибо.


259538 "" 2001-11-15 20:26:38
[193.233.144.5] Горбачев Вадим (О "естественности" сохранения энергии при рождении Вселенной)
- = > Современная физика не покоится на теории Большого Взрыва. Наоборот, Большой Взрыв - это результат приложения современной физики к наблюдениям, точнее - один из вариантов ( и в этом смысле Ник прав). Естественно этот вариант не противоречит закону сохранения энергии. Как впервые отметили Грищук и Зельдович, если в пустоте рождается замкнутая Вселенная, то ее энергия посчитанная "снаружи", равна 0. Поэтому до и после образования Вселенной в "пустоте" ничего не изменилось. Закон сохранения не нарушился. <p> Ничего себе "естественно"! ;)) Т.е. в Пустоте - "вовне" Вселенной закон сохранения энергии таки действует? Т.е. не совсем пустота там? Раз закон действует, то и энергия есть? А раз энергия есть, то и движение? - Иначе как там энергия определена, чтобы закону ее сохранения Вселенные соответствовали? ;) А раз есть движение, то уж не материальное ли? - Движение материальных тел? Но она ж еще не родилась - Материя?<p> Поехали назад... <p>Раз материи еще нет, но движение уже есть, то значит оно нематериально. Ну, тогда движение идеально (третьих не знаем). Значит Абсолютная пустота - это Абсолютный дух в лице Закона сохранения неведомо чего. Пусть - Всего. Значит Абсолютный Дух определен вне Вселенной(ных). Гегель прав. Дух первичен, материя вторична. Тоже неплохо. И "естественно"... <p> На самом деле "выносить" законы сохранения, определенные в пределах нашей Вселенной, вовне ее, не очень хорошо. Но фантазировать насчет Вселенной можно сколько угодно, если постулировать БВ. Модель БВ - самая продуктивная для произвольных фантазий.<p> С уважением. <p> P.S. А Зельдович и Грищук сказали именно о "замкнутой" или имели ввиду еще более страшный вариант - "изолированную" Вселенную? И в том, и в другом случае можно целые фантастические романы написать... Ненаучные, конечно. И что угодно доказать - хоть то, что 2 <> 2. ;) Интересно, чего я не понял? Наверное, в первую очредеь, что все это "естественно".


259537 "Новое измерение аномального магнитного момента мюона" 2001-11-15 20:24:51
[134.94.180.52] spark
- <b>Караул</b> :) Nik, эта "новость" как раз полугодовой, если не больше, давности. И кто ее так вовремя сюда поместил? :)) <p>Там говорится как раз про то, что было в феврале сообщено. А то, что надо пересчитывать и пересчитывать -- с этим нехотя соглашается все больше народу. Выступали тут у нас в институте два человека по этому поводу и показали, что если к теор.вычислениям подойти не сломя голову, а взвешено, то расхождение составляет от 1 до 1.5 сигм.


259536 "" 2001-11-15 20:20:33
[134.94.180.52] spark
- to Ana <i>А как следует понимать "слухи", что В.И. Арнольд доказал устойчивость солнечной системы</i> <p>Да, есть такая КАМ теорема (Колмогоров-Арнольд-Мозер), которая утверждает, что если есть какая-то устойчивая периодическая или почти-периодическая траектория частицы в фазовом пространстве, то небольшие внешние возмущения, прикладываемые даже в течение длительного времени, приведут лишь к "размазыванию" этой траектории по некоему "тору", но не к кардинальным изменениям в динамике системы. <p>Например, если бы у нас в сонечной системе было только две планеты -- земля и юпитер, -- то возмущение юпитера на орбиту земли привели бы к ее размазыванию по некоторой области пространства (тем большей, чем больше масса юпитера), но не привела бы к "выбросу" земли за пределы системы. Так что мое утверждение о том, что все, что больше двух тел -- хаотично, неверно :) <p>Идем далее. У КАМ теоремы есть область применимости: эта теорема неприменима вблизи сепаратрис, границ, разделяющих области кардинально разных траекторий на фазовом пространстве. Если есть какая-то орбита вблизи сепаратрисы, то даже небольшое внешнее воздействие способно перекинуть частицу в другую область фазового пространства. <p>Наконец, для того, чтобы приблизить траекторию к сепаратрисе, нужен некий резонанс, нужно, чтобы вынуждающая сила на каждом периоде все время отклоняло планету от первоначальной траектории в одной и той же фазе. А для этого, нужно, чтобы имела место соразмерность (кратность) периодов возмущаемой и возмущающей планет. В солнечной системе это есть: в системе уран-юпитер-сатурн (T_урана приблизительно = 7*T_юпитера, а периоды юпитера и сатурна относятся приблизительно как 2 к 5) и в системе внутренних планет. <p>То есть картина выглядит так: была устойчивая орбита, на нее начала действовать слабенькая периодическая сила, орбита медленно поплыла по фазовому пространству в сторону сепаратрисы. Но сама по себе периодическая сила перебросить орбиту через сепаратрису не может, а вот если теперь какое-то дополнительное, тоже слабенькое возмущение приложить, то перескок произойдет. И планета из финитного движения перейдет на инфинитное. <p>Итак, КАМ теорема к нашей солнечной системе неприменима, так как в солнечной системе есть резонансы, про которые теорема ничего сказать не может. <p>Пара веб-сайтов по теме <A HREF="http://virlib.eunnet.net/win/metod_materials/wm3/dynamics.htm">Структура, динамика и устойчивость Солнечной системы</A> и более подробный <A HREF="http://www.physics.cornell.edu/sethna/teaching/sss/jupiter/Web/Tori.htm">англоязычный ресурс</A>. <p>Спасибо за грамотный вопрос! :)


259535 "" 2001-11-15 20:05:22
[193.233.144.5] Горбачев Вадим
- Александру Кузнецову<br> => то мы бы утонули в частностях и потеряли бы такие важные свойства как свойства галактик. В результате наша модель вселенной была бы весьма далека от оригинала. Свойства нашей Вселенной как целого, определяются свойствами входящих в нее галактик. <p> Нельзя согласиться с этим утверждением. Оно сильно противоречит фундаментальным положениям такого междисциплинарного научного направления, как ╚системный подход╩ (в формализованном виде это есть ╚Общая теория систем╩). Так вот эта методология исходит из того, что нельзя забывать и прямо противоположное направление анализа, связанное с системным утверждением: свойства целого несводимы к сумме свойств своих частей╩. Другими словами, у целостной системы есть такие качества (которые называются ╚интегративными╩), которые не наблюдаются ни у одной ее части и не могут быть выведены из них). Вы привели традиционный взгляд, - своего рода ╚здравый научный смысл╩ (вот у меня есть теперь сладостная возможность ╚обвинить╩ физиков в скрытом следовании здравому смыслу ;) Это я пошутил так). На самом деле человеческое мышление принципиально системно и - что важно - интерпретация смысла части системы проводится не только ╚снизу вверх╩, но и ╚сверху вниз╩ - путем первоначального выделения или дефиниции целостности и ее целостных качеств, а затем уже - выполняется интерпретация смысла частей С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЭТОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ. Грубо говоря, свойства галактик нельзя понять только лишь, исходя из знания законов движения ее составных частей ядра, звезд, звездных скоплений, межгалактических облаков и др. Свойства галактик могут быть поняты только с обязательным анализом их свойств и с точки зрения системы более высокого порядка, у Вас Вселенной (а точнее будет сказать скоплений галактик и даже несколько другой среды, о которой распространяться не буду, чтобы никого не дразнить). Но уж свойства (сверх)скоплений просто методологически неграмотно будет анализировать без того, чтобы научному взгляду угнездиться на уровне модели Метагалактики в целом. Проблема этого взгляда состоит в первую очередь ╚лишь╩ в том, что мы не знаем, что такое ╚точка зрения Вселенной в целом╩. (Это, оказывается, "знают" Зельдович и Грищук, которые знают и насчет существования закона сохранения энергии и в Пустоте). <p>Но я далек от мысли утверждать, что научный взгляд чурается системных концепций. Например, какие-то свойства галактик оцениваются именно с позиций целого Вселенной. Это выглядит так, что мы сформировали вначале модель развития Вселенной (например, БВ) и пытаемся с этих позиций понять, как эволюционировала Вселенная и как в ней в процессе такой эволюции образовались эти галактики, как они эволюционировали в ее рамках. И мы действительно видим, что модель вращения спиральных галактик чаще всего ╚вытекает╩ именно из модели конденсации материи после БВ. Так, кажется, и рождались гипотезы об эволюции галактик и соответственно их классификации. Не будем говорить, плоха или хороша модель БВ, - главное, что она определяет и важные модельные характеристики галактик, как это сделано сегодня. <p> => Также свойства песчинки определяются входящими в нее атомами. <p> Это совершенно не обязательно, а с точки зрения системного подхода далеко не так, хотя влияние частей на свойства целого - очевидно. В целостной конструкции влияние обоюдное как части на целое, так и целого на части, и кто сильнее влияет еще надо очень сильно думать в каждом конкретном случае. Можно обсудить вопрос ╚А в чем состоит влияние целого на части?╩. Но, зная нелюбовь многих активных участников этой телеконференции к методологическим вопросам и системным проблемам (исключая Д.Любопытного), я, например, повременю с выступлениями. А с Вашим письмом я во многом солидаризируюсь, исключая то, что сказал выше. <p> Целое перестает существенно влиять на части в первую очередь тогда, когда система становится изолированной. В этом случае целое распадается и остаются только независимые части. А реально изолированных систем нет. <p> С уважением


259534 "" 2001-11-15 19:25:31
[194.190.163.41] сК
- <I>Новости с переднего края нумерологии:</I> <P> Постоянная Хаббла <CENTER> <B>H = 8*(pi^2)*G*([m_e]^3)*c/([alpha^2]*[h/(2*pi)]^2) = 2,015996*10^(-18) = 63(км/с)/Мпк </B></CENTER> <P> [В.М. Мигунов. Космологический пульс жизни. - Запорожье, Изд-во OAO "Мотор Сич", 1999.]


259533 "Новое измерение аномального магнитного момента мюона" 2001-11-15 18:25:39
[137.138.161.93] Nik
- ... pri uslovii, chto adronniy vklad v anomal'niy magnitniy moment muona poschitan verno. <p> Ne znayu kak seychas, a pol goda nazad v etom bili somneniya.


259531 "" 2001-11-15 18:02:10
[62.118.134.16] Ana
- Ana spark-y А как следует понимать "слухи", что В.И. Арнольд доказал устойчивость солнечной системы?


259530 "" 2001-11-15 17:28:55
[195.208.220.229] ВМ
- qwerty! <P>Позвоните мне!


259529 "" 2001-11-15 15:59:24
[134.94.100.199] spark
- <i>...Особое инфляционное состояние вакуума, которое послужило рождением Вселенной в результате БВ...</i> <p>Не стоит путать: метастабильное состояние вакуума, которое в инфляционных моделях приводит к раздуванию вселенной, имело место ПОСЛЕ Большого Взрыва. Инфляция -- это не есть рождение Вселенной, это просто явление, которое происходило в уже рожденной вселенной. Насчет того, что энергия при этом сохранялась -- это верно, а вот сохранялась ли энергия во время рождения вселенной -- это вопрос "подвешенный", поскольку общепринятой точки зрения на то, что было раньше большого взрыва, пока нет.


259528 "" 2001-11-15 14:16:55
[134.94.100.199] spark
- to Nik. Приму к сведению. :) Вот только когда руки дойдут...


259527 "" 2001-11-15 13:35:34
[137.138.161.96] Nik
- Obraschay vnimaniye vseh, na web-stranich'ku:<p> http://hep.itpm.msu.su/home.ghtml <p> Tam razmescheni 2 horoshih kursa po QM and physice elementarnih chastic. <p> Rikovu predlagaetsia ih proschest' and PONIAT', a spark-u mojet prigoditsia dlia enciklopedii. :-)


259525 "Первая серийная АПЛ "Гепард" будет сдана госкомиссии в начале декабря. " 2001-11-15 10:21:24
[195.19.66.211] Rykov
- "" Wed Nov 14 23:41:58 2001 ВМ - По поводу Большого взрыва. <p> Заранее предупреждаю, что здесь больше никогда не будет новых теорий. В данном случае есть альтернативоное мнение. Особое инфляционное состояние вакуума, которое послужило рождением Вселенной в результате БВ вовсе не исключает наличие колоссальной энергии в вакууме до БВ. И с законом сохранении энергии здесь нет проблем.


259524 "Первая серийная АПЛ "Гепард" будет сдана госкомиссии в начале декабря. " 2001-11-15 10:20:34
[195.19.66.211] Rykov
- "" Wed Nov 14 23:41:58 2001 ВМ - По поводу Большого взрыва. <p> Заранее предупреждаю, что здесь больше никогда не будет новых теорий. В данном случае есть альтернативоное мнение. Особое инфляционное состояние вакуума, которое послужило рождением Вселенной в результате БВ вовсе не исключает наличие колоссальной энергии в вакууме до БВ. И с законом сохранении энергии здесь нет проблем.


259522 "" 2001-11-14 23:41:58
[195.208.220.1] ВМ
- По поводу Большого взрыва. <P>Современная физика не покоится на теории Болльшого Взрыва. Наоборот, Большой Взрыв - это результат приложения современной физики к наблюдениям, точнее - один из вариантов ( и в этом смысле Ник прав). <P>Естественно этот вариант не противоречит закону сохранения энергии. Как впревые отметили Грищук и Зельдович, если в пустоте рождается замкнутая Вселенная, то ее энергия посчитанная "снаружи", равна 0. Поэтому до и после образования Вселенной в "пустоте" ничего не изменилось. Закон сохранения не нарушился. <P> По поводу гравитационно-связанных систем. <P>Нужно признать, что удовлетворительной теории, так называемой, задачи N-тел нет. Но есть кое-какие важные теоремы. В частности, в системах без вращения всегда наступает гравитермическая катастрофа (Антонов, 1958 год). Например, в звездных скоплениях образуется плотное ядро, которое постоянно "парит" быстролетящими (с максвеловского хвоста) звездами и неминуемо коллапсирует.


259521 "" 2014-12-01 05:03:28
[137.138.161.96] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu <p> Physika - ona tem and horosha, chto izmenit' v ney mojno VSE vplot' do fundamental'nih zakonov. No dlia etogo nujni ochen' VESKIYE experimental'niye and teoreticheskiye osnovaniya. <p> Vot, naprimer, do seredini 50-h sohraneniye P-chetnosti v slabih vzaimodeystviyah schitalos' samoochevidnoy vesch'u. No tut voznikla theta-tau probemma, and Li, Yang and Feynman zametili, chto nikto tolkom sohraneniye P-chetnosti v slabih raspadah ne proverial. posle chego opiti Vu okonchatel'no oprovergli ZAKON SOHRANENIYA P-chetnosti v slabih vzaimodeystviyah. A za nim v 1964 godu podoshla and ochered' kombinirovannoy CP-chetnosti. A vot CPT poka derjitsia. :-)<p> No chtobi oprovergnut' zakoni sohrareniya energii and impulsa ponadobiatsia gorazdo bolee vesomiye soobrajeniya. Poka ih ni u kogo net.<p> Chto kasaetsia Bol'shogo Vzriva, to pochemu Vi vziali, chto on voobsche bil? :-) Est', naprimer, inflacionniye scenarii beskonech'noy "vetviaschiysia" Vselennoy. Energiya and impuls tam sohraniyutsia. Da and v BB pochemu bi im ne sohranit'sia?<p> Na Bora zria "naehali". On predpolojil, chto zakoni sohraneniya energii and impul'sa ne sohraniyutsia v kajdom otdel'nom akte vzaimodeystviya elemntarnih chastic, no vsrednem oni vipolniyutsia. Gipoteza absolutno v duhe quantovoy teorii. Odnako, uvi, ne podtverdivshayasia experimental'no.


259520 "" 2001-11-14 21:48:17
[134.94.180.52] spark
- Любопытному Дилетанту. <p>О, у меня новая мысля пришла по поводу вашего вопроса. И причем, позитивная (а то до этого я только и делал, что пытался указать вам на шаткость ваших умозаключений :)). <p>Итак, позвольте мне переформулировать один из ваших вопросов так: почему в системах, эволюция которых описывается одними только гравитационными силами, наблюдается тенденция к кучкованию в "ядросодержащие структуры"? <p>Ответ: все определяется эффективной температурой, то есть, средней кинетической энергией хаотического движения объектов (например, звезд). Если эта энергия существенно больше характерной потенциальной энергией взаимодействия звезды со всеми остальными звездами, то вселенная будет состоять из более-менее однородно распределенного "газа звезд". Если "тепловая" кинетическая энергия звезд меньше -- начнется кучкование. Почему именно кучкование? Потому что грав. силы такие -- кучкуют все. Почему все не падает в центр, а есть некое движение вокруг? Потому что центробежный барьер сильнее грав. притяжения. <p>В общем-то, сразу после Большого взрыва картина и была такой: пока вещество (газ, а не звезды) было достаточно горячо, оно более-менее равномерно заполняло вселенную. Потом, по мере остывания, указанный выше критерий нарушился, и началось кучкование с последующим дроблением. <p>Кстати, интересно представить себе такую вселенную, где гравитационное взаимодействие падало бы с расстоянием экспоненциально. У меня сейчас складывается впечатление, что в такой вселенной не было бы привычных звезд, галактик и их скоплений. Не было бы и подмеченной вами иерархии. Мне кажется, вселенная состояла бы из летающих то тут, то там "комочков" вещества совершенно разных масштабов. Во вселенной была бы некая самоподобность, про которую я ранее писал. Хорошо бы промоделировать это и увидеть глазами, как все будет.


259519 "" 2001-11-14 21:32:49
[134.94.180.52] spark
- Любопытному дилетанту. <p><i>Причем хочув обратить Ваше внимание, что я имел ввиду целостные системы с "ядрами". Неправильные скопления без центральной или осевой симметрии - не могут, по-моему, претендовать на звание "целостной конструкции". </i> <p>А к чему такая дискриминация? Двойная звезда, составленная из двух, примерно одинаковых по массе звезд, может считаться "целостной системой"? А многократные звездные системы, гравитационно связанные друг с другом, считаются или нет? Насколько я помню, где-то там, в туманности Ориона, где идет процесс бурного звездообразования, астрономы наблюдают гравитационно связанные звездные комплексы, содержащие по 5-6 звезд. (Поправьте, если меня подвела память). И причем в таких комплексах нет четко оформленного центра. Это, по-вашему, целостная система или нет? Можете ли вы дать четкое определение, когда система будет считаться "содержащей ядро", а когда нет? <p>Но что-то мы все приводим примеры из астрономии, а ведь утверждения мы обсуждаем вполне общие. Как вам тогда такое: вот, например, есть электроны в металле. Равновесное устойчивое их распределение, как мы понимаем, это вовсе не "система с ядром", а равномерно размазанная по всему металлу электронная плотность. И мы прекрасно знаем электростатические причины, приводящие к этому. <p>Да что там электроны. Взять просто облако газа при достаточно высокой температуре. Тогда молекулы будут летать туда-сюда, а не кучковаться в "ядерную систему". <p>Далее, есть вопрос о стабильности. Ну, вообще-то все, что более двух тел -- это нестабильно. В том смысле, что хаотично. Доказано, что Солнечная система -- хаотична на временах порядка десятков миллионов лет. (См. Nature 210, (12 Apr 2001) 773 и по-моему где-то в соросовском образовательном журнале было, но не могу найти; подскажите ссылку кто может). Это значит, что никто не может гарантировать, что через пару миллиардов лет неузнаваемо изменившиеся орбиты планет не приведут к тому, что, скажем, Меркурий упадет на Солнце, а Уран будет выброшен из солнечной системы. <p>Такая ситуация, по-вашему как, стабильна? <p>Далее, можно и про галактику поговорить -- из нее тоже могут "вылетать звезды" -- и т.п. В общем, я хочу сказать, что про стабильность или нестабильность любой системы можно говорить только (1) с некоторой точностью, (2) в пределах некоторого временного интервала. <p><i> Но с обоснованием вращения галактики, ведь, есть сильные проблемы. Приходится уже очень сильно корректировать гравитационную модель. Но вообще говоря, я не очень в курсе. </i> <p>Честно говоря, я в этом тоже не специалист. Я думаю, за конкретными примерами следует обратиться к присутствующим здесь астрономам.


259517 "" 2001-11-14 17:31:53
[193.232.212.50] Посетитель
- В основание всей физики заложена большая бомба - это теория Большого взрыва, из которого возникла Вселенная. Но почему-то никто не возмущается, что закон сохранения энергии при этом не соблюдается.


259515 "" 2001-11-14 17:05:26
[195.208.220.229] ВМ
- Госпда! <P>Это мое последнее предупреждение. <P>Для публикации новых теорий есть научные журналы. Мы не есть научный журнал. Все безосновательные утверждения и попытки "опубликоваться" на научном форуме будут модерироваться. Вопросы, с целью прояснения истины - приветствуются. А вопросы с целью рассказать о себе - нет.


259514 "" 2001-11-14 15:03:38
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Нам говорят, что явления микромира представить себе невозможно. Но почему? Чем обосновывается это утверждение? Только тем, что кто-то не может себе что-то представить? Ну и что? Не может один - сможет другой. Не сможет сегодня - сможет завтра. Где строгое математическое доказательство данного утверждения. Его нет. Ну, тогда это чисто философское утверждение. <br><p> И еще. Интересно, а как пытались представить? В чем причина неудачи? Может быть, причина в том, что ошибочно полагали, что с уменьшением размеров, устройство материи должно упрощаться? Но категории проще - сложнее не применимы к природе, это свойства наших моделей. Это наша модель может быть простой или сложной, природное же явление при этом одно и то же. Любой объект можно представить себе и как простой (материальная точка) и как сложный. <br><p> Вот, например, песчинка. Она проще или сложнее, чем наша Вселенная? Вы скажите - Вселенная сложнее, ведь она больше чем песчинка и включает в себя огромное количество таких песчинок. Но - не торопитесь. Во первых, песчинка не так проста. Она состоит из одного или нескольких отдельных кристаллов, включает в себя различные примеси сконцентрированные по границам кристаллов и внутри их, различные нарушения структуры, пустоты. В песчинке распространяются звуковые волны, волны от периодического нагрева - охлаждения, свет. Идут процессы диффузии отдельных атомов. <br><p> Если же мы рассмотрим, откуда эта песчинка взялась, то вначале она была жидким расплавом, затем частью горы, потом, в результате выветривания она отделилась и, постоянно перемещаясь и уменьшаясь в размерах от соударений с другими песчинками, приобрела свой сегодняшний вид. Попробуйте-ка написать уравнение этого процесса - на сколько оно получится сложнее уравнения, описывающего Большой взрыв! Другое дело, что жизненный цикл песчинки никого не волнует, по сравнению с жизнью Вселенной. <br><p> С другой стороны, если бы мы задумали описать свойства нашей Вселенной через свойства входящих в нее песчинок, то мы бы утонули в частностях и потеряли бы такие важные свойства как свойства галактик. В результате наша модель вселенной была бы весьма далека от оригинала. Свойства нашей Вселенной как целого, определяются свойствами входящих в нее галактик. Также свойства песчинки определяются входящими в нее атомами. Но вот вопрос, чего больше, галактик во Вселенной, или атомов в песчинке? Так что же сложнее - Вселенная или песчинка? <br><p> Выводы - с уменьшением размеров устройство материи вовсе не должно упрощаться. Категории простое - сложное применимы к нашим моделям, а не к природному явлению. Одно и то же (любое) природное явление можно представить как простой, так и сложной моделью.


259513 "" 2001-11-14 14:50:00
[195.19.66.211] Rykov
- Опечатка - m(x)^2=m(Pl)/137,036. <p> Надо читать - m(x)^2=m(Pl)^2/137,036.


259512 "" 2001-11-14 14:45:20
[195.19.66.211] Rykov
- "" Wed Nov 14 13:39:24 2001 Александр Кузнецов <p> Я буду конкретен. Выбросим мою и Вашу философии (кстати, у нас есть и дословные совпадения!). Возьмем гравитационную "постоянную". Она - второстепенная величина в Природе. Я уже писал о главных величинах. На первом месте число 137,036. На вторых местах проницаемости вакуума <br> Э=8.98755179e+9 и М=1е+7. Нас интересует, что определяет "постоянную" гравитацию. Имеем <br>G=Э*е(о)^2/m(x)^2,_____m(x)^2=m(Pl)/137,036.<br> G=6.672015508624346e-011. Сами видите, что G есть производная от электрической проницаемости вакуума, от элементарного заряда его структуры, от массы Планка и, наконец, от "постоянной" тонкой структуры. Вот как они меняются, так и G меняется. Вот такая замечательная теория Арыкова!<p> Это лишнее свидетельство электрической природы тяготения!


259511 "" 2001-11-14 13:39:24
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Рыкову. <br><p> Не стоит извиняться, я на форум и писал. Я думаю, что в "фундаменте функционирования Природы" лежит сама Природа а не какие-то, пусть даже очень простые "соотношения". Природе глубоко плевать на нас и наши соотношения. Более того, простота того или иного соотношения, на мой взгляд, свидетельствует только о том, что это соотношение не точно. <br><p>В самом деле - на сколько точен закон всемирного тяготения? Не говоря уж о релятивистских эффектах учитывает ли он неравномерность тяготеющих масс? Вы скажете - он может это учесть, при необходимости. Да, конечно, но в этом случае "соотношение" уже не будет таким простым и красивым. <br><p>Далее. Вот астрофизики сейчас усиленно разыскивают "скрытую массу". Но, быть может, это меняется гравитационная постоянная? По крайней мере, оба объяснения инвариантны относительно наблюдаемых явлений. Более того, если мы хоть на минуту предположим, что гравитация это не чудо необъяснимое и непонятное, а естественное физическое явление. Т.е. что гравитация переносится частицами и имеет свой вполне конкретный, хоть и не известный нам пока, МЕХАНИЗМ (не побоюсь этого слова), то возникает вопрос - на сколько постоянная гравитационная постоянная? Если это не чудо, то она и не может быть абсолютно постоянной и вечно постоянной. Мы можем лишь говорить о том, что она относительно постоянна, т.е. - в определенных пределах и за определенный промежуток времени.<p> И что, в этом случае останется от Вашей "простоты"? <br><p> Впрочем, что я Вас убеждаю, Вы же ВЕРИТЕ в то, "что в фундаменте функционирования Природы лежат очень простые соотношения типа Ньютона, Кулона, Максвелла". А я ВЕРЮ в то, что природа как то устроена, не обязательно просто, но - устроена, и мы можем понять как. Природа познаваема. Это моя вера.


259510 "" 2001-11-14 11:22:56
[195.19.66.211] Rykov
- "" Wed Nov 14 10:45:17 2001 Александр Кузнецов - Вадиму <p> Извините, что прочел письмо не ко мне. Но речь идет в частности и обо мне. Никак не пойму, почему мне приписывается роль абсолюта? Я всегде сомневаюсь и сейчас сомневаюсь. Но стоит мне прочесть те удивительные совпадения из моих выкладок, как оптимизм растет. <p> Еще вопрос об устройстве Природы. Я продолжаю верить, что в фундаменте функционирования Природы лежат очень простые соотношения типа Ньютона, Кулона, Максвелла. И нет того разнообразия сил взаимодействий. Есть разные формы их проявлений, а сила одна - электричество. Но я различаю фундамент от технологии действия простых законов. Технологии оказываются очень сложными. <p> И еще о завершенности "теории" Арыкова - там пахать и пахать - и нет конца. Пример - природа магнетизма, линий Фарадея, структура магнетизма. Рождение частиц из структуры электрической и магнитной согласно формуле <br>m(о)=e(o)^2/(1e+7*2,8e-15) для электрона. Для других частиц меняется только классический радиус. <p> Анатолий


259509 "" 2001-11-14 11:00:59
[193.233.71.94] Василий
- Не знает ли кто-нибудь, в этом году будет ли РФФИ проводить конкурс молодых ученых, аналогничный прошлогоднему?


259508 "" 2014-12-01 02:00:31
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Вадиму <br><p> Кстати о принципах и постулатах. Этот вопрос, как мне кажется, весьма важен. Чем руководствуется Рыков и другие, из чего они исходят, что хотят получить в итоге? Что они закладывают в основу своих теорий? Какая их главная идея? Они утверждают, что природа устроена просто, даже примитивно. У Рыкова - два типа БЕЗМАССОВЫХ частиц и один тип взаимодействия между ними. У Докторовича - некая среда с, не менее, абсолютными свойствами. Далее, они претендуют на то, что их модель объясняет (или способна объяснить) все известные на сегодняшний день явления и предсказывать еще не открытые. Эти господа хотят все просто объяснить и закрыть физику. Все. Все вопросы ими разрешены окончательно. Разрешены, раз и навсегда. <br><p> Нет, Вы это серьезно? Ну подумайте сами, как, используя такой простой базис объяснить все многообразие наблюдаемых нами явлений? Давайте абстрагируемся от предлагаемых нам конкретных объяснений. Но как такое объяснение могло бы выглядеть? Как на основе двух частиц и одного взаимодействия между ними можно вообще объяснить все многообразие природы? Что - то я не могу себе это представить (наверное, в силу ограниченности). Так что, когда Вы говорите, что у этих моделей есть какие то перспективы - я в этом сомневаюсь. Нет у этих моделей перспектив. А по поводу математики - я с Вами согласен. Ошибки можно исправить или, наоборот, на их основе создать новую математику, на худой конец. Весь вопрос - зачем? На хилой основе не построишь крепкого здания. <br><p> Впрочем, стремление все упростить - это свойство человека. И мое - в том числе. Но не до такой же степени!!!


259507 "" 2001-11-14 10:27:38
[195.19.66.211] Rykov
- "" Wed Nov 14 08:08:11 2001 Горбачев Рыкову <p> Вадим, не удивляйся! Просто я беру тот фундамент, который принят в теор.физике. Посмотри, сколько делается "научных" исследований на основе матриц пространства, в которых начисто отсутствует "море" Дирака! Что я сделал главное? Это не природа гравитации - это структура "моря" Дирака. Без положительного заряда и рождения пары электрон-позитрон открытие структуры вакуума НЕВОЗМОЖНО !!! <p>"" Tue Nov 13 21:58:17 2001 Alex K <br> - Рыкову. А напомните-ка мне, плз, с чего вы таки взяли, что физика считает вакуум пустотой? :-))))))))<br> Выше я уже ответил на этот странный выпад Alexa.<p>"И вообще, фотон был введен не из-за светового давления, а для объяснения излучения и поглощения ЭМВ" <br> Эйнштейн за работу по фотоэффекту 1905 г. получил премию. Фотон там появился впервые (если я не ошибаюсь). Для объяснения излучения и поглащения фотон - просто очень удобная абстракция, модель, схема - не реализуемая в Природе. Плод человеческой мысли... <p>"" Tue Nov 13 21:15:07 2001 Alex K - Рыкову. Ответ на вопрос "почему" обусловлен выбором аксиоматики. <p> Аксиомы, постулаты - признак слабости человеческой мысли перед "мистикой" Природы. Они моментально исчезают, когда модель имеет природный характер, адэкватный самой Природе. Поэтому все вопросы "как" относятся к первому этапу познания, когда надо возможно точно на языке математики описать явление. Пример - формула Ньютона, все QM...А "почему" Я отношу к попытке понять природу явления. Во всех современных достижениях (почти!) физики лежит только описание явлений, а не описание их причин, оставляя это клерикалам.<p> -------------------------------------------------------------------------------- "" Tue Nov 13 21:03:38 2001 Alex K - Рыкову. Рамки примения сохранения импульса - однородность пространства. И почему оно у вас может не выполняться?<br> Я уже писал, что а)импульс у фотона - схоластика, б)на этапе рождения масс электрона и позитрона мне не важно , с какой скоростью они разлетаются. Формально принимаю их стоящими на месте рождения. И это позволяет "под чистую" определить главные параметры вакуума. Если бы я ввел импульс фотона кроме энергии рождения пары и еще и импульс рождающихся частиц, то это только затруднило и бросила густую тень на структуру вакуума.<p> С уважением Анатолий


259506 "" 2001-11-14 09:47:02
[195.19.66.211] Rykov
- Добрый день!<p> Кусочно-непрерывная функция логики. <br>Берем определение импульса частицы p=m*V. Это наш кусок непрерыной функции без полюса. Берем "фотон". И вдруг здесь обнаруживаем разрыв функции логики - "импульс фотона" определяется как <br> p(ph)=m(ph)*c ! разрыв наступает в момент введения m(ph). Фотон не имеет массы! При дифференцировании логики по переменной массе получаем логическую бесконечность, которую не спасет любая операция перенормировки. Производная говорит нам, что операция незаконна ни с точки зрения "массы фотона", ни с точки зрения релятивизма - не работает увеличение массы при скорости света, ни с точки зрения причисления фотона к бозонам. Поэтому формула расчета импульса фотона <br> p(ph)=m(ph)*c=hv/c ложна. Какой выход предложат специалисты?


259504 "" 2001-11-14 07:59:24
[193.233.144.22] Горбачев Nicku
- Nu, poskol'ku ya ne sobaka, chtobi menia zlit', izbavlu Vas and ot moey latinici, and ot moego razgovora. <p> Nick, у меня нет и мысли Вас "злить". Я ж сказал о "раздражить", причем без нехорошего умысла, о чем говорит приведенная цитата. Давайте будем отходчивыми. И не избавляйте меня напрочь от Вашей латиницы и разговора; я уже так к Вам привязался, что мне будет скучно без Вас. ;) Надеюсь, что Вы пошутили. <p> С уважением, Вадим


259503 "" 2001-11-13 22:30:03
[137.138.161.93] Nik
- Nik -> V.Gorbachevu <p> Nu, poskol'ku ya ne sobaka, chtobi menia zlit', izbavlu Vas and ot moey latinici, and ot moego razgovora.


259502 "" 2001-11-13 21:58:17
[158.250.10.221] Alex K
- Рыкову. А напомните-ка мне, плз, с чего вы таки взяли, что физика считает вакуум пустотой? :-))))))))


259501 "" 2001-11-13 21:56:52
[193.233.144.5] Горбачев Нику: Я спать пошел. Завтра на работу идти.
-


259500 "" 2001-11-13 21:54:43
[193.233.144.5] Горбачев Нику
- Ник, Вы меня несказанно удивляете: Вы шлепаете латинскими буквами так быстро, что я не успеваю их читать и переводить. И даже, стуча практически десятью пальцами, не могу за Вами угнаться. Готов побеседовать и насчет "ненаблюдаемости" в КМ в пределах своих познаний и насчет "верифицируемости" и даже попперовской "фальсифицируемости" теорий. Я здесь особых проблем для себя не вижу. Но не пишите длинных латинобуквенных писем. Или найдите, пожалуйста, способ писать русскими. <br>И не обижайтесь на мои опусы.;)<p>Я просто Вас пытаюсь немного раздражить. "Раздражение - мать открытия"[(c)К. Гольдмарк]<p>;) С уважением, Горбачев Вадим <p>


259499 "" 2001-11-13 21:52:13
[158.250.10.221] Alex K
- Ник, возможно у меня путаница с философской терминологией, но я верифицируемость всегда понимал как требование, чтобы мы принципиально МОГЛИ для любого объекта проверить выполнение того или иного закона. Не для ВСЕХ, а для ЛЮБОГО.


259498 "" 2001-11-13 21:44:50
[193.233.144.5] Горбачев to Alex M
- Alex K - Горбачеву. Приведите-ка, плз, пример работы КМ с принципально ненаблюдаемыми объектами. :-) <p> Я говорил не о "работах", а об объектах. И не о "принципиально ненаблюдаемых", а о ненаблюдаемых непосредственно или в настоящий исторический момент, как раз утверждая, что в отношение материальных объектов нужно очень осторожно говорить как о "принципиально ненаблюдаемых". О "принципиальной ненаблюдаемости" говорил Nick. ;) <p> > А философом физику быть, конечно, надо, но одного этого все же недостаточно... <p> Естественно. Иначе бы он был философом, а не физиком. ;) <p> > А ваша абсолютная самоуверенность смешна почти так же, как и бред из "Дикого поля". <p> Nick дает повод быть самоуверенным. Я не буду самоуверенным, когда Вы мне утрете нос в методологических вопросах. Насчет физики я сразу признаю, что не чета ни Вам, ни Nickу - я слабее на порядки. Но в системных вопросах пока слабее Вы, причем не на меньшее число порядков. И не надо обижаться. Мы же просто полюбовно подкалываем друг друга. Самоуверенность и снобизм - это маска. Вы обращайте на суть вопроса. <p> С уважением, Горбачев Вадим


259497 "" 2001-11-13 21:41:10
[158.250.10.221] Alex K
- Рыкову. О фотоне.<br> "Противоречие 1. Фотон не имеет массы, а его импульс определяют через массу."<br> в ОПРЕДЕНИИ импульса фотона нет массы<br> "Противоречие 2. Фотон имеет скорость ╚с╩, но не имеет релятивистского увеличения массы до бесконечности."<br> потому что при скорости "с" иметь конечные энергию и импульс может только частица нулевой массы (а массу вообще удобнее считать инвариантом (с соответсвующими зависимостями от скорости для энергии и импульса)<br> "Противоречие 3. Его относят к бозонам, которые обладают релятивистскими свойствами."<br> а где противоречие-то?<br> И вообще, фотон был введен не из-за светового давления, а для объяснения излучения и поглощения ЭМВ.


259496 "" 2001-11-13 21:35:50
[193.233.144.5] Горбачев to Alex M
- Alex K => - Горбачеву. ИМХО позитивизм (может, даже неосознанный) для ученого совершенно естесственен. <p> Конечно. Но во время тупика (кризиса) в науке, физику приходится выходить за рамки ограниченного позитивистского подхода. Тут лучше всего сказал Гейзенберг по этому поводу, прошедший и через позитивизм. Надо поискать цитату. В целом же позитивист, полагаясь только на чувственный опыт, не может уже по своей природе выйти на уровень рационального мышления и высказать "бредовую" идею, не следующую непосредственно из опыта. <p> > А построения Рыкова не проходят как раз требование верифицируемости... <p>Я не утверждаю, что теория Рыкова верифицируема. Но я допускаю, что эта проблема длдя него возникнет и он будет вынужден ее решать. Надо на это указывать, но не требовать тотчас от автора же решить все проблемы. Теории не один год рождаются. Тут, к сожалению (или к счастью) должно быть очень много интуитивного. Формализмы не сразу находятся - Вы же знаете. Слишком бы было просто, если бы автор теории сразу все решил. Важна концепция, потом она обрастает нужным "мясом" и матереет. <p> Я не защищаю теорию Рыкова. Я защищаю его право увлечься своей теорией и совершенствовать ее в дискуссиях. <p> С уважением, Горбачев Вадим

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100