TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





261869 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-30 15:30:39
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Еще раз прошу прощения, видимо я излишне навязчив. Боюсь, что дело кончится тем, что Костя выпрыгнет: "Я!!! Слышите!!! Я доказал, что существуют частицы, не из чего не состоящие!!!" Если вспомнить, чем кончилось Рыковское - "что определяет скорость света".

Можете мне больше не отвечать, я думаю, и так все ясно. Замнем дискуссию


261867 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-30 15:09:23
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Я говорил не о распаде нейтрона, а об ядерных реакциях с образованием нейтрино. Я уже задавал Вам вопрос, доказано ли, что при этом образуется именно одно нейтрино, а не десять, или - миллиард. Вы не ответили, из этого я заключил, что такого эксперимента не существует.

Если планету разогнать до большой скорости, то она будет, по мере движения, собирать в себя межзвездную среду, в результате масса ее возрастет до некоторого равновесного значения, зависящего от скорости, и при столкновении, возникнут несколько планет, с суммарной массой, больше, чем у первоначальной не разогнанной планеты. Проблема не в этом, проблема в том, можно ли разогнать планеты до таких скоростей, что бы при столкновении они разлетелись на отдельные атомы? Боюсь, при ограничении скорости планет мы сможем получить лишь другие планеты, плюс кучу мелких обломков, которые не сможем зафиксировать. Кстати, я не утверждаю, что это так и есть, что элементарные частицы соответствуют планетам, я лишь показал, что существует модель явления, одна из многих. Более того, если бы мне кто-то заявил, что элементарные частицы полностью соответствуют планетам (или - звездам, или - галактикам), то я, пожалуй, не согласился бы с этим. Я говорю не о модели частицы, а о модели отдельного свойства частицы.

Так, что же следует из признания мной факта, что нейтрон не состоит из протона и электрона? Ведь мне вовсе не обязательно высказывать собственные предложения, достаточно соглашаться с Вашими.

Я трачу Ваше личное время на изложение банальностей? О, простите великодушно! Просто заявите, что современной физикой ДОКАЗАНО, что существуют частицы, не из чего не состоящей. Мне этого будет вполне достаточно.


261866 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2014-12-01 05:05:00
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> A.Kuznecovu

Esche odno. To, o chem mi s Vami razgovarivaem ne est' kakoye-to otkroveniye. Ob etom napisanno v kuche knig: uchebnih, nauch'nih and nauch'no-popularnih. Mojet, Vi prejde chem tratit' moye vremia na izlojeniye banal'nostey , hot' odnu proch'tete samostoyatel'no?

Naprimer, seychas vishla popularnaya kniga S.Treymana "Etot stranniy quantoviy mir". Stoit kniga < 100 rub. Dumayu, Vam pokarmanu.


261865 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-30 13:53:02
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Kuznecovu

2) Vash' primer s planetoy nekorrekten. Chem? Vi predpolagaete, chto chto-to poteriali (ne ulovili uletevshuyu atmosferu, proseyali skvoz' pal'ci pil', provoronili kuchu kuskov). V sluchaye raspada neytrona nichego krome etih treh chastic mi ne provoronili. Vse sobrali.



Teper' samoe interesnoye. Vos'mem proton and antiproton. Razgonim ih do energii v neskol'ko GeV and stolknem. Kak rezul'tat stolknoveniya poluchim neskol'ko pi-mezonov plus, s nekotoroy veroyatnost'u, neytron and antineytron. Dve posledniye chastici raspadutsia po tomu kanalu kotoriy ya napisal v prediduschem pis'me, to est' v konech'nom sostoyanii opiat' obrazuyutsia proton and antiproton. Bili li eti konech'niye proton and antiproton v sostave nachal'nih protona and antiprotona, kotoriye mi stolknuli?

And v etom sluchaye pojivayut Vashi planeti? :-)


261863 "Повтор передачи "Космология - картина мира" в ночь со 2-го на 3 мая в передаче Александра Гордона

"

2002-04-30 12:00:49
[195.208.220.226] ВМ
- Уважаемая (ый) Альфа!

Мне показывали запись на компьютере , но в какой программе.... Может, кто подскажет. Дело в том, что запись готовил
Андрей Зайцев, который недавно скончался.


261862 "Повтор передачи "Космология - картина мира" в ночь со 2-го на 3 мая в передаче Александра Гордона

"

2014-12-02 13:20:43
[213.24.102.15] Alfa
- -> ВМ

ВМ, вы как-то обещали сообщить при помощи какой программы можно просмотреть видео-файл ( http://www.pereplet.ru/video/lipunov.rm ) c записью этой передачи...

А то что-то кучу программ перепробовал - никакого результата - бегунок в разных плейерах бежит как будто все нормально, а изображения нет :-(


261861 "Повтор передачи "Космология - картина мира" в ночь со 2-го на 3 мая в передаче Александра Гордона

"

2002-04-30 11:46:37
[195.208.220.226] ВМ
- Для тех, кто не посмотрел в первый раз.


261860 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-30 10:21:07
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- 1) Перечитал. А разве я говорил о шариках? Мне кажется, Вы меня с кем-то перепутали. Перепутали с каким ни будь любителем простых моделей.

Более того, единственный для меня принципиально важный вопрос - отношение "состоит из" - оно противоречит современной науке? Для меня не важно - из чего. Не из частиц? Да назовите это как угодно - какая мне разница? Тем более мне не важно, классические это частицы или какие либо другие. Я спрашиваю, может ли быть, что частица - есть, а то из чего она состоит - нет? Это - доказано? Обратное утверждение чему либо противоречит?

Но если не противоречит, то, естественно, возникает следующий вопрос - а из чего состоит та, или иная, конкретная частица? Но это - разные вопросы и подчеркну, что на первый вопрос Вы прямо не ответили, а перешли сразу ко второму. Может быть, все таки, зафиксируем позицию по первому вопросу? Или, для Вас решение первого вопроса зависит от решения второго?

Кстати, замечание для любителей простых моделей, моделей из абсолютно твердых, соударяющихся шариков. Как известно, соударение - вовсе не простое а, сложное явление, включающее электромагнитное взаимодействие электронных оболочек атомов, упругую и пластическую деформацию.

2) Переходите на конкретику, ну что-ж, давайте.

Состоит ли нейтрон из протона и электрона? Нет, насколько мне известно. Точно также, планета не состоит из астероидов, которые получатся, если ее разбить. И здесь никакого противоречия с макроскопическим опытом я не вижу. Более того, если разбить планету, то никакого представления о ее внутреннем устройстве мы не получим - атмосфера улетучится, мантия и ядро превратятся в астероиды и космическую пыль, что же мы получим в результате? - кучу астероидов плюс дефект массы.

Кстати, вот давно интересует вопрос: нейтрон в свободном состоянии нестабилен, атомное ядро же нестабильно только у достаточно тяжелых, радиоактивных элементов. Насколько нейтрон внутри атомного ядра тот же, что и в свободном состоянии? В чем сходство, и в чем отличия? И вообще, доказано ли экспериментально, что внутри атомного ядра протоны и нейтроны существуют как отдельные частицы?


261859 ""Нобелевская премия по экономике.

" - обозрение "Terra & Comp""
2002-04-29 22:30:40
[12.234.213.7] К.Крылов
- Юлии


261858 "Александр Сергеев - Как бороться с псевдонаукой?" 2002-04-29 21:50:53
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> V.Shevchenko

Izvinite, opiat' vlezayu v Vashu diskussiyu. A chem Vam "RP" vkachestve podobnogo sitane nravitsia? Pust', naprimer, VM videlit Vam svoyo lich'noye obozreniye, v kotorom Vi budete predstavlit' svoyu toch'ku zreniya.

Ili ne hotite rabotat' na odnom site s "ogoltelim"? :-)


261857 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-29 21:44:29
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> A.Kuznecovu

1. Perechitayte pojaluysta, o chem pisal Vam Vladimir. On pisal, chto vsiakaya model' elektrona, osnovannaya na tom, chto on sostoit iz kuchi KLASSICHESKIH sharikov-peschinok experimental'no zapreschana na segodniashniy den' naukoy. Vot and vse.

2. Davayte vihodit' za shkol'niy uroven' "chto iz chego sostoit". Nach'nem s takogo primera. Experimental'no izvestno, chto svobodniy neytron primerno za 8 minut mojet raspast'sia na proton, elektron and elektronnoye antineytrino. Kak Vi dumaete, sleduet li iz etogo fakta, chto neytron sostoit iz treh ukazannih vishe chastic?


261856 "Александр Сергеев - Как бороться с псевдонаукой?" 2002-04-29 19:25:37
[212.111.69.8] Вячеслав Шевченко
- Уважаемый Александр, хотя в заметке ╚О чем молчит наука╩ "Русского переплета" я отозвался о Вашей публикации ╚Как бороться с псевдонаукой?╩ критически, из всех работ по этой проблеме (не только в ╚РП╩) она представляется мне наиболее содержательной. Потому-то и отозвался. Попрекал я Вас только тем, что подняв в начале статьи столь важную для меня проблему (анализ феномена псевдонауки), по ходу дальнейших размышлений Вы от нее отошли, а под конец и вовсе забыли, призвав к популяризации собственно науки, а не к исследованию ее антипода. А обращаюсь я к Вам потому, что в конце статьи Вы выразили готовность ╚познакомиться с людьми, которые позиционируют себя именно как профессиональные популяризаторы науки╩. Я в этой области хотя и не профессионал (хотя в свое время много писал, да и сейчас пишу для ╚Знание-сила╩), но долго занимался методологией и историей науки, в том числе предысторией феномена, ныне называемом ╚псевдонаукой╩ (ПН). Как и Вы, я уверен, что значимость умственного брожения, выражающегося в нем, сильно недооценивают. Как и Вы, я ╚еще не видел ни одного достаточно глубокого анализа феномена псевдонауки как социально-психологического явления. Все объяснения, которые приходится встречать либо неглубоки, либо вовсе несостоятельны╩. Поэтому мне тоже хотелось бы познакомиться с людьми, способными воспринять этот феномен как серьезную проблему, требующую ╚вдумчивого и совестливого╩ исследования. Судя по всему, в ближайшем будущем эта проблема может только обостриться. Поэтому почему бы, на самом деле, не организовать сайт, специально ей посвященный? Он собрал бы не завзятых сторонников и не оголтелых противников ПН, а посредников между ними. Не судий, а именно посредников: тех, кому и ╚физиков╩ и ╚лириков╩ одинаково жалко. Для этого он должен стать не только или не чисто научным: Вы сами подчеркиваете, что научными аргументами тут никого не проймешь. Равно как лирическими. Связывает всех антиподов только культура. Стало быть, смотровой площадкой сайта могла бы стать культурология: Вы сами поминали психологию с социологией, а я бы добавил еще историю. А девизом сайта могло бы стать старинное: ╚смотри не на палец на Луну!╩. Попытайся понять, что именно твой оппонент, будь он сто раз тебя косноязычнее, все же ╚имеет в виду╩. Тут, мне кажется, работают именно эйдосы. У меня по проблеме ПН скопилось столько материалов, что в этой жизни я уже не успею их опубликовать, а там, боюсь, они утратят актуальность. Может, я вел бы какую-то одну, скажем, историко-культурную тему на этом сайте. Наверное, смог бы взять на себя и техническую или организационную часть работы, буде она мне посильна. Словом, хотелось бы побольше узнать о назначении и содержании сайта, о замысле которого Вы обмолвились, а также о том, как Вы представляете себе сегодня его практическую реализацию. С уважением, Вячеслав Шевченко.

PS. Обращаяюсь к Вам через форум, потому что ваш адрес, указанный в РП, моя машина не смогла найти.


261855 "" 2002-04-29 18:36:20
[213.24.102.15] Alfa
- ->Юлия

Зайдите на http://www.yandex.ru и наберите ваши фамилии, информации будет более чем достачно
или наберите слова - нобелевская премия экономика 2001 ;)

А если с английским дружите , то лучше всего - http://www.nobel.se/economics/laureates/2001/


261854 "Всероссийский рейтинг молодых ученых

"

2002-04-29 17:14:11
[10.0.0.6] qwerty
- Сергей, успею, куда деваться то? :)


261852 "" 2002-04-29 16:55:28
[212.16.3.41] Юлия
- Помогите! Срочно нужна информация о Дж. Акерлофе, Майкле Спенсе и Джозефе Штиглице! Очень нужно!!!! Чем больше-тем лучше! Их биография и информация о научной деятельности-всё что можно! Пожалуйста! Пишите на имейл ul_la@mail.ru

Заранее огромное СПАСИБО! Если поможете - вы просто меня спасёте!!!!


261851 "Статьи соросовского образовательного журнала" 2002-04-29 16:46:43
[212.233.79.133]
- Я сижу в интернете уже с обеда и ничего немогу найти


261850 "Всероссийский рейтинг молодых ученых

"

2014-11-25 06:56:02
[193.206.156.141] Sergei Popov http://www.pereplet.ru/popov/
- Kuvshinovu:


Dima, novii reiting k 11 maja uspeete?
Kak raz - godovshina!


261848 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-29 15:00:20
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Vladimir

OK, v takom vide pravil'no. Izvinite.


261847 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-29 14:50:58
[194.67.73.52] Volody
- ->Nik

Я специально оговорился, что композиция должна быть "механической". То есть подчиняться обыкновенным уравнениям гамильтоновой механики. В этом случае неравенства Белла работают. А состоять протону из частиц подчиняющихся уравнениям квантовой механики ничего не запрещает:).


261846 "Лучшие молодые ученые России" 2002-04-29 13:47:57
[10.0.0.2] прохожий
- Екатерина Дашкова, первая глава первой Российской академии наук издала распоряжение по академии, в котором все российские достижения нельзя было публиковать за границей до того, как они будут опбликованы в Российских-же журналах "дабы приумножить славу Российской науки"... прямо так и сказано.


261845 "Лучшие молодые ученые России" 2002-04-29 13:33:03
[10.0.0.2] qwerty
- Относительно ретинга, у меня на локальной машине уже и редакция есть и все остальное. Но кое-чего доделать нужно. После майских праздников будет новый рейтинг. Про обновление рейтинга будет рассылка.

Дима


261844 "" 2002-04-29 12:45:59
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> RTF

A ssiloch'ku mojno?


261842 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-29 12:43:33
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Volode

O neravenstvah Bella and "modeli elektrona" A.Kuznecova

Volodia, mne Vash argument s NB ne kajetsia korrektnim vot pochemu. Dlia protonov ner-va Bella narushayutsia, t.e. proton podchinayetsia quantovoq mehanike, a ne teorii s kontekstual'no nezavisimimi lokal'nimi skritimi parametrami. S drugoy storoni, proton - sotavnaya sistema, sostoyaschaya iz quarkov and gluonov.


261841 "" 2014-12-01 09:43:50
[12.234.213.7] К.Крылов
- Сергею, все что в Калифорнии имеет в названии UC - University of California это все отделения штатного университета в разных городах, так UCLA это Лос Анжелес, а Беркли это Беркли, ну и т.д. включая Санта Барбару и Риверсайт, уровень уних достаточно разный, но из гос-ных университетов это лучшее, что есть. Выделяются Беркли и Лос Анжелес, для геологов интересны будут и Дэвис и Санта Круз и Риверсайт. А Stanford - SU - это Palo Alto, California (хотя они в адресе так и пишут Stanford, вообщем то справедливо считая его отдельным городом), частный ун-т один из самых сильных, ну наш департмент и подразделение структурной геологии в частности по рейтингам ╧1 в США (моей заслуги в этом нету, но просто с умными людьми работать приятно), ну про бюджет я уже как-то тут писал. Из кампусов мне лично нравится больше всего Санта Круз, это сказка, по полянкам ходят олени в небе реют пернатые хищники, все это в секвойном лесу на склоне холма с обалденным видо на бухту и г. Санта Круз.


261840 "" 2002-04-28 21:58:14
[147.8.39.184] Сергей Косте
- Спасибо, Костя, тут просто какая-то мешанина произошла в адресном листе...


261839 "" 2014-11-29 17:21:17
[212.192.36.21] РТФ
- Nik, щас настраивается интерферометр Фабри-Перро для проверки гипотезы о существовании параллельных вселенных. Хитрый, но вполне осуществимый опыт :) Типа Фейнмановского.


261838 ""Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?"" 2002-04-28 16:46:28
[193.233.108.180] McSim
- Уважаемый Владимир Михайлович!



Со своей стороны хотел бы высказать пожелания по поводу рейтинга:

1. Нет возможности редактировать персональные данные.

2. Было бы хорошо, если каждый желающий мог просмотреть персональные данные по любому из участников рейтинга, думаю никто не будет против.

С уважением, McSim


261837 "" 2002-04-28 16:05:07
[137.132.3.48] kostya http://www.suny.edu/
- Вообще-то SUNY означает State Univ of New York ...









-----------------------------


Герберт Джордж Уэллс.
- История человечества в основном - история идей.
- Если мы не прикончим войну, война прикончит нас.
- Наша истинная национальность - человек.


261836 "" 2002-04-28 09:45:24
[147.8.235.61] Сергей Кириллу Крылову
- Кирилл - а сколько ж Стэнфордов в США? Я тебе ляпнул про Франсиса, а он оказался из SUNY - Стэнфорд У, Нью Йорк... А твой Стэнфорд - SUCA ?


261834 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 21:46:01
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> RTF Izdevaetes', da? :-) S kem borot'sia? Ved' est' li jizn' na Marse, net li jizni na Marse - nauke eto ne izvestno. A uchastniku foruma A.Kuznecovu horosho izvestno. Nu kak ya protiv nego s takimi kucimi znaniyami? :-)


261833 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 20:55:55
[212.192.35.4] РТФ ftp://cmm.univer.omsk.su/pub/sbornik8/demin.zip
- Nik, про пескоструйную машину здесь. Боритесь :)

Там же guts.zip и palesh.zip Но это уже совсем другое.


261832 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 19:41:47
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- По поводу того, что я знаю лучше самих физиков, что они думают.

Ну да. Ведь они не только думают, но еще имеют обыкновение писать. И, надо полагать, пишут то, что думают. Или, я не прав, и физики думают одно, а пишут совершенно другое, точнее - прямо противоположное? Ладно бы только это, но они еще и планы строят - и их тоже публикуют.

Альтернативой утверждению - "существует не из чего не состоящая частица", является утверждение - "частиц, не из чего не состоящих, не существует", а вовсе не "черт его знает, может быть есть, может быть нет". Почувствуйте разницу!

Говорите, не встречали среди своих коллег человека, на 100 процентов уверенного, что уже открыли самые элементарные составляющие Мира? А встречали ли Вы хотя бы одного, усомнившегося в том, что такие элементарные составляющие существуют? А Вы встречали хотя бы одного, проанализировавшего эти две альтернативы, следствия из них и изложившего публично результаты этого анализа?

Причем, я бы не сказал, что идея новая или очень не обычная, как раз - наоборот. Но может быть она противоречит каким либо экспериментальным фактам? Да вроде бы нет, более того, подтверждается всем ходом развития науки, всей историей физики. Так в чем же дело? Почему создается впечатление, что физики боятся даже думать, не то, что говорить или писать о возможной бесконечной структурированности материи? Причем, даже Бог имеет доступ в физику (вспомним Хоукинга, например), а вот частицы, состоящие из других частиц - нет. Интересно, почему?

Вот и Вы, Ник, начали с утверждения, что физики, когда говорят об элементарном, подразумевают элементарное только на сегодняшний день, при современном уровне знаний.

Но, следовательно, физики подразумевают, что то, что они называют элементарным, на самом деле состоит из других частиц? Разве из первого, не следует второе? Разве не следует, что то, что сегодня элементарное, завтра станет структурированным? Оказалось, что нет, не следует.

Более, того, оказалось, что история развития человеческих знаний слишком легковесное доказательство (вот если б формулу) и вообще, как последний аргумент то, что здравый смысл, оказывается, давно изгнан из физики. А я то, с дуру, решил, будто Вы пытаетесь мне доказать, что физики даже никогда и не сомневаются в структурированности материи (разве что - греки)? Вот так поворот?!

Все это человеку со стороны, человеку, никогда не размышлявшему над подобными вопросами, может показаться довольно странным, однако, на самом деле, все вполне логично. Попробую прояснить.

Рассмотрим каждую из альтернатив:
1) существование частиц, которые бы не из чего не состояли (предел структурированности материи);
2) отсутствие предела структурированности материи.

Что следует из того, что существуют частицы, которые не из чего не состоят. А это, собственно, и все. Что же физики дальше будут изучать, если изучать нечего? Все, конец - физика закрывается, физики остаются без работы.

Что следует из второй альтернативы? Дело в том, что частицы не могут существовать без взаимодействия. Частица состоит не просто из других частиц, а из взаимодействующих движущихся частиц, иначе это никакая не частица, а просто скопище мелких частиц, которые через мгновение разлетятся, каждая по своим делам. Но чтобы обеспечить целостность частицы одного взаимодействия мало, нужно, как минимум, два - притяжение и отталкивание, и это - на каждом уровне структурированности матери.

Но давайте вспомним, над чем работают физики последние несколько десятилетий? Теория Великого Объединения. Поставлена сверхзадача - свести все фундаментальные взаимодействия к одному - Истинно Фундаментальному! Лучшие умы человечества, целые научные коллективы, задействованы немалые финансовые ресурсы, созданы теории, выполнены сотни, тысячи работ, получены премии

И в этих условиях, вдруг заявить, что эти взаимодействия никакие не фундаментальные, что взаимодействий вовсе не четыре, и даже не пять, и даже не десять а, БЕСКОНЕЧНО много?

Боюсь, за такое можно очень легко к высокому званию ученого, получить малопочтенную приставку лже-.

Для физика - лучше потерять работу, но вместе со всеми, чем ТАК подвести своих коллег.

Я не прав, Nik? Не хотите ли примерить терновый венец лжеученого?


261831 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 19:10:19
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Igoru Krilovu

Ponachalu, mne Vasha misl' o sitematizacii pokazalas' ves'ma pravil'noy. No chem bol'she ya ob etom dumayu, tem men'she ona mne nravitsia. Kogda (esli) sformuliruyu podrobnee - napishu.

Nik -> A.Kuznecovu

1. O zdravom smisle. Pod nim obich'no podrazumevaetsia makroskopicheskiy zdraviy smisl standartnogo cheloveka. Kto skazal, chto priroda ne mojet bit' shire etogo ochen' uzkogo "zdravogo smisla". Bolee togo, teoriya otnositel'nosti and quantovaya mehanika yavliyutsia podtverjdeniyami moego viskazivaniya.

2. O Vashey modeli elektrona. Na "Forume" uje kem-to podnimalsia shodniy vopros pro peskostruynuyu mashinu. Otvet analogichen: v Vashey modeli elektrona interferencii elektrona samogo na sebe ne budet. A na dele ona est' - experimental'niy fakt. And eto tol'ko odno oz vozrajeniy. Podozrevayu, chto trudnosti poyavatsia v teorii rasseyaniye, pri ob'asnenii spektrov atomov and molekul and v relativistskom obobschenii.


261830 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 17:08:23
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Nik, а Вы промоделируйте ситуацию - открытие первосущности - как бы это могло выглядеть? Какие экспериментальные данные могли бы позволить сделать такое утверждение? У меня что-то никак не получается. Если Вам удастся, то Вы получите готовый план решающего эксперимента.

Ну, хорошо, допустим, первосущность открыли. Первый же вопрос - а из чего эта первосущность состоит? И после этого вопроса (даже не ответа на него) от первосущности остаются одни воспоминания. Но что нам мешает задать этот вопрос заранее?

Легковесные, говорите? Но, боюсь, других не будет. Впрочем, может Вы подскажете, каким здесь должен быть решающий эксперимент? Что такое нужно сделать, чтобы физик просчитал бесконечную структурированность доказанной? Открыть новую частицу? Но ничто не мешает объявить ее бесструктурной и ни из чего не состоящей. Открыть десять новых уровней? Ну а почему не сто, или тысячу? И что может помешать тысяча первый уровень снова объявить бесструктурным и ни из чего не состоящим?

И на счет здравого смысла, это Вы зря. Никуда он из физики не исчезал, просто упоминать о нем считается признаком дурного тона. Возьмите, хотя бы, историю открытия нейтрино. Их искали более двадцати лет - пока не нашли. А ведь как легко было объявить, что материя исчезает - наверное и нобелевскую премию бы за это получили, и имя этого деятеля было бы увековечено - такое открытие! Только вот физика бы на этом кончилась - в самом деле, если материя может исчезать, то что, в таком случае, изучать? Ну, исчезло там что-то - нормально, так и должно быть - нет предмета для изучения. Но если материя может исчезать, то почему бы ей и не появляться? В физике возможно все! В таком случае, почему бы не заняться изобретением "вечного двигателя", на новом уровне развития физики? Однако, у физиков тогда хватило, так не любимого Вами, здравого смысла. Хватило на целых двадцать лет упорной работы! А Вы говорите

И на счет корпускулярно - волнового дуализма, я уже писал Вам, что если считать электрон точечным объектом, то - да, противоречие не разрешимо. Ну а если представить электрон состоящим из большого количества движущихся частиц? Вы станете утверждать, что не возможно так подобрать свойства этих частиц, чтобы объяснить все свойства электрона? Даже если не накладывается никаких ограничений ни на количество типов этих частиц, ни на количество частиц каждого типа, ни на количество и характер взаимодействий между этими частицами, ни на характер их движения? Вот в такой вот постановке - эта задача неразрешима? Но в математике обычно принято доказывать неразрешимость задачи - кто, когда и где это доказал?

Кстати, возражения типа - "а ты сам попробуй" - не принимаются. Я далеко не гений и многое чего не могу. Например, я не могу управлять самолетом, но это не значит, что никто не может. И, тем более не значит, что никто никогда не сможет. Кроме того, я и не физик, и не владею фактическим материалом. Поэтому то, что я сам не могу составить модель электрона, не является для меня доказательством неразрешимости этой задачи. Вот так!


261829 ""Как наладить производство отечественных компьютеров?"" 2002-04-27 15:42:32
[194.85.229.82] AndRay
- Ну почему мысль уперлась в компьютеры? В изделия, цены которых падают "стремительным домкратом" (с) Ильф и Петров.? Есть рынок автоохранных систем, на котором наш производитель чувствует себя уверенно...та же MogicSystem... Есть еще автомагнитолы...кстати, моторола ушла именно в этот сектор рынка в силу того, что автоэлектроника заметно рентабельнее... Прикиньте - реальная автомагнитола, которая в ПРИНЦИПЕ не раскодируется...или сигналка, которая расположена не где-то под приборкой, а непосредственно в блоке двигателя. Зачем упираться в то, что и без нас хорошо делают...


261828 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 12:20:12
[217.15.133.73] igor www.new-philosophy.narod.ru
- Уважаемый Nik. Мне кажется что все-таки Вы лично и Ваш оппонент не понимаете некоторых методологических ограничений, которые не позволяют физикам в принципе в рамках своей науки решать всеобщие проблемы. Поиск ПЕРВОСУЩНОСТИ относится именно к таковым. Объясняю почему. Как я уже писал в своей статье, www.new-philosophy.narod.ru\antn.htm , которую ВМ так и не опубликовал, сущность научного познания заключается в систематизации, классификации свойств объектов, то есть если объекты обладают теми или иными общими только для них свойствами, эти свойства можно выделить как такую группу, которая обладает собственным специфическим статусом. Если эта группа объединена предельно общим для большого класса объектов свойством, то это и есть основание для выделения ее в качестве наукообразующей. То есть если наука призвана решать проблемы познания объектов в своей предметной нише, то она в своих средствах и возможностях и результатах только этой нишей и ограничивается. Проще говоря, нельзя формулировать определения всеобщих свойств, общих для всех объектов, независимо от их (объетов) научной принадлежности, в рамках одной только отдельно взятой науки. Ибо результатом такой деятельности может быть только формулирование общего свойства, основания объединения объектов только данной отдельной общности. Иными словами, формулировать всеобщие основания бытия Мира можно только исходя и принципа всеобщности, то есть такой общности свойств, которая распространяется на все объекты всех наук, а не только объекты изучаемые физическими науками, как предполагается участниками дискуссии. И это положение фундаментальное, нарушение его есть прямое нарушение принципа научности. О чем тоже написано в статье. Теперь о бесконечности делимости вещества. Невозможность бесконечной делимости давно доказана именно философом. Именно апории Зенона классический пример такого доказательства. Суть их такова, что если бесконечно делить пространство на мельчайшие отрезки, то при таком условии движения быть не может, поскольку ему неоткуда, не из чего будет начаться. Отсюда вывод, что все существующее имеет некоторое ОСНОВАНИЕ. Далее. Если исходить из принципа всеобщности, то основания бытия мира нельзя найти средствами отдельно взятых наук, потому что они присущи всем объектам мира независимо от их научной принадлежности. Следовательно, нужно искать такой же универсальный принцип, как, например пространство-время, или причина-следствие, или необходимость-случайность и т.д.

Теперь хочу задать всем участникам форума вопрос, если вы еще не полностью зациклились на формулах и уравнениях: придумайте такой логический принцип устройства Мира, который бы не требовал участия сторонней силы, вы понимаете что я имею ввиду (высшие силы, Бог и прочая чушь). Ведь если мы сформулировали задачу, то одно это уже говорит о том, что у нее есть ответ, поскольку в сознании ничего не возникает беспричинно.

Ответы типа: Материя, Природа, Сознание и пр. в данном случае как альтернативные не рассматриваются по причине их ╚зотропности╩, однотипности. Ответ на www.new-philosophy.narod.ru\idey.htm

Крылов Игорь М.


261826 ""Как наладить производство отечественных компьютеров?"" 2002-04-26 20:55:49
[212.73.101.47] Предприниматель
- Уважаемый Горбачёв если вас интересует запятые и больше ничего в этом вопросе и если вы не можете высказать своё мнение не о граматике, а конкретно по данному вопросу то я бы посоветовал не писать вам того чего не ждут и не желают собеседники данного форума, так как это научный форум и думаю со мной согласятся многие.


261825 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 20:36:35
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu

Net, dlia menia Vashe dokazatel'stvo slishkom legkovesno. Neklassicheskaya physika priuchila menia ne verit' v "absolutno ochevidniye" dokazatel'stva, sleduyuschiye iz principial'no ogranichennogo chelovecheskogo "zdravogo smisla". Korpuskularno-volnovoy dualizm 100 let nazad toje kazalsia dikost'u.

Vozmojno, chto kogda-to mi otkroim pervosusch'nost' vsego. Togda vse Vashi rassujdeniya budut oprovergnuti... Ili ne otkroim. No togda vozmojno predpolojit', chto mi chego-to ne znaem.

Chto kasaemo konkretnih citat.Znaete, ya ne vstrechal ni odnogo svoego kollegu physika-elementarschika, kotoriy bi bil na 100 procentov uveren, chto mi nashli samiye elementarniye sostavliyuschiye Mira. Vot and vse.


261824 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 20:31:04
[193.206.156.141] Sergei Popov http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Kuznetsovu:


Mne kazhetsa, chto vy oshibaetes' po sledujushim prichinam:



1. Vy pishete "a ja kak raz utverzhdaju, chto fiziki dumajut..." Vam FIZIK otvechaet "net, my tak ne dumaem", no vy prodolzhaete "net, blin, dumaete! Mne li ne znat', kak vy tam dumaete!"



2. Vashi "istoricheskie analogii" vygladjat primerno tak:
chislo 1 - prostoe, 2- prostoe, 3- prostoe, znachit i 4 - prostoe.

T.e. ja hochu skazat', chto

a) Vy govorite o chem ne ponimaete

b) Sobstvenno vasha argumentacija bolee chem hilaja.


261823 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 19:30:09
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- А я, как раз, и утверждаю, что физики именно думают всякий раз, что наконец-то они открыли предел структурированности материи, истинно элементарную и далее не просто неделимую, а не из чего не состоящую частицу. И не просто думают, но и говорят открытым текстом - одну из цитат я привел, а вот противоположных высказываний я у физиков что-то не встречал, буду рад, если Вы мне укажите.

Вот и вы, как дело запахло жаренным - сразу в кусты. "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке не известно". Да я не хуже Вас знаю, что не известно. Более того, проблема бесконечной структурированности материи принципиально не разрешима в рамках физики. Представим себе, что лет так через 100 открыли частицы, из которых состоят частицы, из которых состоят частицы, , из которых состоят суперструны. Ничто не мешает провозгласить их истинно элементарными и ни из чего не состоящими. И будут абсолютно правы, в самом деле, следующий то уровень пока не открыт. И в этом смысле, ситуация тогда, ничем не отличается от ситуации теперь.

Поэтому я и апеллирую к истории: человек всегда считал самые мелкие открытые им частицы - неделимыми, и всегда ошибался. Других доказательств нет и не будет, может быть только число ступеней увеличится. Для меня это является достаточным доказательством, а для Вас?

Вы хоть понимаете, что других доказательств, в данном вопросе нет и быть не может?


261822 ""Ископаемая "мышь" или новые находки меловых млекопитающих

" - обозрение "Terra & Comp""
2002-04-26 19:10:43
[147.8.145.22] Сергей Кириллу Крылову
- Кирилл - да нет, вроде не наврал - маленькое и пушистое. Времени свободного стало маловато и когда оно есть - за моим компом твой коллега из Стэнфорда Франсис Ву шлет свои депеши. Связи двух универов крепчают :-) От него и сможешь узнать все подробности о совещании, у меня же будет очередной цейтнот.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100