TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





261857 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-29 21:44:29
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> A.Kuznecovu

1. Perechitayte pojaluysta, o chem pisal Vam Vladimir. On pisal, chto vsiakaya model' elektrona, osnovannaya na tom, chto on sostoit iz kuchi KLASSICHESKIH sharikov-peschinok experimental'no zapreschana na segodniashniy den' naukoy. Vot and vse.

2. Davayte vihodit' za shkol'niy uroven' "chto iz chego sostoit". Nach'nem s takogo primera. Experimental'no izvestno, chto svobodniy neytron primerno za 8 minut mojet raspast'sia na proton, elektron and elektronnoye antineytrino. Kak Vi dumaete, sleduet li iz etogo fakta, chto neytron sostoit iz treh ukazannih vishe chastic?


261856 "Александр Сергеев - Как бороться с псевдонаукой?" 2002-04-29 19:25:37
[212.111.69.8] Вячеслав Шевченко
- Уважаемый Александр, хотя в заметке ╚О чем молчит наука╩ "Русского переплета" я отозвался о Вашей публикации ╚Как бороться с псевдонаукой?╩ критически, из всех работ по этой проблеме (не только в ╚РП╩) она представляется мне наиболее содержательной. Потому-то и отозвался. Попрекал я Вас только тем, что подняв в начале статьи столь важную для меня проблему (анализ феномена псевдонауки), по ходу дальнейших размышлений Вы от нее отошли, а под конец и вовсе забыли, призвав к популяризации собственно науки, а не к исследованию ее антипода. А обращаюсь я к Вам потому, что в конце статьи Вы выразили готовность ╚познакомиться с людьми, которые позиционируют себя именно как профессиональные популяризаторы науки╩. Я в этой области хотя и не профессионал (хотя в свое время много писал, да и сейчас пишу для ╚Знание-сила╩), но долго занимался методологией и историей науки, в том числе предысторией феномена, ныне называемом ╚псевдонаукой╩ (ПН). Как и Вы, я уверен, что значимость умственного брожения, выражающегося в нем, сильно недооценивают. Как и Вы, я ╚еще не видел ни одного достаточно глубокого анализа феномена псевдонауки как социально-психологического явления. Все объяснения, которые приходится встречать либо неглубоки, либо вовсе несостоятельны╩. Поэтому мне тоже хотелось бы познакомиться с людьми, способными воспринять этот феномен как серьезную проблему, требующую ╚вдумчивого и совестливого╩ исследования. Судя по всему, в ближайшем будущем эта проблема может только обостриться. Поэтому почему бы, на самом деле, не организовать сайт, специально ей посвященный? Он собрал бы не завзятых сторонников и не оголтелых противников ПН, а посредников между ними. Не судий, а именно посредников: тех, кому и ╚физиков╩ и ╚лириков╩ одинаково жалко. Для этого он должен стать не только или не чисто научным: Вы сами подчеркиваете, что научными аргументами тут никого не проймешь. Равно как лирическими. Связывает всех антиподов только культура. Стало быть, смотровой площадкой сайта могла бы стать культурология: Вы сами поминали психологию с социологией, а я бы добавил еще историю. А девизом сайта могло бы стать старинное: ╚смотри не на палец на Луну!╩. Попытайся понять, что именно твой оппонент, будь он сто раз тебя косноязычнее, все же ╚имеет в виду╩. Тут, мне кажется, работают именно эйдосы. У меня по проблеме ПН скопилось столько материалов, что в этой жизни я уже не успею их опубликовать, а там, боюсь, они утратят актуальность. Может, я вел бы какую-то одну, скажем, историко-культурную тему на этом сайте. Наверное, смог бы взять на себя и техническую или организационную часть работы, буде она мне посильна. Словом, хотелось бы побольше узнать о назначении и содержании сайта, о замысле которого Вы обмолвились, а также о том, как Вы представляете себе сегодня его практическую реализацию. С уважением, Вячеслав Шевченко.

PS. Обращаяюсь к Вам через форум, потому что ваш адрес, указанный в РП, моя машина не смогла найти.


261855 "" 2002-04-29 18:36:20
[213.24.102.15] Alfa
- ->Юлия

Зайдите на http://www.yandex.ru и наберите ваши фамилии, информации будет более чем достачно
или наберите слова - нобелевская премия экономика 2001 ;)

А если с английским дружите , то лучше всего - http://www.nobel.se/economics/laureates/2001/


261854 "Всероссийский рейтинг молодых ученых

"

2002-04-29 17:14:11
[10.0.0.6] qwerty
- Сергей, успею, куда деваться то? :)


261852 "" 2002-04-29 16:55:28
[212.16.3.41] Юлия
- Помогите! Срочно нужна информация о Дж. Акерлофе, Майкле Спенсе и Джозефе Штиглице! Очень нужно!!!! Чем больше-тем лучше! Их биография и информация о научной деятельности-всё что можно! Пожалуйста! Пишите на имейл ul_la@mail.ru

Заранее огромное СПАСИБО! Если поможете - вы просто меня спасёте!!!!


261851 "Статьи соросовского образовательного журнала" 2002-04-29 16:46:43
[212.233.79.133]
- Я сижу в интернете уже с обеда и ничего немогу найти


261850 "Всероссийский рейтинг молодых ученых

"

2014-11-25 06:56:02
[193.206.156.141] Sergei Popov http://www.pereplet.ru/popov/
- Kuvshinovu:


Dima, novii reiting k 11 maja uspeete?
Kak raz - godovshina!


261848 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-29 15:00:20
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Vladimir

OK, v takom vide pravil'no. Izvinite.


261847 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-29 14:50:58
[194.67.73.52] Volody
- ->Nik

Я специально оговорился, что композиция должна быть "механической". То есть подчиняться обыкновенным уравнениям гамильтоновой механики. В этом случае неравенства Белла работают. А состоять протону из частиц подчиняющихся уравнениям квантовой механики ничего не запрещает:).


261846 "Лучшие молодые ученые России" 2002-04-29 13:47:57
[10.0.0.2] прохожий
- Екатерина Дашкова, первая глава первой Российской академии наук издала распоряжение по академии, в котором все российские достижения нельзя было публиковать за границей до того, как они будут опбликованы в Российских-же журналах "дабы приумножить славу Российской науки"... прямо так и сказано.


261845 "Лучшие молодые ученые России" 2002-04-29 13:33:03
[10.0.0.2] qwerty
- Относительно ретинга, у меня на локальной машине уже и редакция есть и все остальное. Но кое-чего доделать нужно. После майских праздников будет новый рейтинг. Про обновление рейтинга будет рассылка.

Дима


261844 "" 2002-04-29 12:45:59
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> RTF

A ssiloch'ku mojno?


261842 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-29 12:43:33
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Volode

O neravenstvah Bella and "modeli elektrona" A.Kuznecova

Volodia, mne Vash argument s NB ne kajetsia korrektnim vot pochemu. Dlia protonov ner-va Bella narushayutsia, t.e. proton podchinayetsia quantovoq mehanike, a ne teorii s kontekstual'no nezavisimimi lokal'nimi skritimi parametrami. S drugoy storoni, proton - sotavnaya sistema, sostoyaschaya iz quarkov and gluonov.


261841 "" 2014-12-01 09:43:50
[12.234.213.7] К.Крылов
- Сергею, все что в Калифорнии имеет в названии UC - University of California это все отделения штатного университета в разных городах, так UCLA это Лос Анжелес, а Беркли это Беркли, ну и т.д. включая Санта Барбару и Риверсайт, уровень уних достаточно разный, но из гос-ных университетов это лучшее, что есть. Выделяются Беркли и Лос Анжелес, для геологов интересны будут и Дэвис и Санта Круз и Риверсайт. А Stanford - SU - это Palo Alto, California (хотя они в адресе так и пишут Stanford, вообщем то справедливо считая его отдельным городом), частный ун-т один из самых сильных, ну наш департмент и подразделение структурной геологии в частности по рейтингам ╧1 в США (моей заслуги в этом нету, но просто с умными людьми работать приятно), ну про бюджет я уже как-то тут писал. Из кампусов мне лично нравится больше всего Санта Круз, это сказка, по полянкам ходят олени в небе реют пернатые хищники, все это в секвойном лесу на склоне холма с обалденным видо на бухту и г. Санта Круз.


261840 "" 2002-04-28 21:58:14
[147.8.39.184] Сергей Косте
- Спасибо, Костя, тут просто какая-то мешанина произошла в адресном листе...


261839 "" 2014-11-29 17:21:17
[212.192.36.21] РТФ
- Nik, щас настраивается интерферометр Фабри-Перро для проверки гипотезы о существовании параллельных вселенных. Хитрый, но вполне осуществимый опыт :) Типа Фейнмановского.


261838 ""Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?"" 2002-04-28 16:46:28
[193.233.108.180] McSim
- Уважаемый Владимир Михайлович!



Со своей стороны хотел бы высказать пожелания по поводу рейтинга:

1. Нет возможности редактировать персональные данные.

2. Было бы хорошо, если каждый желающий мог просмотреть персональные данные по любому из участников рейтинга, думаю никто не будет против.

С уважением, McSim


261837 "" 2002-04-28 16:05:07
[137.132.3.48] kostya http://www.suny.edu/
- Вообще-то SUNY означает State Univ of New York ...









-----------------------------


Герберт Джордж Уэллс.
- История человечества в основном - история идей.
- Если мы не прикончим войну, война прикончит нас.
- Наша истинная национальность - человек.


261836 "" 2002-04-28 09:45:24
[147.8.235.61] Сергей Кириллу Крылову
- Кирилл - а сколько ж Стэнфордов в США? Я тебе ляпнул про Франсиса, а он оказался из SUNY - Стэнфорд У, Нью Йорк... А твой Стэнфорд - SUCA ?


261834 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 21:46:01
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> RTF Izdevaetes', da? :-) S kem borot'sia? Ved' est' li jizn' na Marse, net li jizni na Marse - nauke eto ne izvestno. A uchastniku foruma A.Kuznecovu horosho izvestno. Nu kak ya protiv nego s takimi kucimi znaniyami? :-)


261833 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 20:55:55
[212.192.35.4] РТФ ftp://cmm.univer.omsk.su/pub/sbornik8/demin.zip
- Nik, про пескоструйную машину здесь. Боритесь :)

Там же guts.zip и palesh.zip Но это уже совсем другое.


261832 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 19:41:47
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- По поводу того, что я знаю лучше самих физиков, что они думают.

Ну да. Ведь они не только думают, но еще имеют обыкновение писать. И, надо полагать, пишут то, что думают. Или, я не прав, и физики думают одно, а пишут совершенно другое, точнее - прямо противоположное? Ладно бы только это, но они еще и планы строят - и их тоже публикуют.

Альтернативой утверждению - "существует не из чего не состоящая частица", является утверждение - "частиц, не из чего не состоящих, не существует", а вовсе не "черт его знает, может быть есть, может быть нет". Почувствуйте разницу!

Говорите, не встречали среди своих коллег человека, на 100 процентов уверенного, что уже открыли самые элементарные составляющие Мира? А встречали ли Вы хотя бы одного, усомнившегося в том, что такие элементарные составляющие существуют? А Вы встречали хотя бы одного, проанализировавшего эти две альтернативы, следствия из них и изложившего публично результаты этого анализа?

Причем, я бы не сказал, что идея новая или очень не обычная, как раз - наоборот. Но может быть она противоречит каким либо экспериментальным фактам? Да вроде бы нет, более того, подтверждается всем ходом развития науки, всей историей физики. Так в чем же дело? Почему создается впечатление, что физики боятся даже думать, не то, что говорить или писать о возможной бесконечной структурированности материи? Причем, даже Бог имеет доступ в физику (вспомним Хоукинга, например), а вот частицы, состоящие из других частиц - нет. Интересно, почему?

Вот и Вы, Ник, начали с утверждения, что физики, когда говорят об элементарном, подразумевают элементарное только на сегодняшний день, при современном уровне знаний.

Но, следовательно, физики подразумевают, что то, что они называют элементарным, на самом деле состоит из других частиц? Разве из первого, не следует второе? Разве не следует, что то, что сегодня элементарное, завтра станет структурированным? Оказалось, что нет, не следует.

Более, того, оказалось, что история развития человеческих знаний слишком легковесное доказательство (вот если б формулу) и вообще, как последний аргумент то, что здравый смысл, оказывается, давно изгнан из физики. А я то, с дуру, решил, будто Вы пытаетесь мне доказать, что физики даже никогда и не сомневаются в структурированности материи (разве что - греки)? Вот так поворот?!

Все это человеку со стороны, человеку, никогда не размышлявшему над подобными вопросами, может показаться довольно странным, однако, на самом деле, все вполне логично. Попробую прояснить.

Рассмотрим каждую из альтернатив:
1) существование частиц, которые бы не из чего не состояли (предел структурированности материи);
2) отсутствие предела структурированности материи.

Что следует из того, что существуют частицы, которые не из чего не состоят. А это, собственно, и все. Что же физики дальше будут изучать, если изучать нечего? Все, конец - физика закрывается, физики остаются без работы.

Что следует из второй альтернативы? Дело в том, что частицы не могут существовать без взаимодействия. Частица состоит не просто из других частиц, а из взаимодействующих движущихся частиц, иначе это никакая не частица, а просто скопище мелких частиц, которые через мгновение разлетятся, каждая по своим делам. Но чтобы обеспечить целостность частицы одного взаимодействия мало, нужно, как минимум, два - притяжение и отталкивание, и это - на каждом уровне структурированности матери.

Но давайте вспомним, над чем работают физики последние несколько десятилетий? Теория Великого Объединения. Поставлена сверхзадача - свести все фундаментальные взаимодействия к одному - Истинно Фундаментальному! Лучшие умы человечества, целые научные коллективы, задействованы немалые финансовые ресурсы, созданы теории, выполнены сотни, тысячи работ, получены премии

И в этих условиях, вдруг заявить, что эти взаимодействия никакие не фундаментальные, что взаимодействий вовсе не четыре, и даже не пять, и даже не десять а, БЕСКОНЕЧНО много?

Боюсь, за такое можно очень легко к высокому званию ученого, получить малопочтенную приставку лже-.

Для физика - лучше потерять работу, но вместе со всеми, чем ТАК подвести своих коллег.

Я не прав, Nik? Не хотите ли примерить терновый венец лжеученого?


261831 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 19:10:19
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Igoru Krilovu

Ponachalu, mne Vasha misl' o sitematizacii pokazalas' ves'ma pravil'noy. No chem bol'she ya ob etom dumayu, tem men'she ona mne nravitsia. Kogda (esli) sformuliruyu podrobnee - napishu.

Nik -> A.Kuznecovu

1. O zdravom smisle. Pod nim obich'no podrazumevaetsia makroskopicheskiy zdraviy smisl standartnogo cheloveka. Kto skazal, chto priroda ne mojet bit' shire etogo ochen' uzkogo "zdravogo smisla". Bolee togo, teoriya otnositel'nosti and quantovaya mehanika yavliyutsia podtverjdeniyami moego viskazivaniya.

2. O Vashey modeli elektrona. Na "Forume" uje kem-to podnimalsia shodniy vopros pro peskostruynuyu mashinu. Otvet analogichen: v Vashey modeli elektrona interferencii elektrona samogo na sebe ne budet. A na dele ona est' - experimental'niy fakt. And eto tol'ko odno oz vozrajeniy. Podozrevayu, chto trudnosti poyavatsia v teorii rasseyaniye, pri ob'asnenii spektrov atomov and molekul and v relativistskom obobschenii.


261830 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 17:08:23
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Nik, а Вы промоделируйте ситуацию - открытие первосущности - как бы это могло выглядеть? Какие экспериментальные данные могли бы позволить сделать такое утверждение? У меня что-то никак не получается. Если Вам удастся, то Вы получите готовый план решающего эксперимента.

Ну, хорошо, допустим, первосущность открыли. Первый же вопрос - а из чего эта первосущность состоит? И после этого вопроса (даже не ответа на него) от первосущности остаются одни воспоминания. Но что нам мешает задать этот вопрос заранее?

Легковесные, говорите? Но, боюсь, других не будет. Впрочем, может Вы подскажете, каким здесь должен быть решающий эксперимент? Что такое нужно сделать, чтобы физик просчитал бесконечную структурированность доказанной? Открыть новую частицу? Но ничто не мешает объявить ее бесструктурной и ни из чего не состоящей. Открыть десять новых уровней? Ну а почему не сто, или тысячу? И что может помешать тысяча первый уровень снова объявить бесструктурным и ни из чего не состоящим?

И на счет здравого смысла, это Вы зря. Никуда он из физики не исчезал, просто упоминать о нем считается признаком дурного тона. Возьмите, хотя бы, историю открытия нейтрино. Их искали более двадцати лет - пока не нашли. А ведь как легко было объявить, что материя исчезает - наверное и нобелевскую премию бы за это получили, и имя этого деятеля было бы увековечено - такое открытие! Только вот физика бы на этом кончилась - в самом деле, если материя может исчезать, то что, в таком случае, изучать? Ну, исчезло там что-то - нормально, так и должно быть - нет предмета для изучения. Но если материя может исчезать, то почему бы ей и не появляться? В физике возможно все! В таком случае, почему бы не заняться изобретением "вечного двигателя", на новом уровне развития физики? Однако, у физиков тогда хватило, так не любимого Вами, здравого смысла. Хватило на целых двадцать лет упорной работы! А Вы говорите

И на счет корпускулярно - волнового дуализма, я уже писал Вам, что если считать электрон точечным объектом, то - да, противоречие не разрешимо. Ну а если представить электрон состоящим из большого количества движущихся частиц? Вы станете утверждать, что не возможно так подобрать свойства этих частиц, чтобы объяснить все свойства электрона? Даже если не накладывается никаких ограничений ни на количество типов этих частиц, ни на количество частиц каждого типа, ни на количество и характер взаимодействий между этими частицами, ни на характер их движения? Вот в такой вот постановке - эта задача неразрешима? Но в математике обычно принято доказывать неразрешимость задачи - кто, когда и где это доказал?

Кстати, возражения типа - "а ты сам попробуй" - не принимаются. Я далеко не гений и многое чего не могу. Например, я не могу управлять самолетом, но это не значит, что никто не может. И, тем более не значит, что никто никогда не сможет. Кроме того, я и не физик, и не владею фактическим материалом. Поэтому то, что я сам не могу составить модель электрона, не является для меня доказательством неразрешимости этой задачи. Вот так!


261829 ""Как наладить производство отечественных компьютеров?"" 2002-04-27 15:42:32
[194.85.229.82] AndRay
- Ну почему мысль уперлась в компьютеры? В изделия, цены которых падают "стремительным домкратом" (с) Ильф и Петров.? Есть рынок автоохранных систем, на котором наш производитель чувствует себя уверенно...та же MogicSystem... Есть еще автомагнитолы...кстати, моторола ушла именно в этот сектор рынка в силу того, что автоэлектроника заметно рентабельнее... Прикиньте - реальная автомагнитола, которая в ПРИНЦИПЕ не раскодируется...или сигналка, которая расположена не где-то под приборкой, а непосредственно в блоке двигателя. Зачем упираться в то, что и без нас хорошо делают...


261828 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-27 12:20:12
[217.15.133.73] igor www.new-philosophy.narod.ru
- Уважаемый Nik. Мне кажется что все-таки Вы лично и Ваш оппонент не понимаете некоторых методологических ограничений, которые не позволяют физикам в принципе в рамках своей науки решать всеобщие проблемы. Поиск ПЕРВОСУЩНОСТИ относится именно к таковым. Объясняю почему. Как я уже писал в своей статье, www.new-philosophy.narod.ru\antn.htm , которую ВМ так и не опубликовал, сущность научного познания заключается в систематизации, классификации свойств объектов, то есть если объекты обладают теми или иными общими только для них свойствами, эти свойства можно выделить как такую группу, которая обладает собственным специфическим статусом. Если эта группа объединена предельно общим для большого класса объектов свойством, то это и есть основание для выделения ее в качестве наукообразующей. То есть если наука призвана решать проблемы познания объектов в своей предметной нише, то она в своих средствах и возможностях и результатах только этой нишей и ограничивается. Проще говоря, нельзя формулировать определения всеобщих свойств, общих для всех объектов, независимо от их (объетов) научной принадлежности, в рамках одной только отдельно взятой науки. Ибо результатом такой деятельности может быть только формулирование общего свойства, основания объединения объектов только данной отдельной общности. Иными словами, формулировать всеобщие основания бытия Мира можно только исходя и принципа всеобщности, то есть такой общности свойств, которая распространяется на все объекты всех наук, а не только объекты изучаемые физическими науками, как предполагается участниками дискуссии. И это положение фундаментальное, нарушение его есть прямое нарушение принципа научности. О чем тоже написано в статье. Теперь о бесконечности делимости вещества. Невозможность бесконечной делимости давно доказана именно философом. Именно апории Зенона классический пример такого доказательства. Суть их такова, что если бесконечно делить пространство на мельчайшие отрезки, то при таком условии движения быть не может, поскольку ему неоткуда, не из чего будет начаться. Отсюда вывод, что все существующее имеет некоторое ОСНОВАНИЕ. Далее. Если исходить из принципа всеобщности, то основания бытия мира нельзя найти средствами отдельно взятых наук, потому что они присущи всем объектам мира независимо от их научной принадлежности. Следовательно, нужно искать такой же универсальный принцип, как, например пространство-время, или причина-следствие, или необходимость-случайность и т.д.

Теперь хочу задать всем участникам форума вопрос, если вы еще не полностью зациклились на формулах и уравнениях: придумайте такой логический принцип устройства Мира, который бы не требовал участия сторонней силы, вы понимаете что я имею ввиду (высшие силы, Бог и прочая чушь). Ведь если мы сформулировали задачу, то одно это уже говорит о том, что у нее есть ответ, поскольку в сознании ничего не возникает беспричинно.

Ответы типа: Материя, Природа, Сознание и пр. в данном случае как альтернативные не рассматриваются по причине их ╚зотропности╩, однотипности. Ответ на www.new-philosophy.narod.ru\idey.htm

Крылов Игорь М.


261826 ""Как наладить производство отечественных компьютеров?"" 2002-04-26 20:55:49
[212.73.101.47] Предприниматель
- Уважаемый Горбачёв если вас интересует запятые и больше ничего в этом вопросе и если вы не можете высказать своё мнение не о граматике, а конкретно по данному вопросу то я бы посоветовал не писать вам того чего не ждут и не желают собеседники данного форума, так как это научный форум и думаю со мной согласятся многие.


261825 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 20:36:35
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu

Net, dlia menia Vashe dokazatel'stvo slishkom legkovesno. Neklassicheskaya physika priuchila menia ne verit' v "absolutno ochevidniye" dokazatel'stva, sleduyuschiye iz principial'no ogranichennogo chelovecheskogo "zdravogo smisla". Korpuskularno-volnovoy dualizm 100 let nazad toje kazalsia dikost'u.

Vozmojno, chto kogda-to mi otkroim pervosusch'nost' vsego. Togda vse Vashi rassujdeniya budut oprovergnuti... Ili ne otkroim. No togda vozmojno predpolojit', chto mi chego-to ne znaem.

Chto kasaemo konkretnih citat.Znaete, ya ne vstrechal ni odnogo svoego kollegu physika-elementarschika, kotoriy bi bil na 100 procentov uveren, chto mi nashli samiye elementarniye sostavliyuschiye Mira. Vot and vse.


261824 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 20:31:04
[193.206.156.141] Sergei Popov http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Kuznetsovu:


Mne kazhetsa, chto vy oshibaetes' po sledujushim prichinam:



1. Vy pishete "a ja kak raz utverzhdaju, chto fiziki dumajut..." Vam FIZIK otvechaet "net, my tak ne dumaem", no vy prodolzhaete "net, blin, dumaete! Mne li ne znat', kak vy tam dumaete!"



2. Vashi "istoricheskie analogii" vygladjat primerno tak:
chislo 1 - prostoe, 2- prostoe, 3- prostoe, znachit i 4 - prostoe.

T.e. ja hochu skazat', chto

a) Vy govorite o chem ne ponimaete

b) Sobstvenno vasha argumentacija bolee chem hilaja.


261823 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 19:30:09
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- А я, как раз, и утверждаю, что физики именно думают всякий раз, что наконец-то они открыли предел структурированности материи, истинно элементарную и далее не просто неделимую, а не из чего не состоящую частицу. И не просто думают, но и говорят открытым текстом - одну из цитат я привел, а вот противоположных высказываний я у физиков что-то не встречал, буду рад, если Вы мне укажите.

Вот и вы, как дело запахло жаренным - сразу в кусты. "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - это науке не известно". Да я не хуже Вас знаю, что не известно. Более того, проблема бесконечной структурированности материи принципиально не разрешима в рамках физики. Представим себе, что лет так через 100 открыли частицы, из которых состоят частицы, из которых состоят частицы, , из которых состоят суперструны. Ничто не мешает провозгласить их истинно элементарными и ни из чего не состоящими. И будут абсолютно правы, в самом деле, следующий то уровень пока не открыт. И в этом смысле, ситуация тогда, ничем не отличается от ситуации теперь.

Поэтому я и апеллирую к истории: человек всегда считал самые мелкие открытые им частицы - неделимыми, и всегда ошибался. Других доказательств нет и не будет, может быть только число ступеней увеличится. Для меня это является достаточным доказательством, а для Вас?

Вы хоть понимаете, что других доказательств, в данном вопросе нет и быть не может?


261822 ""Ископаемая "мышь" или новые находки меловых млекопитающих

" - обозрение "Terra & Comp""
2002-04-26 19:10:43
[147.8.145.22] Сергей Кириллу Крылову
- Кирилл - да нет, вроде не наврал - маленькое и пушистое. Времени свободного стало маловато и когда оно есть - за моим компом твой коллега из Стэнфорда Франсис Ву шлет свои депеши. Связи двух универов крепчают :-) От него и сможешь узнать все подробности о совещании, у меня же будет очередной цейтнот.


261820 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 17:36:32
[195.208.220.226] ВМ
- Ник! Позвоните мне, пожалуйста!


261819 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 17:28:42
[158.250.10.222] Alex K
- Ник, а может дело в том, что Демокрит не физик (вообще не ученый) в современном смыле? Науки как метода познания тогда все же еще не было...


261818 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 17:21:35
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Когда то давно, еще учась в школе, я натолкнулся в учебнике физики на фразу, глубоко меня поразившую, я запомнил ее на всю жизнь. Звучала она следующим образом:

"Возможно, элементарные частицы не из чего не состоят".

Первое, что меня поразило - это "возможно". В учебнике, где физика представляется скучной и унылой, где нет места нерешенным вопросам, где даются только ответы, а если и есть вопросы, то только для проверки знаний, причем существование ответов подразумевается, причем ответов единственно правильных, это "возможно" было до того необычно. И я очень удивился, поняв, что в физике, оказывается, еще есть нерешенные вопросы.

Затем, я попытался представить себе как это - что вот частица - есть, а то, из чего она состоит - нет, но не смог. Не могу я себе это представить и до сих пор. А посему, придерживаюсь противоположной точке зрения: что частиц, не из чего не состоящих, не существует. До тех пор, пока мне кто ни будь не докажет обратного.

Впрочем, все это действительно достаточно тривиально. Гораздо интересней следствия, к которым приводит эта точка зрения.


261817 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 16:53:14
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Похоже, что Вы, Nik, только что сказали новое слово в физике, сами того не желая. Покажите мне, где физик бы утверждал, что любая частица состоит из других частиц. Причем это относится к любым, даже еще не открытым, частицам. Я что-то такого не встречал, а так приятно встретить, наконец, единомышленника.


261816 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 16:09:07
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> A.Kuznecovu

Pohoje, chto imenno Vi ploho razobralis' v istorii physiki. Govoria, chto to ili inoe obrazovaniye v physike yavliyetsia elementarnim, physiki podrazumevayut, chto ono yavliyetsia elementarnim NA SEGODNISHNIY DEN' pri SOVREMENNOM urovne znaniy, a ne to, chto eto obrazovaniye yavliyetsia elemntarnim voobsche naveke vekov. Vozmojno, tol'ko "atom" vipadaet iz in chisla. No on bil pervim. Da and greki - izvestniye extremisti. :-)


261815 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 15:24:21
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Знают ли физики историю науки?



Рассуждая здраво - ну как же можно не знать истории той области знания, которой непосредственно занимаешься? Но вот некоторые наблюдения заставляют усомниться.

Атом по гречески означает "неделимый". Со времен античности именно так и считали, пока не оказалось, что атом состоит из частиц, которые тут же назвали элементарными. В том смысле, что уж их точно разделить нельзя. Правда, со временем, количество различных вновь открытых элементарных частиц оказалось до неприличия большим. В самом деле, столько много частиц, и все - элементарные? Ну две, ну три - еще куда ни шло, но чтоб за сотню - это перебор. Так подспудно возникло понимание, что элементарные частицы тоже должны из чего-то состоять и тут - кварки! Кварки? - Ну, да! И как это мы сами не догадались?

Причем, какова была идея! Блестящая идея - кварки ПРИНЦИПИАЛЬНО невозможно разделить, следовательно, нельзя ни подтвердить ни опровергнуть их существования. Невозможно их и изучать. Все! Получаем премию - закрываем физику. Но - не тут то было. Оказалось, что кварки можно изучать и не разделяя - что называется по месту.

И вот теперь - суперструны. Что это такое? Читаем (Бухбиндер И.Л. "Теория струн и объединение фундаментальных взаимодействий", СОЖ N7, 2001):

релятивистская струна рассматривается как самостоятельная фундаментальная физическая сущность. То есть релятивистскую струну НЕЛЬЗЯ ПОНИМАТЬ (выделено мной, А.К.) как совокупность частиц, взаимодействующих между собой специальным образом и поэтому не разлетающихся. В теории суперструн принимается, что струна есть независимый физический объект, являющийся единым целым. Постулируется, что фундаментальные струны представляют собой первичные элементы материи в природе.

- конец цитаты.

Вот так - "первичные элементы материи"! Опять? Опять?! Опять!!!

Возникает два вопроса:

1) знают ли физики историю своей науки?

2) какие выводы они делают (и делают ли вообще) из этой своей истории?

P.S.

Боюсь, что когда физики доберутся до тех частиц, из которых состоят суперструны (и взаимодействий между ними) то их тут же объявят трижды элементарными и четырежды неделимыми. Вот только - поможет едва ли.


261814 "" 2002-04-26 13:59:55
[195.19.66.211] Rykov
- Посмотрите опыты по левитации - http://www-hfml.sci.kun.nl/levitate.html



Там объяснение в рамках известной физики, в которой отсутствует главное - объяснение, что такое магнитное поле. Если есть желающие, - могу дать версию про магнетизм.
Anatoly


261813 ""Два мира..."Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 13:52:45
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> K.Krilovu

Kirill, spasibo za pohvalu. A kakuyu ssilku Vam nado? Iz Vashego posta ya etogo ne ponial.


261812 ""Как надо и не надо бороться с антинаукой - III"Николай Никитин - обозрение "Неизбежность странного микромира"" 2002-04-26 12:02:39
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- В третий раз перечитываю статью Вячеслава Шевченко
О чем молчит наука , но впечатление, что "автор аргументировано показал, что наука несостоятельна, а в антинауке "что-то такое есть" упорно не желает возникать. Более того, не возникает даже впечатления, что он пытался это сделать. Ох и любите же Вы, Nik делить людей на "наших" и "не наших". Видимо, какое-то из высказываний автора вам не понравилось и вы его автоматом записали в "не наши".

Какое же впечатление от этой статьи сложилось у меня? На мой взгляд, главная мысль указанной статьи, что многое из того, что считается псевдонаукой, на самом деле является областью культуры. И бороться с этим, это все равно как разоблачать цирковые фокусы - это может быть очень интересно и забавно, но к науке не имеет никакого отношения. Кстати, лекции по разоблачению фокусов были весьма популярны в начале прошлого века.

Автор прямо говорит:

- Бесплодность и даже ущербность героической " борьбы с лженаукой " состоит как раз в том, что разобраться со сложнейшим феноменом культуры призывают физиков. Астрологию, например, критикуют как физическую дисциплину. Но ведь на деле астрология представляет собой род (практической) психологии. Ни в нынешние, ни в какие иные времена - она никогда не претендовала на решение проблем, называемых естественнонаучными (не пыталась ни исчислить, ни объяснить течение звезд). Так почему же судить ее призываются физики?

- конец цитаты.

В статье упомянуты только астрология и спиритизм, и том, что сейчас это области культуры, я с автором, в основном, согласен - красиво и с умом вызванный дух стоит тех денег, которые за это представление заплачены. Но кто сейчас борется с ними? Это было актуально во времена Менделеева, когда они претендовали на научность и люди требовали от науки определится, есть там что-то или нет. Наука определилась, и теперь, астрология и спиритизм область культуры и, я бы добавил, область веры. Даже, на мой взгляд, больше веры, чем культуры. Ну а с верой бороться бессмысленно: еще никто не смог доказать человеку верующему, что Бога нет. Точно так же, невозможно атеисту доказать что Бог есть, то же, в полной мере относится и к астрологии - если человек верит, то Вы хоть что ему говорите. (Но, может быть автор и религию считает областью культуры? Для меня это, все таки, разные вещи).

Это, однако, совсем не означает, что наука должна молчать, даже если вопрос с астрологией и спиритизмом ей давно решен - ведь подрастает новое поколение и каждый человек вновь решает для себя вечные вопросы. Важно предложить альтернативную - научную точку зрения по каждому из таких вопросов и сделать ее широко доступной, чтобы в момент принятия решения человек знал, что по тому или иному случаю говорит наука. Важно лишь не перегибать палку, чтобы не попасть в глупое положение.

Хотя окончательно победить лженауку невозможно, но бороться с ней совершенно необходимо. Это как с тараканами - уничтожить всех и навсегда не получится, но если не бороться, то скоро они начнут падать вам в борщ.

В общем, прочитав статью в первый раз, и поняв ее таким образом, я, в целом, был согласен с автором. Правда, возникло ощущение, что статья несколько не о том. Что борьба со спиритизмом и астрологией сейчас несколько не актуальна. И второе - это заголовок. Я совершенно не понял, о чем же по мнению автора, молчит современная наука.

Кроме того, в статье ничего не говорится о псевдонаучных мошенниках, у которых только одна цель: получение денег, все равно с государства или с частных инвесторов. И хотя каждый мошенник немного артист, причислять их к области культуры я бы не стал.

Не стал бы я и относить к области культуры и тех, кого Вы называете "одержимцами", это скорее, из области веры (они ВЕРЯТ, что открыли ИСТИНУ) - сомнения им чужды.

В общем, на мой взгляд, статья не соответствует своему названию, и в целом верно, но однобоко подчеркивает культурный аспект явления, называемого псевдонаукой.

PS. Кстати, слово "гуманизация" я в статье тоже не нашел.


261811 "" 2002-04-26 11:05:33
[212.58.194.7] ten
- Извините если кого ненароком обидел .Арабской вязью не могу настолько избит ,мы верны своим условиям игры. Если Вы сможете реализовать экспонаты с пользой для дела по Вашему усмотрению попробуйте с (не точно помню)порутчиком Иже, или сами что нибудь придумайте. Если очень понадоблюсь письмом .Все больше не могу иду спать.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100