Уважаемый К. Крылов,

Вот в этом и заключается одна из задач Общества - противодействовать принижению достижений Российской космонавтики (в частности за рубежем ). Помоему я ничего не принижал, а только указал на общественное мнение, над формированием которого активно работают СМИ. Именно с этой пропагандой и надо бороться.

Никто не говорил, что с другими организациями нельзя сотрудничать(с VAKO например). Я скорее всего слишком расплывчато описал идею РКО, а цели и задачи вообще еще не сформулировал. Я сеичас готовлю сайт-проект по РКО, в котором надеюсь цели и задачи будут ясны, и Вы поймете, что никакого велосипеда, никто второй раз изобретать не собирается.

Ja tut ne specialist, blizko znaju tolko VAKO "Soyuz". Dumaju, chto esli k nim pridet chelovek, i predlozhit razumnuju programmy po rasshireniju obshestvennoi dejatelnosti etoi organizacii, to oni mogut poiti navstrechu.

Nachinaja vse s nulja, vy riskuete poterat' kuchu vremeni i deneg na organizacionnye rashody. Krome togo, ne vsegda horosho raspyljat usilija.

Poka zhe vidno, chto vy ne ochen detalno izuchali etot vopros. To zhe VAKO "Soyuz" imeet otdelenija po vsei strane i v blizhnem zarybezhje. Oni, pri ogranichennyh resursah, ochen mnogoe delajut, v pervyju ochered dla privlechenija molodezhi. Odnako, sozdaetsa oshushenije, chto vy o takoi organizacii i ne slyshali (hotja i Pereplet o nei mnogo raz pisal: i Zheleznjakov, i vash pokornyi sluga). Vozmozhno est' i drugie. Tak chto povtorjus, esli vy seriozno hotite chto-to sdelat - nachnite s analiza sdelannogo drugimi, predstavte ego. Pokazhite, chto tam ploho. Dalee, nuzhno popitatsa nachat sotrudnichestvo s naibolee udachnymi sushestvujushimi proektami. I tolko esli eto ne udaetsa (ili vy pokazhete, chto vse sushestvujushie organizacii - erunda, chto na moi vzglad ne tak), to togda nado novii ogorod gorodit'.

Nadejus, chto moja kritika dostatochno konstruktivna ;)

Уважаемый, Сергей Попов,

Эта формулировка еще раз показывает, что РКАЦ организация другого типа (Не случайно же "АКАДЕМИЯ"), в ней специалисты, по всей видимости, предпочитают оставаться среди своих. Я же под общественной организацией подразумеваю общество открытое для всех, поддерживающих идею космонавтики, от ученого,писателя или артиста до школьника. Такая организация должна вести активную общественную работу.

Tak chto mozhet ne nado izobretat' velosiped, a esli est' zhelanije, energija i vozmozhnosti, to pomoch' ljudjam, kotorye uzhe mnogo let (na moi vzglad plodotvorno, esli govorit' o VAKO Soyuz) rabotajut?

Оно, конечно, задумано мудрено, но все сведется к одному: геронтология, геронтократия и все через Москву.

PS Я там ссылку на статьи привел и ожидал отклика, а телевизор я и без вас посмотреть могу- типа "я знаю нашу молодежь, я ее часто вижу по телевизору".

Mozhet stoit chistuuy vodu dlya nachala sohranit'?

P.S. A naschet o-va Tsiolkovskogo, tak to "chuzhoe", a tut "svoe"... Tak?

А вот это: "Но в этом мы сами виноваты, вот почему к примеру на вебсайте NASA можно найти больше информации о российском марсоходе, чем на сайте российского космического агентства?" безусловно верно, и это большой вопрос к российским чиновникам и просто руководителям. И тут конечно организуемое об-во может помочь.

Столкнулся я и с другими вопиющими особенностями работы Российских космических организаций. В частности трудно приобрести снимки для работы с высоким разрешением. Нет единого каталлога по одним системам, к примеру обращался в Долгопрудный, а мне говорят, а ваши снимки в Хабаровске (мне нужны были на ДВ). Дальше хуже, сейчас была возможность купить российский снимок для работы, но выясняется: а) российского сайта по их продаже нету, а продает их чуть ли Microsoft, при этом они ухудшены по разрешению, да и цены не то чтобы были дешевле, короче покрутились и взяли Landsat 7, думаю и у других потенциальных потребителей возникают подобные проблемы, где взять информацию и как приобрести и в последнем случае сервис очень плохой. Поймал какого-то мужичка на одной из выставок в России, да говорит можно приобрести не ухудшенного разрешения, но нужно сначала гарантийное письмо от Вашей организации, а потом говорит можно за нал договорится... нет слов, но и его понять можно. Короче вот где корень зла не ориентирована космонавтика на простого потребителя, да я и на на моей памяти не было никого, чтобы кто-то хоть один российский снимок использовал в работе и это 20 лет работы в ГИН РАН!!!

Российской академии космонавтики - 10 лет
Борис КАНТЕМИРОВ, академик-секретарь отделения истории космонавтики РАКЦ.

За прошедшие десять лет академия удостоена высокого звания Российской и стала единственной в стране общественно-научной организацией, объединившей ведущих учёных и специалистов в области ракетно-космической техники и космонавтики, руководителей научных предприятий, объединений, вузов и др. Общее число членов академии около 1500 человек. В составе академии - более 80 академиков и членов-корреспондентов РАН, международных академий, свыше 600 докторов наук и профессоров, 100 иностранных членов: из Австрии, Германии, Индии, Китая, Польши, Румынии, США, Франции, Чехии и т.д. Учёными РАКЦ прочитано более 2000 докладов на международных и национальных форумах, выполнено около 100 НИР и ОКР, получено более 300 патентов и выпущено 15 научных сборников. Десятилетию Российской академии космонавтики им. К.Э. Циолковского издательско-торговый центр "Марка" посвятил выпуск художественного маркированного конверта (художник А. Битов).

(eto s saita: http://mosoblpress.ru/kalin/show.shtml?d_id=236)

Mozhno u nego sprosit', navernoe............

Полностью поддерживаю этот тезис, но

А как вы представляете себе, например, освоение Марса - создание на нем условий жизни, подходящих для человека? Что, воздух и воду будем на гигантских химических заводах вырабатывать, а русла рек бульдозерами рыть? - Смешно! А теперь, представьте себе созданные человеком микроскопические САМОРАЗМНОЖАЮЩИЕСЯ организмы (или - механизмы?), оснащенные термоядерным источником энергии и запрограммированные перерабатывать марсианские породы в воду и пригодную для дыхания человека атмосферу, создающие из той же породы целые города.

Но, может быть, чем преобразовывать другие планеты для человека, проще приспособить организм человека к условиям существования в космосе и на других планетах? Кто бы отказался иметь более прочное тело, выдерживающие температуру в тысячи градусов, не подверженное болезням, оснащенное ядерным источником энергии и способное обходится без внешнего питания и кислорода?

И то, и другое сможет сделать нанотехнология, но много ли людей слышали это слово? Что это такое? Если коротко, то это технология, позволяющая собирать устройства из отдельных атомов. Вроде того, что делает живая природа. Но устройства, созданные человеком, будут отличатся от созданных природой так же, как сверхзвуковой самолет отличается от птицы. И нет ни одной области деятельности человека которая не изменится кардинально с приходом нанотехнологии. Это - будущее человечества. А освоение космоса, в том виде, как оно происходит сейчас, это - ПРОШЛОЕ человечества.

"Российское Космическое Общество?" - нет, я конечно - "за". Но это не будущее человечества, а его история, славная история нашей страны. Я думаю, что нанотехнология гораздо больше, чем космос, нуждается в популяризации.

Просто заявите, что современной физикой ДОКАЗАНО, что существуют частицы, не из чего не состоящей. Мне этого будет вполне достаточно.

Ne mogu ya takogo sdelat'. Ne prosite. ;-)

Esche raz. Sovremennoy physike NE izvestno, est' ili net predel "elementarnosti" materii, est' li samaya elementarnaya and samaya "nedelimaya" chastica (chastici). No sovremennaya physika ne mojet and utverjdat', chto materiaya delima beskonech'no.

Na segodniashniy den' situaciya takova:
quarki, leptoni, gluoni, foton, W and Z-bozoni (+ vozmojno, gipoteticheskiy graviton) vedut sebia pri dostupnih na experimente energiyah kak istinno fundanemtal'niya and ne sostoyaschiye ne iz chego bolee.

Vozmojno, chto danniye chastici sostoyat, naprimer, iz bolee elementarnih, naprimer preonov ili leptokvarkov ili yavliyutsia vozbujdeniyami superstrun. Teorii na etot schet est'. No experimental'no eti teorii poka ne imeyut ni odnogo podtverjdeniya.

T.e. nuka ne vseveduscha. Ona ne znaet otveti na mnogie voprosi. Pust' daje eti voprosi legko zadat'.

Lich'no Vashi dokazatel'stva beskonech'noy delimosti materii ochen' naivni, tak chto toch'no ne mogut bit' pravil'nimi. Odnako Vash' tezis mojet bit' pravil'nim, a mojet and net. Nauke, na skol'ko ya znayu, eto poka ne izvestno.

Можете мне больше не отвечать, я думаю, и так все ясно. Замнем дискуссию

Если планету разогнать до большой скорости, то она будет, по мере движения, собирать в себя межзвездную среду, в результате масса ее возрастет до некоторого равновесного значения, зависящего от скорости, и при столкновении, возникнут несколько планет, с суммарной массой, больше, чем у первоначальной не разогнанной планеты. Проблема не в этом, проблема в том, можно ли разогнать планеты до таких скоростей, что бы при столкновении они разлетелись на отдельные атомы? Боюсь, при ограничении скорости планет мы сможем получить лишь другие планеты, плюс кучу мелких обломков, которые не сможем зафиксировать. Кстати, я не утверждаю, что это так и есть, что элементарные частицы соответствуют планетам, я лишь показал, что существует модель явления, одна из многих. Более того, если бы мне кто-то заявил, что элементарные частицы полностью соответствуют планетам (или - звездам, или - галактикам), то я, пожалуй, не согласился бы с этим. Я говорю не о модели частицы, а о модели отдельного свойства частицы.

Так, что же следует из признания мной факта, что нейтрон не состоит из протона и электрона? Ведь мне вовсе не обязательно высказывать собственные предложения, достаточно соглашаться с Вашими.

Я трачу Ваше личное время на изложение банальностей? О, простите великодушно! Просто заявите, что современной физикой ДОКАЗАНО, что существуют частицы, не из чего не состоящей. Мне этого будет вполне достаточно.

Esche odno. To, o chem mi s Vami razgovarivaem ne est' kakoye-to otkroveniye. Ob etom napisanno v kuche knig: uchebnih, nauch'nih and nauch'no-popularnih. Mojet, Vi prejde chem tratit' moye vremia na izlojeniye banal'nostey , hot' odnu proch'tete samostoyatel'no?

Naprimer, seychas vishla popularnaya kniga S.Treymana "Etot stranniy quantoviy mir". Stoit kniga < 100 rub. Dumayu, Vam pokarmanu.

2) Vash' primer s planetoy nekorrekten. Chem? Vi predpolagaete, chto chto-to poteriali (ne ulovili uletevshuyu atmosferu, proseyali skvoz' pal'ci pil', provoronili kuchu kuskov). V sluchaye raspada neytrona nichego krome etih treh chastic mi ne provoronili. Vse sobrali.

Teper' samoe interesnoye. Vos'mem proton and antiproton. Razgonim ih do energii v neskol'ko GeV and stolknem. Kak rezul'tat stolknoveniya poluchim neskol'ko pi-mezonov plus, s nekotoroy veroyatnost'u, neytron and antineytron. Dve posledniye chastici raspadutsia po tomu kanalu kotoriy ya napisal v prediduschem pis'me, to est' v konech'nom sostoyanii opiat' obrazuyutsia proton and antiproton. Bili li eti konech'niye proton and antiproton v sostave nachal'nih protona and antiprotona, kotoriye mi stolknuli?

And v etom sluchaye pojivayut Vashi planeti? :-)

ВМ, вы как-то обещали сообщить при помощи какой программы можно просмотреть видео-файл ( http://www.pereplet.ru/video/lipunov.rm ) c записью этой передачи...

А то что-то кучу программ перепробовал - никакого результата - бегунок в разных плейерах бежит как будто все нормально, а изображения нет :-(

Более того, единственный для меня принципиально важный вопрос - отношение "состоит из" - оно противоречит современной науке? Для меня не важно - из чего. Не из частиц? Да назовите это как угодно - какая мне разница? Тем более мне не важно, классические это частицы или какие либо другие. Я спрашиваю, может ли быть, что частица - есть, а то из чего она состоит - нет? Это - доказано? Обратное утверждение чему либо противоречит?

Но если не противоречит, то, естественно, возникает следующий вопрос - а из чего состоит та, или иная, конкретная частица? Но это - разные вопросы и подчеркну, что на первый вопрос Вы прямо не ответили, а перешли сразу ко второму. Может быть, все таки, зафиксируем позицию по первому вопросу? Или, для Вас решение первого вопроса зависит от решения второго?

Кстати, замечание для любителей простых моделей, моделей из абсолютно твердых, соударяющихся шариков. Как известно, соударение - вовсе не простое а, сложное явление, включающее электромагнитное взаимодействие электронных оболочек атомов, упругую и пластическую деформацию.

2) Переходите на конкретику, ну что-ж, давайте.

Состоит ли нейтрон из протона и электрона? Нет, насколько мне известно. Точно также, планета не состоит из астероидов, которые получатся, если ее разбить. И здесь никакого противоречия с макроскопическим опытом я не вижу. Более того, если разбить планету, то никакого представления о ее внутреннем устройстве мы не получим - атмосфера улетучится, мантия и ядро превратятся в астероиды и космическую пыль, что же мы получим в результате? - кучу астероидов плюс дефект массы.

Кстати, вот давно интересует вопрос: нейтрон в свободном состоянии нестабилен, атомное ядро же нестабильно только у достаточно тяжелых, радиоактивных элементов. Насколько нейтрон внутри атомного ядра тот же, что и в свободном состоянии? В чем сходство, и в чем отличия? И вообще, доказано ли экспериментально, что внутри атомного ядра протоны и нейтроны существуют как отдельные частицы?

Izvinite, opiat' vlezayu v Vashu diskussiyu. A chem Vam "RP" vkachestve podobnogo sitane nravitsia? Pust', naprimer, VM videlit Vam svoyo lich'noye obozreniye, v kotorom Vi budete predstavlit' svoyu toch'ku zreniya.

Ili ne hotite rabotat' na odnom site s "ogoltelim"? :-)

1. Perechitayte pojaluysta, o chem pisal Vam Vladimir. On pisal, chto vsiakaya model' elektrona, osnovannaya na tom, chto on sostoit iz kuchi KLASSICHESKIH sharikov-peschinok experimental'no zapreschana na segodniashniy den' naukoy. Vot and vse.

2. Davayte vihodit' za shkol'niy uroven' "chto iz chego sostoit". Nach'nem s takogo primera. Experimental'no izvestno, chto svobodniy neytron primerno za 8 minut mojet raspast'sia na proton, elektron and elektronnoye antineytrino. Kak Vi dumaete, sleduet li iz etogo fakta, chto neytron sostoit iz treh ukazannih vishe chastic?