TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259230 "" 2001-11-06 13:35:37
[195.208.220.229] ВМ
- Как это другое дело. Вопрос о стабильности именно и не решен. Да и как может быть решен вопрос, если размер горизонта определн с точностью 10-ти гравитационных радиусов. Мое же соображение о существовании максимальной мощности в природе, не зависит от будущей теории квантовой гравитации.


259229 "" 2001-11-06 13:30:05
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Прошу прощения за повтор рисунка. Больше не буду.


259228 "" 2001-11-06 13:25:53
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Мне кажется, этот рисунок как нельзя лучше отражает состояние современной физики.<br> <P> <img src="http://www.aip.org/mgr/png/images/landsberg.jpg"> <br> <p>Цитата с форума МФТИ (http://mipt.ru): <br><p> >Объяснить появление-исчезновение волновых свойств я не могу, лектор мой тоже не может. Так и сказал на лекции :"Как понять это? Никак.Привыкайте." Помойму надо не так подходить к этой проблеме: мы пытаемся описать процесс и создаём модель, которую подтверждает опыт, и с ней работаем.


259227 "" 2001-11-06 13:00:15
[137.132.3.8] kostya
- к ВМ <p> А вот и астрономы, хехе. Другое дело. <p> >Вы уж того, насчет минимальной массы черной дыры погорячились. <br> Да нет, не погорячился - все точно :). Масса Планка ~10^(-5) г. С точки зрения теории гравитации - ничего особенного. Другое дело если мы говорим о СТАБИЛЬНЫХ чд ... Вы о них говорите? <br><br><br><br><br><br><br> ----------------------<br> Вы попали в Пентагон. Центр наведения ядерных боеголовок. Оставьте ваши координаты после гудка. (автоответчик) <p> Хочешь чего-нибудь большого и чистого - помой слона! <p> Дембель - высшая форма реинкарнации. (Николя)


259226 "" 2014-12-02 04:00:24
[195.208.220.229] ВМ
- Константин! <P>Вы уж того, насчет минимальной массы черной дыры погорячились. <P>Меня всегда волновал вопрос о черных дырах с массой меньше массы Планка. Формально, теории таких черных дыр - нет. Но есть одно соображение, которое меня заставляет думать, что черные дыры с массой меньше планковской маловероятны. Или, по крайней мере, какие-то не такие. <P>Если разделить планковскую энергию на планковское время, то получится удивительная штука - постоянная Планка выпадет! Этот, своеобразный верхний предел светимости равен: <b><P>c<sup>5</sup>/G </b> <P>То, что постоянная Планка выпала, может означать лишь одно - в будущей квантовой гравитации этот предел должен существовать. Кстати, в классике он совпадает с, так называемой, естественной светимостью впервые введенной Эйнштейном. Ее можно рассматривать несколько иначе разделив максимальную энергию тела mc<sup>2</sup> на минимальное время, равное гравитационному радиусу деленному на скорость света. <P>Возращаясь к допланковским черным дырам, вспомним, что по формуле Хоукинга светимость черных дыр с допланковской массой должна быть больше, преведенного выше предела, а следовательно таких дыр не должно быть или они не должны подчиняться теории Хоукинга.


259225 "" 2014-11-30 20:03:16
[195.19.66.211] Rykov
- Константин! Можно Вас уличить в стремлении "загрузить" форум до предела Мегабайтами изображений и заткнуть ими рот собеседников? Даже загрузка резко замедлилась...


259224 "" 2001-11-06 12:34:08
[195.19.66.211] Rykov
- В чем разница между научной фантастикой (Scientific thriller) и фундаментальной физикой? Многомерность пространства, разрушение черной дыры с излучением кварков и глюонов! И ни одного опытного свидетельства этой Scientific thriller ! Действительно, дети из детсада были бы в восторге....


259223 "" 2001-11-06 12:27:42
[137.132.3.8] kostya
- Рыкову <p> 1. черная дыра может быть какой-угодно массы, так что ваше утверждение "минимальная черная дыра" физ. смысла не имеет. <p> 2. ускоритель работает на расстояниях, для которых з-н обратных квадратов (на котором базируется ваша "теория") не верен. Проверено экспериментально на эффектах рассеяния. <p> 3. Серьезных теорий гравитации сейчас много, и по сравнению с ними ваша графика псевдонаучных формул - детский лепет. 8-ой класс. Рыков, к доске. Садись, два. <br><br><br><br><br><br><br><br><br> -------------------------<br> Студент! Ничего хорошего из тебя не выйдет! (надпись в студенческом туалете) <p> Я знаю, что я ничего не знаю, но я ХОЧУ... (из студенческой жизни) <p> Кто рано встает ... тот все и сьедает...


259221 "" 2001-11-06 12:09:14
[195.19.66.211] Rykov
- Я предсказал минимальную черную дыру с массой <p>m(min)=sqrt(1/137,036)*m(Pl)=1,859459*10(-9) kg и с размерами <p>радиус=1,398688*(-15) м. Это то, что Констинтин назвал "графикой псевдонаучных формул". Куда нибудь запишите. А вдруг откроют?


259218 "" 2001-11-06 10:33:55
[195.19.66.211] Rykov
- "" Mon Nov 5 23:42:52 2001 Nickolay <p> Не скрою - Nickolay очень остроумный человек! Но надо быть остроумным до конца. Он "забыл" упомянуть, что в моем определении "здравого смысла" есть конечная стадия - соответствия Природе! Опять встречаемся с неизбежным исходом любого диалога - оппоненты "рисуют" себе наиболее удобного для аргумента "противника". Вы Nickolay совршенно правильно сказали - Птолемей пользовался "здравым смыслом" - принимал за действительность то, что видел. Но этот здравый смысл не подходит под мое определение. Скорее наоборот , многие теории в физике основаны на принципе Птолемея - "видим" (инструментами!) результаты опыта и строим теорию. Пример - ур. Шредингера, Де Бройль, "ядерные" силы и тп, и тд. Я даже встречал в официальном журнале такие обороты "Птолемеевский" и "Коперниковский" подходы в современной физике. Так что Nickolay будь осторожен с юмором. Он может дать противоположный результат.


259217 "" 2001-11-06 10:22:18
[212.32.199.2] Александр Кузнецов http://city.unitysam.ru/sydney_opera.html
- Должен ли архитектор быть хорошим каменщиком (должен ли он хорошо разбираться в технологии строительства)? <br><p> В этом смысле интересна история создания Сиднейского оперного театра (http://city.unitysam.ru/sydney_opera.html). Я думаю, если бы Утцон (архитектор проекта) был хорошим каменщиком, мы не смогли бы любоваться этим зданием, потому что "это построить невозможно", как сказал директор строительства (более подробно об этом написано кажется в книге "Ошибки и катастрофы"). Но в итоге здание все таки построили, правда крыша получилась ужасно тяжелой, поэтому ее пришлось подпирать мощными колонами, что не было предусмотрено в первоначальном проекте, в результате сократилась площадь внутренних помещений так, что это здание практически невозможно было использовать в качестве оперного театра (оркестр не помещался в оркестровую яму, отсутствовали гримерные и т.д.). Если бы это строил "каменщик", то получилась бы коробка, максимально удобная для строительства! <br><p> Берусь утверждать, что знания технологии только ограничивают архитектора, полет его фантазии. И архитектор, излишне нагруженный такими знаниями никогда ничего стоящего не создаст. Излишние знания только мешают! Еще бы знать заранее, какой объем знаний излишен. Где та грань, которая не дает окончательно оторваться от земли и улететь в область бесплодных мечтаний? Поэтому хорошо, что архитекторов много разных: и "каменщиков", и "икаров" - есть из чего выбрать проект для оперного театра. <br><p> Кстати, этого самого Утцона так и не пригласили на открытие его театра.


259215 "" 2001-11-05 23:42:52
[195.19.137.77] Nickolay
- Мне вопросы "как" и "почему" напоминают какой-то детектив. "Как" - каким оружием совершено убийство, "почему" - каков мотив преступления. Какой мотив может быть у электрона, когда он пролазит или не пролазит одновременно в две щели - что, электрон допрашивать будем? Причем в этом вопросе я не вижу разницы между классической и квантомеханической частицей. В одном случае он ответил бы: "Потому, что я удовлетворяю закону Кулона", а во втором - "...уравнению Шредингера". Есть ли основания считать первый ответ более здравым и физичным, чем второй? Помню еще в школном учебнике была картинка - ангелы толкали земной шар так, чтобы он летел по окружности вокруг Солнца. Если руководствоваться логикой А.Рыкова и, пусть он не отпирается, ИНТа, то последняя картина более физична, чем ссылки на какую-то невразумительную математическую абстракцию - закон всемирного тяготения. Почему он летит по эллипсу? Потому, что его туда толкают. Здравый смысл торжествует.


259214 "" 2001-11-05 22:33:19
[195.19.137.77] Nickolay
- --> ИНТ <p> Дам вам еще один повод порассуждать о лабораторном уме.<br> Давайте все предельно упростим. Чем занимается физик-теоретик? Позволю себе сформулировать максиму - он разрабатывает методы архивирования той информации, которую дает природа. У вас на осцилографе есть набор светящийся точек (256 обычно), а он говорит - Ба, да это же синусоида! - и описывает все это дело парой параметров - периодом и амплитудой (что-то об этом у Фейнмана было). Кстати, аналогиично можно поступить и с двумя вашими манифестами, адресованными мне:-) Подобный взгляд на веши позволяет формализовать проблему выбора той или иной теории в качестве доминантной, обойдя невнятные ссылки на чей-либо персональный здравый смысл. Та теория лучше, которая лучше архивирует, т.е. оперирует меньшим числом свободных параметров, сохраняя при этом предсказательную способность. Теперь о роли того, что вы называете философским взглядом на природу. В этой модели есть лишь одна концепция, претендующая на роль философской. Ее суть сводится к утверждению, что окружающий нас мир познаваем, или, что то же самое, информация о нем допускает процедуру архивирования.<p> То, что я выше написал - это попытка, быть может не очень удачная, тривиализовать проблему теорфизического познания, т.е. применить теорфмзический подход к этой проблеме. Вы же, напротив, ссылаясь на философию, усложняете все сверх меры. Если ваши посты - пример использования философского взгяда на мир, то он видится мне неконструктивным.


259212 "" 2001-11-05 20:44:34
[193.233.144.5] ИНТ -> Nicku
- And ya ob etom je. Kak mojno razvivat' metodologiyu voobsche, ne predstavliya sebe tu nauku, k kotoroy ee prikladivat'? Ne budem goloslovnimi: 1. "Я под неведомой физикой в СТО и КМ имею ввиду ту физику, которая неведома. Там, ведь, уже давно не физика, а почти чистые геометрия (математика). Физической среды ни в КМ, ни в СТО нет..." Vi STo s OTO sluchayno ne pereputali, kogda o geometrii govorili? Перепутал. Прошу прощения - машинально писал. Вообще хотел ТО написать, но тогда бы Вы тоже возмутились. ;) And chto takoye "geometriya quantovoy mehaniki"? <p> Там, видите ли, в скобках еще "математика" была... Почему Вы ее упустили? Я думал, что написав слово "математика" сразу отрубил все наезды, но - как вижу - ошибся. Вы слишком скрупулезны, Nick. Это Вам мешает смотреть в суть сказанного, увлекаясь формой и мелочами. <p> O kakoy srede rech' to? Ob efire chto li? V QM and QFT est' material'niye polia elementarnih chastic, kotoriye vazimodeystvuyut mejdu soboy, est' osnovnoye sostoyaniye -vakuum. Eto ne physicheskiye sredi? <p> А я и сказал, что ее (физ. среду) "пришлось ввести". Еще Эйнштейном, а затем уж Дирак добил дело окончательно. ;) (Прям как на экзамене). <p> 2."Понятие "точечного физического события" - вообще не физика, а информация ..." Vi chto imeete vvidu to? Chto takoye - tochechniye bomboviye udari - ya znayu, a vot chto takoye "tochech'noye physicheskoye sobitiye" - net. <p> Дык, плохо, Nick. Точечное пространственно-временнОе "Физическое событие" - основное понятие в СТО (ТО), Nick, заменяющее образ материальной точки. Я буду обязан, если Вы приведете пример неточечного события, да еще поговорите об "одновременности" в этих условиях. см. А.Эйнштейн, Собр. науч. трудов, т.II, с.25. Если сами не найдете, придется Вам привести цитату от Эйнштейна 1921г. мне самому. Не заставляйте меня. <p> V QFT est' poniatiye o lokal'nosti, o singuliarnosti. V QM and togo net. Tam potenciali and sploshnoy nerelativizm. <p> 3. "В КМ практически все - одна голая математика. Понятие кванта уже вообще исключило всякое движение материи...". Da? Eto prosto ne verno, esli pod slovom "dvijeniye" Vi ponimaete peremescheniye ob'ekta iz toch'ki A v toch'ku B. QM otkazlas' ot traektornogo opisaniya dvijeniya mikrochastic, no ne ot samogo dvijeniya. <p> Вы не поняли, Nick. Я имел ввиду гипотетическое внутреннее движение материи, образующее частицу, которое "может" объяснить, почему возникает то или иное квантовое свойство. Причем здесь поступательное движение частицы? <p> Dalee kommentirovat' Vash' post ne budu. Vi sami vidite: nevejestvo v detaliah polnost'u niveliruet Vashi "obschemetodicheskiye" and "obschefilosofskiye" vivodi. <p> Да не преувеличивайте, Nick, силу Вашего удара. И не раздувайте из мухи слона да еще такими корежащими глаза буквами. ;) Собственно, единственное, что Вы смогли показать, так это мою описку с СТО (ТО). Вообщем, гора родила мышь. Не увлекайтесь деталями - смотрите шире.


259209 "" 2014-12-02 03:00:08
[193.233.144.5] ИНТ -> Begemotu
- Begemoty. <p> > Вообще-то физика со времен квантовой механики перестала отвечать на вопрос "почему", а отвечает только на вопрос "как". Поэтому физика и не претендует, что знает истину, это скорее прикладная дисциплина для инженерных расчетов и предсказания результатов экспериментов. <p> Я с Вами полностью согласен. <p> > Это может быть и неправильно, вполне возможно, что в основе Природы лежит какая-то простенькая модель вроде Рыковской,... <p> > ...вполне совместимая с человеческим сознанием. Но уж совсем непохоже, что это так, совсем уж странные результаты дают QM эксперименты. <p> Птолемеевская модель мира тоже давала очень странные результаты, пока не поняли, куда надо отнести центр, чтобы получить более гармоничную модель... <p> > И почему Природа обязана быть совместимой с нашим сознанием? <p> Конечно, потому, что является ее частью и в ней сформировано ее же средствами и ресурсами в соответствие с ее же законами... ;))) <p> > Впрочем все это как философ Вы должны бы знать. <p> Это должен знать каждый. ;) <p> P.S. Я не философ. Я сочувствующий философии.


259208 "" 2014-12-01 10:31:50
[137.138.161.126] Nik
- Nik -> Int<p> And ya ob etom je. Kak mojno razvivat' metodologiyu voobsche, ne predstavliya sebe tu nauku, k kotoroy ee prikladivat'? <p> Ne budem goloslovnimi:<br> 1. "Я под неведомой физикой в СТО и КМ имею ввиду ту физику, которая неведома. Там, ведь, уже давно не физика, а почти чистые геометрия (математика). Физической среды ни в КМ, ни в СТО нет..."<br> Vi STo s OTO sluchayno ne pereputali, kogda o geometrii govorili? And chto takoye "geometriya quantovoy mehaniki"? <br> O kakoy srede rech' to? Ob efire chto li? V QM and QFT est' material'niye polia elementarnih chastic, kotoriye vazimodeystvuyut mejdu soboy, est' osnovnoye sostoyaniye -vakuum. Eto ne physicheskiye sredi? <p> 2."Понятие "точечного физического события" - вообще не физика, а информация ..."<br> Vi chto imeete vvidu to? Chto takoye - tochechniye bomboviye udari - ya znayu, a vot chto takoye "tochech'noye physicheskoye sobitiye" - net. V QFT est' poniatiye o lokal'nosti, o singuliarnosti. V QM and togo net. Tam potenciali and sploshnoy nerelativizm.<p> 3. "В КМ практически все - одна голая математика. Понятие кванта уже вообще исключило всякое движение материи...". Da? Eto prosto ne verno, esli pod slovom "dvijeniye" Vi ponimaete peremescheniye ob'ekta iz toch'ki A v toch'ku B. QM otkazlas' ot traektornogo opisaniya dvijeniya mikrochastic, no ne ot samogo dvijeniya. <p> Dalee kommentirovat' Vash' post ne budu. Vi sami vidite: nevejestvo v detaliah polnost'u niveliruet Vashi "obschemetodicheskiye" and "obschefilosofskiye" vivodi.


259205 "" 2001-11-05 19:53:50
[212.192.35.193] РТФ
- В некоторых случаях вопросы "как" и "почему" практически совпадают. Например, как и почему происходит усложение структур: цефализация, формирование идентичных социальных сообществ у совершенно различных видов животных и насекомых. Это надо моделировать. <P> Кстати, социальные законы, запреты. симметрии это аналог физических законов, да что там аналог, они и есть физические законы действующие в определенных физических средах. И здесь все довольно прозрачно: 1) невыполнение принципов запрета ведет к разрушению структуры, т.е. ненаблюдаемости ее, 2) симметрии возникают, как свойства собственных функций, относящихся к низкочастотным колебаниям, т.е. таким колебаниям, которые опять же не разрушают структуру. <P> ЗЫ Какие еще истерики? :) Ну если анекдот,.. то про кота, который после соответсвующей операции все равно пропадал по ночам. "Что там СЕЙЧАС делаешь?- "А советы даю!" :)


259203 "" 2001-11-05 19:39:53
[193.233.144.5] ИНТ -> Сергею
- To РТФ <p> > - К сожалению снобизм крепчает. <p> ;) А по существу? <p> > Терфизики настоящие люди, а все эти математики и особо серые инженеришки с мозгом лабораторной крысы.. тьфу! <p> Не надо истерик, РТФ. А то у Вас получается, как в известном анекдоте про женщину, которая закончила последовательное приближение к истине фразой: "Мама, он меня сукой назвал!". <p> > Колитесь ИНТ, насчет ваших крупных эволюционирующих систем, аудитория готова :) <p> Не готова. Абсолютно. <p> P.S. Вы даже не представляете, РТФ, как я люблю работу в лаборатории. ;) Я там работал 15 лет.


259202 "" 2001-11-05 19:37:16
[194.190.163.42] сК
- Begemot:<BR> <I>а за теорией Максвелла никакой философии и вовсе не было?</I><BR> Интересно было бы узнать больше о максвелловской философии науки. <BR> [<I>Maxwell J.C. Science and Free Will </I> // In: Campbell L., Garnet W. The Life of James Clerc Maxwell. London: Macmillan, 1882.]


259201 "" 2001-11-05 19:29:01
[193.233.144.5] ИНТ -> Сергею
- Сергей - ИНТу. > Я вам советую сменить свой назидательный том на более приемленный для доброжелательной дискуссии. <p> Сергей, не надо комплексовать. Я могу Вам тоже посоветовать, если позволите; перейдите на еще более назидательный тон в отношение меня. - Действуйте как настоящий физик - согласно третьему закону Ньютона. Я на Вас не буду в обиде.


259200 "" 2001-11-05 19:26:40
[137.138.161.126] Nik
- Nik -> Int <p> Pochital Vash' posledniy post Nikolayu. Viju, chto Vi "nastoyaschiy phylosof", t.e. lubite govorit' nekiye obschiye frazi, kotoriye kajutsia Vam pravil'nimi, no na samom dele iz-za neznaniya Vami detaley obsujdaemoy nauki, yavliyutsia polnim bredom. <p> Nevegestvo gubit smeliye misli. :-)


259198 "" 2001-11-05 19:16:58
[212.192.35.193] РТФ
- К сожалению снобизм крепчает. Терфизики настоящие люди, а все эти математики и особо серые инженеришки с мозгом лабораторной крысы.. тьфу! <P> Колитесь ИНТ, насчет ваших крупных эволюционирующих систем, аудитория готова :)


259197 "Шесть русских басов за спиной Достоевского<P><img src="/lenta/images/vladiar.jpg" border=0>" 2014-11-30 21:15:14
[195.208.220.229] ВМ /avtori/lipunov.html
- Совсем забыл передать пожелания Владияра "Русскому переплету". <P> <img src="/lenta/images/vlad_rp.jpg" border=0></P>


259196 "" 2001-11-05 19:10:22
[193.233.144.5] ИНТ
- To Nickolay. <p> >> математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. <p> > А что Вы понимаете под неведомой физикой процесса в СТО и КМ? <p> Я под неведомой физикой в СТО и КМ имею ввиду ту физику, которая неведома. Там, ведь, уже давно не физика, а почти чистые геометрия (математика). Физической среды ни в КМ, ни в СТО нет, но потом ее в СТО все же пришлось ввести (она, впрочем, сама вылезла). Понятие "точечного физического события" - вообще не физика, а информация (имеем атрибутивизм). В КМ практически все - одна голая математика. Понятие кванта уже вообще исключило всякое движение материи - объяснить суть квантовых эффектов с позиций физических процессов что-то никого не видно, кроме Ацюковского со своей эфиродинамикой. Да и вообще соврешенно неясно, что за физическое взаимодействие стоит за некоторыми квантовыми явлениями, стыдливо упрятанными физиками за ширмой принципов, как будто этого достаточно - сформулировать принцип (например, принцип Паули, согласно которому электроны каким-то удивительным способом "узнают" свойства друг друга без всякого взаимодействия). Неужели я что-то новое говорю? Или Вы скажете, что требование найти физическое взаимодействие в квантовых процессах - это всего лишь "здравый смысл", которому не место в современной физике? Может быть и так. Но, ведь, может быть и не так. КМ, вообще-то, сильно подталкивает нас признать Дух первичным, а Материю вторичной. Я не пугаюсь такой перпективы, но мне не нравится, что КМ-концепция ведет нас к этой идее, залатанная большим количеством принципов. Может быть, это потому, что концепция КМ нефизична, а потому - вследствие своей избыточно математизированности - оторвана "от жизни" и потому нежизнеспособна, сохраняя видимость красоты только из-за упрямого и насильственного введения везде и во всем симметрий? А кто сказал, что мир обязан быть симметричным по всем?<p> Опять же частиц стало уже так много, что только пустопорожнее утверждение о "бесконечной делимости материи" и "неисчерпаемости электрона" может служить утешением. - Слабым утешением. Вы, конечно, будете защищать ту позицию, что в КМ-модели имеет место удивительная гармония! - Соглашусь. Но это лишь тогда радует, когда латающих принципов не слишком много. А их многовато будет. Революции в физике и не от такого бардака случались - одного "облачка" на горизонте оказывалось достаточно. <p> Однако, я не физик, - Вам виднее. Я могу только задавать глупые вопросы.


259194 "" 2001-11-05 18:49:35
[137.205.8.2] Begemot
- >Инту. <p> Вообще-то физика со времен квантовой механики перестала отвечать на вопрос "почему", а отвечает только на вопрос "как". Поэтому физика и не претендует, что знает истину, это скорее прикладная дисциплина для инженерных расчетов и предсказания результатов экспериментов. <p> Это может быть и неправильно, вполне возможно, что в основе Природы лежит какая-то простенькая модель вроде Рыковской, вполне совместимая с человеческим сознанием. Но уж совсем непохоже, что это так, совсем уж странные результаты дают QM эксперименты. И почему Природа обязана быть совместимой с нашим сознанием? Впрочем все это как философ Вы должны бы знать (и кое-что больше, что я недосказал от лени).


259193 "" 2001-11-05 18:46:06
[193.233.144.5] ИНТ (не рисуйте себе зверя в лице философии; вы корябаете свое же сознание)
- --> To Nickolay <p> (Что-то большие постинги пошли)<p>>>>Вы различайте архитектуру и строительство (кладку кирпичей). Не нужно уподобляться каменщику, который, умея прекрасно укладывать кирпичи, резко проходится по способностям архитектора. Лучше к умению каменщика получить образование архитектора, <p> > Вряд ли Вы будете спорить, что хороший архитектор и кирпичики укладывать должен уметь. <p> Вы в очень большой степени правы. Обязан признать, что это - лучшая Ваша мысль в письме. И я уже раза четыре говорил, в том числе чуть Выше Вашей фразы, что хороший ученый должен ОДНОВРЕМЕННО быть и тем, и другим, уметь ОДНОВРЕМЕННО работать с несколькими уровнями модели, - частным, системным и философским. Он (физико-философ) - САМ так работает, он САМ обладает таким мышлением, а не зовет кого-то в помощники - философа ли, философию ли, чтобы ему указали как правильно делать физику. ;) Философия не претендует на поучение. Владение ею - это как заниматься или не заниматься утром зарядкой, вечером чистить зубы, тренировать ум и проч.; можно иметь здоровое мышление, а можно сделать его флюсообразным (вспомним К.Пруткова), доведя до профессионального кретинизма. Философия не "приходит" и не "уходит" по Вашему желанию. Она - есть свойство развитого мышления талантливого теорфизика. <p> > Однако наблюдения показывают, что если физик вполне может разобраться с философией, <p> Так и не откладывайте это в долгий ящик - время идет. <p> > то философ с физикой - никогда. <p> Вы путаете философию и философа да еще рассматриваете процесс последовательно. И как будто упиваетесь тем, что философ "не способен" лезть в частности. А Вы не допускаете мысли, что ему это уже совсем не интересно, и настолько давно уже не интересно, что он действительно потерял такую способность - заниматься частными вопросами, хотя там и много по-своему интересного? ;) Смею уверить Вас, что сильный методологически грамотный философ (но не преподаватель маркс-лен. "философии"), уже никогда не пойдет в частные вопросы, если начал сверху и сформировал соответствующее мышление (хотя оно страдает другим недостатком). Но это не имеет отношения к делу. <p>А вот физику философский уровень мышления в дополнение к его постоянно тренируемому частно-научному уровню просто необходим, - чтобы уметь подниматься над "местностью", когда он уперся в стенку на земле и потребовалось выбрать новое перспективное направление, возможно, очень далекоидущее - вплоть до потрясения "основ"... <p>. У меня нет такой позиции, что физику или философу нужно обняться вместе и учить друг друга жизни. Оба типа мышления, Николай, должны уживаться в ОДНОЙ ГОЛОВЕ и формироваться в течение очень долгого времени, вообще-то, - всей жизни. Только имея ввиду такую ситуацию, я все время и говорил о философии (методологии). <p>А то, что физик легко постигнет философию, то это только теоретически легко, а фактически - не каждый ум способен, тем более, когда предубежден насчет другого масштабного уровня мышления. Т.е. не только однобоко развитому философу (в общих вопросах) почти невозможно заняться частными науками, но и представителю частных наук трудно и даже невозмоджно с некоторого возраста получить интерес к моделям крупного масштаба; и то, и другое наталкивается на потерю мозгом к 25-27 годам способности менять свою организацию. Так что не обольщайтесь, что Вам стоит только захотеть, как Вы станете философски развитым физиком, который попадет в историю науки. К сожалению, любовь и способность к решению концептуальных вопросов - очень большая редкость, поскольку трудно это - гармонично совместить в одной голове и частные методы, и общую методологию, да еще и прилагать каждый день усилия к такому совмещению. Тем более, это трудно тем, кто отзывается о философии плохо - как о чем-то навязываемом ему. Вы делаете себе плохую услугу: плохо говорить о ростках архитектурных способностей в своей же голове, забивая их окончательно насмерть. Талантливый ученый он талантлив во всем, и потенция к философским обобщениям уже заложена в его голове, и он эту потенцию не угробливает, как некоторые мои оппоненты. Молодой талантливый ученый ФИЗИОЛОГИЧЕСКИ стремится, - наряду с решением частных проблем (головоломок), - к рассмотрению концептуальных архитектурных вопросов в области мироустройства. И только когда он в своей голове постоянно держит в "горячем дежурном состоянии" архитектурный уровень моделей, только тогда можно сказать, что он становится философски образованным и готов в случае трудностей на частнонаучном микроуровне, выйти на макроуровень крупных конструкций; внимательно оглядеться и подвергнуть сомнению абстракции высокого уровня (базовые принципы, на которых основывается вся его частная область, но которые завели его тупик). То есть Вы понимаете меня? - Не некая философия или философ Вас будут учить физике, а Вы, - ЗНАЯ КОНКРЕТИКУ В ФИЗИКЕ, - одновременно будете себя учить манипулировать и архитектурыми решениями в области мироустройства, приобретая очень большую силу. И это требует постоянной тренировки. <p> > Может Вы зря отвели философу роль архитектора? Роль жены каменьщика больше подходит - попилить его может, а разобраться с неведомой физикой процессов - простите... <p> До чего же простецкий у Вас взгляд на философию. Я отвожу роль архитектура даже не какому-то внешнему человеку, а части Вашего же мышления. И если Вы и дальше будете говорить так, как говорите, то Вам приобрести философский уровень мышления вряд ли суждено, и поэтому вряд ли Вы выйдете за пределы инженерии (- это по словам Кабана, кажется, а я бы сказал - лабораторного ума). Это, по всей видимости, просто психологический комплекс, Вы уж не обижайтесь. Как Вы его преодолете - зависит только от Вас. Никто Вас философским взглядам на природу не научит кроме Вас же самого, - в этом вся трудность и прелесть философии: ей нельзя научить, но можно научиться. И только немного въехав в архитектурные вопросы, а также в то, что называется "теорией познания", Вы наконец узнаете, как Вы клали кирпичи в былое время - в рамках некой архитектурной конструкцию или просто в эклектичную хибару. И Вам станет немного грустно от того, что Вы бегали как муравей по земле, не умея видеть всю местность сверху во всей своей целостности. - Именно как физик не умели. <p> Поймите (перехожу на пафос ;), что это Вам, лично Вам надо стать немного философом, воспитать в себе философский масштаб вИдения, получая удовольствие от постановки, обсуждения и решения концептуальных вопросов для всей физики в целом, на границе физики с другими науками, и даже за пределами этих границ. <p>Станьте каменщиком и архитектором одновременно, тогда Ваши конструкции будут поражать своей гармонией и величием. Только об этом речь. <p> Вы читали, скажем, книгу Пуанкаре "О науке", вышедшую в Союзе, или Гейзенберга "Физика и философия: часть и целое"? Тогда Вы должны понять, о чем я говорю. Но для Вас эти личности не должны быть авторитетны, поскольку философски образованы. <p> Физик-теоретик без философской составляющей своего мышления ничего путного не создаст, либо это случится по случайно случившемуся случаю, либо в момент, когда кто-то открыл целое крупное направление (вместо Вас, между прочим). ;) <p> P.S. Честно говоря, я просто удивлен; в конференции, где бывает такой разносторонне развитый астрофизик, как Липунов, имеет место полное забвение роли философской составляющей в мышлении современного физика. Очевидно, ему некогда, - другого объяснения я не вижу. Астрономия, между прочим, способствует формированию философского мышления физика по простой причине; она работает в среде, где все масштабы реальности взаимообусловлены. - Здесь по необходимости мышление сталкивается с общесистемными вопросами и вынужденно формируется с философской составляющей, если не упирается изо всех сил или не может таковым стать по биологическим причинам. Я тоже начал свою жизнь с астрономии, и хоть не могу заявлять о себе, как о философски образованном специалисте, но системно образованным себя вполне считаю. А философии я - сочувствующий. ;) Полностью уйти в эту область мне мешает моя конкретная работа - разработка систем моделирования так называемых больших эволюционирующих систем (разной физической природы). Здесь тоже без решения общих методологических вопросов никуда не деться. ;(


259191 "" 2001-11-05 15:57:42
[195.19.66.211] Rykov
- Nickolay <p>Разрешите сделать уточнение - вероятно лучше говорить не о процессе в КМ или СТО, сколько о природе, описываемых явлений как со стороны КМ, так и со стороны СТО. Тогда все становится на свои места...


259190 "" 2001-11-05 15:00:43
[195.19.137.77] Nickolay
- --> ИНТ <p> > математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика <br> >процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. <p> А что Вы понимаете под неведомой физикой процесса в СТО и КМ? <p> >Вы различайте архитектуру и строительство (кладку кирпичей). Не нужно уподобляться каменщику, <br> >который, умея прекрасно укладывать кирпичи, резко проходится по способностям архитектора. <br> >Лучше к умению каменщика получить образование архитектора,<p> Вряд ли Вы будете спорить, что хороший архитектор и кирпичики укладывать должен уметь. Однако наблюдения показывают, что если физик вполне может разобраться с философией, то философ с физикой - никогда. Может Вы зря отвели философу роль архитектора? Роль жены каменьщика больше подходит - попилить его может, а разобраться с неведомой физикой процессов - простите...


259189 "" 2001-11-05 14:53:24
[193.206.141.36] Сергей
- ИНТу. Я вам советую сменить свой назидательный том на более приемленный для доброжелательной дискуссии. Или вы тоже из непризнаных гениев но теперь уже от философии?


259188 "" 2001-11-05 14:42:41
[195.42.124.2] Кони www.landau_lifshitz.mipt.ru
- Kimu<p> Ямщик, не гони. Ты гонишь, ямщик!


259187 "" 2001-11-05 13:45:07
[137.132.3.8] Полиграф Полиграфович Шариков
- А вот он я ! Чего надо?


259184 "" 2014-12-02 02:45:44
[193.233.144.26] ИНТ
- - > Begemotu <p> Заранее извиняюсь за пространность изложения, но вопрос важный. <p> >>> Интересно знать: а) считаете ли Вы что математически или логически неправильная теория имеет право на существование? Имеется в виду доказанное противоречие. <p> Хорошо, что Вы приписали требование ╚доказанного противоречия╩, а то я пока ничего не слышал о ╚правильных╩ и ╚неправильных╩ теориях кроме как в материалах какого-нибудь съезда КПСС. Так вот я считаю, что, если Вы ╚доказываете╩ в рамках постулатов, на которых стоит сама теория, - т.е. нашли в ней ее же внутреннее противоречие, то с такой теорией нужно что-то делать. Вы хотите сразу отказать ей в праве на существование. Однако, все эволюционирует, в т.ч. и теория. Следовательно, можно ожидать ее корректировки, а не полного уничтожения. Собственно говоря, какая-либо теория чаще всего не умирает, а поддерживается ее сторонниками, которые делают к ней заплатки. Если же Вы ╚доказываете противоречие╩ в некоторой теории с точки зрения другой постулирующей базы, то эта теория (в лице ее приверженцев) может смело посылать Вас в самую дальнюю точку пространства, какую может представить или выговорить. Поэтому Вам надо бы поточнее сформулировать свою (а). Другими словами, я хочу сказать, что что-либо ╚доказать╩ Вы можете только в рамках принятой аксиоматической системы. Во всех остальных случаях это не ╚доказательство╩, а всего лишь ╚мнение╩. <p> >>> б)считаете ли Вы, что имеет право на существование теория противоречащая эксперименту? <p> Тут Вы неточны. Все опять же зависит от того, как Вы понимаете фразу ╚противоречит эксперименту╩. Например, если теория противоречит СВОИМ ЖЕ интерпретациям эксперимента или интерпретациям более широкой теории, субтеорией которой является рассматриваемая, то тогда ее опять же нужно либо корректировать (вплоть до постулирующей базы), либо действительно отбрасывать. Но если Вы пытаетесь навязать ей свою внешнюю, т.е. от другой теории интерпретацию экспериментов, то она опять же может Вас смело посылать на то небольшое число букв, которые знает К примеру, согласно одной теории красное смещение интерпретируется как ╚старение фотонов╩, а Вы считаете, что красное смещение связано с допплеровским эффектом. И Вы можете всю жизнь утверждать, что та теория противоречит ╚вашему эксперименту╩, точнее Вашей интерпретации факта покраснения фотонов. Я пока не знаю, насколько Вы знакомы с этими методологическими вопросами, поэтому заранее извиняюсь, если пытаюсь Вам рассказать о банальностях. А я говорю именно о банальном.<br> Мне же кажется, что модель Рыкова все пытаются оценить с точки зрения своих постулатов, что есть неграмотно. (Правда, это только предположение, т.к. я постулатов не видел и не очень внимательно читаю ваши пикировки на эту тему). <p> >>> в)как Вы относитесь к принципу соответствия? <p> Спокойно я к нему отношусь. Бора, конечно, уважаю, но <p> >>>Лично мое мнение, что теории описанные в пункте а) следует зверски истреблять, <p> Кровожадный Вы очень, что бегемотам не свойственно. >>> а вот даже пункт б) может пригодиться. Например, (сейчас меня будут бить, возможно ногами, но бегемоты как звери толстокожи и как коты крупны и ударопрочны) может оказаться, что теория суперструн, а в особенности суперсимметрия, противоречит эксперименту. Но эти теории все равно останутся полезными, т.к. они математически непротиворечивы <p> Не ╚математически непротиворечивы╩ (не об этом нужно говорить), а ╚внутренне непротиворечивы╩, - это правильнее. <p> >>> и давно уже используются в физике твердого тела(т.е. используются математические конструкции этих теорий). <p> Что Вы все о математике и математике?.. Да ╚математика╩ может быть любой, - мало ли что я напостулирую, построив свою собственную непротиворечивую маттеорию. Еще не факт, что Ваши математические изыски реализуются Природой в реальности. Не будьте таким откровенным идеалистом. Да, математика помогает физику, ограничивая излишние физические фантазии, но не преувеличивайте ее первичность по отношению к физическим концепциям, допуская, чтобы место физических фантазий место заняли произвольные математические... У Вас получается, что математика уже все пооткрывала. Да завтра математика вообще может другой стать, а Вы все пытаетесь ╚всунуть слона в чайник╩ описать природу с помощью нашего нынешнего громоздкого, неуклюжего матаппарата. Вот здесь видно Ваше отличие от Рыкова (опять приходится его позащищать как Вашего антипода); для Рыкова впереди идет физическая концепция, а математика следует за ней обслуживает концепцию, что вполне допустимо. И это в физике правильно с моей точки зрения. Если Вы используете математику (если хотите - ╚классическую╩) как первичную по отношению к физической концепции, да еще неклассической, то Вы рискуете ошибиться и уйти от физики в тривиальные аппроксимации, - математические расчеты будут совпадать с экпериментальными данными, но физика процесса останется для Вас неведомой. Как, например, в СТО или в КМ. Мне кажется, что сегодня физики слишком доверились математике не в смысле, что ее используют, а в смысле, что постулаты ФИЗИЧЕСКОЙ теории уже формулируются как аксиомы математики лишь бы соответствовать численным данным экспериментов. Отсюда бесконечное множество фантазий, например, о бесконечностях, бесконечном множестве вселенных и т.п. Т.е. сегодня в физике столько фантазий, что даже диву даешься! Да Рыков по сравнению с некоторыми ╚физиками╩ - просто деревенский обыватель!<br> Всю физику сегодня можно свести к геометрии. Ну и что? Это физика что ли? Это все называется аппроксимацией подгонкой формулы любого избранного вида к полученным в результате эксперимента численным отсчетам. Не это ли привело КМ в тупик множество принципов, затыкающих прорехи в теории, а физики все меньше. Рыков, как я понимаю, именно против этого и выступает за первичность ФИЗИЧЕСКОЙ концепции перед математической. А Вы никак не можете этого понять. Уж и я понял. <p> >>> Попробую сказать, зачем в). Обычно старая теория оказывается очень хорошо проверенной экспериментально, пока не появляются эксперименты совершенно в новых областях параметров. Если составлять теорию совсем заново, то придется проверять ее при для тысяч случаев, при которых проверенна старая. <p> Вот и видно здесь очень ярко, что Вы ограничиваетесь только требованием удачности аппроксимации и утилитарности при возникновении новой теории в более широкой области, чем ╚старая╩. Этот вопрос богаче, чем может показаться с первого разу. Я тут не обо всем сказал, учитывая недоопределенность исходных позиций. Мог и ошибиться в чем0то, т.к. пишу навскидку на работе. ;( <p>


259183 "Впервые измерена температура аммиака в ядре кометы<P><img src="/space/images/211fig1.jpg" border=0>" 2014-12-02 02:48:12
[193.206.141.36] Сергей
- Я не понял - с чего это, измеряя температуру космического обьекта спустя несколько миллиардов лет после его рождения, можно узнать где он родился. Напрмер, могу я измеряя температуру метеорита, который лежит в краееведческом музее, узнать откуда он к нам прилетел?


259180 "" 2001-11-05 09:44:53
[195.19.66.211] Rykov
- Здравый смысл в физике. <p> У меня нет желания ввязываться в дискуссию, но....есть альтернативная точка зрения, которая, как мне кажется, основана на здравом смысле. Здравый смысл прежде всего - логика. Она должна быть предельно прозрачной. Здравый смысл присутствует там, где очевидна связь причины и следствия (детерминизм) и властвует ответ на вопрос - почему?. Это легко каждому представить и объяснять здесь нечего. Нужны конкретные примеры. Законы Ньютона. Их заслуга в том, что они отвечают на вопросы небесной механики и ряд повседневных опытов. Здесь здравый смысл на лицо. Но нет ответа - почему тела притягиваются друг к другу? Пока здесь нет 100% здравого смысла. У Эйнштейна в пустом пространстве скорость света ограничена (чем или кем? - почему). Хотя известно доподлинно, что вакуум имеет физические параметры. Здравый смысл отсутствует. Мало того, САМ Эйнштейн указал на то, что к физике неприменим здравый смысл. Существует дуализм волна-частица. Опять нет ответа - почему? Существует неопределенность Гейзенберга. Нет ответа - почему? Частицы ведут себя в некоторых случаях непредсказуемо и не понятно. Опять нет ответа - почему? Список можно продолжить. Все математические описания явлений в физике часто не обладают прозрачностью и жестким детерминизмом. Их можно квалифицировать как не имеющих здравого смысла. Только - вероятность. <p> Поэтому возвращение здравого смысла в физику с приведенным его определением ориентирует ее на прогресс в познании Мира. Отсутствие здравого смысла ориентирует физику на мистику, агностицизм и религию.


259178 "" 2001-11-05 04:46:38
[195.42.124.2] Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев www.timeam.zaporozhye.net
- УЧАСТНИКАМ И ПОСЕТИТЕЛЯМ НАУЧНОГО ФОРУМА "РП"<p> Прислушаемся к рекомендации РТФ и на конкретных примерах покажем, что даже в материалах учебных пособий для студентов, аспирантов и научных работников, специализирующихся в области теоретической физики, подвергаемых неоднократному рецензированию не только отдельными учеными, но и целыми коллективами, имеются ошибки, для выявления некоторых даже достаточно математических знаний выпускника современной средней школы.<p> Маленькие трагедии в классической физике<br> Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев<br> ноябрь 2001 года<p> Пример 1. Движение в центральном поле (Л.Д.Ландау, Е.М.Лифшиц, Теоретическая физика, т. 1. Механика, М., "Наука", 1988, стр. 46 - 47).<p> "В данном случае обобщенный импульс<br> Pф = m*r^2*ф^ (здесь ф^ = dф/dt - первая производная угла "фи" по времени)<br> совпадает с моментом Mz = M (см. (9,6)), так что мы возвращаемся к известному уже нам закону сохранения момента<br> M = m*r^2* ф^ = const. (14,2)<br> ...... Полное решение задачи о движении частицы в центральном поле проще всего получить, исходя из законов сохранения энергии и момента, не выписывая при этом самих уравнений движения. Выражая ф^ через М из (14,2) и подставляя в выражение для энергии, получим:<br> E = m/2((r^)^2 + r^2(ф^)^2) + U(r) = m(r^)^2/2 + M^2/(2mr^2) + U(r) (здесь r^ = dr/dt - первая производная r по времени) (14,4) <br> Отсюда<br> r^ = dr/dt = sqrt(2/m[E - U(r)] - M^2/(m^2*r^2)) (14,5)<br> или, разделяя переменные и интегрируя:<br> t = S dr/sqrt(2/m[E - U(r)]) - M^2/(m^2*r^2)) + const. (здесь S - знак интеграла) (14,6)<br> Далее, написав (14,2) в виде<br> dф = M/(m*r^2)*dt,<br> подставив сюда dt из (14,5) и интегрируя, находим:<br> ф = S (M/r^2)dr/sqrt(2m[E - U(r)] - M^2/r^2) + const. (здесь S - знак интеграла) (14,7)<br> Формулы (14,6) и (14,7) решают в общем виде поставленную задачу. Вторая из них определяет связь между r и ф, т.е. уравнение траектории. Формула же (14,6) определяет в неявном виде расстояние r движущейся точки от центра как функцию времени. ......."<p> Выводы поразительны по своей необоснованности, так как:<br> а) Учитывая (14,5), выражение (14,6) есть не что иное, как<br> t = S dt + const, (здесь S - знак интеграла)<br> а это значит, что (14,6) только в НЕЯСНОМ (здесь опечатки нет!) для учащихся всех уровней виде определяет расстояние r движущейся точки от центра как функцию от времени;<br> б) Поскольку числитель подинтегрального выражения есть m*ф^*dr, а знаменатель m*r^, то выражение (14,7) должно записываться только так:<br> ф = S dф + const.<br> В этом случае усмотреть связь между r и ф может только сумасшедший. Пустая игра в математические формулы еще никогда к полезному результату не приводила.<p> Пример 2. Кеплерова задача (см. там же, стр.51 - 52).<p> "Важнейшим случаем центральных полей являются поля, в которых потенциальная энергия обратно пропорциональна r и соответственно силы обратно пропорциональны r^2. Сюда относятся ньютоновские поля тяготения и кулоновские электростатические поля; парвые, как известно, имеют характер притяжения, а вторые могут быть как полями притяжения, так и отталкивания.<br> Рассмотрим сначала поле притяжения, в котором<br> U = - a/r (здесь и далее a есть "альфа") (15,1)<br> с положительной постоянной а. ......<br> Форма траектории получается с помощью формулы (14,7). Подставляя в нее U = - a/r и производя элементарное интегрирование, получим:<br> ф = arccos[(M/r - m*a/M)/sqrt(2m*E + m^2*a^2/M^2)] + const.<br> Выбирая начало отсчета угла ф так, чтобы const = 0, и вводя обозначения <br> p = M^2/(m*a), e = sqrt(1 + 2E*M^2/(m*a^2)), (15,4)<br> перепишем формулу для траектории в виде<br> p/r = 1 + e*cosф (15,5)<br> Это есть уравнение конического сечения с фокусом в начале координат; p и e - так называемые параметр и эксцентриситет орбиты. ......" <p> Уникальный результат, явно противоречащий уточненному в предыдущем примере виду и смыслу выражения (14,7), но ярко демонстрирующий околоматематический способ обоснования канонизированных законов Кеплера (первый - каждая планета движется по эллипсу, в одном из фокусов которого находится Солнце; второй - секторная скорость каждой планеты относительно Солнца постоянна).<br> Поскольку канонизированные законы составляют фундамент теоретической физики, то право на отрицание любого из них появляется лишь тогда, когда обнаруживается ХОТЯ БЫ ОДНА принципиальная ошибка в его математическом обосновании.<br> Таковые в рассматриваемом примере есть, но они скрываются за элементарным интегрированием неизвестного выражения, которое при наличии результата (15,5) путем обратных математических операций легко отыскать и подвергнуть при необходимости анализу.<br> Выражение (15,5) есть уравнение кривой второго порядка в полярных координатах, где фокус принят за полюс, а ось симметрии за полярную ось. Из этого следует, что полярный радиус-вектор любой точки кривой (15,5) записывается в виде<br> R = (p/(1 + e*cosф))*Nr (здесь R и Nr - радиус-векторы)<br> где p и e - параметр и эксцентриситет орбиты, Nr - орт полярных (цилиндрических) координат, а значит<br> R^ = r*e*ф^*sinф/(1 + e*cosф)*Nr + r*ф^*Nф <НЕ РАВНО> const (здесь R^ = dR/dt, Nф - радиус-вектор)<br> и, следовательно<br> Mz = m*r^2*ф^*Nz = m*p^2*ф^/(1 + e*cosф)^2*Nz <НЕ РАВНО> const (здесь Mz и Nz - радиус-векторы)<br> (радиус-вектор точки, ее скорость движения и момент при (e <НЕ РАВНО> 0) являются функциями времени).<br> В связи с тем, что "форма траектории получается с помощью формулы (14,7)" (забудем на мгновение о ее математическом смысле), которая получена "из законов сохранения энергии и момента" (пример 1), то налицо вопиющее противоречие - момент при движении точки по эллипсу не является величиной постоянной. Такое противоречие снимается, если эксцентриситет орбиты равен нулю, а это уже окружность и движение осуществляется с постоянной угловой скоростью, но это уже не законы Кеплера.<p> ВОТ ТАК МАТЕМАТИЧЕСКИ ОБОСНОВАНЫ ДВА ЗАКОНА КЕПЛЕРА, А ВЕДЬ ОНИ ОТНОСЯТСЯ К ПЕРЕЧНЮ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ!<p> Спасибо за внимание.<p> Sic transit gloria mundi


259177 "" 2001-11-05 01:27:15
[137.205.8.2] Begemot
- И еще немного гадостей присутствующим здесь философам. <p> Вы заметили, что выводы теории живут намного дольше философских принципов, на которых эта теория построена? Например ньютоновская механика очень успешно используется и сейчас для практических расчетов, а за теорией Максвелла никакой философии и вовсе не было? Кстати, я не очень боюсь обзывательства "инженер", в конце концов для чего наука, как не для практических применений.


259176 "" 2001-11-05 00:04:28
[137.205.8.2] Begemot
- > Инту <p> Интересно знать: <br> а) считаете ли Вы что математически или логически неправильная теория имеет право на существование? Имеется в виду доказанное противоречие. <br> б)считаете ли Вы, что имеет право на существование теория противоречащая эксперименту? <br> в)как Вы относитесь к принципу соответствия? <p> Лично мое мнение, что теории описанные в пункте а) следует зверски истреблять, а вот даже пункт б) может пригодиться. Например, (сейчас меня будут бить, возможно ногами, но бегемоты как звери толстокожи и как коты крупны и ударопрочны) может оказаться, что теория суперструн, а в особенности суперсимметрия, противоречит эксперименту. Но эти теории все равно останутся полезными, т.к. они математически непротиворечивы и давно уже используются в физике твердого тела(т.е. используются математические конструкции этих теорий). <p> Попробую сказать, зачем в). Обычно старая теория оказывается очень хорошо проверенной экспериментально, пока не появляются эксперименты совершенно в новых областях параметров. Если составлять теорию совсем заново, то придется проверять ее при для тысяч случаев, при которых проверенна старая. <p> Возражения к теории Пономарева по пункту а). К теории Рыкова я вижу по в), но я все же недостаточно с ним общался.


259175 "" 2001-11-04 23:24:59
[193.233.144.5] ИНТ -> сК
- Уважаемый сК! <p>ИНТ> Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. <p> сК> Предметная область определяется (или определяет - не суть важно) вниманием субъекта (группы субъектов). <p> Вы, очевидно, сторонник субъективного идеализма. ;) А я, как материалист, не могу с Вами согласиться. Предметная область определяется системной целостностью наблюдаемого фрагмента реальности, а не только субъективными взглядами (конвенцией) группы субъектов. Хотя и субъективного в определении вида и границ предметной области хватает. Однако, целостность наблюдаемого класса объектов (процессов) все же в общем случае первична при "кристаллизации" предметной области. <p> cK> Я, кажется, уже давал Вам чуть ранее ссылку на семинар Геннадия Копылова в "Кентавре", если Вас интересуют методологические изыски. <p> Честно говоря не очень. Я в данный момент нахожусь в душевном равновесии по данному вопросу. Но Вашему совету последую - вдруг найду что-то особенное. ;) <p> сK> Повторю: http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html Почитайте также его статью: "Возможные пути рационализации экстрасенсорных феноменов: злая судьба лженаук." Дело, вообще-то, не только и не столько в экстрасенсорике... <p> Спасибо, посмотрю. <p> сK> Может быть, я тоже туда стану заходить, сейчас некогда. На сем и порешим? <p> Да.


259174 "" 2001-11-04 23:11:55
[193.233.144.5] ИНТ Сергею
- => Сергею.<br> >>>Я согласен с вашими словами и готов под ними подписаться. Плохо то, что эти одержимые могут все скопом быть охарактизованы наличием так сказать немотивированной злобой или психологической агрессией против своих оппонентов. <p> Это не так. Да и будьте терпимее. Они люди одержимые, и им простительно в возбужденном состоянии дерзить и даже не слышать Ваших доводов. Но у них есть одно преимущество; у них обостренное чувство творчества. А возбужденный и творческий человек слеп к Вашим чувствам и часто обидчив. Часто или даже почти всегда они неправы в научном плане? Да! Но именно чудаки, порой, делают то, что не сделают и тысяча человек. На тысячу чудаков находится один, который нащупывает новый путь. <br>Вы, оскорбительно лажая его, считаете, что защищаете науку? Это смешно! Во-первых, нет уверенности, что Ваша защита компетентна, а потому для молодежи еще неизвестно что лучше увидеть несколько ошибочную, но будящую мышление модель Рыкова, или увидеть Вашу некомпетентную защиту (я не конкретно Ваши знания имею ввиду, а общую проблему). Во-вторых, я вообще не пойму, у Рыкова есть, наверное, свои постулаты. Они, наверняка (я к сожалению, не знаю, а если бы знал, то не понял бы) отличаются от традиционных формулировок. Но, ведь, главное не формулы или чье-то мнение и даже не формулировка постулатов, а согласование получившейся модели с экспериментом (наблюдательными данными) при условии, что к этому приводит последовательное следование постулатам. Великими учеными частенько постулировались такие фиговинки, что современники нападали на них так же, как Вы сейчас на Рыкова Я его не защищаю в научном плане, но хорошо знаю пользу от научной фантастики. А тут вдруг и не фантастика вовсе? <br> Вы чего боитесь? Того, что Рыков тут свергнет всевластие нашей РАН? <p> >>> Вы посмотрите, например, на поведение на Форуме Рыкова. Даже наиболее лояльно и конструктивно настроенных коллег к его теории он ухитряется вывалять в меде а после в перьях. <p> Да, ему не делает чести использование обидных слов. Но поверьте, - ему не менее Вас обидно чувствовать непонимание и стремление многих дать отповедь его взглядам. Тем более, что у него, как я понимаю, есть большой опыт непонимания. Вы не допускаете мысли, что он не очень различает ╚лояльно, конструктивной настроенных коллег╩ и тех, кто неконструктивен? Может быть, Вы все сливаетесь у него в одно лицо? <p> >>> Также Кабан. Задал хороший вопрос, немного подождал, в после ушел, обозвав всех на Форуме инженерами. <p> Кабаны вообще нетерпеливы, забегают в рощу порыться, и если ничего для себя не находят, то быстро уходят. Я даже удивлен, как точно он выбрал себе псевдоним. ;) <p> >>> Я, перед этим, наклепал было ему ответ, но после его последнего послания стер к черту все, и попрощался с этим чудаком на букву м. <p> А Вы бы написали и то, и другое. А то получилось, что хороший текст стерли, оставив не самый лучший.


259173 "" 2001-11-04 22:44:13
[194.190.163.42] сК http://www.circle.ru:10125/kentavr/
- Уважаемый Инт: <P> <I>Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. </I> <BR>Предметная область определяется (или определяет - не суть важно) вниманием субъекта (группы субъектов). <P> <I>Это что такое ╚интерсубъективность╩? </I><BR> "Когда в товарищах согласья ..." есть. :-) <P> <I>Я всегда считал, что ╚содержание╩ и ╚сущность╩ - одного поля ягода, если не одно и то же</I><BR> Сущность кувшина определяется условиями его "возникновения" и целью использования, а материал стенок и содержимое может быть разным. <P> Я, кажется, уже давал Вам чуть ранее ссылку на семинар Геннадия Копылова в "Кентавре", если Вас интересуют методологические изыски.<BR> Повторю: <A HREF="http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html"> http://www.circle.ru:10125/disclub/seminar-gk/main.html</A><BR> Почитайте также его статью: <BR> <A HREF="http://www.circle.ru:10125/kentavr/TEXTS/ESPHEN.ZIP"> "Возможные пути рационализации экстрасенсорных феноменов: злая судьба лженаук."</A> <BR> Дело, вообще-то, не только и не столько в экстрасенсорике... <P> Может быть, я тоже туда стану заходить, сейчас некогда.<BR> На сем и порешим?


259172 "" 2001-11-04 21:28:04
[193.233.144.5] ИНТ
- ИНТ -> сК<p> >>> Между здравым смыслом и здравым физическим смыслом разница только в том, что эти понятия относятся к разным по количеству субъектов группам. (Естественно, физиков меньше, чем людей.) <p> Не могу согласиться. Мне думается, что это относится просто к разным ╚предметным областям╩, и природа предметной области, ее динамика определяет и динамику содержательной части понятия. <p> >>> Общее же очевидно: это те воззрения, в которых достигнута максимальная интерсубъективность (в пределе - всеобщность внутри группы, при искоренении "нездоровых"). <p> Это что такое ╚интерсубъективность╩? <p> >>>Содержание здравого смысла может изменяться от поколения к поколению, а сущность (ПОКА) нет. <p> Я всегда считал, что ╚содержание╩ и ╚сущность╩ - одного поля ягода, если не одно и то же Мне видится Ваша фраза тавтологичной.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100