Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
| 270729 ""
|
2007-01-15 02:05:50
|
| [213.158.3.91] FEV |
|
- Судя по последним сообщениям можно предположить, что НИК покинул данный форум, иначе он уже давно бы удалил всю галиматью неизлечимо больного еврея.
Несколько слов по поводу ╚трудов╩ ЗИДа. Говоря о несостоятельности электродинамики, он (ЗИД), однако, пользуется формулами Максвелла.
Говоря о несостоятельности квантовой физики, он (ЗИД) со свойственным только ему дебилизмом старается также использовать (или просто замалчивать) постулаты Н. Бора и комментировать известные выражения для квантового строения атомов (водорода) на свой лад, вместо того, чтобы сослаться, к примеру, на любой известный любому образованному человеку, КУРС ОБЩЕЙ ФИЗИКИ.
Краткое пояснение для читающей публики. В соответствии с классическим представлением при вращении электрона вокруг ядра должно происходить излучение с частотой равной круговой частоте вращения электрона! Для объяснения указанного несоответствия Н. Бор выдвинул гипотезу о том, что на некоторых стационарных орбитах
указанное излучение отсутствует. Более того, по законам классической физики при переходе с одной стационарной орбиты на другую должно происходить, либо поглощение энергии, либо ее излучение с переменной частотой. Поскольку в действительности это не так, Н. Бор сделал другое допущение, а именно, при переходе с одной орбиты на другую происходит излучение канта с частотой пропорциональной разности энергий на указанных орбитах (перехода). Коэффициент пропорциональности - ПОСТОЯННАЯ ПЛАНКА.
Указанные постулаты с использованием законов классической физики (КФ) позволили Н. Бору создать модель ВОДОРОДА (см., к примеру: Сивухин. Курс общей физики.).
Для тех, кто пожелает знакомиться с предложенной ЗИДем публикацией, хочу (помимо всего прочего) обратить ваше внимание на его пояснение причины отсутствия неизбежного падения электрона на ядро (препятствующий фактор, как поясняет ЗИД сила Лоренца). С этим можно было бы согласиться, если абстрагироваться от вопроса, почему же в различных случаях орбиты оказываются разными. Более того, из КФ
известно, что устойчивое состояние (положение) при взаимодействии магнитов такое, когда силовые линии одного магнита пронизывают другой (магнит) в том же направлении что и его собственные силовые линии. В этом случае два магните не отталкиваются, а притягиваются, т.о. помимо электрического притяжения будет действовать дополнительное магнитное притяжение (не отталкивание!). Более того, направление полета электрона может происходить с любой стороны, т.е. и со стороны полюса, т.е. строго по силовым магнитным линиям. Не менее важным следует признать и взаимодействие атома со свободным электроном малой скорости, когда также не наблюдается поглощение электрона ядром. На этом хочу закончить и вновь пожелать ЗИДу писать на родном иврите, там и желаю ему - и врите!
| 270695 ""
|
2007-01-12 02:12:27
|
| [129.105.55.204] Максим |
|
- Посмотрел первую ссылку и не нашел ничего относительно моих вопросов - нет прямых расчетов и сравнения с экспериментом. Еще разок: считали ли Вы, скажем, рассеяние электронов на двух щелях? Если да, то получили ли Вы интерференционную картину? Расчитывали ли спектр простейшей атомарной системы - атома водорода (электрон+протон)? Получается ли у Вас известный ответ?
Важное уточнение: слово "считать". Не говорить, а именно СЧИТАТЬ.
- Максим
- Зиновую
Времена Ньютона прошли как раз в том смысле, что классическая механика не в состоянии объяснить огромный пласт экспериментальных данных, начиная от опыта Штерна-Герлаха, опытов по рассеянию электронов на двух щелях, атомных спектров и прочем. Как Ваша теория объясняет подобные явления? Получаются ли в Ваших расчетах известные спектры, скажем, атома водорода?
Объясняет и получились.
См. цикл работ: МЕХАНИКО- ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА ЭЛЕКТРОНА И ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА
[2005г] http://www.doktorovich.info/thwr_4.html
ДВИЖЕНИЕ В ПОЛЕ ТЯГОТЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ СИММЕТРИИ
[2006г]
http://www.doktorovich.info/thwr_5.html
ПОЛНАЯ ЭНЕРГИЯ ПРЕЦЕССИИ ГИРОСКОПА
[2006г] http://www.doktorovich.info/thwr_6.html
| 270687 ""
|
2007-01-11 22:44:27
|
| [129.105.55.204] Максим |
|
- Зиновую
Времена Ньютона прошли как раз в том смысле, что классическая механика не в состоянии объяснить огромный пласт экспериментальных данных, начиная от опыта Штерна-Герлаха, опытов по рассеянию электронов на двух щелях, атомных спектров и прочем. Как Ваша теория объясняет подобные явления? Получаются ли в Ваших расчетах известные спектры, скажем, атома водорода?
- Уважаемый Зиновий. Формулы ваши возможно правильные, но применять их к описанию структуры атома чистейший ВОЛЮНТАРИЗМ. Времена Ньютонов прошли. Наука не стояла на месте. Для каждого уровня структурной сложности (масштаба) должны существовать свои коэффициенты.
- Наблюдаемое конечно объяснить можно. Но как объяснить и описать не наблюдаемое, а регистрируемое посредством прибора, экспериментатора и самого объекта. То есть квантовые явления. Опять же речь идет об уточнении до какого-то знака после запятой.
Есть конечно явления которые можно и нужно рассматривать сначала с классических позиций. Мне лично кажется, что тенденция углубляться в материю и открывать новые законы связана не с новизной, а с познанием вглубь, в направлении к фундаментальным структурам, описание которых требует другого языка.
Тогда как есть видимо и другая крайность - применение языка используемого для описания квантовых объектов к объектам которые таковыми не являются. Тут возможно и появляются монструозные элементы теоретических моделей, которые могут оказаться следствиями не всегда корректно примененныз методов и понятий относящихся к математическим моделям описания объектов микромира. Но это опять же мои поверхностные выводы. Просто познание логически развивается от "ветвей" к корням, а корни нам не известны до поры, в силу отсутствия приборов и данных. Поэтому берем за образец, абсолютизируем какую-то модель, теоретическую схему, которая бежит впереди паравоза, а за нее цепляются все открытия. Таким паровозом является ТБВ. Но когда нибудь локомотив этот выдохнется, а пока все не плохо уживается с ее главной задачей - тащить к иллюзорной но понятной цели.
Что касается Ньютона, опять же насколько могу судить как дилетант, он создал научную теорию и открыл законы, которые сегодня мог бы открыть и школьник (продвинутый). И опять же я повторюсь, что профессионализм в детализации, в углублении к основаниям мирооздания, к фундаменту (в основе которого непознаваемая невещественная и не духовная = не бытийственная данность). А проблема человека и физика как теоретика описать этот край - причем вполне математически и геометрически четко представимый.
Сегодня Ньютонов пруд пруди. Водят они блуждающими очами по звезному куполу неба и не понимают, что сегодня истина внутри них и очень глубоко и далеко в экспериментальном смысле. Тут как говорится две крайности схоодятся: абсолютная формализация на основе математической модели элементарного события, и последние достижения науки и техники по проникновению вглубь материи и Вселенной.
Мне кажется что дилетанты слишком буквально рассматривают все эти теоретические названия, которые тем самым объективируются в форме реальных объектов. Что объект (регистрируемые факты), а что наши представления о нем, еще придется долго разбираться. Может бесконечно долго.
- Уважаемый Игорь!
Как ВЫ расцениваете Ньютона? Вернее, его формулы гравитации, инерционных сил? Он же описал их с помощью математики. Он профессионал или дилетант?
| 270525 ""
|
2007-01-04 20:28:46
|
| [80.88.49.15] FEV |
|
- А.Р. в очередной раз (см. мои послания А.Р. в 2005г) по поводу распространяемой им небылицы ╚тёмных╩ материи и энергии╩.
Однако вначале хочу дать краткое разъяснение читающей публике. Как следует из высказываний А.Р., он даже не различает астрономов, чей труд служит науке, и астрофизиков. Кратко по поводу астрофизиков нашего времени. Это так называемые теоретики, научные познания которых ограничиваются лишь знанием Закона Всемирного Тяготения (ЗВТ) и, которые из-за слабого познания других (не менее важных) известных законов природы, все наблюдения астрономов стараются объяснить только с позиции известного им закона ЗВТ. Вследствие некомпетентности в физике, они при невозможности объяснить наблюдаемые астрономами явления только с позиции ЗВТ вынуждены дополнять свой пробел лирикой или фантазиями, именуемые ими гипотезы, впоследствии переводимые ими же в ранг теорий.
Хочу заметить, что помимо ЗВТ данным ╚ученым╩ известен также эффект Доплера (поэтому у них Вселенная разбегается после ╚Большого взрыва╩, а замеченная астрономами некоторая динамика рассматривается как ускорение расширения Вселенной). Поскольку по ЗВТ должно происходить только замедление, приходится горе ученым вводить понятие ╚тёмных╩ материи и энергии╩. Данная небылица позволяет им также объяснить и наблюдаемый астрономами факт движения звезд нашей галактики, который невозможно объяснить только одним ЗВТ, однако, который легко объясним с позиции известных законов физики (т.е. помимо ЗВТ привлечением других законов).
Хочу привести еще один пример.
Кометные хвосты, наблюдаемые в солнечной системы, объясняются давлением солнечной радиации (излучением Солнца). Однако, даже если определить максимальную силу данного действия, то она окажется значительно ниже силы притяжения Солнца. Этот факт замалчивается астрофизиками, т.к. при своем убожестве они не находят иного объяснения наблюдений. Конечно, и здесь они могли бы объяснить с позиции ╚тёмных╩ материи и энергии╩, но это недавняя их гипотеза. Кометные хвосты легко объяснимы с позиции открытых природных законов. Если позволит здоровье и другие обстоятельства, постараемся в очередном труде, где будет также показано, как и почему светят звезды (Солнце), в отличие от гипотезы термоядерного синтеза, на основе классической физики раскрыть как данное явление, так и другие не менее важные астрономические наблюдения.
Кратко можно констатировать астрофизика в современном представлении сплошная антинаука (научная фантастика), основанная на вымыслах ╚ученых╩. Уже давно астрофизику следует направить в нужное русло, т.е. описывать только с позиции и привлечением известных законов природы (Классическая физика), однако РАН всячески препятствует истинно научным публикациям.
Возвращаясь к ╚тёмной╩ материи и энергии╩, хочу в очередной раз подчеркнуть, что это выдумки не сведущих в науке личностей, а А.Р. следует признать проповедником сатанинского учения. В случае же его желания разобраться в астрономических проблемах и, в частности, наблюдаемых астрономами явлениях, ему следовало бы поставить вопрос следующим образом: Возможно ли с позиции известных природных законов объяснить наблюдаемые астрономами явления?
- Кватна действия, не имеющего внутренней структуры, так как он то и есть первая структурная единица.
Однако к пониманию безосновности мира придти очень сложно. Физикализм и объективация частных знаний уводит в сторону от правильного решения.
- Уважаемый Владимир Михайлович!
Спасибо за ответ. У меня единственное соображение - Вы оправдываете любое математическое описание явлений, природа которых неизвестна. Лишь бы не противоречило опыту, да еще цепляло другие явления. На том же автомобильном примере. Не зная цикла Карно, все автолюбители ездят без зазрения совести.
Да, согласен. Многие математические описания можно использовать в инженерных расчетах, как и теорию Ньютона для запуска спутников и управления их полетом, совершенно не зная природы гравитации. ОК!
- Дорогой Анатолий Васильевич!
Вы пишите:
"Для меня сомнительно - как можно, не зная механизма гравитации, делать важные выводы о процессах во Вселенной? Как бы Вы ответили на эти сомнения?".
Вас же не удивляет, что большинство автолюбителей понятия не имеют о циклах Карно и приспокойненько гоняют на своих джипах и притом рассуждают о двигателях внутреннего сгорания.
- Заранее приношу свои извинения Владимиру Михайловичу! Я знаю Ваши взгляды на физику и астрофизику. И нет у меня намерения в них вмешиваться, но вопрос надо задать. Только что просмотрел фильм из Discavery о Вселенной. Очень интересна фактическая часть. Впечетляют факты ускоренного (на окраинах!) расширения Вселенной, проблемы обнаружения "тёмных" материи и энергии.
Вопрос один - можно ли принимать математические построения Ньютона-Эйнштейна для суждения о причинах наблюдаемых явлений в космосе? Для меня сомнительно - как можно, не зная механизма гравитации, делать важные выводы о процессах во Вселенной? Как бы Вы ответили на эти сомнения?
| 270496 ""
|
2007-01-02 19:02:14
|
| [213.158.3.218] FEV |
|
- РАН
1 января по Радио Маяк╩ прозвучало выступление московского профессора (не запомнил его фамилию), члена РАН по астрофизике. Похоже, что РАН следует расшифровывать как Российская Академия Недорослей. В своем выступлении данный ╚профессор╩ рассказал одну из гипотез (распространенную в ╚академической среде╩ и преподнесенную автором, как истинно научное учение) о вселенной. Это ╚Большой взрыв╩, с расширяющейся вселенной, ╚Черные дыры╩, ╚Нейтронные звезды╩, ╚Белые карлики╩, ╚Красные гиганты╩, ╚Реликтовое излучение╩, как бы являющееся следствием ╚Большого взрыва╩ и подтверждающее антинаучную сказку, сочиненную малосведущим в физике недорослем! Похоже, что ╚наша╩ профессура далека от элементарных познаний законов физики (Как мне кажется, не плохо было бы устроить им экзамен по физике, хотя бы на общеобразовательном уровне). Для подобных лекторов сообщаю, что в соответствии с открытыми законами природы, перечисленные выше антинаучные утверждения, как и другие вымыслы ╚профессора╩ в указанном его выступлении по радио, антинаучны (не могут существовать (присутствовать) в реальном мире. Похоже, что ╚профессора╩ ╚учили понемногу чему не будь и как ни будь╩. Приходиться выразить лишь соболезнование студентам, которых обучает данный ╚профессор╩.
По поводу же (краткого) классического представления о вселенной можно ознакомиться по адресу:
http:/alf.monty.ru/fil/
- Уважаемый Игорь!
Нет никакого края - у меня это в переносном смысле.
- Все-таки есть большое сомнение в том, что Вселенная имеет край. И вообще что она возникла. Куда более правдоподобно выглядит версия, что современная космологическая теория подразумевает под рождением (взрывом ,раздуванием ,расширением) лишь иерархию различных свойств и состояний физической реальности, присущих ей в ее существовании. Наше проникновение "в глубь" лишь создает иллюзию творения-самозарождения, и эту форму описания мы объективируем и онтологизируем в форме Вселенной. Поэтому теория есть лишь изложение наших сегодняшних знаний о мире и не более.
-
-
-
- Дорогой Анатолий Васильевич!
Спасибо на добром слове.
Желаю Вам здоровья и творческих успехов!
- Дорогой Главный редактор!
Да, наступил 2007 год. Постараемся сделать его более удачным, чем предыдущий. Еще неиссякли творческие силы России, несмотря на хапуг "домашнего капитализма".
Спасибо Вам, Главный Редактор, спасибо Вам Владимир Михайлович за поздравление и замечательные слова, точно оценивающие положение в стране. Ваш сайт замечательный по искренности, по желанию творчества в науке и в культуре.
Спасибо!
-
- Спасибо Анатолий Васильевич за добрые слова!
Все мы немножко философы, но не всегда сколонны принимать законы логики как норму - сам не исключение. Я лишь об этом.
Жизнерадостности и оптимизма вам в новом году! До встречи!
- Дорогой Игорь Крылов!
Предлагаю остаться каждому при своём мнении. На это имеем полное право. Получается - я не понял Вас. Скорее, это моя вина, а не Ваша.
Еще раз с Новым Годом и я пожелаю Вам всяческих успехов в 2007 году.
ПС.Я не философ!
- Оговорочка: невозможно полностью контролировать все процессы. А так же закон сохранения как раз не противоречит "созданию" Вселенной из ничего. То есть существованию вселенной не имеющей никакой основы, основания, первокирпичей и пр. ерудны.
- Уважаемый Анатолий Васильевич.
К сожалению не могу с вами согласиться почти не по одному пункту, так как все они противоречат в том виде в каком вы их отстаиваете простому методологическому свойству - основа непознаваема. Познаваемо только то, что принадлежить бытию.
Закон сохранения энергии есть лишь обобщение фактов подтверждающее положение о неполноте нашего знания о мире. Мир познаваем только потому ,что он не имеет ОСНОВАНИЯ, НИ ФИЗИЧЕСКОГО НИ КАКОГО ИНОГО.
И агностицизм здесь ни при чем. Просто я придерживаюсь логически обоснованного взгляда, что познание не есть познание основы мира. Основа" - вне познания.
Доказывать, что можно извлекать дешевую энергию из вакуума равнозначно требованию нарушения всех законов физики и других наук.
И вообще цель науки не познание всего и вся, а предсказание - но в силу отсутствия у нас непосредственного знания (нет основы) ни то ни другое невозможно.
Все остальное - сколько угодно.
А электричество я люблю, ибо оно меня кормит - буквально.
- Уважаемый Игорь Крылов!
Позвольте с Вами не согласиться по ряду пунктов.
1.Природа принципиально познаваема. Агностицизм возник благодаря методологии физики в ХХ веке - математическим описанием явлений без понимания их сущности.
2.Знание электричества обеспечило весь расцвет современной цивилизации. Уберите электричество - она погибнет, оставив дикарей на теплых островах. Ни КМ, ни КЭД, ни КХД практически еще не служат человечеству, только небольшая часть ученых социально неплохо обеспечена.
3.Открыты экспериментально практически все явления. Осталась небольшая, но важная часть явлений - это "тёмные" энергия и материя. Неизвестен механизм распространения света в веществе и в космосе, механизм гравитации и инерции. По вине физиков, отказавшихся от токов смещения Максвелла для механизма распространения света и работы обыкновенного конденсатора.
4.Уже сейчас стихийно, без опоры на физическую теорию (её просто нет), предпринимаются с успехом и без оного сотни попыток преобразовать огромную потенциальную энергию структуры вакуума в привычную нам кинетическую энергию движения. Мало того, изобретателей ругают и игнорируют под знаком закона сохранения энергии. Этот закон незыблем с учетом энергии вакуума. Кстати, уважаемый Владимир Михайлович признает существование энергии физического вакуума.
- Уважаемый Анатолий Васильевич.
Спасибо за поздравление.
Данный опус - мой минимальный вклад в то, что бы показать физикам, что задача, поставленная некоторыми из них, в принципе неразрешима. И то, что вы этого не поняли, как раз доказывает, что эта болезнь весьма распространенное явление в научной и околонаучной среде.
Вообще подобные взгляды людей связанных с наукой напоминают мне игру кошки собственным хвостом. Все-таки большинству ученых, даже если они старательно избегают ответов на эти вопросы, кажется, что проблема находится где-то вне их сознания, а на самом деле она есть лишь заблуждение ума.
Вы не улавливаете сути: какая еще может быть природа у природы, какая материальная основа может быть у материальных вещей. Я как раз чего вы не можете понять и говорю о том, что ОСНОВЫ, как чего-то обладающего бытием ,то есть становящегося автоматически доступным познанию не может существовать. Наука здесь бессильна. Именно поэтому большинство трезвомыслящих ученых предпочитает говорить о фактах, а не о домыслах. И проблема не в том, что надо искать какую-то природу, а видимо в том, что недостаточно фактов, чтобы на их основе сделать более широкое или глубокое обобщение.
Ваш же подход исходит от обратного: если нельзя по объективным причинам познать глубже (нет инструментов, нет фактов и феноменов) то надо объяснить неизвестное из известного.
Проблема такого подхода и в том, о чем я сказал в эссе (поиск мифической материальной основы мира) и в том, что мы описываем одну и туже реальность, но только в разных ее состояниях, которые так же являются частью этой реальности. Поэтому для всего есть свои законы, описания событийных множеств. Нет только одного универсального описания, или описания единственного элементарного события, так как в пространстве событий нет событий. Нет выделенных объектов, абсолютных система отсчета, - нет ОСНОВАНИЯ.
Поэтому гравитацию надо описывать как гравитацию, и пока видимо так, как можем, геометрически. Возможно, на квантовом уровне ее действие реализуется несколько иначе, но это возможно лишь задача предельной точности измерения ибо - субэлементарный уровень.
Главная мысль опуса, который вы не поняли нет абсолютной истины, абсолютной системы отсчета, нет теории всего, нет материальной основы физических явлений.
А что есть?
Есть факты и события, есть физические действия ,есть чудовищная неполнота наших знаний, которая одна и делает возможным существование хоть какого-то знания о мире. То есть теория может быть построена из ╚ничего╩.
Основание (методологическое, однако) мира и теорий в частности заключается в том, что нет и не может быть в мире никаких оснований. Это методологический принцип. Нелепо таранить логику, даже если иметь крепкое душевное и физическое здоровье.
С уважением, и с Новогодними пожеланиями здоровья!
И. Крылов.
| 270459 ""
|
2006-12-31 07:45:25
|
| [83.167.116.2] Рыков |
|
- Уважаемый Игорь Крылов!
1.С наступающим Новым Годом!
2.Ваше рассуждение очень длинно и трудно воспринимается.
Пробую выразиться более кратко:
В теоретической физике существует странное понимание верности теорий физическим экспериментам: если теория подтверждена на опыте, да еще способствует открытию новых явлений, то такая теория истинна. Да, совпадение теории с практикой физического опыта есть необходимое условие. Однако, если теория не обеспечена пониманием сущности явлений и лишена материалистическим обеспечением, то такая теория носит характер временного выхода из состояния незнания явлений, из состояния отсутствия хорошей физической модели, то такая теория не обладает условием достаточности. Достаточность определяется полным соответствием теории устройству Природы. Приведем примеры отсутствия условия достаточности в современных теориях -
Формулы Ньютона по теме гравитация-инерция-движение. Что они верны - нет сомнения. Подтверждаются на опыте (Тихо Де Браге, Кеплер). А где природа гравитации и инерции? Она неизвестна.
Теория ОТО. Соответствует наблюдениям и опытам.А где природа гравитации и инерции? Она неизвестна.
Примеры можно продолжать. Причина отсутствия условия достаточности находится в методологии математического описания явлений без понимания их сущности, без верной модели явлений.
- И. Крылов.
Можно ли построить теорию из ничего?
(методологический подход)
Самое первое, что смущает в дискуссиях об основаниях физики, не понимание следствий из того, что знание не может быть полным. Математически это доказывается, то есть грубо говоря, на пальцах.
Возникает закономерный вопрос: почему трудно перекинуть мостик к физике и доказать на тех же пальцах самим себе, что и в физике не может быть аксиомы, которая бы была частью того множества, которое на ее основе строится? Для физики этот вывод должен формулироваться аналогично, так как он по своей сути методологический - нет никакого полного описания физических явлений, и быть не может в принципе. Как только читаешь, что можно создать теорию всего, то сразу понимаешь - не далеко же мы ушли за все годы существования фундаментальной науки. А вопрос по сути логический и методологический. А уж то, что он касается фундамента веры и религиозных учений, тут вообще без вопросов.
Но задачка то проста, и физика тут ни при чем.
Сложность явлений есть сложность описания, то есть явление системное. Чем сложнее объект, чем дольше он способен сохранять свою макроструктуру для наблюдателя, тем сложнее его описать формальными методами. Но чем элементарнее объект, тем его ╚легче╩, проще описать математически. Есть предел этого описания - единица. Это по крайней мере на вскидку означает что предел описания есть, то есть его не может не быть. Значит есть предел описания, предел фундаментальности.
Не стану говорить о его "физической" стороне, не в ней суть. Дело в том, что признание его наличия позволяет говорить о том, что никакой теории ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ что-либо полностью быть не может. Может быть только описание того, что происходит (опять же не рассматриваю природу фундаментального предельного уровня физических взаимодействий - вакуум или вакуумоподобная среда). Если с этим согласиться (ЕСЛИ), то никакой теории объясняющей (страшно сказать) бытие Вселенной быть попросту не может. Это обычный вывод из определенной вполне проверяемой посылки - нет полного знания (математика не лжет). Все остальное - наши домыслы, основанные на ложной методологии, на методологии редукционизма, хотя сам редукционизм тут не причем. Просто всегда вокруг успешной парадигмы формируется некая аура веры, как конституирование и объективирование частного определения взятого из практики частных же наук (а других и нет собственно).
Если опять же поверить и в это, то, что мы можем вообще сказать о мире и до какой степени точности? И ту самое интересное - а откуда вообще эта точность берется? Вообще вопрос о том, почему мир существует как мир трансформируется в вопрос, почему вообще он познаваем.
И вот отсюда из этого вопроса и должна возникать мысль, что есть некий фундамент мира. И часто само осознание этого онтологизируют и придают ему форму первокирпичей. Если уж говорить о свойствах объекта "кирпич", то это вполне физический объект, и любое определение уже есть признак его непервокирпичности, то есть не фундаментальности.
И вот тут мы подходим к самому фундаменту физической теории, если ее рассматривать как строгую теорию некого физического предельного то есть фундаментального основания.
Как вообще помыслить это обязанное быть основание?
Как решетку, как поле, или вообще это невозможно помыслить? Если это можно помыслить, то это уже мир, уже физика. Значит и не основание.
Самое шокирующее для ума в этой задаче то, что ответ может быть один - нет и не может быть основания мира, мир не основан, свойства мира не имеют оснований, ибо перестают быть свойствами. То, что мы фиксируем как законы вообще невозможно познать - еще раз повторю - НЕВОЗМОЖНО ПОЗНАТЬ! Их можно только принять. И это есть основа, то есть то, чего нет. Но поэтому есть все остальное.
Какое это имеет отношение к физике? Прямое. Должен быть последний уровень взаимодействий. Но это не основание мира, у него вообще нет основания.
Стоит ли говорить, что все теории БВ и создание вселенных в пробирке после этого оказываются, по крайней мере, искренним заблуждением, природа которого хорошо объясняется методологическими и логическими упрощениями. Вселенная не может быть буквально (вот так, ╚тупо╩) создана. Она не может иметь начала, она вообще не может быть объектом.
Чем же хорош тезис о существовании последнего фундаментального взаимодействия? Тем что снимает проблему основания мира, снимает проблему искажения картины физической реальности в угоду ложному методологическому подходу: представлению что мир имеет познаваемое основание. Как ни парадоксально, но основание имеет только наша картина мира, опирающаяся на наш опыт, факты и доказательства, и то - она явление историческое и существующее в своей материальной среде. То есть и сознание не может быть основанием мира.
Поэтому нет никакой нужды искать некий универсальный закон, некое универсальное взаимодействие, исходя из которого можно описать и объяснить все что происходит в мире.
Самое большее, что в геометрии можно например построить образ элементарного физического СОБЫТИЯ. Геометрия может дать предельный образ всех возможных границ этого непознаваемого далее объекта. Математика на уровне описания физических объектов (структур) может дать математическую ╚амплитуду╩ описания вообще всех физических объектов. После чего можно поискать в природе соответствия этих описаний тем физическим явлениям, которые уже открыты, и которые могут быть открыты при соответствующем оснащении и представлении о конечной цели наблюдения . Собственно говоря этим и занимается сегодня довольно серьезная группа математиков, но без четкого понимания того, о чем сказано выше.
Однако этот вариант можно назвать ╚горизонтальным╩. Он не плохо описывает механизм ╚формирования╩ и отражения в нашем сознании объектов мира на всех подуровнях, но он ничего не говорит о том, что существует до и после нашей физики. Вопрос актуальный и очень важный. Например ╚Может ли Вселенная возникнуть из ╚ничего╩?╩. Теоретически может, как следует из статьи Зельдовича с похожим названием. Но самое интересное, что Вселенная может ╚возникнуть╩ если рассматривать доказанный принцип о неполноте нашего знания только из ничего, то есть у нее нет никаких оснований. Основания ВНЕ ФИЗИКИ И ВНЕ МИРА!
Но все бы хорошо, однако возникает наш трехмерный вопрос: а что сверху╩ мира и что снизу. Ну нельзя же предположить, что ничто существует объективно. Какое же это после такого акта творения ничто?! Самое интересное, что все широко известные попытки как-то решить и эту проблему приводят к необходимости введения основания, которое и делает эти теории логически противоречивыми: например теория множеств Кантора. В этой ситуации есть казалось бы только два решения которое на самом деле одно: нас сотворил некто, или нас сотворило нечто (спонтанно, одноактно). Но и это ничего не меняет. Как возникает это нечто, если оно творит, то значит оно облададет каким-то бытием, какой-то физикой. То есть ╚горизонтальное╩ ничто не удовлетворяет условию, вертикальная его ╚геометрия╩ заставляет нас задаваться вопросом: на чем оно основано, из чего состоит.
Единственный выход избежать этой дурной бесконечности (основа основы и основа основы основы и так до бесконечности) признать безосновность как принцип, который не может быть познан. То есть, есть не только понимание безосновности нашей физики, нашего уровня (всего слоя реализации этого свойства от элементарных взаимодействий до сложных системных событий-множеств), но и наличия безосеновности всего другого множественного ряда как меньшую сторону и кратную от нашего параметра, так и в большую кратную ему.
Что самое важное, в данной схеме нет никакой физики, это чисто логическое дополнение к структуре картины мира, где признается ее неполнота как следствие не основанности ее структуры и неоснованности всего мира. То есть ╚проблема╩ основания мира вне мира, ее не существует, и все вопросы об основании мира относятся к стройности нашей картины, которая нуждается во введении основания ее неоснованности. Далее она приобретает законченный вид, какой было описан выше: основанием для завершенной картины мира (и только в формальном смысле, как целостность образа, его структурная адекватность задаче) является закон бесконечного ряда параметров выделения уровней описания (закон безосновности этой картины то есть констатация и ее принципиальной неполноты, а какую форму она от этого приобретает (уровни, множества множеств) не существенно).\
К физике все это имеет косвенное отношение, потому что это только убеждает нас в одном есть некое фундаментальное взаимодействие, и с его описанием, мы получим более-менее верное описание происходящего на этом подуровне. Но это не будет описанием и объяснением ╚почему?╩ . Сей ответ для нас недоступен (как и вопрос, который ставится вообще в другом ключе, применительно к полноте знания, формальной теории вообще).
Основание мира есть некий принцип, который не имеет основания (почему мир таков? потому что он таков!).
Методологически данная картина при всей ее неполноте в связи с незавершенностью физических исследований представляется наиболее адекватной для ее достраивания без привлечения методологических схем для интерпретации физических данных.
- Официально нет понимания сущностей ╚тёмной╩ материи и ╚тёмной╩ энергии, открытых наблюдениями в астрофизике. Неизвестно, сколько времени будет потрачено на теоретическое описание этих явлений. Однако, если принять представления о структуре ╚физического вакуума╩, заполняющего Вселенную, то, вероятно, проблема выяснения природы этих сущностей не только быстро разрешится, но можно, например, провести оценку ╚плотности╩ тёмной материи.
Светоносная среда (вакуум)космоса позволяет на основе привычных представлений о модулях сдвига и Юнга упругой среды ("тёмная" материя) рассчитать аналог её плотности, инерция которой ограничивает скорости распространения света и гравитации.
- Наверное мы всё таки будем первыми, судя по тому на сколько всё решают не финансовые а научные моменты программы )
Хочется надеятся что наши ученые и талантливые инженеры будут у нас а не у американцев.
- У тебя Андрей всё живое и стихи, и картины и песни! Ты просто 3 в одном!!! Это очень редкое явление, когда человек талантлив во всём! И притом внешне симпатичный! Ты - уникум! Гордись собою! Аня.
- Пахнет
- А как в том месте, куда Ваши стрелочки указывают со статистикой? Визуально, 3 сигмами там и не пахнет...
-
- ВМ!
Я жду от Вас ответ на поставленные ранее мной вопросы.
╚ 2. Если рассматривать ╚движение╩ солнечной системы по ╚реликтовому╩ излучению в цилиндрической системе координат, когда координата ╚Z╩ перпендикулярна к плоскости галактики, какие скорости получаются в указанной координатной системе? (Vz по координате Z; Vr по радиусу; Vфи по углу).
3. В указанной в п.2 системе координат укажите, пожалуйста, положение солнечной системы.╩.
Неужели во всем вашем институте никто не может ответить на данные вопросы?!
Похоже, что Вы ╚выпустили весь пар╩ в полемике с Расторгуевым. Как мне кажется Вы сильно увлечены своей работой по гамма всплескам и не видите (или не желаете видеть) реальностей. Не кажется ли Вам, что Вы гоняетесь за ╚призраками╩?
Хотелось бы узнать какой процент наблюдаемых (наблюденных) вспышек в мире отождествлены с известными объектами?
- То о чем вы говорите уже имеет определение, как:
НЕЧЕЛОВЕК-ВИДИМКА В ЧЕРНОМ КВАДРАТЕ НИЧТО.
Доказательства унижают.
Из фольклора ХХ века
Нечеловек-видимка пока это метафора. Лишь со временем ей суждено стать философским, а затем научным термином. Но для этого человечество должно трансформироваться в это новое про-явление бытия, которое включит в себя небытие Ничто.
Произойдет это только в далеком будущем. Тогда природный разум организационно и органично при-соединится к искусственному интеллекту машины, став массовым движением материи, видо-изменив веЩный мир в информационный, возбудив мощный внутривидовой катализатор глобализации ноосферы бытия. С точки зрения ныне здравствующей действующей, а особенно бездействующей, части человечества процесс этот будет протекать само-разрушающе. Но с точки зрения бесконечности, в гамаке которой уютно качается Вселенная, пройдёт созидание нового со-бытия, которое заново возобновит движение от ноль бытия к бытию ноль, где информация будет свободно курсировать и множиться в термодинамическом вакууме между вечными конструкциями вселенной.
А сегодня нечеловек-видимка всё ещё лирический герой моей поэзии, он очерчен скупыми рамками и параметрами вымышленной яви литературного существования, без точной даты рождения, без проясненного жизнепомысленного пути, пока еще неопознанная величина лжизни, которая должна быть извлечена только из художественного опыта современности. Недаром еще Юрий Тынянов, изучая творчество В.Хлебникова, одного из предтеч нечеловека-видимки, предупреждал: ╚Нужна упорная работа мысли, вера в неё, научная по материалу работа пусть даже неприемлемая для науки, - чтобы возникали в литературе новые явления. Совсем не так велика пропасть между методами науки и искусства. Только то, что в науке имеет самодовлеющую ценность, то оказывается в искусстве резервом его энергии╩.
Тут уместно напомнить, что и ╚Черный квадрат╩ Казимира Малевича, обруганный косномыслящими художниками-предметниками, не принявших теории супрематизма, по сути, очертил новую, не столько художественную, столько научную перспективу. Когда Казимир Малевич ввел в обиход искусства, казалось бы, малохудожественную утопию ╚беспредметности мира╩, то это привело к безграничности возбуждения человеческой мысли. Не случайно в это же время Макс Планк заговорил об излучениях абсолютно черного тела. А астрофизики ХХ века стали изучать ╚черные дыры╩ в космосе. Так, кажущаяся примитивизация в искусстве, тесно сомкнулась с научной мыслью, где стала доминировать теория относительности, гармонизировавшая одновременно дальнейший ход познания на макро и микро уровне непознанного. И что бы там не говорили реалисты, ╚Черный квадрат╩ Малевича пропустил через себя всё искусство и философскую мысль ХХ века, научив видеть истинную красоту даже сквозь мрак тьмы.Разумное человечество уже около ста лет живет с "Черным квадратом" в голове, и жалкие попытки сторонников оголтелого реализма сбросить его с корабля современности разбиваются о сам ╚Черный квадрат╩, ставший системообразующей конструкцией, на которой устойчиво держится современная философская и научная мысль. И сегодня ей явно не хватает нового объекта, такого как нечеловек- видимка, способного вобрать в себя не только все достижения человечества, но и начать с помощью энергии ╚Черного квадрата╩ освоение пока что непознанного Ничто.
Нечеловек-видимка - это одновременно созидательно-разрушающая система нашего будущего, от которого нам теперь не уклониться. Именно нечеловек-видимка должен избавить человечество от накопившейся усталости предрассудков, чтобы начать штурм непознанных черных тел Ничто, действуя не столько в границах видимого, сколько в границах строго продуманного. Продумывать с помощью искусственного интеллекта то, что уже не постигается человеческим разумом вот важнейшая задача будущей современности. Продумывать так, чтобы ноосфера человеческого бытия уменьшилась до космических размеров искусства ╚Черного квадрата╩, пропуская его сначала сквозь пальцы художников, которые при помощи сжатых форм культуры продолжат борьбу со сложившимися длин - нотами бытия, создавая быстро-само-совершенствующийся вариант познания. После чего можно будет клонировать, способного действовать в будущем нечеловека-видимку, который научится преодолеть заявленный после смерти Бога конец истории, из которой пытается выйти наше будущее.
остальное здесь-http://www.proza.ru/texts/2005/03/12-38.html
| 269433 ""
|
2006-10-27 12:30:15
|
| [205.234.223.182] пассажир |
|
- Алексею Моисееву
Не берите на вид как сказаны слова. По видимому, тут совместная работа и неизбежные какие-то трения, как и везде в любом коллективе. Если это психологическое (ты сам дурак и пр.) выкинуть, то от текста ВМ остается тем не менее смысловое содержание: денег не хватает... А если оборудование дорогое, то денег взять негде, т.к. наше любимое государство раздало все деньги, необходимые для этой работы (и нашей, и вашей, да и любой вообще), в частные руки. И вопрос нехватки денег надо адресовывать какому-нибудь Лукойлу. А Лукойлу какая-то обсерватория (да и вся АН) врядли нужна, если наукоемкая технология не приносит прибыль.
Чтож, они сами виноваты. Теперь сидят и пишут, где денег взять. Раньше у них видать мозгов не было(что критикуя малое они уничтожат все). Только вот уже поздно, повернуть нельзя...
-
| 269419 ""
|
2014-12-02 11:53:09
|
| [83.237.61.70] роза |
роза |
- хай
- Эх, Владимир Михайлович, никто меня не "запутывал" -- ибо всю информацию о проблеме почерпнул только из ваших постов. Все-таки слишком много эмоций, и отсутствие желания разобраться и кооперироваться. Даже о системе FAVOUR занете только по наслышке -- а ведь люди сидят и ждут своего часа, так же как Альберто Кастро-Тирадо, да так же как и вы собсвенно. Мне же, просто очень стыдно за вас, стыдно за то, что столь заслуженный человек (именно заслуженный -- вы в предыдущих постах совершенно справедливо много своих заслух перечисляете) не разобравшись начинает закидывать грязью окружающих, да еще и нашу команду при этом упоминает. Скорблю и покидаю форум.
со светлой надежой на дальнейшее сотрудничество. Алексей Моисеев.
Назад
Далее
