TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





270469 "" 2006-12-31 14:16:41
[217.15.131.104] Игорь Крылов
- Спасибо Анатолий Васильевич за добрые слова!

Все мы немножко философы, но не всегда сколонны принимать законы логики как норму - сам не исключение. Я лишь об этом. Жизнерадостности и оптимизма вам в новом году! До встречи!


270468 "" 2006-12-31 13:36:36
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- Дорогой Игорь Крылов! Предлагаю остаться каждому при своём мнении. На это имеем полное право. Получается - я не понял Вас. Скорее, это моя вина, а не Ваша.

Еще раз с Новым Годом и я пожелаю Вам всяческих успехов в 2007 году.

ПС.Я не философ!


270467 "" 2006-12-31 13:31:25
[217.15.131.104] Игорь Крылов
- Оговорочка: невозможно полностью контролировать все процессы. А так же закон сохранения как раз не противоречит "созданию" Вселенной из ничего. То есть существованию вселенной не имеющей никакой основы, основания, первокирпичей и пр. ерудны.


270466 "" 2006-12-31 13:28:35
[217.15.131.104] Игорь Крылов
- Уважаемый Анатолий Васильевич.

К сожалению не могу с вами согласиться почти не по одному пункту, так как все они противоречат в том виде в каком вы их отстаиваете простому методологическому свойству - основа непознаваема. Познаваемо только то, что принадлежить бытию. Закон сохранения энергии есть лишь обобщение фактов подтверждающее положение о неполноте нашего знания о мире. Мир познаваем только потому ,что он не имеет ОСНОВАНИЯ, НИ ФИЗИЧЕСКОГО НИ КАКОГО ИНОГО. И агностицизм здесь ни при чем. Просто я придерживаюсь логически обоснованного взгляда, что познание не есть познание основы мира. Основа" - вне познания.

Доказывать, что можно извлекать дешевую энергию из вакуума равнозначно требованию нарушения всех законов физики и других наук. И вообще цель науки не познание всего и вся, а предсказание - но в силу отсутствия у нас непосредственного знания (нет основы) ни то ни другое невозможно. Все остальное - сколько угодно.

А электричество я люблю, ибо оно меня кормит - буквально.


270462 "" 2006-12-31 10:33:35
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- Уважаемый Игорь Крылов!

Позвольте с Вами не согласиться по ряду пунктов.

1.Природа принципиально познаваема. Агностицизм возник благодаря методологии физики в ХХ веке - математическим описанием явлений без понимания их сущности.

2.Знание электричества обеспечило весь расцвет современной цивилизации. Уберите электричество - она погибнет, оставив дикарей на теплых островах. Ни КМ, ни КЭД, ни КХД практически еще не служат человечеству, только небольшая часть ученых социально неплохо обеспечена.

3.Открыты экспериментально практически все явления. Осталась небольшая, но важная часть явлений - это "тёмные" энергия и материя. Неизвестен механизм распространения света в веществе и в космосе, механизм гравитации и инерции. По вине физиков, отказавшихся от токов смещения Максвелла для механизма распространения света и работы обыкновенного конденсатора.

4.Уже сейчас стихийно, без опоры на физическую теорию (её просто нет), предпринимаются с успехом и без оного сотни попыток преобразовать огромную потенциальную энергию структуры вакуума в привычную нам кинетическую энергию движения. Мало того, изобретателей ругают и игнорируют под знаком закона сохранения энергии. Этот закон незыблем с учетом энергии вакуума. Кстати, уважаемый Владимир Михайлович признает существование энергии физического вакуума.


270460 "" 2006-12-31 09:37:32
[217.15.131.104] Игорь Крылов
- Уважаемый Анатолий Васильевич. Спасибо за поздравление.

Данный опус - мой минимальный вклад в то, что бы показать физикам, что задача, поставленная некоторыми из них, в принципе неразрешима. И то, что вы этого не поняли, как раз доказывает, что эта болезнь весьма распространенное явление в научной и околонаучной среде. Вообще подобные взгляды людей связанных с наукой напоминают мне игру кошки собственным хвостом. Все-таки большинству ученых, даже если они старательно избегают ответов на эти вопросы, кажется, что проблема находится где-то вне их сознания, а на самом деле она есть лишь заблуждение ума.

Вы не улавливаете сути: какая еще может быть природа у природы, какая материальная основа может быть у материальных вещей. Я как раз чего вы не можете понять и говорю о том, что ОСНОВЫ, как чего-то обладающего бытием ,то есть становящегося автоматически доступным познанию не может существовать. Наука здесь бессильна. Именно поэтому большинство трезвомыслящих ученых предпочитает говорить о фактах, а не о домыслах. И проблема не в том, что надо искать какую-то природу, а видимо в том, что недостаточно фактов, чтобы на их основе сделать более широкое или глубокое обобщение. Ваш же подход исходит от обратного: если нельзя по объективным причинам познать глубже (нет инструментов, нет фактов и феноменов) то надо объяснить неизвестное из известного. Проблема такого подхода и в том, о чем я сказал в эссе (поиск мифической материальной основы мира) и в том, что мы описываем одну и туже реальность, но только в разных ее состояниях, которые так же являются частью этой реальности. Поэтому для всего есть свои законы, описания событийных множеств. Нет только одного универсального описания, или описания единственного элементарного события, так как в пространстве событий нет событий. Нет выделенных объектов, абсолютных система отсчета, - нет ОСНОВАНИЯ. Поэтому гравитацию надо описывать как гравитацию, и пока видимо так, как можем, геометрически. Возможно, на квантовом уровне ее действие реализуется несколько иначе, но это возможно лишь задача предельной точности измерения ибо - субэлементарный уровень.

Главная мысль опуса, который вы не поняли нет абсолютной истины, абсолютной системы отсчета, нет теории всего, нет материальной основы физических явлений.

А что есть?

Есть факты и события, есть физические действия ,есть чудовищная неполнота наших знаний, которая одна и делает возможным существование хоть какого-то знания о мире. То есть теория может быть построена из ╚ничего╩. Основание (методологическое, однако) мира и теорий в частности заключается в том, что нет и не может быть в мире никаких оснований. Это методологический принцип. Нелепо таранить логику, даже если иметь крепкое душевное и физическое здоровье.

С уважением, и с Новогодними пожеланиями здоровья! И. Крылов.


270459 "" 2006-12-31 07:45:25
[83.167.116.2] Рыков
- Уважаемый Игорь Крылов! 1.С наступающим Новым Годом!

2.Ваше рассуждение очень длинно и трудно воспринимается.

Пробую выразиться более кратко:

В теоретической физике существует странное понимание верности теорий физическим экспериментам: если теория подтверждена на опыте, да еще способствует открытию новых явлений, то такая теория истинна. Да, совпадение теории с практикой физического опыта есть необходимое условие. Однако, если теория не обеспечена пониманием сущности явлений и лишена материалистическим обеспечением, то такая теория носит характер временного выхода из состояния незнания явлений, из состояния отсутствия хорошей физической модели, то такая теория не обладает условием достаточности. Достаточность определяется полным соответствием теории устройству Природы. Приведем примеры отсутствия условия достаточности в современных теориях -

Формулы Ньютона по теме гравитация-инерция-движение. Что они верны - нет сомнения. Подтверждаются на опыте (Тихо Де Браге, Кеплер). А где природа гравитации и инерции? Она неизвестна.

Теория ОТО. Соответствует наблюдениям и опытам.А где природа гравитации и инерции? Она неизвестна.

Примеры можно продолжать. Причина отсутствия условия достаточности находится в методологии математического описания явлений без понимания их сущности, без верной модели явлений.


270458 "" 2006-12-31 00:06:35
[217.15.131.104] Игорь Крылов
- И. Крылов.

Можно ли построить теорию из ничего?

(методологический подход)

Самое первое, что смущает в дискуссиях об основаниях физики, не понимание следствий из того, что знание не может быть полным. Математически это доказывается, то есть грубо говоря, на пальцах. Возникает закономерный вопрос: почему трудно перекинуть мостик к физике и доказать на тех же пальцах самим себе, что и в физике не может быть аксиомы, которая бы была частью того множества, которое на ее основе строится? Для физики этот вывод должен формулироваться аналогично, так как он по своей сути методологический - нет никакого полного описания физических явлений, и быть не может в принципе. Как только читаешь, что можно создать теорию всего, то сразу понимаешь - не далеко же мы ушли за все годы существования фундаментальной науки. А вопрос по сути логический и методологический. А уж то, что он касается фундамента веры и религиозных учений, тут вообще без вопросов.

Но задачка то проста, и физика тут ни при чем.

Сложность явлений есть сложность описания, то есть явление системное. Чем сложнее объект, чем дольше он способен сохранять свою макроструктуру для наблюдателя, тем сложнее его описать формальными методами. Но чем элементарнее объект, тем его ╚легче╩, проще описать математически. Есть предел этого описания - единица. Это по крайней мере на вскидку означает что предел описания есть, то есть его не может не быть. Значит есть предел описания, предел фундаментальности.

Не стану говорить о его "физической" стороне, не в ней суть. Дело в том, что признание его наличия позволяет говорить о том, что никакой теории ОБЪЯСНЯЮЩЕЙ что-либо полностью быть не может. Может быть только описание того, что происходит (опять же не рассматриваю природу фундаментального предельного уровня физических взаимодействий - вакуум или вакуумоподобная среда). Если с этим согласиться (ЕСЛИ), то никакой теории объясняющей (страшно сказать) бытие Вселенной быть попросту не может. Это обычный вывод из определенной вполне проверяемой посылки - нет полного знания (математика не лжет). Все остальное - наши домыслы, основанные на ложной методологии, на методологии редукционизма, хотя сам редукционизм тут не причем. Просто всегда вокруг успешной парадигмы формируется некая аура веры, как конституирование и объективирование частного определения взятого из практики частных же наук (а других и нет собственно). Если опять же поверить и в это, то, что мы можем вообще сказать о мире и до какой степени точности? И ту самое интересное - а откуда вообще эта точность берется? Вообще вопрос о том, почему мир существует как мир трансформируется в вопрос, почему вообще он познаваем. И вот отсюда из этого вопроса и должна возникать мысль, что есть некий фундамент мира. И часто само осознание этого онтологизируют и придают ему форму первокирпичей. Если уж говорить о свойствах объекта "кирпич", то это вполне физический объект, и любое определение уже есть признак его непервокирпичности, то есть не фундаментальности.

И вот тут мы подходим к самому фундаменту физической теории, если ее рассматривать как строгую теорию некого физического предельного то есть фундаментального основания.

Как вообще помыслить это обязанное быть основание?

Как решетку, как поле, или вообще это невозможно помыслить? Если это можно помыслить, то это уже мир, уже физика. Значит и не основание. Самое шокирующее для ума в этой задаче то, что ответ может быть один - нет и не может быть основания мира, мир не основан, свойства мира не имеют оснований, ибо перестают быть свойствами. То, что мы фиксируем как законы вообще невозможно познать - еще раз повторю - НЕВОЗМОЖНО ПОЗНАТЬ! Их можно только принять. И это есть основа, то есть то, чего нет. Но поэтому есть все остальное. Какое это имеет отношение к физике? Прямое. Должен быть последний уровень взаимодействий. Но это не основание мира, у него вообще нет основания. Стоит ли говорить, что все теории БВ и создание вселенных в пробирке после этого оказываются, по крайней мере, искренним заблуждением, природа которого хорошо объясняется методологическими и логическими упрощениями. Вселенная не может быть буквально (вот так, ╚тупо╩) создана. Она не может иметь начала, она вообще не может быть объектом. Чем же хорош тезис о существовании последнего фундаментального взаимодействия? Тем что снимает проблему основания мира, снимает проблему искажения картины физической реальности в угоду ложному методологическому подходу: представлению что мир имеет познаваемое основание. Как ни парадоксально, но основание имеет только наша картина мира, опирающаяся на наш опыт, факты и доказательства, и то - она явление историческое и существующее в своей материальной среде. То есть и сознание не может быть основанием мира. Поэтому нет никакой нужды искать некий универсальный закон, некое универсальное взаимодействие, исходя из которого можно описать и объяснить все что происходит в мире.

Самое большее, что в геометрии можно например построить образ элементарного физического СОБЫТИЯ. Геометрия может дать предельный образ всех возможных границ этого непознаваемого далее объекта. Математика на уровне описания физических объектов (структур) может дать математическую ╚амплитуду╩ описания вообще всех физических объектов. После чего можно поискать в природе соответствия этих описаний тем физическим явлениям, которые уже открыты, и которые могут быть открыты при соответствующем оснащении и представлении о конечной цели наблюдения . Собственно говоря этим и занимается сегодня довольно серьезная группа математиков, но без четкого понимания того, о чем сказано выше.

Однако этот вариант можно назвать ╚горизонтальным╩. Он не плохо описывает механизм ╚формирования╩ и отражения в нашем сознании объектов мира на всех подуровнях, но он ничего не говорит о том, что существует до и после нашей физики. Вопрос актуальный и очень важный. Например ╚Может ли Вселенная возникнуть из ╚ничего╩?╩. Теоретически может, как следует из статьи Зельдовича с похожим названием. Но самое интересное, что Вселенная может ╚возникнуть╩ если рассматривать доказанный принцип о неполноте нашего знания только из ничего, то есть у нее нет никаких оснований. Основания ВНЕ ФИЗИКИ И ВНЕ МИРА! Но все бы хорошо, однако возникает наш трехмерный вопрос: а что сверху╩ мира и что снизу. Ну нельзя же предположить, что ничто существует объективно. Какое же это после такого акта творения ничто?! Самое интересное, что все широко известные попытки как-то решить и эту проблему приводят к необходимости введения основания, которое и делает эти теории логически противоречивыми: например теория множеств Кантора. В этой ситуации есть казалось бы только два решения которое на самом деле одно: нас сотворил некто, или нас сотворило нечто (спонтанно, одноактно). Но и это ничего не меняет. Как возникает это нечто, если оно творит, то значит оно облададет каким-то бытием, какой-то физикой. То есть ╚горизонтальное╩ ничто не удовлетворяет условию, вертикальная его ╚геометрия╩ заставляет нас задаваться вопросом: на чем оно основано, из чего состоит. Единственный выход избежать этой дурной бесконечности (основа основы и основа основы основы и так до бесконечности) признать безосновность как принцип, который не может быть познан. То есть, есть не только понимание безосновности нашей физики, нашего уровня (всего слоя реализации этого свойства от элементарных взаимодействий до сложных системных событий-множеств), но и наличия безосеновности всего другого множественного ряда как меньшую сторону и кратную от нашего параметра, так и в большую кратную ему. Что самое важное, в данной схеме нет никакой физики, это чисто логическое дополнение к структуре картины мира, где признается ее неполнота как следствие не основанности ее структуры и неоснованности всего мира. То есть ╚проблема╩ основания мира вне мира, ее не существует, и все вопросы об основании мира относятся к стройности нашей картины, которая нуждается во введении основания ее неоснованности. Далее она приобретает законченный вид, какой было описан выше: основанием для завершенной картины мира (и только в формальном смысле, как целостность образа, его структурная адекватность задаче) является закон бесконечного ряда параметров выделения уровней описания (закон безосновности этой картины то есть констатация и ее принципиальной неполноты, а какую форму она от этого приобретает (уровни, множества множеств) не существенно).\

К физике все это имеет косвенное отношение, потому что это только убеждает нас в одном есть некое фундаментальное взаимодействие, и с его описанием, мы получим более-менее верное описание происходящего на этом подуровне. Но это не будет описанием и объяснением ╚почему?╩ . Сей ответ для нас недоступен (как и вопрос, который ставится вообще в другом ключе, применительно к полноте знания, формальной теории вообще). Основание мира есть некий принцип, который не имеет основания (почему мир таков? потому что он таков!). Методологически данная картина при всей ее неполноте в связи с незавершенностью физических исследований представляется наиболее адекватной для ее достраивания без привлечения методологических схем для интерпретации физических данных.


270431 "" 2006-12-28 10:15:29
[83.166.127.55] Rykov http://314159.ru/rykov/rykov2.htm
- Официально нет понимания сущностей ╚тёмной╩ материи и ╚тёмной╩ энергии, открытых наблюдениями в астрофизике. Неизвестно, сколько времени будет потрачено на теоретическое описание этих явлений. Однако, если принять представления о структуре ╚физического вакуума╩, заполняющего Вселенную, то, вероятно, проблема выяснения природы этих сущностей не только быстро разрешится, но можно, например, провести оценку ╚плотности╩ тёмной материи.

Светоносная среда (вакуум)космоса позволяет на основе привычных представлений о модулях сдвига и Юнга упругой среды ("тёмная" материя) рассчитать аналог её плотности, инерция которой ограничивает скорости распространения света и гравитации.


270420 "Россия и США будут осваивать Луну поодиночке" 2006-12-27 10:00:20
[84.204.29.10] Спартак
- Наверное мы всё таки будем первыми, судя по тому на сколько всё решают не финансовые а научные моменты программы ) Хочется надеятся что наши ученые и талантливые инженеры будут у нас а не у американцев.


270026 "Новости" 2006-11-28 20:04:31
[83.167.116.88] Аня
- У тебя Андрей всё живое и стихи, и картины и песни! Ты просто 3 в одном!!! Это очень редкое явление, когда человек талантлив во всём! И притом внешне симпатичный! Ты - уникум! Гордись собою! Аня.


269773 ""Самый далекий гамма-всплеск МАСТЕРа" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-11-14 18:55:29
[158.250.29.217] ВМ
- Пахнет


269702 ""Самый далекий гамма-всплеск МАСТЕРа" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2014-11-27 16:27:33
[213.232.196.102] Alex K
- А как в том месте, куда Ваши стрелочки указывают со статистикой? Визуально, 3 сигмами там и не пахнет...


269638 "Ученые планируют создать гибрид человека и коровы" 2006-11-09 20:48:40
[213.87.86.57]
-


269564 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-11-05 02:39:23
[213.158.4.87] FEV
- ВМ!

Я жду от Вас ответ на поставленные ранее мной вопросы.

╚ 2. Если рассматривать ╚движение╩ солнечной системы по ╚реликтовому╩ излучению в цилиндрической системе координат, когда координата ╚Z╩ перпендикулярна к плоскости галактики, какие скорости получаются в указанной координатной системе? (Vz по координате Z; Vr по радиусу; Vфи по углу).

3. В указанной в п.2 системе координат укажите, пожалуйста, положение солнечной системы.╩.

Неужели во всем вашем институте никто не может ответить на данные вопросы?!

Похоже, что Вы ╚выпустили весь пар╩ в полемике с Расторгуевым. Как мне кажется Вы сильно увлечены своей работой по гамма всплескам и не видите (или не желаете видеть) реальностей. Не кажется ли Вам, что Вы гоняетесь за ╚призраками╩? Хотелось бы узнать какой процент наблюдаемых (наблюденных) вспышек в мире отождествлены с известными объектами?


269512 ""Леонид Ашкинази - Дети интерфейса, или Наше будущее - гомогенное"" 2014-12-01 16:24:27
[195.46.100.76] владимир монахов
- То о чем вы говорите уже имеет определение, как:

НЕЧЕЛОВЕК-ВИДИМКА В ЧЕРНОМ КВАДРАТЕ НИЧТО.

Доказательства унижают. Из фольклора ХХ века

Нечеловек-видимка пока это метафора. Лишь со временем ей суждено стать философским, а затем научным термином. Но для этого человечество должно трансформироваться в это новое про-явление бытия, которое включит в себя небытие Ничто. Произойдет это только в далеком будущем. Тогда природный разум организационно и органично при-соединится к искусственному интеллекту машины, став массовым движением материи, видо-изменив веЩный мир в информационный, возбудив мощный внутривидовой катализатор глобализации ноосферы бытия. С точки зрения ныне здравствующей действующей, а особенно бездействующей, части человечества процесс этот будет протекать само-разрушающе. Но с точки зрения бесконечности, в гамаке которой уютно качается Вселенная, пройдёт созидание нового со-бытия, которое заново возобновит движение от ноль бытия к бытию ноль, где информация будет свободно курсировать и множиться в термодинамическом вакууме между вечными конструкциями вселенной. А сегодня нечеловек-видимка всё ещё лирический герой моей поэзии, он очерчен скупыми рамками и параметрами вымышленной яви литературного существования, без точной даты рождения, без проясненного жизнепомысленного пути, пока еще неопознанная величина лжизни, которая должна быть извлечена только из художественного опыта современности. Недаром еще Юрий Тынянов, изучая творчество В.Хлебникова, одного из предтеч нечеловека-видимки, предупреждал: ╚Нужна упорная работа мысли, вера в неё, научная по материалу работа пусть даже неприемлемая для науки, - чтобы возникали в литературе новые явления. Совсем не так велика пропасть между методами науки и искусства. Только то, что в науке имеет самодовлеющую ценность, то оказывается в искусстве резервом его энергии╩. Тут уместно напомнить, что и ╚Черный квадрат╩ Казимира Малевича, обруганный косномыслящими художниками-предметниками, не принявших теории супрематизма, по сути, очертил новую, не столько художественную, столько научную перспективу. Когда Казимир Малевич ввел в обиход искусства, казалось бы, малохудожественную утопию ╚беспредметности мира╩, то это привело к безграничности возбуждения человеческой мысли. Не случайно в это же время Макс Планк заговорил об излучениях абсолютно черного тела. А астрофизики ХХ века стали изучать ╚черные дыры╩ в космосе. Так, кажущаяся примитивизация в искусстве, тесно сомкнулась с научной мыслью, где стала доминировать теория относительности, гармонизировавшая одновременно дальнейший ход познания на макро и микро уровне непознанного. И что бы там не говорили реалисты, ╚Черный квадрат╩ Малевича пропустил через себя всё искусство и философскую мысль ХХ века, научив видеть истинную красоту даже сквозь мрак тьмы.Разумное человечество уже около ста лет живет с "Черным квадратом" в голове, и жалкие попытки сторонников оголтелого реализма сбросить его с корабля современности разбиваются о сам ╚Черный квадрат╩, ставший системообразующей конструкцией, на которой устойчиво держится современная философская и научная мысль. И сегодня ей явно не хватает нового объекта, такого как нечеловек- видимка, способного вобрать в себя не только все достижения человечества, но и начать с помощью энергии ╚Черного квадрата╩ освоение пока что непознанного Ничто. Нечеловек-видимка - это одновременно созидательно-разрушающая система нашего будущего, от которого нам теперь не уклониться. Именно нечеловек-видимка должен избавить человечество от накопившейся усталости предрассудков, чтобы начать штурм непознанных черных тел Ничто, действуя не столько в границах видимого, сколько в границах строго продуманного. Продумывать с помощью искусственного интеллекта то, что уже не постигается человеческим разумом вот важнейшая задача будущей современности. Продумывать так, чтобы ноосфера человеческого бытия уменьшилась до космических размеров искусства ╚Черного квадрата╩, пропуская его сначала сквозь пальцы художников, которые при помощи сжатых форм культуры продолжат борьбу со сложившимися длин - нотами бытия, создавая быстро-само-совершенствующийся вариант познания. После чего можно будет клонировать, способного действовать в будущем нечеловека-видимку, который научится преодолеть заявленный после смерти Бога конец истории, из которой пытается выйти наше будущее. остальное здесь-http://www.proza.ru/texts/2005/03/12-38.html


269433 "" 2006-10-27 12:30:15
[205.234.223.182] пассажир
- Алексею Моисееву

Не берите на вид как сказаны слова. По видимому, тут совместная работа и неизбежные какие-то трения, как и везде в любом коллективе. Если это психологическое (ты сам дурак и пр.) выкинуть, то от текста ВМ остается тем не менее смысловое содержание: денег не хватает... А если оборудование дорогое, то денег взять негде, т.к. наше любимое государство раздало все деньги, необходимые для этой работы (и нашей, и вашей, да и любой вообще), в частные руки. И вопрос нехватки денег надо адресовывать какому-нибудь Лукойлу. А Лукойлу какая-то обсерватория (да и вся АН) врядли нужна, если наукоемкая технология не приносит прибыль.

Чтож, они сами виноваты. Теперь сидят и пишут, где денег взять. Раньше у них видать мозгов не было(что критикуя малое они уничтожат все). Только вот уже поздно, повернуть нельзя...


269430 ""ПОЗОР Министерства образования и науки: Победители конкурса Минобрнауки России по направлению "Приоритетные направления науки и техники"" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2014-12-01 15:03:06
[213.87.86.29]
-


269419 "" 2014-12-02 11:53:09
[83.237.61.70] роза роза
- хай


269418 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-10-26 11:41:50
[192.168.2.237] moisav http://www.sao.ru/hq/moisav/
- Эх, Владимир Михайлович, никто меня не "запутывал" -- ибо всю информацию о проблеме почерпнул только из ваших постов. Все-таки слишком много эмоций, и отсутствие желания разобраться и кооперироваться. Даже о системе FAVOUR занете только по наслышке -- а ведь люди сидят и ждут своего часа, так же как Альберто Кастро-Тирадо, да так же как и вы собсвенно. Мне же, просто очень стыдно за вас, стыдно за то, что столь заслуженный человек (именно заслуженный -- вы в предыдущих постах совершенно справедливо много своих заслух перечисляете) не разобравшись начинает закидывать грязью окружающих, да еще и нашу команду при этом упоминает. Скорблю и покидаю форум.
со светлой надежой на дальнейшее сотрудничество. Алексей Моисеев.


269413 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2014-11-23 20:20:32
[213.158.14.22] FEV
- - Профессору Расторгуеву А.С., ╚главному гонителю российской астрофизики╩.

- (╚Уважаемый акад. В.Л.Гинзбург на моей памяти (т.е. на протяжении примерно 7 лет) регулярно получает гранты РФФИ по астрофизическим направлениям, и В.М. просто следовало бы внимательно просмотреть список поддержанных грантов. Одна из тонкостей заключается в том, что коллегам Виталия Лазаревича, исполнителям работ по его грантам, следовало бы более внимательно относиться к содержанию заявок, а именно, к списку публикаций руководителя авторского коллектива по предлагаемой тематике...╩) Надеюсь Вам (а, возможно, и по Вашему представлению) известно, за какие заслуги в физике (астрофизике) В.Л. Гинсбургу вручена высшая награда России. В моем представлении (по его монографии ╚О физике и астрофизике╩) он является проводником (распространителем) ложного направления в науке (физике) основанного на выдуманных гипотезах (именуемых в дальнейшем теориями), которые полностью противоречат природным законам!

В 2004г нами в журнал ╚Успехи физических наук╩ была послана статья ╚О физике и астрофизике╩, в которой на базе классической физике рассмотрены основные характеристики материальных тел в космическом пространстве. С данной статьей и двумя другими можно ознакомиться по адресу:

http:/alf.monty.ru/fil/

Хотелось бы получить от Вас отзыв или комментарий по данной статье, а, возможно, и получить содействие в ее публикации. (Ответ можно выслать на мой электронный адрес) В настоящее время в черновике подготовлено продолжение данной статьи, статья в которой раскрывается вопрос: Почему и как светят звезды (в отличие от общепринятого в настоящее время ядерного синтеза в недрах звезд (Солнца)).

С уважением Филиппов Э.В.


269412 "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" 2006-10-26 02:14:38
[213.158.14.22] FEV
- НА 269336.

Я уважаю себя и свои высказывания не более того, как я уважаю физику и природу! Отсебятину несете Вы и ваши горе теоретики из РАН. Похоже, что Вы считаете ╚многим фактам науки╩, подразумевая под НАУКОЙ гипотезы незнаек и неудачников из РАН (в советское время все творческие силы были сконцентрированы в прикладных науках, в том числе ВПК, где за последнее столетие достигнуты великолепные результаты). Недорослям, вроде Вас, путь туда был закрыт, оставалось только податься в академические учреждения, в частности РАН. То, что за последнее столетие сделано в теоретической физике и смежных с ней науках хорошо известно. Вместо теоретического анализа на базе прекрасного фундамента, оставленного нам великими учеными прошлого, ╚ученые╩ нашего времени увлеклись разными домыслами и детскими фантазиями (гипотезами). В итоге имеем ╚НАУКУ╩ полностью противоречащую реальной действительности (╚БВ╩, ╚ЧД╩, ╚НЗ╩, ╚РИ╩, и т.д. и т.п.)

Вы действительно относитесь (как и все ваши ╚ученые╩) к Альтам, которые за своим увлечением гипотезами забыли (а, возможно, и не знали) элементарную физику (общеобразовательный курс). Думаю, полезно было бы устроить им экзамен по данной дисциплине! Я же сторонник классической физики и считаю, что ее помощью можно правильно объяснить все природные явления, как на Земле, так и в космическом пространстве (вселенной)!

Самое скверное в вашем характере это отвечать за других. С ВМ уже достаточно много общались. Да и из последнего послания к нему он ответил на мой первый вопрос, т.е. открыл статью. За ним еще два вопроса (Надеюсь, что после того, как получит данные, ответит).

Хотелось бы, конечно, услышать еще автора на мою критику его ╚труда╩.


269411 "" 2006-10-26 02:12:58
[213.158.14.22] FEV
- Модератору!

Как я понял, Вы удалили два моих сообщения. Хотелось бы узнать причину этого В случае, вашего несогласия с моим мнением по поводу РАН (академической науки) и его представителей, хотелось бы услышать ваше мнение до данному вопросу.

Пока же вновь помещаю исчезнувшие сообщения!


269408 "Новости из мира науки и техники" 2006-10-25 20:53:14
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- Владимир Михайлович:

"Я не считаю что я тут скандалю. Когда академик Гинзбург на заседании Академии посвященном приянтию Кипа Торна (идейный руководитель гравитационно-волнового американского проекта LIGO) в академию сказал, что России не следует строить гравитационные антенны я выступил резко против этого."

Это частный вопрос о поиске гравитационных волн, но вот вопрос к Вам, уважаемый Владимир Михайлович:

Ясна ли природа гравитации и гравитационных волн? Как искать то, что не имеет в физике чёткой реальной физической модели? Поясняю - GR есть математическое описание гравитации, не хуже и не лучше, чем описание этого явления Ньютоном.

Даже распространение света в космической среде не имеет физического обоснования. Все держится на постулате о материальности физических полей и на способности этих "материальных" сущностей распространяться в пустоте.

Еще поясняю - Лунно-Солнечные приливы можно расматривать как сверх-низкочастот гравитационные волны. Они обнаруживаются с помощью гравиметров и наклономеров. Знаю проект обнаружения гравитационных волн с помощью гравиметрических антенн. Как Вы расцениваете такой проект?


269393 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2014-12-02 08:12:15
[213.158.1.28] FEV
- - Профессору Расторгуеву А.С. , ╚главному гонителю российской астрофизики╩.

- (╚Уважаемый акад. В.Л.Гинзбург на моей памяти (т.е. на протяжении примерно 7 лет) регулярно получает гранты РФФИ по астрофизическим направлениям, и В.М. просто следовало бы внимательно просмотреть список поддержанных грантов. Одна из тонкостей заключается в том, что коллегам Виталия Лазаревича, исполнителям работ по его грантам, следовало бы более внимательно относиться к содержанию заявок, а именно, к списку публикаций руководителя авторского коллектива по предлагаемой тематике...╩) Надеюсь Вам (а, возможно, и по Вашему представлению) известно, за какие заслуги в физике (астрофизике) В.Л. Гинсбургу вручена высшая награда России. В моем представлении (по его монографии ╚О физике и астрофизике╩) он является проводником (распространителем) ложного направления в науке (физике) основанного на выдуманных гипотезах (именуемых в дальнейшем теориями), которые полностью противоречат природным законам! В 2004г нами в журнал ╚Успехи физических наук╩ была послана статья ╚О физике и астрофизике╩, в которой на базе классической физике рассмотрены основные характеристики материальных тел в космическом пространстве. С данной статьей и двумя другими можно ознакомиться по адресу:

http:/alf.monty.ru/fil/

Хотелось бы получить от Вас отзыв или комментарий по данной статье, а, возможно, и получить содействие в ее публикации. (Ответ можно выслать на мой электронный адрес)

В настоящее время в черновике подготовлено продолжение данной статьи, статья в которой раскрывается вопрос: Почему и как светят звезды (в отличие от общепринятого в настоящее время ядерного синтеза в недрах звезд (Солнца)).

С уважением Филиппов Э.В.


269392 "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" 2014-11-26 11:10:01
[213.158.14.144] FEV
- НА 269336.

Я уважаю себя и свои высказывания не более того, как я уважаю физику и природу! Отсебятину несете Вы и ваши горе теоретики из РАН. Похоже, что Вы считаете ╚многим фактам науки╩, подразумевая под НАУКОЙ гипотезы незнаек и неудачников из РАН (в советское время все творческие силы были сконцентрированы в прикладных науках, в том числе ВПК, где за последнее столетие достигнуты великолепные результаты). Недорослям, вроде Вас, путь туда был закрыт, оставалось только податься в академические учреждения, в частности РАН. То, что за последнее столетие сделано в теоретической физике и смежных с ней науках хорошо известно. Вместо теоретического анализа на базе прекрасного фундамента, оставленного нам великими учеными прошлого, ╚ученые╩ нашего времени увлеклись разными домыслами и детскими фантазиями (гипотезами). В итоге имеем ╚НАУКУ╩ полностью противоречащую реальной действительности (╚БВ╩, ╚ЧД╩, ╚НЗ╩, ╚РИ╩, и т.д. и т.п.)

Вы действительно относитесь (как и все ваши ╚ученые╩) к Альтам, которые за своим увлечением гипотезами забыли (а, возможно, и не знали) элементарную физику (общеобразовательный курс). Думаю, полезно было бы устроить им экзамен по данной дисциплине! Я же сторонник классической физики и считаю, что ее помощью можно правильно объяснить все природные явления, как на Земле, так и в космическом пространстве (вселенной)!

Самое скверное в вашем характере это отвечать за других. С ВМ уже достаточно много общались. Да и из последнего послания к нему он ответил на мой первый вопрос, т.е. открыл статью. За ним еще два вопроса (Надеюсь, что после того, как получит данные, ответит).

Хотелось бы, конечно, услышать еще автора на мою критику его ╚труда╩.


269388 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-10-25 01:45:34
[213.87.86.63] ВМ /avtori/lipunov.html
- И еще Алексей!

Не нужно мне этих эпитетов про заслуженого, уж больно это все казенно. Я рабочая лошадка. Меня академик Зельдович научил работать день и ночь, а не слонятся по заседаниям.

Заслуженых ученых не встретишь в ГАИШ после семи часов вечера или в субботу и воскресение. Придите и посмотрите кто горит на работе. Там не бывает заслуженных ученых, там бывают реально работающие ученые.

Почему я нервничаю. Потомучто у меня нет постоянного финансирования проекта. И нет синекуры. Потомучто мои ребята работают в компьюторной комнате где так шумит, что ребята теряют слух. А рядом пустой гаиш с пустыми лабораториями. Встретишь Николая Ивановича Шакуру или Амирханяна, когда он в командировке...

И еще я нервничаю, потомучто стопроцентное дело двигается медленнее чем хотелось бы.

А ведь мне предлагали быть в экспертной комиссии РФФИ (да и ИНТАСА тоже) но занятый реально работающий ученый не может заниматься бумажками и ковырятся в запятых. Да я против этой грантовой системы, которая губит и крадет время, которого и так не хватает.

Гранты должны даваться НЕ ПОД ЗАДАЧИ А ПОД ИМЕНА реально работающих людей.

Я не считаю что я тут скандалю. Когда академик Гинзбург на заседании Академии посвященном приянтию Кипа Торна (идейный руководитель гравитационно-волнового американского проекта LIGO) в академию сказал, что России не следует строить гравитационные антенны я выступил резко против этого.

Мы опубликовали 1994 году в астрофизикал джорнал работу по космологической природе гамма-всплесков, когда 99 процентов наших ученых сочиняли сказки про гало и прочую ерунду.

Я в 1982 году фактически уговорил Евгения Ивановича Москаленко заниматься поиском оптических двойников гамма-всплесков. И теперь, когда мне пришлось заняться этим самому - мне рассказывают как это делаьть и не дают элементарных грантов.


269386 "" 2014-11-26 23:08:52
[193.232.125.2] qwerty
- эээ... чето походу я куда-то не туда влез одним словом...


269385 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-10-25 00:37:02
[213.87.86.63] ВМ /avtori/lipunov.html
- Вот
список моих заявок в РФФИ.

До 2002 года я вел исключительно теоретическую работу и особенно не интересовался грантами РФФИ. Считал и считаю, что это страшная потеря времени.

Но эксперимент не возможен без грантовой поддержки и впервую очередь надо развивать отчественный эксперимент - это ежу понятно.Мы могли поднять сеть малых телескопов - Создание российской сети мониторинга оптических транзиентов на базе телескопов-роботов ╚МАСТЕР╩(05-02-08187-офи_а ) - не поддержан.

Это наш РФФИ который растратил деньги впустую, а в Благовещенске обсерватория закрылась. Уверяю вас за 1.5 миллиона рублей мы бысвязали 5 обсерваторию единой базой данных и уж во всяком случае имели бы 5 установок широких камер по стране (до 10 величины - неплохо). Вопрос к РФФИ - где же сеть обещанная петербуржцами????

Я повторяю - При небольшом поступлении от РФФФИ наш меценат готов был дать в 5 раз больше.

А вот и грант на вторую камеру - Развитие МТБ для проведения исследований по области знаний 02 (06-02-03075-б). Уже известно что не дали. Никаких там заоблачных денег нет.


269384 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-10-24 23:57:56
[213.87.86.63] ВМ /avtori/lipunov.html
- Сейчас многие сочуствуют Струкову, мол не дали нобелeвской премии. Опять Россию обошли. А то что деятели наши задвинули проект Реликт-2, который бы точно дал 100 проценнтный результат, об этом ни-ни.

Крупные деньги были год назад - но благодаря Расторгуеву и его соратникам деньги эти ГАИШ упустил. А так бы уже с весны мы наблюдали бы на четрехтрубном мастере с тремя фильтрами, поляриметрами и гризмой и не под Москвой, а в Кисловодске. (Хотя деньги были на двухтрубный - наш меценат обещал оплатить еще 2 трубы. Не дали.) Никто не мерял ни спектра гамма-всплеска в первую минуту ни полярязации и ни быстрой переменности. Было бы около сотни сверхновых в месяц. Я уж не говрю о тех цефеидах проч.

А насчет сотрудничества - это Вы расскажите В.А., задачу которого мы бы расщелкали со второй матрицей за месяц. Посмотрите на нашу монтировку - там специально заготовлено место для 2 камер.

Я не собираюсь тут разводить ложную скромность. У меня коллектив около 10 человек, который должен идти вперед.

Страна должна знать своих героев.


269378 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-10-24 21:41:56
[192.168.2.237] moisav http://www.sao.ru/hq/moisav/
- Уважаемый Владимир Михайлович! Вы заслуженный ученый, сейчас делаете большую и полезную работу, так постарайтесь же вести дискуссию корректно и старайтесь не обвинять опонентов в "продаже Родины" и "уничтожении науки"! Да, в Российской астрономии трудно работать экспериментатору, но не стоит из-за этого со всеми ругаться, значительно полезнее искать общие интересы в разных местах (как это кстати и советовал вам проф. Расторгуев). К примеру прибор, на котором для вас проводяться наблюдения на 6-м телескопе построен не за счет РФФИ (ибо у нас в институте все давно знают, что этот фонд не может поддерживать дорогостоящее оборудование). У нас в обсерватории и окрест есть еще две команды, занимающиеся робот-телескопами, и меня лично только расстраивает то, что они и ваша группа скорее конфликтуют, чем сотрудничают. Да, вы во многом продвинулись больше, но кое чему и вам бы следовало поучиться. Есть и совместные гранты РФФИ с другими странами -- там легче получить деньги на оборудование.
Хотя я почти в два раза младше Вас, но я не совсем сторонний человек, по работе пересекаюсь и с вами и с Расторгуевым, и собственно являюсь 50% от той группы которая "признала вас как экспериментаторов". Мы работали с вами, будем работать и дальше, но это вовсе не значит, что ваши методы анализа и представления данных наблюдений идеальны и удобны для нас -- но мы стараемся с понимаем к вам относится и не обижаться по любому поводу (а поводы бывали). Опять-таки смущает то, что Вы не взаимодействуете с сильной командой наблюдателей гамма всплексов в нашей обсерватории. Да, там есть и весьма амбициозные личности, но есть и те, кто бы мог и вас многом научить, тот же Тимур Фатхуллин. Опять-таки одна статья в рецензируемом журнале (да и та больше методическая) за 3 года непрерывных наблюдений MASTERa -- тоже не лучший показатель, поэтому не стоит лишний раз мериться индексом цитирования.
С надеждой на понимание, с пожеланием успехов в работе.
Бывший студент ГАИШ МГУ, старший научный сотрудник САО РАН, ответвенный наблюдатель 6-м телескопа, к.ф-м.н. Алексей Моисеев


269374 "" 2006-10-24 18:35:07
[] ВМ /avtori/lipunov.html
- Дима, понимаешь, ты никогда не объяснишь неэкспериментатору, что значит в реальных условиях обеспечить бесперебойную работу робота-телескопа в течении недели. У них Фолкес ломается - телескоп для школьников и студентов (диаметр 2 м) и много миллионов долларов.


269373 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-10-24 18:09:56
[] ВМ /avtori/lipunov.html
- Я не собираюсь 0заниматься словоблудием. Большие матрицы - не значит дорогие. Матрица, которую мы с Черепащуком просили в этом году имеет 11 мегапикселей и стоит в америке 14 000 долларов.

Объяснять человеку, который своими руками не сделал ни одного телескопа бесполезно.

Читайте Пачинского, он говорит о том, что полно малогабаритных систем, а есть оптимальная комбинация и описывает систему в точности такую, которую развил МАСТЕР.

Наш пилотный проект - (на который меценат затратил больше ста тысяч долларов) - это единственный в России алертный телескоп. Если бы Вы не устроили затягивание решение ученого совета (которое, кстати было в нашу пользу, но запоздало) мы бы уже год наблюдали в Кисловодске, а не под Москвой - и имели бы те результаты о которых мы говорили.

Но мы и из подмосковья (читай из Москвы в 2 км от домодедовского аэропорта)открыли 3 сверхновых звезды. Отнаблюдали десятки гамма-всплесков первыми в мире. В трех случаях зарегистрировали оптическое излучение (первыми в евпропе и в 2-х первыми вмире). Сверхновых мало? Во-первых наши сверхновые - это живые сверхновые, которые пошли в дело (а не 20 лет назат потухшая свенрхновая). Во вторых, вы хоть раз получали камеру стоимостью 60 тысяч долларов в нашей таможне по цене 40 долларов. А мне пришлось в этом году - наша апогеевская камера была на ремонте и пролежала полгода на таможне. Эх, не для печати это. А ребята, котрым я отвозил мешок картошки на зиму? Это вам не по интернету качать чужие объедки и не крымская лафа.

Вы даже понятия не имеете как делается эксперимент с нуля в наших условиях. Не смотря на это:

Мы имеем самую превую съемку одного из трех коротких гамма-всплесков. Этот кадр, зайдите посмотрите - может получить и обработать в России только один телескоп и никакой асас и Ротсе за рубежом. Только 48 дюймовый Паломарский Шмидт на котором установленно 112 ПЗС чипов сьтоимостью в несколько миллионов долларов. Этот кадр - это единственная российская фотография, которая была показана на международном конгрессе Марселя - Гроссмана в Берлине летом этого года.

Господин Расторгуев спрашивает (после того как зарезал финасирование проекта где переменные звезды где общенаые в интернете база-данных). Да чтобы открыть базу данных (а у нас фотометрия десятков миллионов звезд) нужны денежки, чтобы поставить в ГАИШЕ соответсвующикомп с несколькикми террабайтами памяти), а у нас лишь один рабочий комп на котором идут все наблюдения - не можем же мы повесить на него интренет-астрономов.

Вот теперь понятно что есть такая каста интернет-астрономов , которые ни железа не делают - ни теории не понимают, но распределяют деньги.Мне вашего признания не надо - не тот у вас индекс цитируемости, чтобы меня науке учить. Меня и нашу группу как экспериментаторов признала самая сильная российская группа 6-метрового телскопа (Афанасьев и др.) , проект МАСТЕР как сеть поддерживает нобелевский лауреат Гинзбург. Не считайте народные деньги своими и умейте отвечать за свои решения.

Не превращайте Россию в провинцию.


269371 "" 2006-10-24 18:34:55
[] qwerty
- 2Расторгуев А.С. (к сожалению, не знаю имя отчество, т.к. сам я физфака и в ГАИШ народ только в лицо в основном знаю)...

Скажем так, работы тут много, причем сейчас как правило удаленной. Конечно было бы здорово, если бы дали грант, т.к. зарплаты нормальные всетаки это неплохо. Относительно автоматики, автоматика есть, по неделям оно может работать полностью в авторежиме со спящим ночью наблюдателем и встающим по разнообразным ЧП. Я не думаю, что у кого-то в мире есть такая система, целиком автоматическая, которая была бы в состоянии работать неделями. Даже американцы и те говорят что робот-телескоп это когда 10 человек вокруг, а нормальный телескоп - когда никого рядом нет. У нас на роботе один человек, наблюдатель (и тот может спать 70-90% ночи). Относительно пилотного проекта, что так и остался пилотным, думаю что уже не пилотный. Не знаю, как со стороны, но тут есть опыт, что надо делать, а что нет, что учитывать, а что не учитывать. Этот опыт, а вовсе не образование и т.п., позволяет некоторые вещи делать очень бысто. Был бы пилотный - было бы медленно. Это по моей работе.

Кувшинов Д.А., один из участников проекта МАСТЕР.


269365 "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" 2006-10-24 10:36:07
[83.166.127.55] Anatoly Rykov http://www.astrolab.ru/cgi-bin/print.cgi?s=manager&id=40&num=1503
- Реликтовое излучение есть реальность современного состояния Вселенной. Температура нынешней Вселенной определена как 2.725 градусов по шкале Кельвина. Гипотеза о горячем происхождении Вселенной соответствует её остыванию до указанной температуры. Эта температура, естественно, относится к нашим ближайшим окрестностям. По мере продвижения от Солнечной системы к окраинам наблюдаемой Вселенной температура, относящаяся к прошлому и отстоящему от нас на миллиарды лет, должна повышаться, стремясь к высокой температуре начального состояния Вселенной. Это явление должно каким-то образом быть доступным для наблюдения и для интерпретации.

Ясно, что Вселенная имеет пятнистое распределение масс звезд, галактик, скоплений галактик. Это распределение сказывается на состоянии вакуума, рождающего реликтовое излучение. В анизотропии излучения проявляется распределение масс Вселенной. Такова причина наблюдаемой анизотропии. Она точно должна подсказывать астрофизикам на фактическое распределение масс.

Статья:

Загадка анизотропии реликтового излучения


269346 "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" 2006-10-23 13:47:01
[83.166.127.55] Anatoly Rykov
- Существует не простая структура вакуума (космоса). Эта структура очень просто объясняет анизотропию реликтового излучения космоса. Анизотропия следует распределению масс во Вселенной (тяжёлых звезд, "чёрных" дыр, галактик, скоплений галактик). Иными словами, анизотропия излучения повторяет анизотропию распределения масс во Вселенной.


269339 ""Как Российский Фонд Фундаментальных Исследований и Академия Наук (РФФИ) душат фундаментальную науку" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2006-10-23 11:22:05
[195.208.220.102] Расторгуев А.С.
- Справедливости ради хочу сделать несколько уточнений. 1) В 2004 г. В.М. запросил в РФФИ средства вовсе не на сеть телескопов, а на приобретение ПЗС-камеры стоимостью около 2400000 руб., и это при том, что весь бюджет проектов МТБ РФФИ (расширения материально-технической базы) по всей астрономической тематике составил 2100000 руб. Тем не менее, РФФИ выделил ГАИШ около 500000 руб., была закуплена камера SBIG ST10-XME и установлена В.М. на одном из телескопов МАСТЕРа. В 2005 г. на ее ремонт РФФИ выделил еще 116000 руб. В 2006 г. заявка В.М. по МТБ не была удовлетворена по причине несерьезного подхода ее автора к содержанию. Не следует забывать, что заявки - и очень серьезные - подаются и другими уважаемыми научными учреждениями (ИЗМИРАН, ИКИ, ПРАО, САО и др.), и направлены на удовлетворение потребностей большого числа грантов, поддерживаемых РФФИ. 2) Уважаемый акад. В.Л.Гинзбург на моей памяти (т.е. на протяжении примерно 7 лет) регулярно получает гранты РФФИ по астрофизическим направлениям, и В.М. просто следовало бы внимательно просмотреть список поддержанных грантов. Одна из тонкостей заключается в том, что коллегам Виталия Лазаревича, исполнителям работ по его грантам, следовало бы более внимательно относиться к содержанию заявок, а именно, к списку публикаций руководителя авторского коллектива по предлагаемой тематике... 3) Я, конечно, очень польщен тем фактом, что меня поставили "во главу РФФИ", но это, к счастью, не так. 4) 10000 долларов в год на коллектив из 10 человек - это, конечно, невеликие средства (к слову, В.М. в 2006 г. было выделено, кажется, около 420000 руб.). И это - увы! - предел, который РФФИ не в силах преодолеть, хотя от года к году его бюджет заметно и растет. Цель РФФИ - не финансирование проектов(в смысле выделения средств на капитальное строительство или приобретение дорогостоящего оборудования), а ПОДДЕРЖКА ведущихся исследованиий (feel the difference?) И я уверен, что огромное число реально работающих в астрономии ученых отдают должное институту РФФИ, который уже в течение 10 лет хоть как-то позволяет нам всем выживать. 5) Где взять деньги на большие проекты? - вот вопрос. Раз уж Акимову и К (с их торсионными "полями") удалось заинтересовать военных идиотской идеей, почему бы и В.М., предложив недорогое решение вполне реальных задач, не сделать это (особенно в свете резкого увеличения бюджета военного ведомства)? Ведь в прежние, еще советские годы, ГАИШу удалось построить Алма-Атинскую экспедицию и Майданакскую обсерваторию именно на хоздоговорные средства, которые институт зарабатывал в поте лица, заодно совершенствуя фотометрическую "кухню" (что пошло на пользу и науке). Военным нужна хорошая фотометрия, хорошие позиционные измерения. Так вперед, В.М.! С упорством, заслуживающим лучшего применения, нежели полив грязью всего и вся. 6) Малые телескопы нужны, это понимают не только "великие ученые". В мире годами "работают" десятки проектов, дающих прекрасные результаты. Среди них - обзоры ASAS (поиск и исследование переменных звезд), UCAC (астрометрия), ROTSE и другие. Море результатов высшей пробы, доступных всем, в том числе по сети Интернет. По-моему, комментировать здесь нечего.

С уважениям к читателям и участникам форума - проф. А.С.Расторгуев


269336 "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" 2006-10-23 09:13:16
[83.166.127.55] Anatoly Rykov
- Уважаемый Fev! Вы, видимо, сами себя не уважаете и несёте отсебятину, противоречащую многим фактам науки. Мне стыдно за Вас, хотя я тоже отношусь к так называемым Альтам. Прошу Вас не отвечать мне, все равно проигнорирую также, как и Владимир Михайлович.


269333 "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" 2006-10-23 02:30:55
[213.158.4.74] FEV
- Если кратко выразить свое впечатление по поводу данной публикации это очередной блеф ╚ученого╩ из РАН. Ну а если более детально, то очередная гипотеза в n ой степени, т.е. гипотеза, опирающаяся на другие не менее неправдоподобные гипотезы. Как утверждает сам автор само ╚реликтовое╩ - это гипотеза Г.А. Гамова, как и его гипотеза ╚Большой Взрыв╩, которая в отличие от утверждения автора как раз опровергается с позиции именно термодинамики и тем более с позиции ядерной физики. По причине полного несоответствия действительности не стану углубляться в другие гипотезы и останавливаться на ╚красочном╩ описании автором последствие БВ, а также его трактовки возможных флюктуаций излучения и перейду непосредственно к АНИЗОТРОПИИ.

Сам автор дает следующее определение: ╚Анизотропия - это разница температуры реликтового излучения в различных направлениях на небе╩. (Если говорить научным языком не ╚на небе╩ (небо это атмосфера земли), а космического пространства!) Так же (по указанной причине указанной по поводу БВ) не стану останавливаться на шараханье автора в сторону с новым ╚красочным╩ описанием несуществующих причин явления анизотропии (определение данного явления им дано выше) и его повествовании по поводу эксперимента и экспериментальной базы.

Хочу закончить вопросом автору на его заявление во введении, что ╚Изложению результатов исследований по анизотропии РИ за последние несколько лет будет посвящена эта статья╩ (бред по поводу ╚и их следствий для физики и космологии╩ исключил). Где можно обнаружить результаты исследований, в частности, частотную зависимость от направления?

Возможно, высказывания типа: ╚Оба спутника могли обнаружить только крупномасштабную анизотропию. Характерные угловой масштаб переменности температуры реликтового излучения составлял десятки градусов╩. или

╚Современное состояние исследований таково, что позволяет специалистам уверенно говорить об обнаружении анизотропии в крупных и средних угловых масштабах, а также о предварительном измерении амплитуды и положения допплеровского пика╩.

- автор считает ответом на поставленный вопрос? Хотелось бы получить ответ и по поводу ╚допплеровского пика╩. Что это такое?

Из всех нелепостей статьи хочу напомнить автору, что ╚Для идеального спектра черного тела температура, как функция спектральной интенсивности╩ (похоже, что, под спектральной интенсивностью автор понимает всего лишь распределение энергии по спектру излучения!) не ╚не зависит╩ от частоты, как утверждает автор, а КАК РАЗ наоборот именно ЗАВИСИТ ОТ ЧАСТОТЫ!!! Положение же максимума энергии в спектре приходится на частоту, которая прямо пропорциональна температуре. По максимуму Пензиасом и Вилсоном, которые были удостоены Нобелевской премии за это открытие, определили температуру не ╚реликтового╩, как утверждает автор, а именно космического микроволнового фонового излучения (2.75 K)!.

В заключение хочу ╚поздравить╩, как автора, так и его коллег с

╚Сравнительно недавно Алан Гус и Андрей Линде заинтересовались вопросом создания вселенной в "пробирке". Они выяснили физические условия, при которых ученый может быть создателем новой вселенной╩. (Здесь не требуется никакой медицинской комиссии для освидетельствования!)

P.S.

В грубом приближении по ╚реликтовому╩ излучению псевдоскорость солнечной системы получается в галактической плоскости с углом порядка 450 к радиусу из центра галактики к Солнцу. Угол направлен в сторону движения солнечной системы вокруг галактического центра. (Возможно, кому-то известна указанная псевдоскорость, определенная из эксперимента, просьба сравнить с указанным выше направлением!)


269320 "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" 2006-10-21 14:59:23
[195.208.220.194] ВМ /avtori/lipunov.html
- Статья открывается с этой ссылки


269298 "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" 2006-10-21 00:35:55
[] FEV
- ВМ на 269197.

Поздравляю Вас с неким прогрессом (имеется в виду эфир). Однако мне не понятен ваш ответ по существу заданного Вам вопроса, а именно фраза: ╚Просто это система, в которой отсутствует дипольная компонента флуктуаций реликтового фона╩.

Поясните, пожалуйста, более подробно, о какой дипольной компоненте Вы говорите (или, другими словами, что такое ╚дипольная компонента╩). Как я понимаю Вас, Вы находите какое - то отличие ╚реликтового излучения╩ от любых других электромагнитных излучений, включая низкотемпературное (тепловое) излучение вещества (газа). Надеюсь, что и для большинства читающей публики ваш ликбез (по данному вопросу) представит так же определенный интерес. Мое мнение по поводу так называемого ╚реликтового излучения╩ (пояснение: в академических кругах по гипотезе ╚большого Взрыва╩ общепризнанно и считается достоверным фактом, что это реликт) надеюсь, Вы знаете (помните). Однако, для читателей, напомню: Данное излучение не является реликтом от выдуманного ╚Большого Взрыва╩, которого в природе не было и не могло быть. Оно, как показано в нашей статье ╚О физике и астрофизике╩, следствие низкотемпературного (около 3К) излучения разряженного газа, окружающего галактическое пространство. В связи со сказанным можно согласиться с вами: ╚Удобная система - да. Абсолютная нет╩. Правда с некой оговоркой по поводу ╚Удобная система - ДА╩. Данная система как раз неудобная, поскольку не только Земля (или солнечная система) может двигаться относительно указанной среды, но и сама среда может двигаться относительно солнечной системы. Более того, окружающий солнечную систему разряженный газ может иметь температурный градиент, что в конечном итоге скажется на частоте излучения в зависимости от направления наблюдения (т.е. без какого-либо относительного движения будет наблюдаться частотное смещение!). Абсолютное же движение Земли (солнечной системы) относительно эфира можно определить, к примеру, по предлагаемой Мариновым методике!

1. Хочу сказать Вам, что статья "М.В.Сажин-Анизотропия реликтового излучения" не открывается. (Как можно ознакомиться с ней?)

2. Если рассматривать ╚движение╩ солнечной системы по ╚реликтовому╩ излучению в цилиндрической системе координат, когда координата ╚Z╩ перпендикулярна к плоскости галактики, какие скорости получаются в указанной координатной системе? (Vz по координате Z; Vr по радиусу; Vфи по углу).

3. В указанной в п.2 системе координат укажите, пожалуйста, положение солнечной системы.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100