TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





266995 "Лучшие молодые ученые России" 2006-02-14 20:35:17
[130.238.41.202] Aнтон Завьялов
- Имею некоторый опыт по оценки заявок на гранты (и получению грантов) в Швеции. Безусловно мы используем оценку статей по импакту журналов, как один из наиболее важных факторов, определяющих историю аппликанта. Однако здесь необходимо учитывать несколько дополнительных критериев: 1. Сравнение проводиться исключительно внутри области науки аппликанта. 2. Используется формула максимально удобная для сравнения в конкретной области науки. Например в биологии, где как правило в статьях присутствует несколько соавторов, большое значение имеет порядок авторов в списке. 3. Общенаучные журналы как Nature, Science, и пр. могут составить исключение (как правило грант выдается). Практика показывает, что такой подход работает. Иначе идея теряет смысл.

О споре по оценки статей в российских журналах. Их импакт как и импакт всей российской науки невелик на фоне мирового (что соразмерно с импактом российской экономики). Они учитываются при оценке отдельно без подсчета по обычным формулам.

В любом случае, в списке представлен цвет российского общества. Не важно где эти ребята работают, главное они здорово работают. Первые 100 без проблем получат позиции в хороших университетах. Не нужно тянуть их в Россию, где они неизбежно деградируют.


266994 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-14 16:45:52
[unknown] Виктор
- На 266978 На мой взгляд, Вы пытаетесь ╚спрятаться╩ за ╚множество╩ мыследеятелей, признанных как ╚чудеса человеческой природы╩ (ученые, политики, писатели и т.д.). Но это только чудеса красноречия (╚высшее╩ качество мыследеятельности), а не Истина, которую человечество хочет знать и иметь. Красноречие приводит к революциям и т.д. Любое красноречие всегда имеет поклонников и противников. Т.е. красноречие не Истина. Любая теория (научная, философская, религиозная и др.), как красноречие, вносит ╚рассогласование╩ в общество людей. И это есть результат слабости слова, применяемого не по назначению. Под любое ╚рассогласование╩ в природе ╚самоорганизуется╩ система, отрабатывающая его. Для устранения ╚не правильной╩ отработки ╚рассогласований╩ мы начинаем применять теорию управления-корректировки, которая тоже есть ╚словесное красноречие╩. И так далее, и так далее Т.е. человек не ╚ходит по кругу╩, а движется по спирали в ╚низ-ад╩. Для выхода из этой ситуации нужно вырваться из ╚хождения по кругу╩, познав ограниченность ╚слова-звука╩.


266985 "" 2006-02-14 03:16:03
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Талызину
Мне довольно трудно понять, что там у Вас нарисовано на рисунке без текста, в которым Вы и Ваши соавторы (если таковые имеются) объясняют свой подход. Потому и спросил о статье, чтобы почитать. Вы же все виляете, какой-то бред про "стучать" пишете. У меня есть очень много интересных и более полезных дел нежели пытаться выудить из Вас хоть что-то полезное.
Почитайте статью в Nature. Простой текст и занимательная физика.


266983 "" 2006-02-13 21:23:53
[82.179.129.5] Игорь
- //Где это я требовал, чтобы Вы что-то там подсчитали?//

Вы это требовали не от меня, а от другого человека - в качестве доказательства работоспособности его теории. А поскольку он не смог этого сделать, вы заключили, что это есть крах его теории. Теперь выясняется, что и лично вы тоже кое-чего не можете рассчитать, хотя и ведете себя так, как будто вам все на свете известно. Мне тоже следует сделать вывод о крахе квантовой механики?

//Вы видимо уже забыли начало разговора//

Вашу наглость трудно забыть. Совершенно не хотите строить фразы так, чтобы не оскорблять собеседника.

//привел пример того, что сия модель на 100% коррелирует с реальностью.//

Будем точнее. Вы привели пример, что модель коррелирует с интерпретацией некоторых экспериментов. Я в ответ сослался на http://www.talyzin.narod.ru/Pic3.jpg. Что, плохая корреляция? Наше корреляционное уравнение также выводится из некоей модели. Почему наша модель априори отрицается, а ваша - априори объявляется единственно верной? Это такое проявление вашей разумности?

//Какая ссылка, уважаемый? Вы о чем?// 2006-02-09 21:55:37 "в том-то и разница между Вами и Вашей компанией кушелевых и нормальной наукой. В Вашем случае Вы сами не знаете, что показываете." (Сейчас мне начнут объяснять разницу между "К" и "к"). Вы по прежнему считаете, что я не знаю, что показываю? Если нет, то не хотите ли извиниться?

//Вирусы в pdf файлах? Это что-то новое. Из лженаучного, видать.// В поисковике по ( "в pdf" ) && ( "вирусы" ) можно много чего лженаучного найти, например, http://forum.drweb.ru/lofiversion/index.php/t22167.html

//Ответ очевидный и предсказуемый. Статьи не публиковали//

... и неправильный.

Возвращаюсь к началу разговора. Ну и как, много ли друзей и коллег выделили из своего драгоценного времени некоторое количество часов? Или все ваши друзья и коллеги будут из кунсткамерного сообщества?


266978 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-13 12:23:36
[82.137.138.54] Николай Бочкарев
- На 266945. 1. ╚Для определения качества изменяющейся ╚базы данных научных слов-звуков╩, видимо, нужно применить звено-фильтр-дифференциатор╩. Т.е. звено с передаточной функцией A(s)/B(s). Именно к такому виду может быть приведена формула (3) передаточная функция структуры рисунка 2. 2. ╚Слово-звук╩ имеет малую информативность и подвержено влиянию внешних-внутренних ╚шумов╩. Минимизируют шумы низкой частоты с помощью фильтров, не содержащих дифференциаторов. Этому условию отвечают социальные информационные циклы: ╚хождение по кругу╩ Заслуженных Собеседников, циклы несуетного научного диалога, способы рефлексивного оценивания и развития научного текста в известном контексте ╚слова-модели╩. В том числе, и моделей, изображенных на рисунках. ╚Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать!╩. Чтение научно-технической литературы есть надёжнейшая предпосылка к возникновению очередного ╚хождения по кругу╩ в режиме научно-технического творчества. 3. Аксиома: Масса научных знаний передаётся от поколения к поколению с минимальными потерями посредством ╚слов-моделей╩ лишь в том случае, если вступающее в жизнь поколение выпестовано, воспитано, просвещено в творческом взаимодействии с ╚родителями╩ научных теорий, истин, в том числе, наукоёмких прогнозов на горизонты ╚внуки дети - родители╩. Т.е. таких прогнозов, которые актуализируют наукоёмкие разработки по обеспечению физического и духовного здоровья населения (непременное условие сбережения народа). Только в этом случае дети убеждаются, что они необходимы и любимы. В этом плане интересны задачи челябинского философа И.В. Вишева (см. Вишев И.В. Проблемы иммортологии. Кн.1. Челябинск, 1993. С. 4-14). 4. Согласен, дифференциальное уравнение (1) не подходит для описания мыследеятельности, правда, с уточнением, мыследеятельности отдельно взятого человека. Но ведь такого человека и быть не может в Природе: в пустоте, вне общения с подобными себе, в политраздрае во времена народной смуты и революций мышление перестаёт быть полезным на перспективу, его разум варваризуется, народные традиции ему ╚до фени╩. Советская история об этом свидетельствует. А мыследеятельность на перспективу возможна только с опорой на науковедение. Мыследеятельность, хоть и присуща каждому человеку, но оно всё же есть явление общественное! Определяющими в формировании представлений об основах общности научно мыслящих ╚должны быть прежде всего законы управления динамикой обменных ресурсов, как условия существования всех общественных образований, их развития╩ (см. Моросанов И.С. О теории систем. М., 2003. С. 4). Жизнь есть борьба с энтропией. А управление есть способ поддержания устойчивости мало вероятных состояний любой системы, в том числе, организма человека. И всех самоорганизующихся систем человечества.


266975 "" 2006-02-13 00:49:15
[80.240.215.98] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Кушелев: Уолтширский "Наутилус". Новые подробности: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060212/index.htm

Другие новости: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/index.htm


266974 "" 2006-02-12 21:41:42
[165.124.160.187] Максим http://wealth.livejournal.com
- Лжеученому

А почему тогда требуете от других, чтобы они рассчитали рассеяние электронов? Они тоже не занимаются вашими задачами.
Где это я требовал, чтобы Вы что-то там подсчитали? Вы видимо уже забыли начало разговора, в котором говорили о том, что модель электронных орбиталей очень тяжела для усваивания. Я Вам (предполагая Вашу разумность) привел пример того, что сия модель на 100% коррелирует с реальностью. Моей фамилии там нет, потому что я этой темой не занимаюсь. Если Вас интересуют мои работы, то милости прошу к поиску по фамилии.

Надеюсь, что без вируса
Вирусы в pdf файлах? Это что-то новое. Из лженаучного, видать.

А ваша ссылка на Кушелева как выглядит? А вы, между тем, с товарищами с Кунсткамеры все же переписыватесь
Какая ссылка, уважаемый? Вы о чем?

Обойдетесь. Знаем мы ваше любопытство. Давно, видимо, доносов не писали. Картинка - на http://www.talyzin.narod.ru/Pic3.jpg.
Ответ очевидный и предсказуемый. Статьи не публиковали, а все туда же - ученым заделался. Занятное зрелище.


266971 "" 2006-02-12 20:01:04
[82.179.129.5] Игорь
- //Об информации, полезной для Вас - я не занимаюсь этими задачами.//

А почему тогда требуете от других, чтобы они рассчитали рассеяние электронов? Они тоже не занимаются вашими задачами.

//Вы догадываетесь, что с левой стороны значОчек pdf означает доступ к полному тексту статьи.//

Ага, представьте себе, догадался. Только 30 американских тугриков платить за нее не захотел.

//Поэтому лично для Вас я статью сохранил вот на этом сервере.//

Ага, скачал. Надеюсь, что без вируса. А почему я в ней не вижу Сухарева?

//Ссылки на сообщество, а тем более на комментарии, принадлежащие не мне, выглядят, мягко скажем, странно и абсолютно не понятно к чему относятся.//

А ваша ссылка на Кушелева как выглядит? А вы, между тем, с товарищами с Кунсткамеры все же переписыватесь.

//О нуклонах - из чистого любопытства хотел бы спросить Вас о опубликованной статье в каком-нибудь журнале.//

Обойдетесь. Знаем мы ваше любопытство. Давно, видимо, доносов не писали. Картинка - на http://www.talyzin.narod.ru/Pic3.jpg.


266965 "" 2006-02-11 22:45:51
[165.124.165.116] Максим http://wealth.livejournal.com
- Лжеученому
Вы видимо только вчера родились. Потому как иначе объяснить это я никак не могу - по ссылке, которую я Вам дал, Вы можете без труда обнаружить полнотекстовую статью. Если Вам это очень трудно, я за три секунды это проделал: http://www.nature.com/nature/journal/v432/n7019/abs/nature03183.html;jsessionid=A0AF154FA74097B41199DADA34204F0B


Надеюсь, Вы догадываетесь, что с левой стороны значОчек pdf означает доступ к полному тексту статьи. Предвижу, что следующим актом будут слова: "а у меня нет доступа". Поэтому лично для Вас я статью сохранил вот на этом сервере. ЧИТАЙТЕ: http://wealth.qserty.ru/tmp/nature03183.zip

О нуклонах - из чистого любопытства хотел бы спросить Вас о опубликованной статье в каком-нибудь журнале.

Ссылки на сообщество, а тем более на комментарии, принадлежащие не мне, выглядят, мягко скажем, странно и абсолютно не понятно к чему относятся. Вы что сказать то хотели?

Об информации, полезной для Вас - я не занимаюсь этими задачами.


266964 "" 2006-02-11 17:35:45
[82.179.129.25] Игорь
- //разница между Вами и Вашей компанией кушелевых и нормальной наукой// Я с Кушелевым лично не знаком и никогда не переписывался, но я уважаю его право выдвигать гипотезы, даже если я с ними совершенно не согласен. Вот в этом и есть разница между нормальной наукой и вашим релятивистским сектанством, в котором мерилом истины являются ваша собственная точка зрения.

Характерный диалог в "Кунсткамере" (http://community.livejournal.com/science_freaks/?skip=20): Вопрос: фрик ли автор, который предполагает расширение ОТО, где время тоже 3х-мерно? Ответ: А что здесь фрического? Я, например, тоже рассматриваю время как вектор в N-мерном (скорее всего N=4) пространстве, перпендикулярный собственно 3-мерному пространству.

//В Вашем случае Вы сами не знаете, что показываете.// Да ну? Зависимость дефекта массы на один нуклон от количества нуклонов в ядре.

//Вы хоть статейку то осилили?// Вы дали ссылку на ABSTRACT.

Вы бы мне лучше какую-нибудь полезную для меня информацию дали. Например, алгоритм расчета температуры стеклования конкретного полимера, (полиэтилена хотя бы) при помощи квантовомеханических методов. Я имею в виду абсолютную конкретику - на вход подается структура полимера, а на выходе получается конкретная цифра для Tg.


266958 "" 2006-02-10 02:12:47
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Кушелеву
Ну как обычно в своем репертуаре.


266957 "Статьи соросовского образовательного журнала" 2006-02-10 00:49:25
[213.158.3.32] FEV
- Кириллу на 266944.

Не понятно, к какому Анатолию Михайловичу Вы обращаетесь. Если к проф. Липунову, то его зовут Владимир Михайлович. На вашу просьбу и ваш вопрос ответ следующий: Постоянная Хаббла (п.Х.) есть не что иное, как удаление галактик друг от друга вследствие ╚Большого Взрыва╩ (БВ). Считается, что скорость удаления пропорциональна расстоянию. В вашем случае п.Х. равна 1000км./сек. деленное на 45 млн. световых лет (45Мсл), т.е. 22,(2)(км./сек.)/ Мсл.

Некоторая справка.

1. Считается п.Х.=(60 км./сек.)/Мпс (Мега парсек); или = 2,0*10^(-18)сек(-1); или =6,2*10^(11)год. Вообще, данную величину трудно отождествить, поэтому считается, что п.Х. в диапазоне от 45(км./сек.)/Мпс. до 120(км./сек.)/Мпс.

2. В астрономии (помимо км., см.) расстояния измеряются также астрономических единицах (расстояние от Земли до Солнца) =1,5*10^(13)см., а также в парсеках (пс=206265 а.е.) =3,26св. года; или (с.г.)=0,307пс. В вашем случае п.Х. равна 1000км./сек. деленное на 45 млн. световых лет (45Мсл), т.е. 22,(2)(км./сек.)/Мсл. Или 22,(2)*3,26=72,5 (км./сек.)/Мпс .

P.S. Хочу также сказать Вам, что БВ, как и многое в астрофизике, это всего лишь гипотезы. (п.Х. можно объяснять не только эффектом Доплера, а с позиции известных законов физики, когда среда изменяет свои свойства). Я бы посоветовал вашему преподавателю ╚по научному естествознанию╩ вначале самому уяснить научность и отличать науку от гипотез (которые довольно часто выдаются за открытия), которых полно в 20 веке! (Истинная наука и научные открытия это в основном 19 век!)


266956 "" 2006-02-09 23:56:23
[80.240.215.98] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Максим: Кушелев, статейку то почитали? Или сил не хватило? Какие частоты? О чем Вы, милый?

Кушелев: -Я котов в мешках смотреть не хожу. Если Вы можете в двух словах изложить основную идею, т.е. что и как мерили, то поговорим.

А пока я вижу картинку с типовой компьютерной графикой.

Для меня эта картинка значит приблизительно то же, что для специалиста по автомобилям мутное пятно с подписью: "Структура грузовика".

Так что "лучше Вы к нам": http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060108/index.htm - Как проверить пикотехнологию белков.


266954 "" 2006-02-09 21:56:35
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Кушелев,
статейку то почитали? Или сил не хватило? Какие частоты? О чем Вы, милый?


266953 "" 2006-02-09 21:55:37
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Игорь,
в том-то и разница между Вами и Вашей компанией кушелевых и нормальной наукой. В Вашем случае Вы сами не знаете, что показываете. В последнем случае - экспериментальные кривые. Вы хоть статейку то осилили? Или, как в анекдоте про Шаляпина, дальше названия не продвинулись?


266950 "" 2006-02-09 20:15:19
[82.179.129.35] Игорь
- Знаете, я тоже могу привести подобные кривые. Например, из гипотезы Лесажа и из очень простых предположений можно получить кривую, замечательно совпадающую с кривой для ядерного дефекта масс. И что вы на это скажите? Вы скажите: "Случайное совпадение". А что касается детской реакции на картинки молекулярных орбиталей, то, возможно, как говорится, "устами младенца...". Младенцы сразу видят именно суть квантовой теории.


266949 "" 2006-02-09 20:04:53
[83.69.132.125] Анна
- Есть большая просьба, может ли кто нибудь помочь материалами по неорганической химии: Непереходные элементы


266946 "" 2006-02-09 18:40:53
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Кушелеву
Наука, Кушелев, такая фиговина, в которой на веру ничего не принимается, а все доказывается и измеряется. Осильте статью.
Небольшая подсказка - измерения в эксперименте проводились не на одиночной молекуле, а в сильно разреженном газе.


266945 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-09 18:00:27
[unknown] Виктор
- На 266929 Спасибо за статью ╚Основной закон жизни╩. Ф. Энгельс: ╚Наука движется вперёд пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения╩. Здесь, на мой взгляд, главный смысл кроется в слове ╚унаследованных╩. Аксиома, что масса знаний передается посредством ╚слов-звуков╩. Т.к. ╚слово-звук╩ имеет малую информативность и подвержено влиянию внешних-внутренних ╚шумов╩, то можно представить, какая масса знаний передается и что в конечном итоге принимается поколениями. Показанная в статье математическая форма (дифф. уравнение) не подходит для описания мыследеятельности. Эта математическая форма хороша для тех явлений природы, которые координатизированы-масштабированы (имеют координаты-числа и могут измеряться). Координатизация-масштабирование мыследеятельности будет возможна только после определения численных параметров ╚слова-звука╩. Приведенную Вами экспоненту можно ╚офизичить╩ как сумму научных ╚слов-звуков╩, связанную с ростом населения во времени. Для определения качества этой изменяющейся ╚базы данных научных слов-звуков╩, видимо, нужно применить звено-фильтр-дифференциатор с характеристиками, учитывающими научную ограниченность ╚слова-звука╩. И только после этого получится устойчивая развивающаяся система. Но, по Ясперсу, прогресс может быть в знании, в технике, но не в субстанции человека, не в его природе С этим я не согласен! Человек должен развить в себе способности передвигаться в пространстве, переносить космический холод и т.д. без применения внешних технологий. Эти технологии должны быть в его организме. Такая самоорганизация человеческого организма выгодна природе в любых смыслах. И, думается, что на подсознательном уровне человечество развивается в этом направлении. Например, нанотехнологии приближают и т.д.


266944 "Статьи соросовского образовательного журнала" 2006-02-09 17:02:12
[87.251.134.248] Кирилл
- Уважаемый Анатолий Михайлович! Помогите, пожалуйста, рещить задачку. " По красному смещению линий водорода было найдено, что галактика, находящаяся на расстоянии 45 млн. световых лет, удаляется со скоротью 10 в третьей степени км/с. Оценить постоянную Хаббла" Чего оценивать, если она известна? Я вообще с фак-та Менеджмента Экономического Университета и это задачка по научному естествознанию у нас. Но в Интернете сложно отыскать астрофизиков,извините что я превысил свои полномочия и проявил некоторое нахальство, это только от безвыходности.


266941 "" 2006-02-09 14:45:37
[80.240.215.98] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- http://forum.membrana.ru/forum/alternative.html?page=484&parent=1052231128

Кушелев: -Интересно, ждёт ли Снельсона участь Коперника? Проклянут ли его после смерти лет на 300? ;)


266940 "" 2006-02-09 14:37:04
[80.240.215.98] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- http://wealth.qserty.ru/nature03183-f4.jpg

Кушелев: -Вы чего, действительно искренне верите, что плотность вероятности можно измерить? ;)


266939 "" 2006-02-09 14:33:45
[80.240.215.98] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- http://forum.membrana.ru/forum/alternative.html?page=999&parent=1052231128

Едва Ечетыре: Уже светит? Или все еще обещает засветить?

Кушелев: -Вы что, ещё не поняли, что микроволновая энергетика давно создана? Весь вопрос упирается лишь в дату начала продаж конкретных изделий. И состоится ли он в ближайшее время или не дадут...

Вам Mike449 уже показал, что началась кампания по дискредитации Кушелева: http://lib.userline.ru/samizdat/33862

Хотите получить комментарий Кушелева?

Извольте.

Кушелев: -Интересно, сколько и кто заплатил этому подонку чтобы оклеветать моё честное имя?


266937 "" 2006-02-08 23:36:26
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Сообщение 266936 мое. Забыл подписаться.


266936 "" 2006-02-08 23:30:50
[129.105.55.210]
- Талызину Игорю (лжеученому).
Уважаемый Игорь-лжеученый, смея Вас заверить, что уроки физики и математики в средней школе я вел неоднократно в течение года будучи аспирантом ИОФ РАН. Химию не вел. Однако, по физике помню, что дети с трудом воспринимают начала квантовой механики (которую буквально совсем чуть-чуть начинают рассказывать в курсе физики). Так же с большим трудом воспринимают основные идеи СТО. Отсюда отнюдь не следует, что это все НЕ надо рассказывать. Аналогично орбитальное строение атомов и молекул в химии преподавать необходимо со всей акуратностью. Для усиления Вашего образовательного багажа порекомендую посмотреть вот эту статью канадских ученых, в которой они ИЗМЕРЯЛИ орбитали двухатомной молекулы методом томографии волновой функции [http://dx.doi.org/10.1038/nature03183].
Рискну показать один из результатов статьи
http://wealth.qserty.ru/nature03183-f4.jpg верхний рисунок - измерения, средний - расчет. Как говорится, комментарии излишни. Выводы, думаю, сами сделаете. Если не получится, то я подскажу.
Господину Снельсону претензии предъявлять - себя не уважать. Это все равно, что с Кушелевым разговаривать об опытах Штерна-Герлаха.
Вот такие дела, Игорь-лжеученый.


266935 "" 2006-02-08 20:37:29
[82.179.129.15] Игорь
- Эдуард Васильевич!

//должна наблюдаться вспышка, однако подобного в ШС не наблюдается//. Надеюсь, что Вы рассчитали среднюю частоту столкновений звезд в ШС, энергию, которая выделяется при таких столкновениях (надеюсь, Вы не станете ее просто приравнивать ко всей кинетической энергии относительного движения сталкивающихся тел), сравнили ее с энергией, излучаемой всеми звездами ШС, приняли во внимание, что в центральной части ШС отдельные звезды визуально не разрешаются, и затем сопоставили эти расчеты с данными астрономических наблюдений.


266934 "" 2006-02-08 19:25:23
[82.179.129.15] Игорь, лжеученый.
- Максим!

Пишите, Шура, пишите! Конечно же, на вашем любимом Западе сильно расстроятся из-за "проникновения шарлатанов в российские средние школы, ВУЗы и СМИ". Очень странно, но спустя 15 лет после уничтожения С.С.С.Р. еще встречаются реликты, которые искренне считают, что Запад желает помочь России, только у него это почему-то плохо получается.

По поводу Кожевникова. Может быть, претензии по поводу модели Снельсона (1963 г.) разумнее было бы предъявлять к Снельсону? Не знаю, вели ли вы уроки химии в средней школе, но смею вас уверить, что орбитальная модель (всякие там sp3-гибридизации) неизменно вызывают у школьников всякие непотребные ассоциации. В этом плане модели Снельсона куда более целомудрена!


266929 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-08 11:08:13
[82.137.138.54] Николай Бочкарев
- На 266920. ╚Мы не дойдём до истины и не до конца поймём друг друга╩. ╚Человек есть тайна╩, - заключил Ф.М. Достоевский, как будто не он, а кто-то другой выдал на гора многотомие художественных образов и типов. А причина неожиданного признания писателя одна не взаимопонимаемы у него герои, почему и не способны они помочь друг другу хоть как-то возвыситься духом в противостоянии житейским невзгодам. Вот они-то и поныне соорганизуются во всякие тайные союзы типа петрашевского, ╚Народной воли╩ Но неужели и сегодня науке посвятившие себя уникумы так же уж немощны, чтобы хотя бы во имя Мира на Земле найти друг в друге некое перспективное общее!? А ведь раз они учёные, т.е. много-много знающие, то должны и, значит, могут! Могут, если не проигнорируют известные методологические разработки. Например, педагогические разработке математиков Эрдниевых. О дидактике Эрдниевых сегодня можно говорить и распространяться так же, как это получалось когда-то у философов и методистов по поводу, например, А.С. Макаренко. Их дидактика прошла апробацию на самых разных уровнях советской системы образования и освещена во многих публикациях, в том числе, популярных. Цитирую их: ╚Одним из главных условий успешного овладения некоторой отраслью знаний является выявление ╚основной клеточки╩ соответствующей науки, что позволяет, сосредоточив усилия на всестороннем анализе этой клеточки, построить эффективную систему знаний╩ (см. Эрдниев П.М. и др. Укрупнение дидактических единиц в обучении математике. М., 1986. С. 13, 19). Для науки о Жизни такой клеточкой является моя разработка идеи Ф. Энгельса: ╚Наука движется вперёд пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения╩. Считаю, что эта разработка демонстрирует достаточно наглядно познавательный потенциал классической теории управления. Эту разработку я Вам вышлю.


266924 "" 2006-02-07 18:41:47
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Кушелеву
где статья то Ваша вышла? На сайте народ.точка.ру?
Вы как неучем были, так им и остались. Единственное, что очень неприятно, что свой бред Вы теперь несете в средние школы. Очень надеюсь на то, что Вас и Вашего Кожевникова пинком выгонят от туда.
Единственное, что я мог сделать это поставить ссылки на свой сайт
http://community.livejournal.com/science_freaks/313903.html
http://community.livejournal.com/science_freaks/314334.html


266923 "" 2006-02-07 12:14:27
[80.240.215.98] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Максим: Кушелев, кончайте врать. Где у Вас там ОДОБРЕНИЕ МинОбразования? Справочку покажите.

Кушелев: -А Вы сами запросите в Академии Образования России :)

Если не сможете, пишите на форум, помогу...

Максим: Список литературы у г-на Кожевникова [новоиспеченного кандидата пед. наук по словам Кушелева] очень впечатляет: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/D_spi_lit.htm особенно порадовали ссылки [4], [6] и [7] - Ацюковский В. А. "Общая эфиродинамика" и Беклямишев В.О. "Теория вакуума". Замечательное у нас будет среднее образование лет эдак через 10.

Кушелев: -А что такого? Оглянитесь вокруг. Вся научная литература забита ссылками на "Т"О и К"М". А это вообще лженаучные труды, основанные на школьных ошибках соответствующих авторов.

Уж лучше сослаться на Ацюковского, чем на кривую пустоту Эйнштейна.

Но Вы не переживайте. Вышла моя научная статья, где опубликована модель кристаллоподобного эфира Фарадея-Максвелла "Наномир".

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/05/20021205/index.htm

Подробности в рассылке: "Новости лаборатории Наномир":

http://subscribe.ru/catalog/science.news.nanoworldnews

Зеркальный сайт: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/forums_copy/rassylka/index.htm

Зеркало 2:

http://nanoworld2003.narod.ru/20060129/index.htm

http://nanoworld2003.narod.ru/20060203/016.htm


266921 "" 2006-02-07 02:09:53
[213.158.14.96] FEV
- Игорю.

╚Насколько я читал, были попытки объяснить свечение Солнца его гравитационным сжатием, но вроде бы на 5 млрд. лет этого источника энергии заведомо не хватало╩. Все это мне известно, однако в двух словах, мое представление по данному вопросу не объяснишь, поэтому я лишь указал, что свечение (энергия) за счет проходящих на Солнце ядерных реакций не выдерживает элементарной критики, в части, к примеру, недостаточного в этом случае излучения нейтрино! По поводу ШС (повторюсь) меня интересует только официальная точка зрения, и в частности вопрос, почему ШС не переходят в единую массу. (Каждый волен иметь свое (подтвержденное или нет известными законами) мнение.) Ваше мнение на сей счет имеет больше вопросов, чем ответов на поставленный вопрос. Для примера, ваше утверждение ╚звезды в ШС могут сталкиваться╩ не выдерживает простой критики. Представим, что две звезды, солнечной массы движущиеся, к примеру, со скоростью 60 км./сек (средняя скорость вращения ШС) сталкиваются. Очевидно, что подобное столкновение можно отнести к нежесткому столкновению, следовательно, кинетическая энергия перейдет в излучение, т.е. должна наблюдаться вспышка, однако подобного в ШС не наблюдается. По поводу солнечной системы, а также галактик, я уже ранее указывал Вам, что это плоские образования! ШС объемное образование, в котором невозможно движение вокруг центра масс в разных направлениях. Если бы это было, то неминуемо происходили бы взаимные столкновения, что уничтожило бы подобную структуру!

Как я понял из ваших ответов, Вы не владеете информацией официальной науки в данном вопросе, поэтому дальнейшее обсуждение вопроса ШС считаю неразумным.


266920 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-06 23:28:22
[unknown] Виктор
- На 266912 Наука многое чего придумала, чего в природе нет и никогда не будет. Например, математические формулы законов мироздания. Законы-то неумолимо дают о себе знать, а вот их формулы продолжают пудрить мозги школярам На мой взгляд, это неверно. Математические формулы (и любые другие) в природе существуют также очевидно (на бумаге, в компьютере, в умах), как, и человек их придумавший. Человек есть ╚создание природы╩. Результат его любой деятельности есть суть природных процессов. Но, применяя ╚слова-звуки╩ для произношения и написания формул, нам кажется, что формул в природе нет. Поэтому школярам ╚пудрят мозги╩ не формулы, а ╚слова-звуки╩, которыми они описываются-объясняются. Наука ╚придумана╩ людьми и представляет собой определенным порядком-беспорядком организованную базу данных ╚слов-звуков╩. ╚Слово-звук╩ является ╚атомом╩ этой базы данных науки. Сильно это или слабо? История доказывает слабость такой науки. Если ╚слово-звук╩ есть материальный объект со своими параметрами и свойствами, то ╚цитата╩ получает свойства ╚дубины╩ в некоторых случаях. Есть еще ╚Молитвы к Богу╩?! В ╚словах-звуках╩ молитв к Богу имеется определенная сила, но почему-то не все верят в это. Хотя в науке и в молитвах применяются тоже ╚слова-звуки╩. Спасибо, Николай, за поддержку диалога! Как всегда, применяя ╚слова-звуки╩ мы не дойдем до истины и не до конца поймем друг друга.


266919 "" 2006-02-06 21:53:18
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Список литературы у г-на Кожевникова [новоиспеченного кандидата пед. наук по словам Кушелева] очень впечатляет:
http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/D_spi_lit.htm
особенно порадовали ссылки [4], [6] и [7] - Ацюковский В. А. "Общая эфиродинамика" и Беклямишев В.О. "Теория вакуума". Замечательное у нас будет среднее образование лет эдак через 10.


266917 "" 2006-02-06 20:43:36
[129.105.55.210] Максим http://wealth.livejournal.com
- Кушелев, кончайте врать. Где у Вас там ОДОБРЕНИЕ МинОбразования? Справочку покажите.


266912 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-06 12:02:24
[82.137.138.54] Николай Бочкарев
- На 266896. Спасибо за подарок "цитаты-дубины"! Никогда и нигде такого словосочетания я не встречал. Если для Вас не приемлемо различение высшего и низшего, то в данном случае можно воспользоваться понятиями из классификации, применяемой археологами. А классификация эта громадное дерево когда-то заселявших Землю, и вымерших и некоторых выживших. Вот эти-то выжившие биологами подразделяются по критерию сложности организации на низших и высших, хотя тут в чём-то Вы правы. Верно: в природе вообще "недостоверное" отсутствует. Это разделение (достоверное, недостоверное) придумано человеком из-за слабости "слова-звука". Не человеком, а практикой жизни, в которой есть и ложь и правда, добро и зло. А наука, вот, добавила еще оценку информации достоверная и недостоверная. И не только: у информации уже около десятка набралось качеств. Наука многое чего придумала, чего в природе нет и никогда не будет. Например, математические формулы законов мироздания. Законы-то неумолимо дают о себе знать, а вот их формулы продолжают пудрить мозги школярам. И нет в Природе такого закона, чтобы иметь больше двух глаз! Пока что у меня вообще не было попыток что-либо доказывать. Лишь бы не упустить мне предполагаемого Заслуженного Собеседника, чтобы в ╚хождении по кругу╩ выискать точку выхода на экспоненциальный путь научного прогресса. Потому-то, как Вы верно отметили, ╚Доказательство отсутствует. Присутствует набор "цитат-дубин" авторитетных людей╩. Цитата хороша тогда, когда она применяется к месту. В противном случае цитата превращается в "цитату-дубину", которая "вышибает" мыследеятельность╩. Но не за приготовлением же какого-либо кулинарного яства! Тут Вы, наверняка, пользуетесь на все 100 % ╚цитатами-дубинами╩ из лексикона своей жены или, по науке, по методике из кулинарного справочника. И это есть методика методик, применяемая во всем нашем мире (не только вами) для "обучения правильному восприятию" природы, собственной и общечеловеческой. И в этом тоже проявляется слабость "слова-звука". Для кого, может, и слабость! А ╚цитата-дубина╩-то - на что? Попробуйте продолжать перечить своей половине, тогда уж, наконец, и уяснится историческая роль авторитета в судьбах человеческих. PS: В данном послании я цитировал только Вас, Виктор. Возможно, мы с Вами всё же найдём когда-то общий язык, чтобы окончательно разрушить чью-то ╚монополию разума╩. Ещё раз спасибо за ╚цитату-дубину╩!


266911 "" 2006-02-06 11:59:07
[193.232.119.137] Игорь
- Эдуард Васильевич!

Насколько я читал, были попытки объяснить свечение Солнца его гравитационным сжатием, но вроде бы на 5 млрд. лет этого источника энергии заведомо не хватало.

//Это так же ответ на ваш вопрос: ╚Не могли бы Вы указать хотя бы один наблюдательный факт, который общепринятая теория эволюции звезд не может объяснить, а Ваша теория - объясняет?╩//

Ну так и что - Ваша теория правильно предсказывает наблюдаемую интенсивность нейтрино? Или Вы считаете, что солнечное нейтрино вовсе экспериментально не обнаружено?

Я не говорю от имени академической науки - только от себя лично. Я читал, что с шаровыми скопления совсем противоположная беда - они со временем распадаются ("испаряются") - то есть ШС постоянно покидают самые быстрые звезды, из-за чего, как ни парадоксально, оставшиеся приобретают дополнительную скорость. Это в дополнение к возмущениям, вызываемым приливным действием галактики.

Звезды в ШС движутся по своим орбитам вокруг общего центра масс скопления. Почему Вы считаете, что звезды в ШС должны сближаться друг с другом? Ведь планеты в Солнечной системе не падают на Солнце, несмотря на то, что плотность вещества растет по мере приближения к Солнцу. Разумеется, звезды в ШС могут сталкиваться. Но импульс же при этом все равно сохраняется!


266898 "" 2006-02-05 12:26:07
[80.240.215.98] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Кушелев: Любознательные могут посмотреть плакаты для школ и ВУЗов, утверждённые министерством образования.

Плакаты изготовлены по материалам диссертации Д.Н.Кожевникова

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/016.files/01.jpeg

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/016.files/02.jpeg

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/016.files/08.jpeg

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/016.files/09.jpeg

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/016.files/10.jpeg

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/016.files/12.jpeg

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/016.files/13.jpeg

Подробности: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060203/016.htm

Параллельное обсуждение:

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/forum/index.php?showtopic=4&st=60&gopid=82&


266897 "" 2006-02-05 08:00:54
[195.19.66.214] Anatoly Rykov
- 266893 "" 2006-02-04 23:00:55 [213.158.4.171] FEV,y

Напрасны Ваши обращения к модератору. У модератора этого форума свои личные понятия о содержании форума. Первая задача форума - реагирование на статьи, помещённые ОФИЦИАЛЬНО на Русском Переплете. Всякие "посторонние" обсуждения стирались и будут стираться согласно политике Русского Переплета.

Даже такая "невинная" тема, как "конденсатор" стерта на корню, как "искажающая современные понятия в физике", отрицающей реальность токов смещения Максвелла. И без всякого объяснения стирания. Это самое неприличное, что есть у модератора. И никакие призывы к корректности не помогут!


266896 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-05 00:59:34
[unknown] Виктор
- На 266891. Природа мудра: Благодаря применению ею принципа двойственности, она наделила всех человеков не одним, а двумя глазами, чтобы все они сознательно овладели пространственным видением, т.е. не так, как это получается у всех иных (низших) животных На основании какой "цитаты-дубины" вколачивается "мудрость" природы в мыследеятельность? По мне, лучше иметь больше двух глаз! Низших и высших явлений в природе нет. Это разделение (высшие, низшие) придумано человеком из-за слабости "слова-звука".

Так появились критерии различения достоверной информацией от недостоверной, достоверного знания от недостоверного В природе вообще "недостоверное" отсутствует. Это разделение (достоверное, недостоверное) придумано человеком из-за слабости "слова-звука".

Попробуем доказать, что множеству ... Доказательство отсутствует. Присутствует набор "цитат-дубин" авторитетных людей. Цитата хороша тогда, когда она применяется к месту. В противном случае цитата превращается в "цитату-дубину", которая "вышибает" мыследеятельность. И это есть методика методик, применяемая во всем нашем мире (не только вами) для "обучения правильному восприятию" природы. И в этом тоже проявляется слабость "слова-звука".


266894 "" 2006-02-04 23:03:03
[213.158.4.171] FEV
- Игорю на 266861

Начну с конца

╚Кстати, в статье Вы ни разу не упоминаете про термоядерный синтез на Солнце. Неужели Ваша теория обходится без него?╩ Если представить себе, что мог думать первобытный человек, только овладевший огонь, то можно предположить, что Солнце он рассматривал как грандиозный костер. По мере познаний он (человек) мог считать, что на Солнце происходят химические реакции с выделением энергии. Современная академическая наука, овладевшая ядерными (термоядерными) технологиями считает, что в звездах (в том числе на Солнце) происходят подобные реакции с выделением указанной энергии. Однако, экспериментального подтверждения (наличие потока нейтрино) данная гипотеза не получила. (Это так же ответ на ваш вопрос: ╚Не могли бы Вы указать хотя бы один наблюдательный факт, который общепринятая теория эволюции звезд не может объяснить, а Ваша теория - объясняет?╩) Конечно, при высоких температурах могут идти как химические, так и ядерные реакции, однако, это не является основным фактом ╚выработки╩ энергии излучаемой звездой. В статье данный вопрос ("здесь не станем подробно рассматривать строение и основные характеристики звезд в зависимости от их размеров (массы)") подробно не рассматривается из-за большого объема материала. Однако в ней подробно рассмотрен вопрос внутреннего строения (основные характеристики) материальных тел малой массы (планеты + солнце). Чтобы показать эволюцию звезды (на примере Солнца) необходимо рассмотреть внешнее строение Солнца (солнечной системы). Данный вопрос планировалось отразить в последующей статье, но поскольку невозможна публикация (доведение до общественности) подобных трудов, считаю работу в ╚корзину╩ (или ╚ под сукно╩) неразумной.

По поводу ШС (а именно, почему они сохраняются на протяжении столь продолжительного времени) хотел бы от Вас получить мнение официальной (академической) науки. Я нигде не могу найти ответ на данный вопрос. По поводу же вашего утверждения, что ╚раз в несколько сот миллионов лет ШС проходит почти точно через центр галактики - хорошая встряска против того, чтобы звездам ШС не слипнуться в кучку и не выпасть в осадок!╩ тот же вопрос: Почему (с учетом того, что плотность звезд увеличивается к их центру) они не сталкиваются друг с другом и не переходят в другую разновидность? Почему при малых (по сравнению с расстоянием до центра галактики) расстояниях между звездами они, за столь продолжительное время пока движутся к центру галактики, не сближаются друг с другом? Да и ╚центр галактики - хорошая встряска╩ чтобы изменить ШС!

По поводу экспедиции в район полного затмения хотелось бы получить ответ: Планируется ли подобное в РАН? (Если Вам это не известно, то возможно Лютый ответит? И почему он не реагирует на вопросы его компетенции?) Опора на любителей астрономии ни к чему не приведет, т.к. подобные публикации запретны в научных журналах. Кому нужны подобные работы, если их невозможно довести до научной общественности и вернуть науку, поставленную современными ╚учеными╩ ╚с нег на голову╩, в исходное положение (╚на ноги╩).


266893 "" 2006-02-04 23:00:55
[213.158.4.171] FEV
- Тупому, необразованному Anatoly Rykov у.

Отвечаю на ваши детские вопросы.

1. ╚Требую объяснить, как Вы, не пользуясь кристаллической структурой вакуума, сможете рассказать о распространении света в пустоте, и что ограничивает скорость этого распространения?╩

Хочу напомнить вам (если конечно знакомы с азами школьной физики), что звук распространяется в воздухе со скоростью, которую позволяет данная среда (давление, плотность), по водной поверхности также распространяются волны со скоростью, которую позволяет указанная среда. Физический вакуум или эфир позволяет распространяться свету. Этому (скорости распространения) соответствуют известные параметры диэлектрическая и магнитная проницаемости среды. Возможно, вас смущает тот факт, что свет это поперечная волна и вам известно только распространение ее (поперечной волны звука) в твердом теле, то для вас я привел выше аналогичную волну по водной поверхности. Более того, вы с успехом пользуетесь электричеством, т.е. электрической энергией передаваемой по проводам (продольная волна!) Если у вас еще сохранилось хоть немного мозгов, хочу дать краткое разъяснение. В твердом теле возможно распространение звука как поперечными, так и продольными волнами. В жидкости или газе возможно только распространение звука продольными волнами. В эфире (физическом вакууме) возможно распространение электромагнитной волны только поперечного типа. Поздравляю вас с новыми природными познаниями и надеюсь, что в данном вопросе вы, наконец, перестанете говорить о твердотельном эфире!

2. ╚Или наличие ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ кинетической энергии при переходах электрона с орбиты на орбиту?╩ Ваше ╚открытие╩ ╚ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ кинетической энергии╩ запатентуйте. (╚Нобель╩ обеспечен?!)

3. ╚Другого объяснения нема?╩ Сорите ваши детские небылицы в другом месте, где вас ждут. В интернете развелось достаточно много убогих и богом избранных (таких как вы), которые, не имея ни малейшего представления о рассматриваемом предмете, выдают свою ╚сказочку╩ за природную истину. Советую последовать примеру вашего друга Александра Кушелева. Он уже давно общается сам с собой (если воспользуетесь этим, то лучше в другом месте! Или вас везде гонят?)

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100