TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





273340 "" 2014-11-26 11:53:07
[217.15.131.104] И. Крылов
- Максиму.

Да и вот окончание статьи о Структурной механике:

"Структурная механика при переходе к структурным масштабам квантовой механики в основном будет подтверждать выводы последней, хотя совершенно по иному разрешает квантово-механические парадоксы". Где же здесь нападки на КМ?

Если уж разговор зашел о фундаменте физики, то посмотрите нашу статью (три страницы всего). Если где-то написана действительно чушь, то ткните пальцем в это место. Будем благодарны.


273339 "" 2007-04-21 09:55:31
[217.15.131.104] И. Крылов
- Уважаемый Максим.

В статье Кравченко нет утверждения о противоречии законов квантовой механики экспериментам. В ней сказано иначе, хотя и не совсем удачно: " В физике такое происходило неоднократно. Сейчас физика поставлена перед фактом, что сами основные понятия квантовой механики оказываются непригодными для объяснения наблюдаемых явлений".

Речь идет об основных понятиях, то есть теоретическом обосновании КМ (как я понимаю).

И вот почему.

В статье Гросса написано: ""Можно ли экстраполировать до длины Планка? Можно ли представить себе открытие новой физики, отвечающей за объединение всех сил, если ее естественная шкала энергий столь далека от возможностей прямого экспериментального исследования? Одна из причин, позволяющих рассчитывать на такую возможность, наличие у нас очень прочного фундамента. Мы располагаем очень хорошей теоретической базой Стандартной моделью, которая прекрасно работает и с большой точностью проверена экспериментально. Изменить эту теорию непросто. Непросто построить и новую, альтернативную теорию, которая позволила бы объединить все силы при высоких энергиях и одновременно не противоречила бы всем экспериментальным данным, накопленным при низких энергиях. Так что мы имеем хорошую стартовую позицию, жестко ограничивающую нас в попытках модифицировать Стандартную модель".

Речь идет о невозможности эксперимента (ну и сингулярности КМ не объясняет, и космологические следствия плодят парадоксы), и поэтому нужна новая теория, берущая за основу Стандартную модель. Новые основания нужны для того, чтобы строить неэкспериментальные модели для недоступного уровня. Для этого и нужен фундамент теоретического свойства. В качестве такового и предлагается структурная механика (СМ). А струнная теория действует методом подгодна образов феноменологически полученных под результат. Что не есть хорошо, и об этом прямо сказано в статье Гросса.

Ментальность же наша такова, что мы все равно будем доверять больше человеку с коллайдером, чем с линейкой и циркулем. Поэтому любая попытка создания теории наталкивается на наличие или отсутствие интуиции у практика. А с методологической точки зрения СМ построена логично и непротиворечит в своих следствия существующей картиные мира в той же физике.


273336 "" 2014-11-28 09:13:07
[129.105.55.204] Максим
- В приведенной цитате нет и намека на Ваши слова, которые Вы пишите в Вашей статье о несоответствии квантовой механики и экспериментов. Речь у Гросса идет об известной проблеме теории объединения.


273334 "" 2014-11-25 21:55:38
[217.15.131.104] И. Крылов
- Уважаемый Максим. А вот эта цитата из Девида Гросса может считаться ответом?

"Тот факт, что в масштабах объединения нам приходится считаться с гравитацией, очень важный ключ, поскольку он вынуждает нас пойти дальше квантово-полевой модели. Гравитация, согласно Эйнштейну, обусловлена динамикой пространства-времени. Энергия и материя искажают и искривляют метрику пространства-времени, придавая ей динамику. Но в квантовой механике любой динамический объект подвержен квантовым флуктуациям, следовательно, и в метрике пространства-времени должны происходить квантовые флуктуации. Семьдесят лет теоретических и экспериментальных исследований привели нас к открытию, что квантовые флуктуации пространства-времени, похоже, не вписываются в рамки квантовой теории поля. Все попытки прямого квантования теории Эйнштейна ни к чему не привели. Стали возникать сомнения относительно взаимной непротиворечивости квантовой механики и общей теории относительности. В качестве альтернативного выдвигается предположение, что теория Эйнштейна представляет собой всего лишь эффективную, но не окончательную и полную теорию гравитации. Да, она описывает гравитацию, но лишь на расстояниях, значительно превышающих длину Планка. Если же заниматься физикой в масштабах шкалы Планка, нужна новая теория, принципиально отличающаяся от квантовой теории поля. Единственной, на мой взгляд, работоспособной кандидатурой на эту роль является теория струн".


273327 "" 2014-11-27 21:47:27
[129.105.55.204] Максим
- 2Крылов
О каких НАБЛЮДАЕМЫХ явлениях, которые КМ не может описать, Вы ведете речь?


273093 "" 2007-04-16 23:43:19
[91.76.15.191] В.Н. Матвеев
-
Здравствуйте, Игорь!

Спасибо за Ваш ответ.
В целом я с Вами согласен.
Наши пути уже пересекались. Мы тогда, наверное, не поняли друг друга. Сейчас я порылся в Интернете, посмотрел Ваши статейки. Захотелось почитать повнимательнее. Правда, сейчас я за границей (в России!), и у меня мало времени. Вернусь к концу недели в Вильнюс, продолжу.
Вот это, если не ошибаюсь, Вы писали?
╚Поэтому нет никакой разницы между математическими средствами языка и образными, описательными, присущими гуманитарным наукам. Всё их отличие объясняется различием описываемого материала, а не глубиной их якобы существующей универсализации. По этой причине и невозможен один универсальный язык для всего научного познания. По этой же причине и невозможно свести философские определения к формульным, протокольным высказываниям и разложить их на логические цепочки╩. .
Я с этим утверждением согласен процентов на 120.
На 120, а не на 100, поскольку не уверен в том, что ╚образные, описательные╩ средства языка уступают или равноценны математическим. Человечество могло жить и ПОЗНАВАТЬ мир, практически не обладая математическими средствами (как оно жило и как познавало - это вопрос второй), но оно не может ни жить, ни существовать, НИ ПОЗНАВАТЬ, не обладая ╚образными, описательными╩ средствами.
Я написал в форум Phenomen.ru две заметки для затравки - http://phenomen.ru/forum/index.php?s=9a23a26dc3aee130e0d3d41e70fe7392&showtopic=387 и http://phenomen.ru/forum/index.php?s=9a23a26dc3aee130e0d3d41e70fe7392&showtopic=411 . Но обсуждения не получилось. Поэтому главной заметки я туда пока не написал. Если заинтересуетесь, прочитайте.



С уважением,
В.Н. Матвеев


273051 "" 2007-04-15 23:31:58
[217.15.131.104] Игорь Крылов
- Уважаемый Макс.

ТБВ это описание эволюции и физической оснровы всего живого как частного случая рождения одного живого организма. Несомненно, что Вселенная не организм, но если даже представить себе ее таковой, это даст ту же картину, что и ТБВ, кроме одной существенной детали - она противоречит сама себе. Прочтите статью Д. ГРосса и вы пойсмете что не все думают так как вы. Статья написана блестяще и простым языком, хотя возможно это то вам и повредит, в силу возможного наличия у вас специального образования :)


273048 "" 2007-04-15 23:20:05
[85.181.53.73] М.Тартаковский.
- 272863 "" 2007-04-10 23:15:59 [217.15.131.104] И.Крылов - Уважаемый ВМ.

Ну что изменит обнаружение инопланетных цивилизаций? Это уже проходили в эпоху великих географических открытий. Однако убедились в одном - что земля круглая. Теперь убедимся, что Вселенная бесконечна. Так это и без возможных контактов известно. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Если у Мироздания есть начало /"Большой взрыв" примерно 13 млрд. лет назад/, а у скорости - предел /скорость света/, то оно не бесконечно. Его радиус, примерно, 13 миллиардов световых лет. Расширение рамок Вселенной хотя бы и со световой скоростью никак существенно не сдвигает указанную примерную величину.


273015 "" 2007-04-15 12:11:08
[91.76.76.244] В.Н. Матвеев
- Игорь Крылов писал:
Пример: ТБВ. Для объяснения того, что само себя объясняет. Это признак, что даже на теоретическом уровне присутствует техническая ошибка. Лично меня эти ошибки раздражают. Но я давно плюнул на то, что бы это кому бы то ни было объяснять. Как об стенку горох.

Уважаемый Игорь!
Тут похуже гороха. Тут научным мракобесием попахивает.
Наука берет на себя функции сотворения догм и навязывания их обществу и скатывается в мракобесие под знаменем борьбы с мракобесием.
Прочитайте вот это: http://elementy.ru/lib/430431 .
Найдите там раздел ╚По мнению ученых╩, в котором автор, вслед за заинтересованными лицами из НАСА (их понятно - им деньги на исследования нужны), некий Игорь Иванов ╚убивается╩ по поводу того, что безусловно существовавший, по его мнению, Большой взрыв называют так называемым Большим взрывом.
Посмотрите дискуссию по этому вопросу в записях http://elementy.ru/blogs/users/spark/11976/ дневника Иванова на сайте elementy.ru.
Ведущие этот сайт ╚ученые╩ (сами себя они называют учеными, а я не знаю строгого определения этого понятия), используя поповскую методику навязывания веры, совершенно исключают какие-либо возражения. Им не ведомо, что главный инструмент ученого (без кавычек) есть сомнение (в первую очередь к своим собственным умопостроениям), а не безумная вера в догмы. Они не желают слышать даже вполне благожелательных возражений. Некоторые мои возражения защитник ╚научных истин╩ попросту убрал из своего дневника и я перенес их в свой дневник http://elementy.ru/blogs/users/matwad/ . Посмотрите, если не лень.
Вообще интересный сайт http://www.elementy.ru/ . На сайте хорошо видна методика молодых русских ╚ученых╩ это методика создания когорты избранных, которые читают нравоучения всем, кто не входит в эту когорту, и затыкают рты тем, кто не согласен с ними.
Они идут тропой, которой прошли наши отцы и деды.
Могу сказать точно, что мы, ╚шестидесятники╩, такой озлобленной неприязни к чужим мнениям не знали. Даже при свободном обсуждении положений ╚единственно-верной╩ марксистско-ленинской философии на семинарах от нас не требовалось такого единства взглядов, которое требуют нынешние ╚ученые╩. На экзаменах, правда, нужно было говорить то, что нужно, а не то, что думаешь. Но это была всем понятная игра.
В некотором смысле (вы понимаете, в каком) мир (не только в России) возвращается в старые и не самые лучшие времена, но думает, что идет в будущее. Научные истины превращаются в библейские истины, а научные сайты в библиотечные сайты, охраняемые толкователями содержания хранящихся в библиотеках писаний.


272938 ""Саратов - дом космонавтики мира"" 2007-04-13 01:05:06
[88.147.184.82] Иван
- Это проект В.И.Рябухи из Саратова, или проект Ржевского ? Проект В.Рябухи занял в 2005 году первое мето в инвестиционном конкурсе! А Ржевский при чем здесь?


272863 "" 2007-04-10 23:15:59
[217.15.131.104] И.Крылов
- Уважаемый ВМ.

Ну что изменит обнаружение инопланетных цивилизаций? Это уже проходили в эпоху великих географических открытий. Однако убедились в одном - что земля круглая. Теперь убедимся, что Вселенная бесконечна. Так это и без возможных контактов известно. Зачем искать ответы на вопросы, решение которых лежит в иной области. Есть математика, есть логика, есть диалектика (опошленная псевдотеоретиками). То, что предвечно, как законы, не может быть частью нашего мира, и вообще сущего - плохо другое, что мы этого не хотим признать. Эту банальную истину стоит принять как аксиому. Она неопровержима. Я столько этих псевдотеорий разжевал и выплюнул, что с меня хватит. Поэтому лично для себя выбрал бы вашу, ибо абсурдно.


272721 "Лучшие молодые ученые России" 2007-04-06 17:44:52
[195.131.187.69] Robert Sterinson
- НЕ ХОЧУ НИКОГО ОБИДЕТЬ... Но Россия не бесится от научного любопытства. Добавьте к отсутствию любопытства в народе еще и высокоинтеллектуальные "лица" российских политиков и сразу станет ясно почему фундаментальная наука в России обречена, едва ли поднимется и едва ли она вообще когда-либо была на должном уровне.На протяжении всей истории планеты, наука приветствовалась только тогда, когда ее наработки заведомо были нацелены на военные цели. А все остальное держалось и держиться на получастных инвестициях. Сравните между собой простые вещи и все поймете... Например на что тратят деньги русские богачи с бандитским прошлым? И на что те же деньги тратят богачи запада получившие образование в престижных вузах.На эту тему можно написать тома, разумеется я этого делать не собираюсь у вас в России найдутся и свои светлые головы способные понять все это.


272719 ""ПОЗОР Министерства образования и науки: Победители конкурса Минобрнауки России по направлению "Приоритетные направления науки и техники"" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2007-04-06 15:47:12
[195.131.187.69] Robert Sterinson
- НЕ ХОЧУ НИКОГО ОБИДЕТЬ... Но Россия не бесится от научного любопытства. Добавьте к отсутствию любопытства в народе еще и высокоинтеллектуальные "лица" российских политиков и сразу станет ясно почему фундаментальная наука в России обречена, едва ли поднимется и едва ли она вообще когда-либо была на должном уровне.На протяжении всей истории планеты, наука приветствовалась только тогда, когда ее наработки заведомо были нацелены на военные цели. А все остальное держалось и держиться на получастных инвестициях. Сравните между собой простые вещи и все поймете... Например на что тратят деньги русские богачи с бандитским прошлым? И на что те же деньги тратят богачи запада получившие образование в престижных вузах.На эту тему можно написать тома, разумеется я этого делать не собираюсь у вас в России найдутся и свои светлые головы способные понять все это.


272622 "" 2014-11-28 09:11:52
[213.221.48.46] yolkin http://yolkin8.narod.ru/index.html
- Краткое описание статьи. В теор. физике две основные ошибки 1. При дифференцировании. С физической точки зрения (ограничение скоростью света должно учитываться) и с математической (любое наложение ограничений на аргумент есть некая функция, которая должна тоже дифференцироваться) дифференцирование по скорости должно производиться с учетом формул сложения скоростей. Поэтому расчет формул Эйнштейна проведенных Гильбертом (описанных в дальнейшем Эйнштейном и Ландау) проведен не верно. 2. Расчет кривизны пространства не должен опираться на утверждения, что пространство плоское и описывается геометрией Евклида. Поэтому использование в ОТО преобразований Лореца и других выводов из СТО, основанной на плоском пространстве и геометрии Евклида не верно (если не сказать больше). Возможное испраление данных ошибок предлагаю на сайтах http://yolkin8.narod.ru/index.html http://yolkin8.narod.ru/index1.html


272496 "Черный ящик генетического кода-3" 2007-03-27 17:03:03
[158.250.29.217]
-


272411 "" 2014-11-30 08:00:55
[82.179.135.6] it
- Давайте не будем касаться гравитационного красного смещения и обсудим пункт 2 - доплеровское красное смещение. У Вас доплеровский эффект как-то увязывается с изменением скорости света. Можно поподробнее расписать, что Вы имеете в виду? Вы говорите, что скорость света у Земли равна c. За счёт чего возникает доплеровский эффект?


272340 "" 2007-03-19 17:13:05
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- To it>> Земля своей гравитацией чрезывычайно мало влияет на скорость света по сравнению с Солнцем, а тем более - с квазаром. Практически скорость около Земли и в открытом космосе одинакова, кроме эффекта с аппаратами "Пионер-1,2".


272339 "" 2014-11-28 13:45:29
[82.179.129.5] it
- Я правильно понимаю, что причиной красного смещения в спектре квазара является то, что свет относительно квазара имеет скорость, большую c, тогда как относительно Земли тот же свет имеет скорость c?


272329 "" 2007-03-19 12:16:40
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- Существуют разные причины явления "красного" смещения -

1)Доплеровское при быстром удалении источника от наблюдателя на Земле.

2). При излучении на тяжёлой звезде, условно "неподвижной" относительно Земли. Это гравитационное "красное" смещение.

Но в обеих случаях красное смещение происходит при увеличении скорости света в открытом космосе по сравнению либо со скоростью удаляющихся источников, либо уменьшенной скорости по причине гравитации. Согласно формуле L=c/f при f=const. В мире нет ничего стабильнее, чем спектры излучения атомов. Стабильнее состояний атомов, способных излучать.


272301 "" 2007-03-18 06:59:05
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- to it! --//Скорость света не меняется. Иначе годовая аберрация для квазара была бы больше, чем для обычных звезд (т.е. квазар бы в течении года смещался на фоне звезд).//--

Здесь Вы не правы. Дело в том, что все-таки скорость света меняется. Но как? Вблизи, в непосредственной близи к объекту. Например, Солнце отклоняет сильнее всего лучи света на расстоянии не более 1-2 своего радиуса. Так и у квазара происходит изменение скорости света совсем рядом, а в открытом космосе скорость света принимает максимальное и постоянной значение. В результате скорость света оказывается неизменной практически на все пути своего распространения и на абберацию заметным образом не повлияет.

Этим хочу сказать - нужно всегда представлять реальность в Природе, а не пользоваться непродуманными суждениями.


272292 ""Александр Фитц - Пророк в чужом Отечестве"" 2014-12-02 09:16:43
[87.169.56.235] В. Эйснер
- Александр! Спасибо за интересную, информативную статью. Много почерпнул для себя. Мне пришлось побывать на Новосибирских островах с "мамонтовой" экспедицией. Очень странно рассмативать береговые обрывы сложенные прослойками льда и песка. Сейчас это всё активно тает и острова уменьшаются в размерах. Береговая линия каждый год меняется. Но и здесь когда-то жили люди. На острове Жохова (Это просто скала в море дальше к северу) в прошлом году найдены наконечники стрел и гарпунов из камня и кости. Предварительная датировка - 12 тысяч лет. Тут задумаешься о путях человечества...


272287 "" 2014-12-02 06:21:32
[193.232.119.137] it
- //Очевидно, что могут существовать два способа интерпретации наблюдаемых длин волн в смещении спектров: либо меняется скорость света// Скорость света не меняется. Иначе годовая аберрация для квазара была бы больше, чем для обычных звезд (т.е. квазар бы в течении года смещался на фоне звезд).


272283 "" 2007-03-17 16:53:00
[86.57.247.235] геннадий
- От некогда полезной КМ пора уже возвращаться в реальное пространство, а то квантовые механики совсем запутались и с вероятностями и с энергетическими шкалами и с волновыми векторами и т.д. На любой вопрс есть ответ-МОЖЕТ БЫТЬ, может нет!


272169 "" 2007-03-12 08:18:03
[217.15.131.104] И.Крылов
- http://www.new-idea.narod.ru/sm.htm

Начала структурной механики.


272125 "" 2014-11-29 17:18:50
[158.250.29.217] Иван Корзников
- О взрывах в Крабе

Одним из самых интересных небесных объектов является известная Крабовидная туманность (Сrab) возле звезды дзита Тельца, которую французский астроном Мессье занес в свой католог под номером 1. В центре этой туманности находится слабая звездочка, представляющая собой пульсар PSR0531+21 (NP0532), мигание света которого наблюдается и в оптическом диапазоне, а вся туманность Краба известна у радиоастрономов как радиоисточник Телец А - один из самых мощных на небе. Слабенькая звезда в центре Краба, очевидно, является остатком взрыва сверхновой звезды, и представляет интерес вопрос о времени этого события. Измерения показывают, что компоненты туманности Краба движутся от ее ценра с угловой скоростью 0,21" в год, что при наблюдаемом поперечнике туманности в 360" дает, что она имела нулевой диаметр около 1150 года. Пытаясь привязать этот факт к известным из хроник событиям, в 1940-х годах пришли к выводу, что оно описано в китайских и японских хрониках в 1054 году. Так, в хронике китай ского летописца Мин-Туань-Линя 4 июля 1054 г. записано: "В первый год периода Чи-хо, в пятую Луну, в день Чи-Чу появилась звезда-гостья к юго-востоку от звезды Тиен-Куан и исчезла более чем через год". Описывают, что "она была вид на днем, как Венера, лучи света исходили из нее во все стороны, и цвет ее был красновато-белый". Однако, 1054 год отстоит от 1150 года на сотню лет, что явно выходит за гра ницы даты взрыва в Крабе, который, судя по измерениям, случился в промежуток с 1100 по 1200 год. Между тем в средневековых текстах имеется упоминание о появлении сверхяркой звезды, относящееся именно к этому промежутку времени. Об этой необычной звезде упоминает Цезарий Гейстербахский монах и сочинитель популярных в средние века литературных произведений, самым известным из которых были "Беседы о чудесах" (Dialogi miraculorum) сборник рассказов о необычайных событиях и явлениях, о которых ему в разное время пришлось видеть или слышать. Он пишет: "После смерти императора Генриха, когда во дворце в Кельне обсуждался вопрос об его преемнике, видна была ярчайшая звезда. Сбежавшись в курию еписко па, все мы ее видели, но, что означало столь необычное явление, узнать не могли" (цитировано по: Хрестоматия по истории средних веков,т.2,ч.1,с.265,Учпедгиз,Мос ква,1938). Германский император Генрих VI умер 28 сентября 1197 года, и как можно понять из приведенного текста, звезда появилась вскоре после его смерти - 29 или 30 сентября 1197 года. Расчеты показывают, что в то время в Кельне созвездие Те льца проходило кульминацию около 7 часов утра, и, как можно понять из описан ного Цезарием Гейстербергским, поднявшись утром, монахи увидели необычайно яр кую звезду над головами, и собрались в курии епископа обсудить это явление.По зднее (3 октября) эта область стала сильно засвечиваться почти полной Луной, а потом блеск звезды ослаб, и она уже не обращала на себя внимания. Если уче сть осеннюю непогоду и небольшое количество средневековых хронистов, то это объянит тот факт, что ее появление на небе не зафиксировано в других текстах. Поскольку взрыв сверхновой в Крабе произошол около 1150 года, то можно утверж дать, что с большой вероятностью это событие произошло не в 1054 году, как принято сейчас считать, а в конце сентября 1197 года (в том смысле, что свет этого события дошол до Земли в это время), и засвидетельствовано немецким мо нахом Цезарием Гейстербергским, так что, согласно традиции, эту сверхновую звезду можно назвать звездой Цезария. Так же вполне вероятно, что вспышка, наблюдавшаяся Цезарием Гейстербергским - не первая для этой системы, и восточные хроники 1054 года описывают случавше еся с ней на 143 года ранее взрывное событие, последствия которого скрадывают ся более поздним и более мощным (и коротким) взрывом 1197 года. Это вполне со ответствует наблюдаемой двойственной структуре Крабовидной туманности, состо ящей из аморфной подсистемы с непрерывным спектром излучения и волокнистой подсистемы, состоящей из горячих и быстро движущихся облаков водорода, а силь ное радиоизлучение туманности может быть обусловлено взаимодействием этих под систем.

Иван Корзников


272044 "10 технических новинок 2007 года" 2007-03-05 16:40:06
[158.250.29.217]
-


271989 ""Александр Фитц - Пророк в чужом Отечестве"" 2007-03-05 13:58:19
[] Anatoly Rykov http://www.worldspace.nm.ru/ru/index.html
- Автору и В.В.Машкову.

Я уже читал интересную статью и там есть и мои комментарии. Уважаю В.В.Машкова и многих других авторов, которые пытаются "взглянуть в корень" (почти по Кузьме Пруткову).

Но все же позволю себе сослаться на современное понимание эфира, которое резко отличается как от "первородного" понятия, так и многих других современных работ по этой теме. Главное отличие -

Тёмная энергия и тёмная материя есть эфир в новом его понимании.


271967 "" 2007-03-02 11:28:06
[217.106.91.40] Владимир Васильевич http://www.neofizika.narod.ru/
- . МАТЕМАТИКА НЕ ДОЛЖНА ПОДАВЛЯТЬ ФИЗИКУ.

На страницах популярных научных изданий часто расказывается об очень сложных экспериментах, выполняемых на гигантских по мощности ускорителях, и о том, что многочисленные опытные данные не позволяют построить простую и наглядную картину устройства материального мира. Теоретики, пытаясь как-то обобщить полученные результаты, вынуждены создавать абстрактно-математические конструкции, которые с каждым поступлением экспериментальных данных всё более усложняются и теряют связь с реальной дейст- вительностью. Однако, не все учёные согласны с громоздкими виртуально-математическими пирамидами, преподносимыми как что-то исключительно ценное и априори-верное. Время от времени появляется информация о научных резуль- татах, ставящих под сомнение такие ценности, как дискретный, амерный эфир, как вакуум, содержащий неимоверную по величине энергию, или представле- ния о волнах гравитации и её торсионности. Многие исследователи пишут о том, что теории фундаментальной физики на каком-то этапе утратили связь с реальностью. Например, физик А.Голяндин, давая оценку совремённым теоретическим построениям, прямо пишет : теоретики квантовой физики довели до совершенства математизацию своей науки. Этот раздел физики превратился в гигантский конгломерат формул Да, да, да, все крупнейшие теоретики от Н.Бора, П.Дирака и Э.Шредингера до Р.Фейнмана и создателей теории струны - любили выстраивать причудливые умозрительные миры, пренебрегая реальностью. ( см. ж. Знание-Сила ╧ 1 за 2002г., стр.26-50 ). Если отрешиться от гипнотизирующих восхвалений, которыми рекламируют свою научную деятельность апологеты фундаментальных наук, и попробовать посмотреть на результаты их трудов как бы со стороны, то нево- льно появляется ощущение того, что теоретики на каком-то этапе сошли с пра- вильного пути и попали в сложнейшие лабиринты, завлекающие их математически-красивыми дебрями. Не в последнюю очередь патовые результаты многих теоретических изысканий сложились по причине неблагоприятного и противоестественного взаимодействия между такими фундаментальными дисциплинами, как физика и математика. Рассмотрим это подробнее. Основой творческого развития научно-технического прогресса общества безусловно является физика. А для раскрытия возникающих физических идей применяется высокоэффективный инструмент, называемый математикой. Математика выступает как помощница физики, как средство, способствующее раскрытию тех или иных закономерностей природы. И не больше! Для убедительности приведём пример из области искусства и вспомним, какое восхишение вызывают звуки, издаваемые скрипками Страдивари и Гварнери. Но знатоки понимают, что, не будь при этом самой божественной музыки, эти инструменты превратились бы в безмолвные эеспонаты. Так и в фундаментальных науках. Физика занимается исследованием внутренней сути явлений, а математика при этом создаёт ей научно-теоретическую поддержку и помощь. От того, насколько глубоко и мощно развита математика, в немалой степени зависит развитие физических идей. В результате их взаимодействия в науке и в технике получены многочисленные судьбоносные достижения и открытия. Упреждая научные исследования, математика должна всесторонне развиваться как самостоятельная дисциплина. При этом она может предлагать физике те или иные свои теоретические находки для возможного применения. Но такие предложения нельзя переоценивать и тем более недопустимо понуждать физику принимать за реалии красивые математические абстракции. Если математические разработки при их применении к физическим опытам не встречают адекватной положительной реакции, то не надо измываться над физической сущностью и объявлять её не познаваемой. Не надо насиловать физику, но надо иметь мужество отказаться от таких якобы красивых математических построений и поискать другие не менее красивые разделы математики, приемлимые для исследования данных событий. То есть надо сменить инструмент умственной деятельности на другой, более эффективный. Фактически математика - это механизм, это интеллектуальная машина. Это своего рода особый, высокоинтеллектуальный вид ремесленничества. В математике нет души и вместо диалектических размышлений, иногда с успехом использующих интуитивное творчество, в ней действуют челюсти шаблона и штампа, способные перемолоть любые ростки истины. Совремённая математика, вместо того чтобы развивать другие разделы своей деятельности ( а неизведанных направлений у неё ещё очень много ), пошла по более лёгкому и проторенному пути. Для теоретических решений многих нестыковок и несуразностей, на которые ей указывала физика, математика стала вводить условные, абстрактные понятия, такие как мнимые величины, виртуальные объекты, параллельные миры, квантованные поля и многое другое ( читатель может вспомнить свои школьные годы и приводимые в то время доказательства с помощью мнимой единицы, что 2+2=5 ). Справедливости ради надо отметить, что такие абстракции помогли успешно решить многие научные и технические задачи. Но применять абстрактные понятия надо ограниченно и осмотрительно, ибо не всегда успехи частного порядка могут быть распространены на абсолютный диапазон. Учёные-ядерщики, выполняя свои изыскания и наполняя статистику опытными данными, поймали математические закономерности, но при этом отнеслись к внутренней сути исследуемых явлений, как к чёрному ящику. Чёрный ящик они наполнили математически дискретными величинами, как того требовала квантовая механика. На определённом этапе такой подход давал положительные решения и позволил создать ядерное оружие и атомную энергетику. Но дальнейшие научные исследования не могут удовлетворяться дивидендами чёрного ящика и требуют уяснения внутренней сути явлений, присущих микромиру. Совремённая квантовая механика также исходит из того, что для микромира не возможно рассматривать конкретные, индивидуальные микропроцессы, а можно исследовать всё только статистически. Это не совсем верно. Да, статистический метод очень значителен, но его нельзя возводить в абсолют. На этапе чёрного ящика статистический метод приносил плоды, но наступил эффект насыщения, который потребовал построение теории индивидуальных микропроцессов для совершенно иной теории строения элементарных частиц, которая и изложена автором в его книгах. Для фундаментальных исследований теории поля, вакуума и элементарных частиц дискретная математика не применима. Это не значит, что ма- тематика, основанная на дискретных рядах Фурье, должна шельмоваться. Отнюдь нет ! Её успехи огромны и неоспоримы, но она имеет границы своего действия. Зона применения дискретной математики - это макромир и раздел науки, называемый компьютеризацией. При выполнении теоретических исследований микромира дискретные ряды Фурье должы быть заменены на гармоничные, тригонометрические ряды Фурье, а это значит, что данную область математики необходимо подвергнуть существенному развитию. Только тогда, когда будет создан этот мощный математический аппарат, фундаментальная физика, опираясь на него, сможет разгадать удивительные тайны природы. Но, отмечая исключительную роль математики как помощницы в раскрытии внутренней сути вещей, нельзя пройти мимо тех явлений, когда математика фетишизируется и уродливо возвеличивается. Видимо здесь уместно вспомнить волю Альфреда Нобеля, который, устанавливая премии своего имени, завещал не присуждать их математикам. Видимо, он гениально предвидел, что, если математиков начать хвалить, то многие не выдержат медные трубы, начнут подавлять физику и это отрицательно скажется на развитии технического прогресса. Как Нобель был прав ! И всё таки против его запрета нашли хитроумные обходные пути. Живую реальную физику природы превратили в виртуальную абстракцию. В книгах автора ╚Неизвестная Физика╩, ╚Возрождённая Физика╩ и, частично, на сайте http://www.neofizika.narod.ru/ приводятся обоснованные доказательства необходимости применения для фундаментальных исследований микромира недискретной математики. Специалисты, теоретики и просто эрудированные лица могут ознакомиться с некоторыми деталями предлагаемого развития физики на указанном сайте на кнопке ╚Форум╩ с теоретическими темами, предлагаемыми автором, а также ознакомиться с содержанием кнопки ╚гостевая╩, где приводятся попытки оппонентов опровергнуть предлагаемые идеи и ответы автора, которые оппоненты не смогли пока преодолеть.


271889 "" 2014-11-25 01:53:43
[212.91.207.141] Александр Иванов
- it:
\\\По лучу зрения будет бесконечная масса за фотоном (бесконечное красное смещение) и бесконечная масса перед фотоном (бесконечное фиолетовое смещение). Не должна ли сумма этих смещений равняться нулю?\\\



"За фотоном" -- перед наблюдателем, только это излучение и наблюдается.
"Перед фотоном" -- уже за наблюдателем, не наблюдается, конечно:)



Имелось в виду:
Любой испущенный фотон в любом направлении теряет энергию пропорционально пройденному от источника пути. Этот путь ограничен во всех направлениях излучения и равен расстоянию до "горизонта наблюдения". Видимо условие равной средней плотности в больших объемах пространства выполняется с высокой точностью за счет мгновенности проявления гравитации (Вселенная - система с обратной связью).

Наблюдаемый т. н. "реликтовый фон" 3К с максимумом на волне 1 мм может быть результатом смещения спектра излучений высоких энергий горизонта наблюдения в радиодиапазон.

Строго говоря, каждый наблюдатель, даже в пределах Земли видит свою Вселенную, но из-за громадности расстояний до объектов картины очень похожи.
Вообще-то идея очень сырая и раздолбать её в пух и прах ничего не стоит.


271803 "" 2014-11-25 03:19:06
[212.91.207.131] Александр Иванов
- it:
///Если скорость гравитации равна всего лишь 3576с, то почему же (как любят юродствовать релятивисты) планеты до сих под не упали на Солнце? Ещё Лаплас на основании современных ему астрономических данных устанавливал нижний порог скорости распространения гравитации в 10^8 c.///

Помнится из анналов, Лаплас пришёл к этому выводу на основании анализа системы Земля-Луна. Анализ СС без сомнения ещё увеличивает этот нижний предел скорости. Продолжая мысль, в масштабах Галактики и вобще Вселенной само понятие скорости теряет смысл -- действие гравитации проявляется сразу во всей бесконечности Вселенной. Вывод философский, конечно, но указывает на принципиальную невозможность существования "гравитационных волн". По-видимому это и наблюдается: они никак не наблюдаются.





Важным следствием мгновенности действия гравитации во Вселенной может быть объяснение фотометрического парадокса и "красного смещения": на космологических расстояниях количество массивных тел по лучу зрения возрастает и их гравитационное действие суммируется, стремясь к бесконечно большому в пределе. Это обеспечивает существование "горизонта наблюдения", снижение энергии ЭМВ пропорционально пройденному пути и т.д. Вкратце -- все эффекты "вывернутой наизнанку ЧД", где мы, наблюдатели, в видимом центре Вселенной.
IMHO, это ещё многое объясняет. Отпадает необходимость в теории "Большого бабаха", например.


271759 "" 2014-12-01 04:55:50
[83.167.116.2] Anatoly Rykov http://314159.ru/rykov/rykov2.htm
- Дорогой it! Скорость 3576*с совсем не маленькая. Сейчас общепритято, что она равна и даже меньше световой. Если свет идет от Солнца до Плутона 4,5 часа, то гравитация идет всего 4,5 секунд. За это время никто никуда не улетит. Я так полагаю. Расчеты можите взглануть по приведенному адресу.

Конечно, нельзя утверждать, что там все правильно. Но все же имеется физическое обоснование. Кроме того, надо тоже как-то учитывать, что грави-потенциал всегда присутствует в местах планет от Солнца, даже с запозданием максимум в 4,5 секунды для самой далекой Планеты (сейчас - астероида)


271758 "" 2014-12-02 02:47:06
[82.179.129.11] it
- Сорри, следует читать: планеты до сих под не улетели от Солнца?


271757 "" 2014-12-02 18:00:46
[82.179.129.11] it
- //Скорости света и гравитации определяются соответственно для света через модуль сдвига и для скорости гравитации через модуль Юнга структуры эфира.//

Не маловата ли полученная Вами скорость? Если скорость гравитации равна всего лишь 3576с, то почему же (как любят юродствовать релятивисты) планеты до сих под не упали на Солнце? Ещё Лаплас на основании современных ему астрономических данных устанавливал нижний порог скорости распространения гравитации в 10^8 c. Если, конечно, Вы вводите понятие умного поля, которое знает, где находится тело и движется вместе с ним (а иногда и не знает - смотря по обстоятельствам), то вопрос снимается.


271751 ""1 февраля 2007 года в Политехническом Музее будут продемонстрированы удаленные наблюдения на телескопе-роботе МАСТЕР" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2007-02-22 15:01:52
[158.250.29.217] ВМ /avtori/lipunov.html
- Эта лекция состоится 1 марта!


271723 "" 2014-11-29 03:58:32
[83.166.127.55] Анатолий Рыков
- Уважаемый Александр Иванов! Мне трудно очень точно ответить на Ваш вопрос. Почему?

1.Пока нет средств измерить скорость радиоволн точнее 299792458 м/сек.

2.Сама релятивистская поправка настолько мала, что соответствующее изменение скорости "с" будет где-то в 10-11 знаке указанной величины.

3.Инженерный расчет релятивистской поправки гораздо легче выполнить по готовым формулам СТО-ОТО, чем выполнить точнейшие опыты по определению скорости радиоволн.

Поэтому в моём арсенале только физическая логика, не соответствующая логике геометрической теории ОТО.


271719 "" 2007-02-20 09:18:09
[212.91.207.141] Александр Иванов
- - -Уважаемый Анатолий Васильевич, Ваше высказывание



... Разная скорость радиоволн на Земле и на орбитах спутников GPS принимается в

форме замедления времени по ОТО. Это пример ложной интерпретации. 



можно прокомментировать? Какова величина и знак разницы скоростей радиоволн на

Земле и на орбитах спутников GPS? Или речь о доплере? Поделитесь, если не

трудно.


271717 ""Луна и Венера над Кавказом 5 минут назад" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2014-11-29 20:08:16
[217.15.131.104] Игорь Крылов
- А все-таки космос становится привлекательным только от одной мысли, что где-то там есть жизнь, ну и братья по разуму.


271715 ""Луна и Венера над Кавказом 5 минут назад" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2007-02-19 19:45:11
[158.250.29.217] ВМ /avtori/lipunov.html
- Где-то здесь каппа бродила - вот ей подарок. Тут еще Меркурий и Уран (тот, конечно не виден)...


271712 "" 2014-11-26 16:14:36
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- Уважаемый Игорь!

Логика в математике и в физике разная. Я уже писал внизу об этом. Для меня эта проблема ясна. Жаль, что философия всегда обобщает все на свете до крайней степени единства.

Скорость "с" прежде всего - это физическая величина. Однако, в лоренцевых преобразованиях взята абстрактная скорость света. Ну, это право любого теоретика, а я практик. Разная скорость радиоволн на Земле и на орбитах спутников GPS принимается в форме замедления времени по ОТО. Это пример ложной интерпретации.


271710 "" 2007-02-19 14:47:29
[213.87.86.124] Игорь Крылов
- Уважаемый Анатолий Васильевич. Законы логики и познания едины. Они едины и для математики и для физики, как основа понятийного процесса и мыслительного аппарата. Поэтому не гнушайтесь их сооблюдением.

Что касается постоянной С. Приведу вам цитату из Кравченко: http://www.new-idea.narod.ru/time.htm

Вопрос постоянной С "Не столь элементарен и связан как с существованием двух главных больших классов событийных последовательностей: с нулевой массой покоя, и с ненулевой массой покоя, так и с гиперболическими свойствами лоренц-инвариантных пространств. Все дело в том, что метрика гиперболических пространств знакопеременна, к примеру, одно из простейших гиперболических пространств - плоскость Минковского имеет метрику (1;-1). Любое гиперболическое пространство имеет по крайней мере один действительный и один мнимый репер, потому в них, в отличие от евклидовой геометрии, весьма актуальным является вопрос преобразований при переходе от одной системы отсчета к другой. Из всего своеобразия гиперболических преобразований нам, в частности, особо интересен тот факт, что единственным сохраняющимся (общим) направлением в их системах координат является изотропное направление. С какой бы скоростью не перемещались бы относительно друг друга тела отсчета, наклон изотропного направления для всех, без исключения систем отсчета, один и тот же. Этот наклон отражает уже фундаментальный геометрический и глубочайший философский принцип одинакового соотношения действительного и мнимого реперов (времени и пространства) в любой системе отсчета. А одинаковость скорости света в любой системе отсчета с одинаковыми единичными реперами опять же всего лишь следствие этого факта. Поскольку пространственный образ событийного поля формируется на основе пересечений событийных последовательностей с нулевой массой покоя и с ненулевой массой покоя, то есть пересечений изотропных и неизотропных осей, то принцип преобразования, сохраняющий одинаковое соотношение действительного и мнимого реперов и выражается появлением в формулах константы С. Другими словами, с помощью константы С мы приводим во взаимное соответствие чисто отсчетное деление событийных параметров на действительные и мнимые, пространственные и временные, потому как на деле такого "деления" нет, это - эффект системы отсчета".

Поэтому нет никакой постоянной скорости света, распространения э.м. излучения. Есть константа, которая примерно равна скорости света ,и другой константы для нашего измерения (уровня, физики) быть не может. То есть, речь не о том, что в природе не может быть скоростей больше скорости света, а в том, что для нашей физики с нашим параметром h, это и есть константа приводящая все системы отсчета к одному "знаменателю" (во взаимное соответствие) то есть. А все эффекты которые вас справедливо раздражают и есть лишь следствие офизичивания данной постоянной, которая таковой быть не может.

Вопрос однако еще проще. А как вы измерите мерный стакан, если он является единицей измерения. Как вы определите абсолютную скорость взаимодействия, делающую нашу, как вы утверждаете, Вселенную единым объектом, если она и есть ваш измеритель. То есть я утверждаю, что опытным путем, а не путем умозрительных расчетов, вы получите только нечто приблизительно равное константе С. В реальности же ничто никуда не движется. Скорость - это наше макропонятие для "удобства" описания,как пространство и время. Скорость С - признак ограниченности, структурного параметрирования среды неким внеположенным параметром.


271709 "" 2014-11-29 19:56:21
[83.166.127.55] Анатолий Рыков
- Уважаемый Игорь Крылов!

Нравится - не нравится? Для меня это не критерий и не аргумент. Должна быть логика. В математике своя специфическая логика, в философии - своя, НО...очень близкая к физике. Математическая логика гибкая, она зависит от принятых аксиом, стиля доказательства. В физике, как я считаю, метод аксиом (постулатов) очень капризный. Вместо аксиом в физике лучше иметь законы сохранения: энергии, заряда, массы.

Пример: постулат независимости скорости света от движения источника-приёмника. Вроде все верно, но почему-то этот постулат надо превращать в c=const. Именно последнее ведет к таким следствиям (уже) в физике: замедление времени и искривление пространства.

Достаточно принять, что скорость света определяется структурой эфира, которая зависит от гравитации, ускорения и магнитного поля, как интерпретация наблюдений становится на материальную основу и дает совершенно другое толкование астрофизическим наблюдениям.

Этот конкретный пример показывает, как чисто математическое описание СТО-ОТО нарушает материальные связи в космосе. А применение тензорного исчисления в широком ходу у теоретиков физики.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100