TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





256261 "" 2000-07-31 01:57:50
[193.232.125.10] инт
- ВМ, вот подумалось тут по поводу квадрупольного момента <br><br> У нас есть тензор инерции, физика его заключается в том, что он описывает распределение плотности в теле. Квадрупольный момент должен описывать распределение плотности в нейтронной звезде(а что еще может заставить прецессировать тело кроме как неоднородная плотность?), а разве может существавать какое-либо распределение плотности в таком сверхплотном объекте? По идее прецессирут тела только лишь в том случае если у них объемчик х чуть тяжелее объемчика у, который расположен по другую сторону тела. А в нейтронной звезде там-же ведь нет пустых полостей, насколько мне известно она вся состоит из нейтронов, step by step одни нейтроны, тогда и прецессировать она вроде не должна... её плотность однородна, я не имею ввиду градиент плотности направленный к её ядру. странно... вот...


256260 "" 2000-07-31 01:31:27
[193.232.125.10] инт
- понимате, тут еще одна странность, парадок близнецов это своеобразный вечный двигатель. why not? Один стареет, другой продолжает оставаться молодым, т.е. у него в топливных баках остается значительное количество неизрасходованного топлива. Или иными словами, один будет работать, добывать это топливо, стареть. А другой прилетит, посидит на могиле и пропьет все. Я утрированно говорю, но почему-бы и нет? Далее он будет летать, кто-то будет работать и естественной смертью умирать(хорошо, он улетит настрит гальванических элементов, они зарядят от солнышка аккамуляторов на 1000 лет а он прилетит и попользуется). Этот вечный неисчерпаемый источник возможен ровно настолько насколько возможно достижение околосветовой скорости. но наверное все это накопленное за 1000 лет топливо и будет как раз уходить на разгон, торможение, разворот, снова разгон и возврат обратно. Но тогда и парадокса близнецов нету. Вель он тормозит, уходит время, он стареет... вот вам и дорассуждался, чему учили(быть может сам плохо просто учился не исключаю такую возможность) оказывается неверным.


256259 "" 2000-07-31 01:15:12
[193.232.125.10] инт
- Относительно лифта и ускорения. Сильный принцип эквивалентности гласит: законы природы одинаковы для истинного поля тяготения и в ускоренной системе в отсутствии поля тяготения. Спутник летает вокруг Земли потому, что он постоянно на неё падает, но Земля от него так-же постоянно убегает, это и есть первая космическая скорость. Что со спутником? Можно сказать, что спутник имеет "отрицательное ускорение" земному(ведь как и всякое тело, движущееся по окружности, он обладает ускорением, здесь дело в другом, Земля из под спутника убегает, мы как бы замахиваемся этим спутником, когда он стартует, в землю, а он так быстро летит, что просто пролетает землю, они как-бы оба что-ли кружатся вокруг совместного центра тяжести), для того чтобы скорость спутника уменьшить нужно ввести диссипацию, что недвано и наблюдалось, когда была поднята орбита "Мира" при помощи Прогресса. Т.е. принцип эквивалентности утверждает всего лишь то, что законы природы одинаковы для ускоренных тел и тел находящихся в поле тяготения. Т.е. в лифте нас будет так-же плющить, как полющило бы если бы мы находились в поле тяготения на более массивной планете с тяготением, равным абсолютной величине ускорения, которое испытывает человек в лифте как тело, обладающее инерцией. <br><br> Теперь немного по другому: В отсутствии тяготения тела движутся равномерно и прямолинейно(или покоятся). Если мы будет наблюдать эти тела из ускоренно движущегося космического корабля(он движется вне полей тяготения), то для нас они будут двигаться ускоренно с ускорением равным по величине и противоположным по направлению ускорению корабля. Для нас эти тела будут двигаться так-же, как они бы двигались в поле тяготения. Силы инерции на корабле, летящем с ускорением, равным ускорению свободного падения на земле, ничем не отличаются от сил гравитации реального поля тяготения. Это и есть сильный принцип эквивалентности. Можно осуществить обратную процедуру описанной выше эмитации поля тяготения, введя систему отсчета с одинаковым с земным ускорением(это и есть то самый наш спутник). Можно пойти дальше, ввести такую систему отсчета, в которой ускорение будет больше земного(массивная планета). Вот тогда-то нас и будет плющить, как отекают лица пилотов реактивных самолетов, что летают с значитально превышающими земное g ускорениями. По идее лифт ничем не отличается от более массивной планеты. <br><br> Относительно времени, время это процесс изменения биологического организма, процесс деления клетки(попробуй заставь её делится обратно). Тогда у меня такой вопрос будет, а как же парадокс близнецов? Ведь скорость роста мальчиков, скорость деления той-же самой клетки постоянна. Значит не корректен сам этот пример. Там на человека помимо всего прочего дейстуют некоторые силы. Ведь корабль чтобы вернутся, должен затормозить, развернутся, снова разогнаться, тогда не будет ли парадокс близнецов выполнятся с точность до наоборот? Исходя из определения времени как количества поделившихся клеток за единицу оного, как стало из одной клетки 20, так и прошли 30 минут(нормировка могли бы сказать миллиард лет). По часам которые я ввел(единица времени - 20 клеток из одной) живой организм не может жить не быстрее и не медленнее, иначе он просто погибнет, потому я и ввел критерий живости, т.е. деления, только живое может делится!!! Это были все цветочки, дальше начинаются откровенные странности... Я писал про однородное поле тяготения, т.е. не обладающее сферической симметрией. Чтобы при помощи косм. кораблей смоделировать сферическое поле тяготения нужны разные ускоренные системы координат с разным направлением ускорения в различных точках. Наблюдая друг друга из этих разных систем координат наблюдатели обнаружат, что они движутся в истинном поле тяготения. но, исходя из принципа эквивалентности, если сказать, что истинное поле тяготения должно быть эквивалентным в каждой локальной точке(ну там где и происходит моделирование грав поля), то пространство должно быть искривленным, т.е. в остальных точках время течет по разному. А теперь ягодки<br><br> Если в остальных точках время течет по разному, то тогда можно как-то увязать с биологическими часами роста человека одинаковость близнецов по возрасту и до и после путешествия одного из них. Массы, создающие поле тяготения, должны искривлять пространство. Тела, движущиеся в искривл. пространстве, движутся по геодезическим линиям. Наблюдатель это искривление видит как искривление движения в трехмерном пространстве, причем с dv/dt != 0 (!= не равно). Но ускорение любых тело должно быть одинаковым(инертная масса и гравитационная равны). Поле тяготения бишь есть искривление пространства-времени? Если так то тогда у близнецов то ракета тормозит, останавливается, ускоряется, летит обратно и мы получаем ребят одного возраста. Отсюда вывод, либо неверен парадокс близнецов как пример, либо неверна ОТО, либо неправ я. <br><br> Если пространство Евклидово, как недавно показали исследования космического микроволнового фона(насколько я понял), то оба близнеца после путешествия одного из них будут одинакового возраста и сам пример близнецов некорректен. А что тогда вообще со всей ОТО? Прочитывая перед опубликованием, "господи, неужели я такой умный???" Хоть вы и закидаете меня помидорами, Но мне стало интересно.


256258 "Собственная гравитация. " 2000-07-30 23:32:27
[195.208.220.183] Александра
- <P>Эх Докторович... Конечно, можно пепси-колу назвать кока-колой, можно и принцип экивалентности выбросить, только кока-кола останется кока-колой, а камни как падали с Пизанской башни одинаково так и падают. Лифт у них скрипит... Это воображаемый лифт то? Значит надо смазать воображение. <P>Унфирмейстер про время. Когда мой папа спрашивает у мамы, почему Солнце светит, а она говорит "Так было всегда", папа говорит - вот она женская логика. Я спрашиваю почему оно - время в будущее течет, а он отвечает - оно в будущее течет...


256257 "" 2000-07-30 22:34:03
[193.233.8.206] aethermeister
- Зиновий.<br> "Природа не знает времени, она знает изменение ситуаций или события." Так точно.<br> Однако же я обсуждал только один аспект понятия времени - его однонаправленность. Сопоставляемая последовательности событий числовая последовательность должна быть монотонной. В противном случае не удастся построить корректную и достаточно общую модель мира.<br> "Типичная путаница в современной науке - подмена измеряемого объекта измерительным инструментом. Такую физику и имеем."<br> Браво!


256256 "" 2000-07-30 21:51:54
[195.239.0.98] Зиновий Докторович webcenter.ru/~largo
- "Время это движение - можно и так сказать." Нет нельзя. Нарушается причинно следственная связь, так как время придумано нами именно для измерения движения. Если остановились частицы то остальной мир по прежнему в движении. Типичная путаница в современной науке - подмена измеряемого объекта измерительным инструментом. Такую физику и имеем.


256255 "" 2000-07-30 21:32:01
[193.232.125.10] инт
- А ведь можно и так сказать: если-бы частицы повторяли свое положение, то тогда время бы замерло. Время это изменение. Кажется это наиболее физичное определение времени.


256254 "" 2000-07-30 20:05:40
[212.192.35.4] Али
- Дорогая Александра, как я слышал физики уже стыдливо открещиваются от "наивного принципа эквивалентности". Мало того что напряжения и деформации, но собственные частоты "лифта" будут заметны и это смертельно - они определяются линейным размером и инертной массой. <P> Уважаемый Сергей Ковалев <br> >Сигнал, как катализатор, должен активизировать... <br> Нам ничего не должны. <br> Насчет совпадений есть хороший рассказ Лема - "Профессор Коркоран". Кстати, Сергей, советую вам внимательно ознакомиться с теоремой Рамсея. <br> Возможность всему найти подобное в собственной культуре это Китай или иначе, коллапс культуры.


256253 "" 2000-07-30 20:04:16
[195.239.4.171] Зиновий Докторович webcenter.ru/~largo
- Все верно, но зачем так сложно? Время течет в одну сторону по определению, мы - люди так его придумали. Природа не знает времени, она знает изменение ситуаций или события. Для того, что бы как то отобразить друг другу происходящее в его следовании люди придумали время, т.е. последовательность событий на фоне некоего непрерывного процесса. Вот почему время может иметь только положительный ход.


256252 "" 2000-07-30 18:12:27
[193.233.8.204] aethermeister
- Почему время всегда течёт в одну сторону?<br> Время измеряется числом ударов маятника. Следовательно, ввиду однородности событий, ему может быть сопоставлен натуральный ряд чисел. Обозначим результаты измерения в обычной равномерной шкале переменной <i>t</i>. Далее мы можем с помощью какой-либо функции <i>f</i> перейти к другой шкале времени<br><br> ════════════<i>t* = f(t)</i> <br><br> На функцию <i>f</i> накладывается, ограничение, связанное с требованием взаимной однозначности двух шкал времени<br><br> ════════════<i>t* <---> t</i> <br><br> Иначе говоря, должна существовать обратная функция<br><br> ════════════<i>t = f^(t*)</i> <br><br> Это требование является <i>необходимым</i> для того, чтобы математические модели физических явлений, построенные для двух шкал времени, были <i>изоморфны</i>. Такому условию удовлетворяет любая (однозначная) <i>монотонная</i> функция. Монотонность функции времени выражает то структурное свойство, которое мы в просторечии называем течением времени в одну сторону.


256249 "" 2000-07-29 21:06:01
[195.208.220.183] ВМ ../avtori/lipunov.html
- Уважаемый Инт! <P>Торможение радиопульсара никак не связано с межзвездным магнитныи полем. Известно, что даже в вакууме магнитный диполь тормозится. Правда у пульсара все гораздо сложнее. Пульсар тормозится потому, что при вращении возникают электрические поля ускоряющие релятивистские частицы. На другом языке можно сказать так, что при вращении всегда возникают тороидальные компоненты магнитного поля на поверхности нейтронной звезды и соотсетсвующие им тормозящие моменты сил. <P>Прецессия нейтронных звезд (имеется ввиду свободная) вполне возможна, если есть соответсвующие квадрупольные моменты. Пока свободная прецессия надежно не наблюдалась.


256248 "" 2000-07-29 10:46:07
[193.233.8.209] aethermeister
- Что, неужели физики такие наивные?<br> По мне так с первых слов было ясно, что Александра - это не 11-тилетняя девочка, а мужик хамоватый.


256247 "" 2000-07-29 01:01:30
[193.232.125.10] инт
- Скажите, в следствии чего уменьшается скорость вращения нейтронной звезды, вследствии взаимодействя магнитного поля звезды с межгалактическим магнитным полем. Но как тогда понимать это взаимодействие через световой цилиндр? Ведь на некоей границе скорость дифференциального вращения магнитного поля(значит это не световой "цилиндр", это некое подобие контура седла, но повернутое вокруг оси вращения нейтронной звезды) должна превышать по абсолютной величине световую, каким образом тогда происходит торможение вращения нейтронной звезды, ведь силовые линии ограничены световым "цилиндром", тогда получается что мы не можем видеть звезду, должно происходить равномерное, не импульсное свечение. Тогда те нейтронные пульсары, что нам видны, помимо соосного с световым цилиндром вращения, испытывают еще и какое-то другое??? И тогда получается, что именно за счет этого другого и происходит взаимодействие магнитного поля звезды с межгалактическим магнитным полем. Вот, хоть и коряво, но захотелось о чем-то прекрасном... если кто найдет силы и возможность ответить, удовлетворите мое не тестирующее собеседника любопытство! Спасибо, удачной навигации!


256246 "" 2000-07-29 00:45:00
[193.232.125.10] инт
- Скажите пожалуйста, может ли прецессировать нейтронная звезда, ведь согласно теореме Гюйгенса Штейнера медленно вращающееся тело при уменьшении своих размеров начинает вращаться быстрее, были ли где наблюдаемы "биения" в периодическом вращении звезд? Спасибо за ответ.


256244 "" 2000-07-28 23:14:26
[195.208.220.183] Александра kabazon@mail.ru
- Отлично Ник! Ты почти как дылда Золотарев - он все решает. <P> Полезный груз, пока его поднимаешь это мелочи - своя ноша не тянет... <P>А почему горы на Марсе выше, чем на Земле знаешь? То-то, а ты про время. Про время пока тебе рано, вот Унфермейстер тот глубоко копает, но кажется в сторону, помнишь как Скалли с Маудером... во именно - истина где-то рядом. <p>Отгадаешь третью загадку поговорим про время... Ой по модему прикольно получается, время так и скачет.


256243 "" 2000-07-28 21:17:10
[213.131.0.250] Nik
- Да, забыл ответить, почему так кратко пишу. Чем меньше скажешь, тем больше шансов сойти за умного. :-)))))))))


256242 "" 2000-07-28 21:11:52
[213.131.0.250] Nik
- Еще раз здравствуйте Александра. Как я вижу, Вы решили сделать из меня универсальный "решальник". :-) Нет, чтобы спросить о том, что такое время. Вместо этого, Вы мне - сугубо неспортивному (100 кг) человеку подкидываете задачку про прыжки в высоту. :-) Ну ладно, раз никто другой решать не хочет, придется мне зарабатывать очередную пятерку. :-) Буду писать подробно. И так, h=2.5 м. Реально имеет смысл рассматривать высоту поднятия центра тяжести прыгуна. Поскольку прыгун преодолевает планку почти горизонтально, а прыгает с прямых ног, то центр тяжести прыгуна поднимается на H=1.5 м примерно. Мы оценку делаем! При данных скоростях и расстояниях сопротивление воздуха не играет ни какой роли. Поэтому мы им пренебрегаем. Таким образом, вся энергия, запасенная в мышцах прыгуна тратится только на поднятие своего центра тяжести. Если ускорение на Луне a=g/6 (давно в школе учился, так что забыл, кажется сила тяжести на Луне в шесть раз меньше земной; если это не так, то сами пожалуйста скорректируйте дальнейшие вычисления :-) ), то высота, на которую поднимится центр тяжести прыгуна на Луне, есть L=6*H=9 м. А высота прыжка, если на Луне пригун сохранит земную технику, составит l=L+1=10 м (вспомните, почему мы вычитали метр на Земле!). Таким образом, если на Земле прыгун прыгает на 2.5 метра, то на Луне он прыгнет примерно на 10 метров и уж точно не выше, чем на 2.5*6=15 метров (если считать "наивно"). Если Вы удовлетворены, то пожалуйста ответте мне на вопрос, что у Вас там творится с полезным грузом на ракете? Почему Вы вдруг решили, что на его подъем энергия не тратится? Да, она много меньше той, которая по Вашим словам "улетает в трубу", но она НЕ нулевая.


256240 "" 2000-07-28 20:14:19
[195.208.220.226] Серж
- А у меня вот какой вопрос (не такой интересный, как задачки всякие): кто-нибудь знает примеры проверок (серьезных, а не на себе и 2-3 знакомых) астрологических предсказаний? Я знаю пару, и результат (естественно) отрицательный.


256239 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-28 20:11:53
[195.208.220.226] Сергей
- Для Nik про Бялко: Насколько я знаю, это не тот Бялко, который из Что?Где?Когда? Тот, который в Что?Где?Когда? работал (или еще работает) в МИФИ на реакторе (я могу и ошибиться). А тот, который про торсионщиков пишет в Природе (и является членом редколлегии Природу) тоже физик, но не ядерный. Он еще книжку в библиотечке КВАНТ написал. И постарше Бялко из Что?Где?Когда? Кроме этого он сделал фундаментальную работу по микролинзам, но это уже другой разговор....


256238 "" 2000-07-28 19:16:19
[195.208.220.226] Александра
- Ник, я запуталась в ваших никах. Нельзя быть таким кратким. Ты все правильно ответил - тебе пятерка. А про Луну? А зачем на километр подниматься? Нет, не так. Давай потруднее задам, а то щас родители придут, а я опять папин интернет напрягаю... На какую высоту прыгнет чемпион мира на Луне, если тут у него 2 с половиной метра рекорд.


256237 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 18:49:10
[213.131.0.250] Nik
- Прошу меня простить, Александра, но Вы внимательно читаете мои ответы (равно как и вопросы)? Я отвечал на Ваши вопросы последовательно. Сначало Вы спросили, на что тратится энергия сгорающего в двигателях ракеты топлива. Я перечислил все, на что она тратится. Затем Вы уточнили свой вопрос и спросили, куда уходит бОльшая часть энергии. Я ответил: на нагрев атмосферы. Это первое. Теперь второе. Лично я вешу 100 кг. Вопрос, если меня посадиить в ракету, неужели на подъем меня от поверхности Луны на 1 км., скажем (там почти нет атмосферы), не нужно тратить никакой работы? Не верю! А Вы? Так что спорить будем и не отвяжемся! :-)))


256236 "" 2000-07-28 18:45:40
[195.208.220.226] Александра
- Инт, ты не унфирмейстер, ты поэт, как Коля Переверзев с первой парты. Он написал мне на 8 марта: <P>В небе звезды, в окошке вороны <br>Время вспять не вернуть ни за что <br>Нету пуль, а только патроны <br>Ты уходишь в лиловом пальто... <P>Унфирмейстер, вернись, не обижайся на глупую девчонку!


256235 "" 2000-07-28 18:26:49
[193.232.125.10] инт
- Если унфирместер это я, то я могу тебе так сказать о времени: <br><br> Нельзя вырасти травинке обратно в семечко, потому и грят что время летит вперед. Время это изменение мира.


256234 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 18:00:30
[195.208.220.226] Александра
- Ник поправился - молодец!


256233 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 17:58:01
[195.208.220.226] Александра
- Мудрецы, спрашивать у девочки возраст или ждать, что она вам честно скажет... Фу какие физики... Одно скажу: некоторые мои сверстницы хотят быть постарше, а я - нет. <P>Теперь о ваших ответах. Nik ты ошибся. Вот уж на что не тратится энергия, так это на подъем полезного (тоже мне словечко) груза. Всем ясно, что если бы не было атмосферы (ужас!) спутники можно было бы запускать с Воробьевых гор, прям вдоль Лужников. <P>Сравним подъем с разгоном. <P>Надо m<sub>ракеты</sub>gh разделить на m<sub>полезная</sub>v<sup>2</sup>/2 .</center> Для Протона "ракета" на "полезное" равно примерно 30. Получается: <P><center> подъем/рагон = 60 h/R</center>. R - радиус Земли. Вот уж считайте сами... у меня голова лопается от цифр. На самом деле, если кто будет придираться, подъем я слегка завысила (сколько топлива по дороге-то сгорает!). Но в тепло уходит еще больше! Замечали, когда качаешь велик насос аж не притронуться. А Бабушка моя Софья Васильевна, в таких случаях одно твердит: все в трубу! Nik ходи чаще сюда - мы тебя подтянем! <P>Спорить будем, или отвяжемся? Ладно отвяжемся - кто может разделить отрезок по-полам одним циркулем? А тебе унфирместер, вот вопрос: время можешь объяснить, почему всегда в одну сторону течет, как-будто его что-то тянет туда, в будущее?


256232 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 16:37:44
[213.131.0.250] Nik
- Еще раз здравствуйте Александра. Если Вы все еще о ракете спрашиваете, то у нее очень низкий КПД - бОльшая часть энергии уходит на изменение энергии отработанных газов, вылетающих из сопла (почти вся первоначальная масса ракеты - горючее, а оно в процессе вывода полезной нагрузки на орбиту поднимает само себя и постепенно вылетает в трубу - сопло), а эта энергия в конце концов тратится на нагревание атмосферы. :-) Так я понимаю. А как это понимает Ваш любимый учитель физики? :-)


256231 "" 2000-07-28 16:25:31
[213.131.0.250] Nik
- Здравствуйте Александра. Энергия сгоревшего топлива уходит и на подъем полезного груза - потенциальная энергия увеличивается, и на его разгон - кинетическая энергия (только почему до первой космической?) и на обогрев атмосферы - энергия отработанных горячих газов + "трение обшивки ракеты об атмосферу". :-) Это ответ. Теперь мой вопрос: я тут сложил 6+6 и получил, что физику в школе дети начинают изучать с 12 (двенадцати!) лет. А у Вас в 11 (одинадцать) есть любимый учитель физики. Поэтому признавайтесь честно, Вы вундеркинд или симулянт? :-)))


256229 "Есть СТЫКОВКА!<P><img src="../nauka/144zvezda.jpg" border=0>" 2000-07-28 15:29:36
[195.208.220.226] Александра
- Ой, не так! Куда бОльшая часть энегии уходит?!


256228 "" 2000-07-28 15:20:16
[195.208.220.226] Александра
- Сразу двое на одну маленькую девочку. <P>Хорошо. Вот вам мудрецы задача: <P>Тут много про ракеты пишут. Наш русский Протон станцию строит. А вот скажите, куда энергия двигателей ракеты уходит: <P> - на нагрев атмосферы? <br> - на подъем блока "звезда"? <br> - на разгон до первой космической скорости? <P>Это для разминки, а дальше будет и покруче!


256227 "" 2000-07-28 10:45:20
[193.232.125.10] инт
- "2) Не согласна. Наш учитель физики Альберт Исаакович говорит, что единство физической картины мира как раз в том и состоит, что разные школьники на экзаменах решают задачи и получают (часто) одинаковые ответы. " - нет Александра, твой учитель не прав, даже есть хрестоматийная история про решение Нильсом Бором настандартными методами задачи об измерении высоты здания при помощи линейки и барометра, пригласили тогдашнего руководителя института, Резерфорда, чтобы он решил, чтоже ставить такому студенту на экзамене... Понимаете Александра, нельзя оперировать в физике постоянно к учебникам(ну конечно надо знать что в них написано но этого очень мало). Можно во всем остальном, ибо всетки 11 лет, это не 60, по разному течет мысль, но физика помимо формул это еще и фантазия, и вовсе не факт, что то, что написано в учебнике это непреложная правда. Скорее всего у вас будет в школе еще философия физики. Там это скажут. В данном случае ты не права Александра, слушая школьного учителя(хотя впрочем мы были бы рады чести с ним подискутировать, этот человек заслуживает уважения, если он тебя так хорошо научил), ну чтож, в 11 лет можно это себе позволить. :) А вообще ты умная девочка, только ум скрывай свой, и на пользу людям пускай, тогда ты будешь вообще молодчинкой :)


256226 "" 2000-07-28 00:22:52
[193.233.8.203] aethermeister
- Какая развитая девочка. Всего 11 лет и столько много знает. Я вот, например, не слыхал ни о каких козыревцах или логуновцах. Конечно, в школе этому не учат. Хотя может быть вы обучаетесь в школе для особо одарённых детей. Моей младшей дочери тоже 11 лет. Но она и дроби-то не умеет привести к общему знаменателю. Не то, что шварцшильдовский радиус. И насчёт моего вранья, я чувствую, вы меня тоже к стенке прижали. Да, да. Вот этот последний - особенно сильный довод. Ведь не зря говорят, что устами ребёнка глаголет истина. Я потрясён. Оглядываюсь на прошедшую жизнь и вижу - всё, всё в ней было ложно. Мне, в моём возрасте уже поздно сильно меняться. А вот у детей моих ещё кое-что впереди. Хотелось бы мне, чтобы у них тоже были такие хорошие учителя как у вас. Да наверное денег на них не хватит. Ну хотя бы буду в назидание показывать им ваши посты на научном форуме РП. Да, да, всего 11 лет - и такие глубокие познания. Я потрясён. И остроумием вашим сражён тоже. Надо же так метко сказать: балоны катит. И насчёт сожжения - это тоже очень смешно сказано. Полностью признаю не только своё поражение, но и во всём ваше превосходство надо мной. Желаю Вам великого будушего. Милая, милая, милая Александра.


256225 "" 2000-07-27 21:59:45
[195.208.220.183] Александра
- 1)Не знаю про циников ничего, а только много было обещателей: торсионщики-крутильщики, козыревцы-временщики и прочие логуновцы... <P> 2) Не согласна. Наш учитель физики Альберт Исаакович говорит, что единство физической картины мира как раз в том и состоит, что разные школьники на экзаменах решают задачи и получают (часто) одинаковые ответы. <P> 3)Вы как Вовка из 6-б. Он никогда не признается если соврет. Признайтесь, что никого не сожгли за коперниканскую круговерть. И что такое ad hoc, вот чуть что и сразу балоны катят.


256224 "" 2000-07-27 21:12:35
[193.233.8.209] aethermeister
- 1) "Многие наобещают маленькой девочке, а потом - ничего не исполняется!"<br> Ах, какие юные циники водятся здесь на сайте РП!<br> 2) "Я нахожусь в таком относительно юном возрасте ( как и сама наука), что пока мне достаточно одних формул."<br> Благодарю за удачную иллюстрацию к моим словам о компрачикосах, калечащих юные души. Оказывается, ребёнку ближе и понятней формулы, а не зрительные образы. Хотя, впрочем, речь наверное идёт о "достаточности" для сдачи экзаменов. А я было подумал - мы о том, как природа устроена.<br> 3) "Мы выбираем теорию Коперника, а не Птолемея, потому что она проще."<br> Значит мы - об одном и том же. Теoрия субстрата проще! Только п-ста не надо мне предлагать в качестве более простой альтернативы набор рецептов: какие формулы брать и в какой последовательности ими пользоваться. Я говорю о теории, а не о расчётной схеме ad hoc.


256223 "" 2000-07-27 20:24:30
[195.208.220.183] Александра
- 1) Я нахожусь в таком относительно юном возрасте ( как и сама наука), что пока мне достаточно одних формул. <P> 2).Мы выбираем теорию Коперника, а не Птолемея, потому что она проще. Надо быть проще - говорит нам часто учитель физкультуры. А на кострах жгли совсем за другое. Кто Бога отрицал и его триединую сущность. Правда - это были перегибы папы Римского. <P>3). Не знаю. Многие наобещают маленькой девочке, а потом - ничего не исполняется!


256222 "" 2000-07-27 18:15:33
[193.233.8.206] aethermeister
- Александре<br> Место теории относительности в системе человеческого знания<br> 1. Все формулы теории относительности (по крайней мере, специальной) - правильны. Но ведь физика не сводится к одним формулам, да и природа не делит себя на автономные дисциплины - механику, электродинамику, квантовую теорию, релятивизм. Мир един. И для его понимания человек должен рассматривать его с единых позиций. А не порознь. И такое единое основание даёт теория физического вакуума (субстрата для физики).<br> 2. При сравнении теории относительности с субстратной теорией релятивистких эффектов уместна аналогия с геоцентрической системой Птолемея. В самом деле, чем она хуже гелиоцентрической системы Коперника? Ведь для описания движения планет мы можем выбрать любую точку отсчёта. Хоть на Луне. И в такой селеноцентрической системе отсчёта можно правильно описать и движения комет и солнечные затмения. За что же тогда великие умы копья ломали? И за что святая церковь сжигала их на кострах?<br> 3. При субстратном описании мира не требуется введения новой, отличной от классической, кинематики. Ибо релятивистская кинематика попросту оказывается <i>динамическим эффектом сплошной среды - упругого субстрата</i>. Но этого мало, теория мирового эфира (субстрата) позволяет наглядно описать с единых позиций все физические явления - те, которые ныне описываются разными разделами естествознания. Пока всё.


256221 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:59
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256220 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:54
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256219 "Бялко - Торсионные мифы" 2000-07-26 20:48:46
[213.131.0.250] Nik
- Извините, но Вы в явных неладах с логикой. Начали с хорошей статьи Бялко (кстати: кто нибудь знает, это то самый Бялко, который в свое время играл в "Что?Где?Когда?" или нет?), потом приплели травлю, политику (меня не интересует, стал ли автор защищаемой Вами книги депутатом или нет, меня интересуют факты в книге изложенные), попинали уважаемых ученых, а в конце сделали вывод (без доказательств!), что статья Бялко, хотя и критикует проходимцев, но вредна, поскольку перекрывает дорогу к деньгам и ученым званиям всем проходимцам, а не только "шиповцам". История отечественной науки знает подобное. Когда за душой нет ни одного научного доказательства своей правоты над соперником, то в ход идет политика и личное знакомство с тов. Сталиным (госп. Р.Хасбулатовым или тов. А.Лукьяненко).


256218 "" 2000-07-26 10:26:58
[193.233.8.206] aethermeister
- Господи, уже и детям компрачикосы мозги отштамповали на свой манер. В своей популярной брошюре Ю.Румер писал, что, поскольку здравый смысл вводит нас в заблуждение (!?), то в будущей школе с детства будут приучать воспринимать мир правильно, т.е. не по Евклиду, а по Минковскому. Тогда же (в 60-х) начинало входить в моду вырезание аппендикса и гланд в младенческом возрасте и т.п. Поздравляю! Самые смелые мечты творцов научного коммунизма начинают сбываться в России.


256217 "Собственная гравитация. " 2000-07-25 20:23:07
[195.208.220.226] Вадим Устянский и В.М. www.pereplet.ru
- Чтобы разобраться, пришлось взять оригинальную статью (Phys.Rev.Lett.,v.83,p.3585). <P>Начнем с результата: <P>Никакого отклонения от эйнштейновского принципа эквивалентности не обнаружено. C точностью до 10<sup>-13</sup> ускорение Земли и Луны одинаково. <P>А идея состояла в том, что в некоторых, широко обсуждаемых сейчас теориях, в результате квантования гравитационного поля должно возникнуть отклонение от принципа эквивалентности Эйнштейна. Следует подчеркнуть, что задача квантования гравитационного поля далека от своего окончательного решения и такие эксперименты просто позволяют ограничить существующие модели. <P>Таким образом, впервые установленное Галилеем равенство ускорений разных по массе, цвету, запаху и химсоставу тел в гравитационном поле остается в силе!


256216 "Гренландия лишается своего ледового покрова" 2000-07-25 12:19:56
[212.192.35.40] Али
- Вроде бы уже с пятидесятых годов ведутся наблюдения за состоянием Западной Антарктиды- ледником с общей площадью превышающей площадь Европы. <br> Опасность заключается в том, что Западная Антарктида это не материковый ледник, он поддерживается как на "ножах", лежащими под основанием островами. Возможное его механическое разрушение( а он находится в критическом состоянии,трещины итп) может привести к глобальной катастрофе - попав в океан масса пресной холодной воды (в силу малой солености находящейся на поверхности) будет препятствовать испарению и приведет к падению средней температуры на все планете, может даже на десятилетия.

Назад Далее
+ 1  2 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300 
Модератору...

Rambler's Top100