TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





266893 "" 2006-02-04 23:00:55
[213.158.4.171] FEV
- Тупому, необразованному Anatoly Rykov у.

Отвечаю на ваши детские вопросы.

1. ╚Требую объяснить, как Вы, не пользуясь кристаллической структурой вакуума, сможете рассказать о распространении света в пустоте, и что ограничивает скорость этого распространения?╩

Хочу напомнить вам (если конечно знакомы с азами школьной физики), что звук распространяется в воздухе со скоростью, которую позволяет данная среда (давление, плотность), по водной поверхности также распространяются волны со скоростью, которую позволяет указанная среда. Физический вакуум или эфир позволяет распространяться свету. Этому (скорости распространения) соответствуют известные параметры диэлектрическая и магнитная проницаемости среды. Возможно, вас смущает тот факт, что свет это поперечная волна и вам известно только распространение ее (поперечной волны звука) в твердом теле, то для вас я привел выше аналогичную волну по водной поверхности. Более того, вы с успехом пользуетесь электричеством, т.е. электрической энергией передаваемой по проводам (продольная волна!) Если у вас еще сохранилось хоть немного мозгов, хочу дать краткое разъяснение. В твердом теле возможно распространение звука как поперечными, так и продольными волнами. В жидкости или газе возможно только распространение звука продольными волнами. В эфире (физическом вакууме) возможно распространение электромагнитной волны только поперечного типа. Поздравляю вас с новыми природными познаниями и надеюсь, что в данном вопросе вы, наконец, перестанете говорить о твердотельном эфире!

2. ╚Или наличие ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ кинетической энергии при переходах электрона с орбиты на орбиту?╩ Ваше ╚открытие╩ ╚ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ кинетической энергии╩ запатентуйте. (╚Нобель╩ обеспечен?!)

3. ╚Другого объяснения нема?╩ Сорите ваши детские небылицы в другом месте, где вас ждут. В интернете развелось достаточно много убогих и богом избранных (таких как вы), которые, не имея ни малейшего представления о рассматриваемом предмете, выдают свою ╚сказочку╩ за природную истину. Советую последовать примеру вашего друга Александра Кушелева. Он уже давно общается сам с собой (если воспользуетесь этим, то лучше в другом месте! Или вас везде гонят?)


266874 "" 2014-12-02 16:40:29
[80.88.49.17] FEV
- Игорю на 266861

Начну с конца.

╚Кстати, в статье Вы ни разу не упоминаете про термоядерный синтез на Солнце. Неужели Ваша теория обходится без него?╩ Если представить себе, что мог думать первобытный человек, только овладевший огонь, то можно предположить, что Солнце он рассматривал как грандиозный костер. По мере познаний он (человек) мог считать, что на Солнце происходят химические реакции с выделением энергии. Современная академическая наука, овладевшая ядерными (термоядерными) технологиями считает, что в звездах (в том числе на Солнце) происходят подобные реакции с выделением указанной энергии. Однако, экспериментального подтверждения (наличие потока нейтрино) данная гипотеза не получила. (Это так же ответ на ваш вопрос: ╚Не могли бы Вы указать хотя бы один наблюдательный факт, который общепринятая теория эволюции звезд не может объяснить, а Ваша теория - объясняет?╩) Конечно, при высоких температурах могут идти как химические, так и ядерные реакции, однако, это не является основным фактом ╚выработки╩ энергии излучаемой звездой. В статье данный вопрос ("здесь не станем подробно рассматривать строение и основные характеристики звезд в зависимости от их размеров (массы)") подробно не рассматривается из-за большого объема материала. Однако в ней подробно рассмотрен вопрос внутреннего строения (основные характеристики) материальных тел малой массы (планеты + солнце). Чтобы показать эволюцию звезды (на примере Солнца) необходимо рассмотреть внешнее строение Солнца (солнечной системы). Данный вопрос планировалось отразить в последующей статье, но поскольку невозможна публикация (доведение до общественности) подобных трудов, считаю работу в ╚корзину╩ (или ╚ под сукно╩) неразумной.

По поводу ШС (а именно, почему они сохраняются на протяжении столь продолжительного времени) хотел бы от Вас получить мнение официальной (академической) науки. Я нигде не могу найти ответ на данный вопрос. По поводу же вашего утверждения, что ╚раз в несколько сот миллионов лет ШС проходит почти точно через центр галактики - хорошая встряска против того, чтобы звездам ШС не слипнуться в кучку и не выпасть в осадок!╩ тот же вопрос: Почему (с учетом того, что плотность звезд увеличивается к их центру) они не сталкиваются друг с другом и не переходят в другую разновидность? Почему при малых (по сравнению с расстоянием до центра галактики) расстояниях между звездами они, за столь продолжительное время пока движутся к центру галактики, не сближаются друг с другом? Да и ╚центр галактики - хорошая встряска╩ чтобы изменить ШС!

По поводу экспедиции в район полного затмения хотелось бы получить ответ: Планируется ли подобное в РАН? (Если Вам это не известно, то возможно Лютый ответит? И почему он не реагирует на вопросы его компетенции?) Опора на любителей астрономии ни к чему не приведет, т.к. подобные публикации запретны в научных журналах. Кому нужны подобные работы, если их невозможно довести до научной общественности и вернуть науку, поставленную современными ╚учеными╩ ╚с нег на голову╩, в исходное положение (╚на ноги╩).


266867 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-02 17:25:26
[unknown] Виктор
- На 266865 И тут Науке простор без границ, без каких-либо кругов!... А как ╚хождение по кругу╩ подменить ╚восхождением по спирали╩, можно узнать из моей публикации - Бочкарев Н.П. Синтез структуры мыследеятельности, развивающейся по экспоненциальному закону.

Это замечательно, что "структура мыследеятельности" вами описана и понята. Но всё опять упирается в понятие "слово-звук", т.к. мыследеятельность оканчивается в большинстве случаев произношением "слова-звука" или его написанием. Рассмотрим, например, глаз человека. Каждый из нас представляет возможности и ограничения глаза (через глаз, например, нельзя принимать пищу). Так и "слово-звук" имеет свои возможности и ограничения. Поэтому, попробуйте доказать, что множеству "слов-звуков" вы можете ОДНОЗНАЧНО сопоставить множество "природных слов" ("произносит" природа в виде природных явлений). Информативность всех слов-звуков" намного ниже информативности "слов природы". Отсюда вывод: окружаемый мир может быть отражен "словами-звуками" частично правильно. И, значит, человечеству в его деятельности всегда грозят ошибки и их последствия.


266866 "" 2006-02-02 11:26:32
[195.19.66.211] Anatoly Rykov
- Берем излучение на условно неподвижном относительно Земли очень тяжёлом объекте. Его масса больше массы Солнца. На Земле измеряем длину волны L=c/f; с- скорость света, f- частота излучения.

Видим "красное смещение", т.е. увеличение длины волны. Перед нами дилемма: 1.Произошло уменьшение частоты f при c=const; 2.Произошло увеличение скорости света "с".

Что Вы выбирете - 1.Замедление времени на тяжёлом объекте, или 2.Увеличение скорости света?

Оба предположения будут подтверждены опытом, но только одно есть верное. И ФИЗЕЧЕСКИ оправдано.

С уважением!


266865 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-02-02 09:25:18
[82.137.138.54] Николай Бочкарев
- - На 266852. Мы ╚ходим по кругу╩ И при ╚гигантских успехах науки и техники человечество мгновенно получает ╚гигантские неуспехи╩ (техногенные катастрофы, терроризм и т.д.). Но верится, что в будущем применение слов-звуков будет оптимальным в жизнедеятельности человека. Мне тоже верится. Также не без надежды оной А.Л. Самсонов, главный редактор журнала ╚Экология и жизнь╩, опубликовал статью ╚Найдём ли ╚путь в новый рай╩ (см. ╧7, 2005). Оптимальным в жизнедеятельности человека должно быть всё! Всё, что не оптимально, в Природе обречено на исчезновение. И Человечество в том числе! В этом смысле Человечество абсолютно не имеет каких-либо преимуществ ни перед одним из видов животных. Борьба видов по Дарвину продолжается. А ведь каждый вид при неограниченном своём ресурсе численно растёт по экспоненциальному закону. В общем, кто кого! И все на новенького, т.е. на Человечество. К сожалению, самому Человечеству всё это невдомёк и побоку! А по-иному и не должно быть! Потому что оно, Человечество, вообще не приспособлено ставить какие-либо цели относительно своей судьбы. Ему выжить бы и не до жиру! И только в силу удивительной способности каждого индивида к рефлексии Человечество на своём историческом пути приобрело не мало уникальных возможностей стать однажды процветающим. А чтобы не только выжить, но и обзавестись гарантией биосоциального воспроизводства на всю вечность, Человечество инстинктивно, стихийно, очень не умело, вынуждено опираться на каждого своего индивида, точнее, на его потрясающую способность к рефлексии. Так что во все времена конкуренция индивидов в безыдейных сообществах людей была неизбежна в самых диких проявлениях. Свидетелями и жертвами её являемся уже мы сами, люди XXI века. Борьба видов за выживание отработала особые качества и у индивида, и у Человечества: рефлексия, ╚хождение по кругу╩, - достояние каждого индивида, а у Человечества способность к самоорганизации, единственное средство поддержания целостности Человечества как биосоциального вида и единства его индивидов. И тут Науке простор без границ, без каких-либо кругов! Но это уж другой разговор. А как ╚хождение по кругу╩ подменить ╚восхождением по спирали╩, можно узнать из моей публикации - Бочкарев Н.П. Синтез структуры мыследеятельности, развивающейся по экспоненциальному закону. //Международный форум. Новые инфокоммуникационные технологии: достижения, проблемы, перспективы. Том 1. Новые информационные технологии в университетском образовании. Новосибирск, 2003.


266862 "" 2006-02-01 20:29:15
[84.109.101.64]
- ========================================================================== Мои соображения, напрасно претендовавшие на публикацию в серьёзных физических журналах, нуждаются в пояснениях "на пальцах", иными словами, - научно- популярных (ессно, и это - только претензия): ========================================================================== I. - ( с математикой _ за пределами школьной программы ): http://zhurnal.lib.ru/editors/w/wira/boltzmanns_lemma.shtml Известно, что иногда целесообразнее рассмотреть более общий, чем предложенный, вариант конкретной задачи ( не только математической ). Например, для трёх окружностей с разными центрами и разного диаметра, лежащих в одной плоскости, три пары касательных к каждой паре окружностей пересекаются в точках, лежащих на одной прямой. Для доказательства этого неочевидного факта достаточно заменить окружности шарами: две плоскости, касающиеся - каждая - всех трёх сфер, пересекаются по прямой линии.

Для демонстрации гениальной интуиции Больцмана _ выйдем из рамок классической механики и рассмотрим некую статистическую систему неких элементов с некоей функцией энергии и как-то распределённых по неким переменным ( координатам ).

Определим, как простейшую, модельную статсистему, описываемую - желаемого свойства - переменными и функциями, _ допускающими применение максимально эффективного математического аппарата.

Тогда _ знаменитейшая - из двух удивительнейших - формул Больцмана: "Одна формула - и весь мир" - со стрелой времени - http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/sedov.htm получается "почти бесплатно" сама собой ...

Субъективные "метафизические следствия", предлагаемые далее читателю в тексте по 1-й гиперссылке, не имеют доказательства единственности - как своей, так и - приводимых трактовок высокоэластичности резин, парадоксов гидродинамики и "узости" сверхтекучести - сравнительно с "широтой" сверхпроводимости. ========================================================================

II. - ( с математикой _ в границах школьной программы ) http://zhurnal.lib.ru/editors/w/wira/from_fizeau_up_to_einstein.shtml Предельность измеряемой величины _ с - скорости света _ и, следовательно, существование отличного от классики _ закона сложения скоростей, - впервые обнаружил Арман Физо в опыте 1851г. Причём измерения с точностью хуже .1 дали формулу нового закона для одномерного случая однозначно. Когда же не прекращающиеся проверки утверждения: _ с = const _ в любой инерциальной системе отсчёта, - превратили его в факт, то - в сочетании с _ не вызывающим никаких сомнений принципом относительности - постулируется одинаковое действие законов физики, _ по крайней мере, в инерциальных системах, - реальность потребовала уточнения преобразований Галилея: элементарный вывод из вышеизложенного даёт преобразования, названные именем Хендрика Лоренца, - с неабсолютным временем - различным в паре систем, движущихся друг относительно друга, причём вывод закона сложения скоростей даже не потребовал учёта принципа относительности, - т.е., закон этот верен и для неинерциальных систем (хотя бы некоторых).

Из преобразований Лоренца _ элементарно же выводятся знаменитейшие формулы СТО, но только Альберт Эйнштейн первым обнаружил (и опубликовал) их, дав замечательное объяснение неабсолютности времени, - сделавшее, к сожалению, СТО _ пугалом для запуганных...

Факт _ с = const ... _ остался необъяснимым, что увеличило число желающих (не более) дать иное истолкование фактов СТО, _ и - почему бы нет -оспорить и вершину творения Эйнштейна - ОТО. Шансы на это - не ноль, т.к. только в математике доказуемы желанные теоремы единственности. Тем более, что у обеих ТО имеются свои "скелеты в шкафу"... , а достаточно ведь и одного, но - бесспорного, как неопровержимая улика. _ Схоластика же - бесполезна.

В случае СТО _ наиболее "печальна" необходимость сочетания _ факта зависимости от скорости вычисляемой массы элементарных частиц _ с очевидной независимостью массы, например, Солнца, от непрерывно меняющейся скорости, взаимной с земным наблюдателем .

В поисках же конструктива для альтернативы и решения проблемы _ с = const ... _ имеет смысл начинать с исходного парадокса великой теории Джеймса Максвелла: _ абсолютная пустота пространства - нулевая напряжённость полей - между двумя одинаково заряженными бесконечными и практически бесконечными параллельными плоскостями.

Повидимому, следует вернуться к идее Майкла Фарадея: _ существует материальное "поле", - и ... всё становится на свои места - сегодня _ хотя бы качественно.

========================================================================== ========================================================================== III. - ( без математики ) http://zhurnal.lib.ru/editors/editors/w/wira/whether_such.shtml В физике уже давно объединены законы сохранения массы и энергии, так что невозможно изменить только одну из этих величин для изолированного конкретного объекта. Растянутая стальная пружина, как и резиновый эспандер, запасли определённое количество энергии, следовательно, увеличили свою массу - соответственно знаменитой формуле СТО Альберта Эйнштейна.

Необычность ситуации с резиной - в том, что, в идеализированном случае, деформирование её в привычном высокоэластическом состоянии _ связано только со степенью упорядоченности элементов её структуры - т.е., с энтропией.

Т.о., существует таинственная связь энтропия - масса (гравитационная, в частности).

Формально, эта взаимосвязь соответствует идее ОТО: кривизна пространства есть отражение меньшей, чем это возможно, упорядоченности неких (любых) его элементов. Однако, сохраняется принципиальное отличие: _ материальные элементы и "элементы континуума".

Поэтому нельзя исключить, что квантовая теория гравитации сохранит n-мерный геометрический континуум только как удобную систему геометрических координат, не обязательную для применения. ==================================================================== ====================================================================


266861 "" 2006-02-01 18:43:54
[82.179.129.7] Игорь
- Эдуард Васильевич!

//Почему Вы считаете, что возможна только ╚анти-эйнштейнианская экспедиция╩? Я рассчитываю, что также поборники Эйнштейна не откажутся от подобного экспериментального подтверждения, правда, это им должно сослужить плохую службу// Эйнштенианцы наигрались с солнечными затмениями еще в 1920-40 гг. Теперь им подавай космические игрушки - вертячие шары, например.

По поводу шаровых скоплений (ШС) - очень удивлен Вашим ответом. Возможно, я чего-то не понял. Подробности - в письме. Кстати, я тут вычитал, что в ШС очень мало газа (гораздо меньше, чем в рукавах галактики), и что на траекторию звезд в ШС сильным образом влияют приливные силы со стороны галактики. Кроме того, раз в несколько сот миллионов лет ШС проходит почти точно через центр галактики - хорошая встряска против того, чтобы звездам ШС не слипнуться в кучку и не выпасть в осадок!

//Внимательно ознакомьтесь с нашей статьей ╚О физике и астрофизике╩ по адресу http:/alf.monty.ru/fil/ Там найдете ╚свидетельства против современной теории звездной эволюции╩!// Вы сами в статье пишите: "здесь не станем подробно рассматривать строение и основные характеристики звезд в зависимости от их размеров (массы)", то есть как раз то, что и составляет предмет исследования теории звездной эволюции. Не могли бы Вы указать хотя бы один наблюдательный факт, который общепринятая теория эволюции звезд не может объяснить, а Ваша теория - объясняет? Кстати, с статье Вы ни разу не упоминаете про термоядерный синтез на Солнце. Неужели Ваша теория обходится без него?

Игорь.


266857 "" 2006-02-01 13:04:50
[80.240.215.98] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- http://forum.membrana.ru/forum/alternative.html?parent=1052231128&page=471

Динамическая модель эфира для 3D-принтера.

Кушелев: Сегодня мне удалось придумать, как изготовить упругую модель кристаллоподобного эфира, которая может состоять, например, из миллиона элементов: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060131/index.htm

*** Петруха: А почему не из миллиарда ?

*** Кушелев: Кушелев: -Я думаю, что в ближайшем будущем можно будет изготовить модель и из 10 миллиардов элементов. Всё зависит от разрешающей способность 3D-принтера.

То, что Вы назвали "гробами", в действительности являются половинками 12-гранной призмы, усечённой на торцах. Для грубого моделирования нелинейности эфира достаточно прямых граней. Для более точного моделирования нелинейности придётся делать эти наклонные грани слегка скруглёнными. Тогда упругость электростатической деформации будет нарастать плавно.

Сегодня я не успел закончить модель. Показана только половина элементов.

В достроенной модели элементы будут соединяться как кости в суставе.

Возможно, что половину элементов придётся сделать полыми внутри для того, чтобы их масса меньше сказывалась на неточности модели.

Но внешне все элементы будут одинаковой формы.


266855 "" 2006-02-01 09:46:17
[195.19.66.211] Anatoly Rykov
- FEV,y!

Спасибо за внимание. Требую объяснить, как Вы, не пользуясь кристаллической структурой вакуума, сможите рассказать о распространении света в пустоте и что ограничивает скорость этого распространения?

Или наличие ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ кинетической энергии при переходах электрона с орбиты на орбиту?

Смелее, вперед! Ага! Призываете к административным мерам...Другого объяснения нема?


266854 "" 2006-02-01 02:14:09
[213.158.1.116] FEV
- Anatoly Rykov у

Надеюсь, что Nik удалит ваше словоблудие, но, тем не менее, хочу заметить, что математика это всего лишь язык, используемый в физике для описания физических явлений! (А то, что данный язык используется не по назначению это не вина математики!)

В последнее столетие вместо описания наблюдаемых явлений в основном превалируют выдуманные небылицы, именуемые гипотезами. (К примеру, ваша сказка о твердотельном эфире, или другие не соответствующие действительности гипотезы официальной научной школы). Все это привело к тому, что оказалось потерянным для науки целое столетие. Язык не виноват в том, что его используют в выдуманных моделях, и получаю то, что хотят получить (халявную энергию вакуума, безопорное движение, и другие глупости).


266852 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-31 15:14:27
[unknown] Виктор
- На 266850 В арсенале науки имеется достаточно средств, чтобы расширить границы любого языка и выразить, причём, даже очень точно, целостность как существенную характеристику любого класса объектов.

Мне очень хочется согласиться с этим. Но жизнь показывает обратное. А именно, что "параметров" слова-звука давно не хватает для полного и точного описания природы. Мы "ходим по кругу", т.е. словами-звуками описываем-анализируем слова-звуки(пускай новые и более точные). Анализ-синтез словами-звуками явлений природы получаются не соответствующими по отношению к целям, которые человечество ставит перед наукой. На мой дилетантский взгляд, в результате применения слов-звуков человечество имеет гигантские успехи в развитии науки, техники и т.д. И при этих "гигантских успехах" мгновенно получает "гигантские неуспехи" (техногенные катастрофы, терроризм и т.д.) Верится, что в будущем параметры слов-звуков будут определены (просчитаны) и применение слов-звуков будет оптимальным в жизнедеятельности человека.


266850 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-31 10:35:26
[82.137.138.54] Николай Бочкарев
- Не будем пугаться появлению новых слов! При освоении любой научной теории приходится с ними мириться. Есть такое слово ╚словотворчество╩. Оно означает процесс созидательную мыследеятельность, которая бывает эффективной лишь только тогда, когда: 1) мыследеятельность имеет цель (её не бывает у всех сумасшедших); 2) разброс мыслей минимизирован чёткостью формулировок уяснённых аксиом некоторой реальности (предвестниц будущей теории); 3) отбраковка ассоциативно напрашивающихся мыслей упрощена до предела способностью различать ╚что такое хорошо и что такое плохо╩; 4) профессионально оформляется (логически, графически, документально) каждая идея фикс (не оформлено, значит, не сделано!); 5) у мыслящего ещё не затухла потребность в Заслуженном Собеседнике по А.А. Ухтомскому; 6) мыслитель не одинок на ╚белом свете╩, т.е. и защищён, и востребован. Сошлюсь на непререкаемый пример классическая теория управления. Нет, нет! Макиавелли, Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин и Карнеги тут ни при чём! Ведь все они сегодня интересны лишь психологам, психиатрам, макиавеллистам по чину, уркаганам и всем судьбовершителям от мала до велика. Т.е. тем, кому война ╚мать родная╩. Вот как оценивает познавательный потенциал классической теории управления философ С.Н. Смирнов: ╚Если объект изучался с целью управления поведением, то необходимость в его дальнейшем исследовании может и не возникнуть, ибо данная цель в довольно широких границах может быть достигнута именно на основе знания функций и функциональных законов, описывающих поведение объекта╩ (см. Смирнов С.Н. Элементы философского содержания понятия ╚система╩ как ступени развития, познания и общественной практики. //Системный анализ и научное знание. М. 1978.). Ведь ╚кибернетика рассматривает процессы управления вообще, а не применительно к конкретной ситуации. Она имеет дело лишь с моделью объекта, которая отражает не физическую, а информационную суть явлений, происходящих в объекте во время управления им. С появлением кибернетики, науки управления в живых организмах и машинах, начался... период синтеза универсальных алгоритмов управления╩ (см. Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974. С.48 ). В арсенале науки имеется достаточно средств, чтобы расширить границы любого языка и выразить, причём, даже очень точно, целостность как существенную характеристику любого класса объектов. Правда, властные отношения тоже существенно определяют, какими словами надо пользоваться и что в данном месте считать знанием и истиной, а также что считать нормальным для человека, что для инженера, что для ученого и, вообще, для всех и каждого. Чиновники это прекрасно понимают. ╚Только тот, кто владеет целеобразованием, обладает реальной властью над людьми, над смыслом и целью их жизни, над их политическим поведением╩ (Юрьев А. Классификация партий России по их политической аргументации. //Власть, ╧17, 1997). Потому-то за каждое слово в науке приходится круто расплачиваться. ╚За базар ответишь╩, - типовая реакция российского рецидивиста на словотворчество. А Галилей, Бруно, Николай Вавилов! В общем, такова жизнь! Но ╚бояться волков, в лес не ходить╩. Так и в науке! В ней ведь тоже перед кое-кем лучше не возникать. Николай Бочкарев


266843 "" 2006-01-29 14:34:44
[213.158.1.239] FEV
- Игорю.

На ваше заявление: ╚В статье Андерсона указывается, что аномальное ускорение направлено точно на Солнце. В случае сопротивления в газе дополнительное ускорение направлено против движения космического аппарата (КА), а это направление не совпадает с направлением на Солнце, и уж тем более вряд ли совпадает с направлением на центр Галактики. Кроме того, если верить авторам статьи, это ускорение не зависит от расстояния до Солнца, в то время как концентрация газа и скорость КА должны были бы уменьшаться по мере удаления от Солнца╩.

В письме я указал: ╚Если рассматривать торможение за счет гравитационного действия газа (сопротивление довольно разреженного газа будет ничтожно малым по сравнение даже с малой гравитационной силой обусловленной газом), то в случае, когда плотность газа падает обратно пропорционально квадрату расстояния, дополнительная сила будет уменьшаться по мере удаления от Солнца обратно пропорционально расстоянию. В случае же постоянной плотности газа дополнительная сила будет увеличиваться пропорционально удалению от Солнца. В обеих рассмотренных случаях ╚аномальное ускорение направлено точно на Солнце╩. ╚Если верить авторам статьи, это ускорение не зависит от расстояния до Солнца╩, и, следовательно, плотность изменяется по некоторому закону const > (ро) > (ро0)/r^2.

Здесь хочу уточнить.

╚Если верить авторам статьи, это ускорение не зависит от расстояния до Солнца╩, и, следовательно, плотность изменяется по закону (ро) = (ро0)/r. При моделировании смещения перигелия Меркурия в данном случае следует силу притяжения записать так: F= G*M*m/r^2+C, где .C=const << G*M*m/r^2. ( В вашей модели F= G*M*m/r^(2+дельта).)

Если ваша ╚программка╩ позволяет оперировать с малыми, то хотелось бы определить ╚C╩ по данным Меркурия, а затем найти смещения перигелия для остальных планет. (Кстати не укажите лит. источники, где приводятся данные для смещений перигелиев планет!)


266841 "" 2006-01-29 00:28:42
[80.88.49.42] FEV
- - Игорю на 266840 от 2006-01-28 20:23:18

Почему Вы считаете, что возможна только ╚анти-эйнштейнианская экспедиция╩? Я рассчитываю, что также поборники Эйнштейна не откажутся от подобного экспериментального подтверждения, правда, это им должно сослужить плохую службу!

В части ШС я не удовлетворен вашим ответом. К примеру, звезды в галактиках, да и планеты солнечной системы, удерживаются от ╚падения╩ за счет центробежной силы, поэтому подобные образования имеют плоское образование. В ШС компенсирующие силы отсутствуют, а поскольку число звезд увеличивается к ее центру, то гравитационное притяжение возрастает более чем обратно пропорционально квадрату расстояния до центра! И что же удерживает из (звезд) от ускоренного движения к центру??? (Вот на этот вопрос с позиции академической науки я и хотел бы получить от Вас ответ)

На ваш вопрос: ╚Вам известны свидетельства против современной теории звездной эволюции? Пожалуйста, приведите их╩.

Мне уже надоело приводить ╚свидетельство╩. Внимательно ознакомьтесь с нашей статьей ╚О физике и астрофизике╩ по адресу http:/alf.monty.ru/fil/ Там найдете ╚свидетельства против современной теории звездной эволюции╩!


266840 "" 2006-01-28 20:23:18
[82.179.129.22] Игорь
- Уважаемый Эдуард Васильевич!

Я думаю, что если и возможно проведение анти-эйнштейнианской экспедиции в полосу полного затмения, то только посредством частной инициативы. В стране сейчас нефтедолларов много, у многих граждан их тоже порядком, и некоторые из них покупают очень даже приличные телескопы. Некоторые из таких богатеньких буратино водятся на форумах www.starlab.ru. Кстати, предстоящее солнечное затмение там активно обсуждается, например, обсуждается техника фотографирования солнечной короны http://www.starlab.ru/forum/viewtopic.php?t=4995

По поводу возраста шаровых скоплений. Попробую ответить на Ваш вопрос. Мне кажется, что в последнее время стало возможным: 1) Исследовать более слабые звезды, входящие в шаровые скопления. ПЗС-матрицы теперь имеют очень малый темновой ток, что дает возможность использовать очень большие времена экспозиции. 2) Более точно измерять яркость этих слабых объектов (используя специальные программы обработки цифровых изображений). 3) Большие значения выдержек позволяют использовать фильтры с узкой полосой пропускания, что, в свою очередь, дает возможность более точно определять класс исследуемых слабых звезд.

>ШС обязаны испытывать притяжение, т.е., в конечном счете, >слиться в единую массу. Я считаю, что если звезды в шаровых скоплениях не испытывают заметного сопротивления среды, то такое шаровое скопление может существовать очень долго, во всяком случае дольше, чем время существования звезд, его составляющих, на главной последовательности.

>имеется лишь гипотеза звездной эволюции, какойлибо >научной теории в настоящее время не существует Мне кажется, что теория зведной эволюции худо-бедно объясняет наблюдаемое разнообразие звезд и их свойств. Вам известны свидетельства против современной теории звездной эволюции? Пожалуйста, приведите их.

С уважением, Игорь.


266839 "" 2006-01-28 20:13:35
[82.179.129.22] Игорь
- to РТФ >Это ошибка, т.к. ошибка в явном методе растет экспоненциально. То есть, видимо, я должен сделать такой вывод, что метод Эйлера не годится для решения никакой задачи, даже для расчетов, призванных выяснить чисто качественную сторону явления, а именно - поворачивается ли орбита при наличии сопротивлении среды или не поворачивается. Я просил конкретику в критике. Если орбита поворачивается, то так и напишите - "из-за того, что точность метода мала, он дает ошибочный результат". Да, метод Эйлера - это "арифметика". Но какие у Вас есть претензии к "арифметике", если она дает верный результат? А автором учебника по "арифметике" может быть даже Фейнман, что же в этом криминального?

Скажите, а если я буду использовать, скажем, метод Рунге-Кутта, то этим что, я буду затрахован от ошибки? Все зависит от величины шага интегрирования.

>Здесь ошибка с логикой, - уменьшение шага интегрирования в явном >методе, это не требование оппонента, а необходимый элемент работы, >только после этого можно что-то говорить о моделировании и >интерпретации. Может быть, не все так безнадежно, может быть, я все же могу понять вашу логику? Моя логика такая. Я уменьшаю шаг интегрирования до тех пор, пока расхождение между последовательными расчетами не станут меньше, чем устраивающая меня точность.

Еще раз повторюсь, может, все же меня услышат. Если Вы считаете, что РЕЗУЛЬТАТ моих расчетов неверен, напишите об этом.


266835 "Россия планирует создать к 2015 г. постоянную базу на Луне" 2006-01-28 06:21:38
[212.152.36.164] qwerty
- научная фантастика какая-то просто напросто!!


266833 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-28 00:10:34
[unknown] Виктор
- - А вдруг этот человек очень сильно "простой"? Может быть он просто всех слов не знает? Или выучить не в состоянии?

И нам на него равняться?

Жизни не хватит для изучения всех слов любому человеку. Кроме того слова нужно сопоставить для получения смысла, а для этого тоже нужны ресурсы. Так что упираемся опять в ограниченность, которая вытекает из мышления словом-звуком.


266831 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-27 22:13:01
[unknown] Виктор
- т.е. вы хотите сказать что 450 человек, ежегодно выпускаемых физфаком, ни к чему не годны? Смелое утверждение, поспорьте с ними... на языке эпислон-дельта.

Зачем с ними спорить, когда они формулируют свои мысли определенными сочетаниями слов-звуков. И в этом ограниченность любого языка.


266828 "Россия планирует создать к 2015 г. постоянную базу на Луне" 2006-01-27 20:22:44
[195.28.52.154] Сергей -
- В советские годы, предполагалось вывести подобный "буксир" на орбиту, видимо наконец - то, нашлись деньги и появился здравый смысл! Будем ждать, скорей бы!


266824 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-27 17:00:36
[] qwerty
- Например, попробуйте простому человеку объяснить словами современную математику или физику. Он не поймет



т.е. вы хотите сказать что 450 человек, ежегодно выпускаемых физфаком, ни к чему не годны? Смелое утверждение, поспорьте с ними... на языке эпислон-дельта...


266823 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-27 16:49:26
[212.152.36.164] qwerty
- Видимый "тупик" разума в "слове", которое дано Богом.

тоесть нас обманывают?


266818 ""Бялко - Торсионные мифы"" 2006-01-26 18:29:35
[217.118.66.232] Стас
- В эксперименте есть грубые ошибки. Они очевидны и я не могу отрицать, что они и для министерских ученых явными были. Т.о. подозреваю подлог.

Если можете сами указать на сомнительные моменты - сделайте это здесь, побудьте грамотным человеком. Если не можете - спросите у меня по почте, f@rambler.ru , я объясню.


266816 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-26 13:50:35
[unknown] Виктор
- Видимый "тупик" разума в "слове", которое дано Богом. Только преодоление ограниченности "слова" придаст человечеству дальнейший импульс развития. Например, попробуйте простому человеку объяснить словами современную математику или физику. Он не поймет. Но не потому, что он не грамотный, а потому что слово ограниченно для объяснения явлений природы и предназначено только для общения между людьми. Это тоже самое, что птицы или собаки на своих языках будут пытаться познавать окружающий их мир. В Библии нет даже намека на науку (действия) для преобразования природы. Современная наука это словоблудие, набор звуков, которые заводят в тупик, т.к. никогда не смогут по своим характеристикам отразить "звуки" природы. Сравните "звуки слов" и "звуки природы"!? Дальнейший прогресс будет возможен только тогда, когда простой человек будет запросто понимать "современную науку".


266807 "" 2014-11-28 02:45:15
[213.158.4.121] FEV
- Игорю на 266783 2006-01-24 20:24:24

Говоря о финансировании, я имею в виду тот факт, что в районе полного затмения будут работать астрономы, и, с большой вероятностью, будут производиться измерения короны (даже если исключить исследование отклонения). Мое обращение заключается лишь в том, чтобы были проведены замеры светимости короны, т.е. даны линии одинаковой светимости (в линейном или логарифмическом масштабе). Я не имею возможности обратиться с данной просьбой к конкретным астрономам, поэтому и просил (ранее) Вас переговорить с В.М. Лютым, надеясь на то, что он как астроном мог бы проделать это (обратиться с указанной просьбой).

Не стану переубеждать Вас по поводу вашего заявления: ╚Насколько я знаю, то, что мы видим на небе как млечный путь - это не газ, а множество слабых звезд╩. Если я верно понял ваше заявление: ╚Нужно проверить, будет ли поворачиваться орбита, если плотность газа увеличивается по мере приближения к Солнцу╩. Можно надеяться, что данный процесс Вы промоделируете?! Если это так, то хотелось бы увидеть результат. (Если не затруднит, пришлите результат на мой E-mail)

Как мне кажется, в основном мы обсудили основные вопросы, поднятые в вашей статье, однако, пока я так и не получил ответ на мою просьбу (возможно Вы забыли о своем обещании) подробней раскрыть следующее ваше заявление: ╚В последние 20 лет появились наблюдательные свидетельства против гипотезы Б.В. Прежде всего, с развитием ПЗС-фотометрии стало возможным массовое определение возрастов шаровых скоплений нашей Галактики. Оказалось, что шаровые скопления вдвое старше Вселенной! Тогда или неверна теория звездной эволюции, или теория Б.В. Однако пока что нет ни одного свидетельства против современной теории звездной эволюции╩. Б.В., как вы понимаете из нашей статьи, нами отвергается и можно принять ваше высказывание ╚теории расширяющейся Вселенной (теории Большого Взрыва), допускают и иную интерпретацию╩. Меня интересует вопрос о ШАРОВЫХ СКОПЛЕНИЯХ (ШС). 1. Вы утверждаете, что ╚Прежде всего, с развитием ПЗС-фотометрии стало возможным массовое определение возрастов шаровых скоплений нашей Галактики╩. Как и каким образом ╚стало возможным массовое определение возрастов шаровых скоплений╩?

2. Не зависимо от того, каков возраст ШС и Вселенной, как современная наука объясняет сам феномен ШС? Пояснение. В соответствии с законом всемирного тяготения звезды ШС обязаны испытывать притяжение, т.е., в конечном счете, слиться в единую массу. (Особенно учитывая столь продолжительный возраст!)

3. Не могу согласиться с вашим утверждением: ╚Однако пока что нет ни одного свидетельства против современной теории звездной эволюции╩. На сколько я себе представляю, как, к примеру, с БВ имеется лишь гипотеза звездной эволюции, какойлибо научной теории в настоящее время не существует!


266799 "" 2006-01-25 16:52:23
[212.192.52.2] РТФ
- >Но то, что я использую для моделирования простейший метод - это не может считаться ошибкой.

Это ошибка, т.к. ошибка в явном методе растет экспоненциально.

>Пожалуйста, если вы скажите мне, что перигелий орбиты при F=-k*v должен вращаться, я охотно буду искать у себя ошибку, уменьшать шаг интегрирования и т.п.

Здесь ошибка с логикой, - уменьшение шага интегрирования в явном методе, это не требование оппонента, а необходимый элемент работы, только после этого можно что-то говорить о моделировании и интерпретации.


266794 "МОНОПОЛИЯ РАЗУМА ГУБИТЕЛЬНА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?" 2006-01-25 14:49:24
[212.152.36.164] qwerty
- надо сказать, когдя я прочитал эту статью я был просто удивлен до глубины души...


266783 "" 2006-01-24 20:24:24
[82.179.129.10] Игорь
- Уважаемый Эдуард Васильевич!

>По поводу финансирования. Надеюсь, что это не потребует больших затрат

Боюсь, что потребует. Ко всем объективным тратам нужно прибавить еще и траты, связанные с "человеческим фактором". Этим летом мы везли в КрАО зеркало (сантиметров 40, вроде), изготовленное еще лет 20 назад. Мы пренебрегли советами бывалых людей - завернуть его в какое-нибудь тряпье, и решили провезти официально. Если б Вы знали, как загорелись глазки у хохляцкого таможенника, и сколько он надеялся с нас содрать!

>Известно, что в нашей галактике существует межпланетный ╚газ╩ (млечный путь)

Насколько я знаю, то, что мы видим на небе как млечный путь - это не газ,а множество слабых звезд. Ну а вообще Ваша схема, объясняющая поворот перигелия - возможно, и является теоретически правильной. Нужно проверить,будет ли поворачиваться орбита, если плотность газа увеличивается по мере приближения к Солнцу.

Игорь.


266782 "" 2006-01-24 20:00:02
[192.168.37.2] Пришелец
- - Кушелев: -Зачем же песнЯми? Существуют готовые экспериментальные установки Штерна-Герлаха.
Пришелец: Шарлатан Кушелев!
Кушелев: -Вы меня с кем-то перепутали. Я утверждаю, что современная физическая картина мира, нарисованная квантовыми "механиками" и релятивистами - фальшивка.
Кушелев: -Классическая физика как раз верна.

Подобное состояние вполне должно быть квалифицировано как "оранжевый зомби", поскольку и классическая "физика", и квантовая "механика" и тем более "теория" относительности фальшивы одновременно потому, что фальшива их общая основа - классическая "механика" с ее основными "законами". Только поэтому не может быть в принципе истинна НИ ОДНА из перечисленных, и утверждения, что "фальшива квантовая механика, но классическая физика истинна" есть ЛОЖЬ. Следовательно, "о мудрейший из глупейших", Вас ни с кем не перепутаешь даже ночью. Что и требовалось доказать.

Бай. :-)))


266763 "" 2014-11-27 11:05:20
[80.240.209.2] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Кушелев: -Зачем же песнЯми? Существуют готовые экспериментальные установки Штерна-Герлаха.

Пришелец: Шарлатан Кушелев!

Классика - фальшива. Вы сами об этом поёте на каждом углу.

Кушелев: -Вы меня с кем-то перепутали. Я утверждаю, что современная физическая картина мира, нарисованная квантовыми "механиками" и релятивистами - фальшивка.

На оригинальных фотографиях с опыта Штерна-Герлаха видно, что не все атомы отклоняются одинаково. Т.е. опыт Штерна-Герлаха противоречит К"М"!

Более того, макроскопические магнитные модели атомов наглядно демонстрируют, почему атомный пучок расщепляется на изомеры. Вы бы хоть по ссылке прошли, прежде чем трепаться "по чём зря" :)

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060122/index.htm - Пространственная ориентация атомных магнитных моментов. Штерн, Герлах 1922г.

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20051128/index.htm - Моделирование опыта Штерна-Герлаха кольцевыми магнитами

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20060117/index.htm - Нюансы модельного эксперимента Штерна-Герлаха

http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/forums_copy/rassylka/index.htm - Краткое содержание 12-ти номеров рассылки "Новости лаборатории Наномир"

*** Пришелец: И в то же время утверждаете, что на основе классических расчётов ("расчеты были сделаны еще Штерном и Герлахом") можно доказать, что электрон - это кольцо.

Кушелев: -Я этого не утверждал. Я утверждал, что ещё по классическому расчёту Штерна и Герлаха величина максимального отклонения совпадала с квантово-"механическим" расчётом. Именно это противоречит утверждению Snowmana о том, что типа по классике не сойдётся на 6 порядков...

Пришелец: ... Как можно на основе лживых посылок (классические теории) получить истинные следствия?

Кушелев: -Классическая физика как раз верна. Просто у Штерна и Герлаха не было кольцевой модели электрона и кольцегранной модели атома Снельсона-Кушелева-Кожевникова. Поэтому они и решили, что классический прогноз не совпадает с квантовым.


266749 "" 2006-01-22 02:15:30
[213.158.14.142] FEV
- Игорю на 266746.

1. По поводу сопоставления отклонения звезд и светимости солнечной короны.

По поводу инструментов, как я уже говорил, я полностью доверяю астрономам и, в частности, рис.5 вашей статьи! (К примеру, если бы кто-то желал таким образом подтвердить ОТО, то не стал бы показывать ╚боковое╩ отклонение!) По поводу финансирования. Надеюсь, что это не потребует больших затрат, кроме того, я обращаю внимание на то, что при данных замерах (положение звезд во время затмения) к этому достаточно всего лишь изменить (показать) линии одинаковой светимости в области исследуемых звезд! (По приведенному в вашей статье рисунку невозможно определить указанные мной линии: ни интенсивность, ни ее градиент.)

2. ╚Для начала надо бы попытаться понять, какие параметры рассчитывать╩.

Я надеялся, что достаточно пояснил данный вопрос. Постараюсь еще раз. В грубом (нулевом) приближении, если принять за основу классику смещения звезд, достаточно иметь значение и изменение светимости в районе исследуемых звезд. Направление смещения определится градиентом, а величина смещения интенсивностью (величиной) этого градиента в месте исследуемой звезды!

3. ╚для Меркурия delta=1.6e-7. Для других планет нужно использовать другую delta, что и является основной мишенью для критики уравнения Ньюкома╩.╚На закон всемирного тяготения все время кто-то покушается. Например, в связи с аномальным торможением "Пионеров-10/11"╩

Постараюсь более детально (как я уже упоминал в двух словах трудно) пояснить мою точку зрения по данному вопросу. Начну несколько издалека. Известно, что в нашей галактике существует межпланетный ╚газ╩ (млечный путь). Странно было бы предполагать, что подобного нет в нашей солнечной системе. Более того, астрономические и космические исследования подтверждают существование подобного явления. Как это сказывается на физических явлениях? В соответствии с законом всемирного тяготения сила взаимодействия Солнца (его поле) запишется так: F=G*M/r^2, где M масса Солнца.

Сила взаимодействия ╚газа╩ плотности ╚ро╩ в функции от расстояния ╚r╩ запишется подобным же образом, F1=G*M1/r^2, где М1 масса газа в объеме радиуса r или M1=интеграл 4(пи)*(ро)*r^2*dr. Как можно видеть дополнительное поле в значительной степени зависит от изменения плотности ╚газа╩ с расстоянием. Для примера, предположим (ро)=(ро0)/r^2, тогда F1=G*4(пи)*(ро0)/r или суммарное поле можно представить как [G*M/r^2](1+(дельта)*r), где (дельта)<<1.

Торможение же "Пионеров-10/11" возможно также связано как с галактическим гравитационным полем, так и градиентом плотности ╚газа╩!


266747 "" 2006-01-21 20:43:46
[192.168.37.2] Пришелец
- Кушелев: -Я уже давно живу в другом мире...

А доказывать соответствие мАкромодели в аналоговом моделировании описываемому мИкрообъекту песнЯми акына будете, без сомнения... Так вперед! Заслушаешься, наверное?


266746 "" 2006-01-21 20:11:37
[82.179.129.27] Игорь
- Эдуард Васильевич!

По поводу сопоставления отклонения звезд и светимости солнечной короны. План хороший, но проблемы те же - инструмент и финасы! На рис.5 в нашей статье указана также форма короны Солнца в момент затмения 1922 года. Для начала надо бы попытаться понять, какие параметры рассчитывать.

>В РАН, да и по всему миру достаточно приверженцев ТОЭ, да и противники >данной гипотезы постараются еще раз проверить достоверность смещения звезд. Можно представить, как во время затмения обученная по специальной программе группа таджиков делает фотографии, а за правильностью процедуры следят наблюдатели от партии релятивистов, от партии лесажистов, от партии рефракциалистов и пр. Увы! Чукча знает: у нас есть только одна партия!

>а также, почему размерность аномального угла смещения перигелия >не равна размерности phi По-моему, с размерностью в уравнении для угла аномального смещения перигелия все в порядке. lambda и a имеют размерность длины (например,в км для удобства счета), а e - величина безразмерная. Более наглядно можно записать так: epsilon = phi * [(3*lambda) / (a*(1-e^2))]. Выражение в квадратных скобках - безразмерное.

>причем здесь ╚радиуса Шварцшильда╩ Как я понимаю, радиус Шварцшильда, он же - гравитационный радиус, есть константа для тела заданной массы M и он определяется уравнением: r_g = G*M*c^2 / (4*pi). Так уж получилось, что эта константа входит в выражение для epsilon.

>Чему равняется ╚delta╩ для объяснения наблюдаемого смещения >перигелия Меркурия и соответствует ли при этой ╚delta╩ наблюдаемые >смещения других планет? В той литературе, которой я располагаю, указано, что в уравнении Ньюкома для Меркурия delta=1.6e-7. Для других планет нужно использовать другую delta, что и является основной мишенью для критики уравнения Ньюкома.

>Ложность же вашего направления я вижу в том, что таким >образом Вы покушаетесь на закон всемирного тяготения На закон всемирного тяготения все время кто-то покушается. Например, в связи с аномальным торможением "Пионеров-10/11", "Галилео" и "Улисиса" Андерсон* и др. (1998 год) предлагают использовать такую формулу для гравитационного потенциала: V(r) = -G*M*m * [(1+alpha)*r]^-1 * [1+alpha*exp(-r/lambda)], причем alpha=f(lambda), например, alpha=-1e-3 для lambda=200 а.е. Такие вот пироги. Кстати, этот J.D.Anderson в 1992 году участвовал в: Sixth Marcel Grossmann Meeting on General Relativity. Релятивист, значит. Ложно покушается на закон всемирного тяготения. "Мистер Андерсон, Вы нас так разочаровали!"

>Мне хотелось бы посмотреть именно вывод, а не полученную >формулу аномального угла смещения перигелия. Если Вы настаиваете, я могу отсканировать часть книги и переслать ее Вам по почте. Но хочу Вам заметить, что "знатоки и почитатели ТОЭ" от "математических выкрутасов" С.Лилли немедленно открестятся.Сам автор регулярно вставляет в нить повествования фразы вроде: "Запишем тензор в виде, который каждый уважающий себя релятивист сочтет неправильным".

(полная версия - по e-mail)

Игорь.


266738 "" 2006-01-20 20:35:18
[82.179.129.4] Игорь
- to Munin

Раз уж влезли в чужой разговор, то сообщите конкретно, какой именно результат моих вычислений вы считаете неверным. Если вы внимательно читали мои сообщения, то могли бы заметить, что я, в отличии от некоторых "товарищей", всегда допускал возможность того, что я в чем-то ошибаюсь. Но то, что я использую для моделирования простейший метод - это не может считаться ошибкой. Пожалуйста, если вы скажите мне, что перигелий орбиты при F=-k*v должен вращаться, я охотно буду искать у себя ошибку, уменьшать шаг интегрирования и т.п. Пожалуйста, давайте конкретику, а не пустой треп!

И что вам не понравилось в моем высказывании насчет астрономов? Что, Ньюком не объяснял вращение перигелия при поможи F=G*m1*m2/(r^(2+delta))? Или у Сурдина нет соответсвующей задачи? В чем вы видите пятнание их имени?

И последнее. Никакого "запала" у меня нет. Это вы меня спутали с кем-то с мембраны. Я отвечаю на вопросы FEV, и только. Он попросил меня отвечать на этом сайте, а не по e-mail, как я изначально предлагал.


266720 "" 2006-01-19 13:25:52
[213.87.88.2] ВМ /avtori/lipunov.html
- Последнее сообщение - неправда.


266716 "" 2006-01-18 21:32:27
[83.237.36.125] Munin
- Игорь Талызин, вот только не надо завираться! Вам было сказано, и неоднократно, что Фейнман читал лекции для студентов-физиков по физике, и объяснял им суть того, как в природе работают дифференциальные законы, а не читал курс по численным методам, и его целью не было дать серьёзное введение в численное интегрирование. Ваша программа построена на обычном явном методе, который и излагал Фейнман, и этот метод крайне неустойчив и чувствителен к ошибкам округления. Вы выдаёте результаты расчётов вашей программы за свойства заложенных в неё дифференциальных уравнений, и в то же время ничуть не заботитесь о том, чтобы эти результаты этим уравнениям соответствовали. На основании этого вы приплетаете к своим выводам астрономов, что совсем уже непозволительно. Ваши заявления пятнают ваше имя, но не добавляют никаких аргументов в пользу вашей позиции. Советую ознакомиться с численными методами по любому вводному учебнику (и на практике, разумеется), и сделать выводы об обоснованности вашего нынешнего запала.


266714 "" 2006-01-18 20:05:50
[82.179.129.15] Игорь
- Температура солнечной короны вроде бы регулярно измеряется при помощи коронографов, размещенных высоко в горах. Считается, что температура короны - порядка 2 миллионов K?

В книге С.Лилли приводится вывод аномального угла смещения перигелия epsilon = (3*lambda) / (a*(1-e^2))*phi, где lambda=1.477 км - половина радиуса Шварцшильда для Солнца, a - большая полуось орбиты, e- экцентриситет орбиты, phi - угол, который прошла планета по орбите. Сам вывод в неспешном изложении С.Лилли занимает 12 страниц - с многочисленными ссылками на предшествующий материал книги.

Разумеется, наши астрономы, скорее всего, будут вести наблюдения в полосе полного затмения, но вряд ли среди них кто-то будет измерять эффект Эйнштейна. Ивченков, хотя и ОБС, но все же очень точно оценил,что телескопы в экспедиции 1919 года вряд ли имели диаметр зеркала, больший 200-300 мм. (На самом деле диаметр был 13 дюймов = 330 мм). При этом ошибка измерения, как считает Ивченков, составила 200%. Поэтому, если мы хотим получить более точные результаты, мы должны использовать телескопы с гораздо большим диаметром зеркала, например, 600 мм и выше. Короче, это требует больших затрат. Кто будет финансировать такую экспедицию? Кто предоставит инструмент?

В Ваших обозначениях (масса планеты - m2, масса Солнца - m1 )центробежная сила будет равна: F1=m2*v^2/r. Момент импульса M=m2*v*r, откуда v=M/(m2*r). Подставив эту скорость в F1, получаем: F1=(m2*M^2) / (m2^2*r^2*r) = (M^2/m2) * (1/r^3) Учитывая, что (M^2/m1) =const, получаем, что для данного движения подходит только сила, меняющаяся обратно пропорционально КУБУ расстояния!

Можно рассуждать и по-другому. Поскольку v=2*pi*r/T (где T - период обращения), то, подставив эту v в F1, получим: F1=(4*pi^2)*(m2/T)*r. (4*pi^2)*(m2/T)=const, и теперь нам подходит только сила, меняющаяся ПРЯМО пропорционально расстоянию!

Источник недоразумения - в том, что центростремительная сила F=G*m1*m2/r^2 и центробежная сила F1=m2*v^2/r зависят от разных параметров. Поэтому нет ничего удивительного в том, что они по разному зависят от r. Например, для круговой орбиты v=const, и поэтому F пропорциональна 1/r^2, а F1 - 1/r.

Кстати, считая, что при силе притяжения, задаваемой уравнением F=G*m1*m2/r^(2+delta), большая полуось орбиты будет уменьшаться, Вы оспариваете не только результаты работы моей программки, но и результаты расчетов астрономов - начиная с Ньюкома и заканчивая Сурдиным (в его "Занимательных астрономических задачах" есть и такая). Алгоритм же работы программки - железобетонный, к тому же "освященный" Фейнманом в его лекциях по физике, к тому же именно этот алгоритм используется у нас на кафедре в расчетах по молекулярной динамике.

Для случая 2), когда действует среда и F=-k*V, Вы не приводитеникаких обосновываний Вашего предположения о том, что перигелий будет смещаться. Кроме того, Вы согласны с тем, что планета будет приближаться к Солнцу. Поскольку вроде бы нет астрономических данных, подтверждающих уменьшение расстояния планет до Солнца, то следует также подумать и о силе, которая могла бы компенсировать уменьшение радиуса орбиты. Например, о силе давления солнечного излучения или о силе, связанной с уменьшением массы Солнца.


266707 "Алексей Карнаухов - Парниковая катастрофа" 2006-01-18 03:44:58
[213.158.4.142] FEV
- В.А.Карнаухову! Как верно заметила рор ╧ 266690: ╚Вы некомпетентны в этой сфере науки.╩

Могу лишь добавить ко всему тому что мной уже было сказано по данному вопросу (это касалось в основном указанной вами катастрофы из-за повышения содержания (концентрации) в атмосфере СО2.) ранее, что Вы некомпетентны не только в конкретном вопросе, но и в общем знании физики протекающих процессов.

Так, в дополнение к ранее размещенной здесь статье Вы теперь выдвигаете гипотезу остановки течения Гольфстрим, что по всем известным физическим законам не может произойти (Это, для сравнения и большей наглядности, идентично предположению остановки течения горных рек!)

Сегодня посмотрел ваше участие в передаче Гордона и хочу вам заметить, что в данных надуманных вами вопросах дети даже лучше ориентируются чем Вы и А.С. Гинзбург. Если у Вас возникнет желание обсудить со мной ваше и Гинзбурга (его позиция осталась на уровне вашего раннего представления о глобальном потеплении) представления по затронутым вопросам я к вашим услугам!

Oleg у на его: ╚могу помочь в чем угодно. обращайтесь по електронной почте╩. Как видим, особенно поможете в правописании!


266705 "" 2006-01-18 00:18:56
[80.240.209.2] Александр Кушелев http://nanoworld.narod.ru/
- Пришелец: Гражданин Кушелев! Шарлатанством является моделирование системы взаимодействующих материальных объектов без математического описания уравнений их движения,

Кушелев: Во-первых, уравнения движения сами являются математическим описанием процессов движения.

Во-вторых моделирование бывает аналоговым. Не знали? ;)

*** Пришелец: ... без математических зависимостей теории гравитации (электростатики), в основе представлющей из себя фундаментальную математически обоснованную зависимость

Кушелев: -"Математически обоснованную" - это как понимать? А почему не физически? химически? ботанически?

Может быть просто "научно обоснованную"? :)

*** Пришелец: Только не обижайтесь. :-)))

Кушелев: -Я уже давно живу в другом мире...


266701 "Алексей Карнаухов - Парниковая катастрофа" 2006-01-17 18:07:49
[85.140.75.228] oleg
- могу помочь в чем угодно. обращайтесь по електронной почте.


266682 " Надпись на этикетке пищевых продуктов, которая гласит, что в ней не содержится трансгенных жиров, часто не соответствует действительности." 2014-11-27 03:50:59
[62.5.166.18] Игорь Артюхов
- Госсподи, что за бред!

Опять путают зелёное с солёным, а трансжирные кислоты с какими-то фантастическими "трансгенными жирами" ...

А, вроде бы, рассылка, претендующая на научность :(

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100