"Если у тебя вместо памяти потухающий светильник, не пиши лучше вообще на этом листе белой бумаги, чем пиши дурно" (с)

При различном написании современностью, может обозначать также:
* марку бензиновых двигателей ╚УД╩;
* музыкальный инструмент стран Ближнего Востока, Северной Африки, Европы;
* сокращение от ╚ударная армия╩: ╚УдА╩;
* современное просторечное сокращение школьников и студентов в оценке преподавателя ╚удовлетворительно╩: ╚уд.╩;
* удило, удочка (народно-просторечное и старинное ╚уда́╩, с ударением на последей букве ╚а╩).

В падежах было использовано в форме родительного, а также винительного падежа множественного числа от существительного ╚уда╩: ╚С большими и многими малыми животными он даже сходственные имеет уды детородные.╩ (А. Н. Радищев О человеке, о его смертности и бессмертии).

В фамильных изменениях использовано в качестве редкой, но древней родовой фамилии Уд.

"Не говори много и плохо"

"Не можешь ты делать такое суждение, которое не было бы неосновательно и глупо, если рассуждаешь о том, о чем понятия твои тебе не дозволяют" (с)

"Даже гусарский мундир не к лицу человеку, натягивающему лосины на чужие ноги" (с)

ОТЦОВСТВО -- ОСНОВА РАЗВИТИЯ!

SATOR - родитель (как отец), "основатель"; AREPO - обращение с уважением к персоне на поверхности, или устойчивость (твёрдость, основа); TENET - продержаться, выдержать, устоять (тянет, держась за что-то); OPERA - оперировать (как действие); ROTAS - вращения (во множественном числе) времени, судеб, жизни.

"Если хочешь быть гусаром, стань красивым" (с)

"Если ты не заткнешь фонтан, который у тебя есть, и не дашь ему отдохнуть, ты рискуешь убить его измождением и остаться без фонтана." (с)

Федоров В.В., Пономарев Д.А., Бондаренко Т.В.

Статья http://www.iupac.org/web/nt/2010-12-13_2009-atomic-weights http://www.chemport.ru/datenews.php?news=2310 несомненно, возбудитель спокойствия в спящем царстве химиков и физиков микромира. Но не более.

Убеждены, что прежде чем предпринимать попытку внесения незначительных уточнений в общеизвестные величины атомных масс некоторых стабильных химических элементов, необходимо призадуматься, ЧТО собираемся уточнять и заслуживает ли вообще это ЧТО каких-либо уточнений. Это во-первых, а во-вторых, следует призадуматься, а не скрывается ли за такой попыткой желание продлить ╚жизнь╩ менделеевскому сновидению в теоретической химии, которого заждался архив истории развития теоретического естествознания в XIX-XX столетиях.

Действительно, вопрос о так называемых величинах атомных масс стабильных химических элементов даже и сегодня является наиважнейшим для всего теоретического естествознания, а его решение не является тривиальным в связи с пребыванием всего теоретического естествознания в безнадежном тупике.

Этот вопрос в принципе не может быть решен химиками-аналитиками, поскольку ╚химик без знания физики подобен человеку, который всего искать ощупом. И сии две науки так соединены между собою, что одна без другой в совершенстве быть не могут╩. Более того, ╚во тьме должны обращаться физики и особливо химики, не зная внутреннего нечувствительных частиц строения╩ (цитируется Ломоносов М.В.).

Не будет, пожалуй, ошибки, если отметим, что Ломоносов первым в истории развития теоретического естествознания заявил о существовании проблемы строения ╚нечувствительных частиц╩ и важности ее решения для физики и химии. Дальтон, пожалуй, также первым предложил своеобразный путь ее решения, который на сегодня следует назвать гипотетически спекулятивным.

Действительно, во-первых, Дальтон сформулировал гипотезу об атомном составе молекул бинарных химических соединений не только с пренебрежением требования трехмерности к структурным образованиям из атомов с центрально-потенциальным взаимодействием между ними, но и без учета физико-геометрической обусловленности их существования в качестве самостоятельных структурных образований материи; во-вторых, осознавая, что веса атомов чрезвычайно малы, вследствие чего определить их путем взвешивания не удастся, Дальтон предложил определять лишь относительные атомные веса элементов, принимая вес атома водорода, как самого легкого (наименьшая плотность), равным единице.

Принимая во внимание отмеченное относительно гипотезы и предложения Дальтона, приходим к заключению, что под дальтоновским относительным атомным весом подразумевается математическая величина, численно равная отношению веса химического элемента к весу водорода в водородосодержащем бинарном химсоединении, умноженному на величину относительного стехиометрического коэффициента (относительный химический коэффициент равен отношению числа атомов водорода к числу атомов второго элемента в рассматриваемом водородосодержащем бинарном химсоединении), последняя из которых является гадательной величиной из гипотезы Дальтона по атомному составу молекул бинарных химических соединений.

Не вдаваясь в подробности, отметим, что в гипотезе Дальтона отражена всего лишь одна достоверность, заявляющая о целочисленном атомном (ионном) составе молекул бинарных химсоединений, а сами целочисленные стехиометрические коэффициенты отношения к реальности не имеют. С таким ошибочным перечнем стехиометрических коэффициентов можно вычислять при наличии данных о массовом элементном составе водородосодержащих бинарных химсоединений не величину относительных атомных масс других элементов, а некоторую пародия на них. То, что сегодня выдается за величины относительных атомных масс (весов) в систематике Менделеева, который даже имеющие в то время сведения корректировал под вымышленный периодический закон, не подлежит уточнению, а нуждается только в скорейшем забвении, чего и требует человеческая практика.

Выше уже обозначена основная причина всех невзгод в современной теоретической химии, которую повторим и приведем краткое пояснение ее решения.

Решение проблемы физико-геометрической обусловленности существования трехмерных молекул бинарных химсоединений не лежит на поверхности. Она не может быть решена с использованием ошибочных гипотез (догм) классической физики и квантовой механики, последняя из которых занимается пустой игрой в формулы с физически бессмысленными символами. Решение этой проблемы спрятано от глаз людских в особенностях формирования некоторых центрально-симметричных тетраэдрических структур, которые в отличие от развивающихся являются конечными, то есть не допускают своего развития в пределах развивающихся тетраэдрических структур. Именно такие структуры, соответствующие всем требованиям к центрально-симметричным структурам с тетраэдрической упаковкой, и являются моделями для простейших молекул бинарных химсоединений. Это простейший тип бинарных химсоединений, именуемый радикальными, а есть еще и более сложный, именуемый атомно-радикальными.

Важно отметить, что атомный (не всегда ионный) состав этих молекул бинарных химсоединений не совпадает с дальтоновским (отличается коренным образом). Например, молекула воды состоит из четырех атомов водорода и четырех атомов кислорода (радикальная структура молекул воды в жидком состоянии), а молекула льда образуется из сорока восьми атомов водорода и сорока восьми атомов кислорода (атомно-радикальная структура молекул воды в твердом состоянии). Следовательно, о какой достоверности величин менделеевской систематики может идти речь, если стехиометрия Дальтона является ошибочной.

Несомненно, область использования центрально-симметричных структур с тетраэдрической упаковкой шарообразных тел (частиц) одинакового радиуса, формирование которых осуществляется дискретно не только по величинам радиусов сферических слоев, но и по количественному составу частиц в сферическом слое, не ограничивается решением проблемы физико-геометрической обусловленности существования трехмерных молекул бинарных химсоединений, а распространяется, учитывая дискретное различие физических свойств простых веществ, и на моделирование строения ядер атомов химических элементов. Результаты такого моделирования, принимая во внимание экспериментальный факт существования только положительно заряженных ионов металлов, позволяет составить обезличенный перечень статико-динамических структур атомов стабильных химических элементов, разделенный на четыре группы в соответствии с геометрией формирования структур ядер и атомов в целом. Одна из групп соответствует атомам металлов.

Полученный таким образом теоретически обоснованный перечень состава структур атомов стабильных химических элементов по количественному составу элементарных частиц в структурах ничего общего не имеет с современной интерпретацией величин относительных атомных масс элементов менделеевской систематики, как и должно быть. Например, только одного отождествления порядкового номера элемента в менделеевской систематике с числом протонов в ядре и соответственно электронов в оболочке, представленной еще и в виде уровней и подуровней без указания различия электронов, вполне достаточно для того, чтобы признать современную модель атомов стабильных химических элементов несостоятельной.

Естественно, в авторском перечне состава структур атомов стабильных химических элементов нет места стабильным изотопам элементов. Изотоп это маскировка несостоятельности стехиометрии Дальтона, а значит и менделеевской систематики химических элементов по вымышленным величинам относительных атомных масс химических элементов.

Итак, менделеевская систематика - это вчерашний день в теоретической химии, а значит лишено всякого смысла заниматься ее спасением от закономерного забвения.

29 декабря 2010 года.

Как-то, на одном из занятий, студент Альберт Эйнштэйн заступился за поруганную честь однокашника, вступив в спор с профессором по поводу света и тьмы, холода и тепла, зла и добра, существования Бога и чем или кем Он является на самом деле. Эйнштейн заметил известными вопросами и ответами, о которых теперь знает всё прогрессивное человечество, и профессор не смог возразить ему, но прав ли был юный Альберт, высказываясь в тот период? И ╚да╩ и ╚нет╩.

Время шло своим чередом: для кого календарным, для иного космическим, а для кого-то и условным. Проводились эксперименты и опыты демонстрировали наличие гравитации и пространственных изменений во времени и пространстве. Многое было открыто в науке и некоторые спорные вопросы уже не зияли дырами пустот в безответном пространстве знаний уж небыли такими непонятными в доказательствах и примерах. Однако возникали всё новые и новые нюансы, которые наводили на очередные мысли с множеством новых вопросов.

Итак есть ли тьма и можно ли её измерить, как мы изучаем свет разлагая на разные длинны волн луч, при помощи призмы... Оказывается, ЕСТЬ! И это закрадывалось в сознании уже немолодого и опытного учёного, прожившего долгую жизнь в науке. Если бы можно было всё изменить и пересмотреть взгляды на теории и старые высказывания Да, это сделали исследователи начала 21-го века, с гордостью заявив: мы обнаружили тёмную материю, которая никуда не исчезает и проявляет себя косвенными примерами и математическим расчётом.

Есть ли холод? напомню я тот же давний спор с профессором.

Да есть и холод, который проявляется не отсутствием тепла, а именно нарастающим похолоданием во время химических реакций, таким же нарастающим, как и с выделением тепла при других взаимодействиях. Проявления природы, это не только и не столько лишь физика. Мы не просто ╚придумали╩ слово для определения чувств, а отразили значением в указанном термине лишь реальную действительность наших знаний как часть передачи образов и познаний собеседнику. Да, при абсолютном нуле −460F материя становится инертной. Однако вы не зажжёте лучину в пучине огненной энергии Солнца, к примеру, не видя и не отделяя одного от другого. То есть всё условно и относительно, выражаясь словами, ставшми во-языцах каждого догмой.

Заявляя, что ╚темнота, это понятие, которое человек использует при описании отсутствия света╩, мы точно также можем сказать с совершенством наоборот: свет, это понятие описания отсутствия темноты. Которая, кстати (темнота) не отсутствует, а присутствует в том же месте, но в условно изменённом состоянии. И опять же, относительно нас наблюдателей и/или исследователей. Будет ли то и другое в отсутствии нас? Мы не знаем и утверждать не можем: нас при этом не будет, а соответственно и анализ произвести будет некому. Но будет кто-то другой, возразите вы. Да, будет, но не вы, а именно иной человек, и, что он увидет ╚со своей колокольни╩ знать или догадываться только ему.

Видим ли мы тьму при свете? Нет. Видим ли мы свет во тьме кромешной? Нет. Видим ли мы тень в свете дня? Да. Видим ли мы луч во тьме? Да. Исчезает или свет? Да. Исчезает ли тьма? Да. Опять же, условно в нашем понимании и вИдении. Можно ли измерить свет? Да, и мы это делаем. Можно ли измерить тьму? Кто-то из вас будет вторить по наученному, но о-О! этот относительно сложный и большой вопрос будоражил умы немногих, и теперь с уверенность можно утверждать, что, да можно.

В Мире ничего не появляется и не исчезает бесследно. Всё взаимосвязано и взаимодействует между собой. Опосредованно или напрямую, через времена и пространства, и даже вне этих понятий: вне времени и вне известных ранее пространств через ту же ╚чёрную материю╩, наличие которой даёт ответы на многие неразрешимые ранее вопросы.

Вот вам и ответ на некоторые мысли прошлого в настоящем, и как бы там нибыло, а ╚ОНА ВСЕ-ТАКИ ВЕРТИТСЯ!╩

Рассуждая над смыслом жизни и получая ответы на поставленные вопросы, подумайте в каком месте пространства и времени вы находитесь; всё не так уж и запутано или возможно только кажется ошибочным, аль верным на сто процентов: иногда идея или гипотеза очень близка к разгадке, но невозможна в пояснениях одному из-за сложности описаний видимого и непознанного, в отсутствии сравнимых примеров и слов с новыми значениями, понятными всем или даже многим, из некоторых нас.

Я не пишу здесь о добре и зле, так как, внимательно прочитав и осознав мысль мою, вы поймёте, что эти понятия также тождественны и относительны не столько времени и пространства, сколько ситуации и человека.

Рассматривая древнее русское слово, А. Н. Погребной-Александров обращает внимание на необходимость отметить то обстоятельство, что значение рассматриваемого слова, возможно финно-угорского происхождения, отображает славянские диалекты с отражением понятного русским образа и не имеет отношения к монгольским диалектам или языкам. Это противоречит пояснениям М.Фасмера в его этимологическом пояснении с использованием материалов от Рамстедт, KWb. 426.

В. Даль пишет: чибрик м. чибрики мн. тамб. сар. новорос. род пышек; блинки, пряженцы, оладьи. Чабричник м. чабричница ж. кто печет и продает чибрики вразноску.

М. Фасмер сообщает: чи́брик ╚оладья, блин╩, тамб., сарат., южн. (Даль). Из чагат. čälbäk ╚плоская лепешка, печеная в жиру╩, монг. čelbeg, калм. tselwǝg ╚лепешка╩ (о близких формах см. Рамстедт, KWb. 426).

А. Н. Погребной-Александров ставит под сомнение монгольское происхождение слова по причине его распространения до Урала европейской части, и в Малороссии; предположительно, слово ╚чибрик╩ является древнесоставным русским или булгарским финно-угорского происхождения, при связи со славянскими наречиями древности, где ╚чи╩ и ╚брик╩ (или ╚взят кусочек╩, где ╚бри╩ ╚бери╩, ╚брать╩, ╚взять╩) являются самостоятельными, и не совсем созвучны с монгольскими и калмыкскими словами; теория Погребного-Александрова подкрепляется и словарными изменениями ╚чи╩ на ╚ча╩ в обозначении профессиональной принадлежности пекарей ╚чибрики╩ чабричник (мужчина) и чабричница (женщина), при наличии в древних славяно-русских диалектах рассматриваемых составных слов и/или их частей.