Научный форум "Русского переплета"
Чтобы удивляться, надо много
знать!
- Уважаемый Эдуард Васильевич!
Похоже, я Вас наглым образом обманул.
Кажется, в действительности имеет место delta>0,
то есть аномальное вращение перигелия орбиты
в сторону вращения самой планеты по орбите.
Вот и на картинке 1.15 в томе 1 Берклеевских лекций по
физике показано именно такое смещение.
Если Вы используете мою программку, то новый файл
я выложил в интернете.
Или же можно в имеющемся примере заменить
delta=-0.03 на delta=+0.05, а
компоненту начальной скорости Меркурия заменить на
Vy=15.
Картинки эволюции орбиты, соответствующие delta=-0.03 и
delta=0.05 я выложил по адресу
www.talyzin.narod.ru/WithNegativeDelta.gif
и
www.talyzin.narod.ru/WithPositiveDelta.gif.
Также я проверил, будет ли вращаться перигелий при
сопротивлении околосолнечной среды. Похоже, что НЕ БУДЕТ.
www.talyzin.narod.ru/WithResistance.gif.
В моей модели сила сопротивления противонаправлена
вектору скорости и пропорциональна скорости F=-k*V.
Возможно, если положить F=-k*V^2, или же если предположить,
что сила сопротивления увеличивается при приближении
к Солнцу, то перигелий все же будет вращаться.
Э.Серга в своей книге утверждает, что перигелий планет должен
вращаться при движении всей Солнечной системы относительно
эфира. Нужно будет также это проверить.
Статья Маринова черезвычайно интересна.
Но, наверное, должно существовать разоблачение сеанса
черной магии Маринова?
Наверное, должны быть объяснения, что диски у него не
круглые, дыры - не квадратные, и т.п.
Игорь Талызин.
- Уважаемый Эдуард Васильевич!
Большое спасибо за адрес статьи Стефана Маринова,
это очень интересно.
Если в уравнении F=G*m1*m2/r^(2+delta)
delta<0, то вращение перигелия происходит в сторону,
противоположную вращению планеты по орбите.
Это и происходит в действительности - те самые пресловутые
43'' в столетие.
Если же delta>0, то перигелий вращается в другую сторону.
Я написал программку, которая в том числе моделирует и это.
Программка пока очень сырая, особенно в смысле
интерфейса, я за что заранее извиняюсь.
Адрес программки и инструкции по работе с ней я переслал Вам по e-mail.
При тормозном действии околосолнечного пространства перигелий, скорее всего, также будет смещаться, в какую сторону - сказать пока не могу, нужно этот случай промоделировать (или же найти разбор этого случая в литературе - например, посвященной торможению спутников в атмосфере Земли).
Но я хочу заметить, что при таком торможении планета будет
двигаться по спирали, приближаясь к Солнцу. (Чего вроде бы
не наблюдается для планет).
С уважением,
Игорь Талызин.
- http://forum.membrana.ru/forum/unknown.html?page=999&parent=1052231128
mike449: Изучение ритуальных форм - это дурь или нет?
Кушелев: -Объект исследования может быть любым. И область может быть любая, в том числе генетика и кибернетика. Моего отца обвиняли в занятиях лженаукой, когда он создавал кибернетические устройства во времена Лысенковщины.
Тогда так прямо и говорили: Если человек занимается исследованием цвета шерсти мышей или буржуазной наукой кибернетикой, то он - лжеучёный. Таким не место в советском обществе.
После того, как моего ученика, Сергея Полищука руководство РАН наградило премией на конкурсе молодых учёных, то "серьёзные физики" сделали 70 политических выступлений на форуме inauka, обвиняя в лженаучности человека, который занимается в том числе ислледованием НЛО.
Когда я выступил на том форуме и объяснил народу, что критерием научности является научный подход, а не область исследования, будь то генетика, кибернетика или НЛО, то все "серьёзные физики" расползлись по норам.
Здесь и сейчас я готов повторить (ну когда же будет доделана программа "Виртуальный Кушелев"), что изучение ритуальных форм может быть наукой, если применяется научный подход и лженаукой, если применяется ненаучный подход.
Занятие квантовой "механикой" тоже может быть лженаукой, если квантовые "механики" расползаются по норам, когда им предлагают простой и наглядный опыт Штерна-Герлаха, в котором скорость атомов в три раза меньше, чем в оригинальном опыте ШГ.
Дело в том, что большинство квантовых "механиков" уже давно поняли, что К"М" - фальшивая физическая картина мира, но они продолжают участвовать в этом 80-летнем лохотроне по политическим соображениям.
Ведь большинство физиков делают только то, за что платят зарплату. А государства платят только за развитие фальшивой картины мира. За "Т"О и К"М".
Вот "физики всей Земли" и приукрашивают фальшивую физическую картину мира за кусок хлеба с маслом.
А любого, кто заметил фальшь пинают "всем официальным миром"...
Но настоящих исследователей появляется всё больше. Оппозиция официальной науке уже достигла таких масштабов, что официозники вынуждены были ввести понятие "альтернативная наука", намекая на то, что дилетанты "играют в своей песочнице", и это к настоящей науке не имеет типа никакого отношения.
Но постепенно дискуссии переместились с официальных форумов на альтернативные, демонстрируя, что именно альтернативная наука является настоящей.
Тогда вслед за исследователями на альтернативные форумы вынуждены были прийти и модераторы от инквизиции.
Форумы "альтернативной" науки превратились в форумы альтернативной инквизиции.
Тогда настоящая классическая наука перебралась в разделы "непознанное", где вроде бы как и модерировать нечего...
Появились и совсем независимые форумы, например, этот: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/forum/index.php?showtopic=4&st=60
***
Способ экспертизы физической картины мира упростился до модификации ключевого опыта Штерна-Герлаха.
Достаточно уменьшить скорость атомов в 3 раза, чтобы увидеть фальшь квантово-"механической" картины мира.
Нашёлся человек, который готов заплатить за проведение этого простого и однозначного эксперимента.
И тут все "серьёзные физики" разбежались ...
Вот такая эта научная элита... Как жаренным запахло, так - в кусты ;)
| 266594 ""
|
2006-01-03 03:30:05
|
| [212.48.206.188] FEV |
|
- Поздравляю всех участников данного форума с НОВЫМ ГОДОМ!
Желаю интересных научных сообщений и дискуссий.
Nik у уменьшения работы связанной с посещением форума клиентами учреждения, где обитают:
морозов, просто гений
Диоген Московский, "коперник третьего тысячелетия"
член-корреспондент Российской Экологической Академии,
доктор технических наук - Дудик (Дурик) Дудышев и т.д.,
а также еще не определившиеся в званиях:
В.В. Машков, З. Докторович, А. Кушелев и т.д.
В.М. избавиться от профессиональной солидарности, а переключиться только на научную солидарность.
Всем успехов и новых знаний!
- Реальная природа функционирует несколько по иным законам, чем те, которые ей приписывают физики-догматики. Совремённая теоретическая физика, увлекаемая субъективными пирамидами квантовой теории поля и сомнительными кварковыми моделями и какое-то время добивавшаяся успехов при создании ядерной индустрии, не находит экологически-безопасных путей надвигающимся энергетическому (из-за неминуемого истощения запасов нефте-газо-угольного топлива) и экологическому кризисам.
Новые идеи в естествознании, изложенные в книгах ╚Неизвестная Физика╩ и ╚Возрожденная Физика╩ и на сайте http://www.neofizika.narod.ru/ , все кнопки (и которые не могут пока опровергнуть теоретики) позволяют обнаружить неожиданные пути получения энергии, при которых реализуется фундаментальное свойство природы перехода вещества в энергию (эапрет дефекта масс преодолим). Такие физические воздействия создаются в природных, вихревых явлениях, проявляемых при возникновении мощных ураганов, смерчей, и человек может конструировать их в искуственных условиях с целью получения энергии.
- Igor Talyzin
Вы понимаете разницу между критикой учебника и заявлениями о неопровергнутости гипотезы Ритца?
-
- Вашему вниманию предлагается новая работа "МЕХАНИКО- ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ СВОЙСТВА ЭЛЕКТРОНА И ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ПОСТОЯННОЙ ПЛАНКА" (http://www.doktorovich.info/articles.php?lang=rus&pg=art4) раскрывающая тайну "роста массы" релятивистских частиц и многое другое.
- Уважаемый Эдуард Васильевич!
Спасибо за интерес, который Вы проявляете к нашей статье.
Все же я предпочел бы общаться по почте, чтобы не загромождать этот форум.
Вот ответ на один заданный Вами вопрос.
>Далее Вы утверждаете правомерность баллистической гипотезы.
Нет, и еще раз нет! Я всего лишь критикую "опровержение" гипотезы Ритца, излагаемой в университетском учебнике. Я считаю, что студентов не нужно дурить. Матвеев говорит: "При наблюдении двойных звезд астрономы должны бы
были видеть довольно замысловатую картинку".
Я отвечаю: "Нет, даже в самые современные наземные телескопы ничего замысловатого, наблюдая оптически-двойные звезды, мы не можем увидеть". Отсутствие замысловатой картинки при наблюдении двойных звезд никак не опровергает баллистическую гипотезу, то есть налицо ложная интерпретеция наблюдательных фактов.
-
| 266561 ""
|
2005-12-27 06:35:41
|
| [80.88.52.235] FEV |
|
- И.В.Талызину.
В соответствии с вашим обращением ко мне (╚Я буду рад услышать от Вас критические замечания о нашей статье╩) хочу продолжить (По поводу СТО, ОТО и БВ я уже достаточно однозначно высказался в 266532 от 2005-12-24 01:19:54).
Поскольку я не являюсь астрономом заранее прошу прощения за возможно элементарные незнания в указанной области. Меня интересует некоторый ликбез по поводу следующего вашего заявления (возможно укажите, где можно более подробно ознакомиться с этим, т.к. у Вас нет на сей счет ссылок на лит. источники):
╚В последние 20 лет появились наблюдательные свидетельства против гипотезы Б.В. Прежде всего, с развитием ПЗС-фотометрии стало возможным массовое определение возрастов шаровых скоплений нашей Галактики. Оказалось, что шаровые скопления вдвое старше Вселенной! Тогда или неверна теория звездной эволюции, или теория Б.В. Однако пока что нет ни одного свидетельства против современной теории звездной эволюции╩.
(Кстати, ПЗС это случайно не Приборы с Зарядовой Связью?)
После указанного вступления перейду к вашему следующему разделу: ╚СКОРОСТЬ СВЕТА╩.
Ваше заявление, что ╚Скорость света в вакууме константа и предельная скорость сигнала основной постулат СТО╩ не вполне корректно.
Во- первых, в соответствии с положением Классической Физики (КФ) скорость света в вакууме (физическом вакууме) есть константа и предельная скорость сигнала! В СТО скорость света константа и предельная скорость сигнала в любой инерциальной системе (т.е. по СТО находясь в изолированной инерциальной системе невозможно определить ее движение относительно эфира (ФВ))!
Хочу остановиться более подробно на данном факте, т.к. надеюсь, что Вы являетесь работниками РАН и имеете возможность проверить достоверность опытов Маринова по проверке однонаправленной скорости света и тем самым окончательно решить вопрос с СТО.
Далее Вы утверждаете правомерность баллистической гипотезы (кстати, опыт по определению скорости распространения света по направлению движения источника, а также в противоположном направлении также однозначно решает проблему баллистической гипотезы!).
Не стану подробно останавливаться на данной гипотезе, укажу лишь на тот факт, что все физические законы описываются, в том числе и электромагнитные колебания, известными формулами механики, конечно с соответствующими заменами! В связи с чем можно привести наглядные примеры распространения, к примеру, звука в газовой среде, или движение волны по водной поверхности. Надеюсь, что здесь Вы не станете выдвигать баллистическую гипотезу!
(Приведенный вами рис.2 никак вами не комментируется поэтому мной он не понят!)
По поводу следующего раздела: ╚АНОМАЛЬНОЕ ВРАЩЕНИЕ ПЕРИГЕЛИЕВ ПЛАНЕТ╩ после окончания дискуссии на заданную тему ╚СКОРОСТЬ СВЕТА╩.
| 266557 ""
|
2014-11-30 00:03:59
|
| [82.208.107.24] 1!!!! |
|
- Почему сила реакции опоры направлена по касательной
| 266548 ""
|
2005-12-25 20:22:50
|
| [84.109.1.248] |
|
- - - На форумах физ.фак-в МГУ и НГУ, но не только, есть тема __________"О началах статфизики и результатах СТО. __________Оптимизация изложения подходов к СФ и вывода формул СТО _____==========================================с предъявлением связи этих разделов___________________====_________ и вытекающие соображения" =================================================== ( ориг.доказ-в не более двух )____________________________ Три статьи 4+5+1=10 стр.(.doc): ------------------------------------------------------------------------Лемма Больцмана ______________________От Физо до Эйнштейна ___________________________ Нужен ли такой эксперимент ? --------------------------------------------------===========================================------------------------------------------------ URL'ы ~ МГУ и НГУ : ......http://forum.dubinushka.ru/index.php?showtopic=3221&hl= .... http://www.nsu.ru/phpBB/viewtopic.php?t=8403............... Жду возражений и указаний на ошибки. ..... Думаю, беглое ознакомление - с тремя первыми строками первого текста __и\или с единств. страницей последнего __либо с 4+2+1=6 строками аннотаций === побудит Вас оказать мне такую помощь.
=============================== С уважением !-----------ВиРа
| 266536 ""
|
2005-12-24 19:06:58
|
| [212.192.35.4] РТФ |
|
- Я спросил у ясеня, ясень-же четкое дерево,- знает какой ему профессор для жизни нужен.
- Морозов: Во! поисковик ВЫДАЛ:
18-12-2005 17:11
Ув.Александр Кушелев, прокомментируйте, пожалуйста, высказывания о Вас д-ра ф.-м.н., проф., член-кор.РАН Валерия Борисовича Морозова, где он называет Вас "лжеученым", а Ваши исследования ненаучными"
ОБЛОЖИЛИ ЗВАНИЯМИ!
По самые уши! Век не отмыться...
Кушелев: -Интересно, где это Вы откопали?
Вопросы Кушелеву принято задавать здесь: http://forum.membrana.ru/forum/unknown.html?page=400&parent=1052231128
Так что передайте этот мой ответ туда, где Вы нашли вопрос.
Ответ Кушелева:
В.Б.Морозов называет меня лжеучёным по политическим мотивам. Он избегает публичного обсуждения в свободной информационной зоне. А на своём инквизиторском форуме, где он уничтожает темы целиком, меняет их названия, редактирует чужие сообщения, он чувствует себя безнаказанным.
***
Морозов, цитируя Кушелева:
"Внешнее поле будем создавать
магнитом из детского конструктора.
Красным и зелёным цветом раскрашены
разные магнитные полюса внешнего магнита."
"При отсутствии внешнего поля модель атома
располагается в начале системы координат"
Кушелев: "Всё гениальное просто"
Морозов: Не все простое гениально!
Кушелев: -А по существу слабО возразить?
(не прибегая к помощи заветной модераторской кнопки)
Продолжение:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic&action=display&num=1121699577&start=180
- СТОИТ ЗАДУМАТЬСЯ И ОТКРЫТО ОЗВУЧИТЬ СВОЕ ОТНОШЕНИЕ...
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!
На мой взгляд, два утверждения о состоянии современной науки и о перспективах ее развития, имея в виду разделы естественных наук, заставляют каждого естествоиспытателя не только задуматься, но и определиться в своем отношении к диаметрально противоположным высказываниям по этим вопросам.
Так, например, Жорес Алферов в своем публичном высказывании заявляет о СПОКОЙСТВИИ В ФИЗИЧЕСКОМ КОРОЛЕВСТВЕ и этим дает понять, что фундаментальная наука стоит на прочном фундаменте, заложенным нашими предшественниками от Ньютона и далее, а значит, нет оснований считать, что фундаментальная наука нуждается в каких-либо революционных изменениях.
Иное звучит из уст греческого эпидемиолога Джона Иоаннидиса, с утверждением которого полностью согласен Владимир Покровский обозреватель ╚Независимой газеты╩, а именно: ╚Как минимум половина статей, публикуемых в научных журналах мира, содержат ложную информацию╩ В современной науке налицо процесс ╚ОБОЛЖИВЛИВАНИЯ╩, который, на мой взгляд, вполне закономерен.
Действительно, современное теоретическое естествознание является не полуфальшивым, а полностью фальшивым, поскольку на абстрактном базисе, введенном Ньютоном и обожествленном его последователями, могут формулироваться только абстрактные законы и развиваться абстрактные теории, результаты которых для согласования с экспериментом требуют использования подгоночных коэффициентов сомнительного физического толкования. Сегодня уже не так важно само измерение в эксперименте, а важно то, что за этим измерением скрывается.
Соглашаясь с оценкой ситуации в науке Джона Иоаннидиса и Владимира Покровского [http://www.ng.ru/science/2005-09-28/12_science.html], все же считаю, истинные причины фальшивой науки совсем другие. Те, которые перечислены авторами, на мой взгляд, необходимо отнести к закономерным следствиям ньютоновского пути развития теоретического естествознания с использованием абстрактного базиса. Образно выражаясь, здание, построенное на фундаменте из песка без цемента, долго не простоит, а значит необходимо строить новое и на новом фундаменте.
С уважением, В.В. Федоров.
23 декабря 2005 г.
- Уважаемый Владимир Михайлович,
Большое спасибо за ответ. Я постеснялся написать Вам на Вашу электронную почту. Кроме того, думаю, многим было бы интересно почитать этот разговор. Не кажется ли Вам, как ученому, что подобная аннотация [Показано, что астрофизика не располагает экспериментальными данными, однозначно подтверждающие СТО, ОТО ...] выглядит несколько странновато, мягко сказать? Или действительно на Ваш профессиональный взгляд в современной астрофизике нет однозначных данных подтверждающих теорию относительности? Рискну привести цитату из разговора с одним из авторов этой статьи Талызиным:
основная идея состоит в том, что вакууму приписывают способность оказывать сопротивление движущимся телам вдали от гравитационных масс (там вакуум "жидкий"),
и не оказывать сопротивление движению тел при наличии гравитационного поля. Как я понимаю, это связано с тем, что нужно объяснить одновременно красное смещение и тот факт, что планеты не падают на Солнце. То есть вакууму приписывается некое, уж извините, высосанное из пальца свойство. По-моему, в обыденной жизни никто не будет утверждать, что кристаллическое вещество не оказывает сопротивления движущимся в нем физическим телам, например,космическим аппаратам. Если допустить, что вакуум на самом деле представляет собой компот из движущихся со скоростью Vg лесажевских частиц, "гравитонов", то степень торможения тел в таком компоте будет пропорциональна V/Vg, (V-скорость тела) то есть свет будет тормозиться куда сильнее, чем планеты. Все сказанное мной выше просьба рассматривать как лирическое отступление от главного вопроса - ошибок при измерениии отклонения луча звезды вблизи диска Солнца в экспериментах 1919 и 1922 года. В упомянутых мною статьях показано, что ошибка измерений в этих экспериментах в разы превышала измеряемую величину, и что совпадение эксперимента с ОТО было достигнуто путем циркового жонглирования цифрами. Я надеюсь, что не нужно объяснять, что подобные исследования подрывают основы ОТО куда сильнее, чем 444-е и 445-е альтернативное объяснение красного смещения.
Хорошо, что о торсионных полях еще не говорят. Впрочем, возможно это будет в следующей их статье.
- "Индуктивные науки начинаются веществом,
потом приходят правильные идеи и, наконец,
математика со своими числами, оканчивающими дело."
(Ю.Либих)
- Уважаемыйй Максим!
Выы спрашиваете:
существует ли такой сотрудник В.М. Лютый в ГАИШ?
Виктор Михайлович Лютый - доктор физ.мат.наук, сотрудник Крымской лаборатории ГАИШ.
Известен прекрасными наблюдательными работами по исследованию фотометрической переменности активных галактик и кандидатов в черные дыры.
ПС. Цитируемая Вами работа, хотя и содержит ряд верных пунктов, в целом - ошибочна.
| 266511 ""
|
2005-12-22 08:48:35
|
| [212.192.52.2] РТФ |
|
- Максим, не попробует ли Ваше сообщество на вкус и зуб мой труд?
users.univer.omsk.su/~rtf/r.doc
PS
Хочу "осчастливить человечество".
- Уважаемый Владимир Михайлович Липунов, группа "товарищей" из нашего сообщества http://www.livejournal.com/community/science_freaks/ сегодня обнаружила очень странную статью некоего И.В.Талызина, в соавторах которого выступает также В.М.Лютый из ГАИШ МГУ под названием "НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АСТРОФИЗИКЕ". Аннотация этого "шедевра" говорит сама за себя: Показано, что астрофизика не располагает экспериментальными данными, однозначно подтверждающие СТО, ОТО и теорию расширяющейся Вселенной (теорию Большого Взрыва). Ссылка на полный текст[http://www.talyzin.narod.ru/FactInt.html]. Мне крайне интересно узнать - существует ли такой сотрудник В.М. Лютый в ГАИШ? Если да, то в курсе ли он, что его именем подписывают такую
-
- И в науке и в научной фантастике существовали и существуют разные (по качеству) идеи. Вспомним: от вечных двигателей наука отказалась не сразу. Были еще флогистон, теплород, система мира Птолемея. Впрочем, последние, нельзя назвать лженаучными.
Машина времени? Прекрасно. Но, куда же мы будем на ней путешествовать? Где находится наше прошлое? Где оно сейчас? ╚Прошлого - уже нет, будущего еще нет╩, а если вспомнить про теорию относительности, то нет и никакого ╚всеобщего╩ настоящего.
Многомирие? Это, когда при наступлении каждого (любого) квантового события, рождается новая вселенная, своя для каждого возможного значения? Интересно, и сколько же новых вселенных рождается ежесекундно в нашей Вселенной? А, если еще учесть, что некоторые квантовые величины имеют непрерывный спектр И, откуда берется для них для всех вещество и энергия? И, куда они все, потом, деваются? Только множатся?
Собственно, против множественности миров я ничего не имею, просто нет необходимости втискивать их в параллельные пространства. Поскольку нашу Вселенную лишили бесконечности (приписав ей конечную массу), вокруг нее места более чем достаточно.
Между тем, автор совершенно упустил тему, достаточно активно разрабатываемую в научной фантастике уже несколько десятилетий. То, что уже в ближайшем будущем изменит до неузнаваемости весь наш (человеческий) мир, да и самого человека. Я говорю о нанотехнологии.
Вплоть до того, что некоторые авторы (Иноземцев ╚Расколотая цивилизация╩) предрекают наступление, таки, коммунизма. В самом деле, если любую вещь можно будет воспроизвести в домашнем репликаторе без каких бы то ни было затрат человеческого труда, то зачем нужны будут деньги?
Вообще, человечество стоит на пороге новой эры своего развития постбиологической (после- биологической).
- Интересно, каким образом Бог создал наш мир? Да, мы не знаем. Для нас это сверхъестественное.
Ну, а Он? Он сам знает, каким образом Он это сделал? Что за вопрос конечно! Ведь Он всеведущ.
Он знает, откуда взялся каждый атом, каждая частица, каким образом это произошло. В результате каких процессов. Он может, в любой момент, повторить. Он может видоизменить любую стадию. Для Него в этом процессе (творения) нет ничего сверхъестественного! Но, тогда, сам Бог атеист и материалист. Он Ученый, с большой буквы.
Все так, но возникает вопрос: так кого же Бог создал по образу своему и подобию? Людей верующих, или нас материалистов? Кто более соответствует этому самому ╚образу и подобию╩?
Если бы Бог сам был истым верующим и (только) молился, он бы не создал ничего
- Всем,кому интересен новый взгляд на структуру мироздания,очень рекомендую прочитать Философскую Теорию Вселенной Губаева В.Н.сайт''Золотая философия''
philosophy.allru.net/perv182.htm
- Кушелев, вот только не надо "рваных" разговоров выкладывать с моим именем тут. Вы забыли рассказать о том, что Вы не умеете интегрировать. Не понимаете квантовую механику и сказали, что "такую абракадабру" читать не хотите, потому что НЕ ПОНИМАЕТЕ.
Модератору: Ник, удалите, пожалуйста, сообщение г-на Кушелева, где он ссылается на мое имя. Спасибо in advance.
- http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic&action=display&num=1133309153&start=200
Кушелев: Можно подумать, что в слабом поле между спектральными полосами ничего нет...
Max Sukharev: Вы сами то поняли, что сказали?
Кушелев: -Естественно. Вы заглядываете в спектроскоп и видите, допустим "линейчатый" спектр ртутной лампы. Вам кажется, что она излучает только на конкретных частотах, где видны яркие линии.
Действительно, на этих частотах, точнее в этих узких полосах она излучает сильно, но между ними, где Вы ничего не видите, она тоже излучает, но заметно слабее.
Согласитесь, что "заметно слабее" и "ничего" это совершенно разные вещи. "Ваша" К"М" часто показывает "ничего" там, где есть "нечто", причём на этой фотке это "нечто" даже больше, чем "что-то", показываемое К"М"(!)
http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20051128/040.jpg
Квантовые "механики" утверждают, что в зоне, отмеченной голубым цветом атомный пучок есть, а в зоне, отмеченной розовым цветом, "ничего нет". Но мы-то с Вами видим, что ситуация обратная. Интенсивность пучка, отклонившегося в зону, обозначенную розовым цветом даже больше, чем в зону, отмеченную голубым.
http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20051104/20051122/008.jpg
Чтобы этого не замечать, квантовые "механики" усредняют пучок поперёк силовых линий, после чего получается вот это безобразие.
И это безобразие преподносится как очередное доказательство 80-летнего мыльного пузыря. И уважаемые журналы типа Физ. Рев. публикуют эту галиматью, в то время, как настоящие великие открытия, например, кольцегранного микромира Снельсона вообще запрещают демонстрировать на выставке с подписями, что это модели атомов и молекул.
Это и есть беспредел в науке.
***
Кушелев: Понятно, что некоторые линии сильно уширяются, но где гарантия, что конкретный процесс ионизации не является резонансным?
Max Sukharev: Да какие к чертям резонансы то? Между чем и чем?
Кушелев: Я же Вам популярно объяснил, что связь электрона с ионом является резонансной. При малых амплитудах колебаний электрона относительно иона, можно изобразить ион крупным грузиком, а электрон - маленьким, связанным с крупным пружинкой. Такая система называется резонатором. Не знали? ;)
Его добротность может быть достаточно высокой, например 10^10.
***
Кушелев: Я же говорю о более тонких процессах, т.е. о колебаниях валентного электрона в атоме относительно положения равновесия. Чисто классическая ситуация.
Max Sukharev: Это было зарегистрировано экспериментально? Ну эти Ваши "тонкие процессы"? Ссылки на работы экспериментальные давайте.
Кушелев: -Да если и было, какой же журнал пропустит ЭТО, если даже об открытии кольцегранного микромира Снельсона мы узнаём из популярных журналов, газет, смотрим передачи по ТВ, слушаем по радио, смотрим в Internet,
http://www.kennethsnelson.net/main.htm
http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20041130/20031125/index.htm
а в научных журналах типа Физ. Рев. о Снельсоне, Кушелеве, Кожевникове... ни слова.
Ну, типа того, что кольцевая модель лептона есть только у Бунемана (статья 1954) и Маторы (статья 1983).
Вы попробуйте спросить на форумах Scientific.ru и Physics.nad.ru, почему уничтожаете сообщения не только Кушелева, но и всех, кто интересуется, что же сделал Кушелев? Он что, пишет запрещённые цензурой книги и энциклопедии?
А потом долОжите, что Вам ответили модераторы "святой" инквизиции.
Кстати, ещё один хороший вопрос: Ультрахолодные пучки исследуются уже несколько десятилетий. Их что, ни разу не пропускали в неоднородном магнитном поле? Дураку же ясно, что пропускали. А где научные статьи с результатами этих экспериментов? Вы видели? Нет? А я Вам объясню. Если эти результаты опубликовать, то на этом похороны К"М" и завершатся.
***
Кушелев: Что же касается "читайте учебники", то читайте сами про бред о квантовании направления магнитного момента в отсутствии внешнего поля.
Max Sukharev: Бред это как раз то, что Вы пишете.
Кушелев: -Ну да, конечно. Тогда скажите конкретно, должно ли быть пороговое значение поля, при котором будет расщепляться атомный пучок или он может расщепляться без внешнего поля, т.е. сам по себе? ;)
***
Кушелев: Кстати, Вы убедились, что ультрахолодные атомные пучки не расщепляются в неоднородном магнитном поле?
Эта информация стоит больше всех учебников по К"М" вместе взятых
Max Sukharev: Эта информация стоит лишь того, чтобы над ней смеяться. Что я и делаю. Продолжайте в том же духе.
Кушелев: -Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. А я Вам объяснил, почему нет статей, в которых описано, что происходит с ультрахолодными атомными пучками в неоднородном магнитном поле. Потому что эти результаты однозначно закрывают К"М".
И никакой журнал, где власть захватили квантовые "механики" и релятивисты, не опубликует статью с этими экспериментальными данными.
И про открытие кольцегранного микромира Снельсона из "научных" журналов типа Физ. Рев. Вы узнаете последними.
-
-
| 266468 ""
|
2005-12-14 17:47:23
|
| [212.152.36.162] |
|
- как наши студенты празнуют праздник :)
Глубокоув. товарищи!
Поздравляю вас с Днём Рождения Квантов!
14 декабря 1900 года, ровно 105 лет назад, Макс Карл Эрнст Людвиг Планк на заседании Немецкого Физического Общества сделал свой знаменитый доклад "К теории распределения энергии излучения нормального спектра", где рассказал о квантовании спектра энергии гармонического осциллятора, объяснил спектр черного тела и ввел постоянную Планка.
Празднование этого события будет происходить на днях. Информацию о празднике (в том числе отчёт с фотографиями о праздновании 103-летия) можно найти на сайте http://kva.org.ru.
Там же можно найти и текст самого Доклада Макса Планка.
-
- О социальной защите или о распределении при социализме.
Проблема в том, что существующие системы социальной защиты очень сложны
и несовместимы с рыночной системой. А поэтому образуются большие
накладные расходы, связанные как с содержанием самой системы, так и со
злоупотреблениями, и она, как раковая опухоль, постоянно разрушает
рыночную систему. Отсюда и такое отношение к ним. Именно поэтому я
считаю, что надо переходить к другой социальной системе, более простой,
эффективной и приспособленной к рыночной системе. И определение
социализма, данное марксистскими теоретиками, не верно.
О том, как создать социальную систему, приспособленную к рыночной, и
что такое социализм, эта статья.
. . . . . . . . . . . Социальная защита. . . . . . . . . . . .
1. Налог с любой суммы прибыли брать одинаковый процент.
2. Отказаться от различных льгот, пониженных цен и бесплатных товаров и
услуг.
3. Дать каждому прожиточный минимум в виде некоторой суммы денег,
независимо от возраста и благосостояния.
4. Возможно для некоторых людей увеличение прожиточного минимума,
связанное с дополнительными потребностями, без которых они не могут
жить (например: инвалиды, ученики, съём жилья и др.).
5. Возможно исключение в области медицины и образования. (Медицина -
страхование корзины услуг, образование субсидированное).
6. Дать возможность каждому создавать пенсию в зависимости от
возможности и желания, а государство должно гарантировать прожиточный
минимум.
Как и всякое новое, эту систему необходимо внедрять постепенно, заменяя
одну социальную защиту другой.
Представлена статья более полно:
http://glazev.rossija.info/viewtopic.php?t=1458
. . . . . . . . . . . . . . . . . . Мамонтов Владимир
- babolo:
- А у графита есть жидкое состояние?
Кушелев: -Графит - двумерный кристалл. Если его расплавить под давлением (так выращивают алмазы), то получится просто жидкий углерод.
Он может закристаллизоваться в алмаз, тогда валентные электроны углерода расположатся по граням октаэдра, либо в графит, тогда электроны образуют не многогранную, а многослойную сопряжённую структуру.
Подробности Вы можете узнать в энциклопедии Наномир: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/
В частности, в разделе "Формы и механизмы молекул": http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/01/DATA/IMAGES/SLIDES/990410/index.htm
Можно посмотреть библиотеку моделей в стандарте языка Genetics: http://nanoworld.pointclark.net/nanoworld/20041130/20041219/index.htm
Нюансы пикотехнологии обсуждаются здесь: http://forum.membrana.ru/forum/unknown.html?page=372&parent=1052581973
- А у графита есть жидкое состояние?
-
- ПОШЛИ ВСЕ НА ХУЙ
- Я не специалист, и не поняла, что такое трансгенные жиры, по-моему, такими бывают организмы. Если можно, поясните, или, может, знаете, где об этом почитать?
- В.М.
Имеются ли у Вас намерения опубликовать свой доклад на ╚Переплете╩?
Вашу лекцию могут посетить лишь москвичи, однако мне, хотелось бы узнать содержание ее, т.е. это последние наблюдения астрономов или очередная антинаука, как это было, к примеру, с вашими выступлениями по поводу ╚Черных дыр╩?
-
| 266397 ""
|
2005-12-07 04:42:37
|
| [213.158.3.78] FEV |
|
- Чемодану с гвоздями, а верней, котелку, что вместо головы, с гвоздями.
(В следующий раз отвечать на подобный ник не буду!)
Как мне кажется, я достаточно ясно выразился в приведенной вами выдержке и, более того, в дальнейшем изложение даже более подробно раскрыл суть вопроса!
На второй же ваш вопрос отвечаю положительно, т.е. ДА.
На ваш первый вопрос (для вас) постараюсь более детально ответить. Во второй формуле определяется вторая космическая скорость через МАССУ (M) и РАДИУС (r) космического тела, т.е. это две независимых переменных. Чтобы сделать их зависимыми, т.е. исключить одно из них можно воспользоваться формулой M=(ро)*(объем), где (ро) средняя удельная плотность космического тела, (объем) я надеюсь, вы сможете выразить через радиус!
Далее в приведенном примере удельная плотность взята равной средней удельной плотности Земли и таким образом получен окончательный ответ.
Некоторые академические ╚ученые╩ при рассмотрении подобных задач берут удельную плотность равную ядерной плотности и после этого получают так называемые ╚нейтронные╩ звезды, ╚черные дыры╩. При этом их даже нисколько не смущает тот факт, что известные трансурановые элементы нестабильны и распадаются на более стабильные элементы, при этом выделяется ядерная энергия. Вот и поинтересуйтесь лучше у них как это массивное тело звезда при этом не взрывается. Что гравитационное взаимодействие у них (╚ученых╩) больше чем ядерное? Подобные ╚ученые╩ либо в силу своей некомпетентности (слабоумия), либо из-за боязни потерять ╚теплое╩ место ╚гонят╩ атинаука, называемую ими ГИПОТЕЗЫ, которые затем (после апробации научной общественностью) выдают как научное открытие. Возможно Вы заметили, что в интернете существует большое число их последователей, которые даже пытаются опровергать известные и достаточно проверенные истины, к примеру классическую физику. (Наглядный пример тому высказывание 266386 newfiz)
- Друзья!
Все привыкли к незыблемости закона всемирного тяготения.
Между тем есть модель, по которой отсутствие собственного
яготения у малых космических тел - совершенно естественно.
Так, астероиды только притягиваются - в частности, Солнцем -
но сами не притягивают. Поразительно, но убедительных
свидетельств того, что астероиды имеют собственное тяготение -
нету!
Более того - чего стоит трагикомедия с японским зондом Хаябуса!
"планировалось высадить на Итокаву исследовательский робот,
который, после отделения от зонда на положенной высоте, должен
был медленно упасть на поверхность. Но не упал.
...Невероятность этого случая потребовала невероятных же
комментариев со стороны руководителей проекта.
...д-ру Кавагучи, мы отправили сообщение,
в котором говорилось о возможной причине неудач об отсутствии
тяготения у астероида. После этого японцы применили другой режим
снижения, без использования шара-маркера [28], и последовал успех...
На пресс-конференции, когда д-ра Кавагучи спросили, в чём же
заключался секрет успеха, он ответил: В прецизионном наведении
[28] как будто на этот раз наведение было и впрямь лучше, чем при
предыдущих попытках."
См. http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm
Назад
Далее
