TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





274440 ""Л.В. Альтшулер - К юбилею Андрея Дмитриевича Сахарова"" 2014-11-25 11:51:18
[158.250.29.217]
-


274384 "" 2014-11-24 06:05:34
[193.232.125.2] anonymous
- все говорят, что я статью
для денег написал свою -
не верьте бля, не верьте бля, не верьте.

писал ее не для рубля,
а потому что был я бля,
и есть я бля, и буду бля до смерти..


274276 ""Маркс Тартаковский - Эволюция жизни. Новый взгляд."" 2007-05-15 21:24:21
[85.181.42.96] М.Тартаковский.
- Даже очень сложные проблемы можно обозначить (!) коротко и ясно. Образование видов так растянуто во времени (сотни тысяч и миллионы лет), что процесс ускользает из нашего восприятия живущих мгновение на этой планете. Мы поражаемся уже результатам. Тогда как всё происходит буквально на наших глазах. Любое индивидуальное уклонение (а оно неизбежно при слиянии разных геномов) есть первый, самый крохотный шажок к образованию нового вида. Будет ли он поддержан последовательной совокупностью и длинной цепью обстоятельств (среди которых естественный отбор ╚по Дарвину╩ лишь один из многих факторов), - ╚вот в чём вопрос! Вот где причина!..╩ (Шекспир). Понятно, шанс, что произойдёт ╚окончательная реализация╩ (она в принципе не может быть окончательной) ничтожен. Немногим более вероятен, чем появление на свет любого из нас. Но так как ╚эксперимент╩ производится непрерывно на мириадах экземпляров с момента возникновения жизни на Земле, можно быть уверенным, что энтомологи и арахнологи будут открывать всё новые и новые виды насекомых и паукообразных (наиболее распространённые из многоклеточных с бОльшими шансами к видообразованию). Систематики будут думать, что они проглядели существовавший ╚всегда╩ вид; им и в голову не придёт, что вид образовался ╚только что╩...


274243 "" 2014-11-27 17:13:36
[217.106.91.40] Владимир Васильевич http://www.neofizika.narod.ru/
- Хочу здесь ответить на реплики акад. Морозова В.Б., высказанные по поводу нескольких моих тем, помещённых на форуме lebedev.ru , так как я лишён возможности ответить на эти реплики в том сайте, где они были помещены. История такова : Примерно в течение 1,5 последних лет я смог поместить на научном форуме lebedev.ru несколько (около семи) своих мировоззренческих (и теоретически-обоснованных) тем. (Читатели могут ознакомиться с этими темами на сайте http://www.neofizika.narod.ru/ , нажав кнопку форум) В то время этот форум ФИАН отличался некоторой научной терпимостью и допускал плюрализм мнений в виде альтернативных научных идей. Судя по числу посещений моих тем, они пользовались вниманием читателей. Кое-кто одобрял, а кое-кто высказывал отрицательное отношение, но при этом доказательные аргументы, которые могли бы опровергнуть мои доказательства либо не приводились, либо я показывал ошибки оппонентов, на которые они ответов не находили. Тогда же В.Б. Морозов тоже высказал несколько неодобрительных реплик, на которые я ответил, что это эмоции и просил конкретно и доказательно (физически, теоретически) показать, где я не прав. На это В.Б. не ответил. В марте этого (2007) года модераторы произвели реконструкцию форума lebedev.ru и многие темы выбросили. Из моих тем в этом форуме осталась тема Математика не должна подавлять физику. Но как только один из читателей ( это был Ульман) написал, что поддерживает мои мысли сразу же подал реплику В.Б.Морозов А я не поддерживаю и закрываю тему . Более того , когда я создал на этом форуме свою новую тему под названием Энергетическая безопасность и её стратегия , то Морозов сразу ответил Вообще-то это клуб "Любителей", а не профессиональных лохотронщиков С уважением, Морозов Валерий Борисович . Мои попытки ответить на эту реплику оказались безуспешными, т.к.и эта тема оказалась закрытой. Странно однако то, что уважаемый В.Б. как учёный-физик не может найти и привести для подкрепления своей позиции конкретные физические аргументы и доказательства против, а борется с моими мировоззренческими, физическими идеями только эмоциями и обзывалками-дразнилками. Казалось бы чего проще для человека владеющего в совершенстве теоретической физикой разбить доказательства оппонента. Но видимо несколько иной путь в науке, который я предлагаю, не позволяет ему сделать это. И он, используя свой профессиональный опыт теоретика и используя имеющиеся титулы, эмоционально и шапкозакидательски отстаивает устаревший тупиковый путь совремённой фундаментальной физики. То есть всеми ненаучными методами пытается остановить развитие науки, пытается убедить научную общественность что только кварки, КТП и всё, что создано дискретной математикой, единственно верно. И получается, что отстаивать такие догмы, не опровергая иные доказательства, - именно это означает лохотронить и лобировать выгодные кому-то догмы, заведшие науку в тупиковые лабиринты. Получается, что уважаемый физик-профессионал Морозов непрофессиональными методами (эмоциями, обзывалками, шапкозакидательством вместо конкретных физических аргументов) пытается недопустить ознакомление и рассмотрение научной общественностью альтернативных физических идей, предлагаемых мною. С уважением В.В.


274026 ""Маркс Тартаковский - Эволюция жизни. Новый взгляд."" 2007-05-07 00:48:03
[217.15.131.104] И. Крылов Марксу Тартаковскому
- Категории дискретность и непрерывность относятся к мышлению. Это его образы устроены так что они делают картину мира и самое бытие развоенным на эти крайности. Поэтому я бы говорил не об выделении одной черты, тем более, что эта черта и не признак вовсе а относится к свойствам образов сознания, то есть к онтологической части познания. ТОлько это не всегда и не все понимают.

Поэтому я бы все же поискал не только феноменологический образ и гипостазирование смысла в чудом ему понятии, а в определении сути изменения, то есть определении самого видообразования. Вы как мне кажется верно отметили, что процесс этот идет постоянно, то есть он не внесистемный, а принадлежит живым и вполне конкретным живым системам (клетка, организм, вид). Поэтому видообразование лишь форма проявления его действия. А суть наверно в описании этого изменения, в определении его сути. Наверно все же она в этой известной формуле об отборе и борьбе за существование, которая не обязательно должна быть связана с видовой борьбой, а просто с изменениями условий обитания. Ведь какой-то люфт у живого есть, граница его "износоустойчивости". Видимо новый вид выделяется тогда когда совпадают два условия: меняется среда и окружение, и создается необходимый запас прочности для сохранения живого, для закрепления прогрессивных изменений. Механизм встраивания в новую нишу, или в измененну, имеет биологическую природу. Ну там прыгающие гены, которые могут что-то подкорректировать, или скрещивание с другими видами. Важно только, что все это происходит за счет использования того материала, который уже имеется. С нуля ничего не возникает. Вероятнсть этого нулевая. ВСе эти мутации, есть проявление вполне обосновавнного всей историей вида механизма эволюции уже самого организма, где при существующих равных возможностях к изменению организма, сохраняется та, которая выгодна, или по крайне мере, нейтральна. Мне кажется что ваша интуиция вас не обманула.


274022 ""Маркс Тартаковский - Эволюция жизни. Новый взгляд."" 2007-05-06 21:30:40
[85.181.36.97] И. Крылову - М. Тартаковский.
- Вы правы. Именно это имеется в виду - как ступенька к более оригинальным обобщениям. Прежде всего к тому - что образование видов характеризуется не дискретностью, но - непрерывностью.

Мы "не наблюдаем" ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВИДОВ (главное удивление систематиков) - потому что процесс этот ПРОИСХОДИТ НЕПРЕРЫВНО, т.с. на наших глазах. Это, в некотором роде, обыденность - как незамечаемый никем почтальон в рассказе Честертона.

Морфология и генетика - столь далеко разошедшиеся науки - в природе действуют совокупно.

Я упомянул мимоходом карликовые племена Центральной Африки, живущие "по соседству" с неграми банту - едва ли не с самыми высокорослыми на Земле. Сроки полного "оформления" видов - сотни тысяч и миллионы лет. Цивилизационные обстоятельства уже не позволят сформироваться здесь разным видам. Но - ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО! - именно так оформились некогда два вида: неандертальцы и кроманьонцы (к последним принадлежим все мы - включая карликовые племена, пигмеев, негритосов Ю-В Азии,айнов и другие расы или подрасы).

Вообще-то, разговор, который я здесь вдруг (увлёкшись) затеял сам, этически крайне опасен. Все мы - Человеки!


274014 ""Маркс Тартаковский - Эволюция жизни. Новый взгляд."" 2014-12-02 01:58:45
[217.15.131.104] И. Крылов Коту и Марксу
- Насколько я могу судить, сложные системы возникают по причине формирования долговременных связей между отдельными элементами (энергия связи позволяет именно на земле, а не на Солнце). Это ни какой не особый закон. Нет никакой "самосборки". чушь это. Нигде нет таких законов. В природе их не существует. Есть системные свойства, как свойства онтологических структур - образов реальности в нашем сознании. Но не их содержания, которое познается опосредованно, а их самих. То есть системные законы - это законы взаимодействия образов сознания.

Для каждого уровня есть своих специфические законы. Но для всех уровней познания законы мышления одни и теже.

Не корректно говорить о "самосборке" "самоорганизации" - вне рамок химии, эти пригожинские определения не имеют ценности. Для биологических систем у каждого уровня живого есть свои механизмы его формирования. Надо хорошо знать эти уровни, и их особенности. Жизнь - общее свойство для живого, его можно определить как "обратимое самоизменение". Отбор и борьба появляются появляются позже, на другом уровне сложности.

Так что в гипотезе Маркса Тартаковского есть своя логика и правота. Только речь надо вести о конкретном уровне системной организации.


274004 ""Маркс Тартаковский - Эволюция жизни. Новый взгляд."" 2014-11-30 12:47:49
[85.181.26.59] М.Тартаковский.
- - сидоров - "Тартаковский еще раз доказал, что он есть тип, известный как "еврей, ненавидящий сам себя". Все остальные слова и действия его - следствие этого. Он не оригинален, и в силу этого скучен для любого нормального читателя. Графомания и сплошной комплекс неполноценности. Скучно очень."

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Этот отзыв "сидорова" смотрите в "ПЕРЕПЛЕТЕ" в отзывах на недавнюю мою публикацию "ВОЙНА и МЫ". Этот "сидоров" и появившийся здесь "кот" - один и тот же персонаж, едва ли не ежечасно подвизающийся в гостевой сайта, цитируемого мной в вышеупомянутой работе. Как это - ежечасно? А он торчащий от безделья у компьютера захребетник на харчах немецких налогоплательщиков - из тех самых "профессиональных евреев", цитируемых мной в работе "Война и мы". Злоба его понятна. Может ли он хоть что-либо возразить по существу - по рассматриваемой проблеме? Или хоть что-либо процитировать в подтверждение своих испражнений? Вот такие - "МЫ"! Наглядно и понятно. Увы!


273996 "" 2014-12-02 09:12:53
[85.181.42.32] М. Тартаковский.
- сидоров - Тартаковский еще раз доказал, что он есть тип, известный как "еврей, ненавидящий сам себя". Все остальные слова и действия его - следствие этого. Он не оригинален, и в силу этого скучен для любого нормального читателя. Графомания и сплошной комплекс неполноценности. Скучно очень."

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<

Этот отзыв "сидорова" смотрите в "ПЕРЕПЛЕТЕ" в отзывах на недавнюю мою публикацию "ВОЙНА и МЫ". Этот "сидоров" и появившийся здесь "кот" - один и тот же персонаж, едва ли не ежечасно подвизающийся в гостевой сайта, цитируемого мной в вышеупомянутой работе. Как это - ежечасно? А он торчащий от безделья у компьютера захребетник на харчах немецких налогоплательщиков - из тех самых "профессиональных евреев", цитируемых мной в работе "Война и мы". Злоба его понятна. Может ли он хоть что-либо возразить по существу - по рассматриваемой проблеме? Или хоть что-либо процитировать в подтверждение своих испражнений? Вот такие - "МЫ"! Наглядно и понятно. Увы!


273992 ""Маркс Тартаковский - Эволюция жизни. Новый взгляд."" 2007-05-05 17:48:16
[85.181.23.218] Коту.
- "О свойствах самособирающихся систем сегодня известно столько, что надо быть очень ленивым "гуманиетарием" (i.e., человеком, не изучавшим ни физики, ни химии, ни биологии, ни социологии, или на худой конец, поставить в голове фильтр от этих знаний), чтобы не знать этих свойств..."

Вы уверены, что это уже зады современной науки, что это уже всем известно, что ничего нового, - процитируйте выдержки научных трудов, проявите минимальную эрудицию, а не только способность испражняться. Зависть - скверное чувство. Известно, из какого вы курятника.


273980 ""Маркс Тартаковский - Эволюция жизни. Новый взгляд."" 2007-05-05 00:27:12
[77.123.150.129] Кот Василий
- Очень легко вестидискуссию по вопросу, в котором ничего не понимаешь, в окружении людей, которые понимают еще меньше. Как писал Леннон, "Living is easy with eyes closed". Ну нет у человека чувства времени, что с этим поделать! Потому и длится это "творенье" триллиарды лет по самым неисповедимым путям, что никто, кроме самосборки, осуществляемой силами четырех взаимодействий, не ведет эти процессы. О свойствах самособирающихся систем сегодня известно столько, что надо быть очень ленивым "гуманиетарием" (i.e., человеком, не изучавшим ни физики, ни химии, ни биологии, ни социологии, или на худой конец, поставить в голове фильтр от этих знаний), чтобы не знать этих свойств, чтобы не рушились удобные и приятные представления о богосотворенности, ergo разумности Вселенной и человека. Так что дискутировать не о чем. Масса фактических подтасовок, логических конструкций в оправдание заведомой логической лжи. Вот и все. Скушно. Как говаривал Гомер, когда ему присылали на рецензию очередного чтеца с очередным устным твореньем, "Лучше б автор пас коров..."


273875 ""ПОЗОР Министерства образования и науки: Победители конкурса Минобрнауки России по направлению "Приоритетные направления науки и техники"" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2007-05-01 14:38:52
[89.208.17.210] dogfish
- Богатые, видимо, тратят деньги по принципу: чего в детстве не доставало. Дж. Фолкесу очень хотелось наблюдать звездное небо, поэтому он на свои средства построил два телескопа и и отдал их в пользование школьникам всего мира, а Абрамовичу родители, наверное, не хотели купить футбольный мяч.. Чего в детстве не хватало нашим чиновникам?


273790 "" 2007-04-28 22:21:18
[217.15.131.104] И. Крылов
- http://elementy.ru/news/430373


273786 "Маркс Тартаковский: Эволюция жизни - новый взгляд " 2007-04-28 21:56:31
[217.15.131.104] И. Крылов
- Да, жизнь возникает, чтобы мы любовались собою любимыми. Мы центр мира, и мир так, просто прилагается в качестве довеска. Странная логика.

Интересно, как бы она могла не возникнуть, если для образования сложных систем есть все условия. Нужен только катализатор, а это и есть гидротермали. Наверно и сегодня там что-то образуется.


273781 "Маркс Тартаковский: Эволюция жизни - новый взгляд " 2007-04-28 18:59:16
[83.188.92.13] kirovs http://www.kirovs.pop3.ru
- Думаю, жизнь возникает для стабилизации существующей системы, в нашем случае биологическая жизнь возникла для стабилизации атмосферы и поверхности Земли.


273534 ""Игорь Гуревич - О возможности сохранения Разума при космических и планетных катаклизмах"" 2007-04-24 15:58:14
[212.192.35.4] РТФ
- Если я правильно понимаю, то И.М. Гуревич, это редактор русского Pattern Recognition and IA?


273464 ""Маркс Тартаковский - Эволюция жизни. Новый взгляд."" 2014-11-29 20:48:27
[91.64.169.81] Валерий Куклин
- Статья понравилась. Хотя с основным выводом можно и поспорить. Существует эффект взрыва в генотипе сообщества мух-дрозофил, то есть массовое изменение одного и того же гена у не родственных друг другу мух, оказавшихся в одинаковых условиях. Сему парадоксу, насколько мне известно, не дано пока объяснения генетиками. И этот небольшой фактик может сломать очень интересную логическую философскую концепцию автора.

Валерий


273453 "УМЕР БОГДАН ПАЧИНСКИЙ" 2007-04-23 18:33:16
[] ВМ /avtori/lipunov.html
- Огромная утрата для астрономии. Я всего лишь один раз разговраивал с Богданом Пачинским - было это еще в начале 80-Х (когда был жив Зельдович и на его семинар приезжал Пачинский). Помню я - аспирант тогда еще - рассказал ему одну идею, как сверхмассивная черная дыра может улететь из центра галактики.

Но, конечно, все эти годы мы читали его прекрасные статьи. Для меня было очевидно, что Пачинский один из трех-четырех лучших астрофизиков 20 века.

В пятницу 11 мая обязательно устроим семинар, посвященный памяти Богдана Пачинского. Александр Васильевич Тутуков - пожалуй самый близкий Пачинскому российский астроном - уже дал согласие выступить.


273452 "УМЕР БОГДАН ПАЧИНСКИЙ" 2014-11-27 05:06:03
[158.250.29.217]
-


273432 "" 2007-04-22 23:08:10
[217.12.250.122] Александр Кушелев http://www.nanoworld.narod.ru/
- http://www.nanoworld.org.ru/data/20061011/20070415/index.htm - Фундаментальная работа на тему "Классическая физика микромира". Её автор, З.И.Огжевальский фактически заложил основы пикотехнологии в 1956-ом году!

Работа получила положительные рецензии, в т.ч. в ОИЯИ!

И каков итог?

Практически никто не знал о существовании этой работы в течение 50 лет!

Срок, сравнимый с проклятием Коперника...

Кто-то, преследуя свои шкурные интересы, отбросил человечество на 50 лет назад...


273401 "Маркс Тартаковский: Эволюция жизни - новый взгляд " 2014-12-02 03:55:58
[217.15.131.104] И. Крылов
- Мое частное мнение, основанное на прочтении в свое время большого количества материала на эту тему.

- Жизнь - циклическое явление. Жизнь - обратимое самоизменение. Все остальное частности. Формулировку можно уточнить, но суть останется одной и той же. Жизнь родилась в трубе, в трубах гидротермалей. Прокачка вещества создала устойчивые структуры окруженные мембраной, после чего все забурлило - началась эволюция, то есть трение шестеренок друг о друга, с захватом части материала и сохранениями последствий взаимодействия. Выживает то, что соответствует среде. Форма соответствует условиям - конкуренция в борьбе за одни и те же источники энергии. Все поэтому связано в один кругооборот вещества и элементов. Поэтому жизнь явление системное, когда образуются сложные системы с множественными связями и дублируют циклический процесс.

Естественной на мой взгляд, что существует два фактора: внешний и внутренний. Информация как критерий усложнения антропоморфен. Информация понятие из другой области. Живое не усложняется, а встраивается, и не разрушается только потому, что изначально на это запрограммировано. Поэтому познавательная функция всего лишь функция характерная для одной из возможных ниш, где совершенствуются отражательные опережающие формы реагирования.

Поэтому жизнь - явление для Космоса тривиальное, но не распространенное повсеместно из-за особых свойств среды, которая возникает не везде и не всегда. То есть должно соблюдаться условие существования сложных систем.

Случайность - понятие онтологии (закон: случайность - необходимость). Все усложнения сохраняют одно сходство - цикличность, обратимое самоизменение. То есть первые живые образования были связаны с неким циклом (например извержения гейзера). Поэтому и возникла основа для эволюции подобных структур, которые могли поддерживать свою структурную целостность как следствие действия циклического процесса. А дальше отбор и взаимодействие, которое ведет к образованию "древа жизни".

Конечно, откуда может взяться случайно! какое-то полезное отклонение? Все отклонения обусловлены тем, что организм живет в открытой среде, что в нем идут процессы поглощения и переработки энергии и вещества, что живой организм взаимодействует на своем уровне со своими конкурентами или близкими родственниками. Поэтому всякое изменение подготовлено и неизбежно.


273341 "" 2014-12-02 06:15:48
[217.15.131.104] И. Крылов
- Вот ссылка, чтобы не затруднять вас поисками: http://www.new-idea.narod.ru/sm.htm


273340 "" 2014-11-26 11:53:07
[217.15.131.104] И. Крылов
- Максиму.

Да и вот окончание статьи о Структурной механике:

"Структурная механика при переходе к структурным масштабам квантовой механики в основном будет подтверждать выводы последней, хотя совершенно по иному разрешает квантово-механические парадоксы". Где же здесь нападки на КМ?

Если уж разговор зашел о фундаменте физики, то посмотрите нашу статью (три страницы всего). Если где-то написана действительно чушь, то ткните пальцем в это место. Будем благодарны.


273339 "" 2007-04-21 09:55:31
[217.15.131.104] И. Крылов
- Уважаемый Максим.

В статье Кравченко нет утверждения о противоречии законов квантовой механики экспериментам. В ней сказано иначе, хотя и не совсем удачно: " В физике такое происходило неоднократно. Сейчас физика поставлена перед фактом, что сами основные понятия квантовой механики оказываются непригодными для объяснения наблюдаемых явлений".

Речь идет об основных понятиях, то есть теоретическом обосновании КМ (как я понимаю).

И вот почему.

В статье Гросса написано: ""Можно ли экстраполировать до длины Планка? Можно ли представить себе открытие новой физики, отвечающей за объединение всех сил, если ее естественная шкала энергий столь далека от возможностей прямого экспериментального исследования? Одна из причин, позволяющих рассчитывать на такую возможность, наличие у нас очень прочного фундамента. Мы располагаем очень хорошей теоретической базой Стандартной моделью, которая прекрасно работает и с большой точностью проверена экспериментально. Изменить эту теорию непросто. Непросто построить и новую, альтернативную теорию, которая позволила бы объединить все силы при высоких энергиях и одновременно не противоречила бы всем экспериментальным данным, накопленным при низких энергиях. Так что мы имеем хорошую стартовую позицию, жестко ограничивающую нас в попытках модифицировать Стандартную модель".

Речь идет о невозможности эксперимента (ну и сингулярности КМ не объясняет, и космологические следствия плодят парадоксы), и поэтому нужна новая теория, берущая за основу Стандартную модель. Новые основания нужны для того, чтобы строить неэкспериментальные модели для недоступного уровня. Для этого и нужен фундамент теоретического свойства. В качестве такового и предлагается структурная механика (СМ). А струнная теория действует методом подгодна образов феноменологически полученных под результат. Что не есть хорошо, и об этом прямо сказано в статье Гросса.

Ментальность же наша такова, что мы все равно будем доверять больше человеку с коллайдером, чем с линейкой и циркулем. Поэтому любая попытка создания теории наталкивается на наличие или отсутствие интуиции у практика. А с методологической точки зрения СМ построена логично и непротиворечит в своих следствия существующей картиные мира в той же физике.


273336 "" 2014-11-28 09:13:07
[129.105.55.204] Максим
- В приведенной цитате нет и намека на Ваши слова, которые Вы пишите в Вашей статье о несоответствии квантовой механики и экспериментов. Речь у Гросса идет об известной проблеме теории объединения.


273334 "" 2014-11-25 21:55:38
[217.15.131.104] И. Крылов
- Уважаемый Максим. А вот эта цитата из Девида Гросса может считаться ответом?

"Тот факт, что в масштабах объединения нам приходится считаться с гравитацией, очень важный ключ, поскольку он вынуждает нас пойти дальше квантово-полевой модели. Гравитация, согласно Эйнштейну, обусловлена динамикой пространства-времени. Энергия и материя искажают и искривляют метрику пространства-времени, придавая ей динамику. Но в квантовой механике любой динамический объект подвержен квантовым флуктуациям, следовательно, и в метрике пространства-времени должны происходить квантовые флуктуации. Семьдесят лет теоретических и экспериментальных исследований привели нас к открытию, что квантовые флуктуации пространства-времени, похоже, не вписываются в рамки квантовой теории поля. Все попытки прямого квантования теории Эйнштейна ни к чему не привели. Стали возникать сомнения относительно взаимной непротиворечивости квантовой механики и общей теории относительности. В качестве альтернативного выдвигается предположение, что теория Эйнштейна представляет собой всего лишь эффективную, но не окончательную и полную теорию гравитации. Да, она описывает гравитацию, но лишь на расстояниях, значительно превышающих длину Планка. Если же заниматься физикой в масштабах шкалы Планка, нужна новая теория, принципиально отличающаяся от квантовой теории поля. Единственной, на мой взгляд, работоспособной кандидатурой на эту роль является теория струн".


273327 "" 2014-11-27 21:47:27
[129.105.55.204] Максим
- 2Крылов
О каких НАБЛЮДАЕМЫХ явлениях, которые КМ не может описать, Вы ведете речь?


273093 "" 2007-04-16 23:43:19
[91.76.15.191] В.Н. Матвеев
-
Здравствуйте, Игорь!

Спасибо за Ваш ответ.
В целом я с Вами согласен.
Наши пути уже пересекались. Мы тогда, наверное, не поняли друг друга. Сейчас я порылся в Интернете, посмотрел Ваши статейки. Захотелось почитать повнимательнее. Правда, сейчас я за границей (в России!), и у меня мало времени. Вернусь к концу недели в Вильнюс, продолжу.
Вот это, если не ошибаюсь, Вы писали?
╚Поэтому нет никакой разницы между математическими средствами языка и образными, описательными, присущими гуманитарным наукам. Всё их отличие объясняется различием описываемого материала, а не глубиной их якобы существующей универсализации. По этой причине и невозможен один универсальный язык для всего научного познания. По этой же причине и невозможно свести философские определения к формульным, протокольным высказываниям и разложить их на логические цепочки╩. .
Я с этим утверждением согласен процентов на 120.
На 120, а не на 100, поскольку не уверен в том, что ╚образные, описательные╩ средства языка уступают или равноценны математическим. Человечество могло жить и ПОЗНАВАТЬ мир, практически не обладая математическими средствами (как оно жило и как познавало - это вопрос второй), но оно не может ни жить, ни существовать, НИ ПОЗНАВАТЬ, не обладая ╚образными, описательными╩ средствами.
Я написал в форум Phenomen.ru две заметки для затравки - http://phenomen.ru/forum/index.php?s=9a23a26dc3aee130e0d3d41e70fe7392&showtopic=387 и http://phenomen.ru/forum/index.php?s=9a23a26dc3aee130e0d3d41e70fe7392&showtopic=411 . Но обсуждения не получилось. Поэтому главной заметки я туда пока не написал. Если заинтересуетесь, прочитайте.



С уважением,
В.Н. Матвеев


273051 "" 2007-04-15 23:31:58
[217.15.131.104] Игорь Крылов
- Уважаемый Макс.

ТБВ это описание эволюции и физической оснровы всего живого как частного случая рождения одного живого организма. Несомненно, что Вселенная не организм, но если даже представить себе ее таковой, это даст ту же картину, что и ТБВ, кроме одной существенной детали - она противоречит сама себе. Прочтите статью Д. ГРосса и вы пойсмете что не все думают так как вы. Статья написана блестяще и простым языком, хотя возможно это то вам и повредит, в силу возможного наличия у вас специального образования :)


273048 "" 2007-04-15 23:20:05
[85.181.53.73] М.Тартаковский.
- 272863 "" 2007-04-10 23:15:59 [217.15.131.104] И.Крылов - Уважаемый ВМ.

Ну что изменит обнаружение инопланетных цивилизаций? Это уже проходили в эпоху великих географических открытий. Однако убедились в одном - что земля круглая. Теперь убедимся, что Вселенная бесконечна. Так это и без возможных контактов известно. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>MCT<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< Если у Мироздания есть начало /"Большой взрыв" примерно 13 млрд. лет назад/, а у скорости - предел /скорость света/, то оно не бесконечно. Его радиус, примерно, 13 миллиардов световых лет. Расширение рамок Вселенной хотя бы и со световой скоростью никак существенно не сдвигает указанную примерную величину.


273015 "" 2007-04-15 12:11:08
[91.76.76.244] В.Н. Матвеев
- Игорь Крылов писал:
Пример: ТБВ. Для объяснения того, что само себя объясняет. Это признак, что даже на теоретическом уровне присутствует техническая ошибка. Лично меня эти ошибки раздражают. Но я давно плюнул на то, что бы это кому бы то ни было объяснять. Как об стенку горох.

Уважаемый Игорь!
Тут похуже гороха. Тут научным мракобесием попахивает.
Наука берет на себя функции сотворения догм и навязывания их обществу и скатывается в мракобесие под знаменем борьбы с мракобесием.
Прочитайте вот это: http://elementy.ru/lib/430431 .
Найдите там раздел ╚По мнению ученых╩, в котором автор, вслед за заинтересованными лицами из НАСА (их понятно - им деньги на исследования нужны), некий Игорь Иванов ╚убивается╩ по поводу того, что безусловно существовавший, по его мнению, Большой взрыв называют так называемым Большим взрывом.
Посмотрите дискуссию по этому вопросу в записях http://elementy.ru/blogs/users/spark/11976/ дневника Иванова на сайте elementy.ru.
Ведущие этот сайт ╚ученые╩ (сами себя они называют учеными, а я не знаю строгого определения этого понятия), используя поповскую методику навязывания веры, совершенно исключают какие-либо возражения. Им не ведомо, что главный инструмент ученого (без кавычек) есть сомнение (в первую очередь к своим собственным умопостроениям), а не безумная вера в догмы. Они не желают слышать даже вполне благожелательных возражений. Некоторые мои возражения защитник ╚научных истин╩ попросту убрал из своего дневника и я перенес их в свой дневник http://elementy.ru/blogs/users/matwad/ . Посмотрите, если не лень.
Вообще интересный сайт http://www.elementy.ru/ . На сайте хорошо видна методика молодых русских ╚ученых╩ это методика создания когорты избранных, которые читают нравоучения всем, кто не входит в эту когорту, и затыкают рты тем, кто не согласен с ними.
Они идут тропой, которой прошли наши отцы и деды.
Могу сказать точно, что мы, ╚шестидесятники╩, такой озлобленной неприязни к чужим мнениям не знали. Даже при свободном обсуждении положений ╚единственно-верной╩ марксистско-ленинской философии на семинарах от нас не требовалось такого единства взглядов, которое требуют нынешние ╚ученые╩. На экзаменах, правда, нужно было говорить то, что нужно, а не то, что думаешь. Но это была всем понятная игра.
В некотором смысле (вы понимаете, в каком) мир (не только в России) возвращается в старые и не самые лучшие времена, но думает, что идет в будущее. Научные истины превращаются в библейские истины, а научные сайты в библиотечные сайты, охраняемые толкователями содержания хранящихся в библиотеках писаний.


272938 ""Саратов - дом космонавтики мира"" 2007-04-13 01:05:06
[88.147.184.82] Иван
- Это проект В.И.Рябухи из Саратова, или проект Ржевского ? Проект В.Рябухи занял в 2005 году первое мето в инвестиционном конкурсе! А Ржевский при чем здесь?


272863 "" 2007-04-10 23:15:59
[217.15.131.104] И.Крылов
- Уважаемый ВМ.

Ну что изменит обнаружение инопланетных цивилизаций? Это уже проходили в эпоху великих географических открытий. Однако убедились в одном - что земля круглая. Теперь убедимся, что Вселенная бесконечна. Так это и без возможных контактов известно. Зачем искать ответы на вопросы, решение которых лежит в иной области. Есть математика, есть логика, есть диалектика (опошленная псевдотеоретиками). То, что предвечно, как законы, не может быть частью нашего мира, и вообще сущего - плохо другое, что мы этого не хотим признать. Эту банальную истину стоит принять как аксиому. Она неопровержима. Я столько этих псевдотеорий разжевал и выплюнул, что с меня хватит. Поэтому лично для себя выбрал бы вашу, ибо абсурдно.


272721 "Лучшие молодые ученые России" 2007-04-06 17:44:52
[195.131.187.69] Robert Sterinson
- НЕ ХОЧУ НИКОГО ОБИДЕТЬ... Но Россия не бесится от научного любопытства. Добавьте к отсутствию любопытства в народе еще и высокоинтеллектуальные "лица" российских политиков и сразу станет ясно почему фундаментальная наука в России обречена, едва ли поднимется и едва ли она вообще когда-либо была на должном уровне.На протяжении всей истории планеты, наука приветствовалась только тогда, когда ее наработки заведомо были нацелены на военные цели. А все остальное держалось и держиться на получастных инвестициях. Сравните между собой простые вещи и все поймете... Например на что тратят деньги русские богачи с бандитским прошлым? И на что те же деньги тратят богачи запада получившие образование в престижных вузах.На эту тему можно написать тома, разумеется я этого делать не собираюсь у вас в России найдутся и свои светлые головы способные понять все это.


272719 ""ПОЗОР Министерства образования и науки: Победители конкурса Минобрнауки России по направлению "Приоритетные направления науки и техники"" - обозрение "Физические явления на небесах"" 2007-04-06 15:47:12
[195.131.187.69] Robert Sterinson
- НЕ ХОЧУ НИКОГО ОБИДЕТЬ... Но Россия не бесится от научного любопытства. Добавьте к отсутствию любопытства в народе еще и высокоинтеллектуальные "лица" российских политиков и сразу станет ясно почему фундаментальная наука в России обречена, едва ли поднимется и едва ли она вообще когда-либо была на должном уровне.На протяжении всей истории планеты, наука приветствовалась только тогда, когда ее наработки заведомо были нацелены на военные цели. А все остальное держалось и держиться на получастных инвестициях. Сравните между собой простые вещи и все поймете... Например на что тратят деньги русские богачи с бандитским прошлым? И на что те же деньги тратят богачи запада получившие образование в престижных вузах.На эту тему можно написать тома, разумеется я этого делать не собираюсь у вас в России найдутся и свои светлые головы способные понять все это.


272622 "" 2014-11-28 09:11:52
[213.221.48.46] yolkin http://yolkin8.narod.ru/index.html
- Краткое описание статьи. В теор. физике две основные ошибки 1. При дифференцировании. С физической точки зрения (ограничение скоростью света должно учитываться) и с математической (любое наложение ограничений на аргумент есть некая функция, которая должна тоже дифференцироваться) дифференцирование по скорости должно производиться с учетом формул сложения скоростей. Поэтому расчет формул Эйнштейна проведенных Гильбертом (описанных в дальнейшем Эйнштейном и Ландау) проведен не верно. 2. Расчет кривизны пространства не должен опираться на утверждения, что пространство плоское и описывается геометрией Евклида. Поэтому использование в ОТО преобразований Лореца и других выводов из СТО, основанной на плоском пространстве и геометрии Евклида не верно (если не сказать больше). Возможное испраление данных ошибок предлагаю на сайтах http://yolkin8.narod.ru/index.html http://yolkin8.narod.ru/index1.html


272496 "Черный ящик генетического кода-3" 2007-03-27 17:03:03
[158.250.29.217]
-


272411 "" 2014-11-30 08:00:55
[82.179.135.6] it
- Давайте не будем касаться гравитационного красного смещения и обсудим пункт 2 - доплеровское красное смещение. У Вас доплеровский эффект как-то увязывается с изменением скорости света. Можно поподробнее расписать, что Вы имеете в виду? Вы говорите, что скорость света у Земли равна c. За счёт чего возникает доплеровский эффект?


272340 "" 2007-03-19 17:13:05
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- To it>> Земля своей гравитацией чрезывычайно мало влияет на скорость света по сравнению с Солнцем, а тем более - с квазаром. Практически скорость около Земли и в открытом космосе одинакова, кроме эффекта с аппаратами "Пионер-1,2".


272339 "" 2014-11-28 13:45:29
[82.179.129.5] it
- Я правильно понимаю, что причиной красного смещения в спектре квазара является то, что свет относительно квазара имеет скорость, большую c, тогда как относительно Земли тот же свет имеет скорость c?


272329 "" 2007-03-19 12:16:40
[83.167.116.2] Anatoly Rykov
- Существуют разные причины явления "красного" смещения -

1)Доплеровское при быстром удалении источника от наблюдателя на Земле.

2). При излучении на тяжёлой звезде, условно "неподвижной" относительно Земли. Это гравитационное "красное" смещение.

Но в обеих случаях красное смещение происходит при увеличении скорости света в открытом космосе по сравнению либо со скоростью удаляющихся источников, либо уменьшенной скорости по причине гравитации. Согласно формуле L=c/f при f=const. В мире нет ничего стабильнее, чем спектры излучения атомов. Стабильнее состояний атомов, способных излучать.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
Модератору...

Rambler's Top100