TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





260835 "" 2002-02-21 15:44:38
[217.106.47.86] Горбачев -> Fev
- >>╚Feva! Вы очень далеки от этой темы╩. <br> > Что, предлагаете заняться? <p>Чем угодно, только не тем, чем Вы пытаетесь сейчас... <p> >> ╚ И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...)╩. <br> > А почему квазичастица взята в кавычки? И почему так мало перечислено частиц, привели бы вас которые Вам известны, тем более есть достаточно экзотические. <p>Там стоит многоточие, что согласно правилам русского языка говорит о более длинном ряде перечисления. ;) <p> >> ╚ Дислокации - тоже квазичастицы╩. <br> > Это те же, что взяты в кавычки? <p>Как видите, и на страруху бывает проруха. Можете считать, что там, где кавычки, - это категория. Там, где без кавычек - объект. ;о) <p>> Видимо я отстал в области ядерной техники, не подскажите ли стр. и лит. источник, в котором сказано об этом. Будем повышать научное познание. <p>О боже! Да поищите сами! Даже в Интернете наверняка есть информация по солитонным моделям. Даже на Переплете есть: "http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/456.html" ;о) Не отставайте, Fev от "ядерной техники" (c)! <p> >> ╚Вы мысль держите в руках╩. <br> > Ну, если у Вас она располагается в руках, то у меня несколько повыше. <p>Именно! Но именно там - повыше, - она у Вас и не держится. Остается одно - руками помогать. <p> >> ╚Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления╩. <br> >Так вот, кстати, все-таки дислокация или вихрь? Рыков рассматривает жесткий (как он сам говорил, на несколько порядков выше известных кристаллов) кристаллический эфир и вы его поддержали в этом. <p>Вы меня тоже на обсуждение модели Рыкова тянете? Не хочу я тут с Вами бодаться. <p> > Возможно у вас имеется своя теория твердых (кристаллических) тел с солитончиками? <p>Это не у "меня", а в науке. <p>> ... то могу дать краткий ликбез на заданную тему. А болтовней мне заниматься с Вами некогда. Порезвитесь с Вашим учителем, а то он от скуки скоро инфаркт схватит. Новые гипотезы рассматриваются на соседнем форуме. Я заниматься здесь с Вами не намерен, да и советую другим пропускать вашу болтовню. С Вами можно разве вести дискуссию на тему: Что первично? курица или яйцо. Мое мнение яйцо. Если есть возражение, можете дать краткое опровержение этого. <p>Пожалуйста, опровержение: "Вы, Fev, мало что смыслите и в курицах, и в яйцах". <p> > И наконец, ваше послание рассматриваю как желание просто поболтать (подискутировать), если это не так, то можно продолжить, но мне уже надоело подобное (общение с Рыковым не уму ни сердцу). <p>Я же Вас сам просил не отвечать. ;о) Чем больше отвечаете, тем смешнее... Поэтому считайте, что я пополняю список Ваших перлов.<p> > Хотелось бы высказать мнение по поводу новой публикации НИКа (надеюсь, что ему будет интересно узнать мнение и других по поводу антинауки). <p>Это всегда пожалуйста: "Новая публикация НИКа - та же поверхностная лажа, как и все его старые публикации". Но Ник - хороший парень.


260834 "" 2002-02-21 15:08:47
[195.5.139.155] Fev (Эдуард)
- Wed Feb 20 12:03:31 2002 Горбачеву <p> ╚Feva! Вы очень далеки от этой темы╩. <p> Что, предлагаете заняться? (Т.е., выдвинуть гипотезу, но мне ближе позиция в этом вопросе НИКа, да и я вообще то уже говорил, что подобной ╚наукой╩ не занимаюсь).<p> ╚ И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...)╩.<p> А почему квазичастица взята в кавычки? И почему так мало перечислено частиц, привели бы вас которые Вам известны, тем более есть достаточно экзотические.<p> ╚ Дислокации - тоже квазичастицы╩. <p> Это те же, что взяты в кавычки? Видимо я отстал в области ядерной техники, не подскажите ли стр. и лит. источник, в котором сказано об этом. Будем повышать научное познание.<p> ╚ Что касается "вреда" квазичастиц в той или иной области, то мешают они, конечно, сильно╩. <p> Это Вы про то что они входят в ядро, да?<p> ╚Правда, причем здесь этот вопрос?╩ Вот и я думаю также, т.е. на проверку не вред, а польза.<p> ╚Вы мысль держите в руках╩.<p> Ну, если у Вас она располагается в руках, то у меня несколько повыше. Может со временем и у Вас займет свое достойное место, а возможно и опустится еще ниже, как у вашего учителя А.Рыкова. (Который не знает азов науки и техники имеет, как он выразился ╚честный╩ и ╚откровенный╩, порядка дюжины изобретений, я уж не говорю об его публикациях, и ДВЕ монографии, чего нет у многих профессоров).<p> ╚Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления╩.<p> Так вот, кстати, все-таки дислокация или вихрь? Рыков рассматривает жесткий (как он сам говорил, на несколько порядков выше известных кристаллов) кристаллический эфир и вы его поддержали в этом. Возможно у вас имеется своя теория твердых (кристаллических) тел с солитончиками?<br> Имеется другая гипотеза, например, Ацюковского у которого структура эфира вообще то не рассматривается, но там рассматриваются частицы с позиции роторов (вихрей), но это как Вы должны понять несколько другая тема.<br> Далее, как я понимаю, речь идет об циклонах в атмосфере Земли, и конкретно об торнадо. Если это так, то могу дать краткий ликбез на заданную тему. А болтовней мне заниматься с Вами некогда. Порезвитесь с Вашим учителем, а то он от скуки скоро инфаркт схватит. Новые гипотезы рассматриваются на соседнем форуме. Я заниматься здесь с Вами не намерен, да и советую другим пропускать вашу болтовню. С Вами можно разве вести дискуссию на тему: Что первично? курица или яйцо. Мое мнение яйцо. Если есть возражение, можете дать краткое опровержение этого.<br> И наконец, ваше послание рассматриваю как желание просто поболтать (подискутировать), если это не так, то можно продолжить, но мне уже надоело подобное (общение с Рыковым не уму ни сердцу).<br> Хотелось бы высказать мнение по поводу новой публикации НИКа (надеюсь, что ему будет интересно узнать мнение и других по поводу антинауки).<br>


260833 "" 2002-02-21 14:59:35
[217.106.47.86] Горбачев -> Nick
- O diskussii s Gorbachevim. Sochuvstvuyu. Gorbachev otkrovenno stebaetsia. Po-moemu emu prosto interesno, skol'ko on pri pomoschi slovobludiya and "poznaniy", vziatih iz nauch'no-popularnoy knigki "Mnogolikiy soliton" (bibliotech'ka "Quant", god vipuska and avtora ne pomnu), smojet protiv Vas proderjat'sia. <p>;) Ник, Вы ведете себя как Мальчиш-Плохиш... Причем здесь книга "Многоликий солитон"? Впрочем, у Вас есть против нее что-то? Тогда скажите КОНКРЕТНО. И что конкретно Вам не понравилось в моих сообщениях - слишком высокий для Вашего понимания уровень абстрагирования от мелочевки? ;о)<br> Ваши выступления, Ник, в печати и в форуме больше, чем на науч.-поп от науч-попа не тянут и могут быть напечатаны только в качестве передовицы в "Правде". И то не всегда.<p> Можно Вас попросить написать рецензию на симпатичную книгу "Многоликий солитон"? - Посмеемся над этой рецензией всем форумом! <br>В моих письмах Спарку все сказано очень точно и недвусмысленно. И требует такого же ответа. Так что не гоните пургу и не пытайтесь раскрутить Спарка, чтобы его руками бить меня, поскольку Ваши оказываются и коротки, и кривы.


260832 "" 2002-02-21 13:59:54
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> spark <p> O diskussii s Gorbachevim. Sochuvstvuyu. Gorbachev otkrovenno stebaetsia. Po-moemu emu prosto interesno, skol'ko on pri pomoschi slovobludiya and "poznaniy", vziatih iz nauch'no-popularnoy knigki "Mnogolikiy soliton" (bibliotech'ka "Quant", god vipuska and avtora ne pomnu), smojet protiv Vas proderjat'sia.


260831 "" 2002-02-21 13:45:51
[192.135.11.213] sidanko
- Привет, всем! Небольшая просьба ко всем, кто-нибудь знает где в Internet'е есть что-нибудь о двойном резонанс? Заранее благодарен!


260830 "" 2002-02-21 12:28:47
[159.93.17.47] Alex K
- "В других представлениях, нежели "обычно", нет серьезных проблем."<br><p> Горбачев, проблем-то может и нет (хотя о законе дисперсии для них я, например, тоже не слышал), но любой термин (в т.ч. и "квазичастица") обычно относят к объектам обладающим рядом подобных свойств, иначе применение термина просто теряет смысл...


260829 "" 2002-02-21 12:03:16
[194.226.69.6] Rykov http://www.n-t.org/tp/ns/nnf.htm
- "" Thu Feb 21 07:35:13 2002 Горбачев -> spark <p> Драки нет. Все, что мне надо было выяснить у крутоголовых, я уже усек. Они не могут ответить на элементарные вопросы, хотя, вероятно, понимают и разбираются в Квантовой Теории Поля (страх божий!). Пример - не могут разобраться в физике теплогенераторов, комерческий успех которых продолжает развиваться. Единственный тормоз - естественное неверие, сомнение. <p> Но я сделал калькуляцию. Вот она. <br> Do=A*sqrt(ao) - деформация "среды) в зависмости от ускорения ао.<br> Dk=A*sqrt(/ak/*-1)=A*sqrt/ak/*sqrt(-1) - конечная деформация "среды" в зависмости от ускорения торможения (-ак). <br> W(out)=Wo-Wk=b*A^2*[(ao)^2+/ak/^2]. при ао=/ак/ получим <br> W(out)=2*b*A^2*(ao)^2. <br> к.п.д.=200 %. W - энергия. b и А - характеристики "среды".


260828 "" 2002-02-21 07:35:13
[217.106.47.86] Горбачев -> spark
- > Я повторяю еще раз -- в этот раз четким русским языком: если вы хотите говорить о дислокациях как о квазичастицах, напишите закон дисперсии для дислокаций. <p>Вы очень грозны, spark. Я невольно встаю во фрунт и щелкаю каблуком. Но смею задать вопрос: "Неужели в определение частиц (в т.ч. квазичастиц) непременно входит понятие "дисперсии"? Кроме того, я не сказал ничего крамольного. Дислокации могут рассматриваться и рассматриваются иной раз как солитоны или солитоноподобные образования.<br>А какого определения частиц (и квазичастиц) Вы придерживаетесь, spark? <p> > Мне такой закон неизвестен. Если он неизвестен и вам, то я приду к выводу, что ваши слова о дислокациях в данном контексте -- пустозвонье. <p>Ну, это взаимно; если Вы не сможете показать, что дислокации в "твердых" средах нельзя рассматривать как квазичастицы, то насчет Вас я тоже смогу что-нибудь сказать близкое по смыслу. Причем боюсь, что это много вероятнее, несмотря на Ваш талант упрощать сложное, давший в этом вопросе серьезный сбой.<p> > Следовательно, вы сами не знаете, что такое квазичастицы. Следовательно, ваши слова Fev-у "Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы"" являются типичным примером ведения спора на уровне уличной шпаны. За такое -- надо извиниться.<p> Грубоваты Вы, spark. Как Вы считаете, дислокации переносят энергию? Может быть, тогда будет легче успокоиться, поскольку дальше нужно сделать всего один шаг? <p> > Это - раз. Два, это то, что в вопросе Fev-а прозвучало три примера, на которые А.Рыкову необходимо ответить, прежде чем он еще раз упомянет свою концепцию "кристаллического вакуума". <p>Я специально прописными буквами написал то, в отношение чего Fev неправ, - ему кажется, что через среду объекты не могут продираться без серьезных проблем, сохраняя свою целостность. Т.е. тогда бы не существовало солитонов вообще. Мне это очень легко представить, а Fevu и Вам, похоже, нет. Второе - странно, первое - естественно. А по поводу того, правильна теория Рыкова или нет я дискутировать не собираюсь. - Не тяните меня в эту драку. <p>> Вы же высказали потенциальную возможность (не доказали, а лишь предположили(!) потенциальную(!) возможность(!)) того, как можно обойти третью из указанных трудностей, а именно, представив себе частицы материи как квазичастицы этого "кристалла". Предположение забавное, и как я понимаю, само по себе вполне корректное.<p> Ну вот, начали за упокой, а кончили за здравие! Чего же так гневаетесь, если даже "вполне корректное"? <p> > Но оно, разумеется, остается только предположением и не более того. Оно ничего не объясняет и не доказывает. <p>Ничего себе утверждение! Оно ПОКАЗЫВАЕТ, что есть объекты, могущие двигаться в среде, не испытывая с этим серьезных проблем, тогда как Fevу чудится обратное. А ДОКАЗЫВАТЬ вообще никто в физике ничего не может, кроме того, что некая теория в данный момент не соответствует тому или иному эксперименту, поскольку физические теории не строго аксиоматические и для выдвижения суждений в рамках той или иной из них часто приходится привлекать понятия из смежных областей. Поэтому не ждите от оппонентов ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Тут дело в другом. <p>> Таким образом, ваш пример не может служить служить ответом недоумению Fev-а.<p> А ДОКАЖИТЕ. Было утверждение Feva. Был приведен пример квазичастиц, которые этому утверждению не соответствуют (квазичастицы) - фононы, магноны, ротоны, экситоны, плазмоны и проч., и проч. То, что я еще привел дислокации как солитоноподобные квазичастицы, то это уже был выстрел в труп - и без них ответ был достаточен для развенчания галлюцинаций Fevа. Что касается дислокаций, то я их, скорее, привел для провокации правоверных физиков. И был несказанно удивлен, что в эту маленькую ловушку попал не Ник, скажем, который дальше учебника пойти не способен, spark, который демонстрирует здесь своими интересными физическими новеллами умение абстрагироваться от излишних подробностей в моделях. А видеть только одну сторону зеркала - это больше Fevovo.<p> Итак, spark, Вам придется признать, что Fev неправ и БЕЗ ВВСЯКИХ ТАМ ДИСЛОКАЦИЙ, а потому я предлагаю Вам, все-таки не мешать в кучу модель дислокаций в кристалле и задачу показа уважаемому металлургу, что он вследствие своего вульгарного инженерного материализма плохо представляет себе, что такое движение объектов в материальной среде. <p>С уважением, Вадим


260827 "Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?<P><img src="/lipunov/images/mini_young.jpg" border=0>" 2002-02-20 23:46:06
[12.234.213.7] К.Крылов
- Новость с Нетоскопа<P> Институт "Открытое общество" (OSI ) объявил об учреждении проекта, призванного обеспечить свободный доступ через Интернет к научным публикациям. Таким образом Джорж Сорос решил, наконец, покончить с "непотопляемой" проблемой дороговизны печатных академических журналов и их онлайновых версий. Причем сделать это в глобальном масштабе.<P> Концепция была сформулирована на заседании Фонда Сороса в штаб-квартире в Будапеште в начале декабря, поэтому проект получил название "Budapest Open Access Initiative" (BOAI).<P> Во всем мире академические печатные издания не платят ни авторам, ни рецензентам научно-исследовательских публикаций, полагая, что сам факт публикации является для них высокой наградой. Действительно, авторитет и статус ученого в значительной степени зависит от количества опубликованных материалов, посвященных его работе. Так что исследователи сами тратят собственные деньги на оформление и публикацию своих трудов.<P> Несмотря на такую "альтруистическую" систему, читателям эти материалы достаются совсем не бесплатно. Академические печатные журналы обычно весьма дороги, а на их сайтах публикации или не выкладываются вообще, или предлагаются за очень приличные деньги. Например, подписка на 2002 год голландского журнала Brain Research стоит 18 578 долларов (!). Всего в мире издается около 20 000 академических журналов. Большинство университетов и библиотек развитых стран в состоянии выписать лишь часть из них, хотя ежегодно тратят на подписку до 5 миллионов долларов, - отмечает Nando Times.<P> Инициатива BOAI предполагает создание на базе веб-ресурсов OSI и партнеров создание свободных академических онлайновых журналов с открытым доступом и архивов научных трудов. Каким будет статус этих публикаций в научном сообществе, пока не ясно.<P> Вопросы защиты авторских прав, права на перепубликацию и другие нетривиальные в данном контексте проблемы изложены в разделе FAQ . В качестве партнеров инициативу уже поддержали университеты, библиотеки, лаборатории, фонды, издатели, научные общества и сами исследователи.<P> Фонд Сороса выделяет на программу 1 миллион долларов в год. Сам он не будет выступать в качестве издателя, а будет помогать организовывать онлайновые журналы и архивы. Если существующие академические печатные издания захотят открыть свои архивы в Сети, фонд готов компенсировать им связанные с этим издержки.<P>


260826 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-20 21:35:58
[212.192.35.4] РТФ
- Здесь недавно про популизаторов науки была дискуссия, я вот представляю, что сделал бы академик Скулачев, попадись автор интернет-заметки в его руки :) Хотя бы за заголовок :) Но думаю, что при известном желании "тьюторы" найдут автора. <P> PS В подтвержение моего предыдущего тезиса о подпитке топ наукойц псевдонауки - посмотрите, как бурно и положительно отреагировал академик ИНАФ Рыков, в одних рядах, плечом к плечу.


260825 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:58:35
[212.192.35.4] РТФ
- В Москве встретил одного человека из Львива, который лично знает г-на Сердюченко, мой и его диагнозы, относительно г-на Сердюченко, полностью совпали. Мир тесен и подчиняется единым законам :)


260824 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:52:20
[147.8.145.21] Сергей
- Уважаемый РТФ, здесь затишье. Говорят народ свалил к Сердюченко. Может еще рюмашку и туда же?


260823 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:25:22
[212.192.35.193] РТФ
- Основной базис псевдонауки, откуда она питается уверенностью, что все это легко, - так называемая "поп-наука" (с)НГ, постоянно пытающаяся выдать себя за "топ-науку". Это и публикация Саха, и аномально притягивающийся "Пионер" , и, кстати, рейтинг здешний. У меня был знакомый (сейчас он где-то торгует), он имел три полноценные, широкоформатные статьи в ... (я, что дурак озвучивать, у меня аспиранты есть :), на втором годе обучения в аспирантуре, правильно, а как же, в редакции был его шеф. <P> Если же вы не согласны с моими словами, то приведите пожалуйста работу из списка претендентов, которая не проходная-серенькая и имееет резонанс, алгоритм, идея получившая развитие или качественное улучшение оценки. Если же этого нет, то тогда ваши списки для домохозяек, он ученый, в галстуке.


260822 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>" 2002-02-20 17:01:07
[217.81.110.48] Stierlitz http://www.alexejs.gmxhome.de/indexRu.html
- Da djejstwitejlno "не останется сомнений, сколь много глубочайших идей было произведено на свет тем, кто на самом деле является Повелителем колец.".<p> Zamjechatjel'naja statja, otlichnyje risunki! Bolshe wsjego mjenja wpjechatljajet njenawjazchiwaja simwolika djerjewa.


260821 "" 2002-02-20 16:42:44
[134.94.100.199] spark
- <i> Как я понимаю, Вы признаете, что я правильно привел пример квазичастиц в качестве ответа на следующие недоумения Feva: "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?" </i> <p>Я повторяю еще раз -- в этот раз четким русским языком: если вы хотите говорить о дислокациях как о квазичастицах, напишите закон дисперсии для дислокаций. Мне такой закон неизвестен. Если он неизвестен и вам, то я приду к выводу, что ваши слова о дислокациях в данном контексте -- пустозвонье. Следовательно, вы сами не знаете, что такое квазичастицы. Следовательно, ваши слова Fev-у <i>"Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы""</i> являются типичным примером ведения спора на уровне уличной шпаны. За такое -- надо извиниться. <p>Это - раз. Два, это то, что в вопросе Fev-а прозвучало три примера, на которые А.Рыкову необходимо ответить, прежде чем он еще раз упомянет свою концепцию "кристаллического вакуума". Вы же высказали потенциальную возможность (не доказали, а лишь предположили(!) потенциальную(!) возможность(!)) того, как можно обойти третью из указанных трудностей, а именно, представив себе частицы материи как квазичастицы этого "кристалла". Предположение забавное, и как я понимаю, само по себе вполне корректное. Но оно, разумеется, остается только предположением и не более того. Оно ничего не объясняет и не доказывает. <p>Таким образом, ваш пример не может служить служить ответом недоумению Fev-а.


260820 "" 2002-02-20 15:58:36
[217.106.47.86] Горбачев -> spark
- > Горбачеву -- напишите закон дисперсии для дислокаций. Если сможете -- тогда и будет разговор про квазичастицы. Без формул наукоподобные слова -- пустозвонье. <p>Как я понимаю, Вы признаете, что я правильно привел пример квазичастиц в качестве ответа на следующие недоумения Feva: "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?"<p>Вопрос о дисперсии квазичастиц - это уже совсем другой вопрос, и мне хотелось бы, чтобы он и был отдельным. Поэтому Вы согласны, что пример с квазичастицами показывает, что есть объекты, которые перемещаются в физических средах, в т.ч. кристаллах, легко и непринужденно? И что аргумент, будто окровавленное тело продирается через эфир, слаб?


260819 "" 2002-02-20 15:34:44
[217.106.47.86] Горбачев -> AlexK
- - Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. <p>Да, и еще... КОнечно, Вы правы - "обычно не называют". Но, значит, иногда и называют. В других представлениях, нежели "обычно", нет серьезных проблем. Кажется, была такая симпатичная книга "Многоликий солитон". Там и о дислокациях тоже понаписано много занятного. Рекомендую. Хотя может быть, уже и другие книги есть.


260818 "" 2002-02-20 15:30:13
[217.106.47.86] Горбачев -> AlexK
- - Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. Кстати, вы еще электроны проводимости (как самый известный пример квазичастиц) забыли... :-) <p>Ну, есть же солитонные модели эл.частиц. Не раз же об этом здесь говорилось. Неужели опять что-то нужно острить из-за БИСовца Feva?


260817 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>" 2002-02-20 14:11:08
[195.208.220.233]
-


260816 "" 2002-02-20 14:04:27
[194.226.69.6] Rykov
- На форуме Scientific.ru Борис Штерн обращает наше внимание, что сегодня вечером будет <p> 20:02, 20.02, 2002


260815 "" 2002-02-20 13:59:59
[134.94.100.199] spark
- Горбачеву -- напишите закон дисперсии для дислокаций. Если сможете -- тогда и будет разговор про квазичастицы. Без формул наукоподобные слова -- пустозвонье.


260814 "" 2002-02-20 12:53:31
[159.93.17.47] Alex K
- Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. Кстати, вы еще электроны проводимости (как самый известный пример квазичастиц) забыли... :-)


260813 "" 2014-12-01 21:26:42
[217.106.47.86] Горбачев -> Fevу
- Меня удивляет, почему, как правило, специалисты, далекие от рассматриваемого раздела физики, стараются сделать ╚открытие╩ именно в указанной области, а не по своему узкому профилю. Как видно из вашего высказывания, у Вас, мягко говоря, поверхностные знания в области микроэлектроники, и в частности физики полупроводников. Дислокации в полупроводнике это, как правило, негативное явление. (Идеальный случай бездефектный пп). В случае если бы, как Вы думаете, указанные дислокации хорошо носились по кристаллу, то невозможно было бы создать БИС, а с ним и, к примеру, современный компьютер. Дислокации малоподвижное образование, и это обстоятельство способствует возможности создания БИС. Если Вас интересует мое мнение по поводу Вас, то могу сказать, что ╚бронзу╩ (╚золото╩ и ╚серебро╩ уже определилось) Вы здесь удерживаете. Подтверждением может служить и тот факт, что Вы первый, кто поддерживает кристаллический эфир А. Рыкова. (По данному вопросу я уже достаточно подробно высказывался ранее). <p>Feva! Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...). Дислокации - тоже квазичастицы. Что касается "вреда" квазичастиц в той или иной области, то мешают они, конечно, сильно. Правда, причем здесь этот вопрос? Вы мысль держите в руках. Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления.


260812 "" 2002-02-20 09:54:38
[213.24.102.15] Alfa
- 1-й номер журнала "Наука и Жизнь" за 2002 год: <br> КАК ПРОВЕСТИ ГРАНЬ МЕЖДУ НАУКОЙ И ПСЕВДОНАУКОЙ? - Ю. Фролов <br> http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0201+01201032+html


260811 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-20 09:25:01
[194.226.69.6] Rykov
- Биоматематика имеет прямое отношение к нашим знаниям Природы. Пример: для того чтобы в природе перебрать все вероятности построения РНК всего из 4 компонент в цепочке 150 молекул требуется число перестановок 10(+90) !. Если одна перестановка займет всего 10 сек, то вся жизнь Вселенной в 15 млрд. лет сможет полнить всего 10(+52) перестановок. Какова вероятность получения живой материи? Практически НОЛЬ. Логический вывод - во Вселенной и, в частности, на Земле должен быть механизм, РЕЗКО ограничивающий пределы вероятности. Бог? Нет! В природе самой заложен ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ аргумент в пользу жизни, флуктуаций РНК-ДНК для механизма эволюции жизни. Без этого нет антропного принципа. <p> А что это такое - единое - для всех явлений в Природе? Думайте сами, решайте сами. <p> Anatoly


260810 "" 2002-02-20 08:59:31
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Прошу прощения за неточное цитирование, поторопился. <p>Первая фраза взята из раздела <A href="http://lnfm1.sai.msu.ru/~kazaryan/TEST/homepage/russian/lecture/geophiz/node16.html#SECTION00431000000000000000"> 3.3.1 Потенциал шара во внутренней точке </A> где сначала рассматривается "бесконечно тонкий шаровой слой с внутренней полостью, не содержащей массы" и делается вывод, что "материальная точка, помещенная внутри полой сферы, этой сферой не притягивается". Затем, в том же разделе, рассматривается случай, когда шар не полый, но плотность зависит только от расстояния до центра шара и выводится общая формула для гравитационного потенциала во внутренней точке шара со сферически симметричной распределенной массой переменной плотности. <br><p> Вторая же процитированная мною фраза, взята из следующего раздела <A href="http://lnfm1.sai.msu.ru/~kazaryan/TEST/homepage/russian/lecture/geophiz/node16.html#SECTION00432000000000000000"> 3.3.2 Гравитационный потенциал однородного шара </A> и относится, соответственно, к случаю, когда плотность шара постоянна.


260809 "80 - магическое число для межпланетных перелетов" 2002-02-19 21:40:50
[195.138.80.49] М.И.Рябов
- Уважаемые коллеги! Обращяю внимание на ошибку в сообщении о межпланетных перелетах. Видимо, они все же межзвездные раз продолжаются сотни лет.


260808 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-19 21:14:07
[147.8.44.10] Сергей
- Идея хороша! Хотя с былым мнением Петровского сложно согласиться. Уж если готовить студентов таким образом, то "all way through" в одном и том же Университете. То, что факультет небольшой, не должно смущать никоим образом. Напротив, это лишь будет способствовать контактам студентов и профессуры. Институт тьюторов - большое достижение британской системы. Тьюторами, как правило, выступают старшие студенты, аспиранты и постдоки. Это для вполне конкретных вещей типа "прочитал, но не понял" или "наши отношения с подругой зашли в тупик, и в моих мозгах только эта проблема". Дай Бог, чтобы затея удалась и не погрязла в недофинансировании или коррупции!


260807 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-19 20:56:52
[212.192.35.193] РТФ
- Не знаю, не знаю, это не солнечная Калифорния. На основные курсы эти группы наверняка будут ходить с физиками - химиками - математиками - биологами, каша у них будет в голове. Есть ли стандарты? Я, конечно, понимаю, что "сама садик садила, сама буду поливать", но посмотреть было бы забавно. Тьюторы, это должно быть обычные нс, с доплатой типа почасовой (обычно академики замахиваются "на Вильяма нашего Шекспира", а потом воз везут другие). <P> При чем здесь биоматематика?


260806 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-19 20:40:09
[159.93.17.47] Alex K
- РТФ, насколько я понял, факультет был создан на базе НИИ физ.-хим. биологии МГУ, а декан, соответсвенно, его директор. И, вообще-то, в МГУ уже есть несколько малых (с одной учебной группой на курс) факультетов без своих кафедр (тот же ФНМ, например)...


260805 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-19 20:30:30
[212.192.35.193] РТФ http://www.nature.ru/db/msg.html?mid=1180096
- Как быстро, взяли и открыли факультет, взяли и назначили декана. Кажется сначала должны по крайней мере две кафедры быть? Они, что, тоже сейчас открылись? Или их "перебросили"? 25 тьюторов, сколько же они будут получать или чем их привлекли? Кто профессора, учебные и рабочие планы? <P> Аналогичное тому, что по ссылке есть на новом факультете?


260804 "" 2002-02-19 19:28:34
[159.93.17.47] Alex K
- Кузнецов, написано же "внутри полой СФЕРЫ...":-)))))))


260803 "" 2002-02-19 19:04:32
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu. <p> Net, ne slabo. U menia est' kipa prozrachek (~100) + plani lekciy. No chtobi sdelat' iz nih udobochitaemuyu knigu nujno vremia and jelaniye. Jelaniya hot' otbavliy, a vremeni net. :-(


260802 "" 2002-02-19 18:04:06
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- По поводу силы тяжести вот, нашел через <A href="http://www. yandex.ru"> Яндекс </A> курс лекций <A href="http://lnfm1.sai.msu.ru/~kazaryan/TEST/homepage/russian/lecture/geophiz/index.html"> Физика Земли и планет </A> В.Л.Пантелеев Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова Физический факультет Москва 2001 <br><P> "материальная точка, помещенная внутри полой сферы, этой сферой не притягивается." "сила притяжения внутренней материальной точки со стороны масс сферического тела линейно растет по абсолютной величине с расстоянием от центра шара и направлена к его центру. " <br><p> - конец цитаты. <br><p> Правда, все это справедливо для однородного эллипсоида, каковым Земля не является. Для Земли, желающие могут поинтегрировать самостоятельно. А лучше представлять Землю материальной точкой и думать, что природа устроена просто и красиво<br><p> Однако, в свое время англичане, делая тригонометрическую съемку в Индии ошиблись почти на 100 метров из за притяжения Гималаев. <br><p> И опять хочу поспорить с Александром Сергеевым. Конечно, " <A href="http://www.pereplet.ru/text/sergeev11fev02.html"> Университетский профессор, завкафедрой НИИ не могут постоянно выступать с публичными лекциями или готовить статьи для прессы. Не могут они и писать по две-три популярных книги в год. </A> " Но они вполне могут выложить конспект собственных лекций в Инет, как сделал это В.Л. Пантелеев, за что ему огромное спасибо.<br><p> А слабо Вам, Ник, сделать то же? Просто мне жутко интересно, как Вы подводите своих студентов к мысли что это - (КМ) представить себе не возможно?


260801 "Жизни на Марсе нет, считает американский биолог" 2002-02-19 16:32:22
[217.230.201.200] Stierlitz http://www.alexejs.gmxhome.de
- Jest' li zhizn' na Marsje, njet li zhizni na njom?<p> Poljetim - uznajem.


260800 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-19 16:09:25
[195.5.139.67] Fev (Эдуард)
- Рыкову<br> Это не запрет, а (как Вы любите выражаться) ПРИРОДА и природный язык ФИЗИКА. По поводу вакуума, как вроде есть запрет ВМ, да и Вы согласились не поднимать больше указанный вопрос. (Или что? снова по тому же маршруту?) Если Вас интересует более подробно ознакомьтесь на ранее мной указанном сайта. (Путают КПД и КПИ вот костяк моего ответа)


260799 "" 2014-12-01 21:29:14
[195.5.139.67] Fev (Эдуард)
- Рыкову.<br> Не хватало мне еще вашего фото, итак тошнит от общения. Короче конкретные ответы на все вопросы и пусть с Вами общаются другие (Ваши познания в технике и физике не моего уровня!)


260798 "Парниковая катастрофа-2001" 2002-02-19 15:42:52
[195.5.139.67] Fev (Эдуард)
- Свое мнение на заданную тему, я уже (не помню где) высказывал ранее. Хочу кратко сказать здесь. Это - надуманная проблема. Основная причина в том, что на Земле происходит достаточно хорошая конвекция. Так же не могу согласиться и с высказыванием ВМ в части: <p> ╚И не забывайте, природа уже поставила достаточно чистый эксперимент - наша соседка Венера (планета - копия Земли по своим глобальным характеристикам). Там температура должна быть лишь на 25 процентов выше, а на самом деле она выше в два с половиной раза╩. <p> Указанное заявление можно лишь рассматривать как одну из гипотез. Действительно, температура на поверхности Венеры выше земной в два с половиной раза, но это никак не свидетельствует в пользу ╚парникового эффекта╩. Контраргументом может служить и тот факт, что Юпитер излучает больше энергии, чем получает от Солнца.


260797 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-19 15:27:29
[194.226.69.6] Rykov
- Fev (Эдуард) <p> Вот и надо доказать, что в указанных тепловых генераторах к.п.д. ниже 1. А то ведь его покупают и не нарадуются приобретению при нашем дифиците энергий и денег. <p> Любопыный я имел разговор с господином В.С.Леоновым. Он хорошо осведомлен (вероятно, был участником) о комисси при Лукашенко, которая экспериментально установила, что к.п.д. генератора Потапова = 125 %. Член комиссии академик БАН, который заявил, что достаточно 0,5 % выше 1, то это будет переворот в науке. Переворот состоялся, а академик увильнул. <p> Я и без Вас знаю на запрет , что к.п.д.<1 всегда. Вот вопрос к Вам - вы ВСЕ знаете про вакуум? <p> Anatoly


260796 "" 2002-02-19 15:16:38
[194.226.69.6] Rykov
- "" Tue Feb 19 15:10:09 2002 Fev (Эдуард) <p> Посмотрел я в зеркало - вижу - я не верблюд! Может снимок прислать?


260795 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-19 15:15:30
[195.5.139.67] Fev (Эдуард)
- Рыков: "- на практике подтверждается, что к.п.д. 125-183 %. Установки покупаются, работают и окупаются."<p> По поводу КПД и КПИ я уже говорил на сайте http://www.sciteclibrary............ Здесь же хочу сказать, что всем (видимо только это не известно Рыкову, и ему подобным) известно, что КПД не может быть более 100%

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100