TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





260846 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 19:58:33
[134.94.100.199] spark
- Илья Гинзбург упомянул две концепции, присущие конденсированной среде: режим сильной связи и потеря индивидуальности атомов за счет пролезания друг в друга. И.Ф. ставил между ними практически знак равенства (а именно, четко и осмысленно отделить одну частицу от другой можно только в режиме слабой связи.) Мне кажется, что эти понятия далеко не тождественны. <p>Потеря индивидуальности определяется интегралов перекрытия между двумя атомами (т.е. между их электронными облаками). Т.е. потеря индивидуальности -- это когда неясно, к какому из атомов "приписать" данный электрон. Режим сильной связи -- это когда между атомами сильное взаимодействие. <p>В обычных конденсированных средах взаимодействие -- как раз за счет взаимопроникновения облаков друг в друга, и потому эти два явления сопутствуют друг другу. Но я легко могу представить себе конд. среду, в которой эти явления развязаны. Например, когда сильное взаимодействие -- дальноедействующее (гравитация?). Кроме того, если рассмотреть какую-нибудь экзотическую среду (потом автомашин на дороге), то там точно уж отдельные частицы своей индивидуальности не теряют.


260845 "" 2002-02-21 19:55:04
[195.19.66.210] Rykov
- Dear Fev'chic! <p> "Говоря о своем сейсмографе, Рыков заявлял: ╚Чувствительность широкополосного сейсмографа 3000 В/(м/с). Разрешение до 0,05 мкм.╩. В последнем же разговоре с ним на данную тему он утверждал, что чувствительность пропорциональна f^2, т.е. (м/c^2) в результате чего имеем одну и туже величину с тремя разными размерностями. Любой дошкольник не будет городить подобную глупость." <p> Почему надо доказывать, что я не верблюд, да еще такому категористу как Вы? Я то лучше знаю, что такое сейсмограф. Его частотная характеристика с понижением частоты проходит части: <br> 1.Чувствительность к смещению В/м <br> 2.Чувствительность к скорости Вс/м <br> 3.Чувствительность к ускорению Вс(+2)/м - пропорциональна f^2.<br> 4.Чувствительность к смещению по закону зависимости положения пробной массы от функции g(h). h -высота. <br> Так что с размерностями все в порядке. 3000 Вс/м - это относится к чувствительности сейсмографа к СКОРОСТИ смещения грунта. <p> Разрешение 0,05 мкм - это разрешение СМЕЩЕНИЯ пробной массы относительно корпуса. Ее всегда можно пересчитать к любой части ПОЛНОЙ АЧХ в диапазоне часто от 0 до 10 Гц и далее везде. <p> Вам бы давно извинится за свою дремучую невежественность в сейсмометрии (технике!) перед Рыковым. А Вы продолжаете усугублять ситуацию не в Вашу пользу. <p> Chao!


260844 "" 2002-02-21 18:39:39
[194.67.73.52] Volody
- ->Горбачев <p> Вадим посмотрите тут определение, что такое квазичастица <br> http://www.physicum.narod.ru/vol_2/263.pdf <br> и что такое дислокация <br> http://www.physicum.narod.ru/vol_1/636.pdf <br> и сравните. Не надо терминам придавать смысл, которого у них нет.


260843 "Новости из мира науки и техники" 2002-02-21 17:46:25
[195.208.220.226]
-


260842 "" 2002-02-21 17:40:22
[159.93.17.47] Alex K
- Фев, по поводу книги Рыкова. Посмотрите сами по каталогу той же ГПНТБ (www.gpntb.ru), я именно оттуда все и взял...


260841 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 17:33:44
[159.93.17.47] Alex K
- Вообще-то "пролезание" атомов друг в друга достаточно мало, чтобы не препятствовать описанию на уровне атомов. Другое дело, что тогда возбуждения в конденсированных средах пришлось бы описывать через взаимоствязанные движения большого числа атомов (сторого говоря - всех). И именно потому и вводятся фононы - чтобы описывать каждое такое возбуждение через свойства одной "частицы" (точнее квазичастицы) с дисперсией отличной от таковой для атомов.


260840 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 17:15:04
[217.106.47.86] Горбачев
- То Spark: Spark, по-моему, Вам именно с этой новеллы надо было начинать свой сборник. <p>Тьфу-ты-нуты! Как раз он с нее и начал! ;о)


260839 "" 2002-02-21 17:14:11
[195.5.139.152] Fev
- ╚Чем угодно, только не тем, чем Вы пытаетесь сейчас...╩ <br> Интересно узнать, как Вы считаете, чем же. <br> ╚О боже! Да поищите сами! Даже в Интернете наверняка есть информация по солитонным моделям. Даже на Переплете есть: "http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/456.html" ;о) Не отставайте, Fev от "ядерной техники" (c)!╩ <br> Всего не объять. По поводу ядерной физики хочу сказать, что это не моя стихия. Там много экспериментального материала, но нет достойной теории. <br> ╚Вы меня тоже на обсуждение модели Рыкова тянете? Не хочу я тут с Вами бодаться.╩ <br> Это называется с больной головы на здоровую. Вы единственный и неповторимый, который поддержал его ╚научную╩ теорию (если я ошибаюсь, то А.Рыков подскажет, кто еще) и подняли вопрос о микромире. <br> ╚Это не у "меня", а в науке╩. <br> Гипотезной, да? <br> ╚Пожалуйста, опровержение: "Вы, Fev, мало что смыслите и в курицах, и в яйцах".╩ <br> Как это понимать? Нежелание продолжить ведь вопрос был: Что первично? <br> ╚Я же Вас сам просил не отвечать. ;о) Чем больше отвечаете, тем смешнее...╩ <br> Смешнее кому, Вам? <br> ╚Поэтому считайте, что я пополняю список Ваших перлов.╩ А зачем это надо мне? Может это нужно Вам? <br> ╚Это всегда пожалуйста: "Новая публикация НИКа - та же поверхностная лажа, как и все его старые публикации". Но Ник - хороший парень╩. <br> Да! Не в пример Вам (хотя по возрасту, как мне кажется, одного и того же) На сегодня заканчиваю. Извините.


260838 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 17:13:29
[217.106.47.86] Горбачев -> Ник
- > Гинзбург И.Ф. - Причина введения фононов - вовсе не одно удобство. Описание среды в терминах ионов или атомов некорректно, т.к. они "пролезают" друг в друга, теряя индивидульность. Чтобы быть аккуратным, пришлось бы спускаться на неконструтивный уровень электронов и ядер, как минимум. Простые модельные расчёты показывают, что в такой...<p> Ник! Вот spark умудрился еще короче и н-популярнее о квазичастицах сказать, чем в "Многоликом солитоне"! Неужели и эту вещицу облажаете? ;о) Лженаучно, да?.. И без кичливых выкриков о бесконечном "достоинстве ученого". <p>То Spark: Spark, по-моему, Вам именно с этой новеллы надо было начинать свой сборник. <p>С уважением, Вадим


260837 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 16:52:22
[193.125.180.46] Гинзбург И.Ф.
- Причина введения фононов - вовсе не одно удобство. Описание среды в терминах ионов или атомов некорректно, т.к. они "пролезают" друг в друга, теряя индивидульность. Чтобы быть аккуратным, пришлось бы спускаться на неконструтивный уровень электронов и ядер, как минимум. Простые модельные расчёты показывают, что в такой среде существуют фононы (колебания решётки) и другие элементарные возбуждения (квазичастицы) - электроны, поляроны,..., которые можно разделять друг от друга (т.е. слабо взаимодействующие). Их свойства, принципиально вычислимые, определяются опытом (феноменология). Например, статистическую физику твёрдого тела можно строить только в терминах этих квазичастиц, ибо функции распределения в терминах атомов и ионов просто не существует, как я писал об этом в начале.


260836 "" 2002-02-21 16:41:38
[195.5.139.152] Fev (Эдуард)
- Mon Feb 18 21:10:14 2002 Alex K<p> Просьба указать год публикации монографии. Мне кажется, Вы дали его диссертацию, или так называемые неопубликованные публикации. Для того, чтобы издать монографию нужно ╚выпустить╩ не одного доктора, не считая кандидатов и т.д., т.е. иметь ╚школу╩. Ну а, если это так, то возможно из-за скромности автора, РАН не в курсе и давно нужно было бы дать ему доктора по совокупности. Вадим, как ученик данной школы похлопочет в РАНе. <p> Лично я считаю, что подобное, исходя из его высказываний здесь, невозможно. (Интересно, было бы узнать мнение РАНа по поводу его и его монографий) Маленький пример в дополнение ко всему ранее сказанному. <p> Говоря о своем сейсмографе, Рыков заявлял: ╚Чувствительность широкополосного сейсмографа 3000 В/(м/с). Разрешение до 0,05 мкм.╩. В последнем же разговоре с ним на данную тему он утверждал, что чувствительность пропорциональна f^2, т.е. (м/c^2) в результате чего имеем одну и туже величину с тремя разными размерностями. Любой дошкольник не будет городить подобную глупость. По поводу же так называемой разрешающей способности хочу привести такой пример: Вследствие температурного водействия 1м. изменит свою величину под воздействием изменения температуры порядка тысячной градуса!!!!<p> Чтобы не сложилось ложное представление, что (как это хочет представить Рыков) я кому-то и за что-то мщу, хочу сказать: мое мнение только так необходимо бороться с лжеучеными и лженаукой. В связи с чем хотелось бы высказать некоторые критические замечания по поводу последней публикации НИКа, но никак не могу найти время для этого. На этом разговор по поводу А.Рыкова и его "труда" заканчиваю. В слючае любого ответа от Вас полемику продолжать не буду. <p> Извините заранее. Эдуард.


260835 "" 2002-02-21 15:44:38
[217.106.47.86] Горбачев -> Fev
- >>╚Feva! Вы очень далеки от этой темы╩. <br> > Что, предлагаете заняться? <p>Чем угодно, только не тем, чем Вы пытаетесь сейчас... <p> >> ╚ И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...)╩. <br> > А почему квазичастица взята в кавычки? И почему так мало перечислено частиц, привели бы вас которые Вам известны, тем более есть достаточно экзотические. <p>Там стоит многоточие, что согласно правилам русского языка говорит о более длинном ряде перечисления. ;) <p> >> ╚ Дислокации - тоже квазичастицы╩. <br> > Это те же, что взяты в кавычки? <p>Как видите, и на страруху бывает проруха. Можете считать, что там, где кавычки, - это категория. Там, где без кавычек - объект. ;о) <p>> Видимо я отстал в области ядерной техники, не подскажите ли стр. и лит. источник, в котором сказано об этом. Будем повышать научное познание. <p>О боже! Да поищите сами! Даже в Интернете наверняка есть информация по солитонным моделям. Даже на Переплете есть: "http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/456.html" ;о) Не отставайте, Fev от "ядерной техники" (c)! <p> >> ╚Вы мысль держите в руках╩. <br> > Ну, если у Вас она располагается в руках, то у меня несколько повыше. <p>Именно! Но именно там - повыше, - она у Вас и не держится. Остается одно - руками помогать. <p> >> ╚Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления╩. <br> >Так вот, кстати, все-таки дислокация или вихрь? Рыков рассматривает жесткий (как он сам говорил, на несколько порядков выше известных кристаллов) кристаллический эфир и вы его поддержали в этом. <p>Вы меня тоже на обсуждение модели Рыкова тянете? Не хочу я тут с Вами бодаться. <p> > Возможно у вас имеется своя теория твердых (кристаллических) тел с солитончиками? <p>Это не у "меня", а в науке. <p>> ... то могу дать краткий ликбез на заданную тему. А болтовней мне заниматься с Вами некогда. Порезвитесь с Вашим учителем, а то он от скуки скоро инфаркт схватит. Новые гипотезы рассматриваются на соседнем форуме. Я заниматься здесь с Вами не намерен, да и советую другим пропускать вашу болтовню. С Вами можно разве вести дискуссию на тему: Что первично? курица или яйцо. Мое мнение яйцо. Если есть возражение, можете дать краткое опровержение этого. <p>Пожалуйста, опровержение: "Вы, Fev, мало что смыслите и в курицах, и в яйцах". <p> > И наконец, ваше послание рассматриваю как желание просто поболтать (подискутировать), если это не так, то можно продолжить, но мне уже надоело подобное (общение с Рыковым не уму ни сердцу). <p>Я же Вас сам просил не отвечать. ;о) Чем больше отвечаете, тем смешнее... Поэтому считайте, что я пополняю список Ваших перлов.<p> > Хотелось бы высказать мнение по поводу новой публикации НИКа (надеюсь, что ему будет интересно узнать мнение и других по поводу антинауки). <p>Это всегда пожалуйста: "Новая публикация НИКа - та же поверхностная лажа, как и все его старые публикации". Но Ник - хороший парень.


260834 "" 2002-02-21 15:08:47
[195.5.139.155] Fev (Эдуард)
- Wed Feb 20 12:03:31 2002 Горбачеву <p> ╚Feva! Вы очень далеки от этой темы╩. <p> Что, предлагаете заняться? (Т.е., выдвинуть гипотезу, но мне ближе позиция в этом вопросе НИКа, да и я вообще то уже говорил, что подобной ╚наукой╩ не занимаюсь).<p> ╚ И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...)╩.<p> А почему квазичастица взята в кавычки? И почему так мало перечислено частиц, привели бы вас которые Вам известны, тем более есть достаточно экзотические.<p> ╚ Дислокации - тоже квазичастицы╩. <p> Это те же, что взяты в кавычки? Видимо я отстал в области ядерной техники, не подскажите ли стр. и лит. источник, в котором сказано об этом. Будем повышать научное познание.<p> ╚ Что касается "вреда" квазичастиц в той или иной области, то мешают они, конечно, сильно╩. <p> Это Вы про то что они входят в ядро, да?<p> ╚Правда, причем здесь этот вопрос?╩ Вот и я думаю также, т.е. на проверку не вред, а польза.<p> ╚Вы мысль держите в руках╩.<p> Ну, если у Вас она располагается в руках, то у меня несколько повыше. Может со временем и у Вас займет свое достойное место, а возможно и опустится еще ниже, как у вашего учителя А.Рыкова. (Который не знает азов науки и техники имеет, как он выразился ╚честный╩ и ╚откровенный╩, порядка дюжины изобретений, я уж не говорю об его публикациях, и ДВЕ монографии, чего нет у многих профессоров).<p> ╚Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления╩.<p> Так вот, кстати, все-таки дислокация или вихрь? Рыков рассматривает жесткий (как он сам говорил, на несколько порядков выше известных кристаллов) кристаллический эфир и вы его поддержали в этом. Возможно у вас имеется своя теория твердых (кристаллических) тел с солитончиками?<br> Имеется другая гипотеза, например, Ацюковского у которого структура эфира вообще то не рассматривается, но там рассматриваются частицы с позиции роторов (вихрей), но это как Вы должны понять несколько другая тема.<br> Далее, как я понимаю, речь идет об циклонах в атмосфере Земли, и конкретно об торнадо. Если это так, то могу дать краткий ликбез на заданную тему. А болтовней мне заниматься с Вами некогда. Порезвитесь с Вашим учителем, а то он от скуки скоро инфаркт схватит. Новые гипотезы рассматриваются на соседнем форуме. Я заниматься здесь с Вами не намерен, да и советую другим пропускать вашу болтовню. С Вами можно разве вести дискуссию на тему: Что первично? курица или яйцо. Мое мнение яйцо. Если есть возражение, можете дать краткое опровержение этого.<br> И наконец, ваше послание рассматриваю как желание просто поболтать (подискутировать), если это не так, то можно продолжить, но мне уже надоело подобное (общение с Рыковым не уму ни сердцу).<br> Хотелось бы высказать мнение по поводу новой публикации НИКа (надеюсь, что ему будет интересно узнать мнение и других по поводу антинауки).<br>


260833 "" 2002-02-21 14:59:35
[217.106.47.86] Горбачев -> Nick
- O diskussii s Gorbachevim. Sochuvstvuyu. Gorbachev otkrovenno stebaetsia. Po-moemu emu prosto interesno, skol'ko on pri pomoschi slovobludiya and "poznaniy", vziatih iz nauch'no-popularnoy knigki "Mnogolikiy soliton" (bibliotech'ka "Quant", god vipuska and avtora ne pomnu), smojet protiv Vas proderjat'sia. <p>;) Ник, Вы ведете себя как Мальчиш-Плохиш... Причем здесь книга "Многоликий солитон"? Впрочем, у Вас есть против нее что-то? Тогда скажите КОНКРЕТНО. И что конкретно Вам не понравилось в моих сообщениях - слишком высокий для Вашего понимания уровень абстрагирования от мелочевки? ;о)<br> Ваши выступления, Ник, в печати и в форуме больше, чем на науч.-поп от науч-попа не тянут и могут быть напечатаны только в качестве передовицы в "Правде". И то не всегда.<p> Можно Вас попросить написать рецензию на симпатичную книгу "Многоликий солитон"? - Посмеемся над этой рецензией всем форумом! <br>В моих письмах Спарку все сказано очень точно и недвусмысленно. И требует такого же ответа. Так что не гоните пургу и не пытайтесь раскрутить Спарка, чтобы его руками бить меня, поскольку Ваши оказываются и коротки, и кривы.


260832 "" 2002-02-21 13:59:54
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> spark <p> O diskussii s Gorbachevim. Sochuvstvuyu. Gorbachev otkrovenno stebaetsia. Po-moemu emu prosto interesno, skol'ko on pri pomoschi slovobludiya and "poznaniy", vziatih iz nauch'no-popularnoy knigki "Mnogolikiy soliton" (bibliotech'ka "Quant", god vipuska and avtora ne pomnu), smojet protiv Vas proderjat'sia.


260831 "" 2002-02-21 13:45:51
[192.135.11.213] sidanko
- Привет, всем! Небольшая просьба ко всем, кто-нибудь знает где в Internet'е есть что-нибудь о двойном резонанс? Заранее благодарен!


260830 "" 2002-02-21 12:28:47
[159.93.17.47] Alex K
- "В других представлениях, нежели "обычно", нет серьезных проблем."<br><p> Горбачев, проблем-то может и нет (хотя о законе дисперсии для них я, например, тоже не слышал), но любой термин (в т.ч. и "квазичастица") обычно относят к объектам обладающим рядом подобных свойств, иначе применение термина просто теряет смысл...


260829 "" 2002-02-21 12:03:16
[194.226.69.6] Rykov http://www.n-t.org/tp/ns/nnf.htm
- "" Thu Feb 21 07:35:13 2002 Горбачев -> spark <p> Драки нет. Все, что мне надо было выяснить у крутоголовых, я уже усек. Они не могут ответить на элементарные вопросы, хотя, вероятно, понимают и разбираются в Квантовой Теории Поля (страх божий!). Пример - не могут разобраться в физике теплогенераторов, комерческий успех которых продолжает развиваться. Единственный тормоз - естественное неверие, сомнение. <p> Но я сделал калькуляцию. Вот она. <br> Do=A*sqrt(ao) - деформация "среды) в зависмости от ускорения ао.<br> Dk=A*sqrt(/ak/*-1)=A*sqrt/ak/*sqrt(-1) - конечная деформация "среды" в зависмости от ускорения торможения (-ак). <br> W(out)=Wo-Wk=b*A^2*[(ao)^2+/ak/^2]. при ао=/ак/ получим <br> W(out)=2*b*A^2*(ao)^2. <br> к.п.д.=200 %. W - энергия. b и А - характеристики "среды".


260828 "" 2002-02-21 07:35:13
[217.106.47.86] Горбачев -> spark
- > Я повторяю еще раз -- в этот раз четким русским языком: если вы хотите говорить о дислокациях как о квазичастицах, напишите закон дисперсии для дислокаций. <p>Вы очень грозны, spark. Я невольно встаю во фрунт и щелкаю каблуком. Но смею задать вопрос: "Неужели в определение частиц (в т.ч. квазичастиц) непременно входит понятие "дисперсии"? Кроме того, я не сказал ничего крамольного. Дислокации могут рассматриваться и рассматриваются иной раз как солитоны или солитоноподобные образования.<br>А какого определения частиц (и квазичастиц) Вы придерживаетесь, spark? <p> > Мне такой закон неизвестен. Если он неизвестен и вам, то я приду к выводу, что ваши слова о дислокациях в данном контексте -- пустозвонье. <p>Ну, это взаимно; если Вы не сможете показать, что дислокации в "твердых" средах нельзя рассматривать как квазичастицы, то насчет Вас я тоже смогу что-нибудь сказать близкое по смыслу. Причем боюсь, что это много вероятнее, несмотря на Ваш талант упрощать сложное, давший в этом вопросе серьезный сбой.<p> > Следовательно, вы сами не знаете, что такое квазичастицы. Следовательно, ваши слова Fev-у "Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы"" являются типичным примером ведения спора на уровне уличной шпаны. За такое -- надо извиниться.<p> Грубоваты Вы, spark. Как Вы считаете, дислокации переносят энергию? Может быть, тогда будет легче успокоиться, поскольку дальше нужно сделать всего один шаг? <p> > Это - раз. Два, это то, что в вопросе Fev-а прозвучало три примера, на которые А.Рыкову необходимо ответить, прежде чем он еще раз упомянет свою концепцию "кристаллического вакуума". <p>Я специально прописными буквами написал то, в отношение чего Fev неправ, - ему кажется, что через среду объекты не могут продираться без серьезных проблем, сохраняя свою целостность. Т.е. тогда бы не существовало солитонов вообще. Мне это очень легко представить, а Fevu и Вам, похоже, нет. Второе - странно, первое - естественно. А по поводу того, правильна теория Рыкова или нет я дискутировать не собираюсь. - Не тяните меня в эту драку. <p>> Вы же высказали потенциальную возможность (не доказали, а лишь предположили(!) потенциальную(!) возможность(!)) того, как можно обойти третью из указанных трудностей, а именно, представив себе частицы материи как квазичастицы этого "кристалла". Предположение забавное, и как я понимаю, само по себе вполне корректное.<p> Ну вот, начали за упокой, а кончили за здравие! Чего же так гневаетесь, если даже "вполне корректное"? <p> > Но оно, разумеется, остается только предположением и не более того. Оно ничего не объясняет и не доказывает. <p>Ничего себе утверждение! Оно ПОКАЗЫВАЕТ, что есть объекты, могущие двигаться в среде, не испытывая с этим серьезных проблем, тогда как Fevу чудится обратное. А ДОКАЗЫВАТЬ вообще никто в физике ничего не может, кроме того, что некая теория в данный момент не соответствует тому или иному эксперименту, поскольку физические теории не строго аксиоматические и для выдвижения суждений в рамках той или иной из них часто приходится привлекать понятия из смежных областей. Поэтому не ждите от оппонентов ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Тут дело в другом. <p>> Таким образом, ваш пример не может служить служить ответом недоумению Fev-а.<p> А ДОКАЖИТЕ. Было утверждение Feva. Был приведен пример квазичастиц, которые этому утверждению не соответствуют (квазичастицы) - фононы, магноны, ротоны, экситоны, плазмоны и проч., и проч. То, что я еще привел дислокации как солитоноподобные квазичастицы, то это уже был выстрел в труп - и без них ответ был достаточен для развенчания галлюцинаций Fevа. Что касается дислокаций, то я их, скорее, привел для провокации правоверных физиков. И был несказанно удивлен, что в эту маленькую ловушку попал не Ник, скажем, который дальше учебника пойти не способен, spark, который демонстрирует здесь своими интересными физическими новеллами умение абстрагироваться от излишних подробностей в моделях. А видеть только одну сторону зеркала - это больше Fevovo.<p> Итак, spark, Вам придется признать, что Fev неправ и БЕЗ ВВСЯКИХ ТАМ ДИСЛОКАЦИЙ, а потому я предлагаю Вам, все-таки не мешать в кучу модель дислокаций в кристалле и задачу показа уважаемому металлургу, что он вследствие своего вульгарного инженерного материализма плохо представляет себе, что такое движение объектов в материальной среде. <p>С уважением, Вадим


260827 "Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?<P><img src="/lipunov/images/mini_young.jpg" border=0>" 2002-02-20 23:46:06
[12.234.213.7] К.Крылов
- Новость с Нетоскопа<P> Институт "Открытое общество" (OSI ) объявил об учреждении проекта, призванного обеспечить свободный доступ через Интернет к научным публикациям. Таким образом Джорж Сорос решил, наконец, покончить с "непотопляемой" проблемой дороговизны печатных академических журналов и их онлайновых версий. Причем сделать это в глобальном масштабе.<P> Концепция была сформулирована на заседании Фонда Сороса в штаб-квартире в Будапеште в начале декабря, поэтому проект получил название "Budapest Open Access Initiative" (BOAI).<P> Во всем мире академические печатные издания не платят ни авторам, ни рецензентам научно-исследовательских публикаций, полагая, что сам факт публикации является для них высокой наградой. Действительно, авторитет и статус ученого в значительной степени зависит от количества опубликованных материалов, посвященных его работе. Так что исследователи сами тратят собственные деньги на оформление и публикацию своих трудов.<P> Несмотря на такую "альтруистическую" систему, читателям эти материалы достаются совсем не бесплатно. Академические печатные журналы обычно весьма дороги, а на их сайтах публикации или не выкладываются вообще, или предлагаются за очень приличные деньги. Например, подписка на 2002 год голландского журнала Brain Research стоит 18 578 долларов (!). Всего в мире издается около 20 000 академических журналов. Большинство университетов и библиотек развитых стран в состоянии выписать лишь часть из них, хотя ежегодно тратят на подписку до 5 миллионов долларов, - отмечает Nando Times.<P> Инициатива BOAI предполагает создание на базе веб-ресурсов OSI и партнеров создание свободных академических онлайновых журналов с открытым доступом и архивов научных трудов. Каким будет статус этих публикаций в научном сообществе, пока не ясно.<P> Вопросы защиты авторских прав, права на перепубликацию и другие нетривиальные в данном контексте проблемы изложены в разделе FAQ . В качестве партнеров инициативу уже поддержали университеты, библиотеки, лаборатории, фонды, издатели, научные общества и сами исследователи.<P> Фонд Сороса выделяет на программу 1 миллион долларов в год. Сам он не будет выступать в качестве издателя, а будет помогать организовывать онлайновые журналы и архивы. Если существующие академические печатные издания захотят открыть свои архивы в Сети, фонд готов компенсировать им связанные с этим издержки.<P>


260826 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-20 21:35:58
[212.192.35.4] РТФ
- Здесь недавно про популизаторов науки была дискуссия, я вот представляю, что сделал бы академик Скулачев, попадись автор интернет-заметки в его руки :) Хотя бы за заголовок :) Но думаю, что при известном желании "тьюторы" найдут автора. <P> PS В подтвержение моего предыдущего тезиса о подпитке топ наукойц псевдонауки - посмотрите, как бурно и положительно отреагировал академик ИНАФ Рыков, в одних рядах, плечом к плечу.


260825 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:58:35
[212.192.35.4] РТФ
- В Москве встретил одного человека из Львива, который лично знает г-на Сердюченко, мой и его диагнозы, относительно г-на Сердюченко, полностью совпали. Мир тесен и подчиняется единым законам :)


260824 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:52:20
[147.8.145.21] Сергей
- Уважаемый РТФ, здесь затишье. Говорят народ свалил к Сердюченко. Может еще рюмашку и туда же?


260823 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:25:22
[212.192.35.193] РТФ
- Основной базис псевдонауки, откуда она питается уверенностью, что все это легко, - так называемая "поп-наука" (с)НГ, постоянно пытающаяся выдать себя за "топ-науку". Это и публикация Саха, и аномально притягивающийся "Пионер" , и, кстати, рейтинг здешний. У меня был знакомый (сейчас он где-то торгует), он имел три полноценные, широкоформатные статьи в ... (я, что дурак озвучивать, у меня аспиранты есть :), на втором годе обучения в аспирантуре, правильно, а как же, в редакции был его шеф. <P> Если же вы не согласны с моими словами, то приведите пожалуйста работу из списка претендентов, которая не проходная-серенькая и имееет резонанс, алгоритм, идея получившая развитие или качественное улучшение оценки. Если же этого нет, то тогда ваши списки для домохозяек, он ученый, в галстуке.


260822 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>" 2002-02-20 17:01:07
[217.81.110.48] Stierlitz http://www.alexejs.gmxhome.de/indexRu.html
- Da djejstwitejlno "не останется сомнений, сколь много глубочайших идей было произведено на свет тем, кто на самом деле является Повелителем колец.".<p> Zamjechatjel'naja statja, otlichnyje risunki! Bolshe wsjego mjenja wpjechatljajet njenawjazchiwaja simwolika djerjewa.


260821 "" 2002-02-20 16:42:44
[134.94.100.199] spark
- <i> Как я понимаю, Вы признаете, что я правильно привел пример квазичастиц в качестве ответа на следующие недоумения Feva: "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?" </i> <p>Я повторяю еще раз -- в этот раз четким русским языком: если вы хотите говорить о дислокациях как о квазичастицах, напишите закон дисперсии для дислокаций. Мне такой закон неизвестен. Если он неизвестен и вам, то я приду к выводу, что ваши слова о дислокациях в данном контексте -- пустозвонье. Следовательно, вы сами не знаете, что такое квазичастицы. Следовательно, ваши слова Fev-у <i>"Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы""</i> являются типичным примером ведения спора на уровне уличной шпаны. За такое -- надо извиниться. <p>Это - раз. Два, это то, что в вопросе Fev-а прозвучало три примера, на которые А.Рыкову необходимо ответить, прежде чем он еще раз упомянет свою концепцию "кристаллического вакуума". Вы же высказали потенциальную возможность (не доказали, а лишь предположили(!) потенциальную(!) возможность(!)) того, как можно обойти третью из указанных трудностей, а именно, представив себе частицы материи как квазичастицы этого "кристалла". Предположение забавное, и как я понимаю, само по себе вполне корректное. Но оно, разумеется, остается только предположением и не более того. Оно ничего не объясняет и не доказывает. <p>Таким образом, ваш пример не может служить служить ответом недоумению Fev-а.


260820 "" 2002-02-20 15:58:36
[217.106.47.86] Горбачев -> spark
- > Горбачеву -- напишите закон дисперсии для дислокаций. Если сможете -- тогда и будет разговор про квазичастицы. Без формул наукоподобные слова -- пустозвонье. <p>Как я понимаю, Вы признаете, что я правильно привел пример квазичастиц в качестве ответа на следующие недоумения Feva: "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?"<p>Вопрос о дисперсии квазичастиц - это уже совсем другой вопрос, и мне хотелось бы, чтобы он и был отдельным. Поэтому Вы согласны, что пример с квазичастицами показывает, что есть объекты, которые перемещаются в физических средах, в т.ч. кристаллах, легко и непринужденно? И что аргумент, будто окровавленное тело продирается через эфир, слаб?


260819 "" 2002-02-20 15:34:44
[217.106.47.86] Горбачев -> AlexK
- - Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. <p>Да, и еще... КОнечно, Вы правы - "обычно не называют". Но, значит, иногда и называют. В других представлениях, нежели "обычно", нет серьезных проблем. Кажется, была такая симпатичная книга "Многоликий солитон". Там и о дислокациях тоже понаписано много занятного. Рекомендую. Хотя может быть, уже и другие книги есть.


260818 "" 2002-02-20 15:30:13
[217.106.47.86] Горбачев -> AlexK
- - Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. Кстати, вы еще электроны проводимости (как самый известный пример квазичастиц) забыли... :-) <p>Ну, есть же солитонные модели эл.частиц. Не раз же об этом здесь говорилось. Неужели опять что-то нужно острить из-за БИСовца Feva?


260817 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>" 2002-02-20 14:11:08
[195.208.220.233]
-


260816 "" 2002-02-20 14:04:27
[194.226.69.6] Rykov
- На форуме Scientific.ru Борис Штерн обращает наше внимание, что сегодня вечером будет <p> 20:02, 20.02, 2002


260815 "" 2002-02-20 13:59:59
[134.94.100.199] spark
- Горбачеву -- напишите закон дисперсии для дислокаций. Если сможете -- тогда и будет разговор про квазичастицы. Без формул наукоподобные слова -- пустозвонье.


260814 "" 2002-02-20 12:53:31
[159.93.17.47] Alex K
- Горбачев, вообще-то дислокации обычно квазичастицами не называют... Хотя бы по причине отсутствия у них равновесного содержания (не нулевого) в веществе и, потому, совершенно (принципиально) другого, чем у перечисленных вами, описания. Кстати, вы еще электроны проводимости (как самый известный пример квазичастиц) забыли... :-)


260813 "" 2014-12-01 21:26:42
[217.106.47.86] Горбачев -> Fevу
- Меня удивляет, почему, как правило, специалисты, далекие от рассматриваемого раздела физики, стараются сделать ╚открытие╩ именно в указанной области, а не по своему узкому профилю. Как видно из вашего высказывания, у Вас, мягко говоря, поверхностные знания в области микроэлектроники, и в частности физики полупроводников. Дислокации в полупроводнике это, как правило, негативное явление. (Идеальный случай бездефектный пп). В случае если бы, как Вы думаете, указанные дислокации хорошо носились по кристаллу, то невозможно было бы создать БИС, а с ним и, к примеру, современный компьютер. Дислокации малоподвижное образование, и это обстоятельство способствует возможности создания БИС. Если Вас интересует мое мнение по поводу Вас, то могу сказать, что ╚бронзу╩ (╚золото╩ и ╚серебро╩ уже определилось) Вы здесь удерживаете. Подтверждением может служить и тот факт, что Вы первый, кто поддерживает кристаллический эфир А. Рыкова. (По данному вопросу я уже достаточно подробно высказывался ранее). <p>Feva! Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...). Дислокации - тоже квазичастицы. Что касается "вреда" квазичастиц в той или иной области, то мешают они, конечно, сильно. Правда, причем здесь этот вопрос? Вы мысль держите в руках. Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления.


260812 "" 2002-02-20 09:54:38
[213.24.102.15] Alfa
- 1-й номер журнала "Наука и Жизнь" за 2002 год: <br> КАК ПРОВЕСТИ ГРАНЬ МЕЖДУ НАУКОЙ И ПСЕВДОНАУКОЙ? - Ю. Фролов <br> http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?01+0201+01201032+html


260811 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-20 09:25:01
[194.226.69.6] Rykov
- Биоматематика имеет прямое отношение к нашим знаниям Природы. Пример: для того чтобы в природе перебрать все вероятности построения РНК всего из 4 компонент в цепочке 150 молекул требуется число перестановок 10(+90) !. Если одна перестановка займет всего 10 сек, то вся жизнь Вселенной в 15 млрд. лет сможет полнить всего 10(+52) перестановок. Какова вероятность получения живой материи? Практически НОЛЬ. Логический вывод - во Вселенной и, в частности, на Земле должен быть механизм, РЕЗКО ограничивающий пределы вероятности. Бог? Нет! В природе самой заложен ОЧЕНЬ СИЛЬНЫЙ аргумент в пользу жизни, флуктуаций РНК-ДНК для механизма эволюции жизни. Без этого нет антропного принципа. <p> А что это такое - единое - для всех явлений в Природе? Думайте сами, решайте сами. <p> Anatoly


260810 "" 2002-02-20 08:59:31
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Прошу прощения за неточное цитирование, поторопился. <p>Первая фраза взята из раздела <A href="http://lnfm1.sai.msu.ru/~kazaryan/TEST/homepage/russian/lecture/geophiz/node16.html#SECTION00431000000000000000"> 3.3.1 Потенциал шара во внутренней точке </A> где сначала рассматривается "бесконечно тонкий шаровой слой с внутренней полостью, не содержащей массы" и делается вывод, что "материальная точка, помещенная внутри полой сферы, этой сферой не притягивается". Затем, в том же разделе, рассматривается случай, когда шар не полый, но плотность зависит только от расстояния до центра шара и выводится общая формула для гравитационного потенциала во внутренней точке шара со сферически симметричной распределенной массой переменной плотности. <br><p> Вторая же процитированная мною фраза, взята из следующего раздела <A href="http://lnfm1.sai.msu.ru/~kazaryan/TEST/homepage/russian/lecture/geophiz/node16.html#SECTION00432000000000000000"> 3.3.2 Гравитационный потенциал однородного шара </A> и относится, соответственно, к случаю, когда плотность шара постоянна.


260809 "80 - магическое число для межпланетных перелетов" 2002-02-19 21:40:50
[195.138.80.49] М.И.Рябов
- Уважаемые коллеги! Обращяю внимание на ошибку в сообщении о межпланетных перелетах. Видимо, они все же межзвездные раз продолжаются сотни лет.


260808 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-19 21:14:07
[147.8.44.10] Сергей
- Идея хороша! Хотя с былым мнением Петровского сложно согласиться. Уж если готовить студентов таким образом, то "all way through" в одном и том же Университете. То, что факультет небольшой, не должно смущать никоим образом. Напротив, это лишь будет способствовать контактам студентов и профессуры. Институт тьюторов - большое достижение британской системы. Тьюторами, как правило, выступают старшие студенты, аспиранты и постдоки. Это для вполне конкретных вещей типа "прочитал, но не понял" или "наши отношения с подругой зашли в тупик, и в моих мозгах только эта проблема". Дай Бог, чтобы затея удалась и не погрязла в недофинансировании или коррупции!


260807 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-19 20:56:52
[212.192.35.193] РТФ
- Не знаю, не знаю, это не солнечная Калифорния. На основные курсы эти группы наверняка будут ходить с физиками - химиками - математиками - биологами, каша у них будет в голове. Есть ли стандарты? Я, конечно, понимаю, что "сама садик садила, сама буду поливать", но посмотреть было бы забавно. Тьюторы, это должно быть обычные нс, с доплатой типа почасовой (обычно академики замахиваются "на Вильяма нашего Шекспира", а потом воз везут другие). <P> При чем здесь биоматематика?


260806 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-19 20:40:09
[159.93.17.47] Alex K
- РТФ, насколько я понял, факультет был создан на базе НИИ физ.-хим. биологии МГУ, а декан, соответсвенно, его директор. И, вообще-то, в МГУ уже есть несколько малых (с одной учебной группой на курс) факультетов без своих кафедр (тот же ФНМ, например)...

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100