TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Ещё многих дураков радует бравое слово: революция!

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





261228 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 23:31:14
[147.8.39.196] Сергей http://ZUG
- ZUG - "Разве что хилые (в финансовом плане) институты РАН, ориентированные на фундаментальную науку, совсем загнутся." <p> При среднем возрасте ученого 56 загнутся скоро и не хилые. Полагаю дрифт среднего возраста сейчас может идти быстрее (скажем, в год более, чем на год) в связи с постоянным оттоком "молодежи" из науки. Печально. О преемственности поколений при такой демографии в науке просто приходится молчать. Да ее никогда особенно и не было, по причине боязни воспитать себе ученика = конкурента на то же место.


261227 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 23:30:19
[134.169.21.19] ZUG - Георгию Ивановичу
- 1) голосовали за - далеко не все. 2) поезд ушёл. 3) кто виноват и что с ним делать?


261226 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 23:26:52
[195.19.72.130] Георгий Иванович
- А какой хрен?<br> Ведь вы же все за Ёлкина голосовали.<br> Вот и получили своё.<br> Чего теперь брюзжать? Поезд уже ушёл.


261225 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 23:20:26
[134.169.21.19] ZUG http://Сергею
- тут ведь главное дело вовсе не в "продумывании" затеи. Дело в том, что денег нет. То есть, их на всех не хватит, это ясно. Где же деньги, я не знаю.


261224 "Рейтинг молодых ученых России" 2014-11-27 15:12:59
[134.169.21.19] ZUG
- Сергей! мне знакома эта кухня - распределение задач по их приорететности. У неё есть как большие недостатки (лоббрование по методу "кто сильнее, тот и прав"), так и достоинства (больше денег, но не всем, конечно). Поживём-увидим. Мои бывшие коллеги по МГУ (как и я пару лет назад) живут, в основном, на деньги из Западной Европы (гранты). Иначе нельзя, так как в той области, в которой я работаю, нужно, как минимум, 100 килодолларов в год на группу из 10 исследователей. Не думаю, что новые веяния в этом смысле что-то изменят. Разве что хилые (в финансовом плане) институты РАН, ориентированные на фундаментальную науку, совсем загнутся.


261223 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 22:42:41
[147.8.39.196] Сергей http://ZUG
- "По мнению разработчиков программы развития отечественной науки, нужно не распределять имеющиеся в бюджете средства равномерно, а давать их в первую очередь на приоритетные направления исследований." <p> А мне всегда казалось, что приоритетные направления не могут существовать в отрыве от всей совокупности знаний и деятельности в науке. Только поэтому они и могут быть приоритетными. Даже для образования приоритетчиков нужны не очень приоритетные знания. Шаг следующий - выделение приоритетнейших из приоритетных. Это и еще дешевле будет. Короче, весьма непродуманная затея. Приоритетные-то исследования финансируются в других государствах очень не плохо и не из государственных источников. <p> Да и меняются приоритеты крайне быстро в последние десятилетия. <p> Как всегда, в России проблема мозгов носит сантехнический характер - то промывание, то утечка...


261222 "Рейтинг молодых ученых России" 2014-12-02 11:50:27
[134.169.21.19] ZUG -> РТФ
- да вот я тоже так думаю, хотя и хочется надеяться на лучшее. Дальше пока деликатно промолчу.


261220 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 21:50:17
[195.19.72.130] Георгий Иванович
- Мой племянник устроился в казино к известному коммунисту - бывшему депутату С., прозванному "золотом партии". Хотя по правилам крупье сам не может делать ставок, но, обычно, это практикуется через подставных лиц.<br> По старой привычке Сашка продолжает проживать в хрущовской пятиэтажке, без ремонта, со старой плитой, старым холодильником ЗИЛ и старой женой. Когда я прихожу к ним в гости - пачки стодолларовых купюр лежат у них прямо на подоконниках.<br> Постепенно до меня дошло, почему Сашка не перезжает в элитный дом, не меняет обстановки и постоянно ходит в совковом тряпье. Чтобы не привлекать внимания. Я понял это после того как заметил, что он ни разу не подъезжал к своему дому ни на одном из своих скромных авто.<br> Никому и не приходит в голову, что в обшарпанной хрущобе без малейшей охраны проживает долларовый миллионер, который никогда не пользуется услугами банка. Так что, если присмотреться, то можно заметить с улицы эти груды пачек (правда, всегда завёрнутых в газету) на подоконнике. Как учит нас Конан-Дойль: для того, чтобы спрятать какую-нибудь ценность, лучше всего положить её на самом видном месте.<br> "Дядя Жора, не жмись, возьми сколько донесёшь" - говорит мне Сашка.<br> И я не жмусь ...


261219 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 21:27:16
[134.169.21.19] ZUG http://lenta.ru/russia/2002/03/19/brain/
- "Около 200 тысяч ученых перебрались из России за границу за последние несколько лет. На содержание же оставшихся специалистов государство тратит в восемь раз меньше, чем США, и в три раза меньше, чем Мексика. Как передает "Страна.Ru", таковы данные, собранные рабочей группой президиума Госсовета..." См. ссылку.


261218 "фЕЙОЕЗ иХИХА - ъЧЪ УЧЗКГ ХДГУХБУЖВ БЕЙУЖВ ДЬЙЖ?" 2002-03-19 19:40:16
[195.19.66.213] Rykov
- Nik - Nik -> A.Rikovu (gordo podniav golovu vverh nadmennim tonom): <p> Nik! У Вас головка не болит? Я то не просвою "теорию", а про то, что питает энергией вопреки существующей физики. Не более....И все соответствующие опыты - не моя заслуга. А ускорители уже выработали свой научный потенциал. Вот, что меня беспокоит - прекращение финансирования бесполезных занятий.


261217 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 19:11:12
[195.208.220.226] Сергей Попов http://xray.sai.msu.ru/~polar/
- Знаю Лешу Бережного лично, поэтому могу сказать про него много хорошего. Ученый он действительно очень талантливый. Так что заочно наезжать не надо :) Что же касается сравнения двух конкурсов... Они очень разные, и слава Богу. Никогда вы один идеальный не придумаете (точнее придумать-то можно, но очень уж дорогая процедура выйдет). У одного моего знакомого, например, была такая проблема: научный руководитель просто ЗАПРЕЩАЛ публиковаться в западных журналах, мотивируя это тем, что сильные работы надо публиковать в отечестве на родном языке. Поэтому сей знакомый имеет очень невысокое место в рейтинге Переплета, имея очень сильные работы. И, понятно, он такой не один. С другой стороны, и в RSCI (и в других конкурсах) очень талантливые люди не получали гранты. Больше конкурсов хороших и разных!


261216 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 18:03:23
[193.233.71.94] Homo
- Просмотрел внимательно список победителей "Молодых ученых России" и списки подавших заявки, а также информацию о них. Как бы это помягче сказать... По физике-то все довольно пристойно, кроме, (ИМХО) Бережного. А вот по остальным наукам - никуда не годится (ИМХО).


261215 "фЕЙОЕЗ иХИХА - ъЧЪ УЧЗКГ ХДГУХБУЖВ БЕЙУЖВ ДЬЙЖ?" 2002-03-19 17:56:14
[213.131.2.162] Nik
- Perehodim na russkiy: <p> Ето исключительно тест, как :"Русский Переплет" справится с кодировкой ISO.


261214 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 17:21:50
[193.233.71.94] Homo
- Костя, Вы, конечно, правы.


261213 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 16:39:42
[137.132.3.9] kostya
- 2Homo, bbbbb и Всем-всем-всем <p> <i> - Хорошей иллюстрацией условности Рейтинга является победа в недавнем конкурсе "Молодые ученые России" А. Бережнова, занимающего 209 место в рейтинге. Интересно, какой из конкурсов более условен, тем более, что Бережной является соавтором могучего Фортова? </i> <p> A Вам не кажется, что ЛЮБОЙ конкурс на выявление "лучшего ученого" является заведомо условным? Все-таки, наука - это не чемпионат мира по легкой атлетике, здесь нет четких объективных критериев по которым можно выявить "победителя". Вот и лоббируют, хехе. <p> Можно сколько угодно критиковать идею РП-рейтинга, но то, что он является фактором стимулирующим научную активность, уже неоспоримо. Причем, заметьте, *осмысленную* научную активность, т.е. когда усилия исследователей не распыляются а направляются на получение результатов ДОСТОЙНЫХ публикации и способных выдержать конкуренцию в западных журналах, т.е. на мировом уровне. <p> Мне иногда приходилось слышать фразы вроде "мы работаем не ради публикаций а ради науки" (при этом лицо говорящего прибретало особо гордое выражение). Полная чушь, хехе. Для ученого не публиковать результаты - это все равно, что не существовать в природе, ибо знание приобретает ценность только после передачи его обществу. <p> Второй аспект выгодности публикации в западных журналах - это хорошо оплачиваемая работа ($2000/мес и выше). Например, при моих статьях (18, см http://www.pereplet.ru/cgi/nauka/young/list.cgi?name=zlosh) и возрасте (27) я проблем с этим вообще не имею. Если мне нужны, пардон, деньги, я просто мылю в какой-нить универ (как правило, незнакомым мне людям), скромно а-ля Винни-Пух предлагаю пригласить мою персону в гости на пару-другую месяцев, и прилагаю список статей. И в 70%-80% случаев они идут навстречу (им ведь тоже надо демонстрировать "научную активность") и с этим списком выбивают грант на визит (это особенно легко сделать в Германии, Италии и Франции). Но без статей в журналах с высоким ИмпФактором это было бы сделать очень трудно, ведь на Западе главная отчетность - это статьи. Нет публикаций - иди, гуляй (в смысле, работай). Такая вот технология.... А вы не знали? :) <br> Так что, ребята, не гоняйтесь за СНГшными грантами. Ну зачем вам те жалкие 500-800 баксов в год, когда за месяц работы за бугром вы получите втрое больше? <p> PS. Хмм, хороший вопрос, как относится к собственному РП-рейтингу. Если он высокий, то можно конечно возомнить себя "Лучшим ученым". А можно просто посмотреть на себя в зеркало и сказать (ехидно так) что-нить вроде "Ну какой ты нахрен лучший? Иди, работай". <br> <br><br><br><br><br><br> ------------------<br> "НОВОСТИ" - Читать нужно только старые газеты. Лет через десять все плохие новости кажутся просто смешными. /Жан Ануй/ <p> "ЭРУДИЦИЯ" - Любознательность - та же суетность. Чаще всего люди стремятся приобрести знания, чтобы потом ими похваляться. /Блез Паскаль/ <p> "ЛЮБОВЬ" - Любовь - не жалобный стон далекой скрипки, а торжествующий скрип кроватных пружин. /Сидни Перлмен/ <p> "АЛЬТРУИЗМ - ЭГОИЗМ" - Эгоизм, вооруженный разумом, старается избегнуть своих же собственных дурных последствий, направляющихся против него самого. /Артур Шопенгауэр/


261212 "фЕЙОЕЗ иХИХА - ъЧЪ УЧЗКГ ХДГУХБУЖВ БЕЙУЖВ ДЬЙЖ?" 2002-03-19 16:30:18
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> A.Rikovu (gordo podniav golovu vverh nadmennim tonom): <p> Vi bi, baten'ka, snachalo uznali bolee obschee opredeleniye impul'sa, chem shkol'noye p=mv, zatem sdelali bi tak, chtobi v Vashey "teorii" oznachennaya velichina sohranalas', a uj potom rassujdali bi o visokih materiyah and klevetali na dostoynih ludey. <p> A esche luch'she, zaymites' seysmometrami.


261211 "фЕЙОЕЗ иХИХА - ъЧЪ УЧЗКГ ХДГУХБУЖВ БЕЙУЖВ ДЬЙЖ?" 2002-03-19 14:31:49
[194.226.69.6] Rykov http://www.ntvru.com/russia/21Feb2002/projekt.html
- To Nik! <p> Это еще цветочки. Что еще будет, когда окажется правдой, что существует энергия вакуума и она способна заменить традиционные энергии? Будет финансовая мировая катастрофа. Наука в ее сегодняшнем виде потеряет всякую финансовую помощь.<p> И кто окажется в первых рядах виновных? Зачем вообще нужен ЦЕРН, РАН, строго научные журналы, которые оказались неспособными разглядеть истинное устройство природы? И мы все вместе с Nik в ответе за тупик в науке. Зато какой апломб, снобизм!


261210 "фЕЙОЕЗ иХИХА - ъЧЪ УЧЗКГ ХДГУХБУЖВ БЕЙУЖВ ДЬЙЖ?" 2002-03-19 14:12:04
[213.131.2.162] Nik
- Takoy mail ya poluchil segodnia. Vot dostoyniy primer bor'bi uchenih za svoi prova! A chto tvoritsia u nas v Rossii? ******************************************************************* <p> Date: Tue, 19 Mar 2002 11:28:56<p> From: Sonia Casenove <Sonia.Casenove@cern.ch><p> Subject: Appeal to the Particle Physics Community<p> Dear Colleagues,<p> The CERN Staff Association is organizing a demonstration this coming Thursday (March 21st) which will focus on CERN's current budgetary situation (and the unrealistic answer by the CERN Management) but also on the much broader picture of European research funding. The two banners that will convey the demonstration's mottos are: <p> <b>"LHC YES - Unrealistic conditions NO"</b> <p> <b>"Research without budget - Europe without future"</b> <p> In our opinion, CERN's current budgetary difficulties cannot be addressed in isolation and a broader solution is to be sought. We do not want, for instance, that in order to find a solution to CERN's problems, the rest of the community's funding is reduced. To this end, we have devised a two pronged message: one about CERN's future and another about the future of European research. <p> To make sure that both messages are received by the Member States, we invite you to actively participate in this demonstration. By uniting behind these banners, we can demonstrate that the whole of the particle physics community and, beyond, the European research community, is concerned about the ever lower funding allocated to research. <p> Enough is enough: our budgets have been reduced time and again; the number and variety of experiments had to be reduced, so has R&D work which is now below the required minimum; the number of staff, fellows and students working in or supporting research has also been reduced. All this to the point that the very future of high energy physics is being questioned. <p> To broaden the scope of this demonstration beyond the reaches of the particle physics community, we have asked our colleagues from ESO and EMBL to send us messages of support. <p> Join us in this unique opportunity to carry home a message in favour of the whole of the particle physics community ! <p> Sincerely yours, <p> Jean-Pol Matheys<br> President<br> CERN Staff Association


261209 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-03-19 13:57:21
[147.8.44.10] Сергей http://Механисту
- М - Откуда вы взяли, что я одновременно подавал одну и ту же статью в два журнала? <br> <br> С - А Вы прочитайте свой пост... А может и я что не так понял. Но и приписочку внизу поместил внизу для избежания обид. А Вы вот обиделись. Мои извинения в Ваш адрес по этому случаю. И с Вашего позволения полагаю, тема исчерпана. <br> <br> Сергей.


261208 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-03-19 13:40:33
[195.5.139.28] Fev
- Сергею.<br> ╚Я только о том, что знаю не по-наслышке и с чем работал. Вопрос наличия и периодичности инверсий магнитного поля Земли - не из области теоретизирования, а из области прямых измерений намагниченности горных пород. Магнитостратиграфическая шкала построена для всего Мезозоя и используется, в совокупности с другими методами, для определения возраста пород и датировок литосферы океанического дна (по т.н. полосовым аномалиям). Природа инверсий - вопрос теории╩.<br> А кто возражает или оспаривает это? Эдуард.


261207 "Книги издательства Наука" 2002-03-19 13:39:45
[193.232.125.10] qwerty
- Владимир, А Вы попросте это сделать, сделаем лучше. Будете кажду новую книжку забивать в сеть? Будете ссылки ставить, что мол так мол и так, по такому-то адресу есть список наших изданий. И вообще оно где-нибудь есть? Если это будет нужно - пожалуйста, сотворим.


261205 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 13:37:24
[193.232.125.10] bbbbbb
- наверное это потому, что наши стандарты отличны от западных... здесь то ведь все на западных публикациях основано. А может он вообще никогда не занимался публикациями в леттерах, потому что ему это не нужно было никогда. Но тем не менее здесь на 200-м месте. По моему это различие в системах просто. Вот что думается...


261204 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-19 13:03:52
[217.230.212.12] Штирлиц
- Уважаемый Господин Рыков,<p> по всей видимости я выразился не совсем удачно(опять), я не собирался ни ТО Эйнштейна ни Хокинга сажать в микроволновку. Существует большое колличество людей знающих Физику весьма поверхностно (к которым я причисляю и себя), среди этих людей есть такие, которые, не имея солидной базы знаний, пытаются опровергнуть профессионалов и выдвигать свои "гениальные теории", поэтому и моя фраза:<br>" А если будете дальше находить "ошибки", то подумайте о том, что благодаря этим(или подобным) "ошибкам" у Вас есть телевизор..." относится не к космогонии а к физике вообще


261203 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-19 12:29:24
[194.226.69.6] Rykov
- Штирлиц <p> P.S. Поверьте мне, Хокинг знает о чём пишет! Вместо того чтобы искать ошибки у Хокинга или других физиков попытайтесь сначала понять Физику. А если будете дальше находить "ошибки", то подумайте о том, что благодаря этим(или подобным) "ошибкам" у Вас есть телевизор, компьютер, микроволновка и т.д. и т.п." <p> Это точно - авторитет Хокинга в Эйнштейновской физике огромен. Он - величина первой яркости в мировом созвездии. Однако...Вы, Штирлиц, применили расхожий аргумент про достижения науки и техники. Они имеют весьма косвенное отношение вообще к ТО Эйнштейна и тем более к Хокингу. Набор экспериментальных фактов - это не доказательство верного отражения устройства Природы в любой науке. Почитайте "умный статью" <p> Предлагаю участникам форума ознакомится со статьей Сергея Белозерова "Борьба со "лженаукой" как способ подавления научного инакомыслия" на - <p> http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/03/05/180800.html


261202 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-03-19 11:57:33
[193.233.71.94] Homo
- Хорошей иллюстрацией условности Рейтинга является победа в недавнем конкурсе "Молодые ученые России" А. Бережнова, занимающего 209 место в рейтинге. Интересно, какой из конкурсов более условен, тем более, что Бережной является соавтором могучего Фортова?


261196 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-03-19 08:32:15
[195.19.72.130] Механист
- 1. На серверe http://xxx.arXiv.org/ ограничения на "нигде не работающий" нет.<br> В крайнем случае, если при регистрации графа требует заполнения, укажите какую-нибудь подходящую организацию, например, Russian Scientific Foundation или Presidium of Russian Academy of Science (шутка).<br> Тем не менее, на форуме Google недавно промелькнула жалоба по поводу якобы автоматического отказа принимать файлы с некоторых серверов или для некоторых e-mail. Что, впрочем, сомнительно.<br> Существенно другое - чтобы статья была загружена в правильном формате: tex, pdf или html. В случае последнего возможны некоторые накладки.<br> Для верности загружайте файлы с директорий, в названии которых не содержатся пробелы, а также, возможно, русские буквы и длинные имена.<p> 2. В моём посте речь шла о рецензировании статьи в журнале. Кстати она уже получила два положительных отзыва в другом (и более авторитетном) издании. Хотя это ещё не гарантирует публикации, потому что в конечном счёте решение принимает "хозяин",<br> а у него могут быть <i>свои соображения</i>.


261194 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-03-19 07:03:38
[147.8.235.61] Сергей http://Fev
- Fev: "Если Вы знаете теорию инверсии поля (На сколько мне известно даже природа магнитного поля Земли и др. планет описывается только в виде гипотез)." <br> <br> Я только о том, что знаю не по-наслышке и с чем работал. Вопрос наличия и периодичности инверсий магнитного поля Земли - не из области теоретизирования, а из области прямых измерений намагниченности горных пород. Магнитостратиграфическая шкала построена для всего Мезозоя и используется, в совокупности с другими методами, для определения возраста пород и датировок литосферы океанического дна (по т.н. полосовым аномалиям). Природа инверсий - вопрос теории. <br> <br> Ссылок не привожу, тк Вам они за ненадобностью - Вы и так ВСЕ знаете. <br> <br> На другие комментарии не реагирую за неимением времени рыскать по www - сделайте это сами. <br> <br> Ко мне можно более не обращаться тк ответов Вы от меня никогда не дождетесь. Слишком много Вам будет чести от общения со мной. Держаться прилично Вы не умеете - и это еще одна причина сказать Вам bye-bye forever!


261193 "" 2002-03-19 04:51:54
[195.42.124.2] Валентин Федоров, Дмитрий Пономарев http://www.timeam.zaporozhye.net
- УЧАСТНИКАМ И ПОСЕТИТЕЛЯМ НАУЧНОГО ФОРУМА "РП"<p><b>О строении атомов и молекул</b><br> В.В.Федоров, Д.А.Пономарев<br> 19 марта 2002 года<p> Утверждать, что общеизвестная периодическая система химических элементов с указанием относительных атомных масс, количественного состава ядер и электронных оболочек является законченным трудом предшествующих поколений физиков и химиков, преждевременно и безответственно, так как со времен Дальтона и Менделеева, когда были предложены основные методы определения относительных атомных масс химических элементов, а известные в то время химические элементы были представлены в виде периодической системы химических элементов, очень многое изменилось. Изменилась не только экспериментальная база исследований, количество известных стабильных химических элементов, но и взгляды на строение самого атома.<p> Открытие электрона Дж. Дж. Томсоном в 1897 году практически необходимо связывать со сменой мировоззрения на строение микромира. "Неделимый", т. е. атом, перестал быть таковым. По современным представлениям атом является сложной стационарно-динамической системой, способной к самостоятельному существованию в трехмерном пространстве в качестве элементарной структуры материи и сохраняющей ядро атома (стационарную часть атома) стабильного химического элемента неизменным в химических реакциях.<p> Коренные изменения во взглядах на строение элементарной структуры материи требуют обязательного всестороннего анализа той части теоретического наследия предшественников, которая прямо или косвенно связана с описанием физической сущности процессов и явлений в окружающем нас материальном мире на атомно-молекулярном уровне.<p> Безусловно, новое мировоззрение (взгляды) на строение атомов химических элементов затрагивает и проблему соответствия относительных масс атомов химических элементов периодической системы реальности. Необходимость пересмотра решения задачи определения значений относительных атомных масс химических элементов подтверждается следующим примером.<p> Запишем уравнение химической реакции между элементами X и Y в виде:<p> A<b>X</b> + B<b>Y</b> = C<b>X</b><sub>k</sub><b>Y</b><sub>n</sub>, ( 1 )<p> где<b>X</b>, <b>Y</b> - символы химических элементов с искомой атомной массой, А,В,С - соответственно число атомов вступающих в реакцию элементов, и бинарных молекул, получающихся в результате реакции, k,n - стехиометрические коэффициенты бинарного химического соединения.<p> Уравнение ( 1 ) есть не что иное, как запись <b>закона сохранения массы</b> при химической реакции с использованием понятия атомной массы химических элементов и их количества, то есть<p> m<sub>x</sub> + m<sub>y</sub> = M<sub>xy</sub>, ( 2 )<p> где m<sub>x</sub> - масса элемента X, m<sub>y</sub> - масса элемента Y, а M<sub>xy</sub> - масса химического соединения.<p> Поскольку А = С*к, а В = С*n (А,В,С,к,n - целые числа), то<p> m<sub>x</sub> = C*k*X , а m<sub>y</sub> = C*n*Y.<p> Разделим одно на другое и получим:<p> m<sub>x</sub> : m<sub>y</sub> = C*k*X : C*n*Y = k*X : n*Y. ( 3 )<p> Выражение ( 3 ) представляет собой исходную базу для решения одной из основных проблем всего естествознания - <b>проблемы структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне</b>. Кроме того, оно определяет и строгую последовательность ее поэтапного решения: <b>первый - строение атомов</b> стабильных химических элементов, <b>второй - строение молекул</b> бинарных химических соединений.<p> Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что выражения ( 1 ) и ( 3 ) принципиально не отличаются друг от друга, а поэтому кажущееся различие количеством неизвестных исключено. Неизвестная С, именуемая числом Авогадро, автоматически исключается, что в общем-то вполне соответствует ее роли во всем теоретическом естествознании. (Такая "универсальная физическая постоянная" необходима только для сокрытия чуждых реальности, но до сих пор безраздельно господствующих в структурной организации материи на молекулярном уровне представлений Дальтона о составе молекул бинарных химических соединений!)<p> Если m<sub>x</sub> и m<sub>y</sub> определяются из эксперимента, то в уравнении ( 3 ) налицо четыре неизвестные, а решать его необходимо, так как отыскать другой путь решения проблемы определения атомных масс химических элементов даже в настоящее время не представляется возможным.<p> Сознавая, что масса атомов стабильных химических элементов чрезвычайно мала, вследствие чего определить ее непосредственным взвешиванием не удастся, Дальтон предложил определять относительные атомные массы элементов, принимая <i>массу атома водорода</i>, как самого легкого (<b>очередная гипотеза!</b>), за <i>единицу</i>. В этом случае в выражении (3) количество неизвестных сокращается до трех, что еще не приводит к решению поставленной задачи.<p> Если бы химический элемент, выбранный в качестве стандарта атомной массы, вступал в химические реакции со всеми остальными и образовывал бы бинарные химические соединения с одним и тем же атомным (ионным) составом, то задача определения относительных атомных масс химических элементов была бы решена сразу при помощи уравнения ( 3 ). На практике такого нет. Многие элементы, соединяясь друг с другом при различных внешних условиях, образуют по два и более бинарных соединений. Этот экспериментальный факт свидетельствует о том , что без определения стехиометрических коэффициентов бинарных химических соединений решить задачу определения относительных атомных масс химических элементов нельзя.<p> Из этого труднейшего положения Дальтоном был найден самый простой выход. <i>Он выдвинул гипотезу</i> о том, что два элемента X и Y образуют химические соединения, молекулы которых соответствуют составу: X+Y, 2X+Y, X+2Y, 3X+Y, X+3Y, 2X+3Y, 3X+2Y и так далее, то есть <i>произвольно</i> ввел таблицу стехиометрических коэффициентов для бинарных химических соединений.<p> Вот таким образом выражение ( 3 ), полученное из закона сохранения массы, с четырьмя неизвестными, несущим информацию о физической реальности, было превращено в уравнение с одним неизвестным, решить которое особого труда не представляет.<p> Надеяться, что такие "теоретические вольности" могут привести к положительным результатам в научном познании законов структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне, не приходится.<p> Действительно, безобидное на первый взгляд предложение Дальтона определять относительные атомные массы химических элементов (X/Y) означает не что иное, как отказ от самого понятия атома с присущими индивидуальными свойствами физической реальности и способностью к самостоятельному существованию в качестве элементарной структуры материи в трехмерном пространстве. <i><b>Отношение величин атомных масс химических элементов есть математическая величина</b></i>, не теряющая своего значения при одновременном умножении числителя и знаменателя дроби на одно и то же число, а поэтому и не несущая конкретной информации о величине атомной массы элементов. Если вместо единицы, взятой за стандарт, принять три, то относительные атомные массы всех остальных элементов увеличатся в три раза. Добавим к этому и <i>произвол стехиометрии бинарных химических соединений</i> и получим реальную картину исходных данных для менделеевской систематики химических элементов в периодическую систему. <p> Введение в химию понятия относительной атомной массы химических элементов привело к установлению периодического закона Д.И.Менделеева, который обнаружить по современной таблице не представляется возможным.О какой периодичности вообще может идти речь, если все ныне известные стабильные химические элементы сгруппированы в шести периодах: первый - 2, второй - 8, третий - 8, четвертый - 18, пятый - 17, шестой - 28 (всего 81). (Радиоактивные элементы технеций и прометий из общего перечня стабильных химических элементов исключены. Эти радиоактивные элементы в природе не встречаются. Если первый получают в количестве нескольких тонн при распаде ядерного топлива, то второй встречается в миллиграммовых количествах в продуктах распада в ядерных реакторах.) Надо обладать фантастическими способностями или воображением, чтобы разглядеть в этой таблице так называемый периодический закон, да еще возвести его в ранг законов природы.<p> Причиной установления <i>абсурдного закона периодичности изменения свойств химических элементов от величины относительной атомной массы</i> (современная формулировка еще более абсурдна - от порядкового номера в таблице) является не само понятие относительной атомной массы, а ее определяемая величина. Известно, что до сих пор используемые методы определения величин относительных атомных масс стабильных химических элементов базируются на гипотезах , которые в принципе не поддаются экспериментальной проверке и теоретически не обоснованы. Например, о каком теоретическом обосновании гипотезы Дальтона о численных значениях стехиометрических коэффициентов бинарных химических соединений вообще может идти речь, если в ней не учитывается всем известного со школьной скамьи положения: <i><b>два или три центра масс атомов химических элементов не могут образовывать устойчивой трехмерной молекулы</b></i>. Таблица стехиометрических коэффициентов бинарных химических соединений Дальтона в принципе противоречит реальности, а поэтому общепризнанные значения величин атомных масс всех ныне известных стабильных химических элементов ошибочны. Сама идея систематизации элементов по величинам их атомных масс являлась шагом назад в развитии теоретической химии. Индивидуальность химического элемента (простого вещества) проявляется в его физических свойствах, которые не являются следствием только величины его атомной массы, а поэтому метод аналогий физических и химических свойств элементов не может считаться в качестве единственной основы при систематизации химических элементов.<p> На основании изложенного (совсем малая часть имеющихся противоречий современных теоретических представлений с реальностью) приходим к выводу о том, что <i>решение проблемы определения значений величин относительных атомных масс химических элементов начинается с теоретического истолкования правой части выражения (3), которое без разработки теорий строения атомов и молекул (теорий структурной организации материи на атомно-молекулярном уровне) затруднено (точнее - исключено)</i>. Другого пути в настоящее время нет!<p> <b>Исходные положения при разработке модели строения атомов стабильных химических элементов</b><p> В настоящее время общепризнано, что в общем случае атом стабильного химического элемента представляет собой сложную систему, состоящую из протонов, нейтронов и электронов. Такой перечень элементарных частиц сомнений не вызывает, но их количество в составе структур атомов стабильных химических элементов, на взгляд авторов, весьма и весьма сомнительно, поскольку при разработке модели строения атома вопросу <b>устойчивости</b> этой сложной системы отводилась второстепенная роль, а вопрос о <b>трехмерности</b> рассматриваемой материальной системы практически во внимание вообще не принимался.<p> Действительно, о какой устойчивости и трехмерности может идти речь, если, например, утверждается, что атом гелия по современным представлениям состоит из двух нейтронов, двух протонов и двух электронов. Из курса элементарной математики известно, что две точки определяют одномерное пространство, три - одномерное или двумерное, четыре и и более - одномерное, двумерное или трехмерное пространство. <b>Все попытки создать устойчивую трехмерную модель строения атома из взаимодействующих по принципу центральности двух нейтронов, двух протонов и двух вращающихся электронов заведомо ведут к отрицательному результату.</b> О количественных характеристиках состава структур других атомов стабильных химических элементов ныне господствующей периодической системы химических элементов говорить просто излишне.<p> В данном изложении настоящей работы не будем подробно останавливаться на обосновании исходных положений (требований) при разработке модели строения атомов стабильных химических элементов, а ограничимся лишь их перечислением. Некоторые из исходных положений (требований) известны всем, а остальные даже без изложения весьма объемных математических обоснований сомнений не вызывают, поскольку в общем-то базируются на результатах имеющегося экспериментального материала, включая и тот, который современным теоретическим естествознанием отнесен к разряду аномального. Этот перечень таков:<p> 1. Атом химического элемента трехмерен и способен к самостоятельному существованию в трехмерном пространстве в качестве элементарной структуры материи;<p> 2. Атом химического элемента состоит из нейтронов и протонов, образующих стационарную часть атома - ядро, а также из постоянно вращающихся вокруг ядра электронов;<p> 3. Электрические заряды электрона и протона по величине одинаковы;<p> 4. Взаимодействие между элементарными частицами атома - центрально-потенциальное;<p> 5. Атом стабильного химического элемента электронейтрален. Алгебраическая сумма зарядов равна нулю;<p> 6. Упаковка ядер атомов стабильных химических элементов тетраэдрическая;<p> 7. Протоны, как одноименно заряженные частицы, всегда находятся в поверхностном слое упаковки ядра атома химического элемента;<p> 8. Механический и электрический моменты в атоме относительно совмещенного центра масс и зарядов равны нулю;<p> 9. Траектории движения электронов размещаются на сферической поверхности, а устойчивыми конфигурациями электронной оболочки атома на этой сферической поверхности являются 4-, 6-, 8- и 12-электронные.<p> Всем перечисленным исходным положениям (требованиям) должна соответствовать модель устойчивой стационарно-динамической элементарной структуры материи, именуемой атомом стабильного химического элемента. Не выполнение или не соответствие разрабатываемой модели строения атома стабильного химического элемента любому из перечисленных выше исходных положений (требований) ведет к непреодолимым трудностям не только математического характера, но и физического как в вопросах истолкования изменений физико-химических свойств простых веществ, так и химических соединений. <p> Результаты теоретических изысканий по разработке модели строения атомов стабильных химических элементов приведены в виде Таблицы 1. <p> Познакомиться с <a href="http://www.timeam.zaporozhye.net/am/amt1.html">Таблицей 1</a> можно на нашем сайте "ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА".<p> ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ...


261191 "" 2002-03-19 01:51:38
[195.5.139.13] Fev (Эдуард)
- Геннадию. <p> ╚Например, вчера я открыл для себя новый сайт (см. по ссылке), на котором был буквально очарован дискуссией по основам классической электродинамики, проводимой доктором физ-мат наук Зиновием╩. <p> По всей видимости слово очарован следует читать ╚очарован╩? Ранее указанный г-н выступал ╚О несостоятельности классической физики╩ и был простым специалистом со средним образованием. Очень быстро защитился, и после этого уже стал ярым поклонником классики?! Одно хорошо, что его здесь нет, а то был бы перебор.


261185 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2014-11-30 02:48:03
[195.19.66.213] Rykov
- Сергей - Fev = Гена = Yuly Andreev - ?<p> Почему на форуме РП не обязательно для любого поста заполнение "Ваш e-mail" ? Это нормальный порядок на любых серьезных форумах. Тогда не возникали бы вопросы у Сергея, Вадима, Анатолия....Лично я никогда не прячусь за псевдоним или отсутствие е-мейла. И ничего - нормально чувствую.


261184 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-18 20:14:42
[195.19.72.130] Гена
- Первый советский сейсмограф был возведён князем Голицыном на Поклонной горе. По размерам он превосходил Эйфелеву башню. На Всемирную Парижскую выставку прибор был, естественно, доставлен в разобранном виде. Но публика так и не увидела его целиком, ибо устроители выставки воспрепятсвовали монтажу - из опасения диверсий со стороны французских националистов. Тем не менее сейсмометр Голицына был удостоен Большой Серебряной Медали.<br> В последующие годы он не раз усовершенствовался. Сначала известным отечественным конструктором Владимиром Шуховым. А затем, вскоре после Ташкентского замлетрясения - простым хлопкоробом из Ферганской долины Фазилем Арыковым.<br> Последний превосходит своих предшественников не только по величине, но и по прочности. Именно с помощью сейсмографа Арыкова удалось засечь момент Большого Взрыва, оценить ширину Чёрной Дыры, измерить поляризацию ионно-кристаллического эфира, кривизну пространства-времени и прямизну Кошачьего Ящика.<br> ЗЫ<br> Особая благодарность Эдуарду Феву, Кириллу Крылову и Серёже за огромный вклад в дело пропаганды беспроволочной сейсмометрии.


261182 "А.В.Рыков - Для чего нужны сейсмографы?" 2002-03-18 19:20:21
[195.19.66.213] Rykov
- Горбачев -> Всем <p> Вадим! Спасибо за поздравление! Но я настолько туп, что так и не понял - что собой представляет Fev? Он настолько одиозен и тупо прямолиинеен, что понять - уму не постижимо. Это же надо пристать с подъемом сейсмометра "на 200 мкГал". Этот уникальный опыт нужно было бы не менее года для проектирования и исполнения. Дело в том, что в мире НЕТ стенда для исследования вертикального сейсмометра путем смещения по вертикали. Хорошо спроектированный механизм гиже частот 0,05 Гц начинает давать заметный эффект помехи - наклона, который начинает искажать эффект от вертикального поступательного движения. Даже вертикальный сейсмограф реагирует на наклоны и чем ниже частота, тем наклоны ЛЮБОГО практического стенда "забивают" чисто вертикальные отсчеты сейсмографа. <p> Вот Вам уровень мышления нашего дорогого Fev'a, у которого лэбель "глупость" просто не задерживается в уме. Надеюсь, что Вы не ошиблись....


261180 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-18 18:35:44
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Sergeyu <p> Yaponskiy, govorite, phoneticheskiy. Interesnaya misl'.


261179 "" 2002-03-18 18:24:14
[147.8.44.10] Сергей http://Тем, кто пишет не монографии
- Researchers: Chewing Gum May Make People Smarter <br> http://abcnews.go.com/wire/SciTech/reuters20020313_207.html


261178 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-18 18:20:21
[147.8.44.10] Nik http://Сергей
- Ник, у меня второй шрифт на клаве японский фонетический, мне что его использовать? <br> Cделайте доброе дело - перейдите на кириллицу, крыша едет Вас читать. <br> Origoto gusai mas!


261177 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-18 17:46:11
[213.131.2.162] Nik
- Grustno tak gliadia na "obsujdeniye"<p> A mne kazalos', chto inflacionnaya model' uje davnim davno stala obschim mestom... <p> Vladimir Mihaylovich', mojet Vi napishite o Linde and ego ideyah, a to ved' ludi tak and budut obsujdat' vozniknoveniye Vselennih iz toch'ki?


261176 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-18 17:34:43
[217.224.213.241] Штирлиц
- Уважаемый Александр,<p> Не путайте первоначальную сингулярность с черными дырами, да и те дыры вовсе не дыры.


261175 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-18 17:20:51
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Ш>Какого объекта, если никакого объекта не было? <br><p> То есть не было ничего - и вдруг появилась целая Вселенная? Я то, как раз исхожу из обратного - что из ничего что-то не получается. Следовательно, должен быть и объект - один, или несколько, из которого и образовалась наша Вселенная. Вы считаете по-другому? <br><p> Ш>Или может правильнее - он был, так сказать, в минусе. <br><p> Дырка от объекта? Но дырка это полноправный физический объект, со своими определенными свойствами, ничем не хуже (но и не лучше) любой другой частицы. Но вот дырки без среды не бывает (впрочем, и любого другого объекта тоже). Дырка - в чем? <br><p> Ш>P.S.Кстати "в момент большого взрыва" понятие ооочень растяжимое. <br><p> Согласен. Большой взрыв еще не закончился - ведь галактики разбегаются. <br><p> Кроме того, понятие времени и размеров относительно - что можно взять за эталон на самом раннем этапе БВ, когда вещества еще не существовало, а физические излучения и поля быстро менялись? Размеры каких частиц - как эталон длины и длительность какого процесса - как эталон времени? <br><p> Логично в качестве эталона использовать то, что не изменялось бы в процессе БВ, не участвовало в нем, существовало бы до и после БВ. Но мы не можем пока выбрать такие эталоны. Для этого нужно определить границы нашей Вселенной, узнать, в каком виде находится материя за этой границей, как и чем обменивается наша Вселенная с окружающем ее пространством и другими вселенными, что она излучает и что поглощает? <br><p> Собственно, что излучает - понятно. Ведь галактики - разбегаются.


261174 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-18 17:00:26
[217.224.213.241] Штирлиц Каиман Палаеозухович
- Уважаемые Господа Специалисты,<p> Извините, если что не так написал.


261171 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-18 16:01:30
[217.224.213.241] Штирлиц http://alexejs.gmxhome.de
- Уважаемый Сергей,<p> Конечно же аппроксимация, но только до послезавтра.


261170 ""В "Кошачьем ящике" - заметка "Время собирать камни", или Научно-популярная книга - о работе Стивена Хокинга "Краткая история времени: От большого взрыва до черных дыр." - новое в обозрении "Кошачий ящик" Василия Пригодича" 2002-03-18 15:54:23
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Я бы написал, что некий компактный физический объект, неизвестного нам состава, размера и массы взорвался по неизвестной нам причине от 15 до 25 миллиардов лет назад (сроки уточняются).

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100