TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





260868 "" 2002-02-22 19:11:22
[213.131.2.162] Nik
- http://www.nns.ru/chronicle/<p> Во время визита в Москву "Сборной Канады" во главе с премьером Жаном Кретьеном канадская компания "Агримекс Интернэшнл" заключила контракт на сумму $168 млн. с волгоградским НПЦ "ГРУС" на производство источников питания принципиально нового типа. Как передает РИА "Новости", канадская сторона финансирует строительство менее чем за 2 года двух заводов - в России и Канаде. Они будут производить до 70 тыс. автономных источников электроэнергии. Год назад российские ученые разработали технологию производства малогабаритных генераторов, которые могут непрерывно вырабатывать электричество, не нуждаясь в какой-либо технической подпитке. Срок действия их не ограничен. Владелец данного прибора получает собственную "электростанцию" мощностью от 3 до 10 кВт, которой достаточно, чтобы обеспечить питание всех электроприборов в квартире, коттедже или офисе небольшого предприятия. По словам президента НПЦ "ГРУС" Анатолия Рыженкова, эти источники питания созданы в результате сделанных российскими учеными "фундаментальных открытий, способных произвести революцию в промышленности и энергетике". Однако в прошлом году заявление волгоградских ученых о своем открытии вызвало бурю опровержений и обвинений в фальсификации. Именно так отнеслись к открытию в Российской Академии Наук, отмечает НТВ.


260866 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-02-22 18:35:40
[213.184.149.66]
-


260864 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-22 18:26:58
[134.94.100.199] spark
- <i>Впрочем ответ на вопрос для металлов точно такой же как для ковалентной связи--там тоже только кулоновское взаимодействие и нелегко сказать кто главнее --злектроны или ядра. Можно только что-то сказать о характерных временах реакции: при перемещении ядер злектронная подсистема перестраивается почти мгновенно и при металлической и при ковалентной связи. </i> <p>А! Ну правильно. При смещении иона из положения равновесия возникает кулоновская сила с электронами, но только эта сила приводит не к возвращению иона на место, а к перераспределению электронов. А уж на место ион вернется от более долговременно действуюшей силы взаимодействия с другими ионами (дебаевски заэкранированной, как вы сказали).


260863 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-22 18:26:29
[134.94.100.199] spark
- <i>Впрочем ответ на вопрос для металлов точно такой же как для ковалентной связи--там тоже только кулоновское взаимодействие и нелегко сказать кто главнее --злектроны или ядра. Можно только что-то сказать о характерных временах реакции: при перемещении ядер злектронная подсистема перестраивается почти мгновенно и при металлической и при ковалентной связи. </i> <p>А! Ну правильно. При смещении иона из положения равновесия возникает кулоновская сила с электронами, но только эта сила приводит не к возвращению иона на место, а к перераспределению электронов. А уж на место ион вернется от более долговременно действуюшей силы взаимодействия с другими ионами (дебаевски заэкранированной, как вы сказали).


260861 "Теорфизика для малышей - 14: антропное происхождение численного значения массы протона" 2002-02-22 17:11:12
[134.94.180.52] spark
- Я нашел такие ссылки (возможно, это не первоначальные статьи, но все равно -- по теме): Ch.Thorn, Phys. Rev. D 19, 639651 (1979) и Ch.Thorn, Phys. Rev. D 51, 647664 (1995). Суть такова: рассматриваем уравнение шредингера в двумерном случае в потенциалом в виде дельта-функции. Масса частицы оказывается для задачи о нахождении связанного состояния не важна, и тогда в гамильтониане помноженном на массу не остается никаких размерных величин: <p>h = p^2/2 - lambda_0 * delta^2(<b>r</b>) <p>Берем связанное состояние (которое обязано существовать), присваиваем ему какую-то энергию (в приведенных единицах, то бишь помноженное на массу), смотрим на волновую функцию этого состояния. Нормировочный интеграл получается расходящимся -- ультрафиолетово (на малых расстояниях) расходящимся. Чтоб он сходился -- надо чтобы lambda_0 стремилась к нулю на малых расстояниях. Т.е. получаем -- безразмерная константа должна зависеть от размерной величины -- расстояния. Т.е. трансмутация налицо. <p>Кстати, нашел еще недавний епринт hep-th/9911071 R. Jackiw, "What good are quantum field theory infinities?", там рассказывается кратко об этом же случае, а также о потенциале 1/r^2, про который некоторое время назад писал Сергей Новиков. Кстати, Jackiw делает на основании этих двух примеров забавный вывод, что регуляризации и перенормировки вовсе не требуют квантовую теорию поля, а могут возникнуть и в нерятивистской квантовой механике! Оччень интересно! <p>В общем, хорошие примеры! Спасибо!


260860 "Теорфизика для малышей - 14: антропное происхождение численного значения массы протона" 2002-02-22 15:39:45
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Vladimiru Ivanovu <p> V 1979-om godu ne moglo bit' Phys.Rev. D6!. Pojaluysta prover'te ssilku.


260858 "Теорфизика для малышей - 14: антропное происхождение численного значения массы протона" 2002-02-22 14:54:53
[195.201.30.12] Владимир Иванов http://www.gao.spb.ru/personal/ivanov
- Здравствуйте, Игорь.<p> У меня небольшой комментарий по поводу Вашей заметки "Размерная трансмутация..." (http://www.pereplet.ru/spark/12.html#12). Там Вы пишете: <p> > И наконец, просьба. Я не знаю другого примера <br> > в теорфизике, который был бы аналогичен размерной <br> > трансмутации в КХД. Может, кто подскажет? <p> Подсказываю. Любопытный (хотя и искусственный) пример размерной трансмутации в нерелятивистской квантовой механике разобран Торном в "Thorn C. // Phys.Rev., 1979, v.D6, p.39". Речь там идет о двумерном уравнении Шредингера с дельтаобразном потенциалом притяжения. <p> С уважением,<br> Владимир Иванов.


260857 "" 2002-02-22 13:51:56
[194.67.73.52] Volody
- ->Горбачев<p> Вадим, квазичастицы в большинстве своем объекты линейные, а отнюдь не солитонные. Уравнение Шредингера слава богу уравнение линейное, в отличие от уравнения для мелкой воды или уравнений в теории упругости. У квазичастиц и солитонов общее только то, что эти образования достаточно устойчивы при распространении в определенных средах, но их природа совершенно различна.


260856 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>" 2002-02-22 13:36:29
[217.224.213.46] Stierlitz http://www.alexejs.gmxhome.de/indexRu.html
- Uwazhajemyje Gospoda,<p> Moj prjepodawatjel' Dr. Bдurich(Fizik, rabotal w Dubnje) poprosil mjenja uznat': po kakoj formulje( bjez ispolzowanija kosmichjeskih apparatow i drugih sowrjemjennyh tjehnologij) mozhno wychislit' massu Luny. Kto mozhet pomoch?<p> S uwazhenijem Stierlitz


260852 "" 2002-02-22 09:43:50
[217.106.47.86] Горбачев -> Volody
- Volody > Вадим посмотрите тут определение, что такое квазичастица http://www.physicum.narod.ru/vol_2/263.pdf и что такое дислокация http://www.physicum.narod.ru/vol_1/636.pdf и сравните. Не надо терминам придавать смысл, которого у них нет. <p>Владимир, я с этими определениями знаком. Более того, прежде чем писать Fevu - познакомился еще раз. Однако, Вы указываете на определение дислокации, каковых может быть много. Хорошо известно, что, конечно, классифицирование определяется предметной областью, в которой введено БАЗОВОЕ определение. Однако, если Вы смотрите на объект из другой предметной области или - более узко - темы, - каковая была в нашей дискуссии, то доминирующей становится другая сторона объекта. Например, человеку можно дать множество определений - и как биологического существа (биология, медицина), и как элемента социальной структуры (социология), и элемента экономической модели (экономика) и т.д. Вы же мне указываете на одно из определений, как будто нельзя дать другого для дислокаций. Я могу дать обоснование, почему я позволил себе назвать дислокацию квазичастицей; и те, и другие описываются С ЕДИНЫХ ПОЗИЦИЙ в рамках солитонной модели. И есть основания считать эту модель много более общей, чем те, в рамках которых понятия "квазичастица" и "дислокация" различаются (в частности, очень уверенным и резковатым sparkom). Другими словами, я позволил себе назвать "дислокацию" "квазичастицей", поскольку они имеют общие свойства, определяемые весьма фундаментальной моделью - солитонной. И поэтому доводы Спарка насчет необходимости включения в определение частиц (и квазичастиц) "дисперсии" я считаю для себя малозначащими. Спарк рассматривает уже дифференцированные свойства более частного порядка. Например, он с гневом бы выступил против того, чтобы я относил к одному классу объекты "люди" и "собаки" на том основании, что собаки покрыты шерстью, а человек - только в некоторых местах. Я же их отношу к одному типу объектов - биологических.<p>Дискуссия с Fevom по поводу того, что объекты не могут продираться через кристалл, задала нужный контекст. Он сказал, что таких объектов нет. Я ему их привел - квазичастица и дислокация. И даже отнес их к одному классу объектов на том основании, что их поведение описывает единая модель (солитонная). И переносят они энергию в кристалле - похожим образом. Такое частное свойство, как "дисперсия", для нашего вопроса ничего не добавляла и ничего не убавляла, да и вообще это свойство определено НА БОЛЕЕ ЧАСТНОМ - дифференцированном уровне моделей. Спарк просто формально вцепился в частное отличие, забыв, что есть еще и более фундаментальные свойства у рассматриваемых объектов, позволяющее их относить к одному классу - солитонов. Другими словами, нужно помнить контекст разговора и понимать, что определения в физике в отличие от математики - более сложное и чаще всего НЕ ОЧЕНЬ ФОРМАЛЬНОЕ построение. Тем более, словари приводят базовое максимально надежное и общепринятое определение, оставляя утряску новых коррекций определений на потом. Вообщем, я, Владимир, разочарован неспособностью моих оппонентов оперировать в рамках всей иерархии классификационной системы, а не только на одном - выгодном для себя - уровне. Тем более, когда свою ошибку, которая и без дислокаций была разбита, стыдливо и лицемерно замалчивается. <p>С уважением, Вадим


260851 "" 2002-02-22 08:11:12
[217.106.47.86] Горбачев -> Spark
- Все остальное уже прозвучало в прошлом посте вам. Судя по вашим словам, вы поняли не все. Если желаете понять -- вникните в мой прошлый пост вам.<p> Все же, давайте не будем путать два вопроса: ответ Fevу насчет безпроблемного движения объектов сквозь среду, если их рассматривать состоящими из квазичастиц, и мое второе - уже избыточное и, возможно, несколько смелое заявление насчет того, что "дислокация - тоже квазичастица". Вы же продолжаете изображать дело так, будто это все относится к одному вопросу. Мне кажется, что это очень нечестно.<p>Я могу обосновать и свое заявление по поводу дислокаций и думаю, что оно будет понятным.


260850 "" 2002-02-22 00:03:04
[134.94.180.52] spark
- Горбачеву. <p><i> Но смею задать вопрос: "Неужели в определение частиц (в т.ч. квазичастиц) непременно входит понятие "дисперсии"? </i> <p>Безусловно. Изучите задачу о периодическом потенциале и вывод блоховских волн. <p>Доказательством того, что дислокации НЕ являются квазичастицами, является отсутствие у них закона дисперсии. Следовательно, вся теор. конструкция, применяющаяся для квазичастиц, для них не годится. Вы могли бы спасти положение, приведя закон дисперсии для дислокаций и показав, что он хотя бы не входит в грубое противоречие с известными экспериментальными фактами. <p>Все остальное уже прозвучало в прошлом посте вам. Судя по вашим словам, вы поняли не все. Если желаете понять -- вникните в мой прошлый пост вам.


260849 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 23:52:16
[134.94.180.52] spark
- <i>СИЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ??????? :-)))))))) Поаккуратнее с терминологией плз.</i> <p>Ну я думаю понятно, что имелось в виду. Когда внутренняя динамика определяется в основном взаимодействием, а не кинетической энергией или температурой. Можно сказать так: когда полная внутреняя энергия конд. системы состоит в основном из энергии взаимодействия составляющих, а не из их кинетической энергии. Ну режим сильной связи, другими словами. <p><i>Ну зачем в такую экзотику? Чем кулоновское (ионные кристаллы) не устраивает? Кроме того при ван-дер ваальсовой связи о взаимопроникновении оболочек тоже говорить не приходится...</i> <p>Ну вообще-то гравитация -- вещь уникальная. Если рассмотреть самогравитирующее достаточно холодное облако, то динамика каждой частицы определяется взаимодействием не с ближайшими соседями, а со всем облаком. Просто гравитация спадает так медленно. Кулон... Я тут подумал, что кулон тоже хорош. Например, как вам такая конд. система: берем квазидвумерную систему (например, как описано в моей давнишней <A HREF="http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/news/Physics/117.html">заметке про двумерные кристаллы</A>) одноименно заряженных частиц, охлаждаем ее (и пихаем туда побольше частиц). В результате получится кулоновский кристалл со своими фононами, хотя при этом сами частицы будут находиться достаточно далеко друг от друга. <p>Насчет ван-дер-ваальса... Может быть, и с ван-дер-ваальсом описанная выше схема получится. Только при ван-дер-ваальсе интерграл перекрытия не сильно маленький. А вообще-то, необязательно дальнодействующие силы. Главно, чтобы они медленнее экспоненты падали. <p><i>Т.е. в случае колебательного движениях всегда можно говорить об атомах и связях между ними.</i> <p>Это -- вряд ли :) Об ядрах и связях между ними -- пожалуйста, об ионах (без валентных электронов) и связях между ними -- пожалуйста. Но не об атомах! Потому что (в случае не ионной, а например ковалентной связи, ну или как там оно называется :) -- как в N<sub>2</sub> например) -- в общем, потому что СВЯЗИ между атомами -- это уже ЧАСТИ атомов. Связи между атомами -- это ведь валентные электроны, которые неизвестно к какому из атомов приписать. <p>Это я писал, имея в голове картинку неполярной жидкости. А как дело обстоит, к примеру, в металле -- не скажу сходу. Мне сходу непонятно вот что: если ион выйдет из положения равновесия, возвращающая сила -- это в основном кто? Кулоновская сила взиамодействия с электронным газом или сила отталкивания от других ионов? Подскажите?


260848 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 22:02:14
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> 1) Sparka ya ne "podnachivayu", a naoborot "otnachivayu" ot besedi s Vami. :-)<p> 2) "Chetkost'" Vashih otvetov na voprosi Spark-a ostavliyu na Vashey sovesti. <p> 3) Recenziui na "Mnogolikiy soliton" poprosit' nel'zia, poskol'ku ya recenziruyu tol'ko te knigi, kotoriye mne nravitsia.


260847 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 20:24:35
[159.93.17.47] Alex K
- "Потеря индивидуальности определяется интегралов перекрытия между двумя атомами (т.е. между их электронными облаками). Т.е. потеря индивидуальности -- это когда неясно, к какому из атомов "приписать" данный электрон. Режим сильной связи -- это когда между атомами сильное взаимодействие."<br><p> СИЛЬНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ??????? :-)))))))) Поаккуратнее с терминологией плз.<br><p> "В обычных конденсированных средах взаимодействие -- как раз за счет взаимопроникновения облаков друг в друга, и потому эти два явления сопутствуют друг другу. Но я легко могу представить себе конд. среду, в которой эти явления развязаны. Например, когда сильное взаимодействие -- дальноедействующее (гравитация?)."<br><p> Ну зачем в такую экзотику? Чем кулоновское (ионные кристаллы) не устраивает? Кроме того при ван-дер ваальсовой связи о взаимопроникновении оболочек тоже говорить не приходится...<br> Но дело в другом - фононы-то тут совершенно ни при чем, поскольку к колебательной энергии отнесение электронов по атомам отношения практически не имеет - здесь важны перемещения масс, т.е. ядер. Электронная же структура лишь определяет потециал взаимодействия между ними. Т.е. в случае колебательного движениях всегда можно говорить об атомах и связях между ними.


260846 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 19:58:33
[134.94.100.199] spark
- Илья Гинзбург упомянул две концепции, присущие конденсированной среде: режим сильной связи и потеря индивидуальности атомов за счет пролезания друг в друга. И.Ф. ставил между ними практически знак равенства (а именно, четко и осмысленно отделить одну частицу от другой можно только в режиме слабой связи.) Мне кажется, что эти понятия далеко не тождественны. <p>Потеря индивидуальности определяется интегралов перекрытия между двумя атомами (т.е. между их электронными облаками). Т.е. потеря индивидуальности -- это когда неясно, к какому из атомов "приписать" данный электрон. Режим сильной связи -- это когда между атомами сильное взаимодействие. <p>В обычных конденсированных средах взаимодействие -- как раз за счет взаимопроникновения облаков друг в друга, и потому эти два явления сопутствуют друг другу. Но я легко могу представить себе конд. среду, в которой эти явления развязаны. Например, когда сильное взаимодействие -- дальноедействующее (гравитация?). Кроме того, если рассмотреть какую-нибудь экзотическую среду (потом автомашин на дороге), то там точно уж отдельные частицы своей индивидуальности не теряют.


260845 "" 2002-02-21 19:55:04
[195.19.66.210] Rykov
- Dear Fev'chic! <p> "Говоря о своем сейсмографе, Рыков заявлял: ╚Чувствительность широкополосного сейсмографа 3000 В/(м/с). Разрешение до 0,05 мкм.╩. В последнем же разговоре с ним на данную тему он утверждал, что чувствительность пропорциональна f^2, т.е. (м/c^2) в результате чего имеем одну и туже величину с тремя разными размерностями. Любой дошкольник не будет городить подобную глупость." <p> Почему надо доказывать, что я не верблюд, да еще такому категористу как Вы? Я то лучше знаю, что такое сейсмограф. Его частотная характеристика с понижением частоты проходит части: <br> 1.Чувствительность к смещению В/м <br> 2.Чувствительность к скорости Вс/м <br> 3.Чувствительность к ускорению Вс(+2)/м - пропорциональна f^2.<br> 4.Чувствительность к смещению по закону зависимости положения пробной массы от функции g(h). h -высота. <br> Так что с размерностями все в порядке. 3000 Вс/м - это относится к чувствительности сейсмографа к СКОРОСТИ смещения грунта. <p> Разрешение 0,05 мкм - это разрешение СМЕЩЕНИЯ пробной массы относительно корпуса. Ее всегда можно пересчитать к любой части ПОЛНОЙ АЧХ в диапазоне часто от 0 до 10 Гц и далее везде. <p> Вам бы давно извинится за свою дремучую невежественность в сейсмометрии (технике!) перед Рыковым. А Вы продолжаете усугублять ситуацию не в Вашу пользу. <p> Chao!


260844 "" 2002-02-21 18:39:39
[194.67.73.52] Volody
- ->Горбачев <p> Вадим посмотрите тут определение, что такое квазичастица <br> http://www.physicum.narod.ru/vol_2/263.pdf <br> и что такое дислокация <br> http://www.physicum.narod.ru/vol_1/636.pdf <br> и сравните. Не надо терминам придавать смысл, которого у них нет.


260843 "Новости из мира науки и техники" 2002-02-21 17:46:25
[195.208.220.226]
-


260842 "" 2002-02-21 17:40:22
[159.93.17.47] Alex K
- Фев, по поводу книги Рыкова. Посмотрите сами по каталогу той же ГПНТБ (www.gpntb.ru), я именно оттуда все и взял...


260841 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 17:33:44
[159.93.17.47] Alex K
- Вообще-то "пролезание" атомов друг в друга достаточно мало, чтобы не препятствовать описанию на уровне атомов. Другое дело, что тогда возбуждения в конденсированных средах пришлось бы описывать через взаимоствязанные движения большого числа атомов (сторого говоря - всех). И именно потому и вводятся фононы - чтобы описывать каждое такое возбуждение через свойства одной "частицы" (точнее квазичастицы) с дисперсией отличной от таковой для атомов.


260840 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 17:15:04
[217.106.47.86] Горбачев
- То Spark: Spark, по-моему, Вам именно с этой новеллы надо было начинать свой сборник. <p>Тьфу-ты-нуты! Как раз он с нее и начал! ;о)


260839 "" 2002-02-21 17:14:11
[195.5.139.152] Fev
- ╚Чем угодно, только не тем, чем Вы пытаетесь сейчас...╩ <br> Интересно узнать, как Вы считаете, чем же. <br> ╚О боже! Да поищите сами! Даже в Интернете наверняка есть информация по солитонным моделям. Даже на Переплете есть: "http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/456.html" ;о) Не отставайте, Fev от "ядерной техники" (c)!╩ <br> Всего не объять. По поводу ядерной физики хочу сказать, что это не моя стихия. Там много экспериментального материала, но нет достойной теории. <br> ╚Вы меня тоже на обсуждение модели Рыкова тянете? Не хочу я тут с Вами бодаться.╩ <br> Это называется с больной головы на здоровую. Вы единственный и неповторимый, который поддержал его ╚научную╩ теорию (если я ошибаюсь, то А.Рыков подскажет, кто еще) и подняли вопрос о микромире. <br> ╚Это не у "меня", а в науке╩. <br> Гипотезной, да? <br> ╚Пожалуйста, опровержение: "Вы, Fev, мало что смыслите и в курицах, и в яйцах".╩ <br> Как это понимать? Нежелание продолжить ведь вопрос был: Что первично? <br> ╚Я же Вас сам просил не отвечать. ;о) Чем больше отвечаете, тем смешнее...╩ <br> Смешнее кому, Вам? <br> ╚Поэтому считайте, что я пополняю список Ваших перлов.╩ А зачем это надо мне? Может это нужно Вам? <br> ╚Это всегда пожалуйста: "Новая публикация НИКа - та же поверхностная лажа, как и все его старые публикации". Но Ник - хороший парень╩. <br> Да! Не в пример Вам (хотя по возрасту, как мне кажется, одного и того же) На сегодня заканчиваю. Извините.


260838 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 17:13:29
[217.106.47.86] Горбачев -> Ник
- > Гинзбург И.Ф. - Причина введения фононов - вовсе не одно удобство. Описание среды в терминах ионов или атомов некорректно, т.к. они "пролезают" друг в друга, теряя индивидульность. Чтобы быть аккуратным, пришлось бы спускаться на неконструтивный уровень электронов и ядер, как минимум. Простые модельные расчёты показывают, что в такой...<p> Ник! Вот spark умудрился еще короче и н-популярнее о квазичастицах сказать, чем в "Многоликом солитоне"! Неужели и эту вещицу облажаете? ;о) Лженаучно, да?.. И без кичливых выкриков о бесконечном "достоинстве ученого". <p>То Spark: Spark, по-моему, Вам именно с этой новеллы надо было начинать свой сборник. <p>С уважением, Вадим


260837 "Теорфизика для малышей -- 1: о том, что такое конденсированные среды и как теоретическая физика справляется с ними." 2002-02-21 16:52:22
[193.125.180.46] Гинзбург И.Ф.
- Причина введения фононов - вовсе не одно удобство. Описание среды в терминах ионов или атомов некорректно, т.к. они "пролезают" друг в друга, теряя индивидульность. Чтобы быть аккуратным, пришлось бы спускаться на неконструтивный уровень электронов и ядер, как минимум. Простые модельные расчёты показывают, что в такой среде существуют фононы (колебания решётки) и другие элементарные возбуждения (квазичастицы) - электроны, поляроны,..., которые можно разделять друг от друга (т.е. слабо взаимодействующие). Их свойства, принципиально вычислимые, определяются опытом (феноменология). Например, статистическую физику твёрдого тела можно строить только в терминах этих квазичастиц, ибо функции распределения в терминах атомов и ионов просто не существует, как я писал об этом в начале.


260836 "" 2002-02-21 16:41:38
[195.5.139.152] Fev (Эдуард)
- Mon Feb 18 21:10:14 2002 Alex K<p> Просьба указать год публикации монографии. Мне кажется, Вы дали его диссертацию, или так называемые неопубликованные публикации. Для того, чтобы издать монографию нужно ╚выпустить╩ не одного доктора, не считая кандидатов и т.д., т.е. иметь ╚школу╩. Ну а, если это так, то возможно из-за скромности автора, РАН не в курсе и давно нужно было бы дать ему доктора по совокупности. Вадим, как ученик данной школы похлопочет в РАНе. <p> Лично я считаю, что подобное, исходя из его высказываний здесь, невозможно. (Интересно, было бы узнать мнение РАНа по поводу его и его монографий) Маленький пример в дополнение ко всему ранее сказанному. <p> Говоря о своем сейсмографе, Рыков заявлял: ╚Чувствительность широкополосного сейсмографа 3000 В/(м/с). Разрешение до 0,05 мкм.╩. В последнем же разговоре с ним на данную тему он утверждал, что чувствительность пропорциональна f^2, т.е. (м/c^2) в результате чего имеем одну и туже величину с тремя разными размерностями. Любой дошкольник не будет городить подобную глупость. По поводу же так называемой разрешающей способности хочу привести такой пример: Вследствие температурного водействия 1м. изменит свою величину под воздействием изменения температуры порядка тысячной градуса!!!!<p> Чтобы не сложилось ложное представление, что (как это хочет представить Рыков) я кому-то и за что-то мщу, хочу сказать: мое мнение только так необходимо бороться с лжеучеными и лженаукой. В связи с чем хотелось бы высказать некоторые критические замечания по поводу последней публикации НИКа, но никак не могу найти время для этого. На этом разговор по поводу А.Рыкова и его "труда" заканчиваю. В слючае любого ответа от Вас полемику продолжать не буду. <p> Извините заранее. Эдуард.


260835 "" 2002-02-21 15:44:38
[217.106.47.86] Горбачев -> Fev
- >>╚Feva! Вы очень далеки от этой темы╩. <br> > Что, предлагаете заняться? <p>Чем угодно, только не тем, чем Вы пытаетесь сейчас... <p> >> ╚ И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...)╩. <br> > А почему квазичастица взята в кавычки? И почему так мало перечислено частиц, привели бы вас которые Вам известны, тем более есть достаточно экзотические. <p>Там стоит многоточие, что согласно правилам русского языка говорит о более длинном ряде перечисления. ;) <p> >> ╚ Дислокации - тоже квазичастицы╩. <br> > Это те же, что взяты в кавычки? <p>Как видите, и на страруху бывает проруха. Можете считать, что там, где кавычки, - это категория. Там, где без кавычек - объект. ;о) <p>> Видимо я отстал в области ядерной техники, не подскажите ли стр. и лит. источник, в котором сказано об этом. Будем повышать научное познание. <p>О боже! Да поищите сами! Даже в Интернете наверняка есть информация по солитонным моделям. Даже на Переплете есть: "http://www.pereplet.ru/obrazovanie/stsoros/456.html" ;о) Не отставайте, Fev от "ядерной техники" (c)! <p> >> ╚Вы мысль держите в руках╩. <br> > Ну, если у Вас она располагается в руках, то у меня несколько повыше. <p>Именно! Но именно там - повыше, - она у Вас и не держится. Остается одно - руками помогать. <p> >> ╚Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления╩. <br> >Так вот, кстати, все-таки дислокация или вихрь? Рыков рассматривает жесткий (как он сам говорил, на несколько порядков выше известных кристаллов) кристаллический эфир и вы его поддержали в этом. <p>Вы меня тоже на обсуждение модели Рыкова тянете? Не хочу я тут с Вами бодаться. <p> > Возможно у вас имеется своя теория твердых (кристаллических) тел с солитончиками? <p>Это не у "меня", а в науке. <p>> ... то могу дать краткий ликбез на заданную тему. А болтовней мне заниматься с Вами некогда. Порезвитесь с Вашим учителем, а то он от скуки скоро инфаркт схватит. Новые гипотезы рассматриваются на соседнем форуме. Я заниматься здесь с Вами не намерен, да и советую другим пропускать вашу болтовню. С Вами можно разве вести дискуссию на тему: Что первично? курица или яйцо. Мое мнение яйцо. Если есть возражение, можете дать краткое опровержение этого. <p>Пожалуйста, опровержение: "Вы, Fev, мало что смыслите и в курицах, и в яйцах". <p> > И наконец, ваше послание рассматриваю как желание просто поболтать (подискутировать), если это не так, то можно продолжить, но мне уже надоело подобное (общение с Рыковым не уму ни сердцу). <p>Я же Вас сам просил не отвечать. ;о) Чем больше отвечаете, тем смешнее... Поэтому считайте, что я пополняю список Ваших перлов.<p> > Хотелось бы высказать мнение по поводу новой публикации НИКа (надеюсь, что ему будет интересно узнать мнение и других по поводу антинауки). <p>Это всегда пожалуйста: "Новая публикация НИКа - та же поверхностная лажа, как и все его старые публикации". Но Ник - хороший парень.


260834 "" 2002-02-21 15:08:47
[195.5.139.155] Fev (Эдуард)
- Wed Feb 20 12:03:31 2002 Горбачеву <p> ╚Feva! Вы очень далеки от этой темы╩. <p> Что, предлагаете заняться? (Т.е., выдвинуть гипотезу, но мне ближе позиция в этом вопросе НИКа, да и я вообще то уже говорил, что подобной ╚наукой╩ не занимаюсь).<p> ╚ И вообще не знаете, что такое "квазичастицы" (магноны, экситоны, фононы, ротоны...)╩.<p> А почему квазичастица взята в кавычки? И почему так мало перечислено частиц, привели бы вас которые Вам известны, тем более есть достаточно экзотические.<p> ╚ Дислокации - тоже квазичастицы╩. <p> Это те же, что взяты в кавычки? Видимо я отстал в области ядерной техники, не подскажите ли стр. и лит. источник, в котором сказано об этом. Будем повышать научное познание.<p> ╚ Что касается "вреда" квазичастиц в той или иной области, то мешают они, конечно, сильно╩. <p> Это Вы про то что они входят в ядро, да?<p> ╚Правда, причем здесь этот вопрос?╩ Вот и я думаю также, т.е. на проверку не вред, а польза.<p> ╚Вы мысль держите в руках╩.<p> Ну, если у Вас она располагается в руках, то у меня несколько повыше. Может со временем и у Вас займет свое достойное место, а возможно и опустится еще ниже, как у вашего учителя А.Рыкова. (Который не знает азов науки и техники имеет, как он выразился ╚честный╩ и ╚откровенный╩, порядка дюжины изобретений, я уж не говорю об его публикациях, и ДВЕ монографии, чего нет у многих профессоров).<p> ╚Кстати, один такой солитончик, типа циклонического вихря, бед приносит много. Что нисколько не мешает ему легко перемещаться в атмосфере. Это, как бы, разные стороны явления╩.<p> Так вот, кстати, все-таки дислокация или вихрь? Рыков рассматривает жесткий (как он сам говорил, на несколько порядков выше известных кристаллов) кристаллический эфир и вы его поддержали в этом. Возможно у вас имеется своя теория твердых (кристаллических) тел с солитончиками?<br> Имеется другая гипотеза, например, Ацюковского у которого структура эфира вообще то не рассматривается, но там рассматриваются частицы с позиции роторов (вихрей), но это как Вы должны понять несколько другая тема.<br> Далее, как я понимаю, речь идет об циклонах в атмосфере Земли, и конкретно об торнадо. Если это так, то могу дать краткий ликбез на заданную тему. А болтовней мне заниматься с Вами некогда. Порезвитесь с Вашим учителем, а то он от скуки скоро инфаркт схватит. Новые гипотезы рассматриваются на соседнем форуме. Я заниматься здесь с Вами не намерен, да и советую другим пропускать вашу болтовню. С Вами можно разве вести дискуссию на тему: Что первично? курица или яйцо. Мое мнение яйцо. Если есть возражение, можете дать краткое опровержение этого.<br> И наконец, ваше послание рассматриваю как желание просто поболтать (подискутировать), если это не так, то можно продолжить, но мне уже надоело подобное (общение с Рыковым не уму ни сердцу).<br> Хотелось бы высказать мнение по поводу новой публикации НИКа (надеюсь, что ему будет интересно узнать мнение и других по поводу антинауки).<br>


260833 "" 2002-02-21 14:59:35
[217.106.47.86] Горбачев -> Nick
- O diskussii s Gorbachevim. Sochuvstvuyu. Gorbachev otkrovenno stebaetsia. Po-moemu emu prosto interesno, skol'ko on pri pomoschi slovobludiya and "poznaniy", vziatih iz nauch'no-popularnoy knigki "Mnogolikiy soliton" (bibliotech'ka "Quant", god vipuska and avtora ne pomnu), smojet protiv Vas proderjat'sia. <p>;) Ник, Вы ведете себя как Мальчиш-Плохиш... Причем здесь книга "Многоликий солитон"? Впрочем, у Вас есть против нее что-то? Тогда скажите КОНКРЕТНО. И что конкретно Вам не понравилось в моих сообщениях - слишком высокий для Вашего понимания уровень абстрагирования от мелочевки? ;о)<br> Ваши выступления, Ник, в печати и в форуме больше, чем на науч.-поп от науч-попа не тянут и могут быть напечатаны только в качестве передовицы в "Правде". И то не всегда.<p> Можно Вас попросить написать рецензию на симпатичную книгу "Многоликий солитон"? - Посмеемся над этой рецензией всем форумом! <br>В моих письмах Спарку все сказано очень точно и недвусмысленно. И требует такого же ответа. Так что не гоните пургу и не пытайтесь раскрутить Спарка, чтобы его руками бить меня, поскольку Ваши оказываются и коротки, и кривы.


260832 "" 2002-02-21 13:59:54
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> spark <p> O diskussii s Gorbachevim. Sochuvstvuyu. Gorbachev otkrovenno stebaetsia. Po-moemu emu prosto interesno, skol'ko on pri pomoschi slovobludiya and "poznaniy", vziatih iz nauch'no-popularnoy knigki "Mnogolikiy soliton" (bibliotech'ka "Quant", god vipuska and avtora ne pomnu), smojet protiv Vas proderjat'sia.


260831 "" 2002-02-21 13:45:51
[192.135.11.213] sidanko
- Привет, всем! Небольшая просьба ко всем, кто-нибудь знает где в Internet'е есть что-нибудь о двойном резонанс? Заранее благодарен!


260830 "" 2002-02-21 12:28:47
[159.93.17.47] Alex K
- "В других представлениях, нежели "обычно", нет серьезных проблем."<br><p> Горбачев, проблем-то может и нет (хотя о законе дисперсии для них я, например, тоже не слышал), но любой термин (в т.ч. и "квазичастица") обычно относят к объектам обладающим рядом подобных свойств, иначе применение термина просто теряет смысл...


260829 "" 2002-02-21 12:03:16
[194.226.69.6] Rykov http://www.n-t.org/tp/ns/nnf.htm
- "" Thu Feb 21 07:35:13 2002 Горбачев -> spark <p> Драки нет. Все, что мне надо было выяснить у крутоголовых, я уже усек. Они не могут ответить на элементарные вопросы, хотя, вероятно, понимают и разбираются в Квантовой Теории Поля (страх божий!). Пример - не могут разобраться в физике теплогенераторов, комерческий успех которых продолжает развиваться. Единственный тормоз - естественное неверие, сомнение. <p> Но я сделал калькуляцию. Вот она. <br> Do=A*sqrt(ao) - деформация "среды) в зависмости от ускорения ао.<br> Dk=A*sqrt(/ak/*-1)=A*sqrt/ak/*sqrt(-1) - конечная деформация "среды" в зависмости от ускорения торможения (-ак). <br> W(out)=Wo-Wk=b*A^2*[(ao)^2+/ak/^2]. при ао=/ак/ получим <br> W(out)=2*b*A^2*(ao)^2. <br> к.п.д.=200 %. W - энергия. b и А - характеристики "среды".


260828 "" 2002-02-21 07:35:13
[217.106.47.86] Горбачев -> spark
- > Я повторяю еще раз -- в этот раз четким русским языком: если вы хотите говорить о дислокациях как о квазичастицах, напишите закон дисперсии для дислокаций. <p>Вы очень грозны, spark. Я невольно встаю во фрунт и щелкаю каблуком. Но смею задать вопрос: "Неужели в определение частиц (в т.ч. квазичастиц) непременно входит понятие "дисперсии"? Кроме того, я не сказал ничего крамольного. Дислокации могут рассматриваться и рассматриваются иной раз как солитоны или солитоноподобные образования.<br>А какого определения частиц (и квазичастиц) Вы придерживаетесь, spark? <p> > Мне такой закон неизвестен. Если он неизвестен и вам, то я приду к выводу, что ваши слова о дислокациях в данном контексте -- пустозвонье. <p>Ну, это взаимно; если Вы не сможете показать, что дислокации в "твердых" средах нельзя рассматривать как квазичастицы, то насчет Вас я тоже смогу что-нибудь сказать близкое по смыслу. Причем боюсь, что это много вероятнее, несмотря на Ваш талант упрощать сложное, давший в этом вопросе серьезный сбой.<p> > Следовательно, вы сами не знаете, что такое квазичастицы. Следовательно, ваши слова Fev-у "Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы"" являются типичным примером ведения спора на уровне уличной шпаны. За такое -- надо извиниться.<p> Грубоваты Вы, spark. Как Вы считаете, дислокации переносят энергию? Может быть, тогда будет легче успокоиться, поскольку дальше нужно сделать всего один шаг? <p> > Это - раз. Два, это то, что в вопросе Fev-а прозвучало три примера, на которые А.Рыкову необходимо ответить, прежде чем он еще раз упомянет свою концепцию "кристаллического вакуума". <p>Я специально прописными буквами написал то, в отношение чего Fev неправ, - ему кажется, что через среду объекты не могут продираться без серьезных проблем, сохраняя свою целостность. Т.е. тогда бы не существовало солитонов вообще. Мне это очень легко представить, а Fevu и Вам, похоже, нет. Второе - странно, первое - естественно. А по поводу того, правильна теория Рыкова или нет я дискутировать не собираюсь. - Не тяните меня в эту драку. <p>> Вы же высказали потенциальную возможность (не доказали, а лишь предположили(!) потенциальную(!) возможность(!)) того, как можно обойти третью из указанных трудностей, а именно, представив себе частицы материи как квазичастицы этого "кристалла". Предположение забавное, и как я понимаю, само по себе вполне корректное.<p> Ну вот, начали за упокой, а кончили за здравие! Чего же так гневаетесь, если даже "вполне корректное"? <p> > Но оно, разумеется, остается только предположением и не более того. Оно ничего не объясняет и не доказывает. <p>Ничего себе утверждение! Оно ПОКАЗЫВАЕТ, что есть объекты, могущие двигаться в среде, не испытывая с этим серьезных проблем, тогда как Fevу чудится обратное. А ДОКАЗЫВАТЬ вообще никто в физике ничего не может, кроме того, что некая теория в данный момент не соответствует тому или иному эксперименту, поскольку физические теории не строго аксиоматические и для выдвижения суждений в рамках той или иной из них часто приходится привлекать понятия из смежных областей. Поэтому не ждите от оппонентов ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Тут дело в другом. <p>> Таким образом, ваш пример не может служить служить ответом недоумению Fev-а.<p> А ДОКАЖИТЕ. Было утверждение Feva. Был приведен пример квазичастиц, которые этому утверждению не соответствуют (квазичастицы) - фононы, магноны, ротоны, экситоны, плазмоны и проч., и проч. То, что я еще привел дислокации как солитоноподобные квазичастицы, то это уже был выстрел в труп - и без них ответ был достаточен для развенчания галлюцинаций Fevа. Что касается дислокаций, то я их, скорее, привел для провокации правоверных физиков. И был несказанно удивлен, что в эту маленькую ловушку попал не Ник, скажем, который дальше учебника пойти не способен, spark, который демонстрирует здесь своими интересными физическими новеллами умение абстрагироваться от излишних подробностей в моделях. А видеть только одну сторону зеркала - это больше Fevovo.<p> Итак, spark, Вам придется признать, что Fev неправ и БЕЗ ВВСЯКИХ ТАМ ДИСЛОКАЦИЙ, а потому я предлагаю Вам, все-таки не мешать в кучу модель дислокаций в кристалле и задачу показа уважаемому металлургу, что он вследствие своего вульгарного инженерного материализма плохо представляет себе, что такое движение объектов в материальной среде. <p>С уважением, Вадим


260827 "Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?<P><img src="/lipunov/images/mini_young.jpg" border=0>" 2002-02-20 23:46:06
[12.234.213.7] К.Крылов
- Новость с Нетоскопа<P> Институт "Открытое общество" (OSI ) объявил об учреждении проекта, призванного обеспечить свободный доступ через Интернет к научным публикациям. Таким образом Джорж Сорос решил, наконец, покончить с "непотопляемой" проблемой дороговизны печатных академических журналов и их онлайновых версий. Причем сделать это в глобальном масштабе.<P> Концепция была сформулирована на заседании Фонда Сороса в штаб-квартире в Будапеште в начале декабря, поэтому проект получил название "Budapest Open Access Initiative" (BOAI).<P> Во всем мире академические печатные издания не платят ни авторам, ни рецензентам научно-исследовательских публикаций, полагая, что сам факт публикации является для них высокой наградой. Действительно, авторитет и статус ученого в значительной степени зависит от количества опубликованных материалов, посвященных его работе. Так что исследователи сами тратят собственные деньги на оформление и публикацию своих трудов.<P> Несмотря на такую "альтруистическую" систему, читателям эти материалы достаются совсем не бесплатно. Академические печатные журналы обычно весьма дороги, а на их сайтах публикации или не выкладываются вообще, или предлагаются за очень приличные деньги. Например, подписка на 2002 год голландского журнала Brain Research стоит 18 578 долларов (!). Всего в мире издается около 20 000 академических журналов. Большинство университетов и библиотек развитых стран в состоянии выписать лишь часть из них, хотя ежегодно тратят на подписку до 5 миллионов долларов, - отмечает Nando Times.<P> Инициатива BOAI предполагает создание на базе веб-ресурсов OSI и партнеров создание свободных академических онлайновых журналов с открытым доступом и архивов научных трудов. Каким будет статус этих публикаций в научном сообществе, пока не ясно.<P> Вопросы защиты авторских прав, права на перепубликацию и другие нетривиальные в данном контексте проблемы изложены в разделе FAQ . В качестве партнеров инициативу уже поддержали университеты, библиотеки, лаборатории, фонды, издатели, научные общества и сами исследователи.<P> Фонд Сороса выделяет на программу 1 миллион долларов в год. Сам он не будет выступать в качестве издателя, а будет помогать организовывать онлайновые журналы и архивы. Если существующие академические печатные издания захотят открыть свои архивы в Сети, фонд готов компенсировать им связанные с этим издержки.<P>


260826 " МГУ начинает готовить нобелевских лауреатов" 2002-02-20 21:35:58
[212.192.35.4] РТФ
- Здесь недавно про популизаторов науки была дискуссия, я вот представляю, что сделал бы академик Скулачев, попадись автор интернет-заметки в его руки :) Хотя бы за заголовок :) Но думаю, что при известном желании "тьюторы" найдут автора. <P> PS В подтвержение моего предыдущего тезиса о подпитке топ наукойц псевдонауки - посмотрите, как бурно и положительно отреагировал академик ИНАФ Рыков, в одних рядах, плечом к плечу.


260825 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:58:35
[212.192.35.4] РТФ
- В Москве встретил одного человека из Львива, который лично знает г-на Сердюченко, мой и его диагнозы, относительно г-на Сердюченко, полностью совпали. Мир тесен и подчиняется единым законам :)


260824 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:52:20
[147.8.145.21] Сергей
- Уважаемый РТФ, здесь затишье. Говорят народ свалил к Сердюченко. Может еще рюмашку и туда же?


260823 "Как надо и не надо бороться с антинаукой - II" 2002-02-20 20:25:22
[212.192.35.193] РТФ
- Основной базис псевдонауки, откуда она питается уверенностью, что все это легко, - так называемая "поп-наука" (с)НГ, постоянно пытающаяся выдать себя за "топ-науку". Это и публикация Саха, и аномально притягивающийся "Пионер" , и, кстати, рейтинг здешний. У меня был знакомый (сейчас он где-то торгует), он имел три полноценные, широкоформатные статьи в ... (я, что дурак озвучивать, у меня аспиранты есть :), на втором годе обучения в аспирантуре, правильно, а как же, в редакции был его шеф. <P> Если же вы не согласны с моими словами, то приведите пожалуйста работу из списка претендентов, которая не проходная-серенькая и имееет резонанс, алгоритм, идея получившая развитие или качественное улучшение оценки. Если же этого нет, то тогда ваши списки для домохозяек, он ученый, в галстуке.


260822 "Повелитель колец<P><img src="/lipunov/images/lordofrings_hst.jpg" border=0>" 2002-02-20 17:01:07
[217.81.110.48] Stierlitz http://www.alexejs.gmxhome.de/indexRu.html
- Da djejstwitejlno "не останется сомнений, сколь много глубочайших идей было произведено на свет тем, кто на самом деле является Повелителем колец.".<p> Zamjechatjel'naja statja, otlichnyje risunki! Bolshe wsjego mjenja wpjechatljajet njenawjazchiwaja simwolika djerjewa.


260821 "" 2002-02-20 16:42:44
[134.94.100.199] spark
- <i> Как я понимаю, Вы признаете, что я правильно привел пример квазичастиц в качестве ответа на следующие недоумения Feva: "Эфир это среда. Вы утверждает, что кристалл. По мне, в этом случае, лучше пусть будет пустое пространство, т.к., если стать на вашу т.з., то получим громадное количество противоречий (парадоксов). Примеры: почему нет продольных волн, анизотропии, КАК ТЕЛО ПРОДВИГАЕТСЯ ЧЕРЕЗ ТАКУЮ ЖЕСТКУЮ СРЕДУ?" </i> <p>Я повторяю еще раз -- в этот раз четким русским языком: если вы хотите говорить о дислокациях как о квазичастицах, напишите закон дисперсии для дислокаций. Мне такой закон неизвестен. Если он неизвестен и вам, то я приду к выводу, что ваши слова о дислокациях в данном контексте -- пустозвонье. Следовательно, вы сами не знаете, что такое квазичастицы. Следовательно, ваши слова Fev-у <i>"Вы очень далеки от этой темы. И вообще не знаете, что такое "квазичастицы""</i> являются типичным примером ведения спора на уровне уличной шпаны. За такое -- надо извиниться. <p>Это - раз. Два, это то, что в вопросе Fev-а прозвучало три примера, на которые А.Рыкову необходимо ответить, прежде чем он еще раз упомянет свою концепцию "кристаллического вакуума". Вы же высказали потенциальную возможность (не доказали, а лишь предположили(!) потенциальную(!) возможность(!)) того, как можно обойти третью из указанных трудностей, а именно, представив себе частицы материи как квазичастицы этого "кристалла". Предположение забавное, и как я понимаю, само по себе вполне корректное. Но оно, разумеется, остается только предположением и не более того. Оно ничего не объясняет и не доказывает. <p>Таким образом, ваш пример не может служить служить ответом недоумению Fev-а.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100