TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





260564 "" 2002-02-09 09:24:10
[212.192.35.41] РТФ
- 2Falcon, не знаете ли вы попыток вывести эволюционный вариационный принцип, аналогичный принципу наименьшего действия?


260563 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-02-09 08:01:43
[193.124.215.195] Falcon
- Уважаемый Андрей! А никто в общем-то и не призывает к примитивному мракобесию. Тон статьи вполне нормальный. Никого не собираются сжигать.<br> Вы не учитываете агрессивность лженауки и прямо таки олимпийское спокойствие науки. <br> Как то я спросил знакомого генетика-эволюциониста: "почему вы не отвечаете на критику креационистов и не популяризуете эволюционистику?" <br> А он мне ответил, что ему надо наукой заниматься, а не ерундой всякой страдать. А ведь это не ерунда. <br> Представьте в наше грантовое время - сидит себе ученый работает, получает нехилые результаты, а когда просит о финансировании, то ему говорят, что уже отдали деньгу за гораздо более перспективное исследование (на взгляд грантодателя) по торсионным полям. Слава богу финансирование науки и лженауки все же достаточно разделено. Но скажите: разве так уж невозможен подобный вариант событий. Тем более что это подводит нас как раз ко второму моменту: популяризация науки в широких массах (<i>и тому, что мнение грантодателя вполне может зависить от популярности работы - не секрет, что многие ученые сейчас стараются порой быстрее объявить о своем эпохальном открытии дабы перехватить кислород у конкурентов, что совсем не идет на пользу качеству работы</i>).<br> Я лично не хочу, чтобы представления о физике у людей и особенно молодежи школьного возраста формировались исключительно из торсионных полей и тому подобных теорий. А о биологии из того, что якобы "большинство ученых уже отказалось от эволюционной теории" и биоэнергетики не имеющей отношения к настоящей биоэнергетике. НО я биолог, а посему пытаюсь разрабатывать свое поле деятельности.<br><br> Одно время я частенько вел "высокоумные" споры подобные тем, что я видел на этом форуме. Но потом понял, что стоит все же не забывать о тех, кто только начинает формировать свое мировоззрение. Когда другим объясняешь и сам лучше понимаешь:)) И тут я столкнулся с креационизмом и тому подобными вещами и поразился невежеству подавляющего большинства критиков эволюционной теории, их нежеланию прислушиватся к оппоненту, поразился тому, что народ их слушает с интересом и что немногочисленные защитники традиционной науки сами страдают рядом недопониманий. <br> <br> Что прикажете делать в данном случае - отойти в сторону и заниматься себе потихоньку наукой? <br><br> С уважением<br> Falcon


260562 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-02-09 01:36:43
[213.171.36.241] Андрей Скляров piramyd.express.ru/disput/sklyarov/sklyarov.htm
- А Вам не претит скатываться на самое элементарное мракобесие?.. Вместо того, чтобы заниматься нормальным научным поиском, тратить время на то, чтобы "запрещать и не пущать"?.. В третьем тысячелетии заниматься разжиганием костров?..


260561 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-02-09 00:29:55
[195.208.220.1] ВМ
- Уважаемый Ник!<P> Полностью с Вами согласен, за одним исключнием. Религия не является противником науки. Ученый, использующий ненаучные методы идет против Бога. (Кстати, прошу и Вас писать с большой буквы). <P> Любопытному! <P> Огромное спасибо. Просмотрел. Я сейчас потихоньку выставляю свою книгу (Из Библиотечки серии Квант) и по дороге исправляю ошибки и обновляю. А тут поторопился и не заметил застарелой глупости. <P> По поводу "Кто главнее" согласен и не согласен. Ясно, что в этом вопросе я пытаюсь лишь подчеркнуть некие парадоксальные неожиданные вещи.


260560 "Как надо и не надо бороться с антинаукой." 2002-02-08 23:49:49
[213.131.2.215]
-


260559 "" 2002-02-08 20:13:00
[158.170.24.91] любопытный
- -> РТФ<br> См текст оригинала. (Разумеется, недостающие 6 степеней свободы соответствуют по умолчанию ЦМ).<br> Как же уважаемый ВМ обеспечит наличие молодых? Претензии к другим.


260558 "" 2002-02-08 19:20:13
[212.192.35.193] РТФ http://cmm.univer.omsk.su/SETI/Image24.gif
- Уважаемый ВМ, наличие студентов я определил сразу, по спинкам кресел в конференц-зале :), но речь идет не о них. И, кстати, на подобной конференции студентов должно было быть много. <P> Уважаемый Ник, в поездке был загружен, да и так, писать что приеду это загружать людей, но в следующий раз обязательно. <P> Уважаемый Любопытный, как по вашему, можно определить момент, по картинкам? Смотреть можно от Image24.gif до Image27.gif


260557 "Сколько величин определяют орбиту двойной звезды?<P><img src="/pops/vmire/6/Image746.gif" WIDTH=192 HEIGHT=217 border=0>" 2002-02-08 18:00:55
[158.170.24.91] любопытный
- Некоторые поправки:<br> <I>Вектор задается тремя скалярными величинами. Значит, столько же величин определяют плоскость орбиты. </I><br> Плоскость орбиты определяется единичным вектором вдоль вектора углового момента, т.е. 2 параметрами. Величина углового момента (третий параметр) для задания плоскости не нужен.<br> <I>Следовательно, нужно задать еще две величины, определяющие направление линии апсид.</I><br> Коль плоскость фиксирована, для задания направления любого вектора достаточно одного параметра (угол с неким фиксированным в плоскости направлением).<br> <I>Задав пять величин, мы зафиксировали орбиту в пространстве, но ничего не сказали ни о ее размерах, ни о ее сжатии. Это еще две величины.</I><br> Достаточно одной величины - энергии. Через неё и через величину момента определяется эксцентриситет, а величина самого углового момента определяет размер орбиты. Итого необходимо 5 интегралов для задания орбиты. Плюс положение на орбите в заданный момент, т.е. 6 независимых параметров=число степеней свободы двух тел без учёта их структуры. <br> <I>вектор в направлении линии апсид (это еще три величины, но из них только две независимые) и эксцентриситет.</I><br> Эксцентриситет- см. выше. Направление линии апсид задаётся сохраняющимся вектором Лапласа-Рунге-Ленца, ортогональным к полному моменту, и модуль которого выражается через эсцентриситет, т.е. полную энергию и величину угл. момента, т.е. этот вектор несёт один (1=3-2) недостающий параметр - угол в плоскости.


260556 "В мире двойных звезд: Кто главнее?<P><img src="/lipunov/images/vmd.jpg" border=0>" 2002-02-08 17:18:57
[158.170.24.91] любопытный
- Аргументы представляются несколько неубедительными. Действительно, возьмём два тела совершенно произвольных масс и движущихся с произвольными скоростями. Перейдём в их систему центра масс (ЦМ) и найдём, что кинетическая энергия более массивного тела будет меньше в этой системе просто в силу определения ЦМ. Кроме того, для гравитационно связанной системы двух тел сравнение гравитационных потенциалов в точке их ЦМ даёт обратную картину, не говоря уже о силах притяжения, испытываемых пробным телом помещённым в ЦМ.


260555 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-02-08 15:41:23
[193.232.125.10] qwerty
- у меня два экзамена, уже редакцию персональных данных у себя сделал... скоро рассылка с просьбой изменить пароли... Подождите пожалуйста. :(


260554 "Рейтинг молодых ученых России" 2002-02-08 15:20:23
[193.232.11.115] Сергей Кузнецов
- Это интересно. Я статью добавил, а количество очков уменьшилось где-то на сотню.


260553 "" 2002-02-08 13:59:57
[212.1.120.134] реплика -> Горбачеву
- Обычно физическим смыслом называют результат анализа решения задачи, основанного на всевозможных аналогиях, противопоставлениях, предельных случаях. Получающееся в результате более глубокое/широкое понимание и есть физический смысл. <br>Например, два студента после экзамена по линейной алгебре. Один: Теперь я знаю почему две прямые пересекаются в одной точке - потому что система двух линейных уравнений имеет единственное решение. Второй: Теперь я знаю почему система двух линейных уравнений имеет единственное решение - потому что две прямые пересекаются в одной точке. <br>Поиски физического смысла - рутина, бытовуха, и я признаться не вижу здесь предмета для философствования. Скорее нужно было бы взять какой-то конкретный пример и подробно его разобрать.


260552 "" 2002-02-08 12:27:11
[193.233.144.22] Горбачев Вадим -> Niku
- Povtoriyetes', baten'ka. <p>Да, это здесь приходится делать не раз, к сожалению.<p> Ya uje daval Vam opredeleniye physicheskogo smisla. Bilo, bilo. Pomnitsia, posle etogo Vi stali govorit' o primate ideal'nogo nad real'nim. :-) <p>Не подскажете в каком месте? ;) И особенно насчет примата идеального над реальным, чтобы это от меня звучало. Это для меня, как материалиста - очень внове будет узнать о себе... И не помню, чтобы Вы о "физическом смысле" что-то говорили. Может быть, конечно, я, обессиленный расшифровкой Ваших текстов, просто не смог прочесть. Тогда извините. Не сочтите за труд - затратьте две минуты и напишите, пожалуйста, определение. Обязуюсь прочесть. Это могло бы разрешить спор, благодаря весомому слову истинного физика!


260551 "" 2002-02-08 11:56:56
[195.208.220.229] ВМ
- Уважаемый РТФ! Вот Вы на опыте и почуствовали, что такое эффект селекции. <P>Молодежи потому мало, что Вы попали ровно в студентческие каникулы.


260550 "" 2002-02-08 11:54:50
[213.131.2.162] Nik
- Nik -> RTF<p> A chto k nam-to ne zashli, raz v GAISh-e bili and v institute mehaniki bili. Chto ot odnogo, chto ot drugogo do menia desiat' minut hodu. :-)


260549 "" 2002-02-08 11:53:22
[213.131.2.162] Nik
- ot physikov Gorbachevu<p> Povtoriyetes', baten'ka. Ya uje daval Vam opredeleniye physicheskogo smisla. Bilo, bilo. Pomnitsia, posle etogo Vi stali govorit' o primate ideal'nogo nad real'nim. :-)


260548 "" 2002-02-08 11:47:45
[212.192.35.41] РТФ
- Интересно у вас здесь, как говорил тот грузин туда едете, за вами гонятся, обратно едете опять гонятся. Сразу видно, что делать нечего :) <P> Был в ГАИШе, в Институте Механики и в МГУ, первое впечатление везде только очень пожилые люди, очень мало молодежи.


260547 "" 2002-02-08 11:45:21
[193.233.144.19] Горбачев -> Оме (или Ому?)
- Щас нарветеся: здесь дискуссии идут по принципу:"Он говорит, что это было в экстазе, а я точно помню, что в сарае..."


260546 "" 2002-02-08 11:44:13
[158.250.10.222] Alex K
- "А Вы почитайте еще раз - уже применялось. У новорожденного мозг растет-растет и формирует несчастному первичную организацию мозга. Эта структура уже есть начальное "предпрограммирование" ;) -первичная модель окружающего мира, реализованная на уровне харда (писал я уже). Этот хард обеспечивает начальные способности суъекта к приему сигналов извне организма (и изнутри - тоже). Потом глазенки откроет - мозг в течение эволюции подстраивается (адаптируется) под сигналы из среды. Эта адаптация связана с изменением структурно-функциональной организации мозга - внутрение модельки меняются. Любая моделька, которую ему папа (мама, бабушка) представили - отражается в этом мозге. Ребеночек начинает ВИДЕТЬ мир по-новому - по-папиному, по-маминому, по-бабушкиному. Я понятно объясняю? Или еще попроще?"<br><p> Плохо применялось. Если уж ереходить на вашу терминологию, то способность воспринимать сигналы заложена уже на уровне харда, это даже не дрова, а "первичная модель" - это ось. И возникнуть она без получения некоторых данных извне не может. Или предложите модель - как. Вот только на опыты с ЛСД ссылаться не надо...<br><p> Все остальное у вас - от обиженности и недостатка ума и воспитания, посему ответа не требует. Хотя... Поясните-ка где это мои взгляды поменялись?:-)


260545 "" 2002-02-08 10:58:42
[193.233.144.20] Ома
- Здравствуйте участники форума!<p> Интересная у Вас дискуссия. В связи с нею не подскажут ли участники, какие принципы являются базовыми для современных естественных наук, в т.ч. для физики? Под "базовыми принципами" я здесь понимаю такие, действие которых распространяется на все здание физики, а не на отдельные постройки или флигели. Пример; принцип сохранения энергии. Или он не базовый? <p> С уважением


260544 "" 2002-02-07 23:49:23
[195.42.124.2] Пономарев Дмитрий www.timeam.zaporozhye.net
- Бегемоту<p> >Уверен, даже недобрые пономаревские идеи не вызовут возражений с сией табличкой. Многие ли только захотят их восторженно созерцать?<p> Здравтсвуйте!<p> Интересно, о чем это Вы?<p> Спасибо за внимание.


260543 "" 2002-02-07 20:48:52
[141.52.95.39] Begemot
- >Но здесь публика к неожиданным взглядам не готова - начинает сразу насмехаться и приходится звать Ньютона со своим 3-им законом. <P> Насколько я понимаю здесь публика в основном не то чтобы против научно фантастических гипотез, но желает, чтобы к каждой такой гипотезе была приклеена табличка: <P> "Данная теория является научно фантастической, приводится исключительно для восторженного созерцания. Не кантовать, не платоновать, не аристотелевать, не линчевать. Любое использование зтой теории как научной, а также в корыстных целях запрещено... " <P> Уверен, даже недобрые пономаревские идеи не вызовут возражений с сией табличкой. Многие ли только захотят их восторженно созерцать?


260542 "" 2002-02-07 18:44:08
[195.218.141.143] to Alex K
- > Так, вы таки обиделись. <p>1. Делаю вид<br> 2. Обиделся в пользу Эйнштейна. - Позволительно. ;) <p> > А не надо было чушь с немеренным апломбом утверждать, демонстрируя к тому симптомы мании величия... Но это так, к слову. <p>Надо в суть смотреть, а не путаться от внешних эффектов. Фильтровать надо. <p> > Кстати, кроме физики есть еще (из наук) лишь собирание марок ((с) сами знаете кто).:-) <p>Вот и собирайте. - Достигнете бОльшего. <p> > теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения." <p> > Да вы, батенька, просто глупы. Преложите-ка методы формирования "первичной теории" БЕЗ КАКИХ-ЛИБО наблюдений.:-) <p>Ох... У Вас вместо ответа "Курица!" произошли существенные изменения в миропонимании; теперь Вы будете утверждать, что главное - "Яйцо!". Продолжайте. "У Попа была собака..." <p> > Определитесь сначала, что вы подразумеваете под словом "видеть". Вообще-то "наше вИдение" определяется оптическими свойствами палочек и колбочек глаза...:-) <p>А Вы подзабыли установленный сразу контекст - фразу Эйнштейна. Причем здесь "колбочки"? Держите мысль от отворотов. <p> >> "т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются." <br>> > А вы попробуйте, как вам уже советовали, применить эту чушь к новорожденному. <p> А Вы почитайте еще раз - уже применялось. У новорожденного мозг растет-растет и формирует несчастному первичную организацию мозга. Эта структура уже есть начальное "предпрограммирование" ;) -первичная модель окружающего мира, реализованная на уровне харда (писал я уже). Этот хард обеспечивает начальные способности суъекта к приему сигналов извне организма (и изнутри - тоже). Потом глазенки откроет - мозг в течение эволюции подстраивается (адаптируется) под сигналы из среды. Эта адаптация связана с изменением структурно-функциональной организации мозга - внутрение модельки меняются. Любая моделька, которую ему папа (мама, бабушка) представили - отражается в этом мозге. Ребеночек начинает ВИДЕТЬ мир по-новому - по-папиному, по-маминому, по-бабушкиному. Я понятно объясняю? Или еще попроще? <p> > Знаете, я вижу ни малейшей причины соглашаться с Куном в области истории науки... Как философ он (ИМХО) слаб, а про него как физика я не слышал (моя, наверное, вина, но тем не менее).<p> Да я не призываю обязательно к Куну. Вы хоть что-нибудь почитайте - Лакатоса, Поппера... ХОТЬ ЧТО-НИБУДЬ. ;)


260541 "" 2002-02-07 18:21:53
[195.218.141.143] Горбачев -> физикам
- Мне не раз приходилось в некоторых телеконф. дискутировать с физиками по поводу определения термина "физический смысл" формулы. Интересно, могли бы дать это определение здесь? Это определение имеет прямое отношение к той зубастой дискуссии насчет соотношения теории и системы вИдения субъекта. (Боже мой, как был прав Эйнштейн! А ведь он даже не знал гештальтпсихологии... Вот что значит - ум.) <p> С уважением, Горбачев Вадим


260540 "" 2002-02-07 18:16:56
[195.218.141.143] Горбачев -> Begemot
- > - Горбачев, а Вы на этот форум поругаться ходите? Ну Вам же вроде все равно, кто что думает. >Снобизм и профессиональный кретинизм... Действие равно противодействию, как утверждаете Вы через 300 лет после Ньютона :) <p>Да, но ругань - должна быть всего лишь антуражем - контекстом. Кроме нее-то еще что-нибудь пусть оппоненты не забывают писать. <p> > Честно говоря, с Вами интересно было бы порассуждать о научно-фантастических гипотезах. Но когда Вы выкинули одну из таких (про определение жизни под кодовым названием 'дети Солнца') то с Вами уже никто не хотел говорить-- все знали, что Вы ругаетесь нехорошими словами. <p>А Вы посмотрите, как написал я (мягко и с любовью), и как мне ответили... Насчет "детей Солнца": РТФ несколько дней назад, по-моему, именно по этой части вопросы задавал по поводу прохождения всяких там пятен по лику Солнца. Интересно, с того момента начал искать эти свидетельства? ;) Его понять можно - SETIвик. Я кроме известной картинки НАСА еще бы мог кое-что рассказать, но уже неохота. Если есть желание по фантастическим гипотезам говорить - можем продолжить. Но здесь публика к неожиданным взглядам не готова - начинает сразу насмехаться и приходится звать Ньютона со своим 3-им законом. <p> > Ну когда бьют по морде и бегемоту неприятно. <p>Просите доставить удовольствие? - Легко.


260539 "" 2002-02-07 18:07:26
[195.218.141.143] Горбачев -> Volody
- Здравствуйте, Владимир!<p> > Но по-моему мы отклонились от темы, насколько я помню изначальное утверждение было, что современная физика построена метологически неправильно (или мы ее неправильно понимаем). <p>Нет, потасовка началась с утверждения Ника, что Эйнштейн с фразой "Только теория определяет, что мы видим (наблюдаем)" (или около того) - ошибся. Ну, - старый человек был, слабоумный... Сейчас тут таких, дескать, нет. <p> > Вот собственно, что интересует. Изучать абстрактную методологию, системный анализ, философию мне не интересно. <p>Это и не требуется. Просто приходится реагировать, когда некоторые товарищи доросли в своем самомнении настолько, что уже даже не только не считают необходимым вдумываться в слова не самых плохих физиков, но и просто их лажают. Вообщем, я защищал Эйнштена от невежд с позиций методологических, поскольку фраза Эйнштейна именно таковой и являлась. <p>Никого не собираюсь толкать к изучению методологии как таковой. Но и промолчать по поводу дешевой лажи в отношении ученых, понимавших, что такое теория, не получается. ;)<p>Удивительно, что мне приходится именно ЗДЕСЬ защищать Эйнштейна от нескольких недоучек. Вот, собственно, в чем вопрос...<p>С уважением, Горбачев Вадим


260538 "" 2002-02-07 17:55:43
[194.67.73.52] Volody
- -> Горбачев <p> >>Если Вы скорректируете теорию, то будете видеть мир иначе. Все это элементарщина для мало-мальски образованного в методологии человека. Volody мог бы поддержать ... <p> Вадим, это я поддержу приятно чуствовать себя "мало-мальски образованного в методологии" человеком:). Но по-моему мы отклонились от темы, насколько я помню изначальное утверждение было, что современная физика построена метологически неправильно (или мы ее неправильно понимаем). Вот собственно, что интересует. Изучать абстрактную методологию, системный анализ, философию мне не интересно. Я химию и анатомию тоже никогда знать не буду. А вот приложение системного анализа к физике я готов прочитать. Так что, когда "трактат" будет готов я готов подключиться к его предметному обсуждению. <br> Просто так поспорить с умным человеком приятно:), но уж больно много времени отнимает.


260537 "Теорфизика для малышей - 13: развенчание размерной трансмутации" 2002-02-07 17:37:06
[134.94.180.52] spark
- Не туда ткнул. Вот -- заметка номер 13, следующая -- 14 -- идет сразу же за ней.


260536 "Новости из мира науки и техники" 2002-02-07 17:36:01
[134.94.180.52] spark
- Я в страшной спешке, поэтому надеюсь что не наделал ляпов и выразился в этой и последующей заметке более менее доспутно. Хотя материал сложный. <p>Я на неделю исчезаю. А по приезду обязательно на все неотвеченные вопросы отвечу.


260535 "" 2002-02-07 17:32:20
[141.52.95.39] Begemot
- Горбачев, а Вы на этот форум поругаться ходите? Ну Вам же вроде все равно, кто что думает. <BR> >Снобизм и профессиональный кретинизм... <BR> Действие равно противодействию, как утверждаете Вы через 300 лет после Ньютона :) <P> Честно говоря, с Вами интересно было бы порассуждать о научно-фантастических гипотезах. Но когда Вы выкинули одну из таких (про определение жизни под кодовым названием 'дети Солнца') то с Вами уже никто не хотел говорить-- все знали, что Вы ругаетесь нехорошими словами. Ну когда бьют по морде и бегемоту неприятно.


260534 "" 2002-02-07 17:31:09
[158.250.10.221] Alex K
- "А Вам никто не говорил, - без вопроса - что Вы абсолютно точно не разбираетесь? Так вот я Вам это говорю: не разбираетесь. Во-первых, меня не интересует, кто в этом форуме мне что-то говорит, поскольку я знаю, что помания этих вопросов у моих оппонентов нет. Есть снобизм, который питается смешной мыслью: "Я - физик, значит понимаю в методологии от рождения!". Во-вторых, не думайте, что я общаюсь только в телефорумах с такими неподготовленными товарищами, как здесь. По роду своей работы я работаю с немалым количеством ученых, которые понимают эти вопросы много лучше, чем мои оппоненты. В-третьих, речь идет не о "методологии физики", а о научной методологии в целом. Поэтому не занижайте мои знания. Физика - частный случай, и она тоже развивается по типовым законам развития науки. Да и литературы по этой части хватает даже в отношение именно физики - читайте."<br><p> Так, вы таки обиделись. А не надо было чушь с немеренным апломбом утверждать, демонстрируя к тому симптомы мании величия... Но это так, к слову. Кстати, кроме физики есть еще (из наук) лишь собирание марок ((с) сами знаете кто).:-)<br><p> "Уважаемый, Алекс К! Вы научитесь сначала смотреть на вещи не в конкретный момент времени, а на эволюционно значимых отрезках времени. Для Вас, как я понимаю, имется четкий ответ на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Вы делаете здесь точный вывод - "курица!". Так вот, научная теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения."<br><p> Да вы, батенька, просто глупы. Преложите-ка методы формирования "первичной теории" БЕЗ КАКИХ-ЛИБО наблюдений.:-)<br><p> "... с помощью которой человек видит открывшуюся картину природы непротиворечиво или примерно непротиворечиво. Человек не может мыслить иначе, чем МОДЕЛЯМИ. Это - азы! А то, что эксперимент заставляет нас менять свои взгляды (модели) - это всем ясно. Но именно взгляды определяют наше вИдение. Именно об этом я уже в сотый раз говорю. Это я говорю в двух словах и только для одного случая. О других Вам говорить не буду. НО ВСЕГДА теория определяет, что мы видим"<br><p> Определитесь сначала, что вы подразумеваете под словом "видеть". Вообще-то "наше вИдение" определяется оптическими свойствами палочек и колбочек глаза...:-)<br><p> "т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются."<br><p> А вы попробуйте, как вам уже советовали, применить эту чушь к новорожденному.<br><p> "На эту тему Вы могли бы почитать немало литературы. Я владею вопросом, поскольку не только начитался, но и пользуюсь этими знаниями ежедневно; я занимаюсь именно моделированием эволюционирующих систем. Вот если бы Вы освоили хотя бы книгу "Структура научных революций" Т.Куна, где рассказывается об эволюции научных теорий и научной парадигмы в целом, причем на примере в основном ФИЗИКИ и самим физиком, писавшим эту книгу по результатам интервьирования величайших ученых-физиков."<br><p> Знаете, я вижу ни малейшей причины соглашаться с Куном в области истории науки... Как философ он (ИМХО) слаб, а про него как физика я не слышал (моя, наверное, вина, но тем не менее).<br><p>


260533 "" 2002-02-07 17:28:36
[195.218.141.143] Ойзерман И.
- Вадим, да брось ты спорить с ребятами, которые дальше школьных представлений броуновского движения не пошли. Идем лучше помоги мне по восточному планировочному району. У меня комп выдал, что две сети (тепловая и СПРВ) через 6-8 лет при утвержденных планах развития будут в тусклом состоянии в трех зонах - вблизи русла палеореки Р1-Р3 и участка 151. Там нужно потискать как раз модель "божественного глаза". Интересные варианты гарантирую.


260532 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-07 16:48:43
[212.16.8.65] Сергей Новиков
- К примеру McH <br><p> Похоже, Ваш пример во многом аналогичен РТ. Действительно, само явление было впервые обнаружено Коулменом и Вайнбергом на примере "безмассовой" скалярной КЭД, так что собственно специфика КХД для него не нужна. Более того, в модели КВ масса возникает из-за ненулевого вакуумного среднего скалярного поля (т.е. из-за присутствия классического поля). То же имеется и в Вашем примере (магнитное поле).


260531 "" 2002-02-07 16:23:09
[193.233.144.5] Горбачев -> Орту
- > Далее, по Вашему тексту, как я и ожидал, каша полная. <p>Еще один "специалист" в системных вопросах отыскался... Ладно посмотрим...<p> > Понятием "среда" Вы просто манкируете. Следует, однако, дать определение (договориться о языке, как предлагал уважаемый ВМ у Гордона). <p>Читайте словарики хотя бы. В Интернете, очевидно, через одну страницу есть. Если не найдете, я Вам подскажу. Т.е. подучите известные словари - я пока Вам элементарщину говорю.<p> > Либо используйте общепринятые философские категории. <p>Понятие "среды" - не "философская категория, а системная. Вы не там смотрите, "философ".<p> > Из того, что Вы написали, можно, например, сделать вывод, что "среда" - есть все. <p>;) Когда Вы угнездитесь "внутри" некоторой системы, то все, что вне - внешняя среда. Все, что внутри - внутренняя. <p> > Т.е. самодостаточная замкнутая система. Коли так - ценность Ваших построений - нулевая, поскольку пропадает предмет обсуждения. <p>Самодостаточной является не среда, а пара "система-среда". <p> > О причинах когда-то уже упоминал Nik. <p>О чем? ;)))) <p>> С другой стороны, у Вас присутствует сентенция "Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде", ну и т.д. по тексту. Традиционно и недурственно. Вот только выводы из этого следуют прямо противоположные Вашим (мотивацию, в первом приближении, см.ниже). Так, что определитесь, уважаемый системщик, а то оценить Вашу "гениальность" как-то не получается. <p>Вы перечтите, что написали и удосужтесь раскодировать написанное. <p> > По "мелочам": "человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой." В науке это называется спекуляцией. <p>Вы не поняли, что прочитали, а потому, конечно, можно назвать "спекуляцией", да еще в науке. ;) Сразу всем должно быть понятно, что Вы - большой ученый. Не знаю такого ученого - Орта.<p> > Для того, чтобы утверждать это, Вам нужно для начала ответить на простенький такой вопрос - что есть сознание? <p>Читайте словари. Я не выхожу за пределы известных определений. <p> > поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать." Могли бы и не излагать. Очевидно. Но раз уж написали, то теперь перечтите Вашу же фразу о формировании "модели". Модель у Вас, напомню, посредством сенсоров формируется с учетом (или даже прямым влиянием) среды. Круг замкнулся. Не наводит?... Ну ладно.:) <p>Вы как Алекс К не в курсе, какой ответ в отношение эволюционирующих систем дается на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Так вот, уважаемый, Орт, познакомьтесь с тем, что такое хотя бы "эволюция" моделей. Модель внешней среды в сознании субъекта формируется этой средой. Процесс, знаете ли - по спиральке, если этот простенький и несколько неверный образ Вам доступнее. И читайте ответ Алексу К. Там есть по Вашему вопросу. <p> >> "Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд". Мысль, извините, совершенно бездарная, поскольку понятие "осмысленный заинтересованный взгляд" в принципе неопределимо из-за бесконечного количества интерпретаций. <p>А сказанное не имело целью решить научную задачу и указать дату после рождения, когда уж точно мировоззрение сформировалось. Не все вопросы могут быть решены формально. ;)) Сказанное иллюстрировало лишь тот факт, что модель окружающего мира у ребенка формируется, причем при участии окружающей среды. <p>


260530 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-07 16:20:25
[193.233.48.78] McH
- По поводу явлений аналогичных размерной трансмутации (РТ) в КХД. Не берусь утверждать, что мой пример аналогичен РТ (хотя намеки sparka и интуиция подсказывают, что между ними есть нечто общее). Более того, думаю, что пример достаточно экзотичен, и подобное явление существует в более "земных" условиях, например в физике твердого тела. Речь идет о спонтанном нарушении киральной симметрии в КЭД(!) в присутствии внешнего постоянного магнитного поля. В кратце, суть явления состоит в следующем. Допустим, что невзаимодействующий электрон имеет массу m_0 :). Попытаемся найти к ней добавку, происходящую от учета взаимодействия нашего электрона с внешним магниным полем и виртуальными фотонами. Предполагая, что величина магнитного поля много больше массы m_0 получим ответ <p> m = m_0 (1 + a / (4 pi) ln^2(eH/m_0) + ... ), <p> где a=1/137 - постоянная тонкой стуктуры, e - заряд электрона, H - напряженность магнитного поля. Многоточие соответствует следующим поправкам. Оказывается весь этот ряд можно просуммировать. При этом получим следующее ураынение на массу электрона <p> m = m_0/(1 - a / (2 pi) ln(pi/a) ln(eH/m^2)) <p> И здесь самое удивительное. Оказывается, что это уравнение имеет решение при m_0 = 0. <p> m = \sqrt(eH) exp(- pi/a 1/ln(pi/a)) <p> Таким образом, магнитное поле генерирует массу электрона. Это и есть спонтанное нарушение киральной симметрии. Размерность массы в этом случае определяет напряженность магнитного поля.


260529 "" 2002-02-07 15:55:18
[193.233.144.5] Горбачев -> Алекс К
- > Горбачев, а кто вам сказал, что вы разбираетесь в методологии физики? <p> А Вам никто не говорил, - без вопроса - что Вы абсолютно точно не разбираетесь? Так вот я Вам это говорю: не разбираетесь. <p> Во-первых, меня не интересует, кто в этом форуме мне что-то говорит, поскольку я знаю, что помания этих вопросов у моих оппонентов нет. Есть снобизм, который питается смешной мыслью: "Я - физик, значит понимаю в методологии от рождения!". Во-вторых, не думайте, что я общаюсь только в телефорумах с такими неподготовленными товарищами, как здесь. По роду своей работы я работаю с немалым количеством ученых, которые понимают эти вопросы много лучше, чем мои оппоненты. В-третьих, речь идет не о "методологии физики", а о научной методологии в целом. Поэтому не занижайте мои знания. Физика - частный случай, и она тоже развивается по типовым законам развития науки. Да и литературы по этой части хватает даже в отношение именно физики - читайте. <p> > Не верьте ему - он нагло врет...:-) <p>Успокаивайте себя. Аргументов у Вас нет. Остается громко выкрикивать всякую фигню. <p> > Новая теория Солнца может появиться ТОЛЬКО на основе наблюдений, которые не предсказывает теория существующая. И (ИМХО) чем больше существующая теория предсказывает, тем больше вероятность того, что новая теория будет влкючать старую при выполнении некоторых условий. <p> Уважаемый, Алекс К! Вы научитесь сначала смотреть на вещи не в конкретный момент времени, а на эволюционно значимых отрезках времени. Для Вас, как я понимаю, имется четкий ответ на вопрос: "Что первично - курица или яйцо?". Вы делаете здесь точный вывод - "курица!". <br>Так вот, научная теория эволюционирует. После формирования первичной модели (теории) с ее позиций строится эксперимент, проводятся наблюдения. В случае расхождений выводов теории с результатами этих наблюдений, построенных НА ОСНОВЕ ЭТОЙ ТЕОРИИ, идет корректировка последней, чтобы всю имеющуюся совокупность фактов УВИДЕТЬ в других образах(интерпретировать в рамках другой модельной конструкции). Если корректировка невозможна, ПРИДУМЫВАЕТСЯ (ОТКРЫВАЕТСЯ) новая в какой-то части теория (модель), с помощью которой человек видит открывшуюся картину природы непротиворечиво или примерно непротиворечиво. Человек не может мыслить иначе, чем МОДЕЛЯМИ. Это - азы! А то, что эксперимент заставляет нас менять свои взгляды (модели) - это всем ясно. Но именно взгляды определяют наше вИдение. Именно об этом я уже в сотый раз говорю. <br> Это я говорю в двух словах и только для одного случая. О других Вам говорить не буду. НО ВСЕГДА теория определяет, что мы видим, т.к. теория (модель) определяет ту "поверхность образов" в сознании, на которые проецируются сигналы, поступающие извне. Там, где модели нет, считайте, что сигналам "упасть некуда", и они не воспринимаются. <p> Если Вы скорректируете теорию, то будете видеть мир иначе. Все это элементарщина для мало-мальски образованного в методологии человека. Volody мог бы поддержать, но, видимо, понимает, что эту методологическую мелочевку вот-вот некоторая публика должна понять сама... ;))) Удивляет только, что так долго не пронимает. Даже мыслью не задаются, почему Эйнштейн так говорил. - Небось, не глупее тутошних товарищей в физике был. <p> На эту тему Вы могли бы почитать немало литературы. Я владею вопросом, поскольку не только начитался, но и пользуюсь этими знаниями ежедневно; я занимаюсь именно моделированием эволюционирующих систем. <br>Вот если бы Вы освоили хотя бы книгу "Структура научных революций" Т.Куна, где рассказывается об эволюции научных теорий и научной парадигмы в целом, причем на примере в основном ФИЗИКИ и самим физиком, писавшим эту книгу по результатам интервьирования величайших ученых-физиков. Или если бы Вы почитали из наших А.И.Яблонского "Математические модели в исследовании науки", я уж не говорю о Гейзенберге "Физика и философия: часть и целое" и некоторых статьях Эйнштейна, то не умничали бы слишком сильно... ;) Это я Вам должен задавать вопрос: "Вам никто не говорил, что Вы не понимаете ни одной серьезной мысли в области методологии, и банальщину приводите в качестве примера, хотя вопрос состоит совершенно в другом?" <p>Я уже давно подозреваю, что это не научный форум, а псевдонаучный. Сплошной узкопрофессиональный кретинизм, замешанный на профессиональном снобизме.


260528 "" 2002-02-07 15:43:41
[62.76.3.235] Орт
- -Горбачеву персонально<br> Хм... Ну что же. Отвечу тезисно по некоторым ключевым моментам:<br> "Уж не посчитали ли Вы, что сделали открытие, до которого не додумались великие умы прошлого - и далекого и близкого?"<br> Нет, не посчитал. Меня интересовала Ваша реакция. Я ее получил и вполне удовлетворен. <br> Далее, по Вашему тексту, как я и ожидал, каша полная.<br> Понятием "среда" Вы просто манкируете. Следует, однако, дать определение (договориться о языке, как предлагал уважаемый ВМ у Гордона). Либо используйте общепринятые философские категории. Из того, что Вы написали, можно, например, сделать вывод, что "среда" - есть все. Т.е. самодостаточная замкнутая система. Коли так - ценность Ваших построений - нулевая, поскольку пропадает предмет обсуждения. О причинах когда-то уже упоминал Nik. С другой стороны, у Вас присутствует сентенция "Развитое мировоззрение формируется в течение развития ребенка как системы в среде", ну и т.д. по тексту. Традиционно и недурственно. Вот только выводы из этого следуют прямо противоположные Вашим (мотивацию, в первом приближении, см.ниже). Так, что определитесь, уважаемый системщик, а то оценить Вашу "гениальность" как-то не получается.<br> По "мелочам":<br> "человеческие органы чувств вместе с сознанием уже с момента их формирования сразу являются СОГЛАСОВАННЫМ (ОПТИМАЛЬНЫМ) ФИЛЬТРОМ, характеристика которого сформирована самой средой." <br> В науке это называется спекуляцией. Для того, чтобы утверждать это, Вам нужно для начала ответить на простенький такой вопрос - что есть сознание? Впрочем, действительно - от Канта Вас вряд-ли удастся оторвать. Присохли намертво. <br> "А уж потом мы можем говорить о теоретических моделях, на которые проецируются сигналы от органов чувств. Два человека с разными образами в сознании среди черточек на стене будут видеть совершенно разные картины; это работают образы, которые мозг смог поставить в соответствие (распознать) этим черточкам. Удивляюсь, почему мне эту элементарщину нужно здесь излагать." <br> Могли бы и не излагать. Очевидно. Но раз уж написали, то теперь перечтите Вашу же фразу о формировании "модели". Модель у Вас, напомню, посредством сенсоров формируется с учетом (или даже прямым влиянием) среды. Круг замкнулся. Не наводит?... Ну ладно.:)<br> "Кстати, если Вы хотите определиться, когда начинает формироваться мировоззрение у ребенка, то узнайте, когда в его глазах появляется осмысленный заинтересованный взгляд". <br> Мысль, извините, совершенно бездарная, поскольку понятие "осмысленный заинтересованный взгляд" в принципе неопределимо из-за бесконечного количества интерпретаций. (Да, это то, что Вам захотелось переименовать в multilevel, так сказать.)<br> Ну, последний абзац - на Вашей совести. Бог Вам простит. <br> В общем, пока большой привет, и пожелания наконец устаканиться.<br> Орт <br> P.S. Вот это да! Сейчас посмотрел какой я объем на Вас отгрохал! Для меня почти рекорд, поскольку не очень люблю "росписи". Обещаю, впредь не повторится. Слишком шумно стало. Повод того не стоит.


260527 "Теорфизика для малышей-12: размерная трансмутация -- поразительнейшее явление в теорфизике" 2002-02-07 15:19:44
[212.16.8.66] Сергей Новиков
- Хочу ответить на вопрос автора, которым он кончает эту заметку: см. Phys. Rev. Lett., v. 85, p. 1590 (2000). <br> В статье рассматривается по-сути то же явление, но в значительно более простых условиях. А именно, обычная нерелятивистская D-мерная квантовая механика с сингулярным в нуле потенциалом r^(-2). Для регуляризации вводится обрезание на малых расстояниях, которое и дает масштаб расстояний и, соответственно, энергий (без обрезания все масштабно инвариантно). Именно простота задачи дает возможность рассмотреть все до конца. В пределе длины обрезания идущей на нуль возможно существование связанного состояния, энергия которого выходит на константу, не зависящую от обрезания, однако величина этой констаны полностью произвольна (полная аналогия с КХД, где фиксация происходит только сравнением с экспериментальным значением массы). Вдобавок, для постоянства энергии связи необходимо провести перенормировку константы связи, причем вне зависимости от величины затравочной константы, перенормированная величина стремится к определенному пределу, не зависящему от затравочного значения, и в точности равному критическому значению констаны, дающему границу падения на центр (см. 3-й том Ландау и Лифщица). В общем, четко видно, что необходимо доопределить задачу на малых расстояниях, что фактически и вводит отсутствующий параметр размерности длины (похоже, опять полная аналогия с КХД).


260526 "" 2002-02-07 15:04:14
[194.226.69.6] Rykov
- Современный вакуум Г.Воловика. <p> Я только что тепленький с 1-й лекции Г.Воловика, цикл посвящен совренному представлению о вакууме в стиле мощнейшей теорфизики язык только матричный и метрик пространства. Вот что удалось отложить на подкорке.<br> Свойства вакуума раскрываются при стремлении температуры Т к нулю, до 10(-4) градуса Кельвина. В этой области происходит переход от КРИСТАЛЛИЧЕСКОЙ формы к жидкой сверхтекучей форме вакуума. Подобно сверхтекучему гелию 3Не. Энергия вакуума 0. Скорость течения жидкости определяется ╚карикатурной╩ гравитацией. Теория СТО основана на относительности времени, теория КМ требует абсолютного времени. В жидком вакууме существует абсолютная система координат. В жидкости есть три параметра: температура, давление и магнитная напряженность. Далее идут фермионные модели вакуума, в которых есть импульсы, энергия Е вне контура частиц, Е=0 на границе частиц, и отрицательная энергия Е внутри области частицы. Все эти рассуждения упакованы в матричное изображение основных параметров вакуума и материи. <p> Комментарий. Г.Воловик свободно владеет материалом. Легко выписывает матрицы H, G, p, E(p). Публика человек 40. Много яйцеголовой задумчивой и сосредоточенной молодежи типа аспирантов, студентов старших курсов Умных Заведений. Один из молодых вступал в грамотную дискуссию с докладчиком. Еще 5 зубров свободно и непринужденно общались с Гришей в ходе лекции. Лекция совершенно непринужденная. Все показали знания по предмету на отлично. <br>Дабы не нарушать стройный ход лекции и дискуссии, в перерыв я задал вопрос Грише. <p> ╚Что ограничивает скорость света в вакууме?╩<br> Ответ ╚Этого никто не знает╩ <br> ╚Как же так прошел весь ХХ век и нет ответа на этот фундаментальный вопрос?╩ <br> Ответ ╚Может и еще век не будет ответа╩ <br> ╚Почему?╩ <br> Ответ ╚Такова жизнь!╩ <p> Здесь комментарии излишни. Теоретическую Науку как таковую не интересуют Природные явления. Всем работы и так хватает.


260525 "" 2002-02-07 12:55:32
[195.208.209.28] Alex K
- "Ник, я удивляюсь, насколько Вы не можете понять суть спора. Речь идет не о том, какая из объективных моделей развитее, а о том, что только теория и модели на ней построенные определяют наше вИдение. В примере с Солнцем Вы смогли привести только две модели, которые, к примеру, знаете. А в реальности, наверняка дело еще хуже и это будет, например, выяснено лет через сто - появится другая теория, согласно которой Солнце - живое существо и перерабатывает эфир как Вы сметану. И уже она будет определять вИдение типового ученого. По сравнению с ней Ваша нынешняя теория Солнца как печки на ядерных реакциях будет ничуть не лучше убогого "божественного глаза". Но пока Ваша модель ограничена 2-ой. И только так Вы Солнце и видите. Все остальное для Вас - от Лукавого."<br><p> Горбачев, а кто вам сказал, что вы разбираетесь в методологии физики? Не верьте ему - он нагло врет...:-)<br> Новая теория Солнца может появиться ТОЛЬКО на основе наблюдений, которые не предсказывает теория существующая. И (ИМХО) чем больше существующая теория предсказывает, тем больше вероятность того, что новая теория будет влкючать старую при выполнении некоторых условий.


260524 "Эдвин Олдрин намерен наладить регулярное сообщение между Землей и Марсом<P><img src="/space/images/228aldrin.jpg" border=0>" 2002-02-07 11:43:52
[217.224.219.6] Stierlitz www.alexejs.gmxhome.de
- - A nash Marsohod kogda-nibud' budjet ispol'zowan po naznachjeniju?

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100