Я познакомился с Вашим творчеством совсем недавно (то есть поздно) о чем сожалею. Причина моего сожаления заключается не только в том, что в Вас я открыл для себя замечательного писателя, ученого, хранителя и преумножателя культурных традиций , но также и оригинального мыслителя, интересного, думающего, не равнодушного собеседника. И это не лесть, а констатация факта, чему свидетельство активная и серьезная аудитория научного форума. Думаю все его участники согласились бы с моими словами.

Причина моего обращения к Вам с этим письмом кажется мне очень актуальной и выходит за рамки разговора по душам. Я уже писал Вам по поводу вашей повести графоманы, высоко оценивая ее художественное и идейное содержание. Думаю , если бы в ней кроме иронии по отношению к известной группе лиц не присутствовала самоирония автора, обращенная к деятелям традиционной науки, то может быть это письмо и не было бы написано. Скажу вам откровенно, дабы придать нашему общению деловой настрой, что я не стал бы отвлекать Ваше внимание, если бы не считал предлагаемую тему действительно заслуживающей внимания с Вашей стороны. Завершая необходимый реверанс перехожу к сути разговора.

Вчера мне на глаза попалась статья : " Научно открываемый Бог " . Не рискну назвать еще кого-нибудь из действующих отечественных ученых, кто бы так откровенно признался в собственных сомнениях и предположениях. Я отнесся к ней со всей возможной серьезностью именно как к работе философской, поскольку поднимаемые вопросы относятся к проблемам всеобщим, которыми данная наука (?) и призвана заниматься. Схожие мысли и выводы я находил в работах академика Н.Н. Моисеева, но там они не были выражены столь определенно, хотя общая смысловая направленность одна и та же.

Иными словами ситуация такова, что существуют очевидные эмпирические факты, которые требуют своего осмысления, но в силу отсутствия понимания некоторых глобальных проблем, таковое не представляется возможным традиционными научными средствами, и посему приходится довольствоваться религиозными постулатами, которые являются атрибутами веры а не знания. Что само по себе действует удручающе. Кому ж в нашу цифровую эпоху охота предстать жертвой попов. Как следует из цитируемого письма А.Эйнштейна, и он опасался этого. Но Вы вот не побоялись, и, думаю, скажи Вы это лет тридцать тому назад, были бы у Вас большие неприятности по партийной линии. Но, слава Богу , (!) на дворе третье тысячелетие и мы живем не в СССР, а в России.

Проблема, которая поднята в статье действительно существует и существует очень давно, суть ее можно передать в нескольких словах: существуют ли такие свойства Мира, наличием которых обеспечивается само его существование, а также существование его в том виде в каком он предстает перед наблюдателем в лице Человека, а так же каков смысл наличия существа, наделенного разумом, если при всей невероятности его появления он действительно наличествует и притом прекрасно себя чувствует в такой нестабильной среде?

Чтобы не быть голословным попытаюсь восстановить хронологию Ваших рассуждений, которые приводят в конце статьи к парадоксальному на первый взгляд выводу, необходимости наличия Свехразума, точнее " научно познаваемого Бога " . Сначала Вы пытаетесь осмыслить парадокс Ферми, из которого следует, что мы должны быть окружены Сверцивилизациями, поскольку, судя по времени образования Вселенной и темпам познания Мира человеком , динамика развития разума во всех точках Вселенной должна была бы привести к появлению огромного количества разумных космических цивилизаций, которые так или иначе уже вступили бы к контакт друг с другом, но этого в природе не наблюдается. Но поскольку сама гипотеза уникальности Земного разума достаточно противоречива, предлагаются другие аргументы для объяснения отсутствия Космических Чудес. Предлагаемый вариант решения сводится к предположению о потере человеком главной функции, обеспечивающей его развитие и выживание, функции познания. В подтверждение этому тезису вы приводите рассуждение на тему сложности бесконечного объекта, следствием чего является утверждение, что Разум не смог бы вообще возникнуть в бесконечно сложной Вселенной ( то есть в этом смысле бесконечно сложной может быть только дурная бесконечность - расширяющаяся окружность познания). Отсюда Вы делаете промежуточный вывод, что Вселенная слишком проста для Разума (а зачем вообще познавать что-либо - это например куда более интересный вопрос). Далее Вы анализируете логику развития цивилизаций при таком варианте рассмотрения ее перспектив. В качестве общего названия предлагается " тупиковый путь " или " восточный " вариант, вариант саморазвития, самосозерцания и медленного угасания. Правда тут же столь пессимистические прогнозы опровергаются оптимистической точкой зрения, что существует другой двигатель развития, кроме познания - культурный. И в этой плоскости мы возможно уже сегодня , правда в силу общей неразвитости незаметно для нас , окружены продуктами деятельности Внеземных Цивилизаций. Правда тут же следует другой контраргумент: если Вселенная вечна, то логично предположить, что итогом развития давно уже стало формирование Сверхразума. Далее следует подтверждение вывода о возможности вечного существования Вселенной: наша Вселенная не одинока, и все Вселенные, возникают из " пузырения " физического вакуума. Отсюда следует вполне логичный вывод о необходимости наличия трансцендентного начала , поскольку иных доводов, которые могли бы быть приняты в качестве рациональных , объясняющих наличие всех названных парадоксов, не существует. В качестве причин называются следующие: или мы не правильно представляем себе бесконечно сложный объект, или не верны средства, при помощи которых наука пытается решить данную проблему.

Данное изложение содержание основных пунктов вашей статьи сделано мною для того, что бы убедиться самому и убедить Вас в том, что содержание статьи воспринято мною адекватно. Это необходимо для снятия возможных упреков в недобросовестном прочтении оригинала. Но даже простое изложение одних идей уже само по себе дает богатую пищу разуму и служит мощным катализатором работы ума.

Далее перехожу к выполнению главной цели написания данного письма. Я постараюсь убедить Вас, что 1) Вы очень близко подошли к разгадке существующих и обозначенных противоречий, 2) доказать, что рациональное решение возможно, правда не на частнонаучном уровне, а на уровне межотраслевом, философском и 3) предложить Вам доказательное решение этой задачи. Ни много ни мало.

Начну с разбора тех трудностей, которые вы не смогли преодолеть излагая свое видение проблемы.

В начале статьи Вы упомянули о " молчании общественности " , как о парадоксе. Но как мне кажется, чаша сия не минула и вашу публикацию. Я посмотрел по отзывам и понял, что реального понимания и адекватной реакции не было вообще. Суть прошла мимо сознания, как людей науки, так и представителей более широкой аудитории. Не возникало ли у Вас того же чувства, что ваша статья такой же глас вопиющего в пустыне. Все дело в том, что Вы приблизились к той проблематике, которая находится за рамками традиционных представлений об устройстве Мира, расходящейся с ними на столько, что ее восприятие почти полностью отсутствует даже в негативной форме. Думается у тех , кто в принципе может Вас критиковать , отсутствует ясное представление, о чем идет речь. Отсюда и молчание. А это уже не парадокс, а факт.

Вами правильно замечено, что объяснением отсутствия контактов с Внеземным Разумом может являться иная причина, чем тупиковость развития и то, что эта причина должна быть универсальна . Думаю, не следует воспринимать в серьез тезис о том, " что разум чахнет без принципиально новых, необъясненных явлений " . У человека ни кто не сможет отнять стремление так закрепиться в мире, что бы его будущее состояние было более надежным, чем предыдущее, ни кто не отнимет у человека желание продолжать свое существование, продолжать свой род. Это пример еще одного Космического Чуда. А вот утверждение, что " Разум не смог бы возникнуть в бесконечно сложной Вселенной! ", мне кажется очень и очень замечательным. Дело в том, что это действительно так: " бесконечно сложный объект непознаваем в принципе " ! Здесь как мне кажется, Вы вплотную подошли к верной постановке основной задачи, определить, что должен представлять собой объект, что бы быть познаваемым в принципе? И хотя ответа Вы не находите, но точно сформулированный вопрос - половина ответа. Сделанные Вами эмпирические обобщения неопровержимо доказывают необходимость изменения познавательной методики для решения таких задач, но что представляет собой эта методика опять же Вами не сказано, хотя ясно что ее связь с наукой несомненна, но в тоже время не одностороння. Каков он, этот культурный познавательный конгломерат, способный ответить на поставленный вопрос , в статье ни чего не сказано.

Каково реальное содержание научной парадигмы способной пролить свет на природу Чудесных Явлений? Какая научная дисциплина станет флагманом в решении глобальных Вечных проблем. Думается, что это не физика, и даже не астрофизика. Почему объясню несколько позже.

Не получил в работе должного внимания и факт наличия нижней границы познания устройства вещества Вселенной. Если все Вселенные возникают из эфира, хаоса, праматерии, и т. п., то что есть данные сущности. Чем обеспечено их существование, зачем им создавать пространство и время, им что без этого чего то не хватает, почему они не самодостаточны ? Дело тут в том, что наука отвечает только на вопрос как и почему происходит нечто, свойственное только какой-то отдельной группе объектов, тогда как отвечать за все объекты может лишь наука о всеобщих свойствах. А такой науки как философия реально не существует, к примеру, даже в вашей абсолютно философской статье ни разу не упомянули ни одного известного философа, ни одной философской концепции (кроме К.Э. Циолковского). И это показатель доверия, точнее полного неверия в ее возможности решить возложенные на нее задачи в той традиции, которой она придерживается. Но дело в том, что решение соответствующих проблем возможно только соответствующими методами, теми которые предназначены для данный целей. Методы же частных наук, а также их теории предназначены для объяснения закономерностей своих отдельных предметных групп явлений, объектов одного класса. Уже только по этой причине знания одних только свойств специфических объектов явно не достаточно. Тем более что для каждой группы закономерностей существуют свои формы и методы описания свойств объектов, чьи границы заканчиваются там, где кончается соответствующее материальное объектное соотнесение.

Иными словами язык макромира и язык описания явлений микромира отличается, и это отличие обусловлено как различием самих объектов, так и отличием их возможностей в передаче соответствующих смыслов. Вот и толкает сама безвыходность ситуации в руки попов, то есть остается только уповать на веру, на не научное знание, на религиозные варианты решения вечных вопросов. Вот и приходится Вам признать наличие Сверхразума - научно открываемого Бога , вместо того, что бы решать простую научную задачу, хотя и всеобщего характера, - как возможно существование Мира без участия божественной силы (не путать с трансцендентным началом, о чем чуть позже).

А этого сомнительного шага можно и нужно избежать и для этого есть все основания, к коим и перехожу. Для этого нужно обратиться к тематике не совсем свойственной астрофизике, но составляющей предмет познавательных усилий для философов. Думаю не вступлю в противоречие с содержанием вашей статьи, поскольку как я уже говорил отношу ее содержание к философскому. Философами давно и безуспешно решается одна очень важная проблема. Ее можно сформулировать так: возможно ли существование Мира без привлечения для объяснения этого феномена сторонней силы. То есть, могут ли существовать свойства, наличие которых обеспечивает существование Мира в том виде в каком он доступен Человеку?

Вот что пишет Николай Кузанский: " Вместе с тем, много вечных вещей быть не может. В самом деле, если бы вечных вещей было много, то, поскольку всякому множеству предшествует единство, было бы что-то по природе предшествующее вечности, а это не возможно " . Сказанное означает, что если бы не существовало конкретных всеобщих свойств, которыми обеспечивается существование объектов и феноменов Мира, то этот Мир или вообще не смог бы существовать, или должны были бы существовать другие, действительно всеобщие по отношению к последним свойства.

Доказательством их существования в доступной нашему познанию реальности служит уже сам факт существования объектов, а также наличие закономерностей, истинность которых реально подтверждена. Было бы грубейшим заблуждением предполагать, что может найтись какая-нибудь сущность, которая бы отдельно от всего остального доступного нашему пониманию Мира служила бы источником его бытия. Следствием подобного допущения стала бы необходимость объяснения механизма взаимодействия данной сущности со всей остающейся предметностью, что привело бы к необходимости постулирования еще более всеобщего свойства или сущности, которая в конечном итоге и должна была бы стать носителем подлинно всеобщих, обеспечивающих существование данных субстанций свойств. То есть, так или иначе, можно придти или к отрицанию существования внутренних причин наличия Мира, что невозможно в силу наличия человеческой практики , основанной на соответствии полученного знания тому, что послужило его источником, или к признанию наличия оных, присущих всем объектам в равной степени, то есть заключенных в самом объекте нашего познания. ( Тут придется кстати и приведенное высказывание А. Эйнштейна, что " Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит " чудо " , и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится ").

Данное доказательство в частности является одним из доказательств существования так называемого Бога. Не считая чисто методологической ошибки, отождествляющей две несовместимые процедуры: поиск свойства, отвечающего за организацию Универсума, и доказательства наличия всеобщих свойств, сама процедура доказательства достаточно убедительна и наглядна.

Хочу добавить к сказанному, что к философским законам как и к любым иным можно применять критерий практической проверяемости, то есть при помощи по новому сформулированных определений, ( этот вопрос затрагивается в моих работах ) , можно предсказывать соответствующие состояния того или иного объекта. Хотя до сих пор все мы проделываем подобные операции чисто на интуитивном уровне не задумываясь о действительной природе этих явлений. Например мы абсолютно уверены, что в любых ситуациях объект будет иметь ограничения по размеру, локализации и продолжительности (Пространство-время), или что объект примет все содержание от предыдущих своих состояний (Причина-следствие). Об этом можно было бы говорить очень долго, но боюсь данное разъяснение уже окончательно уведет нас от выбранной для данного к Вам обращения темы.

Поэтому возвращаюсь к содержанию Вашей статьи. В ней и это, по моему мнению, является самым главным, Вы задаетесь вопросом: что есть наука о бесконечно сложном Мире. Я уже высказал свое представление по этому вопросу. Мне кажется, наука о бесконечно сложном мире есть философия. Только она призвана заниматься вопросами всеобщего характера. Поэтому мне кажется вполне адекватным и Ваш ответ, что в рамках современной науки вряд ли возможно сформулировать концепцию бесконечно сложного не познаваемого по частям мира. Но действительная причина такой невозможности кроется не в том, что у современной науки " матрешечная " логика, а в том, что она в основном, и в Вашем лице в частности , занята не своим делом, то есть не своим объектом , предметом , и следовательно использует не адекватные задаче методы. Не хочу Вас вовлекать в этот сугубо методологический спор. Предлагаю нечто более интересное.

На базе изменения представлений об объекте, предмете и методах построения философского знания как научного, вполне возможно создать непротиворечивую, логически стройную и понятную модель , как вы называете , " бесконечно сложного объекта " (БСО). Причем эта модель не противоречит ни эмпирическим фактам , ни здравому смыслу. Мне бы очень хотелось, чтобы подошли к ее оценке как можно менее предвзято, и оценили именно ее логическую непротиворечивость. Поскольку , как мне кажется , эмпирические факты ей не противоречат. Но я не хочу заниматься не своей работой, то есть решать частнонаучные задачи путем подгонки частнонаучных теорий под пусть даже не противоречивые фундаментальные основания. В предлагаемом варианте ответа на вечные вопросы гораздо меньше поповщины, чем в любой физикалистской теории , как то образование Мира из хаоса, из эфира, из самоорганизации вещества и т. п. Тем более что мною предложен в частности такой вариант , который вообще не требует участия посторонней силы для объяснения такого свойства , как организованность Мира, а также который включает в себя объяснение наличия Разума, как необходимого фактора существования бесконечно сложного Объекта.

1)

Во-первых: я исходил из того, что Мир должен строиться из самого себя, то есть в нем самом должны быть все основания для его существования. Как это можно себе представить. По моему мнению Мир представляет собой бесконечное чередование бесконечных и вечных в своем пространственно-временном континууме уровней состоящих из взаимодействий соответствующих им носителей. Так как данные уровни являются бесконечными и вечными, то сам собой отпадает вопрос о необходимости поиска первопричины. Так логично объясняется построение Мира из самого себя, не требующее участия сторонней силы и не ставящее в тупик вопросом, что было до того, когда ничего не было. Ответ прост - такого просто не может быть, если Мир строится из самого себя. Сразу оговорюсь это только первая треть ответа. Поэтому можно утверждать, что познание человеком Мира ограниченно " глубиной " соответствующего слоя, поэтому нет ничего удивительного в том, что дальше эфира не видно ничего, и в принципе познать глубже уже не представляется возможным - слои не имеют общих носителей, общих оснований для прямого взаимодействия. Но познание ограничено не только " вниз " , но и " вверх " (об этом, то есть, что значит " вверх " несколько позже). Еще несколько слов об так называемых носителях. Чтобы слой существовал как слой, как нечто структурированное, не бесформенное, в нем должны происходить изменения, которые возможны только при наличии дискретности пространства слоя. Без этого необходимость в наличие уровня не более чем фикция. Отсюда следует еще один важный вывод. Мир постоянно строит сам себя. В этом в частности смысл апорий Зенона, отрицавшего движение на том основании, что если бы мир был как вы выразились " бесконечно сложным объектом " (БСО), то в нем просто не могло бы ничего начаться. Вот так. Ахиллес вообще не смог бы сдвинуться с места. Значит Мир не БСО, но увязать его ограниченность с самостроительством можно только выше изложенным образом. К черту Боженьку!

2)

Зададим себе такой очень глупый вопрос. Чем собственно занимаются носители уровня в чем смысл их взаимодействия и скрытая его пружина? Переводя на физический объект : что происходит с объектами на самом деле, в той форме, которая напрямую нам не доступна? Ведь мы созерцаем " вещь-в-себе " , образ процесса, интерпретируя увиденное в языковых формах. Что же скрывает эта естественная (тоже Космическое Чудо) оболочка. Ведь не пуста она, раз отличны ее отражения и существует строго определенная и дифференцируемая сумма знаний. Что создает разнообразие вещей в природе, что делает необратимым эволюцию вещества, что подвигает вещество к саморазвитию и усложнению, которое завершается появлением разума, который берет на себя функцию вершителя своей судьбы? Всех этих ответов конечно же нет в вашей работе, но есть предчувствие ответа. Ответ может показаться таким же глупым как вопрос. Носителям действительно больше не чем заниматься как только познанием и освоением предыдущего уровня из которого они сами образованы, и стараниями носителей которого они и произведены на свет. В чем природа этого старания и почему оно не пропадает на всем протяжении существования любого слоя? Ответ также очевиден. Суть деятельности носителей это практическое и познавательное освоение предыдущего слоя, ориентация в нем, выживание. Если бы этого не происходило, то объекту не зачем было бы существовать, но этот ответ убедителен только если находиться на позиции признания наличия причин существования Мира в самом Мире, а не в чем-то ином.

Посмотрите, какая прекрасная картина получается: все, что мы можем видеть вокруг себя и даже и в самый мощный телескоп - есть ни что иное , как различные варианты такого освоения носителями , образующими нас с вами , материала создавшего их слоя. Почему они не сливаются об этом тоже чуть позднее. Нет почему понятно, таков принцип, но как это происходит, как объяснить это максимально непротиворечиво? Такая возможность есть, но сначала о Практике и познании носителей уровня.

Не стоит упрекать меня за не свойственный мне антропоцентризм, хотя для примера могу привести развитие человеческих обществ, ведь забегая вперед скажу, что человек есть наглядное доказательство наличия таких носителей. Суть деятельности человека сводится к сохранению и продолжению своего существования посредством изменения окружающей среды и превращением ее тем самым в свое орудие, то есть , по большому счету , суть стараний людей есть воспроизводство себя путем создания искусственного механизма, или большого универсального орудия, в состав которого входят и заводы, и сооружения, и летательные и иные аппараты, и образовательные структуры, и общественные институты - то есть все то что можно обозначить одним емким словом КУЛЬТУРА. Взаимодействия сообществ, государств напрямую зависят именно от развитости у них этого самого универсального орудия и организованности их членов для более эффективного его использования. Представляется логичным предположить, что суть взаимодействий всех на сегодня доступных наблюдению объектов и есть выражение соотношения уровней освоения мира группами носителей. Этим объясняется и суть эволюционных изменений происходящих с веществом Вселенной, этим объясняется и направленность эволюции объектов, а так же и пресловутый антропный принцип - весь мир объектов стремиться только к одному , как можно лучше освоить слой предыдущий. При этом становится понятным почему мы не можем разглядеть взаимодействия предыдущих носителей, что легко объясняется тем, что у процессов различных слоев нет и не может быть общих носителей, поэтому и все, что происходит отражается на следующем уровне только в той мере в какой содержит в себе ростки нового слоя. Все очень просто и эффектно. И все опирается на логику. ( Для чего я и стал разрабатывать философскую систему, что бы доказать, что в такой постановке проблемы нет ничего противоестественного, и она наилучшим образом согласуется с традиционным философским методом отражения реальности, который, однако, нуждается в определенной корректировке. )

Можно попытаться с этих позиций дать объяснение и такому феномену, как " молчание Вселенной ".

Дело в том, что сущность отношений носителей с миром не сводится к его познанию и только, а завязана с необходимостью накапливать те структуры измененного вещества, которые защищают их от стихийных воздействий самой образующей их среды. Это тоже не сложно представить. Поэтому Сверхцивилизации развиваются не линейно, а по собственным законам, по законам упрочения именно данной воспроизводящей структуры. А это процесс чреватый огромными трудностями и при не удачном стечении обстоятельств возможно не успевающий выходить за рамки первичных форм. Но в то же время , даже если все складывается для цивилизации удачно, то не факт, что ее новое состояние будет адекватно воспринято той системой, которая стоит на уровне более низком, чем она, когда взаимодействия ее с аналогичными ей цивилизациями будут вестись совсем другими средствами, чем имевшиеся на начальном этапе, и в последствие просто оставленные за ненужностью. Вот и астрофизик В.Ф. Шварцман тоже, как следует из приведенной в статье цитаты, тоже придерживался такого же мнения: " Перенося эти рассуждения на любую другую цивилизацию, Шварцман полагает, что мы давно уже " принимаем сигналы " , но не осознаем их искусственную природу. Другими словами, Великое Молчание, парадокс Ферми -- это не просто кризис отдельной физической теории), а кризис самого научного метода в современном его понимании " (цитата из вашей статьи).

Но это все догадки. Более важно поставить и еще один неудобный вопрос - а чем закончится развитие объектов осваивающих свой слой? Не уж то Сверхразумом? Как говорит Е. Гайдар - отнюдь.

3)

Вот например Т.де Шарден думал что в конце развития человечество ожидает точка Омега (читайте, " тупиковая ветвь "). Но если подумать, то о каком Сверхразуме может идти речь , когда все возникает из " пузырения эфира " , а сам эфир возникает ниоткуда, из ничего. Следовательно , что это будет за Сверхразум если он будет зависеть от такой малости как воля все того же Творца, придумавшего-создавшего-сотворившего и эфир, и флуктуации, и пространство и время и т. д. Это уже не Сверхразум, а какая-то разумная плесень и не более.

Если Мир вечен, то и Мы Часть Северхразума. Но что от этого меняется - был Мир, или Бог, а стал Сверхразум. Проблемы , как Вы верно заметили , остаются. То есть: есть ли у Бога идея Бога??!

Если , как уже было предложено , принять точку зрения, что Мир состоит из бесконечного числа вечных и бесконечных уровней взаимодействия носителей, а суть самого это взаимодействия есть освоение предыдущего уровня с формированием универсального орудия, защищающего человечество от воздействия изменений среды, а результаты этого непрерывного процесса выступают для носителей следующего уровня в качестве " вещей-в-себе " то есть абсолютно закрытых для прямого контакта, действительно какой тогда смысл в уровнях если их тут же можно объединить в один, то остается один и похоже последний неудобный вопрос - а чем должно закончится развитие Сверхцивилизации. Ответ очевиден - образованием носителя следующего уровня, то есть носителя Разума. Но в чем суть Разума, и почему именно разумная жизнь должна всегда становиться финалом эволюции объектов слоя?

Тут я снова обращусь к Вашим аргументам. Вы в частности пишете, что " разум не мог бы возникнуть в бесконечно сложной Вселенной " , а так же, что " выбрать правильный ответ можно только опираясь на наблюдаемые факты ". А факты таковы, что по всем предпосылкам наличие которых кажется чудом, Разум и его носитель человек просто обязаны были появится во Вселенной. Как это можно объяснить логически не противоречиво. Исходя из предпосылки существования слоев, и практико - познавательной сущности взаимодействий и действий носителей, и учитывая, что Вселенная (или шире - слой, пространственно-временная рябь) не бесконечно сложна, можно ожидать, что рано или поздно носителями достигается такой уровень познания ограниченного (!) же пред-уровня (то есть обратите внимание познание действительно должно и имеет объективный предел, заданный изначально), что основной их проблемой становится задача выживания среди себе подобных образований , достигших такой степени самостоятельности, что они могут свободно ориентироваться в бесконечной и вечной среде себе подобных, результатом эволюции чего может быть только отделение данного образования от породившего его слоя и переход в своей управленческой функции (Разум) в разряд носителей следующего уровня. И именно в момент отделения и зарождается такое явление как ЖИЗНЬ!!! Уф. Можно выдохнуть.

Вот кажется и все что можно сказать по проблеме организованности Мира. Оставаясь корнями в предыдущем слое, носитель может тем самым взаимодействовать с предыдущим слоем, что мы и наблюдаем на примере человека разумного. Но в тоже время, принадлежа уже следующему уровню, все, что производит человек становится внутренним фактором изменений собственного слоя. Результатом чего, несомненно, должно стать , рано или поздно , формирование нового носителя. Хотя этот процесс начался не одновременно с появлением человека на планете Земля, а существовал до и будет продолжаться и после его вполне реальной гибели (поскольку на сегодня внутренние проблемы куда более актуальны чем внешние), то есть существовал Вечно . Следовательно, смысл нашего бытия в подчинении тем законам, которыми образован Мир, поскольку кроме этого у нас никаких иных вариантов поведения все равно нет.

Ja Was prjekrasno ponimaju, tjem boljeje, chto Ja sam uzhe imjel chjest' "poobshjatsja" s Iouli. Probljema w tom, chto nabrasywajas' na njego intjeligentnyje ljudi opskajutsja na tot urowjen', na kotorom oni sami nje hotjeli by sjebja widjet' i DK prjewrashjajetsja w swojego roda bazar. Ja dumaju chuwstwo sobstwennogo dostoinstwa dolzhno byt' silnjeje zhelanija otomstit',

da i nje po hristjanski eto.