Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- По поводу маргинальной культуры и борьбы с посредственностью для Юлия:
По-человечески я Вас очень хорошо понимаю - непонятное всегда язвит и раздражает. Но в этот раз, Вы слишком субъективно переходите на личности :-) Если я не прав и Вы всего лишь ратуете за чистоту жанра, то Я Вас всё-таки очень прошу не применять лысенковские методы - это смешно!
- Линк-то работает. Просто конкурс уже кончился. Но работы посмотреть можно.
- Уважаемый Имануил-Андрей! Во-первых, не все писатели и поэты
стремятся опубликоваться: о тех, что не стремятся, никто
просто ничего не знает. Во-вторых, поиск гонораров не требует
объяснения: если писатель иначе не зарабатывает себе на
жизнь, он вынужден этим заниматься. Я, например, наукой
занимаюсь и пытаюсь гранты за это получать (кушать хочется), но занимаюсь
всегда тем, что мне интересно, и ни строчки не напишу,
в которую не верю, ради денег. Иначе уж лучше секретаршей
работать.
Честолюбие также еще
никто не отменял: и писатели тоже им страдают, как и все.
И, наконец, существует еще одна, более достойная причина:
желание открыть другим свой мир. Наверное, это сродни любви:
мы не можем заставить себя полюбить кого-то, но, полюбив,
страдаем, если не можем сказать об этом любимому человеку.
Если человек прикоснулся к гармонии и верит, что хотя бы
отчасти ему удалось это выразить, ему тяжело думать, что
другие никогда этого не увидят и это так и будет унесено
потоком в вечность.
- Очень хорошие стихи.
- О "Пальмовых волокнах".
Кошка Катя хорошо сказала, лаконичные, как бы небрежные описания НГ в рассказе очнь точны и воспринимаются свежо и отчетливо. Это несомненное достоинство рассказа. Но, увы, единственное. Сюжета практически нет, диалоги, извините, дебильные (ну не нашла я другого слова), портреты героев не создают образа. Я читаю отдельный рассказ, а не часть эпопеи, и оцениваю его как самостоятельное произведение. Верно было сказано: фрагмент склоки между подростками в коммунальной квартире.
Я не голосовала за этот рассказ.
- Кошке Кате
Уважаемая (или уважаемый) Кошка Катя, полемика о том, для чего и для кого пишет писатель существует, пожалуй, столько, сколько существует литература. Но вот даже взять одну из Ваших фраз:
"Писатель пишет и не для народа и не для избранных, он пишет для себя самого и еще ради чего-то высшего, пытаясь приблизиться к нему."
Я Вам в ответ задам вопрос, который всегда задают в таких случаях: А зачем же тогда писатель публикует свои работы, написанные им только для себя, во имя чего-то высшего...? И причем не только публикует, но и тратит при этом немало времени и сил на то, чтобы найти издателя, найти меценатов или просто спонсоров для издания своей книги? Зачем же он так небезразличен к тому, что скажут о его творчестве читатели (только ради Бога, не говорите сейчас, что это не так. Я знаю литературу, как здесь изволил кто-то сказать, не только снаружи, но и изнутри)?
-
- Менеджеру и Читателю. Я уверена, что писатель ни в коем
случае не должен учитывать условия, в которых находится
нынешний читатель. Мало того, писатель не может их учитывать.
Писатель пишет, как соловей поет, и соловей не учитывает,
что Вас кусают комары ночью, и лучше бы петь днем у Вашего
окошка, а не ночью в черемуховой роще над темной рекой.
И, знаете, соловей прав. Если же не хватает сил, времени и
желания слушать его - я сочувствую Вам. Писатель пишет и не
для народа и не для избранных, он пишет для себя самого и еще
ради чего-то высшего, пытаясь приблизиться к нему. Зачем
вообще читать, если не хватает сил воспринимать прочитанное
на уровне, отличном от плоского? Для отдохновения и снятия
стресса можно пойти пива выпить, или еще лучше - в лес,
в горы, на лыжи. А литература тут ни при чем - она в другой
мир уводит, но и напряжения требует, хотя это напряжение и
благотворно. Если же писатель ориентируется на читателя, то
это не писатель, а халтурщик. Ориентироваться на вкусы
других - последнее дело; но надо пытаться развивать собственную
личность, думать, жить, воспринимать, даже если лень. Иначе придете к кризису.
- Я решил все же прочесть кое-что еще из малой прозы за 2001 год. Прочел и Пальмовые Волокна. Как я уже писал раньше, Н.Горлова, безусловно, относится к тем молодым авторам, которых можно назвать и талантливыми и интересными и своебразными, но, опять же, это не иисключает ее литературную молодость. Рассказ Пальмовые Волокна явно недоработан, сделан наспех. Огромное количество персонажей на несколько строк совсем короткого рассказа, сюжет практически отсутствует, текст диалогов скомкан, неразборчив, впрочем, как и портреты героев (одних ципок на коленях явно недостаточно)... Это все из той серии, когда автор увлекается собственным видением картины и не прилагает каких-либо усилий, чтобы донести тоже самое до читателя. Ну, типа "Я знаю о чем речь точно, а ты читатель должен мне поверить, что так оно и было на самом деле....".
Господин Барин прав в том, что оценивается в данном случае не одаренность автора вообще, но конкретные его работы. На мой взгляд, Пальмовые Волокна до лучшего произведения за 2001 явно не дотягивает.
Куда лучше сделаны рассказы Андрея Геласимова, Тарковского, Отрошенко. Впрочем, проза 2001 в РП довольно хороша и разнообразна. Много прекрасных текстов.
- Я голосовала за "Пальмовые волокна" и за другие вещи Горловой.
Из того, что я читала, самым сильным ее рассказом мне кажется
"Шовская больница", а повестью - "Паралипоменон". Хотя очень
трудно воспринимать отдельно ее произведения: кажется, что
все это - одна вещь. Так, думая о поэзии, понимаешь, что
каждый поэт всю свою жизнь пишет одно стихотворение.
Из-за душевной усталости часто бывает, что мир кругом кажется
плоским, а вещи в нем имеют свои имена и одинаковы. Мир Горловой -
иной. В нем реальность объемна, четырехмерна, в самых простых
вещах скрываются иногда темная неверная глубина, иногда
ясная радость, свет и выпуклость. Эти образы встают вокруг,
живут своей жизнью, от них никуда не скрыться, впустив их
в сознание однажды. Они первозданны: так видим мы мир в детстве,
пока мы не заслонились от него заплеванным стеклом штампов и
привычек сознания. Это относится к самым простым фразам -
например, о том, как в корыте пузырилась мокрая рубашка.
Чтобы воспринимать этот мир, надо находиться в сильном душевном
напряжении. Я вспоминаю "Мелочи" Акутагавы, вспоминаю рассказ
Набокова о сумасшедшем, для нервной системы которого
с детства звуки и краски окружающего значили много больше,
чем для обычного человека. Сама Горлова мимоходом в одном из
своих рассказов говорит о боли, которую приносит красота.
Таковы все поэты - даже если они не пишут стихи. Таким был
и Блок - но это отдельная тема.
Читая "Пальмовые волокна", я чувствую себя этой девочкой,
чувствую боль, темноту, абсурд и счастье, я вижу тени бабочек.
Я знаю, это все - правда, эти бабочки были, это не
литературный прием, и они не имеют ничего общего с бабочками,
сопровождавшими Маурисио Бабилонью, и ни с какими другими
бабочками в мире, каждая из них неповторима, как
и ни на что не похоже корыто, в котором Марина стирала рубашку,
все вещи приходят к нам в своем изначальном виде, мир абсурден
(в понимании Камю).
Увы, если это и можно назвать объяснением, то лишь
объяснением в любви. Это чувство, равно как и талант, нельзя
проанализировать до конца. Перечисляя все достоинства
любимого человека, вы никогда не объясните самого главного.
Талант и мастерство - совершенно разные вещи.
Легко критиковать посредственность по формальным признакам.
Однако посредственность может быть формально безупречна,
а талантливая или гениальная вещь - полной недостатков.
Язык Достоевского был беден, Гоголь был плохим стилистом
и был гениален - это очень верно заметил Набоков.
Говоря о других вещах, опубликованных на "Переплете": совершенно
в другом стиле и, мне кажется, по-своему замечательны вещи
Александра Яковлева.
- Поэт - талантливый от Бога,
Пегас его неутомим,
Мила девчонка недотрога
И посвящения другим...
- Помнится, мы с Коровиным прошлись по Москве и немного навели порядочек. В частности, надавали кое-кому по ушам за телефонное хамство. Интернет-хамство сродни телефонному. А не смотаться ли в Вену, мессир?..
-
- Осмелюсь попросить всех прислушаться к мнению господина Архивариуса...
- Вспомним Игоря Северянина: "Из Москвы - в Нагасаки, из Нью-Йорка - на Марс".
- ...меланхолический Якушкин
Казалось, молча обнажал Yuli-убийственный кинжал...
...Его сестра звалася Верой...
- Вношу конкрктно предложенье,
Для назидания всем нам, -
Не место в нашем окруженье
Пахучим и глухим хорькам!
Не надо делать одолженье
И брать преклонных в услуженье,
Ведь виноват тут не порок,
А то, что все - имеет срок!
- Вношу конкрктно предложенье,
Для назидания всем нам, -
Не место в нашем окруженье
Пахучим и глухим хорькам!
Не надо делать одолженье
И брать преклонных в услуженье,
Ведь виноват тут не порок,
А то, что все - имеет срок!
- Здравствуйте все!
Я целиком согласен с г-ном, заметившим, что ДК сайта предназначен не для выяснения личных отношений, а для свободного обмена мнениями по разным вопросам, в первую очередь, о литературе. Несколько дней назад я поставил перед собой задачу обсудить рассказы-номинанты на премию РП, чем в настоящий момент занимаюсь, пытаясь выискать сколько-нибудь серьезное объяснение от кого-нибудь из числа голосовавших за "Пальмовые волокна": чем конкретно понравился рассказ. К сожалению, мой призыв напоминает глас вопиющего в пустыне. Была пара постов, сущность коих сводится к тому, что человек проголосовал, но почему он это сделал, объяснить затрудняется. Что-то вроде: "Понравилось, и проголосовал. Бес попутал." И чесание в затылке. Невнятные реплики милейшего Yuli я, разумеется, в расчет не беру. Мелькнула такая мысль: "НГ - талант, а талант объяснить невозможно." Мысль эта видится мне совершенно неконструктивной. С таким подходом нам вообще будет нечего обсуждать. Скажем так: М. - талант, а Д. - бездарь, а больше и обсуждать нечего. Единственная точка столкновения мнений будет при определении , кто талант, а кто нет. Посему спешу возразить: всякий талант вполне прослеживается по довольно-таки осязаемым признакам. Иными словами, талант не есть нечто ниспосланное сверху или снизу и потому необъяснимое. По моему мнению, талант писателя и писательское мастерство - понятия-синонимы. Ведь что есть талант без мастерства? Пустой звук. А мастерство без таланта - это что? По-моему, абсурд. Отталкиваясь от этой установки, можно придти к выводу: анализировать талант (он же мастерство) возможно. И нужно. Критерии? Красота построения сюжета, увлекательность интриги, уровень доведения мысли до читателя, мастерство описания природы, портретов героев, построения диалогов, богатство языковых форм, точность в соблюдении стиля, интеллектуальный уровень автора и т.д. и т.п. Критериев масса. И меня откровенно удивляет, что из множества проголосовавших за "ПВ" пока не нашлось никого, кто бы аргументированно вступился за рассказ. Одни туманные фразы о таланте. Этого мало.
238095 ""
|
2002-02-07 12:37:12
|
[62.231.22.207] Ашот |
|
- А-а, Юлик все такой же...Бухтит, пылит, мудрило х..ев.
238094 ""
|
2002-02-07 12:18:42
|
[147.8.235.61] Sergei |
N/A |
- Yuli,
neuzheli tak vot prosto, pohodya, mozhno besprestanno pytat'sya mnogih ili vseh udelat'? Vas kak to stranno neset - i ved' vse ob odnom i tom zhe. Dalas' Vam chuzhaya posredstvennost'? ...
I Vy hot' otvechat' ne toropites' - poluchaetsya neobuzdanno i boleznenno zlo i vse meneee i menee napominaet literaturnoe tvorchestvo. Tak i podmyvaet posovetovat' proitis' po monitorchiku salfetochkoi. Zachem zhe tak nizko na saite gde predpolagaetsya vse zhe o spherah vysokih? Gde zhe ob izyashnon iskusstve?
Da, mne absolutno ne hochetsya prodlzhat' dal'she - skuchno. Vy uzh sami s soboi v zakrytom obshestve.
Uspehov! - Sergei
- A nash Marsohod kogda-nibud' budjet ispol'zowan po naznachjeniju?
238092 ""
|
2002-02-07 10:58:06
|
[195.34.133.61] Yuli |
|
- Господа! В последнее время, вследствие несколько необычного всплеска активности посредственных корреспондентов на форуме, качество его снизилось, упал интеллектуальный уровень, началось обсуждение рок-н-ролла, комиксов и прочих атрибутов маргинальной культуры. Одновременно появились господа более традиционного плана, для которых даже комикс является темой непосильной.
Данная ситуация является весьма неприятной, так как борьба с посредственностью напоминает попытки погасить бензин водой - в восторге от того, что удалось привлечь чье-то внимание, посредственные господа удваивают количество бездарных и тоскливых текстов.
В таких случаях сайт хиреет и превращается в еще один загон для непарнокопытных.
В обычной жизни проблема посредственности решается просто - скучных гостей избегают приглашать на вечерний чай, не говоря уже о более существенных мероприятиях. В Интернете, при отсутствиии системы допуска, это невозможно, и удовлетворительного способа избежать нежелательных контактов не существует. Я заметил, впрочем, что предоставленные самим себе, посредственные господа довольно быстро теряют активность, так как говорить им, по сути дела, не о чем. Поэтому, стоит попробовать следующую тактику: посредственных сообщений просто не существует, они не рассматриваются. Поощряются содержательные сообщения новых участников, но старым участникам, может быть, следует на некоторое время сократить свою активность, чтобы посредственность на них не паразитировала.
Если и в этом случае санации сайта не произойдет, то надо будет придумывать другие методы борьбы с рыбами-прилипалами.
И не надо забывать, что существует закрытый клуб.
238091 ""
|
2002-02-07 10:39:13
|
[147.8.235.61] Sergei |
n/a |
- To the Moderator and Yuli
MUCH ADO ABOUT NOTHING - neuzheli eto stil' discussii?
A nel'zya ly ee v ruslo.
I, mozhet, Yuli sumeet samoneitralizovat'sya na vremya golosovaniya - esli ne oshibayus', on vozglavlyayet spisok juri? Etichno li v takom sluchae navyazyvat' svoyo mneniye golosuyushim? Ili ya opyat' ne umno? Da, Yuli, spasibo za iskrennii otvet na moi voprosy - nechto podobnoe i ozhidalos'
Cheers! - Sergei
- Рок-н-ролл жил!
Рок-н-ролл жив!
Рок-н-ролл будет жить!
Ур-ра, товарищи!
Загрузил очередную простыню из ДК и взглянул на этот раз на (напИсанное) глазами модератора. Нет, господа, так (пИсать) нельзя. Ведь если взглянуть на это не как на простыню, а как на партитуру, то каждый здесь дудит в свою дудку. ДК, извините, всё более становится похож на корабль дураков, где развернулась упорная и ожесточённая борьба за место у штурвала. А на капитанском мостике - ВМ, который сумасшедшими глазами смотрит на то, что делается у рулевого колеса. Курс наш меняется настолько спонтанно, что сравним лишь с траекторией броуновской частицы. И если заглянуть в архив 2-х летней давности, уплыли мы недалеко, хотя путь проделали немалый.
Господа, напоминаю вам об участии нашего судна в регате избранных изданий Президентской администрации. Призываю вас забыть на время о личных амбициях и подумать, наконец, о наших общих интересах!
- Рок-н-ролл жив...
- Copy/Paste Пробовали? Или просто на главную страницу: http://www.kommissia.ru/ а там нажать на рожи сверху. Они скажут что дальше делать. ;-)
- 2Яков Иванов:
Огромное спасибо за Ваши воспоминания! Я получил истинное удовольствие, сопровождающееся тёплой волной ностальгии по концу 70-х и 80-м! Рок-н-ролл жив!
238086 ""
|
2002-02-07 01:33:54
|
[134.157.34.54] Скептик |
|
- Что-то не шибко мы миру продемонстрировали единство цивилизаций и мировую гармонию...
Нынешняя ситуация влечет гибель человечества в недалеком
будущем, если не сработают защитные механизмы
человечества как единого организма. Но могут
ли отдельные клетки организма по своему желанию влиять на
усиление механизмов обратной связи? Ведь мы не знаем даже
как это в обычном живом существе происходит - где хранится образ
того, что есть, того, что должно быть, каким образом подается
сигнал нестыковки.
- Господину Черепанову
Глубокоуважаемый Константин Геннадьевич! С удовольствием побродил по Вашему сайту. Много очень дельного, много очень спорного.
Рекомендую всем, кому любопытно
http://kcherepanov.narod.ru/
-
- Мои дорогие высокие пикировщики-остракисты-зоилы-сотрясатели основ!
Опять "загружаю" своей вечно-бессмертное "сообщение", ибо полемизировать надо с идеями, а не с носителями оных. Уважайте оппонета, уважайте себя.
14338 Thu Nov 22 23:04:25 2001
Дедушка Кот. www.prigodich.8m.com
- Глубокоуважаемые полемисты-оппоненты! А почему бы вам, мои дорогие высокие друзья, не вступить в полемику с дедушкой Котом, мол, совсем ты, дурак старый, рехнулся, стишки твои - дрянь, в статейках пишешь чушь собачью, сообщения - бредовые, стиль общения - маразматический и т.д. Дедушка Кот, разумеется, мгновенно разведет яростную полемику, мол, да, простите, что прогневал, стишки, увы, графоманские, башня съехала, статейки - не чушь собачья, а кошачья, сообщения, да, идиотические, Бог умишком обделил, простите, придурка старого, иначе общаться не умею и т.д. Всеобщая радость, торжествующее умиление и благорастворение воздухов. И овцы целы, и волки сыты.
- Извольте для начала быть вежливым.
----------------------------
Да-да, господин Биограф, обратите внимание, как Вашего собеседника возмутила Ваша не такая уж и невежливость.
При этом, что совершенно замечательно, то же требование предъявить к самому себе Юлию, как не странно, в голову не приходит. А ведь это старо, как мир - НЕ ДЕЛАЙ ДРУГОМУ ТОГО, ЧЕГО НЕ ХОЧЕШЬ ДЛЯ СЕБЯ.
- Народ, я вот, дурак старый, наконец-то понял, что здесь происходит. Обратите внимание, ведь нет почти ни одного поста, где бы не упоминалось имя Юлия. Таким образом, приходиться сделать плачевное заключение: Юлий - не только гвоздь программы, но и ее ведущий. Жаль, конечно, что не признанный официально. Но факт остается фактом. Жаль еще и того, что ведет он передачу далеко не самым привлекательным образом, не демонстрируя при этом, увы, каких-либо способностей к этому занятию. Только за мое короткое здесь пребывание, мною же были выдвинуты несколько работ 2000 и 2001 годов для обсуждения... Ни у кого не хватило даже времени рот открыть до того момента, как Юлий "обрушил" на меня "свой праведный гнев" в виде затертый и заезженных, как я понял, здесь в Дискуссии РП, его однообразных оборотов.
Господа, а все же... Интересно услышать и другие мнения, кроме моего собственно о нижеследующих работах:
Н.Горлова "Паралипоменон"
Хлумов "Графоманы" и "Прелесть"
А.Ермак "Настя и шоколад" и "Офелия и Брут"
Т.Калашникова "Памяти Сергея Есенина" и "Сон"
С.Литвак "Цветы"
Кстати, Юлий, вы назвали меня неразборчивым в своих приоритетах. Продемонстрируйте же вашу разборчивость вместо того, чтобы рассказывать людям, повидавших не мало таких товарищей, как вы на своем веку о том, где их место и какая у них фамилия.
238080 ""
|
2002-02-07 00:15:10
|
[195.34.133.69] Yuli |
|
- Не проще было бы Вам, уважаемый биограф, задуматься о том, почему с Вами не желают разговаривать? Извольте для начала быть вежливым. Впрочем, этот совет запоздал, Вы должны были получить его до того, как подошли к клавиатуре. Сейчас, простите, Вашу ошибку уже не исправить.
238079 ""
|
2002-02-07 00:10:07
|
[195.34.133.69] Yuli |
|
- Господин Шиншин! Ваш текст повторяет мой, но это не страшно. На первом этапе все кому-нибудь подражают.
238078 ""
|
2002-02-07 00:04:37
|
[195.34.133.69] Yuli |
|
- Уважаемый Сергей! Задавать вопросы после ответов, извините, не очень умно. Или Вы этого не понимаете?
238077 ""
|
2002-02-06 21:41:08
|
[212.48.131.52] Aleks |
|
- Не совсем согласен, что у литературных предпочтений нет логического объяснения. Конечно же выбор - нравится- не нравится одной логикой не объясним, но все же...
Предположим вы влюблены в женщину. Из общих соображений у нее должны быть недостатки во внешности, в характере, которые в любом другом человеке вам были бы неприятны. Но для вас эти недостатки не есть то, с чем вы миритесь, так сказать, то неустранимое, от чего можно было без сожаления отказаться. В любимом человеке все слито и не разъединимо. Но ведь все таки существуют и достоинства, которые вполне выразимы и могут быть логично объяснены и поняты окружающими. Другое дело, что на них эти достоинства возможно не произведут сильного впечатления, поскольку зачастую они не бросаются в глаза или неочевидны . Сравните с восприятием научных идей - "этого не может быть", "в этом что-то есть", "кто же этого не понимает". Поэтому было бы неплохо в неочевидной ситуации "понимающим" людям чуть-чуть поделиться своим пониманием достоинств.
238076 ""
|
2002-02-06 21:09:53
|
[193.233.41.172] Закиев |
|
- Ув. ГПС. Я ответил ув. Juli, еще не читав Ваш пост 17483. Как видите, в 17511 я немножко угадал Ваше "То, чему вас учили в школе, идея эта, она в принципе не реализуема в условиях плановой экономики, тут нужен рынок, а значит эксплуатация одного человека другим". Я за свою жизнь слышал много очень конструктивной критики действий Советского правительства. Все правильно. И то, что Вы говорите тоже. Однако парадокс заключается в том, что правильные шаги было просто некому делать. Страну "точило" внутреннее противоречие. Жесткая централизация сверху до низу и левая официальная идеология. Это отражалась и в тотальном двоевластии на советских предприятиях и в юридических коллизиях. Вспомните. Был директор и обязательно парторг (или как там его). Единственно возможные кандидаты, но мы все обязательно их "выбирали". Дурдом. Нельзя сидеть на двух стульях. Китай, по моему мнению, оказался сейчас в лучшем положении чем мы, благодаря тому, что он доведя левые идеи до абсурда ("Культурная революция") вернулся к своим историческим путям. Его компартия сейчас очень напоминает его же средневековое чиновничество. Так что, как видите, я Вас совсем не сильно критикую...
238075 ""
|
2002-02-06 20:54:17
|
[147.8.39.184] Sergei |
n/a |
- Медиатору:
извинения за длинный текст, оказалось проще цитировать и комментировать. Но отформатировать, увы, не сумел. Обещаю дальше не раздувать полемику. У меня 01:50 AM пора бы и уснуть, но уж очень хочется спросить Yuli.
Yuli, Вы попытаетесь ответить?
Спасибо Сергей
Y - Да и само определение "талант получит признание" несколько расплывчато.
S - А Ваше определение таланта как "это субстанция нематериальная" не расплывчато? Вы попытайтесь им оперировать.
Y - оценка таланта проходит не путем обсуждения, а особым путем. Мы начинаем верить собственному ощущению, возникающему при столкновении с талантом, тогда, когда наше мнение подкрепляется мнением людей, которых мы считаем умными, их ум, в свою очередь, подкреплен для нас такими фактами, которые поддаются проверке.
S - С одной стороны - это в серъезной стпени очень индивидуальная оценка, с другой - Вы не прочь заручиться и некоторой поддержкой. Так и чья же это оценка в конечном итоге? Небольшого количества людей, разделяющих Ваше мнение? Возникшая спонтанно? Или Ваша собственная м.б. тем людям торжественно врученная?
S - Мне бы очень хотелось понять Ваш социальный статус как Вы его сами оцениваете. Явно нечто экстраординарное, судя по следующему:
Yuli:
- Для народа есть порнография, рок-н-ролл, романы про духов и шпионов и мыльные оперы.
- Признание среди кого? Среди массового читателя?
- массы уже не прислушивались к избранной публике, считая ее оценки блажью. Сегодня это распространилось повсеместно, и заметно даже на данном форуме. Наблюдается засилие посредственности во всех областях жизни, а не только в литературе.
S - Об этом очень легко вещать, поставив себя в такую избранную позицию и отгородившись монитором. А представим не пенсионера на лавочке, а нас с Вами неторопливо (и любезно) беседующими и при этом не избегающими смотреть в глаза друг другу. И я буду представлять ненавистного Вам массового читателя, среди коих себя и числю. Вы будете себя уютно чувствовать, обсуждая мою посредственность? причем любым способом сухим анализом или еще как?
Y - Вчера прошло очередное сообщение, например, о дальнейшем сокращении расходов на фундаментальную науку, на этот раз в Англии. Все это звенья одной цепи, се начинается с того, что хам отбирает плоды труда и творчества у талантливонго человека и строит жизнь по своему, хамскому образцу.
S - Ну тут то Вы явно передергиваете наука всегда питалась и питается в основном за счет бюджета обывателя. Не возражайте я ей занимаюсь и трачу деньги, кот. никогда не смог бы заработать. Но за них я отчитываюсь и не брезгую объяснить залетному обывателю, чем занимаюсь и в какой-то мере удовлетворить его любопытство.
Y - Господа, для которых предназнчена жвачка, довольно агрессивны и всюду пытаются установить свои порядки.
S - Правда? Вы последние дни откровенно доминируете в дискуссии, и вот беда обсуждение уползает от его предмета.
Y - Думаю, что не следует обсуждать тех писателей, опусы которых не требуют от читателя таланта, для того, чтобы он смог их по-настоящему оценить.
Попытки "литературоведчески" оценить талант всегда бесплодны, если бы они были успешными, талант можно было бы имитировать.
Это не значит, что литературу не следует обсуждать вообще, но это обсуждение должно быть не "сухим анализом", а тоже литературой.
S - А почему ж людям свободным и наделенным интеллектом взять да и не обсудить того, что хочется и как хочется? Или это уже происки демократии?
Y - Что касается "Пальмовых волокон", то талант автора здесь просто на порядок выше всего, что когда-либо появлялось в Переплете, и поэтому никакого обсуждения в данном контексте не требует.
S - Изящный пример поистине аналитически-литературного подхода
Y - Если что и можно "анализировать", то это бездарность, халтуру, чтиво для масс.
S - А вот это для чего же? Ведъ более заманчивые объекты еще так и не тронуты?
- почемуто таблица Плюшкина не заполнена
Назад
Далее