Кстати, и насчет Москвы, посмотрите пожалуйста задачи на сайте школы Колмогорова, даже за 7-8 класс, и попробуйте решить что-нибудь, поучительно.

Кстати, и Флоренский в первую очередь поэт и потому пристрастен :)

PS Вопрос православным на засыпку, укажите пожалуйста отца из церкви, естественно какой, который был бы крупным ученым, до, а не после.

Благодарю за внимание (17526) к моему скромному труду! Рад, что Вы нашли "много дельного", но было бы интересно также узнать, что Вы имеете под определением "много спорного". Но это как я понимаю, совсем не форумный разговор и к тому же требующий и время, и возможности. Во всяком случае я всегда готов продолжить беседу и полностью разъяснить свою позицию, по возможности превращая "спорное" в "дельное", если будет на то воля с Вашей стороны! Еще раз благодарю за оказанную мне честь!

Всего Вам доброго!
Константин Черепанов

"Талантливому провинциальному мальчику Маяковскому понадобилось куда больше времени, чтобы осознать ту истину, которую Блок понял почти мгновенно..."

Здесь любопытен один момент. С удовольствием декламируя "Незнакомку" Блока Маяковский в одном месте специально (об этом в частности свидетельствовала Лиля Брик), перевирал:

У Блока: "Всегда без спутников, одна..."

У Маяковского: "Среди беспутников, одна..."

Чрезвычайно характерная деталь, которая свидетельствует о том, что и Блок, и Маяковский по-разному МЫСЛИЛИ в поэзии. В блоковском ВИДЕНИИ мира - Незнакомка - сама мир, загадочный, манящий, мечтательный. Она - все, и сама - мир, мир выражен в ней... Тогда как Маяковский ВИДИТ незнакомку трезво, спокойно, как ЧАСТЬ мира и даже - чужеродную окружению... Поэтому, можно говорить о том, что Маяковский - следствие Блока, и это уже другая поэзия, и другое - поэтическое мышление... Любопытно, что даже между символистами Брюсовым и Блоком тоже существует разница в мышлении, то есть в способе восприятия и осмысления мира, что и вызвало ремарку Брюсова...

Поэтому я адресую вопрос г-ну Yuli: если у Вас будет желание и возможность, то дайте пожалуйста определение мысли в поэзии или хотя бы мысли как таковой, а также если не трудно, то приведите примеры интеллекта в поэзии: Пушкин у нас считается умным поэтом, Ходасевич, например и т.д. Но это все оценки, данные вне конкретных примеров. Вот их хотелось бы увидеть. На мой взгляд, к дискуссии по данной теме это имеет самое прямое отношение. Надеюсь, что Ваше разъяснение поможет мне в полном соответствии с Вашими словами:

"...у г-на Черепанова все еще впереди, и юношеская дюбовь к словам сменится у него со временем уважением к холодной материи смысла".

Думаю, что нет необходимости доказывать, что обращаясь к Вам с подобным предложением (дать определение и примеры) я со своей стороны готов сделать тоже самое по первому Вашему требованию. Но пока что меня интересует Ваша точка зрения. Но я буду рад если и другие собеседники присоединятся к этой очень интересной теме, которая многое может прояснить в поэтической позиции Александра Блока.

Всего Вам доброго!
Черепанов

Мне у него больше всего нравятся не 'рассуждения', а зарисовки, картинки, как человек воспринимает неожиданное. Здесь Лем неподражаем.

Даже поздний Лем хорош, его заключительную фразу в 'Фиаско' нельзя придумать.

Конечно, Тарковский был прав, он расковырял этот 'западыный' Львив :)

Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, Непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано...

И тем более, космос у Тарковского построен действительно враждебно, он уродует память Кельвина, а если читать Кибериаду или Йона Тихого, там космос дружелюбен, ну, насколько дружелюбными могут быть населяющие космос существа. Тарковский одно увидел в Солярисе, что сам видел, Лем же совершенно другое. Потом, что это за концепция Канта. "Преступление и Наказание" отличный роман, но сводить на жизнь только через призму рассуждений Достоевского(хотя он очень хороший писатель)... Что сам Лем хотел сказать? Интерпретация Лема Тарковским всем известна, а вот сам солярис. Что это, "Непознаваемое"? "Вторая сторона"? О чем это? Ведь Лем наверняка читал Достоевского и наверняка понимал о чем речь. Но тем не менее Лем остался Лемом...

Это Интервью и другие показывают насколько Тарковский был глубже и мудрее Станислава Лема, который вполне достоен Голливуда. Впрочем, я горячусь, но по сути, при всей многранности Станислава Лема он так и не поднялся в своем мировозрении выше "Суммы технологий".

Думаю, что Голливуд покажет Солярис. Будет много глупости и туристической красоты.

Вот одна мысль о рыночном искусстве, которая кажется мне свежей. Задача рыночного искусства не только в создании популярного красочного произведения, но и в том (и это не менее важно), чтобы "товар" устарел как можно быстрее - что бы освободить место новым производителям.

Посмотрим, посмотрим, - животные очень забавны, когда подражают людям.

Да, и поскольку здесь опять затронуты религиозные мотивы, ещё один провокационный вопрос: что думают верующие батюшки по поводу Чечни и где у них находится та грань, которая отделяет жизнь бренную, со всеми её проблемами, от жизни вечной? Или по-другому: можно ли прийти к вечной жизни обойдя-миновав бренные проблемы?