Режет слух. Может перебАрщивать .

Вспомнилась история как один русский начальник одного из крупных автосервисов в Москве, сбив по пьяному делу пьяную женщину и отделавшись тем, что вылетел из партии (оказался менее пьяным, чем жертва), понял, что карьера больше не светит, решил использовать сложившуюся ситуацию. Сцарапал гвоздем в паспорте, написаную плохой советской тушью запись в графе национальность "русский", вписал туда "еврей" и выехал по Израильской визе, до Израиля однако не доехал, а пошел стандартным маршрутом Вена - Рим, потом получив поддержку от еврейской общины въехал в штаты с семьей. В штатах уже обратился в правослаславие, став одновременно истовым антисемитом....

Что же касается котов, то берегите пожалуйста бисер, он даже положенный им в рот вызовет лишь безобразный спазм. Это как "Мясо" Саши Черного.

Опубликовав в предыдущем своем сообщении невинную шутку - подражание творческой манере Блока я совершенно неожиданно подвергся одновременному нападению сразу двух котов, которые все время ходят (совсем как у Пушкина) по стволу "Русского переплета": один идет налево - сказки говорит, второй - направо - кроет всё подряд

Именно последний и "заметил" меня первым :

(18279) КОТ ВАСЯ Sat Feb 16 19:41:01 2002
- Господин Черепанов!
Строфа

Тебя я видел в Клеопатре
Лежавшей с змейкой на груди...
Ты была тонка, опасна
И мне оставила мечты.

является образцом графоманской поэзии и превосходно смотрелась бы в альбоме ученицы восьмого класса школы для умственно отсталых детей. Связывать это, даже и в шутку, с Блоком есть предельно дурной вкус. Непонятно, какое затмение заставило Вас послать это на Переплет.

А затем Дедушка Кот с индифферентным видом принес и положил к моим ногам ощипанную курицу (факт, по Горькому):

(18294) Sat Feb 16 20:48:47 2002 Дедушка Кот - Глубокоуважаемый господин Черепанов!...О технических "ляпах" в стихах блока см.: С.К.Маковский. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962 (называю книгу по памяти).

В результате я оказался "на мели": меня "обложили" сразу два кота "РП": и добрейший (тот который Дедушка), и "злейший" (тот который Вася). Оклемавшись от котовой атаки я наконец отвечаю Сначала Василию:

Милостивый кот Василий!

Где-то в Дискуссионноми клубе прозвучало сообщение о наличии у Вас 2 (прописью - двух) отмороженных ушей. Мне эта версия представляется заслуживающей интереса, иначе непонятно, как Вы, уважаемый? могли просмотреть (точнее, НЕ УСЛЫШАТЬ) такую очевидную рифму. Только в знак глубокого к Вам уважения и в виду горького сочувствия к постигшему Вас несчастью: отморозить сразу 2 (прописью - два) уха я решаюсь объяснить Вам некоторые очевидные вещи:

Рифма "Клеопатра - тонка, опасна" достаточно нестандартна, а само четверостишие разрешает достаточно неочевидную и весьма любопытную творческую задачу. Судите сами: о перекличке этих слов: в слове "Клеопатра" мы имеем два гласных звука "О" и "А": клеОпАтра, которые затем повторяются дважды, в вызвавших Ваше возмущение словах "тОнкА", "ОпАсна", в завершение еще здесь, на конце строк имеется еще одна неочевидная перекличка звуков: клеОПАТРА" - "ОПАСНА". По моему, уважаемый Вася, рифма заслуживает того, чтобы быть хотя бы в альбоме ученицы 8 класса НОРМАЛЬНОЙ школы. Не так, ли Василий?..

Теперь об еще одном обстоятельстве: о "разводе" двух половинок строфы. Действительно, первая половина строфы: Тебя я видел в Клеопатре//Лежавшей с змейкой на груди// "разводится" по звучанию со второй Ты была тонка, опасна//И мне оставила мечты что подчеркивает, что поэт задумался, отвлекся от объекта внимания и "размечтался". Поэтому нечеткая рифма на самом деле выполняет определенные задачи, которые коту Василию оказались непонятны и недоступны по весьма уважительной причине: "отмороженные ухи в количестве 2 (прописью - две) штуки".

Есть еще один момент, он касается не сколько кота Васисуалия, а сколько его хозяина. Дело в том, что поэзию грубо говоря можно разделить (ГРУБО РАЗДЕЛИТЬ) на три формы: 1 - звук ненормирован (поэзия отражает природную реальность жизни и подражает ей), то есть имеет качественную форму (образ); 2 - звук нормирован (поэзия существует сама по себе, звук утрачивает связь с природной реальностью и достигает абстрактности - возможности сочетания со всеми звуками, что вызывает в поэзии профессионализм как способность искусственного нормирования речи поэта), то есть имеет количественную форму (рифму - повтор, мысль); 3 - звук интонирован поэтом (поэзия отражает мастерство поэта в владении словом, в сочетании естественной и искусственной реальностей), то есть имеет авторскую форму (интонацию). Итак, подытожу: звук ненормирован (1), нормирован (2) и определен (3). Соответственно, отсюда, три разные формы поэзии и три разных способа решения творческой задачи: естественный, искусственный и синтетический (творческий, авторский). Я понимаю, что для кота это сложно и потому скажэу просто, без затей: главное в оценке поэзии Вася не будь котом! Будь человеком и все остальное приложится!

Теперь о том, что на мой взгляд было очевидно даже для школьников, но теперь я понял, что публика в "РП" бывает разная и потому многие очевидные вещи надо разжевывать и класть в рот. Говоря об изощренности поэтического мастерства Блока, которую я отметил на примере этой дружеской пародии, я имел ввиду то обстоятельство, что каждая строфа (о Фаине, Клеопатре, Кармен и т.д.) имеет свой размер и свой образ (звуков), то есть здесь очевидно (в многообразии ритмов и тем), что Блок решал при выражении своего туманно-эстетического мира достаточно сложные (технически) и далеко неочевидные (для других поэтов, пищущих в других манерах и стилистиках) творческие задачи. Именно это - высокую ТВОРЧЕСКУЮ ТЕХНИКУ я имел ввиду, когда говорил об ИЗОЩРЕННОСТИ Блока, которая обнажилась в "Двенадцати", когда такой тонкий и туманный поэт как Александр Блок сумел выразить (сжато и лаконично) МНОГООБРАЗИЕ РИТМОВ И ГОЛОСОВ УЛИЦЫ. Заговоритьтак чеканно и четко, так ритмично, жестко и выразительно, что даже в какой-то степени встать ЗДЕСЬ (в рифме) почти вровень с "граненых строчек босым алмазником" - Владимиром Маяковским. Но необходимо уточнить, что Блок решал совсем иные творческие задачи, чем послеоктябрьский Маяковский, который поставил свою поэзию на службу революции и пролетариату. Если в рифме Блок стал вровень с Маяковским, которым днем и ночью, да и вообще всю жизнь искал ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО РИФМУ, то БЛОК ВСЮ ЖИЗНЬ ИСКАЛ ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО - ПРЕКРАСНУЮ ДАМУ, то есть ГАРМОНИЮ. Именно в разрешении этой неочевидной творческой задачи ВЕЛИКОЙ РУССКОЙ ПОЭЗИИ опыт Блока является уникальным И ДО СИХ ПОР НЕДООЦЕННЫМ! Поэтому я очень осторожно здесь отнесся бы к книге, порекомендованной Дедушкой Котом, о технических ляпах Блока. Дело в том, КАК МЫ ОЦЕНИВАЕМ, И С КАКИМИ КРИТЕРИЯМИ ПОДХОДИМ К ОЦЕНКЕ ТВОРЧЕСТВА И ТЕХНИЧЕСКОГО МАСТЕРСТВА Не исключено, что мы имеем дело в этой книге с новым опытом рецензии в стиле кота Васи, когда творчество поэта ищущего в поэзии ГАРМОНИЮ оценивается с точки зрения "отмороженных ушей": то есть линеек, догматических критериев, шаблонов, догм Бедный Вася!.. Как же ты с этим набором-то мышей ловишь?.. Али совсем не ловишь и только преподаешь предмет молодым кошкам и котам: КАК ЛОВИТЬ МЫШЕЙ!.. Да, суха теория мой друг Васисуалий, но зеленеет вечно древо жизни и резвятся мышки на нем!..

В заключение позволю себе привести один эпизод, косвенно и прямо подтверждающий высказанные мной мысли. Свидетельствует современник Маяковского Л. В. Никулин:

"В 1921 году весной Блок приезжал в Москву и читал в Большой аулитории Политехнического музея "Возмездие".
На другой день мы встретились с Владимиром Владимировичем за обедом в столовой на Большой Дмитровке.
Были вчера? Что он читал? - спросил Маяковский.
Так и сказал, точно речь могла идти только о Блоке.
- "Возмездие" и другое.
- Успех? Ну конечно. Хотя нет поэта, который читал бы хуже
Помолчав, он взял карандаш и начертил на бумажной салфетке две колонки цифр, затем разделил их вертикальной чертой. Показывая на цифры, он сказал:
- У меня из десяти стихов - пять хороших, три средних и два плохих. У Блока из десяти стихотворений - восемь плохих и два хороших, но таких хороших мне, пожалуй, не написать.
И в задумчивости смял бумажную салфетку" (В кн. В. Маяковский в воспоминаниях современников, М. ГИХЛ, 1963, с. 496-497).

Это "в задумчивости" весьма показательно и стоит дорого. А между тем Маяковский был очень тонким ценителем и знатоком поэзии. Для меня очевидно, что Блок чрезвычайно недооценный, несмотря на почти всеобщую любовь к нему русской и советской интеллигенции. И нельзя поэзию Блока оценивать мерками кота Васисуалия Лоханкина.

В заключение позволю себе подытожить, что оживленная дискуссия по статье Флоренского о Блоке вызвана именно тем, что Блок сыграл совершенно неочевидную и по сегодняшний день роль в русской поэзии и его фигура и значение его поэзии НЕДООЦЕНЕНЫ ИМЕННО В ФОРМАЛЬНОМ (ТЕХНИЧЕСКОМ) СМЫСЛЕ. Нет на мой взгляд никакого произвола в том, что один самых глубоких мыслителей русской церкви и философии - священник Павел Флоренский выбрал для анализа именно Александра Блока и его поэзию. И тема которую мы сегодня обсуждаем, звучит даже не ФЛОРЕНСКИЙ О БЛОКЕ, а ЦЕРКОВЬ ОБ ОБЩЕСТВЕ. Иными словами, ЦЕРКОВЬ И ОБЩЕСТВО. На сегодняшний день это чрезвычайно актуальная тема и удивительно, что до сих пор она не обозначено столь четко и принципиально. Видимо все дело в такой привычной, знакомой, милой фигуре Александра Блока, за которой вдруг обнаруживается МОЩНАЯ И ЖЕЛЕЗНАЯ, ПОИСТИНЕ ИСПОЛИНСКАЯ ФИГУРА РЫЦАРЯ ПРЕКРАСНОЙ ДАМЫ - РЫЦАРЯ ГАРМОНИИ РУССКОЙ ПОЭЗИИ. Именно на эту фигуру, перекрестившись, и указал О. Павел Флоренский.

Спасибо за Ваше письмо.

Я согласен с Вами, что есть в формуле рейтинга спорные моменты. Но главное, что у нас есть данные молодых ученых, а подправить формулу к более правильному варианту, можно. Например, я в последнее время склоняюсь к тому, чтобы убрать монографии - происходит путаница. Некоторые действительно "вбивают" свои диссертации.

И еще. Все-таки, нельзя прямолинейно понимать наш рейтинг. Если найдутся меценаты - они сами выберут как давать - первым по дисциплинам или первым по общему списку. И то и другое можно получить за секунду. Потом, очень важен возраст. Если человеку лет 27-28 и он находится в первой десятке - это уже означает, что мы имеем дело с маленьким (а быть может и не маленьким) чудом. Я вовсе не хочу утверждать, что в России больше нет талантливых молодых ученых, я лишь утверждаю одно - люди с первой страницы - это люди очень достойные. Поэтому для примера я и выставил цифры член-корра Старобинского, ученого с мировым именем - одного из авторов современной теории происхождения Вселенной. (Хотя в советские года и было труднее публиковаться в зарубежных журналах.)

Я бы на месте людей "средней богатости" дал бы именную премию лучшему физику, лучшему биологу, лучшему астроному и т. д. Уверяю, после такой награды потянулись бы и другие регистрироваться. Но особых чудес не произойдет.

Кстати, рейтинг уже дал кое-какие результаты. Ко мне неоднократно обращались известные газеты с просьбой дать координаты лучших, чтобы написать о них статью, взять интервью. И статьи-интервью были. Жаль, что журналисты не сообщают нам - где и когда эти интервью публиковались.

Я аспирантка в Уральском госуниверситете по специальности физика конденсированного состояния вещества. Участвую в вашем рейтинге с самого его начала. Веселое занятие, напоминает рейтинговую таблицу компьютерной игры, только очки даются с большим трудом ;)) Создание такого рейтинга среди молодых ученых очень полезное дело. Скорее всего денежная поддержка никому из нас не светит, именно поэтому, как мне кажется, многие в рейтинге и не участвуют, поскольку не видят в нем практической пользы для себя. Лично мне было интересно увидеть свой "уровень" на фоне остальных.

Я согласна с тем, что импакт-фактор правильно отражает уровень опубликованной работы. Но учет персонального вклада ученого путем деления заработанных очков на число авторов, хоть несет в себе здравый смысл, ставит в неравные положения теоретиков и экспериментаторов. Я отношусь как раз ко второй категории. Количество авторов в наших работах в среднем 6-7, что происходит по одной простой причине: надо включить пару человек, которые прислали образцы, пару человек, которые предоставили свою установку для получения части результатов, всех студентов, которые участвовали в проведении эксперимента (это еще со времен Соросовских стипендий пошло). В этом случае действительно очень сложно выделить вклад одного автора, но и делить на общее количество не совсем корректно. В результате получается сильный перекос между экспериментаторами и теоретиками. Теоретики вообще чаще работают в одиночестве. Думаю, что теоретическая работа с тремя авторами это все равно, что экспериментальная с девятью. Честно говоря, сложное это дело объективноДругой вопрос возникает в связи с монографиями. Что считать монографией? И как определяется средний импакт-фактор для монографий, как среднее по публикациям текущего автора или он одинаковый для данной дисциплины (физики, например). Я ради любопытства посмотрела что люди выдают за монографии в нашем рейтинге. Не буду называть фамилий, но там встречается даже кандидатская диссертация, некоторые в качестве монографий указывают свои публикации в университетских журналах (например, Вестник СПб университета), выпущенные университетским издательством методички для студентов. За счет этого отдельные товарищи сильно поднимаются в рейтинге. Такое впечатление, что контроль за содержимым рейтинга отсутствует, либо проводится очень редко. все оценить.

Если посмотреть на это с другой стороны, со стороны финансирования, то теоретику для его продуктивной работы нужен тихий угол и компьютер. В случае экспериментатора для того, чтобы сделать что-то близкое к мировому уровню нужно обновлять оборудование 10-20 летней давности, либо постоянно мотаться по заграницам, чтобы иметь возможность работать на современных установках, потому что дома при отсутствии денег на оборудование все делается "на коленке", в результате теряется качество измерений. Придумаешь как провести критический эксперимент, который наконец-то все объяснит, а для его реализации тебе не хватает всего на всего каких-то несчастных 20-30 тысяч долларов. Обидно... Рекордный возраст приборов, на которых мы работаем достигает 40-50 лет, думаю, что в нормальных местах они стоят в музеях.

Надеюсь, что рейтинг молодых ученых России принесет свои плоды и сможет оказать реальную помощь российской науке.

Екатерина

horoshij Wy chjelowjek( potrudilis' ob'jasnit' Alexandru, w chjom on nje praw ), no Alexandr Wam nje powjerit.

Zhal'.

Всего докладов: 128
Место дислокации: Россия,Самара

  размещено 17 сентября 2001 14:34
--------------------------------------------------------------------------------
В ритме песни 'Голубой вагон' из м\ф "Чебурашка"
Медленно ракеты уплывают в даль,
Встречи с ними Супермозг ты жди
И,хотя,нам зергов и немного жаль,
Но у Менгска это впереди.
Припев:
Скатертью,скатертью чёрный дым стелется
И упирается мне в противогаз
Каждому Спецназовцу в лучшее верится,
Может быть,кто-нибудь выживет из нас!!!
Может мы обидели кого-то зря,
Сбросив пару лишних мегатонн.
Там,вдали,так весело кипит земля,
Сверху слышен Оверлорда стон

Припев

Ядерный грибок стоит,качается,
Подпирая целый небосвод.
Под ногами крип как масло плавится
Зерг живым отсюда не уйдёт!!

Припев
 

p.s:это не означает,что я не люблю Зергов!
 

bolschoj priwjet pjerjedajut Wam moi druzja gipjerborjeancy,
a ja w swoju ochjerjed' sjerdjechno priglashaju Was w Ljemuriju.

Прочел, спасибо, сочувствую Вам, сера действительно есть, но может все и обойдется...