TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"

Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"


Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания

"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь подумать." ("Графоманы")

"Самое дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и корректность." (Василий Пригодич)

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин

Дискуссионный Клуб посетило человек.


Первая десятка Русского переплета

238539 "Интеллектуальный роман с Теорией права - заметка о книге А.В.Полякова "Общая теория права" (КОШАЧИЙ ЯЩИК)" 2002-02-13 20:53:03
[unknown] Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- "Волшебство в том, что поэт изображает наши отношения со вселенной, поэт - это, если хотите, скрипка Эйнштейна. Есть поэты, которые изображают скрипку с порванными струнами, тот же Бродский, например".

Дорогой Юлий Борисович! Прекрасно сказано. Да ты поэт, Илья (цитирую слова Штольца, обращенные к И.И.Обломову). Стихотворение "Я помню чудное мгновенье" "связано" с тем, что А.С.Пушкин добился плотских милостей от А.П.Керн, кстати, словосочетание "гений чистой красоты" заимствовано у В.А.Жуковского.

Книга А.В.Полякова удивительно хороша и умна, содержит редчайший православный взгляд на феномен права...


238538 "" 2002-02-13 20:39:01
[213.135.64.55] Валерий Лебедев www.lebed.com
- Yuli 17932 Wed Feb 13 17:47:30 2002 - Господин Лебедев! Вашу гипотезу о том, что дураков нет, я отношу на счет недостаточного опыта... Впрочем, должен признать, что гипотеза эта может помочь на первых порах в раскрутке сайта.

Уважаемый Юлий Борисович, я не настолько велик в науке, чтобы делать такие открытия, будто дураков нет. Для такого вывода надо быть, как минимум, новым Эйнштейном или Фрейдом. Напротив, пока что консервативной, если не сказать - реакционной, науке известны олигофрены, среди коих даже их легкая степень - дебилы, в народе без обиняков называются дураками.


Я имел в виду отсутствие таковых в ДК вашего уважаемого Переплета. Ибо они не понимают, что это такое и как к вам проникнуть.


Что касается ваших слов :Пока что на Лебеде не появилось никого, кто вызывал бы ненависть толпы.... Это сделало бы Лебедь более посещаемым местом и увеличило бы его образовательную ценность, то, как сказал бы Фагот-Коровьев, уй, месье, тут натурально вы заблуждаетесь. Но связано сие исключительно с вашей огромной занятостью по разоблачению сеансов ненависти. Уделите кроху времени, посмотрите на счетчик вашей ДК. Округленно в большую сторону 165000. Хорошая цифра.


Теперь посмотрите на счетчик нашей Гусь буки - 505 625. Сами поделите одну на другую. Это учитывая, что наша книга появилась позднее вашей почти на 4 месяца (альманах 2,5 года выходил без Гостевой). И раскручиваться нам не надо, после пяти лет в Сети можно уже и закручиваться.


Немножко вы ошиблись и по поводу ненависти. У нас ее было столько, что охотно можем поделиться. Лично я мог бы. Причем, не только в нашей Гусь буке, но в десятках других Гостевых. В американских и российских газетах. И даже на русско-американском радио. Изливающих только яд в далеко не целебных дозах (пошли повторы) пришлось потихоньку убирать. И уже не уговорами, а фильтрами. После многочисленных предложений говорить по существу.


Но если вам не хватает местной ненависти, то милости просим к нам. Я на некоторое время открою шлюзы. Тогда мягкие пассажи в вашем ДК покажутся вам похвальными грамотами.


В прошлом посте я не назвал Сергея Эйгенсона (Марко Поло). Это - крупная величина. И он первый протянул вам руку. И это же делают ваши остальные участники. Потому как не дураки. И ценят лучшее в вас.


Образовательная роль Переплета в разных областях велика и не подлежит с моей стороны сомнению.


238537 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 20:38:12
[unknown] Дедушка Кот. www.prigodich.8m.com
- Сергею Шиншину

Сергей! Ты не прав!

Прочитал интервью Юлия Борисовича журналу "Лебедь". Да-с, суггестия. Метафизика, блин. Много дельного, много спорного. Многое вызвало у меня сочувственное понимание, многое - отторжение. Вольное интервью вольного человека.


238536 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 20:30:43
[147.8.145.21] Сергей N/A
- КАКАЯ ТО В ДЕРЖАВЕ ДАТСКОЙ ГНИЛЬ... Цитирую ВМ "ДК - это открытый форум - это кусок той реальной жизни, в которой мы живем и в которой не бывает рая." А зачем тогда резать? Вырезается похоже то, на что венский жупел не в состоянии отреагировать. Да он и так непотопляем! Или Вы думаете придать благолепия куску реальной жизни? Вот уж, право, зряшная затея... Честно, я и не знаю, что делать с этим феноменом. Будь то в упомянутой пивной - вытянул бы оттуда за хобот и пояснил бы свои чувства, да-с, несетевыми методами. И то без всякой надежды на понимание. А что делать сейчас - уйти? Или как Штирлиц пытаться быть чистым. Так все мы уже здесь перепачканы. Может ВМ объяснит (честно), чем это ничтожество его купило? PS. Зашел сюда посмотреть, что люди пишут, да поделиться впечатлениями о том, что понравилось. Даже не пытался критиковать, что не нравилось. Но вот налетел...на венский феномен.


238535 "" 2002-02-13 20:25:48
[193.233.4.2] Тупой и злобный урод
- Петрович, да ну его! Чего собачиться то... Вон ниже человек сколько текста прислал, никак прочесть не могу


238534 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 20:23:15
[10.44.54.189] Сергей Шиншин
- Дедушке Коту

Здравствуйте, уважаемый Сергей Сергеевич. Позвольте с вами не согласиться. Юлий Борисович вполне "побиваем" и события двух последних дней это показали. Ресурсы Юлия - упрямство и время. Очевидно, нашлись люди, которые обладают такими же ресурсами не в меньшей степени. Но Юлий, к тому же, в результате своего неумеренного хвастовства и недержания слов, еще и уязвин. Так что очень даже "побиваем". Вопрос только в том, зачем он на это напрашивается?


238533 "" 2002-02-13 20:16:16
[10.44.54.189] К вашему сведению
- Elena

Посты Юлия здесь не вырезаются. Табу.


238532 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 20:11:03
[unknown] Дедушка Кот www.prigodich.8m.com
- "Юлий Борисович нехристианским методом непобиваем".

Владимир! Ты прав!!!

Дорогая кошка Катя! Чрезвычайно дельные мысли чрезвычайно дельно изволите излагать...


238531 "В.М.Липунов - Научно открываемый бог" 2002-02-13 20:10:37
[195.208.220.228] Игорь Крылов http://www.new-philosophy.narod.ru/
- Здравствуйте Владимир Михайлович .

 

Я познакомился с Вашим творчеством совсем недавно (то есть поздно) о чем сожалею. Причина моего сожаления заключается не только в том, что в Вас я открыл для себя замечательного писателя, ученого, хранителя и преумножателя культурных традиций , но также и оригинального мыслителя, интересного, думающего, не равнодушного собеседника. И это не лесть, а констатация факта, чему свидетельство активная и серьезная аудитория научного форума. Думаю все его участники согласились бы с моими словами.

Причина моего обращения к Вам с этим письмом кажется мне очень актуальной и выходит за рамки разговора по душам. Я уже писал Вам по поводу вашей повести графоманы, высоко оценивая ее художественное и идейное содержание. Думаю , если бы в ней кроме иронии по отношению к известной группе лиц не присутствовала самоирония автора, обращенная к деятелям традиционной науки, то может быть это письмо и не было бы написано. Скажу вам откровенно, дабы придать нашему общению деловой настрой, что я не стал бы отвлекать Ваше внимание, если бы не считал предлагаемую тему действительно заслуживающей внимания с Вашей стороны. Завершая необходимый реверанс перехожу к сути разговора.

Вчера мне на глаза попалась статья : " Научно открываемый Бог " . Не рискну назвать еще кого-нибудь из действующих отечественных ученых, кто бы так откровенно признался в собственных сомнениях и предположениях. Я отнесся к ней со всей возможной серьезностью именно как к работе философской, поскольку поднимаемые вопросы относятся к проблемам всеобщим, которыми данная наука (?) и призвана заниматься. Схожие мысли и выводы я находил в работах академика Н.Н. Моисеева, но там они не были выражены столь определенно, хотя общая смысловая направленность одна и та же.

Иными словами ситуация такова, что существуют очевидные эмпирические факты, которые требуют своего осмысления, но в силу отсутствия понимания некоторых глобальных проблем, таковое не представляется возможным традиционными научными средствами, и посему приходится довольствоваться религиозными постулатами, которые являются атрибутами веры а не знания. Что само по себе действует удручающе. Кому ж в нашу цифровую эпоху охота предстать жертвой попов. Как следует из цитируемого письма А.Эйнштейна, и он опасался этого. Но Вы вот не побоялись, и, думаю, скажи Вы это лет тридцать тому назад, были бы у Вас большие неприятности по партийной линии. Но, слава Богу , (!) на дворе третье тысячелетие и мы живем не в СССР, а в России.

Проблема, которая поднята в статье действительно существует и существует очень давно, суть ее можно передать в нескольких словах: существуют ли такие свойства Мира, наличием которых обеспечивается само его существование, а также существование его в том виде в каком он предстает перед наблюдателем в лице Человека, а так же каков смысл наличия существа, наделенного разумом, если при всей невероятности его появления он действительно наличествует и притом прекрасно себя чувствует в такой нестабильной среде?

Чтобы не быть голословным попытаюсь восстановить хронологию Ваших рассуждений, которые приводят в конце статьи к парадоксальному на первый взгляд выводу, необходимости наличия Свехразума, точнее " научно познаваемого Бога " . Сначала Вы пытаетесь осмыслить парадокс Ферми, из которого следует, что мы должны быть окружены Сверцивилизациями, поскольку, судя по времени образования Вселенной и темпам познания Мира человеком , динамика развития разума во всех точках Вселенной должна была бы привести к появлению огромного количества разумных космических цивилизаций, которые так или иначе уже вступили бы к контакт друг с другом, но этого в природе не наблюдается. Но поскольку сама гипотеза уникальности Земного разума достаточно противоречива, предлагаются другие аргументы для объяснения отсутствия Космических Чудес. Предлагаемый вариант решения сводится к предположению о потере человеком главной функции, обеспечивающей его развитие и выживание, функции познания. В подтверждение этому тезису вы приводите рассуждение на тему сложности бесконечного объекта, следствием чего является утверждение, что Разум не смог бы вообще возникнуть в бесконечно сложной Вселенной ( то есть в этом смысле бесконечно сложной может быть только дурная бесконечность - расширяющаяся окружность познания). Отсюда Вы делаете промежуточный вывод, что Вселенная слишком проста для Разума (а зачем вообще познавать что-либо - это например куда более интересный вопрос). Далее Вы анализируете логику развития цивилизаций при таком варианте рассмотрения ее перспектив. В качестве общего названия предлагается " тупиковый путь " или " восточный " вариант, вариант саморазвития, самосозерцания и медленного угасания. Правда тут же столь пессимистические прогнозы опровергаются оптимистической точкой зрения, что существует другой двигатель развития, кроме познания - культурный. И в этой плоскости мы возможно уже сегодня , правда в силу общей неразвитости незаметно для нас , окружены продуктами деятельности Внеземных Цивилизаций. Правда тут же следует другой контраргумент: если Вселенная вечна, то логично предположить, что итогом развития давно уже стало формирование Сверхразума. Далее следует подтверждение вывода о возможности вечного существования Вселенной: наша Вселенная не одинока, и все Вселенные, возникают из " пузырения " физического вакуума. Отсюда следует вполне логичный вывод о необходимости наличия трансцендентного начала , поскольку иных доводов, которые могли бы быть приняты в качестве рациональных , объясняющих наличие всех названных парадоксов, не существует. В качестве причин называются следующие: или мы не правильно представляем себе бесконечно сложный объект, или не верны средства, при помощи которых наука пытается решить данную проблему.

Данное изложение содержание основных пунктов вашей статьи сделано мною для того, что бы убедиться самому и убедить Вас в том, что содержание статьи воспринято мною адекватно. Это необходимо для снятия возможных упреков в недобросовестном прочтении оригинала. Но даже простое изложение одних идей уже само по себе дает богатую пищу разуму и служит мощным катализатором работы ума.

Далее перехожу к выполнению главной цели написания данного письма. Я постараюсь убедить Вас, что 1) Вы очень близко подошли к разгадке существующих и обозначенных противоречий, 2) доказать, что рациональное решение возможно, правда не на частнонаучном уровне, а на уровне межотраслевом, философском и 3) предложить Вам доказательное решение этой задачи. Ни много ни мало.

Начну с разбора тех трудностей, которые вы не смогли преодолеть излагая свое видение проблемы.

В начале статьи Вы упомянули о " молчании общественности " , как о парадоксе. Но как мне кажется, чаша сия не минула и вашу публикацию. Я посмотрел по отзывам и понял, что реального понимания и адекватной реакции не было вообще. Суть прошла мимо сознания, как людей науки, так и представителей более широкой аудитории. Не возникало ли у Вас того же чувства, что ваша статья такой же глас вопиющего в пустыне. Все дело в том, что Вы приблизились к той проблематике, которая находится за рамками традиционных представлений об устройстве Мира, расходящейся с ними на столько, что ее восприятие почти полностью отсутствует даже в негативной форме. Думается у тех , кто в принципе может Вас критиковать , отсутствует ясное представление, о чем идет речь. Отсюда и молчание. А это уже не парадокс, а факт.

Вами правильно замечено, что объяснением отсутствия контактов с Внеземным Разумом может являться иная причина, чем тупиковость развития и то, что эта причина должна быть универсальна . Думаю, не следует воспринимать в серьез тезис о том, " что разум чахнет без принципиально новых, необъясненных явлений " . У человека ни кто не сможет отнять стремление так закрепиться в мире, что бы его будущее состояние было более надежным, чем предыдущее, ни кто не отнимет у человека желание продолжать свое существование, продолжать свой род. Это пример еще одного Космического Чуда. А вот утверждение, что " Разум не смог бы возникнуть в бесконечно сложной Вселенной! ", мне кажется очень и очень замечательным. Дело в том, что это действительно так: " бесконечно сложный объект непознаваем в принципе " ! Здесь как мне кажется, Вы вплотную подошли к верной постановке основной задачи, определить, что должен представлять собой объект, что бы быть познаваемым в принципе? И хотя ответа Вы не находите, но точно сформулированный вопрос - половина ответа. Сделанные Вами эмпирические обобщения неопровержимо доказывают необходимость изменения познавательной методики для решения таких задач, но что представляет собой эта методика опять же Вами не сказано, хотя ясно что ее связь с наукой несомненна, но в тоже время не одностороння. Каков он, этот культурный познавательный конгломерат, способный ответить на поставленный вопрос , в статье ни чего не сказано.

Каково реальное содержание научной парадигмы способной пролить свет на природу Чудесных Явлений? Какая научная дисциплина станет флагманом в решении глобальных Вечных проблем. Думается, что это не физика, и даже не астрофизика. Почему объясню несколько позже.

Не получил в работе должного внимания и факт наличия нижней границы познания устройства вещества Вселенной. Если все Вселенные возникают из эфира, хаоса, праматерии, и т. п., то что есть данные сущности. Чем обеспечено их существование, зачем им создавать пространство и время, им что без этого чего то не хватает, почему они не самодостаточны ? Дело тут в том, что наука отвечает только на вопрос как и почему происходит нечто, свойственное только какой-то отдельной группе объектов, тогда как отвечать за все объекты может лишь наука о всеобщих свойствах. А такой науки как философия реально не существует, к примеру, даже в вашей абсолютно философской статье ни разу не упомянули ни одного известного философа, ни одной философской концепции (кроме К.Э. Циолковского). И это показатель доверия, точнее полного неверия в ее возможности решить возложенные на нее задачи в той традиции, которой она придерживается. Но дело в том, что решение соответствующих проблем возможно только соответствующими методами, теми которые предназначены для данный целей. Методы же частных наук, а также их теории предназначены для объяснения закономерностей своих отдельных предметных групп явлений, объектов одного класса. Уже только по этой причине знания одних только свойств специфических объектов явно не достаточно. Тем более что для каждой группы закономерностей существуют свои формы и методы описания свойств объектов, чьи границы заканчиваются там, где кончается соответствующее материальное объектное соотнесение.

Иными словами язык макромира и язык описания явлений микромира отличается, и это отличие обусловлено как различием самих объектов, так и отличием их возможностей в передаче соответствующих смыслов. Вот и толкает сама безвыходность ситуации в руки попов, то есть остается только уповать на веру, на не научное знание, на религиозные варианты решения вечных вопросов. Вот и приходится Вам признать наличие Сверхразума - научно открываемого Бога , вместо того, что бы решать простую научную задачу, хотя и всеобщего характера, - как возможно существование Мира без участия божественной силы (не путать с трансцендентным началом, о чем чуть позже).

А этого сомнительного шага можно и нужно избежать и для этого есть все основания, к коим и перехожу. Для этого нужно обратиться к тематике не совсем свойственной астрофизике, но составляющей предмет познавательных усилий для философов. Думаю не вступлю в противоречие с содержанием вашей статьи, поскольку как я уже говорил отношу ее содержание к философскому. Философами давно и безуспешно решается одна очень важная проблема. Ее можно сформулировать так: возможно ли существование Мира без привлечения для объяснения этого феномена сторонней силы. То есть, могут ли существовать свойства, наличие которых обеспечивает существование Мира в том виде в каком он доступен Человеку?

Вот что пишет Николай Кузанский: " Вместе с тем, много вечных вещей быть не может. В самом деле, если бы вечных вещей было много, то, поскольку всякому множеству предшествует единство, было бы что-то по природе предшествующее вечности, а это не возможно " . Сказанное означает, что если бы не существовало конкретных всеобщих свойств, которыми обеспечивается существование объектов и феноменов Мира, то этот Мир или вообще не смог бы существовать, или должны были бы существовать другие, действительно всеобщие по отношению к последним свойства.

Доказательством их существования в доступной нашему познанию реальности служит уже сам факт существования объектов, а также наличие закономерностей, истинность которых реально подтверждена. Было бы грубейшим заблуждением предполагать, что может найтись какая-нибудь сущность, которая бы отдельно от всего остального доступного нашему пониманию Мира служила бы источником его бытия. Следствием подобного допущения стала бы необходимость объяснения механизма взаимодействия данной сущности со всей остающейся предметностью, что привело бы к необходимости постулирования еще более всеобщего свойства или сущности, которая в конечном итоге и должна была бы стать носителем подлинно всеобщих, обеспечивающих существование данных субстанций свойств. То есть, так или иначе, можно придти или к отрицанию существования внутренних причин наличия Мира, что невозможно в силу наличия человеческой практики , основанной на соответствии полученного знания тому, что послужило его источником, или к признанию наличия оных, присущих всем объектам в равной степени, то есть заключенных в самом объекте нашего познания. ( Тут придется кстати и приведенное высказывание А. Эйнштейна, что " Хотя аксиомы этой теории и созданы человеком, успех этого предприятия предполагает существенную упорядоченность объективного мира, ожидать которую априори у нас нет никаких оснований. В этом и состоит " чудо " , и чем дальше развиваются наши знания, тем волшебнее оно становится ").

Данное доказательство в частности является одним из доказательств существования так называемого Бога. Не считая чисто методологической ошибки, отождествляющей две несовместимые процедуры: поиск свойства, отвечающего за организацию Универсума, и доказательства наличия всеобщих свойств, сама процедура доказательства достаточно убедительна и наглядна.

Хочу добавить к сказанному, что к философским законам как и к любым иным можно применять критерий практической проверяемости, то есть при помощи по новому сформулированных определений, ( этот вопрос затрагивается в моих работах ) , можно предсказывать соответствующие состояния того или иного объекта. Хотя до сих пор все мы проделываем подобные операции чисто на интуитивном уровне не задумываясь о действительной природе этих явлений. Например мы абсолютно уверены, что в любых ситуациях объект будет иметь ограничения по размеру, локализации и продолжительности (Пространство-время), или что объект примет все содержание от предыдущих своих состояний (Причина-следствие). Об этом можно было бы говорить очень долго, но боюсь данное разъяснение уже окончательно уведет нас от выбранной для данного к Вам обращения темы.

Поэтому возвращаюсь к содержанию Вашей статьи. В ней и это, по моему мнению, является самым главным, Вы задаетесь вопросом: что есть наука о бесконечно сложном Мире. Я уже высказал свое представление по этому вопросу. Мне кажется, наука о бесконечно сложном мире есть философия. Только она призвана заниматься вопросами всеобщего характера. Поэтому мне кажется вполне адекватным и Ваш ответ, что в рамках современной науки вряд ли возможно сформулировать концепцию бесконечно сложного не познаваемого по частям мира. Но действительная причина такой невозможности кроется не в том, что у современной науки " матрешечная " логика, а в том, что она в основном, и в Вашем лице в частности , занята не своим делом, то есть не своим объектом , предметом , и следовательно использует не адекватные задаче методы. Не хочу Вас вовлекать в этот сугубо методологический спор. Предлагаю нечто более интересное.

На базе изменения представлений об объекте, предмете и методах построения философского знания как научного, вполне возможно создать непротиворечивую, логически стройную и понятную модель , как вы называете , " бесконечно сложного объекта " (БСО). Причем эта модель не противоречит ни эмпирическим фактам , ни здравому смыслу. Мне бы очень хотелось, чтобы подошли к ее оценке как можно менее предвзято, и оценили именно ее логическую непротиворечивость. Поскольку , как мне кажется , эмпирические факты ей не противоречат. Но я не хочу заниматься не своей работой, то есть решать частнонаучные задачи путем подгонки частнонаучных теорий под пусть даже не противоречивые фундаментальные основания. В предлагаемом варианте ответа на вечные вопросы гораздо меньше поповщины, чем в любой физикалистской теории , как то образование Мира из хаоса, из эфира, из самоорганизации вещества и т. п. Тем более что мною предложен в частности такой вариант , который вообще не требует участия посторонней силы для объяснения такого свойства , как организованность Мира, а также который включает в себя объяснение наличия Разума, как необходимого фактора существования бесконечно сложного Объекта.

 

1)

 

Во-первых: я исходил из того, что Мир должен строиться из самого себя, то есть в нем самом должны быть все основания для его существования. Как это можно себе представить. По моему мнению Мир представляет собой бесконечное чередование бесконечных и вечных в своем пространственно-временном континууме уровней состоящих из взаимодействий соответствующих им носителей. Так как данные уровни являются бесконечными и вечными, то сам собой отпадает вопрос о необходимости поиска первопричины. Так логично объясняется построение Мира из самого себя, не требующее участия сторонней силы и не ставящее в тупик вопросом, что было до того, когда ничего не было. Ответ прост - такого просто не может быть, если Мир строится из самого себя. Сразу оговорюсь это только первая треть ответа. Поэтому можно утверждать, что познание человеком Мира ограниченно " глубиной " соответствующего слоя, поэтому нет ничего удивительного в том, что дальше эфира не видно ничего, и в принципе познать глубже уже не представляется возможным - слои не имеют общих носителей, общих оснований для прямого взаимодействия. Но познание ограничено не только " вниз " , но и " вверх " (об этом, то есть, что значит " вверх " несколько позже). Еще несколько слов об так называемых носителях. Чтобы слой существовал как слой, как нечто структурированное, не бесформенное, в нем должны происходить изменения, которые возможны только при наличии дискретности пространства слоя. Без этого необходимость в наличие уровня не более чем фикция. Отсюда следует еще один важный вывод. Мир постоянно строит сам себя. В этом в частности смысл апорий Зенона, отрицавшего движение на том основании, что если бы мир был как вы выразились " бесконечно сложным объектом " (БСО), то в нем просто не могло бы ничего начаться. Вот так. Ахиллес вообще не смог бы сдвинуться с места. Значит Мир не БСО, но увязать его ограниченность с самостроительством можно только выше изложенным образом. К черту Боженьку!

 

2)

 

Зададим себе такой очень глупый вопрос. Чем собственно занимаются носители уровня в чем смысл их взаимодействия и скрытая его пружина? Переводя на физический объект : что происходит с объектами на самом деле, в той форме, которая напрямую нам не доступна? Ведь мы созерцаем " вещь-в-себе " , образ процесса, интерпретируя увиденное в языковых формах. Что же скрывает эта естественная (тоже Космическое Чудо) оболочка. Ведь не пуста она, раз отличны ее отражения и существует строго определенная и дифференцируемая сумма знаний. Что создает разнообразие вещей в природе, что делает необратимым эволюцию вещества, что подвигает вещество к саморазвитию и усложнению, которое завершается появлением разума, который берет на себя функцию вершителя своей судьбы? Всех этих ответов конечно же нет в вашей работе, но есть предчувствие ответа. Ответ может показаться таким же глупым как вопрос. Носителям действительно больше не чем заниматься как только познанием и освоением предыдущего уровня из которого они сами образованы, и стараниями носителей которого они и произведены на свет. В чем природа этого старания и почему оно не пропадает на всем протяжении существования любого слоя? Ответ также очевиден. Суть деятельности носителей это практическое и познавательное освоение предыдущего слоя, ориентация в нем, выживание. Если бы этого не происходило, то объекту не зачем было бы существовать, но этот ответ убедителен только если находиться на позиции признания наличия причин существования Мира в самом Мире, а не в чем-то ином.

Посмотрите, какая прекрасная картина получается: все, что мы можем видеть вокруг себя и даже и в самый мощный телескоп - есть ни что иное , как различные варианты такого освоения носителями , образующими нас с вами , материала создавшего их слоя. Почему они не сливаются об этом тоже чуть позднее. Нет почему понятно, таков принцип, но как это происходит, как объяснить это максимально непротиворечиво? Такая возможность есть, но сначала о Практике и познании носителей уровня.

Не стоит упрекать меня за не свойственный мне антропоцентризм, хотя для примера могу привести развитие человеческих обществ, ведь забегая вперед скажу, что человек есть наглядное доказательство наличия таких носителей. Суть деятельности человека сводится к сохранению и продолжению своего существования посредством изменения окружающей среды и превращением ее тем самым в свое орудие, то есть , по большому счету , суть стараний людей есть воспроизводство себя путем создания искусственного механизма, или большого универсального орудия, в состав которого входят и заводы, и сооружения, и летательные и иные аппараты, и образовательные структуры, и общественные институты - то есть все то что можно обозначить одним емким словом КУЛЬТУРА. Взаимодействия сообществ, государств напрямую зависят именно от развитости у них этого самого универсального орудия и организованности их членов для более эффективного его использования. Представляется логичным предположить, что суть взаимодействий всех на сегодня доступных наблюдению объектов и есть выражение соотношения уровней освоения мира группами носителей. Этим объясняется и суть эволюционных изменений происходящих с веществом Вселенной, этим объясняется и направленность эволюции объектов, а так же и пресловутый антропный принцип - весь мир объектов стремиться только к одному , как можно лучше освоить слой предыдущий. При этом становится понятным почему мы не можем разглядеть взаимодействия предыдущих носителей, что легко объясняется тем, что у процессов различных слоев нет и не может быть общих носителей, поэтому и все, что происходит отражается на следующем уровне только в той мере в какой содержит в себе ростки нового слоя. Все очень просто и эффектно. И все опирается на логику. ( Для чего я и стал разрабатывать философскую систему, что бы доказать, что в такой постановке проблемы нет ничего противоестественного, и она наилучшим образом согласуется с традиционным философским методом отражения реальности, который, однако, нуждается в определенной корректировке. )

Можно попытаться с этих позиций дать объяснение и такому феномену, как " молчание Вселенной ".

Дело в том, что сущность отношений носителей с миром не сводится к его познанию и только, а завязана с необходимостью накапливать те структуры измененного вещества, которые защищают их от стихийных воздействий самой образующей их среды. Это тоже не сложно представить. Поэтому Сверхцивилизации развиваются не линейно, а по собственным законам, по законам упрочения именно данной воспроизводящей структуры. А это процесс чреватый огромными трудностями и при не удачном стечении обстоятельств возможно не успевающий выходить за рамки первичных форм. Но в то же время , даже если все складывается для цивилизации удачно, то не факт, что ее новое состояние будет адекватно воспринято той системой, которая стоит на уровне более низком, чем она, когда взаимодействия ее с аналогичными ей цивилизациями будут вестись совсем другими средствами, чем имевшиеся на начальном этапе, и в последствие просто оставленные за ненужностью. Вот и астрофизик В.Ф. Шварцман тоже, как следует из приведенной в статье цитаты, тоже придерживался такого же мнения: " Перенося эти рассуждения на любую другую цивилизацию, Шварцман полагает, что мы давно уже " принимаем сигналы " , но не осознаем их искусственную природу. Другими словами, Великое Молчание, парадокс Ферми -- это не просто кризис отдельной физической теории), а кризис самого научного метода в современном его понимании " (цитата из вашей статьи).

Но это все догадки. Более важно поставить и еще один неудобный вопрос - а чем закончится развитие объектов осваивающих свой слой? Не уж то Сверхразумом? Как говорит Е. Гайдар - отнюдь.

3)

 

Вот например Т.де Шарден думал что в конце развития человечество ожидает точка Омега (читайте, " тупиковая ветвь "). Но если подумать, то о каком Сверхразуме может идти речь , когда все возникает из " пузырения эфира " , а сам эфир возникает ниоткуда, из ничего. Следовательно , что это будет за Сверхразум если он будет зависеть от такой малости как воля все того же Творца, придумавшего-создавшего-сотворившего и эфир, и флуктуации, и пространство и время и т. д. Это уже не Сверхразум, а какая-то разумная плесень и не более.

Если Мир вечен, то и Мы Часть Северхразума. Но что от этого меняется - был Мир, или Бог, а стал Сверхразум. Проблемы , как Вы верно заметили , остаются. То есть: есть ли у Бога идея Бога??!

Если , как уже было предложено , принять точку зрения, что Мир состоит из бесконечного числа вечных и бесконечных уровней взаимодействия носителей, а суть самого это взаимодействия есть освоение предыдущего уровня с формированием универсального орудия, защищающего человечество от воздействия изменений среды, а результаты этого непрерывного процесса выступают для носителей следующего уровня в качестве " вещей-в-себе " то есть абсолютно закрытых для прямого контакта, действительно какой тогда смысл в уровнях если их тут же можно объединить в один, то остается один и похоже последний неудобный вопрос - а чем должно закончится развитие Сверхцивилизации. Ответ очевиден - образованием носителя следующего уровня, то есть носителя Разума. Но в чем суть Разума, и почему именно разумная жизнь должна всегда становиться финалом эволюции объектов слоя?

Тут я снова обращусь к Вашим аргументам. Вы в частности пишете, что " разум не мог бы возникнуть в бесконечно сложной Вселенной " , а так же, что " выбрать правильный ответ можно только опираясь на наблюдаемые факты ". А факты таковы, что по всем предпосылкам наличие которых кажется чудом, Разум и его носитель человек просто обязаны были появится во Вселенной. Как это можно объяснить логически не противоречиво. Исходя из предпосылки существования слоев, и практико - познавательной сущности взаимодействий и действий носителей, и учитывая, что Вселенная (или шире - слой, пространственно-временная рябь) не бесконечно сложна, можно ожидать, что рано или поздно носителями достигается такой уровень познания ограниченного (!) же пред-уровня (то есть обратите внимание познание действительно должно и имеет объективный предел, заданный изначально), что основной их проблемой становится задача выживания среди себе подобных образований , достигших такой степени самостоятельности, что они могут свободно ориентироваться в бесконечной и вечной среде себе подобных, результатом эволюции чего может быть только отделение данного образования от породившего его слоя и переход в своей управленческой функции (Разум) в разряд носителей следующего уровня. И именно в момент отделения и зарождается такое явление как ЖИЗНЬ!!! Уф. Можно выдохнуть.

Вот кажется и все что можно сказать по проблеме организованности Мира. Оставаясь корнями в предыдущем слое, носитель может тем самым взаимодействовать с предыдущим слоем, что мы и наблюдаем на примере человека разумного. Но в тоже время, принадлежа уже следующему уровню, все, что производит человек становится внутренним фактором изменений собственного слоя. Результатом чего, несомненно, должно стать , рано или поздно , формирование нового носителя. Хотя этот процесс начался не одновременно с появлением человека на планете Земля, а существовал до и будет продолжаться и после его вполне реальной гибели (поскольку на сегодня внутренние проблемы куда более актуальны чем внешние), то есть существовал Вечно . Следовательно, смысл нашего бытия в подчинении тем законам, которыми образован Мир, поскольку кроме этого у нас никаких иных вариантов поведения все равно нет.

Уважаемый Владимир Михайлович, я не натурфилософ, и потому у меня нет желания трансформировать часнонаучные теории в угоду даже непротиворечивым логическим схемам. Пусть это сделают сами ученые, если сочтут нужным. Свою задачу я считаю в данной ее части завершенной. Думается , мне удалось предложить Вашему вниманию именно (цитирую Вас) " хотя бы примитивную модель, теорию, концепцию бесконечно сложного, не познаваемого по частям объекта " . И совсем не в рамках современной науки, а в рамках обновленной философской теории, которая изложена в моей , все-таки, честно говоря, довольно еще сырой работе: " Введение в систему объективной философии " , которую я Вам уже посылал, и которую при желании можно найти на сайте: www.new-philosophy.narod.ru

Если Вам мои взгляды не показались полным бредом, то мы вполне могли бы обсудить с Вами и соотношение понятий добра и зла с принципом причинности.

Ведь с точки зрения когда-то существовавшего диалектического материализма и ваши взгляды несомненная ересь и мракобесие. А, по-моему, абсолютно честное признание бессилия современной науки ответить научными же средствами на " проклятые " вопросы. И скажу Вам честно - Вы мужественный человек, не всякий далеко не молодой мыслитель рискнет так кардинально озадачиться этими проблемами безо всякой надежды разобраться с ними при жизни.

Если говорить откровенно, то во всей мировой философии, насколько я ее знаю, на сегодняшний день нет ни одного человека, предложившего хотя бы нечто близкое тому, что я изложил в этом письме. И мне почему-то кажется, простите за самоуверенность, что мое решение задачи, заслуживает на много большего внимания, чем парадоксы Ферми и Циолковского, и что мой приоритет в данной области неоспорим, хотя если честно то в моих работа слишком много дилетантского. Но точно , не графоманского.

В заключение своего письма хотел бы попросить Вас, даже если моя позиция вызовет у Вас только негативное отношение, высказать, хотя бы очень кратко, основные свои претензии к тем идеям, которые были мною изложены. Более подробно о них можно узнать из статей, размещенных на вышеназванном сайте, и из прямого общения, если таковое представляется возможным .

Хотел бы также узнать, можете ли вы опубликовать для обсуждения на форуме мою статью " Причины кризиса философии и способы возвращения ей научного статуса ", или данное письмо с вашими купюрами , в виду того, что отсутствие не только конструктивной критики, но и вообще просто критики, на сегодня и для меня и как я уже говорил и для Вас, по части изложенного в статье содержания , есть если не самая, то все-таки очень большая проблема.

До свидания, с чувством глубокого уважения, Крылов Игорь Михайлович .

 


238530 "" 2002-02-13 20:07:38
[193.233.4.2] Тупой и злобный урод
- Там не было ничего содержательного. Так, чат. Меня обозвали. Потом вырезали. Я не в обиде.


238529 "" 2002-02-13 20:04:11
[63.195.82.20] Elena
- Модератору -

Поставьте, пожалуйста, причины удаления сообщений, сохранив имя авторов.
Например, "анонимные посты (или посты Юлия?) 17960 - 64 вырезаны по причине...". Иначе - при наличие такого количества пробелов - Вы не просто ретушируете, но искажаете общую картину.


238528 "" 2002-02-13 20:01:43
[10.44.54.189] Обиженный
- "К тому же субъект, о котором я говорю, был душевнобольным, хотя я поняла это не сразу (ему это не мешало быть довольно хитрым мерзавцем). Так вот. С такими людьми не надо иметь дело. Вот и все. Я перестала разговаривать с этим человеком, здороваться с ним и иметь с ним общие дела. Встречая его на лестнице, я обхожу его как неодушевленный предмет. И с тех пор я живу прекрасно. Я не хочу сказать, что Юлий Борисович относится к такого сорта людям, ни в коем случае."

Юлий Борисович, вне всякого сомнения - личность патологически ориентированная. Ему нравится оскорблять людей именно публично, а безнаказанность этого занятия еще больше разжигает в нем эту своеобразную похоть. Вот такие дела.


238527 "" 2002-02-13 19:51:36
[193.233.4.2] Тупой и злобный урод
- Я настоятельно прошу стереть 61 и 63.СМысл то теряется.


238526 "" 2002-02-13 19:50:08
[193.233.4.2] тупой и злобный урод
- ОК. пусть это будет моим ником


238525 "" 2002-02-13 19:48:40
[10.44.54.189]
- O, кей, сойдемся на том, что вы действительно злобный и тупой урод... Да еще и надоедливый к тому же.


238524 "" 2002-02-13 19:46:01
[193.233.4.2]
- Кстати, а вдруг он будет прав, и я, действительно, тупой и злобный урод? Просто тщательно маскируюсь под умного, доброго и красивого...


238523 "" 2002-02-13 19:38:41
[193.233.4.2]
- ЭЭЭ! А меня тогда тоже сотрите!


238522 "" 2002-02-13 19:38:39
[134.157.34.54] Кошка Катя
- Одному из оскорбленных: я призвала впрямую, Вы пропустили это в моем сообщении, видимо, оно было слишком длинным. Я не боюсь потерять собеседника. Я полагаю, что не давала повода кому-либо обидеться на меня. Для чего? Я априори уважаю других людей. С другой стороны, я говорю и делаю то, что считаю нужным, и меня не особенно заботит, что другие думают обо мне - их право оценивать мои поступки и решать, хотят они или не хотят иметь со мной дело. Бывало, что я оказывалась в одиночестве в результате своих действий, однако я спокойно это переносила даже в детстве. А Вам я могу дать совет, также почерпнутый из собственного опыта. Относящийся не к ситуации с ДК, а ко всей жизни. Советы хороши тем, что их можно выслушать, а потом сделать по-своему. Во-первых, не переживайте так из-за чужого мнения или слов о Вас. Кто бы что ни говорил, Ваша суть от этого не меняется. Почему для Вас так существенны чьи-то оскорбления? Второе. Старайтесь быть снисходительнее к другим. У всех свои проблемы, никто не идеален, даже и Вы (можно признаться себе по секрету). Третье. Если в результате общения с человеком Вы пришли к выводу, что он плохой, не старайтесь ему отомстить. У Вас не получится, а если получится, Вам будет потом самому противно. Есть люди, которым нравится воевать. Я лично имела опыт общения с таким человеком, к тому же мы пересекались по работе. Можно потерять покой и сон, и способность работать, если такой человек изощрен. К тому же субъект, о котором я говорю, был душевнобольным, хотя я поняла это не сразу (ему это не мешало быть довольно хитрым мерзавцем). Так вот. С такими людьми не надо иметь дело. Вот и все. Я перестала разговаривать с этим человеком, здороваться с ним и иметь с ним общие дела. Встречая его на лестнице, я обхожу его как неодушевленный предмет. И с тех пор я живу прекрасно. Я не хочу сказать, что Юлий Борисович относится к такого сорта людям, ни в коем случае. Я уважаю его, несмотря на многое, считаю умным человеком. В данном случае, на мой взгляд, взрослые люди бы извинились друг перед другом и забыли всю эту ерунду. Этот совет я даю Вам на будущее, так как вижу, что Вас легко спровоцировать.


238521 "" 2002-02-13 19:38:27
[10.44.54.189]
- Синяк под глазом - символическое восстановление чести оскорбленного, нечто вроде первой крови на дуэли. Ну а инфаркт - извините... А если всерьез - нужто Вы не поняли, кто именно гадит в приличном месте. Если хотите понять - засветите, и Юлий благополучно назовет Вас чем-то вроде тупого и злобного урода.


238520 "" 2002-02-13 19:31:06
[193.233.4.2]
- Ну хватит и хватит. Вы желаете ему добра и долгих лет жизни? Так к чему вся эта ругань


238519 "" 2002-02-13 19:29:01
[10.44.54.189] Один из...
- Никак, но Вы должны догадываться, что Юлия хватит удар, если он увидит кого-то из обиженных им людей въяве.


238518 "" 2002-02-13 19:23:05
[193.233.4.2]
- Честно говоря, не знаю. Но как это обстоятельство поможет (или помешает)вам добраться до Вены?


238517 "" 2002-02-13 19:17:26
[10.44.54.189] Один из оскорбленных
- Бестелесному анониму, предложившему купить билет в Вену

Сударь, Вы - дурак?


238516 "" 2002-02-13 19:13:22
[10.44.54.189] Сергей Шиншин
- Дорогая Кошка Катя!

"Мне не нравится смотреть, как люди теряют достоинство, и вообще я не люблю бессмысленности."

ТО, что вы сейчас наблюдаете - это как раз попытка людей, которым надоело трусливое хамство Юлия, защитить свое достоинство. И в этом, поверьте, "великий смысл есть."


238515 "" 2002-02-13 19:08:46
[193.233.4.2]
- Не понимаю я "оскорбленных". Ну купите билет съездите в Вену и дайте в глаз. Всего делов то. Но зачем гадить в приличном месте?


238514 "" 2002-02-13 19:00:42
[24.157.52.58] Совсем другой свидетель
- Юлий, да как же вы, такой образованно-начитанный и не понимаете, что никакая повесть до тех пор, пока она не становиться политической или идеологической статьей, опубликованной в официальных изданиях, не может стать аргументом в столь серьезном обвинении. Более того, вы, не смотря на свою начитанность, не раз уже демонстрировали свое полное дилетанство в вопросах литературы. Это из серии: "В рассказе этой безнравственной писательницы, одна из ее главных героинь - б....ь. Что же можно сказать о самой авторице!!!??? Возмутительно!" Вы, кажется, даже представления не имеете о том, как создаются тексты.


238513 "" 2002-02-13 18:58:26
[10.44.54.189] Один из "оскорбленных"
- Кошке Кате

" Я ни в коей мере не считаю, что Юлий Борисович прав,когда он оскорбляет людей. Я призывала всех извиниться друг перед другом."

Почему Вы впрямую не призвали Юлия извиниться, раз уж признали, что он оскорбляет людей? Боитесь потерять собеседника?


238512 "" 2002-02-13 18:53:59
[10.44.54.189] Сергей Шиншин
- Юлий, я уже сказал вам - меняйте пластинку. О "фальцете" вы уже как-то упоминали. Придумайте что-нибудь новое.


238511 "13 февраля исполняется 233 года со дня рождения Ивана Андреевича Крылова

"

2002-02-13 18:49:58
[] LOM
- Ленин проник туда, вероятно, вместе с нашей историей. По поводу немецкого, надеюсь, Вы сможете узнать приватно.


238510 "" 2002-02-13 18:48:45
[134.157.34.54] Кошка Катя
- Дорогие собеседники и свидетели! Мои призывы всесторонни и ни в коем случае не однобоки. Я ни в коей мере не считаю, что Юлий Борисович прав, когда он оскорбляет людей. Я призывала всех извиниться друг перед другом. Уважаемый Кот Вася, я пытаюсь как-то повлиять на обстановку в ДК, потому что мне не нравится, когда дискуссия погибает в сваре. Мне не нравится смотреть, как люди теряют достоинство, и вообще я не люблю бессмысленности. Я рада зайти и почитать что-то интересное и новое для меня, даже если я с этим совершенно не согласна. Мне кажется, что когда многие люди обсуждают одну интересную тему, иногда неожиданно может родиться нечто новое, сумма частей не равна целому. А наблюдением склок я насытилась в советских очередях. Это, конечно, тоже нелинейное явление, но для меня нежелательное. То есть я действую исключительно из эгоистических побуждений - мне не хочется стирать из своей записной книжки адрес ДК РП.


238509 "" 2002-02-13 18:47:21
[10.44.54.189] Юрист-доброхот
- Господа, о чем спорим? Юлий и Суси - люди реальные, живут в цивилизованных странах. Юлий привселюдно, при свидетелях, обвинил Суси в предательстве родины, то есть уголовно наказуемом деянии. Думаю, что у Валерия Ивановича Суси есть все шансы, подав на Юлия в суд за клевету, создать юридический прецедент.


238508 "" 2002-02-13 18:44:33
[195.34.133.61] Yuli
- Аниним, который требует у меня извинения перед Суси, понимает ли, о чем говорит? Читал ли он злосчастную повесть?


238507 "" 2002-02-13 18:36:45
[195.34.133.61] Yuli
- Господин Шиншин! К дуракам я Вас не отношу, а поэтому мне неприятно видеть, как Вы срываетесь на фальцет сами по себе, без посторонеей помощи.


238506 "Юлий Андреев - Над Венским лесом вьется воронье... " 2002-02-13 18:35:32
[147.8.39.184] Сергей
- Действительно паталогия... Yuli, я для Вас место получше нашел - Silly.com Valley. Долина широкая, сток хороший, и главное, продувается отлично. Золотые прииски разместяться, и прочий Ваш e-business. Переместить помогу. Штирлиц, видите, я не воюю...


238505 "" 2002-02-13 18:30:50
[10.44.54.189] Сергей Шиншин
- С другой стороны, Юлий, повторяемость некоторых ваших формулировок свидетельствует о том, что они просто вытверждены давно и наизусть, и, следовательно, ваша неизлечимость - не в благоглупости, а в неумении приспособиться к меняющейся обстановке. А она в ДК изменилась. Ваши прежние заклинания уже не работают.


238504 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 18:30:07
[24.157.52.58]
- ЮЛИЙ ДОЛЖЕН ПРИНЕСТИ СВОИ ИЗВИНЕНИЯ СУСИ ТАК ЖЕ ПРИВСЕЛЮДНО, КАК И ОСКОРБИЛ ЕГО!!!


238503 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 18:28:39
[195.208.220.228] ВМ
- Господа!

ДК - это открытый форум - это кусок той реальной жизни, в которой мы живем и в которой не бывает рая.


238502 "Юлий Андреев - Над Венским лесом вьется воронье... " 2002-02-13 18:28:34
[24.157.52.58] Совсем другой свидетель
- Юлий Борисович очень даже побиваем. И совершенно верно заметил Шиншин, что "смелость" его, хамствво и элементерная непорядочность так волнительно-откровенны только в пределах сети. Я тоже считаю, что ЮЛИЙ ДОЛЖЕН ПРИНЕСТИ СВОИ ИЗВИНЕНИЯ СУСИ ТАК ЖЕ ПРИВСЕЛЮДНО, КАК И ОСКОРБИЛ ЕГО.


238501 "" 2002-02-13 18:26:20
[195.34.133.61] Кот Вася
- Уважаемая Кошка Катя!
Скажите, а зачем Вам мир и благолепие на сайте? В сети, где все на виду, тихой жизни быть не может по определению.
Если Вы устали от сетевых баталий, - у Вас есть адреса людей и котов с кошками, которые поговорят с Вами спокойно и никогда первыми агрессии не проявят.
Что-то, однако, тянет Вас к рампе.


238500 "Россия, где мы родились" 2002-02-13 18:22:39
[195.208.220.228] ВМ
- Господа Юлий Борисович и Валерий Иванович!

Вы оба достаточно упрямы, чтобы дойти до смертельных обвинений. Предлеагаю не делать этого на миру. А лучше не делать этого вообще.

Юлий Борисович нехристианским методом непобиваем.


238499 "" 2002-02-13 18:21:22
[10.0.0.6] В голом вуде снимается новый блок$бастер...
- из сети
--------------------------------------------------------------------------------
Рабочее название "Честное Золото". Фильм воспевает самоотверженность и героизм американских олимпийцев, вступивших в неравную и жестокую схватку с силами мирового зла, олицетворяемыми олимпийцами стран изгоев, продавшимися им русскими и коррумпированнм судейством. Картина имеет несколько сюжетных линий. Первая - рассказывает о противостоянии хоккейной команды одного небольшого университета Техасса, которые были вынуждены заменить олимпийскую сборную по хоккею США, похищенную на корейской подводной лодке. Ей противстоит сборная Ирана по хоккею, в которой оказались все русские звезды похищенные и прозомбированные в секретных лабораториях исламскими экстремистами. Вторая сюжетная линия повествует о молодом нью-йоркском пареньке, лишившимся в детстве обеих ног, но позднее ставшим знаменитым хафпайпером. На олимпиаде он вступает в борьбу с мрачным российским качком, которого готовило КГБ (ФСБ не катит), используя для тренировок трубы газопровода большого диаметра. Третья сюжетная линия - история огромной и беззаветной любви двух американских танцоров - фигуристов. Пораженный во время раскатки коварным русским фигуристом с помощью шприца с ядом кобры и чуствуя, что умирает он во время выступления признается в любви партнерше своим танцем и умирает у нее на руках посреди рыдающего зала и отметок 6.0. Четвертая сюжетная линия - дуэль талибского и норвежского биатлонистов. Норвежцу приходится туго, но на помощь ему приходит простой американский полицейский. Остальные эпизоды держаться в строгом секрете.

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200  300  400  500  600  700  800  900  1000 
Модератору...

Rambler's Top100