Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 266767 ""
|
2006-01-23 08:54:58
|
| [4.156.51.243] Аргоша |
|
- 266766 = Иван Трифонов = 2006-01-23 02:13:18
>>>А как изволите уважать псевдоним? Выскакивает некто...
Да вот так и изволю. Надеюсь, не Кожинов вас научил коверкать имена? Или "псевдонимы" разрешил?
Чего не знаю - того не знаю: принимал он участие в кампании по их разоблачению или нет. Не подскажете? Судя по прикусу - мог.
А выскочили-то вы, камрад Трифонов. Я с вами не заговаривал. Забыли. Случается, особенно, если подпирает обличать. Что там у вас против "звездно-полосатого" накопилось? Кто-нибудь пытался вывесить его на вашем идеологически выдержанном балконе?
>>> А вот Трифонов - реальный человек, которому Кожинов ЛИЧНО рекомендовал книгу Паршева...
Не в коня корм. Зашореный вы очень. Тексты и, судя по всему, голова насмерть заштампованы.
>>>Кожинов - ученик Бахтина и один из лучших умов России...
Включая центральную Россию, там, где морозы.
Ох уж эти умы! Их бы на борьбу с холодами.
Народ же, как мерз, так и мерзнет.
А Трифонов с книгой Паршина наперевес воюет камарилью.
- Аргоша! А как изволите уважать псевдоним?
Выскакивает некто (и имнно это - уличный
приём) и начинает критиковать человека,
которому он вместе со всеми своими
интернетовскими клонами и в подмётки не годится,
и начинает - "критиковать"...
Вы ещё скажите, что морозов сейчас в
центральной России - нет...
И всё здесь "притом"... Вы с вашей камарильей
"по технической части" видимо со стороны
на Россию смотрите, а Кожинов с Паршевым
из самой что нинаесть глубинной РОССИИ...
Да вы сами-то ничего из этих авторов не
читали. Всё "по мнению кого-то", такого же
анонима, как и вы. А вот Трифонов -
реальный человек, которому Кожинов ЛИЧНО
рекомендовал книгу Паршева, как необходимую
тем, КТО ОСТАЛСЯ ЗДЕСЬ...
Так что "звездно-полосатым" размахивайте
у своего белого дома... И не предлагайте
русофобский залежалый товар, обряженный
в "национальные одежды"...
Кожинов - ученик Бахтина и один из
лучших умов России второй половины
20-го века.
- Уважаемый Валерий.
Спасибо за развернутый ответ. Попробую продолжить в обратном порядке: от частного к общему.
Вспоминаются мне строки Некрасова: ╚Не может сын смотреть спокойно на горе матери родной. Не будет гражданин достойный к отчизне холоден душой╩ или ╚Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан╩. А дело вот в чем.
Являясь гражданином, даже только формально, не осознавая и не подписывая никаких договоров, что не мешало бы сделать или иди на фиг, ты не гражданин, а страна не государство, - мы все равно являемся частью этого механизма. С другой стороны, отсутствие доверия есть основание вносить изменения в Конституцию, как основной закон-договор граждан между собой и с властью где чиновники являются наемными работниками. Не случайно ведь вам ╚казалось, что наше мнение в этом вопросе чего-то стоит╩ когда вы упомянули о вводе войск в Чехословакию. Если человек идет по улице ест мороженное и кидает обертку на тротуар, то значит и здесь он по отношению к другим проявляет свой гражданский произвол или, не совершая дурных поступков - долг. Нет ни одного действия в нашей жизни, которое бы не могло стать поводом для рассмотрения его с позиции государственного договора всех со всеми, ответственности каждого перед всеми.
Вы не замечаете тот факт, что государство есть машина для всех. Почему вы выделили только насилие из ее многочисленных функции - мне понятно. Ведь мы живем в мире, где наука, культура, производство и потребление все еще в огромной мере состоит на службе у инстинктов, подчинено традиции управления обществом самовластно , эгоистически, когда государь управляет страной не по научному расчету, с учетом действия исторических закономерностей, не во благо всех, а по праву крови, богоизбранности, или избранности народом. То есть это родовое или племенное народовластие (не нашел пока подходящей терминологии).
Чиновник есть винтик, или элемент машины управления. Но он же и человек. И если до сих пор сохранилась традиция вешать вместо икон на стены в кабинетах портреты царей, генсеков, президентов, то это говорит только о том, что вопросами строительства властных механизмов у нас никто кроме самих чиновников никто не занимается. Но в основном эти процессы развиваются стихийно и существуют как изменения живого организма, сохраняя все предыдущие этапы его становления. Так в нынешней системе управления много от советской, а в советской системе управления сохранялись элементы Российской империи. И вообще: кто кого поработил, чтобы считать государство инструментом насилия и принуждения? Да его можно использовать и таким образом, но это не его функция, а воля того, кто бессознательно выводит государство за границы рационального рассмотрения и критического анализа, то есть признает его сверхъестественную, неподконтрольную разуму природу.
Когда мы приходим в магазин, и нас там обхамят, обвешают, обсчитаю, не обслужат то почему этот произвол нужно отличать от того произвола ,который свойственен чиновникам всех уровней. Но где тут принуждение? Другое дело, что хотелось бы быть уверенным, что нужно столько-то чиновников, что нужно, чтобы они делали одно, и не делали другое, чтобы они имели соответствующий сертификат, лицензию, диплом и все. Для меня - достаточно. Но я не слышал, чтобы был такой институт, который бы занимался этими вопросами. Мне кажется что вопросами создания и упорядочения управленческих функций занимаются высшие чины (или сами министерства то есть те кто от этих изменений будет зависеть), тем самым создавая почву для злоупотреблений и саботажа. Даже то, что вам и вашим коллегам Лукьянов читал лекцию о том, как писать статьи свидетельствует о том, что эта дурацкая традиция (которой еще нет названия , но я ее называю ╚имперская╩) воспринимается в руководством страны как нечто само собой разумеющееся. Власть дает чиновникам или журналистам которые находятся у нее на содержании, права , и она же учит как правильно распоряжаться этой милостью, чтобы ╚работодатель╩ был доволен. Если бы на самом деле от власти ничего в этом вопросе не зависело, а вопросами формирования структуры управления занимались специальные НИИ (лучше не одно, а несколько), то число поводов поучительствовать значительно сократилось бы.
Не надо забывать о том, что управление в стране было организовано таким образом, что ВСЕ СФЕРЫ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА РАССМАТРИВАЛИСЬ КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. Все финансировалось центром, все им же и контролировалось и регулировалось. Это ЗАСИЛИЕ государства и сформировало личностный протест против нецелесообразного излишнего регламентирования всего и вся. Мне кажется, у государства должны остаться только минимум функций и ╚минимум╩ средств, которые действительно кроме как из центра ни откуда управляться больше не могут (армия, внешняя политика, естественные монополии, образование, здравоохранение, наука, энергетика, соцобеспечение и страхование).
Сегодня много говорится о реформе ЖКХ. Так вот эта сфера услуг однозначно должна быть отдана на свободный рынок. Как отдана была торговля, товарное производство и пр. Нет и не было, и не может быть в принципе, на мой взгляд никакой особой социалистической экономики есть экономика государственного регулирования, которая может быть эффективна в периоды разрухи, войны или катастроф, но в нормальных условия просто ложится непосильным бременем на плечи населения. А то, что была якобы общественная собственность то это блеф. Собственность на самом деле не принадлежала народу, она была одним из признаков государственной централизованной машины управления, то есть была госсобственностью. Но ею распоряжалась КПСС, значит и собственник-управляющий - Кремль. Если представить, что мы отдаем ВСЕ свои права, то мы становимся попросту РАБАМИ. Рабами в данном случае, поглотившей все сферы жизни и экономики, машины централизованного управления.
Я не хочу сказать, что мы были рабами партии, но мы все, не взирая на звания, были заложниками коммунального государства (по сути мы были одной коммуной), по типу: лучше плохо ехать, чем хорошо идти.
Исторические причины формирования централизованной экономики и советской власти, ее представляющей, понятны: исторические обстоятельства , идеалы большевиков и ситуация требовали централизации власти и средств для решения политических и иных задач в одних руках. Но как я уже говорил, механизм рационального управления все равно создавался исподволь, параллельно тотальному механизму и культу единоначалия. Просто иначе и быть не могло. Другое дело, что этот способ управления все время находился в противоречии с заявленными высокими целями, а с момента достижения экономического благополучия, и вовсе стал обузой, поскольку все уже стали понимать, что в обычных условиях такой тип хозяйствования подходящий для управления госсобственностью совсем не подходит для всей экономики. Для этого весь экономический организм должен был бы быть неким единым целым а все люди всех социальных слоев должны были бы быть как по Зиновьеву атомами, то есть винтиками, на одно лицо, с одной психикой, с одинаковыми потребностями и способностями. Все это конечно утопия. При таком подходе, удовлетворение потребностей людей возможно только в самом примитивном смысле: одна еда, одна одежда, одинаково жилье, одна и та же культура, и одно и тоже образование. Все люди по этой логике должны быть одинаковыми и ни чем друг от друга не отличаться. Но само объединение людей вокруг инструмента управления, есть по своей сущности коллективный договор свободных индивидуумов. И цель этого договора есть наилучшее удовлетворение собственных потребностей как независимых индивидуумов и как членов этого объединения, функцией которого является удовлетворение таких потребностей, которые не под силу удовлетворить никому по отдельности, а можно этот сделать только сообща, вкладывая общие усилия: построить завод, ГЭС, создать армию и т.п. Все это может конечно сложиться и складывается естественным путем, но по законам вполне понятным и вытекает из реальных и естественных потребностей, а не наоборот. И дело здесь не в патологических свойствах одних особей властвовать над другими, а в том, что эта совместная деятельность вполне успешный биосоциальный проект.
Что касается выборов в президенты: я не против голосования, но я за то, чтобы кандидаты получали специальное образование в специальных вузах и сдавали тесты или экзамены и получали соответствующие сертификаты, перед тем, как их могут признать в качестве кандидатов. Но я категорически против выборов на местном уровне. Местные уровни не есть самостоятельные образования, таковыми они признаны искусственно. Ярославская область не может рассматриваться как отдельное государство, как впрочем и Татарстан. Все высшие чиновники должны поэтому НАЗНАЧАТЬСЯ тем высшим лицом в государстве, которому они подчинены (Америка это особый случай, или Единая Европа). Представляете какой бардак возникает когда власть единая начинает делиться на независимые структуры? Это только дискретидитрует власть, лишает ее возможности оперативно влиять на ситуацию и выполнять свою функцию. Думаю все это значительно уменьшит число дураков и трепачей.
НО для этого надо убедительно доказать, что государство есть механизм, что этот механизм не дан свыше, что он как и автомобиль, или токарный станок имеет свои конструктивные особенности и требует профилактики и специального персонала. Партийная система конечно шаг вперед перед самовыдвижением или силой кулака, но и она не меняет сути дела. Ну разве не вполне адекватный званию президента Ельцин или Д.Буш могли бы получить этот пост ,если бы их выбирали по умственным способностям и по нравственным качествам. А что американские выборы это большая лотерея, лохотрон это увидел весь мир, когда происходил этот триумф демократии.
Национальный вопрос самый болезненный вопрос. Но в государстве эту задачу решают государственные органы, призванные устранять явления нетерпимости и не вставать на сторону ни одной нации. Если чиновник не уважает прав других национальностей, он не соответствует своей должности. Весь механизм управления и самоуправления должен быть устроен так, чтобы не вера и не сила были основой государственной политики. Если Царская Россия была империей, и осуществляла миссионерскую деятельность, то СССР был построен как вы верно заметили на других принципах, на другой идейной основе все люди братья, поэтому все народы равны. А если даже и различны по этническим признакам, то ╚мы интернационалисты╩ ,ибо ╚у нас общий враг империализм╩. Поэтому в нашей стране у граждан и сформировалась ПРИВЫЧКА уважать все национальности. К тому же главным мировоззрение советского человека был научный атеизм. Поэтому большая часть населения не была настолько религиозна, чтобы вопросы веры становились в повседневной жизни препятствием для совместного проживания, по крайне мере в России. В Казахстане насколько я знаю от жены, а она там родилась, родовые связи всегда играли большую роль.
Но что такое атеизм? Это тоже своеобразная вера. И как в любой вере в ней нет рационального элемента, нет аксиомы (а проще говоря адекватного обобщения видимого всеми), которая могла бы удовлетворить разум человека. Научный материализм это самая обычная религия, где научные знания смешаны с не самой глубокой философией и идеологией. Разрушить эту веру не стоило большого труда, по причине ее эклектичности и нелогичности. По этой части у меня есть некоторый опыт.
Что на счет единого переживания общей вины или победы, то об этом я написал ниже, в сообщении по поводу вашей новой пьесы (трагедии), посмотрите чуть ниже моего предыдущего текста. В пьесе речь идет о процессе над пожилым немцем эмигрантом и его переживаниях его личной трагедии в связи с потерей родины.
Если признать достоверность того, что германцы не слишком то ответственны в душе за дела своего правительства, то возможно причина в том, что они на подсознательном уровне понимают всю бессмысленность демократических выборов, которые в реальности к их точке зрения к их мировоззрению отношении не имеют. А возможно что вся политическая система формируют их мировоззрение в духе безразличия и подавления чувства личной ответственности за дела своего правительства. Могу только гадать.
Заканчивая, хочу вернуться к общему: идея не есть аксиома в математическом смысле. В математике аксиома понимается как утверждение, не требующее доказательств. К счастью в теории это не так. Доказательство аксиомы есть ╚протаскивание╩, пропускание этого тезиса через бурелом фактов, а если еще точнее, то это такое видение, когда вся сумма фактов вдруг обнаруживает как гроздь винограда связь между собой, не видимую снаружи. Поэтому такую связь трудно разглядеть, но она существует. Когда я смотрю на историю в том виде в каком она запечатлелась на данный момент в моей голове, я вижу как эта мысль сетью кровеносных сосудов пронизывает имеющиеся в моей голове факты. Так возникает и существует в образном плане эта по вашим словам ╚неживая╩ идея. Нет она очень даже живая и любой тромб, любой разрыв если бы он возник, стал бы свидетельством того, что она ложна или не до конца верно передана. Но пока относительно своей концепции такого сказать не могу, но в чужих, с какими знакомлюсь по ходу дела, вижу прекрасно (в мену своей информированности). Так же проверяется и любая другая идея теоретического плана. Она не служит для замены, подмены частностей, но она организует их в единое целое. И изнутри это выглядит красиво. Но передать эту красоту нужен еще особый талант.
Мне кажется мы не противоречим друг другу. Наоборот, как обычный человек, а не философ, я чувствую тоже самое, что и вы, так же переживаю, как и вы, и страдаю от тех же несовершенств мира, что и вы. Просто в данной ситуации я стараюсь обойтись без ╚истерики╩ (образно говоря), мне хочется увидеть как работают законы истории, и в чем их суть. Потому мне наплевать, что данная концепция может быть никогда не будет признана, и даже не станет широко известна. С меня достаточно, что я могу ее обсудить, и что она более просто и достоверно объясняет происходящее. Это важно для меня, и если это будет интересно и полезно другим, то еще лучше. Мне не надо завоевывать место в академической науке, поэтому мне не жалко делиться тем, что считаю интересным и достойным внимания.
Извините, но еще не успел посмотреть вашу статью. Сейчас скачаю и прочту.
С уважением, И.К.
-
- Полно Вам страсти накалять! Какая такая "третья мировая"? Война идет, это верно замечено - но не за передел собственности, а за формирование новой системы производственных отношений, которые станут соответствовать новым, сложившимся к концу 20 века, производительным силам (см статью "Высокотехнологический Союз. Часть II").
Внутри России, в российских городах, сейчас, по сути, тоже идет война. Нашумевшие убийства иностранцев в Воронеже и в Петербурге имеют под собою вовсе не националистическую и не религиозную подоплеку - это уходящее мануфактурное настоящее сражается с высокотехнологическим будущим. На днях в Пущинском научном центре снова профессору физиономию "разрисовали" (см статью "Пущинский заказник), но я не вижу смысла нападения на российских ученых, дипломатов, юристов и т.п. рассматривать раздельно от нападений на иностранных студентов, обучающихся в России, поскольку и в том, и в другом случае нападающие принадлежат к одному типу - это лица, трудно приспосабливающиеся в высокотехнологической среде проживания. Их сопротивление понятно и объяснимо.
Полагаю, что именно такова и сущность конфликта между США и консервативными арабскими странами: идет война новых и старых технологий, нового и старого укладов жизни - а вовсе не религиозная или нефтяная.
-
| 266760 ""
|
2006-01-22 16:55:46
|
| [62.118.146.117] |
|
-
С большим интересом прочитала в Интернете размышления Владимира Сыромятникова ''Сюньков русский ветер''. Я живу и работаю в Якутии, до нас никогда, конечно, не дойдут книги поэта Геннадия Сюнькова. Но то, что я прочитала в Интернете потрясло меня своей новизной, человечностью, чем-то родным и близким. Я также как и Ленька Нахрапов пыталась разбогатеть быстренько и в душе остаться пролетарием. Но не тут-то было те, кто не входит в круг ''семьи'' не только в душе останутся пролетариями, но и фактически. То налоги, то поборы, то каждый год новые законы давят бедного предпринимателя многопудовыми гирями. Ни где не найдешь правду. А если у тебя завелись денежники то давай угощай братву в ресторане.
Теперь живем и маемся
И в легковерье каемся,
Ведь мы в эпохе рыночной,
Как будто бы в плену.
Под этими словами поэта я подписываюсь полностью.
Поэзия Геннадия Сюнькова уникальное явление в отечественной поэзии, где нет прецедентов, когда для создания мозаичного полотна современного общества в России, автор пользовался бы жанром стихотворного рассказа, Так легко читается и читается. Час за часом не замечаешь как проглатываешь любимые страницы. Многие стихи Геннадия Константиновича я уже выучила наизусть т.к. они идут от сердца то и запомнить их нетрудно. Я уже частенько говорю афоризмами из произведений Геннадия Сюнькова, как раньше пользовалась Фонвизиным из ''Горе от ума''. Например ''теперь, что ни начальник, то вор и казнокрад''. Или ''Движения и партии, режима демократии, свободы все и гласность для нас один обман'' и много других.
Голосую ''за''
А В.Сыромятникову спасибо.
Людмила Хизовец
Якутия
| 266759 ""
|
2006-01-22 16:55:25
|
| [62.118.146.117] |
|
- Я, молодой человек. Мне 20 лет. Я студент 4 курса МАИ. Русский. Из среднего класса, который, по словам политологов, составляет основу страны и большинство ее населения.
И вот ''гуляя'' по Интернету я встретился с Владимиром Сыромятниковым и его рассуждениями о поэте Ганнади Сюнькове ''Сюньков русский ветер''.
Я никогда не видел Г.Сюнькова, не читал его книг. Да и не мог т.к. мизерные тиражи не в состоянии удовлетворять спрос даже в Самаре
Поддерживаю мысли В.Сыромятникова и его подстрочечника поэта и журналиста Геннадия Сюнькова. И все-таки мне не верится в хорошее. Я думаю, что и эта статья канет бесследно. Народ наш находится в летаргическом сне. Современное состояние его устраивает и просыпаться он не хочет.
А Вам Владимир и Геннадий успехов и торжества гения над серостью.
Евгений Бородин,
Студент, Москва
| 266758 ""
|
2006-01-22 16:55:05
|
| [62.118.146.117] |
|
- КОММЕНТАРИИ
Я, Сюньков Анатолий Иванович земляк, а может быть и дальний родственник поэта Геннадия Сюнькова. Недавно мой сын Сергей, нашел в Интернете опубликованный материал Владимира Сыромятникова ''Сюньков русский ветер''. Я зачитался этой статьей. Она увлекла меня как тот сильный и стальной ветер. Как будто пахнуло запахом наших русских полей. Я попросил сына найти мне хотя бы одну книгу поэта. Он нашел мне прозу ''Послеполуденный сон. Фавна'' Первая часть книги ''Колыбель'' заставила меня рыдать. Я не мог сдержать слез. Ведь все эти рассказы: ''Красуля'', ''Культяпый'', ''Колыбель'' ''Авдей бесшабашный'', ''Анютины детки'' и др. не высосаны из пальца, а живые зарисовки трудной жизни на селе. Они очень близки мне по духу, по содержанию (я родился и детство провел недалеко от тех мест, где родился наш поэт Г.Сюньков) в них правда, проза жизни, жизнеутверждающая правда.
А мои сыновья Сергей и Володя молодые современные люди читают мало, увлекаются просмотром телепередач и в основном этим ограничиваются. Но когда я им дал прочесть книгу Геннадия Сюнькова. Оба они проглотили ее враз. Вот вам сила правды, сила знания жизни и ее четкая зарисовка.
Ну и конечно, если бы не Владимир Сыромятников, мы бы до сих пор не знали, что есть такой замечательный поэт и прозаик, мой однофамилец Геннадий Сюньков, за что мы не только благодарны автору статьи о поэте, но и гордимся, что нашелся человек, который правдиво и с гордостью описал жизнь и труд нашего земляка.
Анатолий Сюньков
г.Саратов
- О Статье В.Сыромятникова ''Сюньков русский ветер''
Статья нами была обнаружена в Интернете под старый новый год. По инициативе брата поэта Владимира, в Московском Доме ветеранов был подготовлен и проведен тематический вечер ''Неизвестные герои в современной русской литературе''.
Вечер прошел интересно. У нас нашлось с десяток книг поэта, подборка за прошлые годы его публикаций в газете ''Волжская Заря'', а также есть несколько человек близко знавших поэта по прошлой жизни в Свердловск В.Пантелеев, в Крыму Н.Острый, в Самаре А.Елександренко. Все выступавшие согласы с выводами Владимира Сыромятникова и благодарны ему за попытку вдохнуть в мертвую писательскую среду и замиравшую общественную мысль новое слово, нового борца, нового человека.
Мы вдвойне благодарны Владимиру Сыромятникову за то, что он нашел, увидел, оценил и попытался рассказать нам всем о хорошем, русском поэте Геннадии Сюнькове. И еще. Спасибо главному редактору газеты ''Волжская Заря'' Александру Муратову, что несмотря ни на что и даже под угрозой закрытия газеты продолжает поддерживать не только своего сотрудника Геннадия Сюнькова, но и понимает, что такие люди как Геннадий нужны России, за ними будущее.
От коллектива
В.Башкардин
- Мы, отдыхающие в социально-реабилитационном центре ветеранов войн и Вооруженных Сил прочитали и обсудили публикацию в Интернете Владимира Сыромятникова ''Сюньков русский ветер'.
Восприняли мы ее с одобрением и воодушевлением. Нашлись у нас и люди, которые знают о поэте Геннадии Сюнькове чуть больше, чем в статье. Получился интересный разговор о нашей жизни, трегедийности современной эпохи и о мужественных русских людях, которые еще есть у нас в стране. Вот книга ''Братва слезам не верит'' о Борисе Ельцине. ''Вы скажете ушедшая фигура. А черта с два. Он и его клан (семья везде и всюду), своей дряхлеющей рукой Борис пытается задушить все честное в стране, подкупить. По его словам, не подкупных людей нет. А оказывается, они есть. Разве может он простить поэта за правдивые слова в свой адрес, ведь все средства массовой информации до сих пор выдают Бориса Ельцина, как выдающегося борца за народное дело. И сам он не раз сравнивал себя с Петром 1. ''Я как Петр 1 вздыбил Россию''. Да, вздыбил, только результаты у вас разные. После Петра Россия превратилась в могучее государство, а после вас в развалившуюся империю, которая, по словам министра иностранных дел Украины, тоже Бориса Тарасюка, доживает последние годы.
У нас в библиотеке нашлось несколько книг, подаренных братом поэта. В частности, нас зажгла книга ''Звезда над бездной'', которая является своеобразным итогом его творческой биографии. Чувствуется, что поэт немало пережил и перечувствовал. Она своего рода энциклопедия российской жизни, пропущенное через сердце поэта.
'Когда однажды я из дома
Умчусь на черном скакуне,
Мои друзья, живите долго
И вспоминайте обо мне.
Своих знакомых соберите,
Чтоб было тесно за столом,
И говорите, говорите
О том прекрасном, о былом.
Хорошо прошел вечер. Прибодрились мы. И в то же время в раздумьи: чем мы можем помочь человеку поэту. Мы бедные, больные люди. Власти до нас нет дела. Денег у нас мало. Обращаемся к богатым людям России поддержите поэта-патриота-гражданина-человека.
От имени 192 ветеранов
В.Марков
И.Сидорин
Н.Пегов
А.Некрасова
Е.Серов
-
В захлеб прочитал статью Владимира Сыромятникова ''Сюньков русский ветер''. Надо же, как повезло Самаре! В городе поселился самобытный певец народного несчастья. Беден, но не душой, не сердцем, а деньгами. Нет у него дохода во многие тысячи рублей в секунды, как у губернатора Чукотки Абрамовича, но зато он щедро делится своими правдивыми честными обращенными к людям стихами и словом. Захотелось прочесть побольше, но где там? В библиотеках ничего о Сюнькове нет, в печати ни слова, средства массовой информации предали забвению талантливых, не известных широкой публике литераторов, болеющих за простых людей.. Спасибо тебе Владимир, что разглядел гения в серой толпе нынешних писак. Желаю Геннадию Сюнькову от всей души известности, народного почитания и удовлетворения своей работой.
Н.Пензев
Военный пенсионер
- О Т К Л И К И
На статью Владимира Сыромятникова ''Сюньков русский ветер''.
Интернет. Критика 28.12.05 г.
Приятно удивлен. В наше время время продажных дельцов, вралей от литературы и искусства, падения общей морали, нравственности и культуры, массового оболванивания людей, грабежа, насилия и предательства интересов страны и простого человека, безудержного роста неравенства и пропасти между богатыми и бедными, оказывается есть люди и не просто люди, а выдающиеся поэты, журналисты, борцы за народное дело. И никто о них не знает. Ну что там тысяча экземпляров книг, что голос газеты ''Волжская заря'' с ее мизерным тиражом глас вопиющего в пустыне.
Трижды спасибо Владимиру Сыромятникову за то, что он пытался в своей публикации раскрыть глаза миллионам людей и пожилым, и молодым, богатым и бедным на состояние дел в литературе в России и показать во всей красе поэта ХХ1 века. Его трудности, нищенскую жизнь и не сгибаемую волю. С Пушкиным, конечно не надо сравнивать. Разные века, разные судьбы, разные возможности. Не забывайте, что Пушкин был дворянином, относительно богатым человеком и ему не надо было бояться, что за крамольные стихи, которые власть побоится опубликовать, он останется без денег и будет нищим. А Геннадий Сюньков, за свои правдивые стихи может остаться без хлеба насущного и не раз уже так было.
Спасибо Вам, Владимир, за добрые слова в адрес народного трибуна поэта, вожака, честного человека. Поэт и журналист Сюньков Г.К. делает доброе дело. Поклонимся ему.
Константин Шаров,
Участник Великой Отечественной войны,
Полковник в отставке, 83 года от роду, г.Москва
- Дорогая Линда!
Сердечно благодарю за высокое внимание. Фильм "Мастер и Маргарита" хорош и плох одновременно. Зачем было нарушать авторскую волю, искажать диалоги, вводить новых персонажей, выбрасывать СТАРЫХ и т.д.?
- Это так же верно, как и то, что Дмитрий -ПЕДАР.:)
- Пару лет назад я спорила здесь как раз с вами, Сергей Сергеевич по поводу "Мастера и Маргариты", а теперь признаю-Вы правы-роман ,действительно, кощунственный, а также и фильм Бортко,хотя и талантливо сделан, я его досмотреть до конца не смогла.
- Здравствуйте,
Яз сум Македонскиjх БОЛГАРИН! Менja завут Траjaн од Битола!
ДАрагиие Люди-ПОМОГИТЕ!!!
"Етнискиие" Македонцьи искаиут ПРИСВОИТ БОЛГАРСКАИА ОТЕЧЕСТВЕННАИА ИСТОРИА ДЛЯ СЕБЕ! Они лажаиут и сквернит БОЛГАРСКАИУ МИНАТО ДЛЯ МАКЕДОНИУИ!
сЛАВЯНСКОИЕ НАСЕЛЕНИИ МАКЕДОНИЯ ЕСТ БОЛГАРСКОИ!
ДЛИА РОДИНУ-ДЛИА БОЛГАРИУ!
ПОМОГИТЕ ИСТИННУ-ПОБЕДИТ!!!
- Zdravstvuite,
Ja Makedonskih Bulgar i iskaji Vas skazat, chto "Etniskite" Makedoncui lazaut Vam i KRADAT BULGARSKAJA OTECHESTVENAJA ISTORIIA!
Pomogite Druzia!!!
-----------------------
www.vmro.net
- Глазунов - лучший художник ХХ века.
Обсуждать тут нечего.
- Роман "Мастер и Маргарита", разумеется, глубоко кощунственное (ужасное) произведение, но одновременно и несомненный литературный шедевр. Редко, но бывает.
| 266740 ""
|
2006-01-21 07:26:57
|
| [4.156.42.128] Аргоша |
|
- 266728 = Иван Трифонов = 2006-01-20 08:00:42
- некто Агоша!-некто Тифонов (это вам - попробуйте уважать того, к кому обращаетесь, или не обращайтесь)! Сомневаюсь, чтобы вы порадовали Кожинова в качестве его незванного "защитника", ведь в вашей реплике нет ни на гран логики.
Я так и написал "на мой взгляд" - в чем смысл вашего дублирования? Конкретно перечислил, что именно меня не убеждает, причем должен заметить - не только меня. Появится желание полюбопытствовать, и вас неприятно удивит обилие критики по адресу вашего протеже. Вот, навскидку, "Кожинов. Торжественная порка" (http://www.pereplet.ru/Discussion/say.html) - статья, вполне доступная восприятию даже людьми с перебоями в логике.
Какое отношение к сказанному мной имеют "школьный курс", "морозы в России", не выдерживающая серьезного анализа книга Паршева и чьи-то "гениальные реформы" вместе с их "гениальными" исполнителями" попробуйте объяснить себе сами. Жевать очевидное - пустая трата времени.
И флаг оставьте себе - уличные идеологи меня раздражают. Я больше по технической части.
- Олег, спасибо, читаю. Марина
- Индира, не читайте Вы этого припадочного . Лучше Алексея Толстого почитайте . Знаете, когда читаешь нечто, написанное человеком столько могучего ума как Алексей Николаевич, даже какие-то там свои комментарии оставлять не хочется, просто чтоб последним идиотом перед людьми не выглядеть . Но если вдуматься , то ,смотрите , какой парадокс получается : последняя кига "Хождения по мукам" закончена аккурат 22 июня 1941 года, т.е. все бравурные рассуждения о начале "новой, счастливой жизни" , долженствующей , наконец-то, начаться в стране, измученной революцией,гражданской войной и разрухой, прозвучали в день начала испытаний еще более страшных , чем все предыдущие . Вот такой вот жуткий парадокс истории . Но как он все-таки изысканно писал. Пусть его ругают сейчас за прямой подхалимаж и лиэоблюдство перед тогдашним режимом, (шутка ли, граф и писатель, который ни разу не побывал в ГУЛАГе), но каков талантище ! - "Да-с, никогда не думал, никогда не думал. Вдруг я - завоеватель!
Писал себе этюды, готовил картину, - что-нибудь весьма особенное - ни
Пикассо, ни Матисс, ни Гоген, а тоже такое... Ах, какая чепуха все эти мои
необыкновенные идеи... То меланхолия, бывало, заест, то проснусь ночью и
смотрю на пустое полотно... и кажется вот-вот-вот... а дойдешь до дела, -
ничего не выходит. Так что, я думаю, вся эта моя живопись была одной
нервностью, а не искусством. Да и мы все таковы, - возбуждаемся чрезвычайно
быстро и легко, самыми только кончиками нервов; дальше, в глубину, ничего
не идет, одни эти кончики-пупочки работают в мозгу, и происходит точно
радужная игра на поверхности, точно нефть на реке. Да и не только живопись,
не только искусство, а и жизнь - одни пятна нефти. Духа нет ни в чем,
заколочен он, закован, загнан в такую темноту, в такую глубину - дух, что я
уже не знаю, какая нужна катастрофа, чтобы он поднялся до моего сознания. А
эти радужные круги, мелочь вся, не нужны! Нет! Чёрт с ними! Знаете, мы
выставку, например, устраиваем. И еще до открытия выставки все насмерть
перегрыземся, честное слово, а публика приходит на вернисаж свои туалеты
показывать, а не смотреть на наше откровение. Я себя понимаю, - как на
асфальте, солнце светит, а в луже облака отражаются и вся бесконечность, а
подул ветер - и ничего, кроме лужи, нет, никакой бесконечности, так что я
больше от барометра завишу, чем от бога, честное слово." Кто из нынешних "писателей" от Власти может так написать ?
- Как святое писание, завет своих старших товарищей - служебный рапорт Василия Ивановича с визой руководства - заботливо оформлен в рамочку и вывешен в моей комнате отдыха на заводе. В минуту сомнений и тревог, когда возникают непростые ситуации, связанные с управлением главными специалистами, я обращаю свой взор на эту святыню и нужное решение приходит само.
- Я посмотрел, что вы тут пишите в комментариях к рассказам этого автора. Глупости пишите. Автор не гений, но талант. А что касается идеологий "чужеземных", то и здесь неубедительно выходит. Бывает и свой человек с такой идеологией, что с ним на узкой дорожке лоб в лоб не сходись. И с этим Брущенко, думаю, не стоит, но не потому, что он туземец какой-нибудь.
| 266734 ""
|
2006-01-20 18:37:12
|
| [193.124.84.51] тест |
|
- тест
- Мне нужен открытый урок по литературе "Преступление и наказание"
- Дорогой Василий, Вы обиделись ? Да, полноте Вам ... Уж и пошутить нельзя .Какой Вы , право, БУКА . Нельзя же , в конце концов, все страну в олигофрены и придурки записывать . Есть же еще в России и нормальные люди...наверное .
- Марина, посмотри пост 266717, там ссылка на сайт Диакона Андрея Кураева. Это интересно.
- Объявлена ли Ваша литературная премия в 2006 году и, если объявлена, то где можно прочитать условия конкурса? Принимаются ли детективы или шпионские истории для детей?
С уважением, Валерий.
- Игорю Крылову от Куклина
Здравствуйте, Игорь.
Должен сказать, что диалог наш имеет весьма обычный для такого рода споров характер. Помните, как мы в молодости орали по поводу права СССР вводить войска в Чехословакию? Хорошее было времечко. Хотя бы тем, что нам действительно казалось, что наше мнение в этом вопросе чего-то стоит, готовы были рвануть в Сибирь по следам декабристов за убеждение свое, что нас эта проблема действительно касается. Так и сейчас. Мы с вами можем бесконечно дискуссировать на тему необходимости или ненужности института чиновничества, как такового, но толку в этом нет и не будет никогда. Наплюют на наши с вами мысли те, кто принимает решения и ответят на те вопросы, что мы поставили друг другу сами. Потому что в этом и состоит суть чиновничества в наплевательстве на человека, а вовсе не в служении Отчизне и прочих атрибутах вашей теории. Я это знаю на собственной шкуре, ибо сам тоже бывал чиновником. Не долго три с половиной года, но торчал в одном из облуправлений лесного хозяйства. Выполнял работу, которая, признаться, была более вредна, чем даже бесполезна, встречался с массой чиновников своего ведомства, вплоть до министра, от которых толка для леса, который растили наши подчиненные, не было никакого. И в качестве учителя в школе более всего терпеть не мог чиновников из РайОНО, ГорОНО, ОблОНО и министерства, которые следили за тем, как я не выполняю методик, и бесились от того, что я просто хотел делать урок свой ученикам интересным, а не набивал их измученные половым воздержанием башки информацией, которая им ни когда в жизни не пригодится. Я уж не говорю о своем студенческом опыте неприятия всех этих комсомольских и прочих вожаков, норовящих сунуть меня в эту организацию не корысти своей даже ради, а просто из идиотской уверенности, что этим они сделают меня счастливей. А уж работа в качестве рабочего-монтажника до этого и журналистом после всех предыдущих смен профессии просто вынуждали ежеминутно и ежечасно противопоставлять лиц, занимающихся делом, и как раз-таки чиновников, не в пользу последних. К примеру, был я в качестве собкора ╚Известий╩ на одной бодяге в Кремле, где нам Лукьянов (тот самый правая рука Горби) в течение двух часов читал лекцию о том, как надо писать журналистику. И это китам с мировыми именами, сидящим рядом со мной. Я об этом подробно накатал главу для книг ╚Стыдное╩. Если будет время и желание, загляните, пожалуйста, на мой сайт ╚www.valerijkuklin.narod.ru╩╩ в раздел ╚Рассказы╩, прочитайте рассказ ╚Вожди╩, пожалуйста. Он как раз в тему нашего сегодняшнего разговора.
Ибо отвечать на вашу теоретическую статью мне трудно по той причине, что при внешней одинаковости использованных нами слов мы подходим к сути проблемы, как два разнопланетянина. И это естественно. Ибо все вопросы государственного строительства и вообще обсуждения проблем сожительства двуногих организмов в едином стаде могут быть рассматриваемы только с двух точек зрения, как вы правильно заметили: от частного к общему и наоборот от общего к частному. В одной старой своей лекции для студентов Литинститута хороший на мой вкус поэт Михаил Светлов это убедительно доказал на предмете таком простом, как старость. Он сказал, что политик исходит из понятия: есть в стране 50 миллионов стариков, их надо обеспечить пенсией, а поэт пишет об одном старике и делает вывод, что о стариках надо заботиться. Как видите, даже выводы у чиновника и у поэта совершенно различны. Заботиться это значит для старика быть в почете. Вспомните оскорбление фронтовиков наших в последний юбилей Победы, чтобы ясно стало вам, что политики, то бишь профессиональные чиновники, даже не задумываются о таком понятии, как забота о ком-то и почет для кого-то. А если бы задумались, то чиновниками не были бы. Такова диалектика внутреннего содержания чиновничества, как класса, как сообщества паразитов на теле общества Пример. Вы считаете, что вам нужен мэр, чтобы он распоряжался городской казной. Но так ведь и оба претендента вор и взяточник думают точно так же, как и вы. Дословно. Именно РАСПОРЯЖАТЬСЯ. Проблема в том, что в это слово вы и они вкладываете различный смысл, но вы знаете о том, что они вкладывают этот иной смысл, а они знают, что вы знаете, но не возражаете этому вложению.
Писатель, как и поэт, в силу своей профессиональной обязанности рассматривает общество сквозь отдельно взятую личность либо нескольких личностей. Тогда его хотя бы интересно читать и удобно понимать обывателю. Философ, как политик и чиновник, вынужден для осмысления действительности идти от общего к частному, а потому рождает некие конструкции, для которых роет сначала фундамент в виде аксиом, то есть понятий, не требующих доказательств, существующих вне всякой эмпирики, просто потому, что, например, через две точки можно на плоскости провести прямую линию и притом только одну. Уже вне Эвклидовой геометрии даже эта абсолютная с виду истина перестает быть аксиомой. Потому ваше изначальное суждение о том, что предлагаемую вами аксиому надо доказывать, ставит всю вашу теорию о том, что человеческое стадо нуждается в руководстве чиновничьим аппаратом, является не аксиомой, то есть не фундаментом теории, а весьма легковесной конструкцией, которую, мне думается профессиональный философ, автор уже другой конструкции, столь же слабо аргументированной, но имеющей за спиной звание академика или еще какую иную чиновничью поддержку, опровергнет лучше меня, человека в вопросах философии и теории государственного обустройства абсолютно дремучего.
То есть я вам попытался указать на отсутствие методик и неких доказательных схем в том вопросе, который мы с вами обсуждаем. Вполне возможно, что мы строим с вами дом таким образом: вы клеите обои на несуществующие стены, а я строю над ними бетонную крышу. Или наоборот, как вам будет угодно. Мне очень печально осознавать, что человек со столь высоким интеллектом автор замечательных исследований по вопросам теории стихосложения занялся столь странным делом, как философии чиновничества. При этом, как это водится на Руси, вы уверены, что на Западе ваши проблемы уже решили немцы или англичане, что тамошний народ лопается от счастья, осознавая нужность и необходимость чиновничьего аппарата, без которого ему и в сортир-то не сходить, и не знать, как использовать подвешенный там рулон бумаги. По сути, ваша теория является Великой мечтой немецкого чиновника, гораздого засунуть весь мир, все проявления человеческой психики и человеческого организма в систему параграфов, установлений и обязанностей. Движение хиппи в США в 60-е годы это естественный протест молодежи против именно этого рода существования общества. Инстинктивный протест, подобный тому, который сейчас активно нарождается в Германии и грозит будущими социальными катаклизмами. В России подобное идиотство невозможно по той причине, что и расстояния большие, и система передачи информации недостаточно эффектна, а главное по причине менталитета бывшего советского народа читать и слушать между строчек. А на строчки наплевать.
Мне думается, ваше стремление унифицировать взаимоотношения между человеком и государством изначально ложно. Мне довелось многие годы прожить бок о бок, дружить и быть близким людям казахской национальности, к которым я отношусь с большой любовью и теплотой, с большей, быть может, чем к своим единокровным русским. Так вот, поверьте мне, Игорь, нет ничего общего в менталитете просто казаха и просто русского, в отношении нас к хану-президенту, к баю-плутократу, к соседу по садовому участку и так далее. Ментально мы настолько разные, что объединить нас в единое общество сумела лишь абсолютно искусственная конструкция советского общества, решительно и надежно ЗАПРЕТИВШАЯ НАЦИОНАЛЬНУЮ РОЗНЬ. Как следствие - только в СССР не было проявлений антисемитизма на бытовом уровне до середины 1970 годов, когда всему обществу стало ясно исключительное положение иудеев в сравнении с остальными народами страны. Горбачевско-ельцинский переворот и распределение общественного богатства между представителями номенклатуры, а потом обнародование национальной принадлежности оной номенклатуры показало, что народы Советского Союза инстинктивно, но правильно оценили своего главного обидчика. И трагедия русских евреев состоит в том, что страдают они порой не от русского антисемитизма, а от ответных действий русских агрессивных придурков на действие посторонних им братьев-иудеев.
То есть главная дыра в вашей конструкции ╚человек-государство╩ видится мне в невозможности регламентировать взаимоотношения наций в многонациональном обществе. Как может человек, который обязан, согласно канонам своей конфессии, про себя проклинать православную церковь при виде русского храма, оказаться вдруг честным и порядочным во взаимоотношениях с посетителем, у которого порой даже просто в связи с веяниями моды висит на груди крестик? Каким еще экзаменом можно проверить то, что думает этот чиновник? Запретить отсидевшему за взятки подонку баллотироваться в мэры это мера. Она и есть свойство государства, по Ленину, как аппарата насилия, не более того. Вы же, простите меня. Игорь, все-таки ярославский мечтатель, социал-утопист, верующий в торжество человеческого разума. И мне это симпатично очень. Как хочется и впрямь верить, что однажды мы все словно очнемся от дурного сна, отберем у плутократов награбленное, начнем строить светлое будущее непременно для всего человечества, которому на светлое будущее свое наплевать. А мы все равно будем делать их счастливыми. ╚А кто не захочет быть счастливым, мы того в бараний рог сомкнем, в порошок сотрем╩ - и подтвердим правоту фразы Ленина о том, что государство всего лишь аппарат насилия, а чиновничество винтики этого аппарата: от великих гуманистов до великих палачей.
А за длинное письмо я перед читателями ДК не извиняюсь. Не хотят читать моего мнения, пусть не читают. А есть желание поучаствовать в диалоге пусть вступают в него. Как тогда в 1968, когда советские танки оказались в Праге, а мы все чувствовали за свершившееся свою вину, ибо ощущали себя едиными со страной и государством, в котором жили. Поверьте, Игорь, подобного явления на Западе нет. И быть не может. И я не знаю: хорошо это или плохо.
С приветом вашей семье и вашим друзьям. Валерий
- некто Агоша! это только по вашему мнению - Кожинов
неубедителен. А по мнению людей, переводивших его
работы на БОЛЕЕ ЧЕМ 20-ть ЯЗЫКОВ МИРА (в том числе
на все основные мировые) он почему-то убедителен.
И для тех, кто его литературоведческие работы
включил уже В ШКОЛЬНЫЙ КУРС ОБЩЕРОСИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ -
тоже убедителен.
А для вас и подобных вам и стоящие сейчас морозы в России -
неубедительны.
А уж книга Андрея Петовича Паршева
http://www.patriotica.ru/actual/parsh_why.html
"Почему Россия не Америка" - тем более не убедительна.
Вы всё "гениальные реформы" в России будете восхвалять,
да их "гениальных" исполнителей...
Ну что же - флаг вам в руки!
- 266724 = Гриша = 2006-01-19 18:14:49
Вот прочитал:......................................
Что скажете? Если Вы это, Гриня, ко мне, то скажу: Кожинов всегда был на мой взгляд одинаково неубедителен и когда занимался жидоедством, и когда "защищал" Короленко от собственных мифических обвинений в антисемитизме, и когда из вполне прозрачных соображений шел на унизительное признание ретирады миролюбивого и полоухого Голиафа перед хитрожопым Давидкой, учинившим ему революцию.
- Раз когда-то я пошел в монастырь к - не знаю чина в общем, к нему мне посоветовали обратиться с моим вопросом о пословице: не согрешишь не покаешься, не покаешься не спасешься. И ожидая своей очереди, я слышал, с какой страстью и ненавистью к медицине чин отговаривал обратившихся к нему за советом не лечить больную, их родственницу. Когда пришла моя очередь спрашивать, он и меня принялся страстно отговаривать от занятий литературоведением.
Он создавал впечатление убежденного и последовательного человека. И из общения с ним я вынес, что церкви негоже входить в курс дел науки, искусства.
После этого мне странно читать о разборе ╚Мастера и Маргариты╩ с православной точки зрения. Разве должна такая существовать в принципе?
Беда, коль сапоги тачать начнёт пирожник, а пироги лепить сапожник.
- Вот прочитал:
Чрезвычайно характерны послереволюционные дневники не ушедшего в эмиграцию В.Г.Короленко, писателя, который даже в большей степени, чем Карабчевский, был до 1917 года объектом еврейского поклонения. Тут особенно уместно непосредственно сопоставить дореволюционную и позднейшую позиции прославленного писателя. В свое время, услышав чью-то фразу: -Я человек русский и не могу выносить этой еврейской наглости, Короленко категорически возразил: ...никакой еврейской наглости нет и не может быть, как нет и не может быть еврейской эксплуатации, потому что невоспитанных, да и подлых, людей хватает в любом народе 28 .
Однако тот же Короленко записал 8 марта 1919 года в своем дневнике, как бы опровергая самого себя: ...среди большевиков много евреев и евреек. И черта их крайняя бестактность и самоуверенность, которая кидается в глаза и раздражает. Наглости много и у неевреев. Но она особенно кидается в глаза в этом национальном облике 29 . Кто-нибудь, вполне возможно, придет к выводу, что в Короленко, так сказать, пробудился ранее дремавший в нем антисемитизм, и он начал обличать специфически еврейскую наглость, то есть предъявлять обвинение евреям вообще, евреям как таковым. Но это вовсе не так. Владимир Галактионович заметил только, что в еврейском облике наглость особенно кидается в глаза.
Здесь
Что скажете?
- Уважаемый Василий Дворцов!
В своем обозрении, посвященном разгрому Булгакова с его "Мастером и Маргаритой", Вы пишете:
"Православная же литературная критика обладает абсолютно самостоятельной этико-эстетической системой критериев с внутримировоззренческой шкалой приоритетов, с зонами терпимости или жёстких табу, только частично совпадающих с позициями критики, определяющей и отстаивающей культурные интересы государства или нации. Прежде всего, в подходе к оценке литературных произведений православная литературная критика базируется на восточно-христианском понимании художественного творчества - как описания душевного отражения духовного преображения личности"
Я рада, что Вы так написали. Прочитав роман "Мастер и Маргарита" в 10 классе, я очень духовно обогатилась. И до сих пор, когда я читаю роман, я чувствую сострадание, грусть и любовь. И, конечно, правду понимания сложнейшей исторической ситуации автором. А главное- безусловное принятие человека со всеми его пороками. И сострадание, сострадание.
Вы пишете, имея в виду роман, что многие эстетически безграмотные люди попадаются на его магию. "Это магия скрыта в композиции произведения", пишете Вы. Уверенна, что не только в ней.
Тяжело в этом признаться, но признаюсь. Когда я читала Вашу статью, никаких добрых чувств я не испытала, а испытала злость и усталость от изрекаемой Вами "истины в последней инстанции".
Но читать Ваши произведения буду, т.к.:
1. Не запрещаю себе злиться.
2. Люблю мнения, отличные от моего. Они обогащают мою картину мира.
3. Считаю Вас искренним человеком. А это я ценю больше всего.
Самое сильное Ваше высказывание в статье для меня вот это: "Муки людей, в которых вошло зло, после того, как научишься различать самого человека и его мучителя - уже как личная язва. Это мой опыт, и я хотел бы (обязан? зачем-то я это видел!) засвидетельствовать и о такой вот мере ответственности за публичность".
Это Ваше высказывание вызвало у меня сострадание.
Желаю Вам здоровья и творческих успехов. Марина
- Спасибо Олег! Рада получить от тебя весточку. Марина
- Прочёл я "это". И должен сказать, что время потрачено зазря! Лучше я всем посоветую прочесть "Ржавого бегемота" его по-моему Дмитрий Пестерёв написал. Вот это я понимаю- МАЗА! А этот рассказ- так.. Не люблю нежного пафоса и всякой подобной ерунды...
- Уважаемый Валерий.
Попытаюсь быть предельно ясным и кратким .
Думаю никому не надо доказывать, что строя свою концепцию истории автор в первую голову должен начать с главного свойства того, что он описывает. Тут все довольно просто: если вам на голову падает яблоко, то это еще не значит что вы Ньютон и обязаны сделать открытие, но любой человек может попытаться описать это падение. Описаний может быть множество, но само событие имеет повторяющиеся черты. Я вообще исхожу из такого понимания свойств мира и событий и их множеств, хотя это напрямую к истории не относится, - что все в мире имеет определенный набор вариантов реализации. То есть мир именно потому структурирован, что в нем изначально заложено определенное количество вариантов реализации имеющихся потенций. Это служит доказательством обоснованности нашей интуитивной уверенности, что мир познаваем, что наши знания не есть ╚чудовища╩ нашего сознания и только. Хотя сознание вносит свою лепту в конечный результат, то есть без него знание о мире получить невозможно.
Поэтому в построении своей социальной теории (потому что можно придумать историю чего угодно, но меня интересует история человеческих объединений) важно найти как само свойство, которое повторяется во всех событиях, так и описать его, и только после этого построить систему следствий, то есть дать описание исторических процессов с учетом этой ╚аксиомы╩.
Я не вижу здесь грубых методологических и логических ошибок.
Далее, есть несколько методов получения этого описания, как впрочем, и методов выявления самого объекта анализа. Объект этот некоторые особенности существования человеческих обществ в их развитии. То есть мы имеем место с определенными объектами, которые демонстрируют некое сходство в процессе своего бытия. Поискав среди уже существующих понятий и законов потщательнее, если не устраивают другие теоретические аксиомы, можно всегда обнаружить в языке нечто близкое по своему содержанию к тому, что мы ищем.
Для меня таким понятием стало понятие ╚орудия╩, ╚инструмента╩. Но инструмента такого, который отвечает за бытие сообществ людей, за организацию совместного проживания и деятельности.
Почему именно ╚инструмент╩? Не буду пускаться в пространные объяснения: скажу коротко: рука человека, и вообще все человеческое тело есть универсальный инструмент, освоив который, человек начал изменять с его помощью и тело природы, то есть природа стала рассматриваться человеком и как часть своего тела. Эти части и есть ╚инструменты╩, ╚орудия╩. Поэтому сущность человеческого поведения, отличающую его поведение от поведения животных, рассматриваю как орудийную, как способность делать мир и его объекты, внешние по отношению к организму человека своими орудиями. На этом основании делаю вывод, что и любая деятельность человека, где он выполняет определенные операции не рефлекторного и не физиологического характера есть орудийная деятельность, то есть - ищите ИНСТРУМЕНТ.
В истории обществ таким инструментом является то, что мы называем государством сущность которого является создание органов управления и функции властвования. То есть носителем властных функций с одной стороны может быть и вождь племени и его окружение (семья) и их орудия производства и просто какие-то предметы, имеющие особую ценность, и особые знания, позволяющие им координировать действия всего племени. С другой стороны это может быть и такая развитая форма этого инструмента как бюрократическая, где как часть инструмента рассматривается и сословие чиновников любого уровня и звания, обслуживающих этот инструмент и являющихся его частью, как носители опыта, знаний и навыков.
Моя точка зрения такова: какой бы уровень развития ни был у общества, если оно есть целостное объединение индивидуумов - его существование определяется в этом качестве различными формами владения таким орудием. Потому всю историю государств следует рассматривать как историю создания, владения, совершенствования и использования таких ╚орудий╩.
Далее можно вообще ничего не рассказывать и не доказывать. Важно доказать, что именно эта аксиома верна. Если она не верна вся дальнейшая работа будет бесполезной.
Мне кажется что опровергнуть такую аксиому невозможно (поскольку она в вашем смысле, банальна). Человек есть универсальный инструмент (условно говоря), есть такая форма функционирования биологического организма, которая подстроена под работу его второй сигнальной системы. Именно эволюционный отбор среди себе подобных по этой функции и позволил человеку как одному из подобных конкурирующих биологических видов занять ВСЮ нишу пригодную для его обитания.
Таким образом мою концепцию мировой истории опровергнуть ╚не сложно╩. Достаточно доказать, что человек не инструмент (то есть у него нет сознания), и что познание невозможно (мы не можем получать знание).
История человеческих объединений, если брать уже упоминавшегося мною Зиновьева действительно начинается со стихийного формирования институтов власти. Только в отличие от Зиновьева совершенно не логично отождествлять общество с организмом, и на этом основании объяснять его иерархию и структуру. Тут Зиновьев как теоретик делает грубейшую, на мой взгляд, ошибку вместо восхождения от абстрактного к конкретному (что позволяет выделить сущностные черты определяемого) он просто придает определению качества другого явления. Тем самым сам образ ╚человеческого общественного организма╩ диктует содержание определения, а не наоборот. Но это чисто методологические тонкости. Т.о., одна фундаментальная ошибка приводит к тому, что дальнейшее описания логики исторического процесса и объяснения с этой позиции известных фактов создают искаженную картину того, что происходит в действительности.
Для меня ни человек, ни общество невозможно рассматривать как организм. Организм структура более ╚низкого╩ уровня организации живого. Общественные же формы бытия связаны с сознательной деятельностью человека, основным показателем которой является орудийная деятельность человека во всех ее сферах, включая и духовную (управление процессами как в сознании и мышлении, так и в психической сферах).
Чисто теоретически, например, исходя из этого, можно представить, что сначала человечество стихийно обнаруживало возможность такого управления (стадом) помимо инстинктов и биологических механизмов группового поведения. Поэтому данные формы управления и рассматривались сначала как нечто от Бога, нечто закрепленное изначально за теми, кто их обнаружил и обслуживал. Так формировалось родовое, наследственное право на власть.
Важно однако понять, для чего вообще нужно управлять другими членами стада, общества и т.п.
Тут тоже нет ничего сложного. Сама жизнь ставила перед членами первобытных сообществ такие задачи, которые могли быть решены только коллективно, только посредством распределения ролей. И кто-то ДОЛЖЕН был эти отношения (всех со всеми) регулировать. Даже если взять такую форму сосуществования как семья, то и в семье есть главный и есть система отношений и функций. То есть везде где есть коллектив сознательных свободных индивидуумов формируется инструмент управления. Конечно, сначала он выглядит как власть силы, авторитета, опыта и знаний, то есть, завуалировано, в образе главы рода, семьи. Но в развитых общественных системах, данная функция отчуждается от любых форм социобиологического и ассоциируется с реальными: идеальным и материальными структурами и механизмами управления то есть с государством.
Я признаю, что использую здесь понятия очень вольно. Но мне важно передать суть.
Когда технические средства позволили объединить в сообщества огромное количество различных индивидуумов, зачастую вообще никогда не встречавшихся друг с другом, когда появились средства коммуникации , средства экономического и политического воздействия, а так же идеологического, когда появились особые структуры, занимающиеся только этими вопросами, то есть вопросами регулирования общественной жизни людей, когда экономический механизм обеспечения выживания стал достаточным , чтобы поддерживать функционирование таких сложных образований, то власть приобрела в свое распоряжение особый инструмент, который нужен обществу для лучшего управления им и координации действий всех его членов, а так же для контроля за соблюдением их прав и отстаивания их интересов.
Но при этом часть функций не может не закрепляться за теми, кто управляет этим механизмом, кто является неотъемлемой его частью. Это и правящие элиты, династии, чиновники, служащие, работающие в тех организация и предприятиях, которые созданы на общие средства и выполняют только функции связанные с реализацией этим инструментом его главной функции управления обществом.
Другое дело, что эта часть населения как имела привилегированное положение, так и обладает им и по сей день. Поэтому дело не в том, что мне лично мэр не нужен. Он нужен мне как члену сообщества, как гражданину своего города. Мэр выполняет роль оператора котельной, которая требует участия человека и без этого функционировать не сможет. Он решает куда направить деньги бюджета, во что вложить их, с кем и как договориться, кому дать подряд, а кого обойти.
Проблема в другом. Как сделать так, чтобы люди использующие власть в корыстных целях были лишены такой возможности ну если не на все 100%, то не имели ни чем не ограниченных возможностей чрезмерно злоупотреблять своим положением. В этом смысле важно чтобы процесс реформирования затронул и эту структуру. Поэтому я и предложил, чтобы выборы как устаревшая и не самая эффективная форма ротации чиновников, был дополнен другим, более прогрессивным экзаменом и специальным образованием. Мне совсем не обязательно любить чиновника, мне достаточно знать, что он может по своим данным выполнять эту работу.
Главный мой вывод, сделанный на основании предложенной аксиомы заключается в том, что вся история формирования человеческих соообществ с древних времен и до наших дней есть история формирования механизмов самоуправления и представляет собой галерею вариантов реализации этой возможности. В этой связи история предстает логичной и понятной. Главное понятно, что нужно делать и как. Что для нас сегодня особенно актуально для осмысления собственной истории и извлечения соответствующих уроков.
Чем удобен подобный подход?
Во-первых, он удобен уже тем, что если он верен, то мы имеем возможность объективно представлять ход истории, и не в категориях борьбы добра со злом, не как последовательность заговоров элит в попытках овладения материальными благами и полнотой контроля над ними, не как смену цивилизационных волн, пассионарных всплесков, или борьбу классов, вер, мировоззрений и менталитетов, и не как смену общественно-экономических формаций - а как процесс имеющий свою собственную, только ему свойственную специфику. Ведь если разобраться, то все вышеперечисленные концепции движущих сил истории опираются не на такую специфику как таковую, а выводят ее из чего-либо частного. Но для описания сути явления нужно выделять именно всеобщее, то, что характерно для всех проявлений соответствующих объекту исследования.
Во-вторых, мы получаем возможность получать объективную картину происходящего в обществе, определять перспективы его дальнейшей эволюции одновременно более продуктивно используя имеющиеся знания обо всех других сторонах общественной жизни людей, включая такие свойства как ментальность, пассионарность, классовые и религиозные отношения в обществе.
В-третьих, мы можем выделить реальные проблемы управления этим механизмом, найти ошибки в его работе, определить количество и качество его функций, соотнести достаточную и необходимую численность населения для воспроизводства социальной структуры, традиций и материального базиса, решать задачи развития и защиты государства, рационального использования ресурсов и создания индустриального и научного задела на будущее заниматься созданием недостающих структур, поддерживать и реформировать существующие.
Все это невозможно делать продуктивно без понимания того, чем связаны и объединены эти элементы. А объединены они, как следует из предложенной аксиомы тем, что государство с этой точки зрения, есть механизм регулирования отношений между членами общества. В структуру этого механизма входит и аппарат по его обслуживанию То есть, мы имеем дело с особым орудием, с помощью которого общество с одной стороны решает проблемы совместной деятельности членов общества, а с другой позволяет им сообща создавать новые материальные ценности, получая от этого очевидные преимущества для всех членов этого объединения.
Как с этой точки зрении мне видится то, что произошло в нашей стране за годы перестройки? Очень и очень кротко. В начале своего существования советская власть нуждалась в прямом руководстве страной, так как не был сформирован другого механизма взамен утраченного, который бы позволял решать проблемы ╚технически╩. Отсюда и централизация власти в руках одного человека, вождя. Однако параллельно этому шло создание механизма самоуправления. Если первый способ прямого непосредственного через партийных функционеров управления страной был эффективен в силу отсутствия второго и главного механизма, который строился именно с прицелом на вечность, на соответствие гуманистическим идеалам, то с его появлением, первый способ управления стал терять свою актуальность и был ликвидирован в 90-х годах. Но если первый механизм был таки разрушен, то второй и единственный на данный момент, сохранился и продолжает функционировать. Именно ему мы обязаны тем, что до сих пор не случился социальный взрыв, и не произошло кровопролития. Именно этот механизм управления сегодня является единственной конструктивной силой, которая реально обеспечивает единство России и ее союзнические отношения со странами бывшего Советского Союза. Именно ему мы обязаны тем, что та трагедия которая произошла со страной не превратилась в катастрофу, которая могла привести к гибели миллионов наших сограждан в новых гражданской и межэтнических войнах.
Вот в каком смысле я считаю необходимым существование чиновников и управленцев, как впрочем и всего того, что ассоциируется с государством: армии, образования, медицины, социального страхования и обеспечения и т.п.
Другое дело что сегодня изменилась экономическая основа благосостояния общества, формы хозяйствования, источники пополнения бюджета. Власть не стремиться как раньше в СССР контролировать все не относящиеся к деятельности этого ╚инструмента╩ процессы. Да это и невозможно в принципе. Поэтому идет реформирование и в этой сфере. Ждать быстрых успехов по моему не стоит, поскольку власть действует интуитивно и все равно пытается возродить некую надстройку, создать нечто вроде партии Кремлевских управленцев. Народ по привычке ждет вмешательства со стороны Президента, Папы Римского, Господа Бога. Многие в душе мечтают о волевых решения, снесении голов, введении чрезвычайных мер, возврату к СССР. Я тоже не против шагов в этом направлении, но только в той мере в какой это требуется для решения конкретных дел. Но считаю ошибочным возрождать эту форму управления как уже утратившую свою актуальность еще в середине прошлого столетия.
Так что я не знаю на чьей я стороне. Надеюсь, что на стороне здравого смысла.
А для того чтобы верно оценить свое положение и не только свое, надо иметь хоть какую-то концепцию истории, понимать общий механизм управляющий общественным развитием. Что не мешает обществам приобретать те формы своего устройства, какие соответствуют их уровню развития в каждый конкретный момент их существования.
Мне кажется что и развитие европейских государств все равно движется в этом направлении, в направлении ослабления волюнтаристских тенденций в управлении странами и усилении ╚инструментальных╩ форм управления. Хотя не исключаю, что сохранение США в качестве главного империалиста и наличие колониальной политики в отношении менее развитых стран со стороны более развитых еще долго будет работать против этой тенденции. Именно этим я и объясняю для себя исходя из вашей статьи то, что происходит сейчас в Германии.
Все сказанное есть лишь набросок возможной теории, при условии, если базисное положение, главная идея, аксиома окажется верной.
Приношу Вам и читателям форум извинения за такое длинное сообщение.
С уважением, И.К.
- Диакон Андрей Кураев
Мастер и Маргарита
- Как человек, в своё время написавший сочинение по "Мастеру и Маргарите" объемом почти в целую школьную тетрадь, не соглашусь с Вами. Надо преподавать. Надо писать сочинения. Не по кастрированным версиям книги, конечно. Это не тема для развития интеллектуального, согласен. Но для развития морального - точно.
Мне не важно был Булгаков масоном или нет, какие у него были отношения со Сталином и ли еще с кем либо. В его произведениях не даётся ответов. В них ставятся вопросы. А значит они стимулируют читателя думать и находить ответы.
Статья же г-на Дворцева, простите, бред. Не в смысле фактов, но в смысле их толкования. Именно это и отталкивает от православия: какое-то искаженное, параноидальное виденье мира. Это от слабости веры, господа!
Назад
Далее
