Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Ниже был глюк, сказанное относится к статье "Непросто убить поэта".
глюк не исправляется. с ув.
- Стоит ли вообще об этом сериале говорить. Любое произведение, а фильм есть художественное произведение, требуется судить по законам жанра. Если фильм заведомо снят о значимом событии или о значительном человеке, все это уже делает его обсуждаемым. Но при этом, никто не запрещает судить его по художественным законам. О Есенине же написано много, кроме того, что есть и произведения самого поэта.
Не знаю как другие, но больше одной- двух серий вынести невозможно. ЭТО НЕ КИНО. Эта пошлятина (другого слова не подобрать) вообще не заслуживает внимания и разговора о ней. Для сравнения предлагаю посмотреть ╚Дневник его жены╩ Учителя фильм о Бунине в эмиграции. Там тоже не так много сцен, где Бунин трудится, и тоже есть бытовые и семейные конфликты, но все это в рамках художественного.
Это, если брать ╚авторские╩ фильмы или сериалы, то есть вольные режиссерские фантазии на заданную тему.
Но другое дело, если имеется хорошая литературная основа, как роман ╚Мастер и Маргарита╩. Тут свои сложности не опошлить гениальное произведение. Бортко, похоже, это удается. При просмотре не проходит ощущение, что он увидел роман твоими глазами.
- Чем же вы так гордитесь, что вы человек? А вот я считаю что не стоит этим гордиться! Не так уж гордо звучит "человек", если учесть сколько дров "он" наломал, сколько всего уничтожил, сколькому не дал даже зародиться. Вы извените конечно что я вмешиваюсь, но мне чрезвычайно не нравится бытующие среди людей мнение, даже не мнение, а какая то необъяснимая гордость просто от того, что они люди. Я этого не понимаю и не разделяю. И более того, я считаю, что человек наиболее недостойнейшая расса за историю существования. Людей, особенно жестоких, часто сравнивают со зверем. Но верно ли это сравнение? Ведь любой зверь убивает, проявляет жестокость не по расчету, те из-за корыстных целей, а инстинктивно, по велению его природы.
Другое дело человек. Все, совершенно всё в своей жизни он делает по расчету. А сколько мы встречаемся с так называемыми "киданиями", подставами. Разве есть среди каких нибудь зверей даже такое понятие-подстава? Разве хотябы какие нибудь другие живые существа на земле способны обменять жизнь, пусть даже другую, не свою на бумагу?
Разве кто нибудь из животных просчитывает ситуацию вперёд чтобы урвать кусок чьей-то ценой? По моему нет.
------------------------------------------------------------
Ещё раз глубоко извеняюсь.
- Татьяна, добрый день!
Рад был встретить Вас здесь. Я здесь теперь не появляюсь. Теперь я прочно обосновался на "Литсовете", атмофера которого кажется мне куда доброжелательней. Есть уже свой круг приятелей. Буду рад, если заглянете ко мне:
http://litsovet.ru/index.php/author.page?author_id=3364
С наступающим Новым годом Вас!
Александр Гордеев
-
- С оценкой качества фильма и изображения Есенина согласен. Но с тем, что Есенин был поэт советский, а не русский не соглашусь никогда. Почему-то, ожидал появление в тексте "палиндромов" и прочих окололитературных игрищ. Что-то здесь есть, какая-то беда. Если поэт не "русский", то жди литературных игрищ. Понимаю Королевича.
- гавно но гениален
- В статье обсуждается два аспекта. Этико-политический и технико-экономический. Как специалист могу судить только о втором. Задача по осуществлению проекта "Доступное жилье" вполне осуществима. Технологии экономичного строительства давно существуют, существующие мощности даже избыточны, однако, совершенно справедливо было отмечено, что должна быть заинтересованность во внедрении экономичных технологий.
Нами предлагается использовать три строительных технологии: Каркасное домостроение - одно- двухэтажные мансардные дома в пригородной зоне и других относительно дешевых районах. Для внедрения такой технологии необходимо небольшое деревообрабатывающее производство. Минимально - колхозная пилорама.
Монолитное домостроение особенно эффективно при возведении заметных, украшающих район зданий и сооружений. В советское время монолитное строительство было вдвое дешевле сборного и только отсутствие материального стимула (при его более высокой трудоемкости из-за дешевизны этого вида строительства рабочие и ИТР получали зарплату ниже, чем на строительстве крупнопанельных зданий)не позволили широко внедрить его в практику. При нормальном подходе увеличение объемов монолитного строительства не приводит к существенному росту капитальных вложений.
Улучшению потребительских свойств крупнопанельного домостроения и приближению их к нормам современных требований способствует дуплексная технология, когда стены крупнопанельных домов утепляются снаружи.
Что касается оборудованных участков под застройку, то это действительно самый серьезный и сложный вопрос. Его решение вряд ли возможно без существенных вложений в повышение эффективности жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку потребляемые нашим ЖКХ мощности по тепло- и энергопотреблению в несколько раз выше уровня развитых стран.
Экономическая составляющая определяется следующим: нет абсолютно ни одной структуры (даже заинтересованность государства вызывает сомнение) заинтересованной в снижении цены на жилье. Поскольку и строители, и риэлторы, и банки, и прочие посредники живут с процента, то чем больше цена, тем весомее процент в натуральном выражении. Единственная заинтересованная сторона - та которая всем платит эту цену. Нам представляется, что у потребителя появится шанс на учет собственных интересов только тогда, когда он сам, пусть и опосредованно, станет во главе всего процесса строительства. Такой механизм был разработан в Ульяновском обласном фонде ипотечного кредитования жилищного строительства в период губернаторства Ю.Ф.Горячева, однако в силу известных обстоятельств реализован не был. Все же остается надежда, что нам удастся осуществить его на основе новой программы.
- анекдот недавно услышал
Приходит в ресторан мужик, там оркестр играет, довольно плохо. Мужик подзывает официанта:
- скажите, а можно заказать что-то сыграть?
- Да конечно, но за отдельную плату.
- (подавая купюры)попросите, пожалуйста, до того, как я закончу обедать, играть оркестр в карты.
Анекдот вычитан в журнале "Иностранная литература" за кажись 1972 год (этогму анекдоту вроде как лет тысячи две, там это более менее расписано на примере статьи одного иранца).
- Дорогой Сергей Сергеевич!
Физически некогда переделывать этот файл.
- Дорогая Танечка! Поздравляю с чудесной публикацией.Целую ручки.
Дорогой Владимир Михайлович! Нельзя ли УКРУПНИТЬ шрифт: еле прочитал.
- http://www.nkj.ru/archive/articles/457/
Еще один камушек в огрод реформаторов от образования.
- Какое великолепие! Считаю эти стихи открытием для себя. Безукоризненная, тонкая и чистая работа.
-
-
Про СТО
- "Сто такое?"
(шепелявый)
- "Специальная Теория Относительности."
(физик)
Достоадамовский раек
И достоевский ад России,
Где просто яблочный пирог
Уж недостаточен для змия,
Зеленого, как крокодил,
Что проглотил когда-то солнце,
Лишь стог белеет у оконца -
Его никто не молотил
В сто первый раз.
- просто тест
-
-
-
- Господин Шорохов!
А чего же так грубо-то? Вы пишете, что не можете уважать человека без имени.Это не по-христиански. Ведь человек - звучит гордо. Любого человека надо любить. Можно над ним подтрунивать, разыгрывать, подшучивать над ним, но не уважать и не любить человека, это все равно, что не уважать и не любить самого себя. Полагаю, что Вы тоже все-таки человек, хоте не умеющий полимезировать, иначе бы Вы не сбились на оскорбительный тон.
Теперь по поводу цитаты из "Анны Снегиной". Неужели Вы думаете, что я читаю только последние строчки произведений? Тогда можно сказать, что Вы читаете только последние строчки первых глав. Суть в том, что ссылаясь на слова "... и значит, любили и нас", я хотел обратить Ваше внимание, уважаемый критик, на несоответствие тех строк, которые Вы выбрали для эпиграфа, смыслу и духу Вашего обозрения. Если не правильно поставлено условие задачи, то и сама задача будет решена... вернее сказать, не будет решена правильно. И при чём тут человек без имени. Любите человека, господин критик, ведь Вы, кажется, с сожалением говорите, что нас (человеков) мало любили. А сами-то, оказывается, и не любите. Перечитайте последние строки поэмы. С уважением. Дед-человек.
- А вам бы, неуважаемый "Дед"(потому как не могу уважать человека без имени), не мешало бы немного образованности в старинном и подлинном её понимании. Поэтому советую почаще перечитывать классику: 1-я глава "Анны Снегиной" заканчивается именно теми словами поэта, которые я и цитирую. Неудобно вот так-то выставлять своё невежество, даже скрывшись за виртуальной кличкой.
Алексей Шорохов.
- слушайте, помолчите, пожалуйста - а?
- 266502 = Александр Богомолов = 2005-12-20 19:40:22
Бред собачий, как и все рассуждения о масонских тайнах.Но, согласитесь, когда к незамутненному "взгляду из Сибири" добавлено немного Флоренского, чуток преподобного Иустина, щепотка супругов Кротовых и все это сдобрено Виктором Аксючицом, то на "десяти тысячах одних масонов" сердце не успокоится.
Тут бери выше: "Масоны, масоны, кругом одни масоны".
Да и от обеспокоенности Булгакова-папы так просто не отмахнешься.
- Читаю Зиновьева "На пути к сверхобществу". Геббельс отдыхает. Обыкновенный фашизм. Докажу на пальцах, кому интересно.
- Господин Шорохов!
Как-то не ловко обвинять критика в незнании предмета, о котором он, критик, ведет речь.Едва начал читать Ваше обозрение "Современность и поэзия", тут же меня и покоробило,словно прикоснулся к чему-то... Сами сейчас догадаетесь. Есенина Вы, многоуважаемый критик, не знаете. Иначе бы не допустили бы в эпиграфе, ссылаясь на авторство поэта, такую вопиющую залепуху, уверяя читателя, что поэт написал так: Мы все эти годы любили,но мало любили нас. Есенин
никогда такого не писал. Прочтите последние строчки "Анны Снегиной", дорогой критик.Совсем наоборот утверждал поэт: "Но,значит, любили и нас". Это принципиальная разница, в результате которой все Ваши дальнейшие умствования по поводу современности и поэзии рассыпаются, как карточный домик, построенный на песке. А уж последний абзац Вашего опуса, уважаемый известный критик, вообще не лезет ни в какие смысловые ворота. Как говорится, в огороде бузина, а апломбу надо бы поубавить. Учите стихи, сэр известный критик. Удачи. Дед.
- Бред собачий, как и все рассуждения о масонских тайнах. Напротив, все общества по борьбе с масонами как раз сами и смоделированы по той квазимасонской модели, которую они выдумывают.
-
- Уважаемая Хельга, не мучайте свою светлую голову . Это все глупости, что женщины могут работать в науке наравне с мужчинами . Настоящее предназначение женщины вовсе не в этом . Да и разум в женщине далеко не самое главное . Главное - умение выживать и радоваться жизни в любых условиях . Пусть даже на зло самому Господу .
- Леонид Ашкинази,я согласна с вами в том,что для усвоения и понимания материала обязательно нужно работать самостоятельно(как говорит моя учительница по математике 1%-это талант,а 99%-собственная нароботка):у каждого своя логика,и я всегда стараюсь решать задачи сама(это в тысячу раз понятнее).Но проблема в том,что из-за большой нагрузки в школе(незнаю,как в других школах)у меня не хватает времени на самостоятельные занятия сверх программы(на каникулах я с утра до вечера решаю физику но ведь этого мало),а ведь мне надо готовиться к поступлению...
- о,господи, мы все умрем! Тут ваще ничего нужного нет!!!
-
-
| 266491 ""
|
2005-12-19 14:32:11
|
| [212.192.243.30] |
|
-
- Уважаемый Игорь, возможно г-н Чубайс есть самый, что ни на есть, гениальный менеджер и капиталист , но если Москва еще раз останется , хотя бы на день, без света , то ему точно устроят суд Линча . Я так думаю :))
- Кто нибудь знает, за какие такие заслуги Чубайса принято считать выдающимся менеджером? Или Кириенко, или Гайдара?
-
--- Об абсолютной истине и абсолютном нигилизме ---
Все теоретические ошибки есть следствия неправильно сформулированной аксиомы. Возьмем, к примеру, следующее высказывание: ╚И первый логический вывод, к которому мы приходим, это то, что если вообще существует Истина, она не может быть "относительной".
Следствие данной аксиомы; Абсолютного нельзя достичь посредством относительного. То есть, к основополагающим принципам любой системы знаний нельзя прийти через само это знание, а значит они, эти принципы, должны быть заранее и являются предметом не научной демонстрации, но веры╩.
Когда понятия не уточнены уже в самом начале, когда речь идет о якобы изначально устойчивых смыслах этих понятий, то выводы которые будут получены с их помощью заведомо оказываются ложными, но ложными не по формально логическим признакам а по содержательным, то есть по принципу не соответствия таких образов реальности самой реальности.
Так попробуем уточнить: что есть Истина и что есть истина относительная и абсолютная.
Познание есть процесс выделения из общего потока образов сознания некоторых их устойчивых состояний, и наделение этими свойствами других объектов мышления, которые суммируют эти признаки и существуют в форме абстрактных понятий. Это не есть процесс обозначения первичных образов тех или иных объектов в форме отделения от них их свойств и закрепления этих родовых или видовых признаков за определенными вещами с их последующим обозначениями в языке. Речь идет о другой составляющей процесса получения знаний, а именно о процедуре формулировании закона, то есть об описании некоторого процесса, который приводит к определенным следствиям. Все вместе: условия и результат заключены в такой словесной (символьной или знаковой) форме и через определенную последовательность понятий отображают первоначальный образ процесса.
Является ли определение, что истина не может быть относительной определением? Есть большие сомнении в этом.
Истина как нечто реально воспринимаемое есть то, что мы в процессе познания принимаем в качестве некого утверждения о сущности изучаемого или наблюдаемого процесса. Проблема истины целиком находится в сфере отношения продуктов познания и мышления к порождающей их реальности. Какие у нас есть основания, чтобы эту ╚истину╩ онтологизировать, то есть приписывать ей некие всеобщие свойства, отражающие существование над мировой сущности. Нет таких для этого логических оснований, кроме сильного желания напустить философского тумана.
Когда речь идет об Абсолютной Истине, а сам автор этого не может увидеть в силу не умения пользоваться научным методом речь на самом деле идет совершенно о другом и к проблеме познания его понятие ╚истина╩ непосредственного отношения не имеет.
Так о чем же мы говорим, когда используем понятие Абсолютной Истины?
Сравнивая абсолютное познание с относительным, мы сравниваем некую общую картину мира с некой картиной мира, которая построена на данный момент при помощи имеющихся знаний, веры, предрассудков и опыта в нашем сознании или в науке. Говоря же об Абсолютной Истине мы говорим о нашей ╚схеме╩ мира, точнее о нарисованной нами картине, в основании которой лежит наше представление о том ее свойстве ,которое делает этот мир, наше видение этого мира, структурным, наблюдаемым. Тем самым мы онтологизируем это понятие ,наделяем его внелогическим содержанием потому что отрываем определение от того, что является его содержанием. Ведь определять одно явление при помощи понятий отражающих другие явления недопустимо. Однако подобные ╚доказательства╩ встречаются ╚сплошь и рядом╩.
Данное свойство структурированности мира - относится не только к формам постижения мира (категориям онтологии науки о бытии ,то есть о формах-законах взаимодействия образов мышления) и процессу ими отражаемому (мышление), и хотя оно проявляется на всех уровнях существования объектов, по своей ╚природе╩, по своему происхождению оно фундаментальное (нет не структурированных объектов: мир есть мир объектов: событий и их множеств) поэтому искать его надо в области явлений самого общего ,то есть в области явлений физического мира. Именно на этом уровне данное свойство проявляется наиболее зримо.
Как называть его (не определять заранее!) это дело вкуса и опыта.
Разговор о смысле понятия Бог, Абсолютная Истина и т.п. есть разговор о том свойстве, о тех особенностях наблюдаемых нами событий, которые предстают в нашем сознании в форме повторяющихся и индивидуальных образов и относятся к проблеме объяснения структурных свойств мира. Если же мир может быть представлен в форме образов, то и описать ту сторону образов, которая ответственна за структурность мира, которая в образах же и воплощается, - вполне по силам любому человеку. Именно в этом смысле мы - все метафизики.
Религия дает этому ╚свойству╩ определение Бога, а наука чего-то эмпирического. Но суть не ясна ни первой, ни второй.
Вообще уже бездарна сама постановка вопроса: дать определение определению. Бог уже есть определение, и Абсолютная истина, тоже определение. Логически это полный абсурд. Наука поступает точно так же только поступает еще более идиотски: она таки дает определение определению, но при этом изображает невинность, отрицая свое отношение к религиозной постановке проблемы. Все эти ╚материи╩ или даже ╚ничто╩, или Мировой Разум и т.д. и т.п. (имя им легион) есть не более чем бесконечное тиражирование одного и того же эпистемологического заблуждения.
У теологов же против этой толпы совершенно ничего не понимающих путаников есть один козырный аргумент Бог. И этим все сказано. Религия не ищет объяснения тому, что уже определено, зато можно под это определение подводить все, что присутствует в интуиции, и что не выражено в понятийной форме. Ведь знание об этом свойстве уже присутствует в нашем сознании, мы можем его ╚ощущать╩, можем постигать его на интуитивном уровне, в форме образов, в том числе и на языке религиозных картин мира. В этом смысле религия ближе к ответу, хотя и не имеет средств преобразовать его в рациональную форму.
Наверно поэтому многие ученые не чуждаются религиозной терминологии, и соединяют в своем мировоззрении два различных подхода к описанию действительности: метафорический, образный (религиозный) и понятийный.
Возвращаясь же к Абсолютной Истине, то возможность существования реальности и всех ее свойств, как ее несотворимости и неуничтожимости, бесконечномерности и вечности как неделимого целого и структурного множества вообще - не может быть постигнута умом, и вопрос такого рода всегда выглядит тавтологично: почему мир такой? Ответ еще более дурацкий потому что? Ну, нет у нас другого мира. Реальность не измеришь ни штуками, ни множествами, ни числами - все, что мы можем себе представить есть нули на бесконечности (мир как целое умом не постигаем, что абсолютно не значит, что он вообще каким-то другим местом может быть постигнут). Все.
Так о чем же мы тогда все-таки говорим?
А речь идет о том, почему мир выглядит структурным, организованным? И описать МЕХАНИЗМ этой организации вполне по силам мышлению (мир как целое есть не более чем абстракция незаконченная схема нашего маленького мирка перенесенная на всю бесконечность).
Поэтому утверждение что если есть истина, то она не может быть относительной, нужно рассматривать как другое: если мир имеет причину быть структурированным, то значит он может быть и познаваемым (в противном случае познавать было бы нечего). Но это есть своего рода лишь гносеологическое доказательство существования данного свойства мира как фундаментального.
Суть задачи стоящей перед исследователем этих вопросов состоит в том ,чтобы, с одной стороны, избавить это описание от необходимости попадания в замкнутый круг логической ошибки (определение определения), а с другой стороны дать более близкое к реальности описание этого механизма (который конечно же не есть нечто Абсолютное, Всеобъемлющее, а лишь более-менее точное описание одного из фундаментальных свойств того, что не поддается определению в принципе. Именно решение этой задачи и есть ключ к преодолению выбора между нигилизмом и интуитивной верой. И если приверженцев последней всегда гложет червь сомнения, то первых (нигилистов) всю жизнь преследует страх перед бездной неизвестности, в которую они обречены упасть.
Истина же как всегда где-то посередине.
- Уважаемый Сергей, Вы правы , каждый человек приходит к прозрению своей дорогой . И во многом другом Вы тоже правы . Может, к сожалению, а может и к счастью .
-
- Милости просим смотреть и голосовать!
- Когда раздается окрик: "Эй, баран, куда идешь, там яма!", обидчивый человек фиксирует внимание на первой половине фразы, мудрый - на второй... И только бараны и гении идут своей дорогой.
- Уважаемые Максим и Вера!
Господа критики. Возьмите, поправьте файлы и пришлите мне - выставим в лучшем виде.
А спрашивать надо у тех, кто получает за это деньги. Давайте им покажем свое умение.
Назад
Далее
