|
10.01.2006
12:18 |
Вещую, аки оракул Чем дольше живу, чем чаще сталкиваюсь с результатами творчества
современных литераторов и политиков, тем чаще убеждаюсь, что ╚умные╩ слова
служат человеку для сокрытия абсолютно глупых или, в лучшем случае, примитивных
мыслей, ╚высокие╩ слова - для прикрытия низменных страстей и вожделений, равно,
как слова заботы о ближнем придуманы для обжуливания
оного ближнего. Даже слово
╚любовь╩ современники мои превратили в разменную монету едва ли не на всех
языках Европы, потому как означает она на них чаще всего то, что звалось ранее
похотью и блудом. Слова, благодаря именно политикам 20 века и государственным
чиновникам, перестали нести прежний сакральный смысл и служить средством для
обеспечения гармоничного общения людей, стремящихся в предыдущие периоды своей
эволюции объединиться для сохранения: вида,
национального сообщества, клана, семьи. В 21 век мировое сообщество
вступило с лозунгом космополитизации-глобализации, за
сутью которого стоит разрушение как раз-таки
стремления людей объединиться по тому или иному признаку. Вкупе с интенсивно
разрабатываемой в СМИ планеты теории существования элиты, как неких каст сверхлюдей, имеющих лишь права при отсутствии обязанности
нести ответственность за свои поступки перед сообществом других двуногих,
вырисовывается перспектива превращения человечества в некое подобие овечьего
стада, влекомого с пастбища на пастбище козлом.
Политика
влезла в кровь и плоть современников моих, лишив их индивидуальности, обеспечив
честолюбцев электоратом, а электорат - видимостью права выбирать надсмотрщиков
над собой. Это называется демократией, хотя этимология данного слова означает народоправие, то есть в данном случае овцеправие,
хотя на деле движение всей этой массы при выполнении всех условий данного типа
демократии управляется все равно козлом, способным в горах, например. перепрыгнуть со скалы на скалу и
увлечь с виду за собой, а по сути в пропасть, все стадо, до последней овцы.
Так или почти
так думает всякий переживший стресс политической нестабильности Германии
летом-осенью 2005 года, спровоцированной волюнтаристским решением бывшего
канцлера Шредера, решившего путем проведения досрочных выборов спасти авторитет
своей партии в глазах своих сограждан. Политические противники его рванулись в
бой практически с той же целью вкупе с
надеждой воспользоваться текущей экономической нестабильностью страны для
получения власти, то есть права распоряжаться государственными доходами и
распродавать национальные богатства и предприятия уже по собственному разумению
с попутным разрешением своекорыстных задач.
Потому я, как большинство овец германского избирательного стада,
абсолютно уверен, что смена правящий партий
и канцлера на канцлершу не изменит положения в
Германии к лучшему, а даже наоборот, приведет к еще большему обнищанию
населения и к развитию в обществе и в экономике тех тенденций, которые принесла
в СССР так называемая перестройка. Образно говоря, политическая смерть
Шредера-Черненко породила Меркель-Горбачева, в
междуцарствие которых Бундестаг успел принять ряд законов, за которые теперь не
несет полной ответственности ни одна из правящих партий. С
выходом Шредера в отставку политический кризис в Германии не закончился, он
усугубится тем, что самые мощные концерны Германии, нагло и явно влезающими в
процесс избирательной компании в период лета-осени 2005 года, теперь, имея
практически на равные доли разделенный Бундестаг, имеют возможность с помощью
взяток лобировать свои интересы с гораздо меньшими
для себя затратами. То есть следует уже в ближайшие два года ожидать
повышения цен на продукты питания в полтора-два раза, что бы ни говорили против
этого предположения люди правящей элиты страны. Далее - усиления конфронтации
коричневых и настоящих красных (таковым СПД уже давно не является), увеличения
преступности и, как следствие, череда межнациональных конфликтов вплоть до
вооруженных столкновений и совершения терактов.
Меркель не являлась никогда и не является нынче лидером
своей партии ХДС-ХСС, как таковой, ибо изначальна была ВЫДВИНУТА рядом лиц, руководящими
христианами-социалистами и христианами-демократами, а лидер-козел должен иметь
в стаде овец то, что сейчас называют харизмой, а ранее называлось словами
авторитет и уважение. С первых же дней правления Меркель
стало ясно, что ни харизмы, ни авторитета, ни уважения со стороны верхушки
правящей партии у канцлерши нет, как, впрочем, в
низах. С приходом к власти ХДС-ХСС в недрах партии тотчас возникли иные
претенденты на общегерманский Престол. То есть будущий кризис еще и усугубится
тем, что Меркель будет львиную долю времени уделять
не заботе о благе врученной ей в руки державы, а
борьбе за право сохранить за собой то и дело ускользающее кресло. Это неизбежно
внесет в работу подчиненных ей ведомств неразбериху, усугубленную наличием в
кабинете министров едва ли не равного количества как
сторонников главы кабинета, так и ее противников.
При наличии ожидаемой в
2006 году после муниципальных выборов еще большей чехарды политических
противоречий в земельных и муниципальных органах власти, тезиса о необходимости
отставки Меркель с поста канцлера Германии следует
ждать уже в декабре 2006 - январе 2007 года. Если, конечно, Бавария не
заступится за нее и не заявит, что в противном случае эта самая пока богатая
земля Германии откажется платить налоги в общегерманский бюджет. Такого рода
шантажи стали обычным явлением в последнее десятилетие - и это тоже одна из
издержек демократического общества американского типа,
к которому усиленно подталкивают Германию ныне управляющие страной партии и Меркель.
Мне думается, что Германия, как самое мощное
экономически национальное объединение, располагающееся в центре Европы, уже не
нужно США и вообще международному империализму. Оно таковым искусственно было
обустроено согласно плану Маршалла, когда для Запада существовала опасность со
стороны СССР и стран социалистического лагеря, находящихся в 1950-1960-е годы
на подъеме экономического развития и грозящими перетянуть на свою сторону ту
часть населения, которую элита почитала своим стадом овец. После
развала СССР и полной деморализации стада бывшего социалистического содружества
крепкая Германия стала не нужна как раз тем, кто стоял за разработчиками плана
Маршалла, ибо они изначально воспринимали Германию, как потенциального врага
своего, вслух объясняя свою ненависть тем, что в течение 1870 - 1945 годов оная
страна выступала всегда в качестве агрессора и всегда (кроме Франко-прусской
войны) терпела поражение.
Создание
Евросоюза и расширение его границ вкупе с принятием целого пакета германских
законов об изменении налогового давления на крупных предпринимателей и переноса
этого давления на малоимущих граждан было осуществлено как раз с вышеназванной
целью. Благодаря этим мероприятиям, стал возможен вывоз
германских предприятий за рубежи страны и массовое сокращение рабочих мест в
Германии, перевод большей части человеческого стада в положение зависимых от
щедрости государства безработных и создание для них беспрецедентной в истории
человечества системы оплаты по принципу: за любого качества, любой квалификации
и любой интенсивности работу работник получает полтора евро в час при праве работы не более шести часов в
день. При этом право на использование подобного труда имеют как раз частные
предприниматели, которые в результате этого не платят налоги в казну за
использование рабочей силы, не платят в больничные кассы отчислений, то есть
вполне официально подрывают экономическое благополучие страны. Ситуация
немыслимая даже во времена Древнего Египта, классического примера вовсе не
демократии, а как раз-таки рабовладельческого
общества. При этом следует учесть, что все эти процессы начались осуществляться
при Коле (ХДС-ХСС), продолжились качестве закономерных
при Шредере (ПДС-Зеленые), имели место в
междуцарствие, и непременно должны продолжиться при правлении Меркель (опять-таки ХДС-ХСС).
Мысли,
высказанные здесь, не новы, не оригинальный, они являют собой, по сути, квитэссенцию суждений многих лиц, с которыми я общался в
Германии в период с мая 2005 года до начала 2006-го. Большая часть из них -
выходцы из исчезнувшего ныне СССР, ставшие гражданами Германии русские немцы,
которым страшно осознавать, что процессы распада страны, ясно видимые им,
пережившим аналогичную катастрофу в жизни, которую они называют предыдущей,
абсолютно точно повторяются и в ФРГ, только в более замедленном,
несколько дегенеративном темпе. К сожалению суждения наши - людей более
опытных, переживших ожидающую Германию трагедию, не слышат современные
германские политики. И это абсолютно естественно. Ибо важнейшим из свойств
чиновников всех стран и народов было и остается чванство
по отношению к подвластным двуногим, презрение к их мнениям и суждениям. Эти нынешние могильщики Германии, к примеру, в своих предвыборных
программах даже не ставили задач по разрешению самых насущных социальных
вопросов: возрождения национальной экономики, превратившейся в урода,
выживающего лишь на эксплуатации стран третьего мира, усиления активности
денежного кругооборота страны, возможного лишь при уменьшении стоимости товара
и увеличении доходов населения, и так далее. Даже к прекращению агрессии
в Югославии и Афганистане никто не призвал. А ведь туда уходит огромная часть
бюджета страны, граждане которой с каждым годом нищают на 5-10 процентов и в
скором времени догонят европейские страны-доходяги по числу нищих, которых десять
лет назад здесь совсем не было.
Ну, а элита... В нынешней России этим словом называют подонков, ограбивших
страну. А в Германии?..
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
- Уважаемый Валерий.
Интересная и поучительная статья. Во многом совпадает с моим представлением, что происходит и в России.
Сегодня остро стоит вопрос о преемственности власти и о реформировании качественной национально ориентированной структуры управления страной. Однако реальных изменений в этой области не происходит (что свойственно как следует из вашей статьи и Германии). Выборы, на которые возлагали в начале перестройки╩ такие большие надежды демократы не оправдали наших ожиданий, власть как не отражала интересы граждан своей страны, так и не следует своим предвыборным обещаниям в той мере в какой этого требует ситуация. Все сегодня ясно видят, что верхушка управленцев в основном заботится о собственной выгоде и преследует во многом свои корыстные интересы. Хотя надо признать последнее время заметен поворот к реальной политике, к выполнению тех функций, которые высшая власть обязана выполнять в качестве руководителей государства.
Видимо сам механизм выборов, как форма смены власти, ее обновления, не есть механизм изменения общества и улучшения его благосостояния.
Видимо этот механизм следует свести к минимуму, пока он сам не начал отмирать или не привел к очередной катастрофе. Для формирования реальной политики, для выполнения властью своей функции по обслуживанию населения страны во благо всем гражданам, нужны специальные институты по подготовке управленцев, партийные школы и госэкзамены для чиновников любого ранга. Все претенденты на высокие (и особенно низкие) должности должны и это самое объективное судейство сдать экзамен на управление городом, областью, страной - ПУБЛИЧНО. В экзаменационном билете должен быть обязательно раздел о нравственных законах и их сущности, их роли в жизни общества. То есть, нужен конкурс, а не цирк с якобы народным волеизъявлением.
А иначе получается, что выборы это когда власть (группа управленцев высшего звена) выдвигает путем закулисных и подковерных интриг своего представителя (характерный пример с Касьяновым), потом посредством манипуляции над сознанием масс, и игрой в демократию производит формальную легитимацию путем якобы всенародного волеизъявления (хотя речь идет об относительном его большинстве) а уже потом народ с ╚удивление╩ узнает, что это ни какой не руководитель в обычном смысле этого слова, и что его истинная цель есть обслуживание интересов своего клана. Но узнается или становится это очевидным, когда уже руководитель или проворовался, или заврался, или развалил все, что можно и нельзя. Не поэтому ли мы все время удивляемся, что вот де нынешний президент оказался молодец, мужик, голова, а вот ЕБН был, дирижер, врун, пьяница и маразматик. И как это мы не поняли этого сразу?! Наверно затмение какое нашло. А ведь именно -затмение, по писаным лукавым законам и правилам ╚базара╩.
Но для этого чтобы оценить преимущества не выборного, а КОНКУРСНОГО избрания на должность, нужно преодолеть психологический барьер, который заставляет нас думать, что власть это нечто высшее и божественное, ╚не от мира сего╩. Если же представить себе, что власть и ее механизмы есть не более чем инструменты по организации и функционированию общественных структур, которыми надо умело владеть, и которые требуют ремонта, модернизации, обслуживания и дозированной подпитки, то думается со временем мифологизация власти и всего, что с нею связано, пройдет, - и на смену мифа придет осознание того, что как на предприятии нужен специалист и команда инженеров, технологов и простых рабочих, так и для обслуживания государства нужна такая же команда (то есть для духового оркестра желательно иметь дирижера, а не президента великой страны).
Парламент (выбранный тем же способом), или референдум, нужны, но только для того, чтобы указать, куда ехать и зачем (ведь жизнь не стоит на месте). Но руко-водитель вправе выбрать маршрут сам, не спрашивая пассажиров, то есть граждан. Но вряд ли можно признать разумным в обычной жизни на ходу менять водителя, если бы вдруг одна часть пассажиров автобуса стала вопить, что вот этот Х. знает как и куда ехать, а другая - что вот этот У уж точно знает лучше, а третья заявила бы что лучше был горячо любимый народом Й, - и стали бы их усаживать на место водителя поименным всеобщим голосованием, не смотря на то, что всем известно - водить они умеют только телегу с бочкой навоза.
Народ, да простят меня гуманисты, не есть нечто божье, не есть проводник какого-то высшего смысла, и он не производит голосованием и большинством поднятых рук никакого продукта, никакой истины, знания, механизма все это низший уровень управления, а по своей истинной сути дикость, атавизм. Конечно в тех случаях, когда нет четкого механизма управления процессами, приходится к этой ╚технологии╩ прибегать, но в силу ее пещерности, ею так же легко и манипулировать. То есть формы народовластия должны меняться со временем, в зависимости от потребностей общества, от существующих технологий, уже действующих и более ╚демократичных╩ механизмов, а так же должны зависеть от культурного уровня населения.
Избирательная активность сегодня очень низка, потому что люди уже понимают, что от их участия в голосовании ничего (или почти ничего) не зависит. Приходится каждый раз выбирать не из хорошего лучшее, а лучшее из плохого, т.е. большему злу предпочитать меньшее.
Реальный пример: выборы в моем родном городе. Выбирали мы накануне Нового Года главу. Два основных кандидата: бывший мэр (ранее осужденный за взятки, а ныне оправданный и выпушенный на свободу после 6 лет! отсидки в ╚блатной╩ зоне на должности библиотекаря, - и второй, нынешний глава: тупой хам, держиморда местного разлива, человек, который может в прямом эфире сказать в лицо всем горожанам, что де я нарушаю закон, так вы идите тогда в суд это ваше право. Остальные может быть и лучше, но мало знакомые, не имеющие таких финансовых возможностей для своей раскрутки, сразу же остались вне этого тандема. Какой смысл идти на выборы, если знаешь: один попросту по человеческим и деловым качествам не тянет на эту должность, но судорожно за нее цепляется, а другой был в свое время не чист на руку (хотя по нынешним меркам, весьма скромно, более чем: но кого-то умудрился обидеть, или перейти дорожку и его ╚подставили╩), но руководитель ╚грамотный╩. Но даже не зная этого многим заранее ясно, что с существующим менталитетом народ все равно будет голосовать в основном только за этих двух или им подобных. А остальные: честные, порядочные и более способные (Бог весть), так и останутся за бортом ╚демократии╩ вместе со всеми избирателями, потому что это НЕ ВЫБОР, а его профанация.
Вот главная трагедия, в современной России нет механизма ротации власти, нет технических процедур по ее обновлению, обучению и воспитанию кроме разве что какой-нибудь оранжевой или коричневой революции. И даже если предположить, что наш президент, или в моем случае губернатор Ярославской области станет вмешиваться в этот процесс и ╚воспитывать╩ неугодного мера, то это будет воспринято как публичная порка, как разборка внутри ╚семьи╩ или клана, то есть как внутреннее дело какой-то местной ╚элиты╩ . То есть разборки в духе Крестного отца. А это попахивает 37 годом, если брать уровень всей страны. Сколько было шума из того, что одного Ходорковского упрятали подальше от Москвы и от Кремля. Все знают что он вор, суд это доказал, а все равно такое чувство, что это личные счеты. Так, честно говоря, и получилось, когда избирательная комиссия области признала нарушения и отстранила обоих ╚лидеров╩ накануне голосования, но суд отменил их решение, видимо испугавшись прослыть ╚недемократическим╩.
В итоге: 25 декабря будет второй тур. Опять из двух зол приходится выбирать меньшее. Пусть уж будет лучше в меру продажный чиновник, чем чиновник ╚держиморда╩. Вот она альтернатива никакой возможности выбрать нормального чиновника и человека нет и не предвидится. А называется это демократией и народовластием, а ими здесь и не пахнет вовсе. И так везде. Тем более если при Сталине можно было и жизни лишиться за свою неграмотность или безответственность, то теперь полная ╚халява╩: никто тебе не указ, ведь всегда можно сунуть под нос любому критику от оппозиции, что у тебя де мандат от народа, а народ у нас ╚всему голова╩. Ну не дурость ли?!
Советская партийная номенклатура хоть в ВПШ училась, хоть с младых ногтей в комсомольской или партийной работе участвовала это была реальная школа работы с массами, хотя и по другим принципам организованная. Помню на главной площади города лет двадцать в советское время висел транспарант с Ильичем и словами: Учиться, учиться и еще раз учиться╩. А ведь именно в этом то и суть нужны специалисты, а не популисты. Гражданам нужно заинтересованное и подготовленное к управлению страной, областью или городом правительство, а не дешевые лозунги о демократии и народовластии, которые оборачиваются в реальности всего лишь не до конца осознанным пережитком или сознательным обманом.
Уважаемый Валерий, а как интересно с этим вопросом (кадровым) обстоят дела в Германии и в Европе? Учится бы нам на чужих ошибках, было бы многое по другому.
|
| 266655 |
2006-01-13 11:00:06 |
| Kuklin
|
|
- Крылову
Здравствуйте, Игорь
Приятно было прочитать ваш отзыв и подумать, что практически все участники Дискуссионного клуба имеют аналогичное со мной мнение по поднятому здесь вопросу. Мысли, высказанные мной, знаю, пребанальнейшие, но свойство банальностей в том и состоит, что их легко игнорируют, норовят заменить чем-то революционным, то есть полностью противоположными качествами, оттого и, как правило, разрушительными. Об этом вы как-то писали на ДК, но я не стал откликаться, ибо мне показалось, что с некоторого времени (где-то с середины лета 2005 года) направление вашей публицистики стало склоняться к тезису о соглашательстве. Но вот недавно вам возразили очень метко, показав, что ваше стремление примирить волков и овец дошло до предела, после которого вы окажетесь на другой стороне баррикад. Правильно понял я эту проблему или нет уже и не важно, но я писал, признаюсь, эту статью именно для вас. И вы откликнулись. Большое вам спасибо. Потому что теперь ясно, что вы, как большинство думающих людей, оказавшихся перед проблемой ненужности своей в стае хищников, рванулись в область тех бесплотных мечтаний, которые порождают идеалистов типа Томаса Мора, то есть социал-утопистов.
Такими мне показались ваши суждения о возможности замены в государстве демократии американского типа (а именно этот тип государства активно пропагандируется в России и сформировался уже в Германии, самый, на мой взгляд, низкопробный из четырех известных мне типов демократии) той системой ротации государственных чиновников, которую вы предлагаете. Она вовсе не порочна, а это и есть ее самый главный недостаток. Как философ, вы должны согласиться, что всякая власть человека над человеком и уж тем паче власть малого числа людей над огромными стадами есть в сути своей способ селекции негодяев. А порой вы просто предлагаете подмену понятий, выдавая оную за революционные изменения в системе государственного обустройства России. По сути, вы почитаете даже необходимым чиновничий аппарат, как таковой.
Но скажите мне, пожалуйста, на кой ляд вам лично мэр, как это теперь по-иномовному зовется на Руси? Когда, где и каким образом градоначальники занимались каким-либо делом, кроме как: ╚разводом╩ бандитских группировок, сбором незаконной дани для нужд наезжающих с проверками более высоких чиновников, откровенным вымогательством взяток с подведомственных чиновников, купцов и предпринимателей? В старину на руси такого рода чиновников посылали с откровенной юридической формулировкой: на кормление. Потому описанная вами история потешной из германского далека борьбы двух временщиков за право совать лапу в городскую казну есть всего лишь одна из сотен тысяч если не миллионов аналогичных историй, какие происходят во всех странах, пользующихся в государственном своем обустройстве принципом демократии американского типа.
То есть, отвечая на ваш вопрос, уверяю вас, что в Германии ситуация абсолютно идентична описанной вами, при том во всех городах, селах и на всех уровнях власти. Только здесь она не видна столь отчетливо, ибо свойство германского общества состоит в том, чтобы создавать видимость приличия всегда и во всем. Можно иметь неубранной по году квартиру, питаться едва ли не дерьмом, избивать жену и мучить ребенка, но на людях надо выглядеть верхом элегантности и благопристойности. Потому-то отсидевшего (пусть даже реабилитированного) взяточника не выдвинут здесь на роль кандидата в бургомистры города, но дадут ему совет выдвинуть на это место своего человека, полного дурака и пешку в руках взяточника либо бандита, но с репутацией незапятнанной. И потом тот дурак будет выделять средства из городского бюджета на ежегодный ремонт водопровода, идущего посреди центральной площади, в качестве подряда именно той фирме, что принадлежит этому самому бывшему взяточнику, и подписывать все накладные и процентовки на фактически не сделанные работы будет бургомистр лично.
То есть, я хотел сказать, что когда говорят, что Россия, мол. просто никак не дорастет до настоящей демократии, я всегда говорю после этого: и никогда не дорастет. Иной менталитет. Не потому что Россию умом не понять и аршином общим не измерить, а потому, что никакой отсидевший шесть лет в зоне взяточник не передаст в России власть шестерке. Или, тем более, дураку. А если передаст, то будет держать его на таком коротком поводке, да при столь надежных плетке и ноже у горла, что мэру небо в овчинку на его месте покажется. Свидетельство тому сговор при передаче Ельциным власти Путину, например. Сам-то пахан Боря шел по крови людской, как вурдалак какой, совершал все мыслимые подлости под лозунгом демократии, ему бы стать персонажем российской ╚Осени патриарха╩ ан слинял. Или будто бы слинял. Почиет на лаврах? Нет, как и Горби, прячется от гнева людского, от плевков в харю, как минимум. В этом и есть высшая суть и цель истинной демократии в России достигнуть вершины власти и абсолютного презрения народного и всех мыслимых поношений.
Ибо, признаемся честно, единственными руководителями нашей Родины, кто заботился о народе, защищал страну и тупо почитал данную им власть ярмом на своей шее, обязанностью созидать государство, были Ленин и Сталин. Все прочие были на вершине власти, но только паразитировали, ломали и разрушали державу, воспитывали в подвластном народе чувство крохоборства и желание изменить Родине. Потому, начиная с Хрущева, уже России, как таковой, не было, то есть функционировал умирающий механизм, в котором нечем стало заменять изношенные детали. Наше поколение не смогло встать на место отцов и потому бросилось орать о том, что мы потерянные, хотим перестроиться, хотя еще Пушкин в ╚Борисе Годунове╩ предупреждал, что основа государства привычка народная. И тот советский чиновничий аппарат, который вы в своем письме называете едва ли не идеальным, оказался состоящим вовсе не аналогичным материалом человеческим, что и при наших отцах, выигравших две битвы с целым миром Гражданскую и Отечественную войны, - а нашими комсомольскими и партийными вожаками. Помните, как выбирали мы старосту класса? Каждый думал: только бы не меня. И выбирали самых поганцев. Образно говоря, навозная куча родила навозных мух Горбачева и Ельцина, а теперь удивляется, почему по ней ползают навозные жуки и растаскивают дерьмо по норам.
А ответ прост: в нем и состоит великий смысл существования человечества в круговороте дерьма в природе. Наше поколение не справилось с поставленной перед славяно-тюркской цивилизацией задачей, просро, извините, то, что обязано было умножить, потому и имеет то, что заслужило: я изгнание, вы выбор власти над собой в виде двух негодяев.
Но статья моя была все-таки о другом: не верьте басням о возможности исполнения американской мечты, в то, что Германия действительно, встав в кильватер США, имеет будущее, что Россия, если повторит немецкий маневр, вырвется вперед и сделает народ свой счастливым. Все, ребята, Золотое время ушло вместе с песнями ╚Битлз╩-а и Виктора Хара. Ныне ВИА играют песни не против войны, а за нее и во имя нее. Декадентствующие Россия и Германия уже не породят Илью Муромца и Зигфрида. Если судить по тому, что изучается в нынешней русской школе, то уже в 20 веке собственно русской литературы и не было вовсе, тоже самое и в Германии, равно как и собственной истории этих народов не было. Во имя чего же тогда детям нашим и внукам воевать в будущей войне с теми же фундаменталистами, например, кого защищать, какие ценности? Повторяю, я писал о банальном, банальности так быстро забываются
|
- Уважаемый Валерий.
Попытаюсь быть предельно ясным и кратким .
Думаю никому не надо доказывать, что строя свою концепцию истории автор в первую голову должен начать с главного свойства того, что он описывает. Тут все довольно просто: если вам на голову падает яблоко, то это еще не значит что вы Ньютон и обязаны сделать открытие, но любой человек может попытаться описать это падение. Описаний может быть множество, но само событие имеет повторяющиеся черты. Я вообще исхожу из такого понимания свойств мира и событий и их множеств, хотя это напрямую к истории не относится, - что все в мире имеет определенный набор вариантов реализации. То есть мир именно потому структурирован, что в нем изначально заложено определенное количество вариантов реализации имеющихся потенций. Это служит доказательством обоснованности нашей интуитивной уверенности, что мир познаваем, что наши знания не есть ╚чудовища╩ нашего сознания и только. Хотя сознание вносит свою лепту в конечный результат, то есть без него знание о мире получить невозможно.
Поэтому в построении своей социальной теории (потому что можно придумать историю чего угодно, но меня интересует история человеческих объединений) важно найти как само свойство, которое повторяется во всех событиях, так и описать его, и только после этого построить систему следствий, то есть дать описание исторических процессов с учетом этой ╚аксиомы╩.
Я не вижу здесь грубых методологических и логических ошибок.
Далее, есть несколько методов получения этого описания, как впрочем, и методов выявления самого объекта анализа. Объект этот некоторые особенности существования человеческих обществ в их развитии. То есть мы имеем место с определенными объектами, которые демонстрируют некое сходство в процессе своего бытия. Поискав среди уже существующих понятий и законов потщательнее, если не устраивают другие теоретические аксиомы, можно всегда обнаружить в языке нечто близкое по своему содержанию к тому, что мы ищем.
Для меня таким понятием стало понятие ╚орудия╩, ╚инструмента╩. Но инструмента такого, который отвечает за бытие сообществ людей, за организацию совместного проживания и деятельности.
Почему именно ╚инструмент╩? Не буду пускаться в пространные объяснения: скажу коротко: рука человека, и вообще все человеческое тело есть универсальный инструмент, освоив который, человек начал изменять с его помощью и тело природы, то есть природа стала рассматриваться человеком и как часть своего тела. Эти части и есть ╚инструменты╩, ╚орудия╩. Поэтому сущность человеческого поведения, отличающую его поведение от поведения животных, рассматриваю как орудийную, как способность делать мир и его объекты, внешние по отношению к организму человека своими орудиями. На этом основании делаю вывод, что и любая деятельность человека, где он выполняет определенные операции не рефлекторного и не физиологического характера есть орудийная деятельность, то есть - ищите ИНСТРУМЕНТ.
В истории обществ таким инструментом является то, что мы называем государством сущность которого является создание органов управления и функции властвования. То есть носителем властных функций с одной стороны может быть и вождь племени и его окружение (семья) и их орудия производства и просто какие-то предметы, имеющие особую ценность, и особые знания, позволяющие им координировать действия всего племени. С другой стороны это может быть и такая развитая форма этого инструмента как бюрократическая, где как часть инструмента рассматривается и сословие чиновников любого уровня и звания, обслуживающих этот инструмент и являющихся его частью, как носители опыта, знаний и навыков.
Моя точка зрения такова: какой бы уровень развития ни был у общества, если оно есть целостное объединение индивидуумов - его существование определяется в этом качестве различными формами владения таким орудием. Потому всю историю государств следует рассматривать как историю создания, владения, совершенствования и использования таких ╚орудий╩.
Далее можно вообще ничего не рассказывать и не доказывать. Важно доказать, что именно эта аксиома верна. Если она не верна вся дальнейшая работа будет бесполезной.
Мне кажется что опровергнуть такую аксиому невозможно (поскольку она в вашем смысле, банальна). Человек есть универсальный инструмент (условно говоря), есть такая форма функционирования биологического организма, которая подстроена под работу его второй сигнальной системы. Именно эволюционный отбор среди себе подобных по этой функции и позволил человеку как одному из подобных конкурирующих биологических видов занять ВСЮ нишу пригодную для его обитания.
Таким образом мою концепцию мировой истории опровергнуть ╚не сложно╩. Достаточно доказать, что человек не инструмент (то есть у него нет сознания), и что познание невозможно (мы не можем получать знание).
История человеческих объединений, если брать уже упоминавшегося мною Зиновьева действительно начинается со стихийного формирования институтов власти. Только в отличие от Зиновьева совершенно не логично отождествлять общество с организмом, и на этом основании объяснять его иерархию и структуру. Тут Зиновьев как теоретик делает грубейшую, на мой взгляд, ошибку вместо восхождения от абстрактного к конкретному (что позволяет выделить сущностные черты определяемого) он просто придает определению качества другого явления. Тем самым сам образ ╚человеческого общественного организма╩ диктует содержание определения, а не наоборот. Но это чисто методологические тонкости. Т.о., одна фундаментальная ошибка приводит к тому, что дальнейшее описания логики исторического процесса и объяснения с этой позиции известных фактов создают искаженную картину того, что происходит в действительности.
Для меня ни человек, ни общество невозможно рассматривать как организм. Организм структура более ╚низкого╩ уровня организации живого. Общественные же формы бытия связаны с сознательной деятельностью человека, основным показателем которой является орудийная деятельность человека во всех ее сферах, включая и духовную (управление процессами как в сознании и мышлении, так и в психической сферах).
Чисто теоретически, например, исходя из этого, можно представить, что сначала человечество стихийно обнаруживало возможность такого управления (стадом) помимо инстинктов и биологических механизмов группового поведения. Поэтому данные формы управления и рассматривались сначала как нечто от Бога, нечто закрепленное изначально за теми, кто их обнаружил и обслуживал. Так формировалось родовое, наследственное право на власть.
Важно однако понять, для чего вообще нужно управлять другими членами стада, общества и т.п.
Тут тоже нет ничего сложного. Сама жизнь ставила перед членами первобытных сообществ такие задачи, которые могли быть решены только коллективно, только посредством распределения ролей. И кто-то ДОЛЖЕН был эти отношения (всех со всеми) регулировать. Даже если взять такую форму сосуществования как семья, то и в семье есть главный и есть система отношений и функций. То есть везде где есть коллектив сознательных свободных индивидуумов формируется инструмент управления. Конечно, сначала он выглядит как власть силы, авторитета, опыта и знаний, то есть, завуалировано, в образе главы рода, семьи. Но в развитых общественных системах, данная функция отчуждается от любых форм социобиологического и ассоциируется с реальными: идеальным и материальными структурами и механизмами управления то есть с государством.
Я признаю, что использую здесь понятия очень вольно. Но мне важно передать суть.
Когда технические средства позволили объединить в сообщества огромное количество различных индивидуумов, зачастую вообще никогда не встречавшихся друг с другом, когда появились средства коммуникации , средства экономического и политического воздействия, а так же идеологического, когда появились особые структуры, занимающиеся только этими вопросами, то есть вопросами регулирования общественной жизни людей, когда экономический механизм обеспечения выживания стал достаточным , чтобы поддерживать функционирование таких сложных образований, то власть приобрела в свое распоряжение особый инструмент, который нужен обществу для лучшего управления им и координации действий всех его членов, а так же для контроля за соблюдением их прав и отстаивания их интересов.
Но при этом часть функций не может не закрепляться за теми, кто управляет этим механизмом, кто является неотъемлемой его частью. Это и правящие элиты, династии, чиновники, служащие, работающие в тех организация и предприятиях, которые созданы на общие средства и выполняют только функции связанные с реализацией этим инструментом его главной функции управления обществом.
Другое дело, что эта часть населения как имела привилегированное положение, так и обладает им и по сей день. Поэтому дело не в том, что мне лично мэр не нужен. Он нужен мне как члену сообщества, как гражданину своего города. Мэр выполняет роль оператора котельной, которая требует участия человека и без этого функционировать не сможет. Он решает куда направить деньги бюджета, во что вложить их, с кем и как договориться, кому дать подряд, а кого обойти.
Проблема в другом. Как сделать так, чтобы люди использующие власть в корыстных целях были лишены такой возможности ну если не на все 100%, то не имели ни чем не ограниченных возможностей чрезмерно злоупотреблять своим положением. В этом смысле важно чтобы процесс реформирования затронул и эту структуру. Поэтому я и предложил, чтобы выборы как устаревшая и не самая эффективная форма ротации чиновников, был дополнен другим, более прогрессивным экзаменом и специальным образованием. Мне совсем не обязательно любить чиновника, мне достаточно знать, что он может по своим данным выполнять эту работу.
Главный мой вывод, сделанный на основании предложенной аксиомы заключается в том, что вся история формирования человеческих соообществ с древних времен и до наших дней есть история формирования механизмов самоуправления и представляет собой галерею вариантов реализации этой возможности. В этой связи история предстает логичной и понятной. Главное понятно, что нужно делать и как. Что для нас сегодня особенно актуально для осмысления собственной истории и извлечения соответствующих уроков.
Чем удобен подобный подход?
Во-первых, он удобен уже тем, что если он верен, то мы имеем возможность объективно представлять ход истории, и не в категориях борьбы добра со злом, не как последовательность заговоров элит в попытках овладения материальными благами и полнотой контроля над ними, не как смену цивилизационных волн, пассионарных всплесков, или борьбу классов, вер, мировоззрений и менталитетов, и не как смену общественно-экономических формаций - а как процесс имеющий свою собственную, только ему свойственную специфику. Ведь если разобраться, то все вышеперечисленные концепции движущих сил истории опираются не на такую специфику как таковую, а выводят ее из чего-либо частного. Но для описания сути явления нужно выделять именно всеобщее, то, что характерно для всех проявлений соответствующих объекту исследования.
Во-вторых, мы получаем возможность получать объективную картину происходящего в обществе, определять перспективы его дальнейшей эволюции одновременно более продуктивно используя имеющиеся знания обо всех других сторонах общественной жизни людей, включая такие свойства как ментальность, пассионарность, классовые и религиозные отношения в обществе.
В-третьих, мы можем выделить реальные проблемы управления этим механизмом, найти ошибки в его работе, определить количество и качество его функций, соотнести достаточную и необходимую численность населения для воспроизводства социальной структуры, традиций и материального базиса, решать задачи развития и защиты государства, рационального использования ресурсов и создания индустриального и научного задела на будущее заниматься созданием недостающих структур, поддерживать и реформировать существующие.
Все это невозможно делать продуктивно без понимания того, чем связаны и объединены эти элементы. А объединены они, как следует из предложенной аксиомы тем, что государство с этой точки зрения, есть механизм регулирования отношений между членами общества. В структуру этого механизма входит и аппарат по его обслуживанию То есть, мы имеем дело с особым орудием, с помощью которого общество с одной стороны решает проблемы совместной деятельности членов общества, а с другой позволяет им сообща создавать новые материальные ценности, получая от этого очевидные преимущества для всех членов этого объединения.
Как с этой точки зрении мне видится то, что произошло в нашей стране за годы перестройки? Очень и очень кротко. В начале своего существования советская власть нуждалась в прямом руководстве страной, так как не был сформирован другого механизма взамен утраченного, который бы позволял решать проблемы ╚технически╩. Отсюда и централизация власти в руках одного человека, вождя. Однако параллельно этому шло создание механизма самоуправления. Если первый способ прямого непосредственного через партийных функционеров управления страной был эффективен в силу отсутствия второго и главного механизма, который строился именно с прицелом на вечность, на соответствие гуманистическим идеалам, то с его появлением, первый способ управления стал терять свою актуальность и был ликвидирован в 90-х годах. Но если первый механизм был таки разрушен, то второй и единственный на данный момент, сохранился и продолжает функционировать. Именно ему мы обязаны тем, что до сих пор не случился социальный взрыв, и не произошло кровопролития. Именно этот механизм управления сегодня является единственной конструктивной силой, которая реально обеспечивает единство России и ее союзнические отношения со странами бывшего Советского Союза. Именно ему мы обязаны тем, что та трагедия которая произошла со страной не превратилась в катастрофу, которая могла привести к гибели миллионов наших сограждан в новых гражданской и межэтнических войнах.
Вот в каком смысле я считаю необходимым существование чиновников и управленцев, как впрочем и всего того, что ассоциируется с государством: армии, образования, медицины, социального страхования и обеспечения и т.п.
Другое дело что сегодня изменилась экономическая основа благосостояния общества, формы хозяйствования, источники пополнения бюджета. Власть не стремиться как раньше в СССР контролировать все не относящиеся к деятельности этого ╚инструмента╩ процессы. Да это и невозможно в принципе. Поэтому идет реформирование и в этой сфере. Ждать быстрых успехов по моему не стоит, поскольку власть действует интуитивно и все равно пытается возродить некую надстройку, создать нечто вроде партии Кремлевских управленцев. Народ по привычке ждет вмешательства со стороны Президента, Папы Римского, Господа Бога. Многие в душе мечтают о волевых решения, снесении голов, введении чрезвычайных мер, возврату к СССР. Я тоже не против шагов в этом направлении, но только в той мере в какой это требуется для решения конкретных дел. Но считаю ошибочным возрождать эту форму управления как уже утратившую свою актуальность еще в середине прошлого столетия.
Так что я не знаю на чьей я стороне. Надеюсь, что на стороне здравого смысла.
А для того чтобы верно оценить свое положение и не только свое, надо иметь хоть какую-то концепцию истории, понимать общий механизм управляющий общественным развитием. Что не мешает обществам приобретать те формы своего устройства, какие соответствуют их уровню развития в каждый конкретный момент их существования.
Мне кажется что и развитие европейских государств все равно движется в этом направлении, в направлении ослабления волюнтаристских тенденций в управлении странами и усилении ╚инструментальных╩ форм управления. Хотя не исключаю, что сохранение США в качестве главного империалиста и наличие колониальной политики в отношении менее развитых стран со стороны более развитых еще долго будет работать против этой тенденции. Именно этим я и объясняю для себя исходя из вашей статьи то, что происходит сейчас в Германии.
Все сказанное есть лишь набросок возможной теории, при условии, если базисное положение, главная идея, аксиома окажется верной.
Приношу Вам и читателям форум извинения за такое длинное сообщение.
С уважением, И.К.
|
| 266729 |
2006-01-20 09:18:45 |
| Kuklin
|
|
- Игорю Крылову от Куклина
Здравствуйте, Игорь.
Должен сказать, что диалог наш имеет весьма обычный для такого рода споров характер. Помните, как мы в молодости орали по поводу права СССР вводить войска в Чехословакию? Хорошее было времечко. Хотя бы тем, что нам действительно казалось, что наше мнение в этом вопросе чего-то стоит, готовы были рвануть в Сибирь по следам декабристов за убеждение свое, что нас эта проблема действительно касается. Так и сейчас. Мы с вами можем бесконечно дискуссировать на тему необходимости или ненужности института чиновничества, как такового, но толку в этом нет и не будет никогда. Наплюют на наши с вами мысли те, кто принимает решения и ответят на те вопросы, что мы поставили друг другу сами. Потому что в этом и состоит суть чиновничества в наплевательстве на человека, а вовсе не в служении Отчизне и прочих атрибутах вашей теории. Я это знаю на собственной шкуре, ибо сам тоже бывал чиновником. Не долго три с половиной года, но торчал в одном из облуправлений лесного хозяйства. Выполнял работу, которая, признаться, была более вредна, чем даже бесполезна, встречался с массой чиновников своего ведомства, вплоть до министра, от которых толка для леса, который растили наши подчиненные, не было никакого. И в качестве учителя в школе более всего терпеть не мог чиновников из РайОНО, ГорОНО, ОблОНО и министерства, которые следили за тем, как я не выполняю методик, и бесились от того, что я просто хотел делать урок свой ученикам интересным, а не набивал их измученные половым воздержанием башки информацией, которая им ни когда в жизни не пригодится. Я уж не говорю о своем студенческом опыте неприятия всех этих комсомольских и прочих вожаков, норовящих сунуть меня в эту организацию не корысти своей даже ради, а просто из идиотской уверенности, что этим они сделают меня счастливей. А уж работа в качестве рабочего-монтажника до этого и журналистом после всех предыдущих смен профессии просто вынуждали ежеминутно и ежечасно противопоставлять лиц, занимающихся делом, и как раз-таки чиновников, не в пользу последних. К примеру, был я в качестве собкора ╚Известий╩ на одной бодяге в Кремле, где нам Лукьянов (тот самый правая рука Горби) в течение двух часов читал лекцию о том, как надо писать журналистику. И это китам с мировыми именами, сидящим рядом со мной. Я об этом подробно накатал главу для книг ╚Стыдное╩. Если будет время и желание, загляните, пожалуйста, на мой сайт ╚www.valerijkuklin.narod.ru╩╩ в раздел ╚Рассказы╩, прочитайте рассказ ╚Вожди╩, пожалуйста. Он как раз в тему нашего сегодняшнего разговора.
Ибо отвечать на вашу теоретическую статью мне трудно по той причине, что при внешней одинаковости использованных нами слов мы подходим к сути проблемы, как два разнопланетянина. И это естественно. Ибо все вопросы государственного строительства и вообще обсуждения проблем сожительства двуногих организмов в едином стаде могут быть рассматриваемы только с двух точек зрения, как вы правильно заметили: от частного к общему и наоборот от общего к частному. В одной старой своей лекции для студентов Литинститута хороший на мой вкус поэт Михаил Светлов это убедительно доказал на предмете таком простом, как старость. Он сказал, что политик исходит из понятия: есть в стране 50 миллионов стариков, их надо обеспечить пенсией, а поэт пишет об одном старике и делает вывод, что о стариках надо заботиться. Как видите, даже выводы у чиновника и у поэта совершенно различны. Заботиться это значит для старика быть в почете. Вспомните оскорбление фронтовиков наших в последний юбилей Победы, чтобы ясно стало вам, что политики, то бишь профессиональные чиновники, даже не задумываются о таком понятии, как забота о ком-то и почет для кого-то. А если бы задумались, то чиновниками не были бы. Такова диалектика внутреннего содержания чиновничества, как класса, как сообщества паразитов на теле общества Пример. Вы считаете, что вам нужен мэр, чтобы он распоряжался городской казной. Но так ведь и оба претендента вор и взяточник думают точно так же, как и вы. Дословно. Именно РАСПОРЯЖАТЬСЯ. Проблема в том, что в это слово вы и они вкладываете различный смысл, но вы знаете о том, что они вкладывают этот иной смысл, а они знают, что вы знаете, но не возражаете этому вложению.
Писатель, как и поэт, в силу своей профессиональной обязанности рассматривает общество сквозь отдельно взятую личность либо нескольких личностей. Тогда его хотя бы интересно читать и удобно понимать обывателю. Философ, как политик и чиновник, вынужден для осмысления действительности идти от общего к частному, а потому рождает некие конструкции, для которых роет сначала фундамент в виде аксиом, то есть понятий, не требующих доказательств, существующих вне всякой эмпирики, просто потому, что, например, через две точки можно на плоскости провести прямую линию и притом только одну. Уже вне Эвклидовой геометрии даже эта абсолютная с виду истина перестает быть аксиомой. Потому ваше изначальное суждение о том, что предлагаемую вами аксиому надо доказывать, ставит всю вашу теорию о том, что человеческое стадо нуждается в руководстве чиновничьим аппаратом, является не аксиомой, то есть не фундаментом теории, а весьма легковесной конструкцией, которую, мне думается профессиональный философ, автор уже другой конструкции, столь же слабо аргументированной, но имеющей за спиной звание академика или еще какую иную чиновничью поддержку, опровергнет лучше меня, человека в вопросах философии и теории государственного обустройства абсолютно дремучего.
То есть я вам попытался указать на отсутствие методик и неких доказательных схем в том вопросе, который мы с вами обсуждаем. Вполне возможно, что мы строим с вами дом таким образом: вы клеите обои на несуществующие стены, а я строю над ними бетонную крышу. Или наоборот, как вам будет угодно. Мне очень печально осознавать, что человек со столь высоким интеллектом автор замечательных исследований по вопросам теории стихосложения занялся столь странным делом, как философии чиновничества. При этом, как это водится на Руси, вы уверены, что на Западе ваши проблемы уже решили немцы или англичане, что тамошний народ лопается от счастья, осознавая нужность и необходимость чиновничьего аппарата, без которого ему и в сортир-то не сходить, и не знать, как использовать подвешенный там рулон бумаги. По сути, ваша теория является Великой мечтой немецкого чиновника, гораздого засунуть весь мир, все проявления человеческой психики и человеческого организма в систему параграфов, установлений и обязанностей. Движение хиппи в США в 60-е годы это естественный протест молодежи против именно этого рода существования общества. Инстинктивный протест, подобный тому, который сейчас активно нарождается в Германии и грозит будущими социальными катаклизмами. В России подобное идиотство невозможно по той причине, что и расстояния большие, и система передачи информации недостаточно эффектна, а главное по причине менталитета бывшего советского народа читать и слушать между строчек. А на строчки наплевать.
Мне думается, ваше стремление унифицировать взаимоотношения между человеком и государством изначально ложно. Мне довелось многие годы прожить бок о бок, дружить и быть близким людям казахской национальности, к которым я отношусь с большой любовью и теплотой, с большей, быть может, чем к своим единокровным русским. Так вот, поверьте мне, Игорь, нет ничего общего в менталитете просто казаха и просто русского, в отношении нас к хану-президенту, к баю-плутократу, к соседу по садовому участку и так далее. Ментально мы настолько разные, что объединить нас в единое общество сумела лишь абсолютно искусственная конструкция советского общества, решительно и надежно ЗАПРЕТИВШАЯ НАЦИОНАЛЬНУЮ РОЗНЬ. Как следствие - только в СССР не было проявлений антисемитизма на бытовом уровне до середины 1970 годов, когда всему обществу стало ясно исключительное положение иудеев в сравнении с остальными народами страны. Горбачевско-ельцинский переворот и распределение общественного богатства между представителями номенклатуры, а потом обнародование национальной принадлежности оной номенклатуры показало, что народы Советского Союза инстинктивно, но правильно оценили своего главного обидчика. И трагедия русских евреев состоит в том, что страдают они порой не от русского антисемитизма, а от ответных действий русских агрессивных придурков на действие посторонних им братьев-иудеев.
То есть главная дыра в вашей конструкции ╚человек-государство╩ видится мне в невозможности регламентировать взаимоотношения наций в многонациональном обществе. Как может человек, который обязан, согласно канонам своей конфессии, про себя проклинать православную церковь при виде русского храма, оказаться вдруг честным и порядочным во взаимоотношениях с посетителем, у которого порой даже просто в связи с веяниями моды висит на груди крестик? Каким еще экзаменом можно проверить то, что думает этот чиновник? Запретить отсидевшему за взятки подонку баллотироваться в мэры это мера. Она и есть свойство государства, по Ленину, как аппарата насилия, не более того. Вы же, простите меня. Игорь, все-таки ярославский мечтатель, социал-утопист, верующий в торжество человеческого разума. И мне это симпатично очень. Как хочется и впрямь верить, что однажды мы все словно очнемся от дурного сна, отберем у плутократов награбленное, начнем строить светлое будущее непременно для всего человечества, которому на светлое будущее свое наплевать. А мы все равно будем делать их счастливыми. ╚А кто не захочет быть счастливым, мы того в бараний рог сомкнем, в порошок сотрем╩ - и подтвердим правоту фразы Ленина о том, что государство всего лишь аппарат насилия, а чиновничество винтики этого аппарата: от великих гуманистов до великих палачей.
А за длинное письмо я перед читателями ДК не извиняюсь. Не хотят читать моего мнения, пусть не читают. А есть желание поучаствовать в диалоге пусть вступают в него. Как тогда в 1968, когда советские танки оказались в Праге, а мы все чувствовали за свершившееся свою вину, ибо ощущали себя едиными со страной и государством, в котором жили. Поверьте, Игорь, подобного явления на Западе нет. И быть не может. И я не знаю: хорошо это или плохо.
С приветом вашей семье и вашим друзьям. Валерий
|
- Уважаемый Валерий.
Спасибо за развернутый ответ. Попробую продолжить в обратном порядке: от частного к общему.
Вспоминаются мне строки Некрасова: ╚Не может сын смотреть спокойно на горе матери родной. Не будет гражданин достойный к отчизне холоден душой╩ или ╚Поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан╩. А дело вот в чем.
Являясь гражданином, даже только формально, не осознавая и не подписывая никаких договоров, что не мешало бы сделать или иди на фиг, ты не гражданин, а страна не государство, - мы все равно являемся частью этого механизма. С другой стороны, отсутствие доверия есть основание вносить изменения в Конституцию, как основной закон-договор граждан между собой и с властью где чиновники являются наемными работниками. Не случайно ведь вам ╚казалось, что наше мнение в этом вопросе чего-то стоит╩ когда вы упомянули о вводе войск в Чехословакию. Если человек идет по улице ест мороженное и кидает обертку на тротуар, то значит и здесь он по отношению к другим проявляет свой гражданский произвол или, не совершая дурных поступков - долг. Нет ни одного действия в нашей жизни, которое бы не могло стать поводом для рассмотрения его с позиции государственного договора всех со всеми, ответственности каждого перед всеми.
Вы не замечаете тот факт, что государство есть машина для всех. Почему вы выделили только насилие из ее многочисленных функции - мне понятно. Ведь мы живем в мире, где наука, культура, производство и потребление все еще в огромной мере состоит на службе у инстинктов, подчинено традиции управления обществом самовластно , эгоистически, когда государь управляет страной не по научному расчету, с учетом действия исторических закономерностей, не во благо всех, а по праву крови, богоизбранности, или избранности народом. То есть это родовое или племенное народовластие (не нашел пока подходящей терминологии).
Чиновник есть винтик, или элемент машины управления. Но он же и человек. И если до сих пор сохранилась традиция вешать вместо икон на стены в кабинетах портреты царей, генсеков, президентов, то это говорит только о том, что вопросами строительства властных механизмов у нас никто кроме самих чиновников никто не занимается. Но в основном эти процессы развиваются стихийно и существуют как изменения живого организма, сохраняя все предыдущие этапы его становления. Так в нынешней системе управления много от советской, а в советской системе управления сохранялись элементы Российской империи. И вообще: кто кого поработил, чтобы считать государство инструментом насилия и принуждения? Да его можно использовать и таким образом, но это не его функция, а воля того, кто бессознательно выводит государство за границы рационального рассмотрения и критического анализа, то есть признает его сверхъестественную, неподконтрольную разуму природу.
Когда мы приходим в магазин, и нас там обхамят, обвешают, обсчитаю, не обслужат то почему этот произвол нужно отличать от того произвола ,который свойственен чиновникам всех уровней. Но где тут принуждение? Другое дело, что хотелось бы быть уверенным, что нужно столько-то чиновников, что нужно, чтобы они делали одно, и не делали другое, чтобы они имели соответствующий сертификат, лицензию, диплом и все. Для меня - достаточно. Но я не слышал, чтобы был такой институт, который бы занимался этими вопросами. Мне кажется что вопросами создания и упорядочения управленческих функций занимаются высшие чины (или сами министерства то есть те кто от этих изменений будет зависеть), тем самым создавая почву для злоупотреблений и саботажа. Даже то, что вам и вашим коллегам Лукьянов читал лекцию о том, как писать статьи свидетельствует о том, что эта дурацкая традиция (которой еще нет названия , но я ее называю ╚имперская╩) воспринимается в руководством страны как нечто само собой разумеющееся. Власть дает чиновникам или журналистам которые находятся у нее на содержании, права , и она же учит как правильно распоряжаться этой милостью, чтобы ╚работодатель╩ был доволен. Если бы на самом деле от власти ничего в этом вопросе не зависело, а вопросами формирования структуры управления занимались специальные НИИ (лучше не одно, а несколько), то число поводов поучительствовать значительно сократилось бы.
Не надо забывать о том, что управление в стране было организовано таким образом, что ВСЕ СФЕРЫ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА РАССМАТРИВАЛИСЬ КАК ГОСУДАРСТВЕННЫЕ. Все финансировалось центром, все им же и контролировалось и регулировалось. Это ЗАСИЛИЕ государства и сформировало личностный протест против нецелесообразного излишнего регламентирования всего и вся. Мне кажется, у государства должны остаться только минимум функций и ╚минимум╩ средств, которые действительно кроме как из центра ни откуда управляться больше не могут (армия, внешняя политика, естественные монополии, образование, здравоохранение, наука, энергетика, соцобеспечение и страхование).
Сегодня много говорится о реформе ЖКХ. Так вот эта сфера услуг однозначно должна быть отдана на свободный рынок. Как отдана была торговля, товарное производство и пр. Нет и не было, и не может быть в принципе, на мой взгляд никакой особой социалистической экономики есть экономика государственного регулирования, которая может быть эффективна в периоды разрухи, войны или катастроф, но в нормальных условия просто ложится непосильным бременем на плечи населения. А то, что была якобы общественная собственность то это блеф. Собственность на самом деле не принадлежала народу, она была одним из признаков государственной централизованной машины управления, то есть была госсобственностью. Но ею распоряжалась КПСС, значит и собственник-управляющий - Кремль. Если представить, что мы отдаем ВСЕ свои права, то мы становимся попросту РАБАМИ. Рабами в данном случае, поглотившей все сферы жизни и экономики, машины централизованного управления.
Я не хочу сказать, что мы были рабами партии, но мы все, не взирая на звания, были заложниками коммунального государства (по сути мы были одной коммуной), по типу: лучше плохо ехать, чем хорошо идти.
Исторические причины формирования централизованной экономики и советской власти, ее представляющей, понятны: исторические обстоятельства , идеалы большевиков и ситуация требовали централизации власти и средств для решения политических и иных задач в одних руках. Но как я уже говорил, механизм рационального управления все равно создавался исподволь, параллельно тотальному механизму и культу единоначалия. Просто иначе и быть не могло. Другое дело, что этот способ управления все время находился в противоречии с заявленными высокими целями, а с момента достижения экономического благополучия, и вовсе стал обузой, поскольку все уже стали понимать, что в обычных условиях такой тип хозяйствования подходящий для управления госсобственностью совсем не подходит для всей экономики. Для этого весь экономический организм должен был бы быть неким единым целым а все люди всех социальных слоев должны были бы быть как по Зиновьеву атомами, то есть винтиками, на одно лицо, с одной психикой, с одинаковыми потребностями и способностями. Все это конечно утопия. При таком подходе, удовлетворение потребностей людей возможно только в самом примитивном смысле: одна еда, одна одежда, одинаково жилье, одна и та же культура, и одно и тоже образование. Все люди по этой логике должны быть одинаковыми и ни чем друг от друга не отличаться. Но само объединение людей вокруг инструмента управления, есть по своей сущности коллективный договор свободных индивидуумов. И цель этого договора есть наилучшее удовлетворение собственных потребностей как независимых индивидуумов и как членов этого объединения, функцией которого является удовлетворение таких потребностей, которые не под силу удовлетворить никому по отдельности, а можно этот сделать только сообща, вкладывая общие усилия: построить завод, ГЭС, создать армию и т.п. Все это может конечно сложиться и складывается естественным путем, но по законам вполне понятным и вытекает из реальных и естественных потребностей, а не наоборот. И дело здесь не в патологических свойствах одних особей властвовать над другими, а в том, что эта совместная деятельность вполне успешный биосоциальный проект.
Что касается выборов в президенты: я не против голосования, но я за то, чтобы кандидаты получали специальное образование в специальных вузах и сдавали тесты или экзамены и получали соответствующие сертификаты, перед тем, как их могут признать в качестве кандидатов. Но я категорически против выборов на местном уровне. Местные уровни не есть самостоятельные образования, таковыми они признаны искусственно. Ярославская область не может рассматриваться как отдельное государство, как впрочем и Татарстан. Все высшие чиновники должны поэтому НАЗНАЧАТЬСЯ тем высшим лицом в государстве, которому они подчинены (Америка это особый случай, или Единая Европа). Представляете какой бардак возникает когда власть единая начинает делиться на независимые структуры? Это только дискретидитрует власть, лишает ее возможности оперативно влиять на ситуацию и выполнять свою функцию. Думаю все это значительно уменьшит число дураков и трепачей.
НО для этого надо убедительно доказать, что государство есть механизм, что этот механизм не дан свыше, что он как и автомобиль, или токарный станок имеет свои конструктивные особенности и требует профилактики и специального персонала. Партийная система конечно шаг вперед перед самовыдвижением или силой кулака, но и она не меняет сути дела. Ну разве не вполне адекватный званию президента Ельцин или Д.Буш могли бы получить этот пост ,если бы их выбирали по умственным способностям и по нравственным качествам. А что американские выборы это большая лотерея, лохотрон это увидел весь мир, когда происходил этот триумф демократии.
Национальный вопрос самый болезненный вопрос. Но в государстве эту задачу решают государственные органы, призванные устранять явления нетерпимости и не вставать на сторону ни одной нации. Если чиновник не уважает прав других национальностей, он не соответствует своей должности. Весь механизм управления и самоуправления должен быть устроен так, чтобы не вера и не сила были основой государственной политики. Если Царская Россия была империей, и осуществляла миссионерскую деятельность, то СССР был построен как вы верно заметили на других принципах, на другой идейной основе все люди братья, поэтому все народы равны. А если даже и различны по этническим признакам, то ╚мы интернационалисты╩ ,ибо ╚у нас общий враг империализм╩. Поэтому в нашей стране у граждан и сформировалась ПРИВЫЧКА уважать все национальности. К тому же главным мировоззрение советского человека был научный атеизм. Поэтому большая часть населения не была настолько религиозна, чтобы вопросы веры становились в повседневной жизни препятствием для совместного проживания, по крайне мере в России. В Казахстане насколько я знаю от жены, а она там родилась, родовые связи всегда играли большую роль.
Но что такое атеизм? Это тоже своеобразная вера. И как в любой вере в ней нет рационального элемента, нет аксиомы (а проще говоря адекватного обобщения видимого всеми), которая могла бы удовлетворить разум человека. Научный материализм это самая обычная религия, где научные знания смешаны с не самой глубокой философией и идеологией. Разрушить эту веру не стоило большого труда, по причине ее эклектичности и нелогичности. По этой части у меня есть некоторый опыт.
Что на счет единого переживания общей вины или победы, то об этом я написал ниже, в сообщении по поводу вашей новой пьесы (трагедии), посмотрите чуть ниже моего предыдущего текста. В пьесе речь идет о процессе над пожилым немцем эмигрантом и его переживаниях его личной трагедии в связи с потерей родины.
Если признать достоверность того, что германцы не слишком то ответственны в душе за дела своего правительства, то возможно причина в том, что они на подсознательном уровне понимают всю бессмысленность демократических выборов, которые в реальности к их точке зрения к их мировоззрению отношении не имеют. А возможно что вся политическая система формируют их мировоззрение в духе безразличия и подавления чувства личной ответственности за дела своего правительства. Могу только гадать.
Заканчивая, хочу вернуться к общему: идея не есть аксиома в математическом смысле. В математике аксиома понимается как утверждение, не требующее доказательств. К счастью в теории это не так. Доказательство аксиомы есть ╚протаскивание╩, пропускание этого тезиса через бурелом фактов, а если еще точнее, то это такое видение, когда вся сумма фактов вдруг обнаруживает как гроздь винограда связь между собой, не видимую снаружи. Поэтому такую связь трудно разглядеть, но она существует. Когда я смотрю на историю в том виде в каком она запечатлелась на данный момент в моей голове, я вижу как эта мысль сетью кровеносных сосудов пронизывает имеющиеся в моей голове факты. Так возникает и существует в образном плане эта по вашим словам ╚неживая╩ идея. Нет она очень даже живая и любой тромб, любой разрыв если бы он возник, стал бы свидетельством того, что она ложна или не до конца верно передана. Но пока относительно своей концепции такого сказать не могу, но в чужих, с какими знакомлюсь по ходу дела, вижу прекрасно (в мену своей информированности). Так же проверяется и любая другая идея теоретического плана. Она не служит для замены, подмены частностей, но она организует их в единое целое. И изнутри это выглядит красиво. Но передать эту красоту нужен еще особый талант.
Мне кажется мы не противоречим друг другу. Наоборот, как обычный человек, а не философ, я чувствую тоже самое, что и вы, так же переживаю, как и вы, и страдаю от тех же несовершенств мира, что и вы. Просто в данной ситуации я стараюсь обойтись без ╚истерики╩ (образно говоря), мне хочется увидеть как работают законы истории, и в чем их суть. Потому мне наплевать, что данная концепция может быть никогда не будет признана, и даже не станет широко известна. С меня достаточно, что я могу ее обсудить, и что она более просто и достоверно объясняет происходящее. Это важно для меня, и если это будет интересно и полезно другим, то еще лучше. Мне не надо завоевывать место в академической науке, поэтому мне не жалко делиться тем, что считаю интересным и достойным внимания.
Извините, но еще не успел посмотреть вашу статью. Сейчас скачаю и прочту.
С уважением, И.К.
|
| 266792 |
2006-01-25 13:07:39 |
| Kuklin
|
|
- Игорю Крылову от Куклина
Должен сказать, что последнее ваше письмо меня обескуражило. Объясняюсь. Лет так тридцать тому назад один мой бывший друг Толик Васильев, преподаватель Джамбулского пединститута с кафедры общественно-политических наук признался, что в философии не до конца еще утвердились некоторые понятия и целый сонм терминов, в результате которых большинство споров на темы, касаемые этой науки, превращаются в схоластические диспуты без руля и ветрил. Как видно, за прошедшее время мало что изменилось в философии. Как бывший инженер, почитатель математики и физики, почитаю необходимым придерживаться все-таки терминологии, которая бытует не в сознании отдельно взятого индивидуума, а все-таки признана большинством носителей того языка, на котором мы общаемся. Немецкое херр звучит на русском языке неприлично, но немцы убедительно просят называть их именно так. Понятие ╚аксиома╩ в русском языке несет определенный, даже сакральный смысл, заменять который не только бессмысленно, но и чревато непониманием сути ваших объяснений людьми, которым важно понять именно вас. Мне кажется, что именно то понятие, которое вы вкладываете в высказанное вами выражение ╚аксиома╩, следует назвать ╚догмой╩ - словом, которое вас почему-то пугает. Но даже в этом случае высказанное априори соображение ваше о целесообразности проведения экзамена на чиновничью зрелость не может обрести практической пользы. Потому что, оценивая кандидатов в ваши мэры, вы прилагаете к ним нормы морально-этического порядка, которые не сунешь ни в вопросник, ни в детектор лжи. Тем более при вольном использовании терминов, имеющих опыт жизни длинной в три тысячи лет.
Теперь позволю себе не согласиться с вашим утверждением о том, что чиновничество современной России - плоть от плоти чиновничества СССР и тем паче царской России. Ибо чиновничество в своей сути является проводником основ государственного строительства в массы, все остальные его функции вспомогательные. Основой сих основ является: либо монархия в чистом виде, либо Конституция. В царской России чиновник был, если хотите, холоп, раб, вещь, принадлежащая царю законодательно. Ельцинская Конституция была сварганена иноземными спецами в несколько дней и навязана народу в дни смущения умов и настроений. Референдума, подобного тому, что происходил в СССР при Брежневе, когда для того, чтобы узаконить понятие ╚общенародная власть╩ вместо ╚власти трудящихся╩, бывшей Конституции СССР со времен Сталина, не было. Мы, помнится, десять месяцев орали на собраниях и в узком кругу о том, какой бы мы могли видеть новую Конституцию, но при долгом раздумии соглашались с великими теоретиками госстроительства Запада, заявившими в 1930 годах, что Конституция СССР основной закон идеального общества, в котором могут жить исключительно порядочные люди. Наше поколение оказалось не достойным и такой Конституции, и такой державы, ибо предало отцов и дедов своих, и именно потому спивается и вымирает во имя торжества будущих наций, которые в скором времени поглотят Россию. И мы, теперь и дети наши, породили чиновничество, которое НЕ СТЫДИТСЯ БЫТЬ КОРРУМПИРОВАННЫМ, А ДАЖЕ ГОРДИТСЯ ЭТОЙ ВОЗМОЖНОСТЬЬЮ И ЭТИМ ПРАВОМ. Подобного явления в истории России и всего человечества не было. При наличии чужеродной Конституции и совершенно чужеродных народам России чиновников всякая попытка объявить их естественным продолжением развития современной России кажется мне преступной по отношению к вымирающему народу. То есть то, что вы почитаете инструментом (государством), вы рассматриваете вне тех живых людей, которые умирают от голода из-за того, что этот инструмент откровенно плох и это главное, в чем я не могу согласиться с вами.
Далее. Власть понятие, хорошо изученное на Западе, имеет ряд определений, которые я на руский язык перевести не в силах в ввиду их специфичности и моего скорее нутрянного понимания, чем разумного. Но они все сводятся к тому, что государство и власть понятия вовсе не адекватные, как это следует из ваших рассуждений. В европейских демократиях это особенно заметно, ибо власть устраивает шоу политических выборов и скандалов для решения своих узкоживотных задач. Россия стремительно катится к этому же разрешению проблем взаимоотношений власти плутократов и государства эксплуатации человека человеком. Чиновник не является даже насечкой на рашпиле власти, его функция скорее косметическая, чиновник существует для создания видимости работы организма по имени государство. Здесь Зиновьев все-таки прав. Советую прочитать знаменитые некогда ╚Законы Паркинсона╩, чтобы согласиться с тем, что гос-во организм, а не орудие. И организм этот существовал во все времена, как правильно отметил Ленин, только для насилия над отдельно взятым индивидуумом. Советская власть не была, конечно, исключением. Но организм этот был более органичным и удобным для выживания именно для народов славяно-тюркской цивилизации. Настоящий же организм гос-ва Россия удобен для выживания на этой территории лишь лиц иудейской конфессии и лиц менталитета кавказских и закавказских народов, также для ряда наций Китая. То есть изначально переворот Горбачева-Ельцина был нужен для ликвидации единственной в истории человечества практически осуществленной системы дружного и мирного сожительства двух крайне противоположных цивилизаций: русской оседло-городской и азиатской кочевой. И ни о каком естественном переходе из системы социалистической в капиталистическую речи идти не может. Вымирание современной России, о чем так убедительно писал Крупнов здесь, является свидетельством именно этому положению, а не вашему, Игорь.
Теперь перейдем к вопросам вашей аргументации. Цитирую: ╚Таким образом мою концепцию мировой истории опровергнуть ╚не сложно╩. Достаточно доказать, что человек не инструмент (то есть у него нет сознания), и что познание невозможно (мы не можем получать знание)╩. Мне кажется это утверждение в самой своей формулировке нечестно. Кто собирается доказывать вам, что у него нет сознания? Почему я должен спорить с вами опять по вопросам терминологии, утверждая, что сознание человека не может быть инструментом, ибо является свойством разума? То есть далее мы должны уйти в такие дебри философской казуистики, которая ни в коем случае не приведет нас к пониманию вопроса, с которого начат был разговор: возможно ли проверять чиновника на профпригодность? Но давайте попробуем оценить то, что вы называете инструментом (сознанием) того кандидата в мэры, которого вы почитаете взяточником. Насколько эффективно этот инструмент может работать в разрешении своих узкопрофессиональных задач? Например, в случае аварии городских очистительных сооружений. В советское время боящийся потерять кресло и партбилет председатель горисполкома выложился бы до мокрой нитки ради решения этого вопроса, ибо ╚инструмент╩ его мог функционировать для получения льгот и взяток только при хорошей работе унитазов в городе. А ╚инструмент╩ нынешнего мэра предпочтет хапнуть те деньги, что дадут ему на ремонт отстойников, и утопить весь город в дерьме. А потом с почетом уйдет на заслуженный отдых. То есть вы правы, когда говорите, что лучше власть на местах назначать. Сверху, по блату, только своих, то есть московских, как нижегородского губернатора. С такого и дань собирать будет удобно. Словом, возвращаясь к системе госуправления ранними князьями дорюриковской эпохи. То бишь абсолютно без экзаменов. Да и то в этом случае окажется, что у великого князя не хватит родичей и друганов на столь обширную и столь многолюдную державу, как Россия, не будет рашпилей одинаковых такого количества. То есть признание за разумом мэра понятия инструмента грозит новой смутой.╚Тут Зиновьев как теоретик делает грубейшую, на мой взгляд, ошибку вместо восхождения от абстрактного к конкретному (что позволяет выделить сущностные черты определяемого) он просто придает определению качества другого явления╩ - пишете вы. Но об этом я писал вам в предыдущем письме. Я - за то именно, чтобы идти от частностей к абстрактным понятиям, то есть в споре вас с Зиновьевым полностью на стороне Зиновьева, то бишь в этом вопросе у нас разговор китайца с майя при незнании ими языка друг друга. ╚Организм структура более ╚низкого╩ уровня организации живого╩. - Фразу эту не понял. Но если угадал, что государство структура более высокая, чем организм даже амебы, то считаю эту мысль вздором. Как человек, основательно изучавший биологию в качестве студента лесотехнического института, писавший и издавший ряд научных работ по биогеоценозам пустынь. Возвращаю вас опять-таки к своему творчеству, обращая ваше внимание на мой роман ╚Пустыня╩, опубликованный на этом сайте, в котором функционирует, как именно живой организм, микрообщество в виде противочумной экспедиции. Если бы эта группа людей была инструментом, а не организмом, мы бы не выжили, поверьте уж на слово. Ибо инструмент не может быть универсальным, а организм может. Тому свидетельств миллионы. В том числе, например: человек выживет и в Антарктиде, и в Сахаре. То есть и тут подмена вами понятий или не твердое владение терминологией, которую вы сами придумываете вопреки имеющимся иным терминам. Или ввиду отсутствия оных.
Далее важным вашим утверждением является стремление ваше идти в оценке нынешних взаимоотношений между людьми на примере анализа первобытных сообществ, которые вы знаете, как я понял, исключительно теоретически. Признаюсь, я тоже с дикарями рядом не жил, потому могу судить о них по книге Т. Хейердала о первом его путешествии вместе с женой в 1939 году в Полинезию, по научным работам Леви-Строса и Конрада Лоренца, а также по книге Д. Лондона ╚Путешествие на ╚Снарке╩. Ну, и по книгам знаменитого ╚белого индейца╩ Серая Сова. Все они, независимо друг от друга, отмечают основным организаторским фактором первобытных сообществ наличие табу, которые оказываются поддерживаемы с помощью так называемых вождей и старейшин. То же самое пишет и Пушкин в ╚Борисе Годунове╩, говоря от имени царя, что державой правит привычка. Николай Второй разрушил привычку народа своего жить ╚по-божески╩, Горбач решил перестроить привычку работать на виртуальный образ общенационального государства. Два табу, разрушенные в одно столетие, привели к тому, что сообщество русской нации оказалось неспособным к выживанию. Ибо разрушение одного табу неизменно влечет разрушение остальных табуизированных в обществе позиций: осквернение святынь, флагов, национальных героев, гербов, гимнов, старших людей и так далее. Чиновник, как существо для общества как раз-таки инородное, занимает место ранее табуизированных предметов и истин. Теперь чиновник решает: почитать ли повешенную с отрезанными грудями Зою Космодемьянскую мученицей, а его истязателя, смеющегося рядом с трупом в фотокамеру, изувером, или его объявить святым страдальцем земли русской, а Зою негодяйкой и подлой поджигательницей. И так далее. Но страшнее всего то, что церковь не защитила Зою, а Николая, развязавшего Первую мировую войну, прозванного современниками Кровавым, сунула в Святцы. То бишь главный табуизатор нации православная церковь - превратился в могильщика табу православного сообщества. В разработке своей теории постарайтесь обратить внимание на наличие огромного количества табу у еврейского, армянского, китайского народов самых древних на земле, переживших всех своих ранних современников, кроме разве что ассуров. Обратите внимание на то, что все иудаистские табу введены в законы Израиля, как основополагающие для этого сообщества, что позволяет этой весьма агрессивной, но весьма малочисленной нации выживать сегодня среди многомиллионного арабского населения и владеть полутарастамиллиолнным стадом русского населения. Оцените их чиновников, не как инструменты и детали механизма, а по Зиновьеву организмом и убедитесь, что правы не вы.
╚Просто в данной ситуации я стараюсь обойтись без ╚истерики╩ (образно говоря), мне хочется увидеть как работают законы истории, и в чем их суть╩
Так пишете вы. И почему-то отказываете мне в этом желании. Почему?
╚Мне кажется, что и развитие европейских государств все равно движется в этом направлении в направлении ослабления волюнтаристских тенденций в управлении странами и усилении ╚инструментальных╩ форм управления╩
В этой фразе нет никаких оснований для подобного утверждения. Более того, по мере того, как усиливается ╚инструментарий╩ (в вашем понятии) в той же Германии, все ощутимей становится заметен развал этой страны, который отмечен в статье, которую мы с вами комментируем, то бишь приближается кризис надвигающейся здесь перестройки. Если хотите, вывод из всего в сумме вышеизложенного звучит более прозаически: власть вождя в первобытно-общинном и даже недоделаннос-социалистическом советском обществе заключалась в том, что вождь служил народу, при этом и грабя и помыкая им, но сохраняя полученные от предков табу, как способ совместного выживания и развития. Демократическое общество американского типа, каковое вам видится едва ли не идеалом, в основе своей прямо противоположно: вождь использует тупость толпы для разрешения целей и задач лиц, поставивших его во главе толпы, которой навязывают вождь и его приспешники те табу, которые нужны на определенный период времени вышеназванных лиц. В частности, об этом написано в моем романе ╚Истинная власть╩, о котором вы отзывались, как я помню, весьма тепло.
Теперь о методологи и. Мне кажется, что основная ваша ошибка состоит в том, что вы придумали концепцию, которую назвали аксиомой, а потом стали подгонять под нее факты и делать выводы. Ваш талант увлек вас по этому пути, а достаточного количества общения с людьми, разбирающимися в этом вопросе профессионально, то есть теоретиками госстроительства, историками и философами, у вас недостаточно. Потому осмелюсь попросить уважаемого автора РП В. Дворцова познакомить вас через интернет с его другом из Новосибирска, который много лет занимается изучением этого вопроса, является профессором и доктором философии. Если вы не откажетесь, то я хотел бы вас свести на предмет обсуждения этой темы с известным ныне в России философом и специалистом по указанной теме Александром Васильевичем Прудником. Мои знания по этой теме и мой опыт академических споров по вопросам философии крайне скуден. Потому прошу прощения за эти предложения. Но мне искренне хочется быть вам полезным. С уважением, Валерий Куклин
|
- В. Куклину
Уважаемый Валерий.
Большое спасибо за обстоятельный ответ.
Мы с вами с моей подачи подняли слишком большой круг вопросов. По каждой проблеме, затронутой нами можно создать отдельную ветку в дискуссионном клубе. Если бы на этом сайте можно было создавать темы как это делается в большинстве форумов, то разговор стал бы более предметным. Большое спасибо за доброжелательное отношение. Я надеюсь воспользоваться вашим предложением, и перейти к более глубокому изучению вопроса. Было бы интересно найти единомышленников и таких же заинтересованных людей.
Подытоживая скажу следующее:
1. Мне кажется слово ╚аксиома╩ или ╚закон╩ более подходят к моему методу, чем догма. Те же а. и з. становятся догмами, когда их слепо принимают на веру (хотя авторитет ученых в обществе достаточно велик). Из частного НЕ СЛЕДУЕТ общее это одно из правил диалектического метода. Оно рождается в сознании при рассмотрении частного. Но частное или эмпирическое остается таковым и в общее автоматически не переходит (это не переход количества в качество, и не химическая реакция), как есть масса прямоугольных объектов, но нет ни одного прямоугольника как такового. Но зато есть образ тех похожих свойств объектов, который мы и называем прямоугольником. То есть это особенный объект объект сознания. К нему мы обращаемся когда пытаемся сравнить его с поступающими новыми фактами.
Например нет естественного отбора как такового, а есть последовательность смены особей и видов в процессе эволюции живого. Но в сознании возникает образ этого процесса, который и получает название е.отбор, или борьба за существование. То есть законы есть наши абстракции, в которых мы описываем и ╚суммируем╩ в сознании все увиденное, что помогает при помощи такого ╚идентификатора╩ ориентироваться в частных событиях и строить их сложные последовательности.
Поэтому я предложил аксиому абстрактный образ увиденного, впечатление своего рода от мира. Теперь же я стараюсь его не формально по каким-то механически усвоенным навыками распространить на все, а именно восхожу, а точнее нисхожу от абстрактного к конкретному, стараясь проверить соответствие его новым данным и новой картине, которая на основании этого образа (а его описание и есть ╚аксиома╩, и ничего я тут не путаю по сути) в моем сознании формируется из частных фактов, связанных уже другой логической связью.
2. Философия на мой чистой субъективный взгляд есть сумма наук, которые изучают процессы познания, мышления и логики. Больше ничего такого эдакого , чего от нее ожидают, в ней нет. В тоже время философия часто отождествляется с научным мировоззрением, а мировоззрение это не наука. То есть в обывательском смысле слова, философия это просто умение теоретизировать; а невозможность привести философию к общему знаменателю лишь доказательство того, что патологическое теоретизирование есть в реальности лишь перескакивание с одного общего вопроса на другой или с одной темы на другую. Чтобы разговор в философском плане был продуктивным, надо сравнивать теоретические модели относящиеся к одному объекту исследования. Поэтому для того, чтобы перейти от аксиомы к построению полноценной теории, надо перейти к анализу уже существующих и признанных в научном сообществе моделей.
Мне же когда я высказывал свою мысль, было интересно другое: найти ошибку в чужих взглядах. И я ее нашел. А построю я свою теорию это на данный момент не слишком важно. Я позже продемонстрирую, что беря за основу мою точку зрения можно прогнозировать то, что будет происходить в обществе в ближайшее время, и дать более адекватное описание произошедшему в прошлом. Например можно дать прогноз по Украине. Можно объяснить провал России на выборах в президенты Украины. Можно объяснить, почему именно западная ее часть более активна. Но не примитивным образом, не из грубого пересказа голых фактов (которые существуют только в единственном числе, уникальны, и их невозможно воспроизвести экспериментально), а глубже. Или можно объяснить, почему Прибалтика от нас откололась в первую очередь и весьма не плохо существует в качестве суверенных государств или почему в той же Чехословакии произошло восстание, и почему его быть не могло в Казахской ССР. Я самонадеян при всей случайности моего интереса к этой сфере, но уверен в том, что ошибаюсь только в деталях, которые надо уточнять.
Поэтому, конечно же, мне интересно было бы воспользоваться вашими предложениями и вступить в диалог с серьезными учеными. Но для начала мне надо хотя бы прилично углубиться в этот материал. Мне было бы достаточно хотя бы ни к чему не обязывающей их благосклонности и толике внимания. Если вы посодействуете в будущем, буду очень признателен.
3. Согласен, что Сталинская конституция не подразумевала монархию, но в ней закреплялась, насколько могу судить общинная организация страны, в ней было закреплено общинное мировоззрение пролетариев и крестьян. А общинная психология крестьянства и общинные настроения среди рабочих, выходцев из деревни, были одной из причин (о чем пишет Кара-Мурза) революции 1905 года. Главный декрет советской власти был о передаче земли и фабрик в руки общинного крестьянства и трудовых коллективов. Разве это нельзя признать актом сохранения части управленческих традиций.
И Ельцинская конституция сохранила большинство прав народа: на всеобщее образовании, медицинскую помощь, правовую защиту (формально). Ну признала она право на частную собственность. Но сами-то институты общественного управления были и остаются преемниками советской государственной машины в той части, где они не были связаны с чуждыми ей функциями или чрезмерными в брежневские времена. Другое дело что то, что делала верхушка во главе с ЕБН, не соответствовало этой конституции. Но теперь-то происходит схлопывание, то есть машина начинает работать лучше или хуже, но она уже отторгает чужеродное (неправительсвенные общественные организации, неподконтрольность верховной власти губернаторов, наводит порядок (кое как) в армии, в МВД и т.п., борьба с сепаратизмом и укрепление связей с бывшими союзными республиками). При этом совершается и много такого, что отнимает у народа его те социальные гарантии, к которым он привык не смягчая переходные процессы.
4. Я не отождествляю власть и государство. В этом вы не правы. Власть это форма поведения человека вынужденного выполнять государственные или общественные функции. А государство это тот механизм, который создается обществом для самоуправления, в том числе и посредством выделения особых людей, наделенных такой функцией, то есть наделенных властью.
Зиновьев грубо подошел к этому вопросу. Он отождествил общество с организмом. Но человеческое общество хотя и не выше по своей организации (по ее сложности) живого организма, но представляет совсем другую форму системной организации, которая только базируется на биологической. Это старый спор я когда-то много читал советской научной литературы по этому вопросу. Есть качественное отличие человеческого способа бытия от животного, биологического. Нет прямой аналогии общественного с видовым. Человек выделился из животного мира тем, что стал использовать свое тело как орудие, то есть стал орудием своей второй сигнальной системы. Это дало ему преимущества, но только во этой части и в этой биологической нише, потому что не осталось конкурентов. Мы реликтовое ископаемое, и можем прожить очень долго, если наша основная функция: производить орудия труда, нас же и не погубит. Даже ╚узкоживотные╩ цели есть человеческие на самом деле цели, поскольку решаются посредством выполнения определенных операций, одной из которых стричь овец, но не сдирать с них кожу. То что западные чиновники перегибают в этой части лишь признак отсутствие осмысленной политики в этом вопросе. Все принимается как данность. Как естественный порядок вещей. А дело не в том чтобы объяснить, а в том, чтобы изменить действительность.
Значение ╚табу╩ заключается на мой взгляд в том, что это было одной из форм законотворчества в первобытном обществе. Это не врожденное свойство человека. Они принимаются принудительно, но принуждает их к этому то сословие, которые эти табу и создало. Поэтому кроме того, чтобы не трогать например какие нибудь священные вещи и не делать каких то запретных действий, в первобытном обществе уверен, должны были существовать и функции вождя и его слуг, которые вполне сойдут за аппарат управления.
А вот с НРАВСТВЕННОЙ оценкой всего происходящего я полностью согласен. В такой ситуации, когда власть рассматривается как функция социального организма, быть чиновником безнравственно. Но и быть гражданином такого общества тоже. А если мы все животные, то какая нам разница, что лучше, что хуже ╚клюй ближнего, сери на нижнего╩. Нет. Нравственность это тоже инструмент, но внутри общественного существования. Поэтому он ни как не отражен в государственных обязательствах, а существует в форме подвижной шкалы общественного мнения, которая или опускается слишком низко или поднимается до пуританских высот. Хотя все это может сочетаться причудливым образом.
Я ценю вас как художника, поскольку в ваших произведениях есть правда, а правда одна форм существования Истины. Поэтому я не вижу никакого противоречия между моими взглядами и вашими художественно оформленными представлениями. И поверьте, если вам показалось что я ╚запрещаю╩ вам иметь собственное мнение, или что-то в этом духе, то это только стиль изложения мыслей, и не более. Я всегда готов признать чужую правоту, и делал это неоднократно, если видел, что ошибался. Приму любую помощь в этом вопросе.
Добавлю пару слов о ╚Пустыне╩. Если бы люди в пустыне, которая враждебна им не является их средой обитания, не приняли логику поведения в экстремальной ситуации, которая единственно оптимальная для выживания, то они бы погибли. Никаких табу я в вашей книге не заметил. Был обычный расчет. Расчет и человеческое отношение к жизни в лучшем смысле, когда именно организованность и рациональные и духовные силы были направлены коллективно к достижению одной цели. И потому эта цель была действительно гуманной и была достигнута. А вот в обществе такой концентрации смысла и целеполагания, хотя весь мир пустыня, нет. И поэтому все они по одиночке ничего не значат перед лицом той власти, которая обязана обслуживать их интересы. Вы как художник все равно точнее чем как критик своих работ. Поэтому вас и интересно читать, потому что вы решаете задачу при помощи образов. А в образах заключено больше информации чем может показаться на первый взгляд. В них глубины вашей авторской интуиции и непонятийного, но универсального мышления. Так мне кажется, по крайне мере.
С уважением, Игорь Крылов
|
| 266856 |
2006-02-01 11:56:10 |
| Kuklin
|
|
- Игорю Крылову
Здравствуйте, Игорь
Прошу прощения, но я боюсь, что выскажу мнение большинства людей, которые почитают общение с философами для себя особенно трудным, ибо всякий раз ощущаешь себя полным дебилом возле старика. Я совсем не собирался ╚растекаться мыслью по древу╩, когда высказал свое категорическое несогласие с тем, что некая комиссия в состоянии определить степень нужности того или иного чиновника обществу, то есть сообществу людей, каждому из которых всякий чиновник враг наипервейший, хотя теоретически и необходимый. Я писал как-то, как выдал однажды гербовую бумажку с печатью о том, что поэт В. Петелько не верблюд. И бумага эта по сию пору лежит весомым документом в одном из архивов Москвы в качестве свидетельства о необходимости предоставлении Володе постоянной прописки и в качестве основного доказательства необхоимости существования чиновничества. Эту бумагу я составил озорства ради, а в большей части подобная хренотень пишется ради получения чиновниками взяток. При этом зарплату они получают за то, что придумывают необходимость составления бумаг, сущность и содержание которых аналогично моему шутливому комментарию закона о московской прописке. То есть, идя из частного к общему, а потом возвращаясь к частному, я сумел помочь хорошему человеку сократить время и силы в добыче кляксы в паспорте, что просто облегчило ему жизнь в конгломерате чиновников, именуемом городом Москва. То есть полностью следовал вашей логической конструкции, о которой вы только что написали. Но не исходя из интуитивного осмысления в общем частностей, а вполне зрело исходя из мысли о том, что всякий чиновник есть враг нормально мыслящего человека, а потому бороться с ним надо его оружием дебилизмом. И , как видите, оказался прав.
Ваша вера в то, что Германия и присно с ней псевдодемократии имеют более организованную систему чиновничьего дебилизма, а потому могут быть использовангы и в России, абсолютно правильны. Здешний чиновник настолько туп, что полностью зависит от системы наладки компьютеров. К примеру, по приезду в Германию, я и мой сын (возрастная разница в 35 лет) в течение полугода получали карточки медицинского страхования с различными датами рождения (то его, то мои дни, числа и годы рождения) восемь раз. И всякий раз писали протесты, объясняли почему мне надо попасть к врачу, их разбирали целые толпы и комиссии, все понимали и спустя неделю я вновь получал карточку с его годом рождения, например, и с моим месяцем и даже моим числом, то есть превращая меня в тогда 8-летинего мальчика. Все они госчиновники, все прошли и тесты, и экзамены, все они защищены законами Германии абсолютно, имеют невероятное число льгот, о которых в СССР мечтать не могли даже сотрудники руководства КПСС, все они ненавидят и презирают ╚быдло╩. Для многих россиян и казахстанцев, которым я рассказывал о подобных перипетиях германской жизни, это звучало, как сведения из передачи ╚Очевидное-нгенвероятное╩, но мы-то с вами должны понять, что это система, закон существования чиновничьего класса, эдакого паразита на здоровом теле общества, вовсе не сапрофита и уж тем более не сожителя и доброго помощника, каким вы хотели бы видеть мэра вашего города. Демократия это способ выбора себе палача, вы же предлагаете палача тестировать. Без взяток членам комиссии? Без подтасовок? И без тд?
Мне было бы страшно жить в России, организованной по немецкому принципу отбора в чиновники представителей власти. Особенно местной. И уж тем более судейской. За примером недалеко ходить. Сейчас, если помните, идет против меня процесс одного гражданина Израиля, живущего в Берлине и выпускающего на русском языке антипатриотические для России газеты и журналы, которого я в русской прессе на русском языке назвал вполне цензурными словами, какими называют у меня на Родине ╚новых русских╩, тем более не являясь автором этих определений данного лица, а лишь процитировав слова ответственного работника Совета Безопасности при Президенте России, напечатанные в русской прессе за четыре года до выхода моей статьи. Ни судья, ни адвокаты не знают по-русски ни бельмеса, но вместе слаженным отрядом защищают ╚новорусского╩ истца, не дав мне ни разу ответить ни на одно обвинение, приняв друг за другом вот уже пять постановлений о признание за мной вины. Правда расценки по стоимости чести и достоинства истца сократились с 400000 долларов до менее чем 300, даже сажать в камеру меня оказалось невыгодно, однако после подслушивания моих телефонных переговоров и интернетовской переписки, которая была организована будто бы для моей ЗАЩИТЫ, теперь мне грозит оказаться обвиненным со стороны государства, то есть аппарата насилия, состоящего исключительно из чиновников, военных и полицейских. В чем, я еще не знаю, но угроза есть, при том пришла она в день, когда мне делали операцию на сетчатке глаза и в результате енго вновь залило кровью, могу ослепнуть.
Вы хотите таких чиновников в России? Я нет. Потому что у меня остались там и дочь, и внуки, и друзья. Мне тут по статусу предателя Родины положено получать от германских чиновников по мордасам. А за что вы призываете страдать от произвола русских чиновников русским людям? Радуйтесь, что в России мэр всего лишь взяточник, что не посылает ваш Президент ваших детей в чужие страны убивать женщин и детей для того, чтобы навязать им демократию. Платите взятки мерзавцу ну, и платите. Немецкий чиновник взятки берет ПО ЗАКОНУ, а у вас хоть есть возможность поймать наглеца с поличным и прогнать взашей с хлебного места. То есть с исполнительной (кстати. С соответственно и законодательной) властью мы с вами разобрались: чиновники есть тип нелюдей, нечто вроде нетопырей, которыхъ вывести никакими химикатами невозможно, но наделять более мощными рычагами власти, то есть повышая их кровососущую силу опасно для доноров. Вернемся все-таки к бюолезненноу для меня сейчас теме к судебной власти.
Процессы в Германии ведутся без участия сутяжных сторон, сугубо для развлечения судебных чиновников и для их кормежки. Статья моя о том, что русскоязычная печать в Германии оскорбляет мои патриотические чувства бывшего гражданина СССР, была опубликована в России ровно год назад, написана за год до этого и до сих пор ни у кого из адвокатов и судей, ни у полицейских, ни у журналистов не возникло естественного человеческого вопроса: с чего это ты, Валерий Васильевич, взял, что Вернер тот самый тип, каким ты его охарактеризовал, пусть даже процитировав, то есть согласившись с чужим мнением? Потому я больше не вижу смысла ни защищаться, ни нападать. Все решает Синедрион, а Пилат лишь умывает руки, потому судьбы последователей Христа, то бишь ответчиков, зависят лишь от сумм, вложенных ими в судопроизводство. Занятная мысль, не правда ли? В ней и ответ на вопросы, которые могут возникнуть у всякого человека, заинтересовавшегося темой профилактики общества путем тестирования чиновников. Помните: ╚А судьи кто?╩
Что касается прессы, как так называемой четвертой власти, то это абсолютная фикция, придуманная для затуманивания мозгов дерьмократически настроенной интеллигенции. Читайте ╚Партийная организация и партийная литература╩ В. Ленина там все сказано ясно и просто, условно говоря так: ╚кто платит, тот и заказывает музыку╩. Опять примеры из собственной жизни. В годы своего советских пор диссиденства я отказался от помощи синагоги и зарубежных фондов в защите моей и в финансировании меня из международной черной кассы и на мое имя, как ╚страдальца╩ и писателя-гуманиста было тотчас наложено табу во всех средствах массовой информации Западной Европы и США. Во время моей голодовки во имя спасения единственного в Западной Европе музыкально-драматического русского театра для детей ╚Сказка╩ ни одна из русскоязычных и тем более, немецких газет, радиостанций и телепрограмм не захотела печатать об этом акте борьбы с неонацизмом в Германии. То же самое и касательно вышеназванного процесса ╚нового русского╩ израильтянина против меня, гражданина ФРГ. Мои открытые обращения не опубликовала ни одна из многотиражных газет России, напечатали лишь несколько патриотических, а потому малотиражных и преследуемых российскими властями изданий. Обращение же, отправленное в аппарат Президента России вместе с письмом, подписанным 624 членами СП России, и вовсе остались без ответа. Все русскоговорящие и немецкие СМИ Германии отказываются вступать со мной в какие-либо контакты. Исключение составил русско-немецкий журнал ╚Ост-Вест Панорама╩, опубликовавший интервью со мной, взятое писателем из Казахстана С. Копыловым по поводу вручения мне премии имени Льва Толстого на Франкфуртской ярмарке. Как бывший известинец, как журналист, работавший в правительственной прессе СССР и России, хорошо знающий СМИ Западной Европы, могу привести вам тысячу примеров того, что пресса вовсе не власть, а самая грязная и самая низкая служанка в руках чиновников и преступников. Но действительно является одной из составляющих аппарата насилия, именуемого государством. Подобна чистильщику сапог, например, при гауляйтере Украины Эрихе Кохе. Тому, который эти сапоги вылизывал языком.
Таким образом, ваша идея тестировать представителей всех этих трех с четвертью власть имущих чиновников упирается в массу проблем практических, но имеющих одно общее для всех экзаменаторов свойство: насколько они в состоянии понять наличие в ответах ими допрашиваемых претендентов внутренних диалектических противоречий? Я человек, которого вы столь высоко оценили и в морально-этическом и творческом плане уверен, что не смогу справиться со столь сложной задачей. И потому откажусь быть третейским судьей в подобном споре. Председатель местной избирательной комиссии, поставивший вас перед необходимостью делать выбор в мэры между двумя уголовниками, таких сомнений испытывать, вы тоже это знаете, не станет. То есть вы обрекаете вашей теорией общество передавать власть в руки именно криминальных структур, в которые превратилось наше с вами когда-то общее государство. Советское государсвеннообразующее свойство было в том, что позволяло оказаться наверху и заведомым чудакам, вроде Президента АН СССР Александрова; вами же придуманная ╚Аксиома╩ ставит общество России под полный контроль криминала. Более того, узаконивает криминальную суть власти человека над человеком.
С уважением, ВАлерий Куклин
|
| 266876 |
2006-02-03 08:36:42 |
| Аргоша
|
|
- Вместо эпиграфа
" Как мать, говорю, и как женщина..." /А. Галич/Как бывший известинец, как журналист, работавший в правительственной прессе СССР и России, хорошо знающий... /Kuklin - 266856/
- вот откуда все наши проблемы. Невежество на всех уровнях. Несколькими строками ниже этот "известинец" и прочая, как захудалый второгодник, называет Эриха Коха гауляйтером Украины !
Чтоб вы таки знали, Куклин, он был гауляйтером Восточной Пруссии - вы же там где-то тусуетесь, бедолага. А на Украине звался рейхскомиссаром или имперским комиссаром по-нашему, что вам должно быть попонятнее... коли числите себя в русских писателях.
|
| 266882 |
2006-02-03 13:51:00 |
| Kuklin
|
|
- Дорогой Аргоша
Большое спасибо за уточнение должности Коха, до которого, признаюсь, мне нет дела.В Ворсточной Пруссии никогда не был, тем паче никогда нигде не тусовался. Но раз вам так хочется, чтобы все пришельцы на ДК знали структуру Третьего Рейха, то напишите об этом, пожалуйста, статью. Может где-то и пригодится. Но я помню только, что Кох назывался гауляйтером в мемуарах Медведева, Героя советского Союза, замечательного человека, которому очень доверяю. А был он этим самым ляйтером по Украине или по еще какой провинции фашистской Германии, мне все равно.
С приветом
Валерий Куклин
|
| 266890 |
2006-02-04 06:02:27 |
| Аргоша
|
|
- 266882 = Kuklin = 2006-02-03 13:51:00
Но я помню только, что Кох назывался гауляйтером в мемуарах Медведева, Героя советского Союза, замечательного человека, которому очень доверяю.Вопрос-то в том, доверился ли бы он вам.
Это навряд: я ж говорю - второгодник.
А Дмитрию Николаевичу уж доверьтесь, сделайте одолжение, человек он был серьезный, профессионал, не балабол, как некоторые. Вот убедитесь:
-Рейхскомиссар Украины Эрих Кох издал приказ о "чрезвычайных мерах" в отношении районов, не платящих натуральный и денежный налоги.
-Мы узнали, где размещены центральные учреждения гитлеровцев - рейхскомиссариат, гестапо - и где находится
дворец, в котором проживает рейхскомиссар Украины, палач украинского народа Эрих Кох.
-Майским утром обер-ефрейтор Шмидт зашел к Вале и торжественно
сообщил: в четыре часа дня ее вызывает рейхскомиссар Украины Эрих Кох.
-Эрих Кох, являясь одновременно рейхскомиссаром Украины и
гауляйтером Восточной Пруссии, в Ровно бывал только по нескольку дней,наездами...
-Город Ровно нас очень интересовал. В нем находился тогда
рейхскомиссариат для Украины, во главе которого был наместник Гитлера гауляйтер Восточной Пруссии Эрих Кох. /Дмитрий Медведев. "Это было под Ровно"/ То ись, ежели с памятью не ахти, задницей надо брать. ТщательнЕЕ.
|
| 266902 |
2006-02-05 19:27:08 |
| Kuklin
|
|
- Крылову
Здравствуйте, Игорь.
Тут отвечал печально знаменитому Аргоше, который влез в наш разговор с суждениями, не имеющими отношения к теме, да вдруг подумал: а почему бы не сообщить вам о том, что о чиновниках, как таковых, написана у меня давным-давно пьеса в жанре трагифарса ╚Логово╩, действие которой происходит в атомном бомбоубежище обкома партии. О том, что она стояща, может служить тот факт, что в один момент театр на Таганке рассматривал вопрос о ее постановке, но не рискнули ребята ставить ее. Как, впрочем, и в добром десятке других театров СССР, даже в период перестройки. Пьеса эта есть в Интернете опять-таки на моем недостроенном сайте www.valerijkuklin.narod.ru , ибо больше ни один сайт не рискнул ее печатать у себя. Даже спустя годы после развала страны.
Интересен в свете перечтения этого трагифарса вопрос: что есть общественная организация по имени партия в современном мире в системе государственного строительства? Почему гауляйтер Восточной Пруссии Кох (то есть аналог первого секретаря обкома КПСС и одновременно члена ЦК КПСС) на Украине выступает в качестве чиновника уже государственного рейхсминистра Украины, то есть премьера тамошнего, аналога Тимошенко? Помнится, будучи учителем истории, я давал ученикам своим контрольную работу на тему ╚Преступная организация и организация преступников на примере деятельности КПСС и КГБ╩. Ребята очень остроумно отвечали. В свете вашей теории государственного строительства надо было бы сказать им о необходимости сдачи экзаменов среди чиновников на степень вероятности использования ими служебного положения в преступных целях. По сути, это краеугольный камень в понимании власти, как таковой. Об этом говорилось на Нюрнбергском процессе, а потом как-то умолкло.
Я прекрасно понимаю, например, что ВЧК изначально совершало массу репрессий неоправданных с точки зрения менталитета православного человека, но вполне нормальных и даже героических согласно морали и этики иудейской общины, впервые за тысячелетия получившей возможность выплеснуть накопившийся в иудейском народе гнев на тех, кого огни почитают Иеговой проклятыми. Но, мне кажется, создание этой организации в 1918 году диктовалось исторической необходимостью защиты как раз того чиновничьего аппарата. который сам поставил себя у власти и не желал бы тестировать самого себя на предмет профпригодности. Равно как и пришедшие им на смену ельцинские соколы наверняка создали уже некий собственный карающий аппарат, только еще более таинственный и более жестокий в сравнении с ВЧК-ОГПУ-КГБ, который просто-напросто не позволит вам, Игорь, даже сделать набросок вопросов для тестирования нынешних чиновников.
Прошу также отметить в вашем научном исследовании, что в связи с тем ухудшением демографического состояния России, которое отметил в своих статьях на РП Крупнов, в эмигрантской прессе тотчас разлилось море разливанное статей, посвященных теме близкой, но уводящей читателя в сторону от проблем сугубо российских: стоит ли жалеть о том, что Россия перестала быть великой державой? Некий русскоязычный иудей-американец Кац, ставший кремлеведом с другими титулами, примером для России поставил Канаду именно в том, что североамериканская сия страна является самым надежным, а потому самым преуспевающим сателлитом США. Почему бы, стало быть, не стать России таковой и при Израиле?
И вот тут-то я наконец-то понял, что вся наша говорильня о чиновничестве дело если не пустое, то, по крайней мере, двадцать пятое. Сидит бандит в российских губернаторах и пусть сидит. Других губернаторов не нашли в России, стало быть. И мэр должен быть взяточником, иначе зачем ему этот хомут? Демократия ведь. В ╚Берлинской газете╩, выпускаемой Вернером, написано в честь 75-летия Ельцина: ╚Он пришел дать нам волю!╩ - и вся желтая пресса России голосит в унисон. Волю - иметь именно такого рода губернаторов и мэров. Пришедшим на смену гауляйтерам и первым секретарям обкома КПСС. И я сомневаюсь, что они друг от друга чем-то отличаются. Только вот простому народу стало хуже жить. Потому что над гауляйтерами был партийный контроль, над мэрами и губернаторами нет.
Нынешние же партии и в России и на Западе это балаганы, переполненные не Петрушками даже, а просто проходимцами без собственного лица. При прочтении их программ и не понимаешь, зачем они делятся? Ни одна из партий даже не заикается о социальной справедливости, все споры между ними носят сугубо схоластический характер. как наш с вами на ДК. Начало нашей с вами дискуссии я отправил в один из русско-немецких журналов Германии. Они поначалу восприняли с восторгом идею публикации подобного диалога, а потом решили, что подобного рода дискуссии интересны только авторам, но не читателям. И они правы. За прошедший месяц только вышеназванный скандалист Аргоша вмешался в нашу дискуссию, да и то с намерениями явно не конструктивного характера.
То есть, предлагая вам для прочтения мою пьесу ╚Логово╩ и тему партийного строительства в системе вашей теории государственного строительства, а также использования аппаратом власти средств именно насилия, чего вы почему-то не приемлете, я обращаю ваше внимание на то, что делом этим, скорее всего, и не стоит заниматься вообще. Общество и государство развиваются и формируются, скорее всего, стихийно. Бандитская Россия, как справедливо вы отметили в одном из своих писем, стала при Путине организовываться, приводить бывший при Ельцине анархизм в систему отношений государственных, я бы сказал, раннефеодальных. Потому-то все нынешние теории тут же станут мертворожденными, ибо в основе своей базируются на самосознании советского народа, которого с годами станет все меньше и меньше. А потом мы вымрем и на наше место придут люди, которые просто не поймут, о чем писали мы здесь.
Покуда Россия нужна международному империализму и наркобизнесу, как единая транспортная артерия, она будет существовать именно с того рода мэрами, которые вам не нравятся, а народ, предавший сам себя, будет платить мэрам взятки и выть о своей нелюбви к евреям, которых, вполне возможно, в вашем городе на государственных постах и вовсе нет. А если и есть, то сидят они в банках, ростовщичествуют понемногу. И дают возможность русакам грызть друг другу горла. И именно ваши тесты на чиновничью профпригодность могут быть использованы как раз для того, чтобы грызня эта была особенно эффективной.
|
- Уважаемый Валерий.
Это мой ответ на предыдущее, а не последнее ваше обращение. Последнее только начал читать.
------------------------------
Очень сопереживаю вам по поводу той ситуации, которая сложилась вокруг вас в последнее время. Если бы я хоть чем-то мог вам помочь, то поверьте, сделал бы это.
Высокий уровень жизни в западных странах тоже не считаю достаточным поводом рассматривать их демократические формы управления как идеальные. Почти полностью согласен с тем, что вы сказали по поводу ╚лучших╩ качество чиновника вообще. Но это именно характерные недостатки и пороки чиновничества, помноженные на личные пороки и несовершенства человеческой натуры. В общей же массе они обычные люди, когда ситуация не выходит за рамки их служебных возможностей (имею массу примеров тому из личного опыта, как получение прописки, паспорта, страхового полиса и пр.). А вот когда выходит, или складывается такая ситуация, как вакуум здравых и справедливых законов, учитывающих все многообразие жизненных ситуаций (а это сами понимаете есть утопия) вот тогда чиновник выступает врагом здравого смысла. Поэтому давно сделал для себя вывод к чиновнику нужно обращаться как можно реже и только тогда когда проблема требует его участия. И не дай мне бог попасть в его поле зрения по чисто формальному поводу. Чиновник это не человек, а буква.
Вопрос не в чиновнике вообще, а в том, кому он служит (это еще и к типу государственности относится непосредственным образом). Если тот инструмент управления, одну из функций которого он выполняет в целом обслуживает ВЕСЬ народ данной страны, то такое чиновничество считаю полезным, хотя оно по определению живет (по-вашему, паразитирует) за народный счет. Поэтому мне самому лично бывает очень обидно, когда за мои же деньги меня же и засудят. Но я часто наблюдал картину, когда чиновник работает как хороший инструмент, если к нему относиться как к инструменту, то есть не предъявлять к нему человеческих требований. Я просто получал эстетическое удовольствие разговаривая с чиновниками когда я не требовал с ничего такого, чтобы им было невозможно выполнить, и они видя мою чуткую заботу об их работоспособности платили мне человеческим отношением (просто случались чудесные вещи). Все недостатки этого механизма проявляются только тогда, когда от них требуется, повторюсь, совершить нечто, что не записано в их ╚программе╩, например, обладать совестью, государственным мышлением, заботиться о благе государства, или нарушать инструкции. Все эти дополнительные функции обычно существуют (как и стремление получить дополнительную плату за свои неформальные и что самое грустное , иногда и обязательные услуги) как общественная обязанность ,а точнее обязанность передо своим начальством, которое и регулирует неформальную деятельность чиновника. И уж никогда не потерпит никакой инициативы, без того чтобы его поставили в известность или личного распоряжения. Не надо целоваться с чиновником, и стараться стать ему другом, но не надо и бить ему в морду.
Так вот эта официальная и неформальная деятельность чиновника существуют одновременно. Поэтому я хорошо понимаю чиновника в Германии, который вдруг сталкивается с такой нестандартной ситуацией как ваша. Что прикажете ему делать, тем более что против вас задействованы какие-то политические рычаги. Он уже не может спустить на тормозах этот процесс ибо любое его действие есть процедура документированная. Ну не будет же он констатировать бессмысленность своего участия в каком-то деле. Поэтому хоть какое-то решение он обязан будет принять вопрос только в том, - какое. Если вы не дали никакого повода, то и тогда он высосет это из пальца, ибо он перестанет себя уважать, если он даром потратит свое время и государственные средства, вами же на него и выделенные. Такой вот оксиморон.
В России я имел ╚удовольствие╩ видеть как вполне разумные люди но по несчастью ставшие чиновниками просто безумно тратили государственные деньги на то, что бы скрыть то, что их деятельность в конкретном случае попросту была вредной. А это изначально противоречит их назначению чиновник друг человека.
Поэтому они с большой охотой превращались во врага конкретного несчастного, и даже например звонили ночью по телефону и просили слезно: ну вы сознайтесь пожалуйста, что вы украли. И все равно не смотря на отсутствие фактов ,они их выдумывали чтобы выдать отчетность. Понимаете, все, что не ложиться в прокрустово ложе этой машины автоматически становится виновно в том, что машину ╚колбасит╩. Всякая нестандартная или, еще пуще, ответственная публичная форма проявления чиновничьего рвения превращает заурядного, и ничтожного Акакия Акакиевича в монстра. И власть как форма существования государственного аппарата в действии превращается из друга общества в его антагониста, что и верно по сути: с одной стороны мы не можем жить в обществе не создавая каких то инструментов, облегчающих наши отношения, но в тоже время эти механизмы никогда не смогут решить все возникающие проблемы по конкретной программе, заложенной в них. Но поскольку схема уже задана, то она и будет реализовываться вопреки здравому смыслу. И только сам человек, и чиновник ему противостоящий могут понять до какого предела, и чем они могут поступиться, чтобы добиться своего.
Но вспомните массу примеров когда люди будучи чиновниками, то есть по своему предназначению не обязанные делать то, что выходит за их полномочия и возможности, все таки делали это, и получали по шее и шли на эти ╚преступления╩. Обивали пороги начальства, лишались работы, получали сроки. И это тоже было, и есть и будет. Но ведь дело не в этом. Это чисто технические проблемы, как и проблемы техники безопасности при работе на токарном станке, или на пилораме, которая запросто может отхватить или полпальца, или полруки, или вообще разрезать пополам. Что же из этого сжечь все пилорамы и сдать на металлолом все опасные бритвы.
Меня поэтому больше волнует вопрос: насколько тот механизм который мы имеем, мы хотели бы для себя иметь, и не подсунули ли нам его те, кто заточил его под себя, а не под нас, то есть большинство. А это уже совсем другая история.
С уважением. И.К.
|
| 266907 |
2006-02-06 07:58:02 |
| Аргоша
|
|
- 266902 = Kuklin = 2006-02-05 19:27:08
За прошедший месяц только вышеназванный скандалист Аргоша вмешался в нашу дискуссию, да и то с намерениями явно не конструктивного характера. Во что, во что вмешался злокозненный Аргоша? Какая такая дискуссия?
Был ваш семимильный спам, отягощенный мучительной борьбой с грамматикой. Ну нет у вас чувства языка, писатель земли русской. Ну нельзя так говорить: ВЧК изначально совершало массу репрессий. Репрессии чаще всего проводятся. Понимаете? Вот так мы с вами потихонечку подучимся - вон уже как лихо справляетесь с многостаночником Кохом.
Что там у нас на очереди.
Драматургия, судя по всему, взаимностью вас не балует. С журналистикой - расплевались (или она с вами?). А вот что будем делать с историей, где вы отметились в качестве учителя, просто не знаю. Можно было бы, как после революции, прекратить преподавание истории пока не вымрет отравленное вашим братом поколение. Надо обсудить с народом, хотя бы здесь - на РП.
|
| 266910 |
2006-02-06 10:59:09 |
| Kuklin
|
|
- Аргоше
Дорогой мой псевдоаргонавтик. С каким апломбом лезете вы в дело, какого не знаете. Репрессии как раз-то и и не проводятся, а совершаются. Вопреки воле народа, как акт для нации трагический. Проводятся мероприятия, собрания, на которых вы просидели полжизни, наверное, и потому вам это слово запало в душу, как единственно возможный глагол действия. Более того, проводить можно сучку на случку, но проводить репрессии могут только лица, отягощенные патологическим желанием совершать эти репрессии, то есть они действительно ПРОВОДИЛИ репрессии по графику: завтрак, репрессии, обед, репрессии, полдник, репрессии, ужин, репрессии, ну и перед сном пару репрессий. А еще репрессии под сурдиночку, под балычок, под коньячок. Можно ПРОВОДИТЬ репрессии, поглядывая из танка в секторе Газа за тем, как пара бульдозеров утюжит арабский поселок. Но для арабов это СОВЕРШЕНИЕ репрессий. Говоря о злодействах немецко-фашистских захватчиков на территории нашей с вами Родины, мы говорим, что все они были СОВЕРШЕНЫ, а не были ╚произведены согласно воле и гениального плана селекции человечества╩.
Совсем кстати прозвучал ваш злобный выпад, ибо именно вчера вечером я имел честь встречаться в Клубе любителей изящной русской словесности в Берлине со своими читателями и, извините меня за нескромность, почитателями. (Знаю, что приведенная здесь фраза вызовет новый взрыв ругани с вашей стороны, но люди эти назвали себя таковыми сами, я их к этому не мог ПРИНУДИТЬ никакими репрессиями, а уж тем более ╚провести╩ оные). Если хотите доказать им мою творческую несостоятельность, то обращаю вас к ним, а также к членам комиссий, присудивших мне, как оказалось, уже пять литературных премий. Так вот На вчерашней встрече у нас зашел разговор о репрессированных Сталиным народах СССР и вот странное стечение обстоятельств! именно тут-то один из особо яростных моих оппонентов заявил (цитирую дословно): ╚Сталин ╚проводил╩ репрессии потому, что он должен был их ╚совершить╩, чтобы спасти подведомственную ему страну╩.
Надеюсь, вы уловили особую ментальность этой фразы, Аргоша? Мне, например, по прочтении вашей реплики, названной вами почему-то словом иноматерным, тут же представился стол Президиума со скатертью и графином с водой, вас, раздувшего щеки, хотя в глаза вас не видел никогда, ваш портфель с командировочным удостоверением, с пришпиленными к нему булавкой билетом на автобус ╚туда╩ и счетом за койко-дни, проведенные в местной гостинице. Напротив вас мы те, кто СОВЕРШИЛ акт насилия над собой, отказавшись от просмотра по ящику передачи ╚Спокойной ночи, малыши╩ со сказкой всего лишь для того, чтобы услышать ругань базарной торговки из ваших уст.
И признаюсь, стало вас искренне и по-христиански жалко. Очень уж вы одиноки. И жена вам изменяет, и дети забыли, и внуки не вспоминают, и начальник хам, и друзей-то настоящих, с которыми хочется отправиться в разведку, нет. А есть постылый монитор с массой талантливых, добрых и взаимозаботливых людей, которым дела нет до вашей ипохондрии и ваших проблем сублимации, пишущих друг для друга, не замечающих ваших брюзжаний просто потому, что они добрые.
И я решил вам помочь. Как это возможно в нашем с вами случае. Просто потому, что нельзя проходить мимо упавшего в грязь человека. Помните у Евтушенко в ╚Братской ГЭС╩: ╚Ау, охранка, послушай, милая, всегда опасней, пожалуй, тот, кто остановится, кто просто мимо чужой растоптанности не пройдет╩. А я всегда был опасен именно охранкам. И именно охранка вышибла меня из школы, тут вы правы. Ученики, впрочем, и через двадцать с лишним лет находят меня за рубежами, пишут, поздравляют с днем рождения и вообще говорят даже слишком много хороших слов. На днях именно бывшая ученица моя Светлана Раздоба отыскала меня в Берлине и взяла интервью для одной из крупнейших газет Казахстана. Там не пришлось мне упомянуть Аргошу. Извините меня, пожалуйста, за это. Но вот если вы соблагоизволите хотя бы ╚Великую смуту╩ мою прочитать и высказать свое мнение хотя бы здесь на ДК, а лучше в печати или на сайте РП, пусть даже резко ругательно, но конструктивно и по-настоящему профессионально, вам не только удастся спустить пары вашей вечно агрессивной натуры, но и сможете оказать мне настоящую услугу. Дело в том, что роман-хроника сей публиковался в качестве отдельных томов и разных глав множество раз и на разных языках, всегда получал исключительно положительные отзывы и литературной критики (пример недавний публикация на РП большой статьи Владимира Яранцева из Новосибирска о моем творчестве), и научной братии: кандидатов, докторов исторических наук и даже академика. У вас, как известно, все российские авторитеты числятся в ничтожествах, потому можете не ссылаться на их мнения и не читать их отзывов. Просто прочитайте хотя бы пять-шесть кусков романа, опубликованных на РП, - и выскажетесь в своем обычном скандально-ругательном стиле. Обещаю, что приложу максимум усилий на то, чтобы ваши суждения нашли читателя, в том числе и в бумажном варианте.
Ибо, все-таки мне кажетесь вы, Аргоша, просто притворяющимся человеком гадким. Ибо вы не только помните имя-отчество героя-партизана Медведева, но даже сохранили в домашней библиотеке книгу его, не переиздававшуюся, если память мне не изменяет, лет так двадцать пять-тридцать. Более того, вы ее даже просмотрели и нашли отрывок, подтверждающий ваше суждение о том, что должность фашистского палача названа мной неправильно. Это делает вам честь и вызывает мое искреннее уважение к вам, как к человеку, умеющему читать по-русски, понимать прочитанное и даже помнить все то, что вы прочитали о фашистах. К сожалению, память моя избирательна и с годами слабеет. К примеру, когда-то достаточно было мне один раз прочитать стихотворение и тотчас запоминал его наизусть, если оно мне по-настоящему нравилось. А сейчас вот поверите, я не могу до конца вспомнить даже главную молитву всякого русского писателя, живущего за рубежом: ╚Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей Родины ты один мне поддержка и опора, о, великий и могучий русский язык. Не будь тебя, как не впасть в отчаяние при виде того, что совершается на Родине!╩
Именно этим напутствием Ивана Сергеевича Тургенева к русским писателям и философам и руководствовались Игорь Крылов и я, развивая мысль о роли и сущности чиновничества, как класса в современном русском обществе. Если вы не поняли ничего в наших рассуждениях, то значит это, что ошиблись мы, используя не тот набор слов и понятий, которым оперирует аргошино племя. Знаете, в советской журналистике такого рода спецов по читке чужих произведений, как вы, звали ╚ловцами блох╩. Очень полезное хобби, между прочим. Эдакий ассенизатор по призванию! И это не ирония. Мне искренне приятно было бы увидеть вас, пообщаться с вами наяву. Вы уникальный персонаж. Представьте главного героя небольшой повести с таким вот откровенно коммерческим названием: ╚Ловец блох╩. Если будет время и настроение, напишу. И посвящу вам.
Благодарю за внимание. Жду новых скабрезностей.
Валерий Васильевич Куклин
|
| 266922 |
2006-02-07 06:57:46 |
| Аргоша
|
|
- 266910 -- Куклин -- 2006-02-06 10:59:09 Бедный, бедный Валерий Васильевич! Ваша титаническая борьба с русским языком вызывает мое искреннее сочувствие.
Пожалуйста, не ждите от меня новых скабрезностей, ибо слово это означает вовсе не то, что вы подумали. Ничего злобного, и уж тем более непристойного в моей реплике не содержалось, как и не имела места попытка доказать кому либо вашу творческую несостоятельность. С последним вы вполне успешно и, что важно отметить, самостоятельно справляетесь.
То, что вы пытаетесь извратить мой текст, не удивительно, но обижает невнимательность. Я же четко обозначил "Репрессии чаще всего проводятся". Чаще всего - это понятно? Но, если вы не чужды любознательности, рекомендую пройтись на Google и Yandex с тем, чтобы убедиться, насколько реже употребляется ваша "находка", и, главное, КТО ее использует, имея в виду уровень грамотности этих источников. Также старайтесь пореже вворачивать такие "красивости" как особая ментальность фразы - слава Богу, в ваших семимильных текстах всякой абракадабры хоть ж.... ешь, простите мой санскрит.
Старайтесь не загружать свой скорбный ум еще и моими семейными проблемами. Только природная незлобивость удерживает меня от желания высказаться на тему "Не твое собачье дело". Вместо этого постараюсь вас успокоить: все и во всем у меня порядок, а внучки - просто прелесть. Правда, еще маленькие, но русский у них... - куклиным не чета. А самая моя большая радость: им не грозит "учиться" у вас.
Нет, мой дорогой русский писатель, живущий за рубежом (это ничего, что я вас цитирую- везде, где курсив?), я не только не соблагоизволю, но даже не соизволю ознакомиться с вашей "Смутой" - чисто физически не приемлю графоманову продукцию. У меня и для настоящих литераторов - времени в обрез. Уж простите.
Ежели бы ответ на ваши половики занял больше 10-15 минут, только бы вы и видели такого как я помощника и советчика. Вот вам еще одно откровение: очень порадовало, что вы не отказали мне в умении читать по-русски и даже понимать прочитанное, а вот все остальное - мимо кассы. Нет у меня книги Медведева, да она мне и не нужна, чтобы услышать, бессмыслицу в вашем гауляйтере Украины . Это как раз то, чего вам никогда не услышать и не понять. И память здесь не при чем. А поиск всех приведенных мной цитат занял в интернет-библиотеке Мошкова не более минуты.
Чувствуете, сколько вам еще ползти до становищ аргошина племени.
Так что, с молитвой от Иван Сергеича на устах вперед к освоению азов, герр Куклин!
P.S. Что действительно беспокоит: какая такая моя иноматерная реплика вам привиделась?
Are you okay, man?
|
|
- Уважаемый Валерий Васильевич! С интересом следила за Вашей дискуссией с Игорем Крыловым о чиновниках, поэтому последовала Вашему предложению и прочитала трагифарс "Логово". Знаете, литературное мастерство и убедительность, которыми Вы владеете, оказывают сильное воздействие. Поэтому я едва удержалась в очень черном поле этого произведения. Только мой внутренний свет помог прочитать до конца трагифарс. Возможно, именно поэтому, а не из-за политической правды, режиссеры не берутся ставить "Логово". Я раньше читала и другие Ваши пьесы, они не столь однозначны. Я люблю произведения, в которых есть ╚дорога к Храму╩, а не констатация того, что все на Земле достойно только небытия, т.е. полного посрамления и уничтожения.
С большим уважением к Вашему таланту и надеждой, что Вы тоже ищете эту дорогу, Марина.
|
| 266947 |
2006-02-09 19:29:29 |
| Kuklin
|
|
- Марине Ершовой
Здравствуйте, Марина
Хочу не столько возразить вам, сколько, если так можно выразиться, поправить. Использованный сами языковой штамп периода перестройки о ╚дороге, которая ведет к Храму╩, заимствован многочисленными интерпретаторами истории России из текста фильма ╚Покаяние╩ (тоже в качестве цитаты) и именно в этом кастрированном виде, потому как дальше идут слова ╚потому что она ведет в никуда╩. Тут намек, мне думается, на наличие множества религиозных концессий на Земле, где у каждой свое понятие Храма да и храмы сами по себе в качестве архитектурных сооружений. То есть написанная более двадцати лет тому назад пьеса моя ╚Логово╩ более точно и более полно, на мой взгляд выражает эту глубокую по своей сути мысль, процитированную в ╚Покаянии" Скандальная новизна исчерпалась, осталась извращенная умами фраза о дороге к храму стала использоваться, как неразменный пятак из ╚Понедельник начинается в субботу╩ братьев Стругацких. Хотя фильм, признаюсь, мне не понравился сразу, а сейчас и нет желания пересматривать, как и большинству моих современников, я думаю. Но тут вторая параллель ╚Покаяния╩ с ╚Логовом╩. Если рассматривать фильм, как попытку создания трагифарса на советском киноэкране (а для подтверждения этого тезиса довольно много к тексте и в манере игры актеров оснований), то следует обратить внимание на то, что и пьеса, и киносценарий были написаны практически в одно и то же время с разрывом в пару-другую лет. Это дает основание считать, что в указанный период умирания советской власти именно трагифарс, как жанр, мог наиболее полно ответить на те вопросы, которые волновали в те годы русскую интеллигенцию, ходившую в то время в театры и в кино. То есть то, что вам сейчас показалось страшным и даже отвратительным, даже хорошо известным и понятным, 20 лет тому назад почиталось и авторами, и публикой революционного значения художественными открытиями в русской словесности. Таким образом, смею надеяться, что хотя пьеса ╚Логово╩ так и не увидела зрителя, она позволяет мне надеяться, что в указанный предперестроечный период я уверенно, как писатель, держал руку на пульсе времени. И именно потому, кстати, в самый разгар реабилитировавшей меня перестройки, не поддался обаянию болтологии Горбачева и Ельцина, остался тверд в своем убеждении, что оба они из той же помойки, что и критикуемые ими предшественники и герои моего ╚Логова╩. Жизнь лишь доказала мою правоту.
Теперь о внутренней мысли того обрывка так и не ставшей летучей, несмотря на глубины мысли, полуфразы, в которую вкладываете в слова ╚Дорога идет к храму╩ вы, Марина. Осмелюсь обратить внимание, что в контексте с мрачной развязкой и вообще сюжетом ╚Логова╩ ваша фраза несет сугубо ныне признанный консервативным смысл: как бы все плохо в худошественнгом произведении ни шло, а в конце сюжета должно победить добро и заразить читателя (зрителя) оптимизмом. Но именно этим качеством, и никаким иным, отличаются от критического реализма: социалистический реализм, а также индийские киномелодрамы, американские любовные истории в глянцевых переплетах. Если убрать из трагедий В. Шекспира последние слова чиновников (молодого Фортинбраса в ╚Гамлете╩, Герцога в ╚Ромео и Джульетте╩ и так далее), то окажется, что сюжеты этих трагедий несут как раз не оптимистический заряд, какой вы хотели бы увидеть во всех моих произведениях, а именно пессимистический, наиболее характерный, как утверждают профессиональные психологи творчества писателей, для лиц, занимающихся литературной деятельностью.
Ранее читанные вами пьесы мои были пьесами для детей, то есть, по своим задачам, предназначались дли актеров, желающих потешить ребятню, развлечь, намекнуть им, что быть хорошим надо, а не походить на плохих людей из американского кино. Актерам действительно нравится играть в моих сказках на многих языках, детям нравится смотреть на сцену и слушать актеров. Дети пока еще понимают, что Лунный Дракон может превратиться в кровожадного звероящера только потому, что лишен любви. Добрая половина взрослых зрителей этой сказки (можете прочитать ее все на том же сайте www.valerijkuklin.narod.ru ) говорит мне, что не поняли в ней ничего, но, как правило, такого рода признания звучат из уст дам сорока-сорока пяти лет, образованных педагогически либо занимающих ответственные государственные посты. Независимо от национальности и подданства. А мужики всегда весело ржут и пытаются объяснить своим дамам сокрытый в сюжете и характерах пьесы внутренний смысл.
То есть вам пришлось при чтении ╚Логова╩ воспринимать тамошнюю двадцатилетней давности жизнь сквозь призму вашего представления обо мне, как о драматурге, пишущем в защиту добра, но, столкнувшись при этом с произведением, которое Виктор Сергеевич Розов назвал беспощадным. И ваша реакция мне не только понятна и близка, но и заставляет поразмышлять о том, что ряд писателей русских, в том числе и моя особа, за указанные двадцать лет видоизменилась в творческом своем состоянии совсем не так, как изменилась официальная современная литература России, если судить о ней по торчащим сейчас на книжных полках магазинов корешкам. То есть ныне многие из тех авторов, кто писал лишь о хорошем в СССР и славословил КПСС, сейчас стали писать произведения с морально-этической подоплекой с точностью наоборот, а мы члены Группы 17, - писавшие в трагичном и пессимистическом ключе в период наличия у нас на Родине советской власти, оказались сказочниками. На уровне подсознания.
За мысль эту, подсказанную вами, большое вам спасибо. Извините, что так длинно написал. Хотелось бы написать о том и больше, и поосновательнее, да Аргоша не велит. С приветом семье вашей и вашему литературному объединению ╚Трехгорка╩. Интересно, из ситца делают там красные флажки к Первомаю? Помните, школьных пор стихотворение об этом? Кстати, в Берлине 1 Мая главный праздник. Уж то-то боятся в этот момент чиновники, полицейские и правительство немецких рабочих! Тех самых, что вовсе не такие страшные, какими вы их увидели их в ╚Логове╩. Хэпи Энд настоящего героя заключен в гибели его во имя торжества поставленной им цели. Со времен Эсхила и по сии дни.
|
- Уважаемый Валерий.
Я прочел вашу пьесу. Не нахожу ее ни жесткой, ни жестокой. Фарс он и есть фарс предельно заостренные типажи, можно сказать манекены, которые живут как люди. И даже люди, которые живут как манекены.
Я уже говорил по поводу ваших произведений, что они сильны непримиримой и открытой, даже незащищенной, нравственной позицией по отношению к социальному злу. Ваша пьеса достойна быть поставленной и даже сегодня и в любое время, когда требуется осмыслить и понять механизм перехода власти из рук в руки, и понять саму власть как нечто рождающееся из нашего подсознания в моменты социальных потрясений. В вашей пьесе есть все типы власти, которые известны в истории. Все они в тот или иной период в вашей пьесе пробуются вами на ╚зуб╩, на критерий соответствия нравственным принципам. И все они этот экзамен не проходят. Как не проходит его и сама нравственность, как нечто вне общества не существующая (выход ваших главных ее носителей наружу из бункера-логова на явную смерть). Вы ощипали власть до ╚курицы без перьев╩ придав ей выпуклый и абсолютно циничный вид. Но этот цинизм на самом деле означает нечто другое, что вы как художник конечно почувствовали, иначе чем объяснить желание это написать. Но ваше решение не сформулировано, оно как бы решение, или ответ, но содержащийся ╚по умолчанию╩. И этим мне пьеса показалась особенно интересной.
Но прежде чем сказать, как я понимаю изображенное вами, я закончу с логикой предложенной вами схемы, и с вашими оценками происходящего. Нет сомнений, что все, что связано с властью и все самое плохое, что ей свойственно вами изображено достоверно. Холуйство, байство, хамство, бесстыдство, наглость, подлость, преступность, алчность, молчаливое скотство большинства, его готовность снести всех: и тех кто его притесняет и тех кто его освобождает, и снова готовое подставить шею под новый хомут. Нравственность в вашем понимании несовместима с властными функциями. Но с другой стороны и ваша нравственность превращается в анархию, и приводит к разрушению всего жизненно важного, что поддерживает жизнь в обществе, в коллективе (разгром складов продовольствия). Поэтому я не считаю, что вы нашли выход, и что тот выход, о котором мечтаю ваши Жора и Валентин есть на самом деле то, что им и вам представляется в качестве идеальной формы общественного бытия. Идеального вообще нет ничего. Нет вообще идеального инструмента. Но есть хорошие инструменты, и в рамках своих функций они могут быть полезны, а за их рамками они вредны и даже опасны.
Поэтому перехожу к своей точке зрения и своему ╚режиссерскому╩ видению возможного спектакля. Для себя как сверх-задачу я бы рассматривал показ того, как власть функция инструмента управления, оказываясь ╚брошенной╩, бесхозной все равно оказывается в чьих-то руках. И не обязательно потому, что есть в нас такое корыстное желание (вашему Герою ее тоже навязали, хоть он и не хотел быть ╚чиновником╩), а потому что без этого (уж простите за слово, но другого не вижу) ИНСТРУМЕНТА общество выжить не может. НЕ может! А уж от мировоззрения, воспитания, ума, и совести подобравшего ее зависит, какую форму этого инструмента, по каким лекалам он ему придаст. Вот ваш Первый придал ему одну форуму, следующий герой придал ему форму тирании в духе Калигулы, следующий демократии, потом анархии, потом военного положения, диктатуры, заговора. И т.п. Народ, который вы ╚выставили╩ таким мычащим и млеющим стадом, тоже может подобрать эту власть и тут же ее отдать, но более всего он используется для революционных действий, когда сметает на своем пути любого, кто как ему кажется или умело внушили, мешает ему оставаться стадом и мирно пастись, и быть остригаемым теми, кто власть поднимает или захватывает.
Ваши герои Жора и Валентин тоже не просто люди или носители нравственности, они тоже в этой же системе, только на технических ролях, то есть обслуживают не властные, а ее утилитарные функции. Они именно электрики и сантехники в Логове. Поэтому они ничем не отличаются от других, они тоже живут за счет этого механизма. И вообще нет тех людей, которые вне Логова. А те, что остались ╚наверху╩ - тех просто сдуло╩, они сгинули (их нет). И в этом я вижу логику истории. Именно борьба между видами человекообразных обезьян привела к тому, что более организованные и умеющие подходить к миру орудийно, первые люди, и победили в борьбе со своими более ╚дикими╩ конкурентами. Все же кто оказались вне общества тех нет в истории!
Поэтому, во-первых: вывод, не надо власть бросать, отдавать, отказываться от нее это все ведет к разрушению привычных механизмов обеспечения жизнедеятельности общества.
Во-вторых: если власть начинает загнивать нравственно, то век ее тоже не долог так ваша героиня убивает тирана, хотя это ей противоестественно и для нее даже смертельно.
В-третьих. О народе. Вы как мне кажется как многие и многие считаете бессловесность, безмолвие народа признаком его стадности, глупости, невежества, дикости и скотства. Так вот хочу вас огорчить в этом вы встаете на одну ступеньку с фашистами и либералами (попробуйте как объяснить, почему сегодня либералы от СПС и Яблоко объединились с фашистами против власти в лице Путина?). Народ потому поступает так (или, Хор может быть это и не народ, но масса партократов, но все равно это тоже народ, когда в массе), - что он привыкает (как вы и не раз писали сами) к той форме управления и той форме власти, которые существуют. Это и хорошо, и плохо. С одной стороны - это стабилизирует государство, делает его устойчивым, неподверженным влияниям сиюминутного, но эта же инертность делает народ и реакционной силой, силой , которой можно манипулировать и в форме толпы представленной давить все что ни попадя, вплоть до самих себя (как на Ходынке, или в гражданской войне). Как же вы этого не видите? Но чувство художественной правды вас и здесь выручает.
В общем, все, что вы приводите в своей пьесе как факт доказательства порочности власти и человека говорит как раз об обратном. О том, что сама власть и тот инструмент, который дает право всякому, кто берет на себя смелость или наглость им пользоваться для управления человейником - не добры ни злы. Они лишь, или слишком зависят от личности того, кто принимает власть, - или от самого инструмента, который он берет за основу той формы управления, которая им применяется или уже существует, и которую он ╚наследует╩, даже если это произошло стихийно через революцию, или через терпение и поддержку народа.
Демократия или автократия лишь формы выбора представителей того сословия, кто берет на себя функцию руководителей. И только. К самому инструменту: законам, институтам управления, к чиновничьему аппарату, к его оперативности и эффективности, к устройству его с большей выгодой для всех свободных членов общества, без ущемления интересов всех групп и классов общества (а классовая сторона вопроса у вас вообще не поднята в пьесе) проблема выбора власти (или даже, экзаменационной аттестации) отношения не имеет. Та демократия, которой нам тычут в нос наши западные ╚друзья╩ - это лишь фетиш, лишь ярлык, суть которого не понятна даже тем, кто им размахивает. Поэтому запад представляется мне одной из форм империи, где господствует цивилизованная форма отъема богатств у большей части населения и колоний в пользу меньшей, представленной в форме либерального государства. Все институты западного общества построены не на абстрактных демократических идеалах, а на идее обогащения и свободного рынка, где социальные гарантии появились в результате борьбы общественных организаций населения, а не в следствие конституционного общественного договора всех слоев и классов общества, а так же не так как в СССР - как результат планомерного строительства справедливого ( с учетом коммунистической идеологии) общественного строя. Во многом и утратить это нам бывшим гражданам СССР было бы особенно жаль , так как задуманное удалось отчасти. И как я уже ранее упоминал, именно это, именно желание народа сохранить этот порядок вещей в себе и вокруг себя, то чувство братства, то ощущения себя единым народом, страной, и то, что вы так не любите в народе именно это завтра восстановит все, что мы потеряли. Не скоро, но рано или поздно. На это есть веские основания рассчитывать. Лишь бы либеральные и ╚демократические╩ реформы наконец были отброшены туда куда им и следует по адресу отправителя. Пусть запад мается теперь с плодами своей либеральной наднациональной политики когда все его колонии полыхнут зарей национально-освободительных революций.
Поэтому я бы не стал злоупотреблять в нашей жизни такими клише как демократия, авторитаризм, деспотия, диктатура, тоталитаризм применительно к самому инструменту управления в обществе, потому что форма инструмента и форма его использования ╚две большие разницы╩. Я бы не назвал нравственными формы управления на западе, хотя они демократичны и у них есть много таких механизмов, которым можем позавидовать и мы. Но думаю, что в западных государствах есть другая проблема, проблема идеологии и реальной власти, поскольку сам этот механизм все-таки обслуживает крупный и средний бизнес, и при всей демократичности общества тема пересмотра базовых принципов, и даже их обсуждения едва ли возможна в государственных средствах информации. Например, можно это оценить на примере освещения событий на Балканах, в Ираке, и даже в России. Все очень тенденциозно и заидеологизировано. Народ же безмолвствует. Власть рулит, а чиновник стрижет овец.
Возвращаясь к пьесе, скажу в заключение следующее. То что власть бросать нельзя думаю очевидно: придут еще более худшие. Но и не сопротивляться ╚плохой╩ власти тоже нельзя это грозит нравственным вырождением. Но и слепо доверять той машине, которая есть инструмент управления тоже нельзя можно превратиться в бесчувственный винтик системы, утратить человеческие качества (что и есть основной недостаток чиновника). Но и игнорировать закономерности действия этого механизма тоже чревато: может случайно перемолоть, если специально подставиться под этот МОЛОХ (на эту тему есть у Сакурова замечательный фильм с тем же названием и в общем-то о том же самом) или можно разрушить само государство.
Что же касается перехода к более нормальной власти, то перейти к ней невозможно - если ненормальны государственные механизмы, его институты и функции. Поэтому надо с одной стороны совершенствовать механизм, а с другой стороны выбирать реформаторов но не революционеров, которые не будут по своим качествам слишком пользоваться несовершенством этого механизма в своих целях. Тогда будет эволюционный переход и развитие общественной организации.
Но даже если самый нравственный И.Крылов или Ю. Крупнов или В. Куклин придут к власти, - НО если сам инструмент, сама государственная машина не будет содержать нужных функций, устанавливающих баланс интересов между обществом и властью, между классами и между всеми слоями этого общества, если не будут созданы процедуры и институты этого регулирования, если общество не будет воспитано в уважении к этим институтам, по привычке и с пониманием правильности и справедливости этой ╚несправедливости╩ - то все равно любой руководитель (я или вы) станет заложником той формы власти, которая соответствует структуре самого общества если власть и богатства и государственные средства принадлежат только олигархам, царькам, барончикам, бандюганам, транснациональным корпорациям - то и власть будет обслуживать их. Но если есть механизмы регулирования общественных отношений с учетом (более менее) разных слоев общества и есть все процедуры этого регулирования, то и тиран будет вынужден их соблюдать (Казахстан по-моему хороши пример этого).
В таком идеальном пока государстве найдется место и нравственности, как одной из форм общественного саморегулирования, и личность не будет ущемлена, так как часть ее свобод будет находиться в прямой зависимости от созданного механизма управления, законов которые будут прописаны и обязательны для исполнения.
А сегодня в России Путин вынужден с одной стороны обслуживать олигархов и мирового предиктора, а с другой стороны он вынужден считаться с тем, что в нашем обществе еще действуют советские законы, что структура власти осталась советская. Поэтому именно либерализация по западному типу и провалилась, точнее до конца не была доведена. Но зато когда Горбачев упустил власть, удался международный грабеж, с участием тех самых национальных представителей, которых вы так не любите. Но скажите, а какой дурак не воспользовался бы этим шансом?! Риторический вопрос, сами понимаете.
Лично я как ╚режиссер╩ был бы доволен, если бы зритель прочел все эти подтексты в вашем фарсе (в моей интерпретации), и постарался бы, чтобы это не выглядело как дурная карикатура, поскольку фарс и так карикатурен.
Осмелюсь привести одну из своих, по эмоциональности подобных вашей, реакций:
МЫ ИМПЕРИЯ КЛОНОВ
Мы из плоти и крови
Из кишок и костей
Мы обычные клоны
Мы набор запчастей
Нас отправят на бойню
Если будет нужда
Мы тупы и покорны
Как ручные стада
Наши оригиналы
Нас считают сырьем
Мы для них маргиналы
Мы им мясо даем
Наши мысли и души
Им совсем не нужны
Нас считают как туши
После каждой войны
Наших трупов костями
Вся покрыта земля
Как под солнцем цветами
Расцветают поля
Так и души умерших
Смотрят в небо с мольбой
Что лишились бессмертья
И пошли на убой.
Нас клонируют снова
Нас лишают себя
Нам с рожденья готова
Как ошейник, судьба
Мы империи стражи
Ее глина и воск
Нам искусственный разум
Оккупировал мозг
Но и в лучшей программе
Вдруг случается сбой
И порою мы сами
Управляем собой
И тогда происходит
Пробужденье от сна
И стремленье к свободе
Нас пьянит как весна
Но, увы, наша драма
Что мы клоны господ
И бессильна программа
Переделать свой код
И поэтому снова
Мы клонируем строй
Мы империя клонов
Мы космический Рой.
Но теперь я смотрю на вещи несколько иначе:
ИСТОРИЯ
Мы идеализируем прошедшее,
А в нем не так уж мало было зла
И составляем мы произошедшее
Как из осколков битого стекла
И если что-то где-то не стыкуется
Мы заполняем дыры пустотой
Такое повсеместно практикуется
И каждый прав своею правотой
Но что-то есть, однако, неизменное
Что проступает через витражи
Оно одно и есть для нас то ценное,
Что отличает истину от лжи
И кто увидит это отражение
Сложив осколки битого стекла
Тот выиграет главное сражение
На поле битвы сил добра и зла.
Вырваться из вашего логова, я считаю, можно и иначе. Но для этого надо понять смысл и механизм исторических изменений. И мне кажется, что я кое-что в этом разглядел. И ваша пьеса только подтверждает мою уверенность.
С уважением, Игорь Крылов.
|
- Уважаемые: Валерий Куклин и Игорь Крылов! Еще раз хочу вернуться к Вашему разговору о возможности повлиять на власть. Ваш, Валерий, трагифарс "Логово", наследуя, как мне кажется, традициям великой русской литературы, показывает, что на власть повлиять невозможно и "так жить нельзя". Если леди Макбет Лескова убивает ребенка, и Варька Чехова из рассказа "Спать хочется" тоже убивает ребенка, то ясно, что наш мир не для счастья. А если есть трагедии 20 века, апофеозом которых, на мой взгляд, является Беслан, то и верить в Бога трудно. Что же делать? Власть не услышит и не изменится, мир наш трагичен по своей сути. Может, всем дружными рядами идти на кладбище? И уж, Боже упаси, рожать детей! Кстати, я и сама пишу об этом. Вот, хотя бы в стихотворении о кошке:
Родился слабенький помет
У кошки нашей, Лизы.
Два мертвеньких, совсем не в счет,
Один котеночек живет-
Его она и лижет.
Проходит день, за ним другой-
Но чуда не приносит...
Последний...Третий...Дорогой...
Свернулась кошечка дугой
И даже пить не просит...
Ужасаюсь, а потом говорю себе: ╚Нет!╩. И пытаюсь просто жить, жить эстетично, с любовью, а там, будь что будет. Я хотя бы пыталась.
|
|
- Уважаемая Марина.
По счастью, отношения с государством лишь одна из сторон нашей многообразной жизни. И из того, что эти отношения далеко не так совершенны, как хотелось бы, вывод о том, что детей рожать не надо абсолютно не следует. Да мы теряем много от таких проблем, иногда создаваемых по простому незнанию и своей наивности. Но отказывать себе в чуде рождения и воспитания ЧЕЛОВЕКА - это грех в первую очередь перед собой. Обделить себя этой радостью и этой болью, значит потерять что-то более ценное, чем личный покой. Это значит - потерять себя. Нам дается один шанс, который надо использовать. Жизнь, конечно, может продолжаться и без нас, но мы не сможем передать ей частичку своей души, своего "Я" и всего того лучшего, чем мы жили и о чем мечтали. А это было бы несправедливо.
|
| 267039 |
2006-02-21 18:26:58 |
| Kuklin
|
|
- Марине Ершовой
Здравствуйте, Марина.
Вы правы надо быть добрее, чем я есть на самом деле. И ваши стихи про кошечку очаровательны и трогательны, хотя вам, наверное, они кажутся трагичными в своей сути. В этом отличие взгляда мужчины и женщины на мир, окружающий нас. Отличие и литературы, написанной мужчинами и женщинами. В период агрессии феминизма под наименованитем эмансипация как-то и не заметили русские бабы, что мужиков становится все меньше, а, простите меня, педерастов число все растет и растет. Это от того, в том числе, что весь двадцатый век все СМИ планеты требовали всем думать и чувствовать одинаково, в том числе, получается, и женщин учили ощущать окруждающий мир похожим на мир мужской, и наоборот. Добились. А дальше что? Вы требуете меня быть добрым так, как видете добрыми людей вы, а мне по душе М. Горький, заявивший, что ╚добро должно быть с кулаками╩. Здесь главное второе и третье слова глаголы ╚должно быть╩ - и в этом мужское восприятие этой простой, на первый взгляд, фразы. В женском понимании эти слова вторичны, главные: ╚добро - с кулаками╩. Для мужчины они естественны, для вас плод осмысления и анализа. Вы женщина, эмансипированная лишь внешне, эдаким алмазным налетом поверх стального кольца, в душе вы все-таки в хорошем понимании этого слова баба. Это проглядывает в целом ряде ваших стихотворений, которых проанализировать я был не в силах, ибо, в силу специфики своего мужского сознания, не сумел в полной мере уяснить некоторые эмоционально окрашенные детали, которые очень легко улавливала при чтении ваших стихотворений моя жена и участницы нашего клуба любителей русской изящной словесности в Берлине. (Кстати книгу с десятью московскими поэтэсами, в числе которых были и вы, у меня кто-то из них ╚заиграл╩, то есть будьте уверены, что поклонницы вашего поэтического таланта в Германии есть). Вывод: надо изначально принять за аксиому, что существует не просто русская литература, как таковая, а целый букет совершенно различных литературных произведений, написанных по-русски, а то и совсем не по-русски, но выдаваемых за русские книги, а уж после этого, отметив каноны каждого из направлений, систему табуизации, эстетику, мораль и прочие составляющие этику этих литератур, анализировать их. Моя пьеса ╚Логово╩, о которой вы ведете речь, является произведением сугубо русской школы критического реализма, написанной в период существования СССР автором иныкомыслящим, то есть, если по-иностранному, диссидентом. Целью автора было показать полнейшую недееспособность партийной номенклатуры СССР образца 1970-х годов руководить страной и подвластным ей народом. То есть сама задача стояла передо мной, не подразумевающая жалеть мертворожденных или умирающимх котят, сюсюкать над не желающей есть кошкой. Фраза Достоевского о слезинке несправедливо обиженного ребенка красивость, которая греет женские и, опрять простите меня, педерастические души. Хотя бы потому, что, по мужской логике, справедливой обиды не бывает. Диалектика двух слов этих состоит в том, что обижающий считает совершаемое им действие справедливым, а обиженный несправедливым. Третейский судья в этом случае всегда полный чудак на мукву ╚М╩. Такого рода судьей выступал в ╚Дневниках писателя╩ и во многих своих произведениях Федор Михайлович, нитчоже сумнящеся используя различного рода подтексты, вроде названного слова ╚ребенок╩ для воздействие на подсознание читателя именно своей концепции. Те люди, которые инстинктивно чувствуют сокрытую их психике угрозу при чтении Достоевского, не любят этого автора произведений скорее мелодраматических, чем детективных, хотя по психофизике своей именно этого типа читатели должны бы любить книги Федора Михайловича. За словами ребенок, дите, младенец и проч. стоят сотни и тысячи прапоколений наших, которые на уровне животного своего естества заняты были сохранением потомства и популяции двуногих безхвостых тварей ценой саможертвования взрослых и престарелых особей. То есть то, против чего направлена во фразе Достоевского слезинка несправедливо обиженного ребенка, есть, по мнению этого любимца немецких фашистов и нынешней европейской педокультуры, самая вредначя из идей. А ее условно можно назвать ╚счастьем всего человечества╩. Нет, счастье, почитают они, есть удел избранных: богоизбранного народа, например, или ╚золотого миллиарда╩, или ╚новых русских╩, или поклонников очередного ╚истинного Бога╩ - не важно. Принцип один избранные имеют право на счастье, прочие нет. И вот пьеса ╚Логово╩ - как раз об этом. То, что вам кажется отчаянием моих героев и их слабостью уход из атомного убежища в зараженный радиацией мир, - в моем сознании мужском является актом героическим, актом самопожертсования, актом поиска новых путей решения, то есть ставит фарс в ранг трагифарса. И в Чернобыле люди сейчас живут, не платят налогов державе воров и негодяев, какой видится отсюда нынешняя Украина. Живут коротко, тяжело, но чисто и высоко. Наверное, с голодухи и кошек порой едят. В том числде и персонажа вашего стихотворения не прочь сглодать. И читают Хемигнуэя ╚По ком звонит колокол╩ или ╚Старик и море╩, а не детективки под копирку и копирки для подтирки. Не поймут они книг совреемнных псевдорусских детевтивкесс. Брехня в них все. А вот ╚Логово╩, хоть и насквозь выдумано, - не брехня. Произведения Нетребо и Дворцова не брехня. Это прооизведения школы русского критического реализма. Как Чехов и Толстой, как Шолохов и Фолкнер, как Хэмигнуэй и Маркес. Именно русского, именно классического и именно реализма. Мужчины другой мир. Потому, дорогие женщины, не старайтесь делать нас похожими на вас. Не то получите педиков. А вам это нужно?
Валерий Куклин
|
| 267040 |
2006-02-21 19:25:02 |
| Kuklin
|
|
- Игорю Крылову
Прошу прощения за то, что задержал с ответом были причины важные. Однако, по прочтении вашего последнего письма в этом длиалоге собирался сразу же сказать, что во миногом вы меня убюедили, Игорь, хотя основным вашим аргументом, признаюсь, было ваше стихотворение. Не вижу далее смысла рассматривать государство в качестве некой философской абстракции, равно как и предложенную мной пьесу ╚Логово╩, как иллюстрацию к подобному гос-ву. Однако, хочу заметить, что вы не правы, утверждая, что в пьесе Хор есть народ. Хор это все-таки чиновники аппарата обкома КПСС, то есть, по сути, самые выродки из выродков. Называть их народом все равно, что видеть в народе советском одних вурдалаков. Народ в пьесе это алкаш и пьяница, которые на проверку оказываются единственными лицами из оказавшихся в атомном убежище тварей, кто сохранил не только практические навыки работы руками, но и нравственные качества, отличающие человека от дикого зверя. Очень жаль, Игорь, что для утверждения своей концепции, вы не обратили на это внимания. Для вашей доктрины куда более удобным оказался бы роман Голдинга (так. кажется) ╚Повелитель мух╩. Там гос-во тоталитарного типа рождается из толпы одногодков-школьников, оказавшихся на необитаемом острове. Пьсеса ╚Логово╩ - об уродливом обществе, состоящем из нравственныхъ уродов, которых селекционировало советское общество, выделив из всеобщей совокупнгости советского народа путем возведения их в чиновничьи саны раздичных уровней. Я предложил вам эту пьесу как раз не для того, чтобы вы рассматривали Логово, как слепок общества, а потому, что так много чиновников различных уровней в одно место никто, на мой взгляд, ни в одном художественном произведении на русском языке, тем более на сцене, не собирал. И вот, увидев их, вы, по моему, должны были попытаться предложить им пару тестов на профпригодность их, о чем и зашла у нас речь в самом начале нашего диалога. Сам я попытался поставить себя на место своего давнего шефа начальника обллесоуправдения Петра Александровича Гусева с тем, чтобы провести тест на профпригодность нескольких директоров лесхоза и лесомелиоративных станций, которых спустя почти тридцать лет помню основательно. И вы знаете, главный тест оказался тот самый, который ни в каких формулярах вставить будет невозможно: умение пить много и хмелеть не быстро, держать при этом нить разговора, веселить анекдотами. Очень важным для первого руководителя любого ранга в СССР и его осколках, а также в Геромании является угодничество по отношению к вышестоящим лицам и умение незаметно делать им подарки. А уж как трудно им не засыпать на собраниях всевозможных активов и вовремя хлопать выступающим! Учтите я назвал далеко не все наиважнейшие качества первых руководителей всего лишь районного масштаба, которых выдвигал на руководящие должности начальник одного из областных управлений с тем, чтобы их утвердили в райкоме партии и в райисполкоме, порой и в обкоме и облисполкоме, а также всегда в отраслевом министерстве. То есть совесткий чиновник проходил сквозь сито, которое нынешняя псевдодемократия просто не может позволить себе содержать для того, чтобы выявить проблему, стоящую перед вами, а вовсе не перед государством: бандит будет сидлеть в кресле мэра вашего города или обычный взяточник. Пока государство не воюет с внешним противником, пока у державы нет интереса в том, чтобы создать в том или ином регионе оборонный комплекс, мэры будут те, которые устраивают большинство населения вовсе не этого региона, а всей страны в целом. Если во все стране каждый мэр взяточник, то иметь не взяточника мэра вашему городу не дано. Накануне войны Сталин расстрелял великое множество взяточников, расхитетелей соцсобственности и просто уголовных проеступников, обвинив их в сути их вины измене социалистической Родине. В 1937 году большая часть этих лиц оказалась еврейской нации, сокрывавшихся под русскими фамилиями и именами. Потому война, названная нашими отцами Великой и Отечественной, а детьми расстрелянных в 1937-ом переименнованная во Вторую мировую, породила целое поколение чиновников нового типа, которые спасли страну от поражения Гитлером с неменьшим мужеством, чем и гибнувшие на полях сражений солдаты и офицеры. Каким образом среди сонма выпускников ВУЗов страны 1939 года обнаружил Сталин Косыгина, героя 1941 года, наркома эвакуации, спасшего в несколько месяцев всю оборонную промышленность европейской части СССР? Думаете, делал опросник из миллиона вопросов и приглашал для анализа ответов целый штат социологов и психологов? А как сумел обнаружить он в те же годы гений Громыко? Рядом ведь был куда более образованный Бережков. И никому из своих родственников, ни родственникам своей жены не доверил Сталин ни одного особо важного для выживания государства поста. Хотя по менталитету своему полуазиаптскому именно так и доложен был бы поступить. Но Сталин гений, к тому же русский патриот. Чего не скажешь о Путине, бывшем сотруднике космополита Собчака, содержащем в штате своего аппарата работников печально известного банка ╚Менатеп╩, участников акций с чеченским и авизо и другими финансовыми преступлениями против советской власти. Отсюда и нынешний Совмин России. На память приходит мне один из директоров провинциального театра советских пор, отставной подполковник. Мужик в первую же неделю устал от интриг и сплетен актерских, после чего хороошенько подумал и принял решение: каждое утров с 11 часов линейка, перекличка, потом полчаса строевой подготовки с выставлением оценок за качество шагистики с последующим добавлением к жалованию скольких-то там рублей или с вычетом из премий. Интриги и сплетни прекратились через месяца три. Но два сезона подряд хуже театра в творческом отношении в стране не было. На третий год отставник получил звание заслуженного деятеля искусств республики и отправился на повышение. В театре тотчас начались интриги - и случилось им поставить один неплохой спектакль. После чего труппа распалась. Представляете, какой каскад проблем в качестве предметов для анализа сути чиновничества: от страха актеров потерять очереди на квартиры при полном их творческом дискомфорте до великой радости чиновников министерства, не получавших целых два года жалоб из этого театра? Можно весь этот Космос воткнуть в философскую концепцию и опросник для чиновников хотя бы министерства культуры? Насколько я могу знать современную российскую действительность, мэр или губернатор в сей стране является тем и только тем, что в блатном жаргоне называется разводящим, то есть лицом, примиряющим конкурентов как в легальном, так и в нелегальном бизнесе. На остальные дела у него просто не остается времени, он перепоручает обязанности свои такого рода чиновнкиам, которые знают кое-что о том, что им поручили исправить. В России по сию пору начальник горводоканала может быть инженером, закончитвшим факультет водопровода и канализации какого-нибудь строительного ВУЗа. Это пережиток социализма и, мне кажется, его в России вскоре ликвидируют, ибо наверняка преватизируют и человеческий навоз, как средство приращения капитала тех же подставных лиц, что стоят за губернаторами и мэрами. В Восточной Германии все это уже повсеместно произошло. И уже начались проблемы кое-где с водообеспечением, стал выключаться свет под вечер, в соседнем доме, к примеру, бабушка восьмидесяти трех лет всю ночь просидела в лифте. Как работавший в студенческие годы московским дворником человек, могу официально заявить, что грязь и антисанитария нынешней столицы Германии была бы признана в советские времена недопустимой и здешнего бургомистра прогнали бы взашей, не спрашивая объяснений, а пригласили бы на его место главу городской администрации города Тараза (ранее Джамбула в Казахстане), улицы которого сверкают чистотой немецких довоенных кинофильмов. Когда в обсуждаемой здесь статье я писал о том, что нам эмигрантам из СССР особенно заметны детальки, доказывающие, что в Германии, зазнавшейся и зажравшейся, хамящей на каждом шагу и учащей с помощью оружия югославов и афганцев жить, идет перестройка, аналогичная той, что совершил Горбачев у нас, я имел ввиду и эти детали. А их, в том числе и более страшных, сотни и тысячи. В основе их полная недееспособность немецкого чиновничества делать ту работу, за которую они получают от государства деньги, а также коррупция, которая фактически является единственной нормой державного бытия Германии. И вы хотели бы, чтобы русское чиновничество брало пример с немцев? Я почему-то уверен, что в России осталось еще немало порядочных людей, решающих насущные проблемы людей. По крайней мере, в мою последнюю поездку по 8 областям россии я встречал такого рода личностей не менее десятка. В Германии за 10 лет я не встретил ни одного (ни одной). Не потому, что этот народ хуже нашего, ничего подобного, подавляющая масса немцев люди очень милые, добрые, честные. Но власть имеет способность отсорбировать из толпы лиц с моральными изъянами души, в том числе и вышеперечисленными качествами. А чиновник это винтик самой сильной и потому самой бессовестной из властей государственной машины. То есть в вашем вопроснике должна быть графа, предусматривающая казнь или иное наказание мэру за то, что тот просто из человеколюбия даст какому-нибудь инвалиду квартиру вне очереди. Исходя из этой логики, нельзя, мне кажется, человеку ваших взглядов заниматься тестированием мэров практически. Представвьте, к примеру, что вам надлежит протестировать вышеназванный Хор из ╚Логова╩, отобрать в мэры самого лучшего кандидата. А других у вас нет. И быть не может. И подумайте о том, что именно от вашего решения зависит: застрянет ли престарелая бабушка в лифте между восемнадцатым и девятнадцатым этажами в клети без света с бегающими вокруг нее по лестницам людьми со свечами и фонарями в руках, галдящими встревоженно, точно так же, как это было в годы ее молодости в бомбоубежище, когда Берлин бомбили американские ╚летающие крепости╩ и наши ночные бомардировщики.
С приветом к вашей емье и с надежжой на проджолжение беседы.
Валерий
|
- Валерий! Какая радость читать Ваши совершенно справедливые рассуждения о женской и мужской логике. По моему, Вы совершенно правы. Как же я сама до этого не додумалась? То, о чем Вы пишете - это суть. Это две половинки мира. Они слишком разные, но когда Вы так все разъясняете, мне становится так спокойно и я ощущаю гармонию в сердце. Просто мы по разному боремся за Жизнь. Очень хочется, чтобы она продолжалась, и продолжалась осмысленно и человечно. И мне немного стыдно за свою глупость. Желаю Вашей семье здоровья и Вам творческого долголетия. Знаете, я недавно была в Берлине. Но постеснялась спросить Ваш адрес. У меня много противоречивых впечатлений от Берлина. Хотелось бы послушать Ваши. А еще - я с года до семнадцати лет жила в Казахстане. Спасибо Вам за подробный ответ. Марина
|
|
