Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- некто Агоша! это только по вашему мнению - Кожинов
неубедителен. А по мнению людей, переводивших его
работы на БОЛЕЕ ЧЕМ 20-ть ЯЗЫКОВ МИРА (в том числе
на все основные мировые) он почему-то убедителен.
И для тех, кто его литературоведческие работы
включил уже В ШКОЛЬНЫЙ КУРС ОБЩЕРОСИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ -
тоже убедителен.
А для вас и подобных вам и стоящие сейчас морозы в России -
неубедительны.
А уж книга Андрея Петовича Паршева
http://www.patriotica.ru/actual/parsh_why.html
"Почему Россия не Америка" - тем более не убедительна.
Вы всё "гениальные реформы" в России будете восхвалять,
да их "гениальных" исполнителей...
Ну что же - флаг вам в руки!
- 266724 = Гриша = 2006-01-19 18:14:49
Вот прочитал:......................................
Что скажете? Если Вы это, Гриня, ко мне, то скажу: Кожинов всегда был на мой взгляд одинаково неубедителен и когда занимался жидоедством, и когда "защищал" Короленко от собственных мифических обвинений в антисемитизме, и когда из вполне прозрачных соображений шел на унизительное признание ретирады миролюбивого и полоухого Голиафа перед хитрожопым Давидкой, учинившим ему революцию.
- Раз когда-то я пошел в монастырь к - не знаю чина в общем, к нему мне посоветовали обратиться с моим вопросом о пословице: не согрешишь не покаешься, не покаешься не спасешься. И ожидая своей очереди, я слышал, с какой страстью и ненавистью к медицине чин отговаривал обратившихся к нему за советом не лечить больную, их родственницу. Когда пришла моя очередь спрашивать, он и меня принялся страстно отговаривать от занятий литературоведением.
Он создавал впечатление убежденного и последовательного человека. И из общения с ним я вынес, что церкви негоже входить в курс дел науки, искусства.
После этого мне странно читать о разборе ╚Мастера и Маргариты╩ с православной точки зрения. Разве должна такая существовать в принципе?
Беда, коль сапоги тачать начнёт пирожник, а пироги лепить сапожник.
- Вот прочитал:
Чрезвычайно характерны послереволюционные дневники не ушедшего в эмиграцию В.Г.Короленко, писателя, который даже в большей степени, чем Карабчевский, был до 1917 года объектом еврейского поклонения. Тут особенно уместно непосредственно сопоставить дореволюционную и позднейшую позиции прославленного писателя. В свое время, услышав чью-то фразу: -Я человек русский и не могу выносить этой еврейской наглости, Короленко категорически возразил: ...никакой еврейской наглости нет и не может быть, как нет и не может быть еврейской эксплуатации, потому что невоспитанных, да и подлых, людей хватает в любом народе 28 .
Однако тот же Короленко записал 8 марта 1919 года в своем дневнике, как бы опровергая самого себя: ...среди большевиков много евреев и евреек. И черта их крайняя бестактность и самоуверенность, которая кидается в глаза и раздражает. Наглости много и у неевреев. Но она особенно кидается в глаза в этом национальном облике 29 . Кто-нибудь, вполне возможно, придет к выводу, что в Короленко, так сказать, пробудился ранее дремавший в нем антисемитизм, и он начал обличать специфически еврейскую наглость, то есть предъявлять обвинение евреям вообще, евреям как таковым. Но это вовсе не так. Владимир Галактионович заметил только, что в еврейском облике наглость особенно кидается в глаза.
Здесь
Что скажете?
- Уважаемый Василий Дворцов!
В своем обозрении, посвященном разгрому Булгакова с его "Мастером и Маргаритой", Вы пишете:
"Православная же литературная критика обладает абсолютно самостоятельной этико-эстетической системой критериев с внутримировоззренческой шкалой приоритетов, с зонами терпимости или жёстких табу, только частично совпадающих с позициями критики, определяющей и отстаивающей культурные интересы государства или нации. Прежде всего, в подходе к оценке литературных произведений православная литературная критика базируется на восточно-христианском понимании художественного творчества - как описания душевного отражения духовного преображения личности"
Я рада, что Вы так написали. Прочитав роман "Мастер и Маргарита" в 10 классе, я очень духовно обогатилась. И до сих пор, когда я читаю роман, я чувствую сострадание, грусть и любовь. И, конечно, правду понимания сложнейшей исторической ситуации автором. А главное- безусловное принятие человека со всеми его пороками. И сострадание, сострадание.
Вы пишете, имея в виду роман, что многие эстетически безграмотные люди попадаются на его магию. "Это магия скрыта в композиции произведения", пишете Вы. Уверенна, что не только в ней.
Тяжело в этом признаться, но признаюсь. Когда я читала Вашу статью, никаких добрых чувств я не испытала, а испытала злость и усталость от изрекаемой Вами "истины в последней инстанции".
Но читать Ваши произведения буду, т.к.:
1. Не запрещаю себе злиться.
2. Люблю мнения, отличные от моего. Они обогащают мою картину мира.
3. Считаю Вас искренним человеком. А это я ценю больше всего.
Самое сильное Ваше высказывание в статье для меня вот это: "Муки людей, в которых вошло зло, после того, как научишься различать самого человека и его мучителя - уже как личная язва. Это мой опыт, и я хотел бы (обязан? зачем-то я это видел!) засвидетельствовать и о такой вот мере ответственности за публичность".
Это Ваше высказывание вызвало у меня сострадание.
Желаю Вам здоровья и творческих успехов. Марина
- Спасибо Олег! Рада получить от тебя весточку. Марина
- Прочёл я "это". И должен сказать, что время потрачено зазря! Лучше я всем посоветую прочесть "Ржавого бегемота" его по-моему Дмитрий Пестерёв написал. Вот это я понимаю- МАЗА! А этот рассказ- так.. Не люблю нежного пафоса и всякой подобной ерунды...
- Уважаемый Валерий.
Попытаюсь быть предельно ясным и кратким .
Думаю никому не надо доказывать, что строя свою концепцию истории автор в первую голову должен начать с главного свойства того, что он описывает. Тут все довольно просто: если вам на голову падает яблоко, то это еще не значит что вы Ньютон и обязаны сделать открытие, но любой человек может попытаться описать это падение. Описаний может быть множество, но само событие имеет повторяющиеся черты. Я вообще исхожу из такого понимания свойств мира и событий и их множеств, хотя это напрямую к истории не относится, - что все в мире имеет определенный набор вариантов реализации. То есть мир именно потому структурирован, что в нем изначально заложено определенное количество вариантов реализации имеющихся потенций. Это служит доказательством обоснованности нашей интуитивной уверенности, что мир познаваем, что наши знания не есть ╚чудовища╩ нашего сознания и только. Хотя сознание вносит свою лепту в конечный результат, то есть без него знание о мире получить невозможно.
Поэтому в построении своей социальной теории (потому что можно придумать историю чего угодно, но меня интересует история человеческих объединений) важно найти как само свойство, которое повторяется во всех событиях, так и описать его, и только после этого построить систему следствий, то есть дать описание исторических процессов с учетом этой ╚аксиомы╩.
Я не вижу здесь грубых методологических и логических ошибок.
Далее, есть несколько методов получения этого описания, как впрочем, и методов выявления самого объекта анализа. Объект этот некоторые особенности существования человеческих обществ в их развитии. То есть мы имеем место с определенными объектами, которые демонстрируют некое сходство в процессе своего бытия. Поискав среди уже существующих понятий и законов потщательнее, если не устраивают другие теоретические аксиомы, можно всегда обнаружить в языке нечто близкое по своему содержанию к тому, что мы ищем.
Для меня таким понятием стало понятие ╚орудия╩, ╚инструмента╩. Но инструмента такого, который отвечает за бытие сообществ людей, за организацию совместного проживания и деятельности.
Почему именно ╚инструмент╩? Не буду пускаться в пространные объяснения: скажу коротко: рука человека, и вообще все человеческое тело есть универсальный инструмент, освоив который, человек начал изменять с его помощью и тело природы, то есть природа стала рассматриваться человеком и как часть своего тела. Эти части и есть ╚инструменты╩, ╚орудия╩. Поэтому сущность человеческого поведения, отличающую его поведение от поведения животных, рассматриваю как орудийную, как способность делать мир и его объекты, внешние по отношению к организму человека своими орудиями. На этом основании делаю вывод, что и любая деятельность человека, где он выполняет определенные операции не рефлекторного и не физиологического характера есть орудийная деятельность, то есть - ищите ИНСТРУМЕНТ.
В истории обществ таким инструментом является то, что мы называем государством сущность которого является создание органов управления и функции властвования. То есть носителем властных функций с одной стороны может быть и вождь племени и его окружение (семья) и их орудия производства и просто какие-то предметы, имеющие особую ценность, и особые знания, позволяющие им координировать действия всего племени. С другой стороны это может быть и такая развитая форма этого инструмента как бюрократическая, где как часть инструмента рассматривается и сословие чиновников любого уровня и звания, обслуживающих этот инструмент и являющихся его частью, как носители опыта, знаний и навыков.
Моя точка зрения такова: какой бы уровень развития ни был у общества, если оно есть целостное объединение индивидуумов - его существование определяется в этом качестве различными формами владения таким орудием. Потому всю историю государств следует рассматривать как историю создания, владения, совершенствования и использования таких ╚орудий╩.
Далее можно вообще ничего не рассказывать и не доказывать. Важно доказать, что именно эта аксиома верна. Если она не верна вся дальнейшая работа будет бесполезной.
Мне кажется что опровергнуть такую аксиому невозможно (поскольку она в вашем смысле, банальна). Человек есть универсальный инструмент (условно говоря), есть такая форма функционирования биологического организма, которая подстроена под работу его второй сигнальной системы. Именно эволюционный отбор среди себе подобных по этой функции и позволил человеку как одному из подобных конкурирующих биологических видов занять ВСЮ нишу пригодную для его обитания.
Таким образом мою концепцию мировой истории опровергнуть ╚не сложно╩. Достаточно доказать, что человек не инструмент (то есть у него нет сознания), и что познание невозможно (мы не можем получать знание).
История человеческих объединений, если брать уже упоминавшегося мною Зиновьева действительно начинается со стихийного формирования институтов власти. Только в отличие от Зиновьева совершенно не логично отождествлять общество с организмом, и на этом основании объяснять его иерархию и структуру. Тут Зиновьев как теоретик делает грубейшую, на мой взгляд, ошибку вместо восхождения от абстрактного к конкретному (что позволяет выделить сущностные черты определяемого) он просто придает определению качества другого явления. Тем самым сам образ ╚человеческого общественного организма╩ диктует содержание определения, а не наоборот. Но это чисто методологические тонкости. Т.о., одна фундаментальная ошибка приводит к тому, что дальнейшее описания логики исторического процесса и объяснения с этой позиции известных фактов создают искаженную картину того, что происходит в действительности.
Для меня ни человек, ни общество невозможно рассматривать как организм. Организм структура более ╚низкого╩ уровня организации живого. Общественные же формы бытия связаны с сознательной деятельностью человека, основным показателем которой является орудийная деятельность человека во всех ее сферах, включая и духовную (управление процессами как в сознании и мышлении, так и в психической сферах).
Чисто теоретически, например, исходя из этого, можно представить, что сначала человечество стихийно обнаруживало возможность такого управления (стадом) помимо инстинктов и биологических механизмов группового поведения. Поэтому данные формы управления и рассматривались сначала как нечто от Бога, нечто закрепленное изначально за теми, кто их обнаружил и обслуживал. Так формировалось родовое, наследственное право на власть.
Важно однако понять, для чего вообще нужно управлять другими членами стада, общества и т.п.
Тут тоже нет ничего сложного. Сама жизнь ставила перед членами первобытных сообществ такие задачи, которые могли быть решены только коллективно, только посредством распределения ролей. И кто-то ДОЛЖЕН был эти отношения (всех со всеми) регулировать. Даже если взять такую форму сосуществования как семья, то и в семье есть главный и есть система отношений и функций. То есть везде где есть коллектив сознательных свободных индивидуумов формируется инструмент управления. Конечно, сначала он выглядит как власть силы, авторитета, опыта и знаний, то есть, завуалировано, в образе главы рода, семьи. Но в развитых общественных системах, данная функция отчуждается от любых форм социобиологического и ассоциируется с реальными: идеальным и материальными структурами и механизмами управления то есть с государством.
Я признаю, что использую здесь понятия очень вольно. Но мне важно передать суть.
Когда технические средства позволили объединить в сообщества огромное количество различных индивидуумов, зачастую вообще никогда не встречавшихся друг с другом, когда появились средства коммуникации , средства экономического и политического воздействия, а так же идеологического, когда появились особые структуры, занимающиеся только этими вопросами, то есть вопросами регулирования общественной жизни людей, когда экономический механизм обеспечения выживания стал достаточным , чтобы поддерживать функционирование таких сложных образований, то власть приобрела в свое распоряжение особый инструмент, который нужен обществу для лучшего управления им и координации действий всех его членов, а так же для контроля за соблюдением их прав и отстаивания их интересов.
Но при этом часть функций не может не закрепляться за теми, кто управляет этим механизмом, кто является неотъемлемой его частью. Это и правящие элиты, династии, чиновники, служащие, работающие в тех организация и предприятиях, которые созданы на общие средства и выполняют только функции связанные с реализацией этим инструментом его главной функции управления обществом.
Другое дело, что эта часть населения как имела привилегированное положение, так и обладает им и по сей день. Поэтому дело не в том, что мне лично мэр не нужен. Он нужен мне как члену сообщества, как гражданину своего города. Мэр выполняет роль оператора котельной, которая требует участия человека и без этого функционировать не сможет. Он решает куда направить деньги бюджета, во что вложить их, с кем и как договориться, кому дать подряд, а кого обойти.
Проблема в другом. Как сделать так, чтобы люди использующие власть в корыстных целях были лишены такой возможности ну если не на все 100%, то не имели ни чем не ограниченных возможностей чрезмерно злоупотреблять своим положением. В этом смысле важно чтобы процесс реформирования затронул и эту структуру. Поэтому я и предложил, чтобы выборы как устаревшая и не самая эффективная форма ротации чиновников, был дополнен другим, более прогрессивным экзаменом и специальным образованием. Мне совсем не обязательно любить чиновника, мне достаточно знать, что он может по своим данным выполнять эту работу.
Главный мой вывод, сделанный на основании предложенной аксиомы заключается в том, что вся история формирования человеческих соообществ с древних времен и до наших дней есть история формирования механизмов самоуправления и представляет собой галерею вариантов реализации этой возможности. В этой связи история предстает логичной и понятной. Главное понятно, что нужно делать и как. Что для нас сегодня особенно актуально для осмысления собственной истории и извлечения соответствующих уроков.
Чем удобен подобный подход?
Во-первых, он удобен уже тем, что если он верен, то мы имеем возможность объективно представлять ход истории, и не в категориях борьбы добра со злом, не как последовательность заговоров элит в попытках овладения материальными благами и полнотой контроля над ними, не как смену цивилизационных волн, пассионарных всплесков, или борьбу классов, вер, мировоззрений и менталитетов, и не как смену общественно-экономических формаций - а как процесс имеющий свою собственную, только ему свойственную специфику. Ведь если разобраться, то все вышеперечисленные концепции движущих сил истории опираются не на такую специфику как таковую, а выводят ее из чего-либо частного. Но для описания сути явления нужно выделять именно всеобщее, то, что характерно для всех проявлений соответствующих объекту исследования.
Во-вторых, мы получаем возможность получать объективную картину происходящего в обществе, определять перспективы его дальнейшей эволюции одновременно более продуктивно используя имеющиеся знания обо всех других сторонах общественной жизни людей, включая такие свойства как ментальность, пассионарность, классовые и религиозные отношения в обществе.
В-третьих, мы можем выделить реальные проблемы управления этим механизмом, найти ошибки в его работе, определить количество и качество его функций, соотнести достаточную и необходимую численность населения для воспроизводства социальной структуры, традиций и материального базиса, решать задачи развития и защиты государства, рационального использования ресурсов и создания индустриального и научного задела на будущее заниматься созданием недостающих структур, поддерживать и реформировать существующие.
Все это невозможно делать продуктивно без понимания того, чем связаны и объединены эти элементы. А объединены они, как следует из предложенной аксиомы тем, что государство с этой точки зрения, есть механизм регулирования отношений между членами общества. В структуру этого механизма входит и аппарат по его обслуживанию То есть, мы имеем дело с особым орудием, с помощью которого общество с одной стороны решает проблемы совместной деятельности членов общества, а с другой позволяет им сообща создавать новые материальные ценности, получая от этого очевидные преимущества для всех членов этого объединения.
Как с этой точки зрении мне видится то, что произошло в нашей стране за годы перестройки? Очень и очень кротко. В начале своего существования советская власть нуждалась в прямом руководстве страной, так как не был сформирован другого механизма взамен утраченного, который бы позволял решать проблемы ╚технически╩. Отсюда и централизация власти в руках одного человека, вождя. Однако параллельно этому шло создание механизма самоуправления. Если первый способ прямого непосредственного через партийных функционеров управления страной был эффективен в силу отсутствия второго и главного механизма, который строился именно с прицелом на вечность, на соответствие гуманистическим идеалам, то с его появлением, первый способ управления стал терять свою актуальность и был ликвидирован в 90-х годах. Но если первый механизм был таки разрушен, то второй и единственный на данный момент, сохранился и продолжает функционировать. Именно ему мы обязаны тем, что до сих пор не случился социальный взрыв, и не произошло кровопролития. Именно этот механизм управления сегодня является единственной конструктивной силой, которая реально обеспечивает единство России и ее союзнические отношения со странами бывшего Советского Союза. Именно ему мы обязаны тем, что та трагедия которая произошла со страной не превратилась в катастрофу, которая могла привести к гибели миллионов наших сограждан в новых гражданской и межэтнических войнах.
Вот в каком смысле я считаю необходимым существование чиновников и управленцев, как впрочем и всего того, что ассоциируется с государством: армии, образования, медицины, социального страхования и обеспечения и т.п.
Другое дело что сегодня изменилась экономическая основа благосостояния общества, формы хозяйствования, источники пополнения бюджета. Власть не стремиться как раньше в СССР контролировать все не относящиеся к деятельности этого ╚инструмента╩ процессы. Да это и невозможно в принципе. Поэтому идет реформирование и в этой сфере. Ждать быстрых успехов по моему не стоит, поскольку власть действует интуитивно и все равно пытается возродить некую надстройку, создать нечто вроде партии Кремлевских управленцев. Народ по привычке ждет вмешательства со стороны Президента, Папы Римского, Господа Бога. Многие в душе мечтают о волевых решения, снесении голов, введении чрезвычайных мер, возврату к СССР. Я тоже не против шагов в этом направлении, но только в той мере в какой это требуется для решения конкретных дел. Но считаю ошибочным возрождать эту форму управления как уже утратившую свою актуальность еще в середине прошлого столетия.
Так что я не знаю на чьей я стороне. Надеюсь, что на стороне здравого смысла.
А для того чтобы верно оценить свое положение и не только свое, надо иметь хоть какую-то концепцию истории, понимать общий механизм управляющий общественным развитием. Что не мешает обществам приобретать те формы своего устройства, какие соответствуют их уровню развития в каждый конкретный момент их существования.
Мне кажется что и развитие европейских государств все равно движется в этом направлении, в направлении ослабления волюнтаристских тенденций в управлении странами и усилении ╚инструментальных╩ форм управления. Хотя не исключаю, что сохранение США в качестве главного империалиста и наличие колониальной политики в отношении менее развитых стран со стороны более развитых еще долго будет работать против этой тенденции. Именно этим я и объясняю для себя исходя из вашей статьи то, что происходит сейчас в Германии.
Все сказанное есть лишь набросок возможной теории, при условии, если базисное положение, главная идея, аксиома окажется верной.
Приношу Вам и читателям форум извинения за такое длинное сообщение.
С уважением, И.К.
- Диакон Андрей Кураев
Мастер и Маргарита
- Как человек, в своё время написавший сочинение по "Мастеру и Маргарите" объемом почти в целую школьную тетрадь, не соглашусь с Вами. Надо преподавать. Надо писать сочинения. Не по кастрированным версиям книги, конечно. Это не тема для развития интеллектуального, согласен. Но для развития морального - точно.
Мне не важно был Булгаков масоном или нет, какие у него были отношения со Сталином и ли еще с кем либо. В его произведениях не даётся ответов. В них ставятся вопросы. А значит они стимулируют читателя думать и находить ответы.
Статья же г-на Дворцева, простите, бред. Не в смысле фактов, но в смысле их толкования. Именно это и отталкивает от православия: какое-то искаженное, параноидальное виденье мира. Это от слабости веры, господа!
- Н-да... Серьезный дядя. Пелевин ему не нравится. Булгаков. Видимо он выше этого. Культурней. Куда нам до него! И если честно - не хочется. Пишет плохо, невнятно. Судя по сноскам знает греческий. Молодец. Критерий "хорошо-плохо" - "поспрашивать об этом у толковых студентов-старшекурсников и аспирантов". Толковость, конечно же, определяет он сам. Поэтому их мнения о Пелевине или Булгакове будут такими же.
Вспоминая циничного барда Шаова: "...богу, братцы - богово, ну а снобу - снобово!"
- Искренние теплые стихи. И Амстердам виден и кошечка. Автор молодец!
- Уважаемый Валерий.
Такую же трагедию пережил и сам, но здесь в России. Просто пришло осознание, что все нет страны, к какой привык и уже никогда НЕ БУДЕТ. Только здесь еще как-то полегче это переносится можно на худой конец подумать о вечном, побродив по родным местам. Слава Богу, что родители мои этого не увидели и не пережили. Лично мне плевать на блага демократии в виде индустрии порока и эгоизма с либерализмом. Но когда этот вот разлом проходит через тебя самого, это похоже на эмиграцию, только внутреннюю. Чувствуешь все равно и на родине себя чужим. Хочется иного.
Хотя может быть это похоже на другую трагедию, когда русские эмигранты: бывшие помещики, аристократы, ╚буржуи╩, интеллигенция вынуждены были покинуть Россию после Октябрьского переворота, они тоже испытывали ощущение схожее с тем, какое испытывает ваш герой и вы (судя по последнему вашему высказыванию) все, той страны, того порядка вещей, к которому привыкли больше нет. И вот отсюда и идеализация прошлого, России, всего лучшего, что в ней есть и было. Может быть в этом суть, а не в том, что стало хуже-лучше. Просто душу не переделаешь, если она сформировалась в иных условиях, если периодически мучают фантомные боли. Не знаю как у других, но у меня бывают такие приступы. Я думал сначала, что дело в недостатке денег. Но финансовые трудности всего лишь обостряют эти переживания. Видишь все время какой-то оазис прошлого, в котором хорошо и уютно, хотя он и лишен конкретности и не ассоциируется с теми проблемами, которыми был окружен как песками. То есть остается прежняя эмоциональность восприятия, а оценивается она с позиции новой реальности. В этой трагедии мне видится и мощный посыл для творчества, публицистики, но это же мешает адаптироваться к новой жизни. Ваш герой реализовался именно в другую эпоху. Там действительно у него осталось ВСЕ. А у его жены наоборот. Там она была ╚придатком╩ семьи, мужа, а в Германии она стала такой, какой никогда не была, свободной от обязанностей. Для нее этот новый мир, более уютный, хотя ее жизнь и лишена той эмоциональности, которая была присуща отношениям между людьми на родине. Идеальный случай если жена понимает состояние мужа, или что тоже не редкость просто обеспечивает его в материальном смысле, дает ему творческую свободу.
Не знаю, можно было бы изменить жизнь в СССР к лучшему, не разрушая страны? Мне кажется, что шанс был, но для этого нужна была другая более сильная власть и другой лидер.
По вашему предыдущему обращению ко мне, выскажусь чуть позже. С уважением, И.К.
- Страшно читать такие выступления. Надеюсь, что под именем Инна скрывается какой-нибудь наш нацболовец. Если это действительно Инна, то, может быть, её оставил какой-нибудь латыш и она готова обрушить на страну всю генну огненную, чтобы отомстить. Существование таких взглядов крайне не желательно. Мы ведь не исламские фундаменталисты. Таких людей надо изолировать от общества, они представляют большую опасность и ничего хорошего нам не принесут.
- Председателем Санкт-петербургского ПЕН-клуба избран замечательный писатель Юрий Рытхэу.
- Я, как человек, который занимается легкой атлетикой воспринял рассказ с определенными неприятными ассоциациями.Но если абстрагироваться от спорта, то рассказ чудесный. Особенно понравилось: "Доктор кивнул - подтверждение того, что моя нога скоро обретет физическую автономность."
Хирургия с элементами децентрализации - круто!!!
- Инна, ну, чего Вы, милая барышня, юродствуете - у Вас же нормально русская клава работает, а Вы чего-то тут мудрите . Я вот тоже мудрю иногда - вместо нормальных знаков препинания сплошные тире ставлю, даже без точек :))
- Ja uze 4uvstvuju zapah vojni!I mne stanovitsja stra6no,ja sama zivu v Latvii i ho4u toljko odnogo:-eto popastj v Rossiju i zatoptatj Latviju,tak 4tob ot nejo ni4ego ne ostalosj.Potomu4to oni nikogda nenavidili RUSSKIH...No ja 4uvstvuju 4to oni za eto otvetjat i vojn akotoraja budet,i ja znaju 4to ona budet...Eta vojna pagubit mnogie strani,goroda itd,no ja nadejusj 4to Rossija,takaja mogu6estvennaja strana,budet likovatj,vedj mi samie siljnie umnie i nas bolj6e vseh!!!Da i odna ROSSIJA 4ego stoit...Ja dumaju 4to vse russkie soldati uze gotovi...UDA4I!
- Ja uze 4uvstvuju zapah vojni!I mne stanovitsja stra6no,ja sama zivu v Latvii i ho4u toljko odnogo:-eto popastj v Rossiju i zatoptatj Latviju,tak 4tob ot nejo ni4ego ne ostalosj.Potomu4to oni nikogda nenavidili RUSSKIH...No ja 4uvstvuju 4to oni za eto otvetjat i vojn akotoraja budet,i ja znaju 4to ona budet...Eta vojna pagubit mnogie strani,goroda itd,no ja nadejusj 4to Rossija,takaja mogu6estvennaja strana,budet likovatj,vedj mi samie siljnie umnie i nas bolj6e vseh!!!Da i odna ROSSIJA 4ego stoit...Ja dumaju 4to vse russkie soldati uze gotovi...UDA4I!
- Ja uze 4uvstvuju zapah vojni!I mne stanovitsja stra6no,ja sama zivu v Latvii i ho4u toljko odnogo:-eto popastj v Rossiju i zatoptatj Latviju,tak 4tob ot nejo ni4ego ne ostalosj.Potomu4to oni nikogda nenavidili RUSSKIH...No ja 4uvstvuju 4to oni za eto otvetjat i vojn akotoraja budet,i ja znaju 4to ona budet...Eta vojna pagubit mnogie strani,goroda itd,no ja nadejusj 4to Rossija,takaja mogu6estvennaja strana,budet likovatj,vedj mi samie siljnie umnie i nas bolj6e vseh!!!Da i odna ROSSIJA 4ego stoit...Ja dumaju 4to vse russkie soldati uze gotovi...UDA4I!
- Выражение ╚для субъективной объективности╩ - это пожалуй единственно с чем я могу согласиться.
Понятие творческая элита тоже очень неопределенное и размытое. В.В.Набоков не считал ни Ф.М. Достоевского, ни Б.Л. Пастернака, ни тем более А.Толстого классиками. Многие и с В.В. Набоковым не согласили бы. Долг родителей, педагогов и духовных лиц и состоит в том, что они обязаны воспитывать и формировать вкус у детей. ╚Мастер и Маргарита╩, как и ╚Война и мир╩ писались не для детского понимания.
А как еще можно описать в художественном произведении события того времени и при этом не загреметь на Соловки или еще куда-нибудь, если ты не принимаешь в серьез действительность...? А.М. Берлиоза /А.М.Б./ никто не толкал под колеса трамвая, его даже пытались остановить, но он САМ побежал звонить в ОРГАНЫ! Повальное сумасшествие охватило атеистическое общество. Михаил Афанасьевич Булгаков /А.М.Б./ ТАК "ВИДЕЛ".
- Ага, верно господин Иванов. Николая I им всем не хватает и спецотделений, образованных ad hoc, чтоб ВМ (а) - как Уварова за статью И. Давыдова, Брущенко - как Салтыкова, в Вятку, а нашим известным эмигрантам - в Германию ни-ни!
Поддерживаю! :)
- У представителей наших национальных меньшинств действительно есть такая манера выпячивать представителей своей национальности. Это факт, но это совсем не значит, что надо выплёскивать из нашей культуры хороших художников и поэтов, того же Шагала или Бродского. Что же касается Шнитке, Кандинского, то они никогда не были евреями. Что же касается Глазунова и Шилова, то художники они прекрасные, хоть и неравнозначные. Картины Шилова на меня тоже производят впечатление раскрашенных фотографий, только лишённых воздуха. У Глазунова есть прекрасные вещи, а есть плакаты, от которых несёт идеологией, а не искусством. Так что мне представляется, что Вы упрощаете жизнь. Она сложнее и противоречивей, чем Вам кажется, а, кроме того, у разных людей разные вкусы и пристрастья. Чайковский великий композитор - спору нет, а мы (студенты) как-то на целине, молча слушали по радио его 1-ый концерт. Вошёл мужик (тракторист или комбайнёр, посмотрел на нас, как на сумасшедших, сказал: - Что вы тут всякую х... слушаете, плюнул и ушёл. А это был не Шнитке какой-нибудь! Так что тут много от человека, от слушателя зависит. Чем выше культура человека, тем больше он открыт, как своей, так и чужой культуре (это касается, как русских, так и нацменов) и наоборот.
- Уважаемый Владимир, ну, это уже слишком :"На мягкой кровати
Лежу я один.
В соседней палате
Кри4ит армянин." Воть Николая I на вас на всех нету , туды его в качель ....
- Уважаемая Рита, уважаемый дискуссант под ником "Шквал Негодования". Я с сожалением должен признать, что, очевидно, высказал мнение не достаточно четко, чтобы быть вами понятым.
Работа автора и последний неразрывно связаны в смысле содержания (личности и литературного труда) - думаю, эта позиция не вызовет возражений. Предыдущий мой комментарий не был направлен на изучение самого произведения с точки зрения литературоведения, я просто, указав некоторые моменты, постарался предположить, что саркастичность и жестокость рассказов кроется не в личных, локально-субъективных качествах автора, а в его принадлежности некой социальной группе, которая руководствуется в обиходе иной идеологией (другая страна, другая религия, другой формационный уклад и др.), что не престало рассматривать как попытку оскорбить или отторгнуть автора, а только лишь - объяснить специфику его творчества.
Отдавая себе отчет в том, что мое мнение в итоги может оказаться несостоятельным, я все-таки рискую его высказать его и предложить к обсуждению, а не спровоцировать негативное отношение в мой адрес или в адрес Брущенко.
- Господин Мравинский, Вы пишите:"Они всё равно будут слушать Чайковского, Рахманинова, читать Достоевского и Пушкина, наслаждаться живописью Репина, Шишкина и Глазунова!..."
Я бы добавил: "...и Левитана...".
- На мой непосвященный, зрительский взгляд и Глазунов, и Шилов безусловно прекрасные художники, у них есть свое видение, свой способ художественного отображения мира внутреннего и внешнего. У каждого свой почерк, стиль. Например, у Шилова великолепные портретные рисунки, кажется карандашные, я был просто потрясен; удивительные пейзажи. У Глазунова меня сбили с ног ранние "демонические" работы, там не все просто. Конечно знаменитая "Незнакомка" и магический последний самый верхний зал его галереи. Не в восторге я был от работ выполненных "под К.Васильева", ну что ж... У обоих довольно трагическая судьба и этим еще они попадают в ряд с другими русскими художниками. Хотя, признаюсь, впечатление от картин Саврасова не поддается описанию...
Правда, был удивлен, что оба вывесили в своих галереях портреты поэта Андрея Дементьева, а у Глазунова их даже два. К чему?
- Уважаемый Михаил! Спасибо за отзыв. Я рада, что мое понимание поэзии соотносится с Вашим. Для меня стихотворение - это осмысленное подлинное чувство, гармонично воплощенное в художественной реальнсти. Я не признаю рифмованного изложения филосовской мысли. Вернее, это просто другой жанр. И еще меня раздражает ловкое бряцание словесами в угоду так называемой "литературе". Я им просто не верю. Для меня поэзия - это передача глубоких преодаленных собственных переживаний. Т.е. присутствует некий терапевтический процесс, когда читатель присоединяется к стихотворению. Но это все, конечно, не надуманно: "Дай я оттерапевтирую всех читателей!", а выстраданно самим автором. И еще. Не может быть банальна простота в стихотворении. Банально отсутствие подлинного чувства. В.В.Кожинов очень ценил простое Пушкинское "Я Вас любил..." Хотя, конечно, форма не отделима от содержания и, выражение крайней степени страха и тревоги просто диктуют рваные ритмы и отсутствие гармонии рифмы. Но и они не имеют права быть надуманными, оторванными от настоящего чувства в угоду новизне и эксперименту. Еще раз спасибо за отзыв. Извините за размышления вслух. Возможно, кто-то из читателей Переплета с ними согласится. Марина
- 266686 -- Мравинский
Боже мой! Как же иудеи ненавидят Россию! Боже мой! Откуда берутся тупые и крикливые мравинские?
Выдь за дверь, прополощи грязный рот, постучись, войди и спокойно, не пиная тех, кого ты зачислил в иудеи (это никогда не поздно и от тебя никуда не уйдет), перечисли нам все аргументы в пользу гениальности Глазунова. Ну и Шилова, если настаиваешь.
Не устраивай истерик, говори с чувством, с толком, с расстановкой, как завещал Александр Сергеевич. Убедишь - заставим иудеев полюбить Россию.
- Боже мой! Как же иудеи ненавидят Россию!
Говорить, что Глазунов и Шилов - фотографы, могут только ненавистники нормального, человеческого искусства! Таким как вы нравятся музыка Шнитке и Денисова, грязная поэзия Бродского, мерзкая мазня Кандинского,Малевича,Шакала (специально так написал)! И не пытайтесь вдалбливать всем в голову, что если мы не понимаем такое "искусство" - значит мы дураки! Все эти ваши разговоры, что шизоидные фантазии Альфреда Шнитке есть высшая математика в музыке и только избранные способны понять - всё равно нормальные простые люди вам не поверят и никогда не согласятся! Они всё равно будут слушать Чайковского, Рахманинова, читать Достоевского и Пушкина, наслаждаться живописью Репина, Шишкина и Глазунова! Вы- клеветники России! Заметьте, что большинство этих ваших "гениальных" творений созданы евреями - Шнитке, Кандинский,Шагал-Шакал,Бродский...!
- Вызывает некоторое недоумение подход к чтению текста - "идеологический". Казалось бы "Партийная организация и партийная литература" остались далеко в прошлом. Ан, нет! Надо же!
И разве имеет значение, какую именно "идеологию" считать "нашей" - коммунистическую ли, славянскую или какую-нибудь "другую"? Имеет ли это отношение к литературе непосредственно?
Что же касается примеров иллюстрирующих "идеологический уклад" чуждого нашему брату социума, то они, на мой взгляд, иллюстрируют всего лишь такие несложные категории как "хорошо" и "плохо".
Разве только представители славянской цивилизации плачут на похоронах? И неужели не найдется хоть одного славянина, который на похоронах ликовал бы? Подобные реакции не определяются идеологией, общественной моралью, происхождением, вероисповеданием или территорией обитания. Любой может рыдать на похоронах друга и ликовать на похоронах врага. Или скорбеть о покойном, но радоваться тому, что смерть не была мучительной. Или - еще целая бездна не черно-белых, а разноцветных, со всевозможными оттенками, примеров на одну только похоронную тему.
А вообще, возникает подозрение, что Архивариус на самом-то деле одноклассник этого загадочного Брущенко, получивший в третьем классе синяк под глазом, после меткого выстрела из рогатки, нашедший нынче возможность привселюдно, но анонимно обвинить его в злодействе.
- Статья серьезная... Обвинения "крутые", и ко времени. И тут, пожалуй, следует согласиться: изучать "Мастера..." в школе и тем более писать по нему сочинения может быть вредно как для детей, так и для самого романа. Это совершенно напрасно. Зачем, спрашивается, изучать в школе роман о Дьяволе? Не лучше ли начать, скажем, с Библии? Там тоже о Дьяволе немало. Да и этого, впрочем, делать не стоит. Это не тема, для интеллектуального развития. Тем паче смешно выглядит книжка (я видел в магазине, среди учебников)с кратким изложением романа для сочинений.
- Милый, милый Архивариус. Это не у Брущенко идейная формация не та, а Вы рассуждаете, будто читаете рассказы из космоса при помощи телескопа...
Когда рассказы легкие и искрящиеся, Вы браните автора за поверхностность, когда содержательны и трудночитаемы - за витееватость и моральную инородность.
Вы, Архивариус, лучше бы обратили внимание на онтересные, скрытые, замаскированные что-ли, нотки ассказа: "Рейд по глубоким тылам врага" - кто враг или враги?; сколько слоев тем и развязок в этом рассказе?
Это же куда более любопытные вопросы и тмы для обсуждения, чем Ваш упор на идентификацию авторства.
- Стихотворение я считаю созданным, когда оно
существует как бы само по себе, помимо воли автора
и даже самого автора. То есть, когда присутствут
ощущение нерукотворности. Думаю, что дарование
Марины Ершовой наилучшим образом воплощено в психологическом рисунке. Его точность и мера
позволяют говорить об авторе как об оригинальном
художнике.
Сужу по лучшему, на мой взгляд, в данной
подборке стихотворению о кошке, вылизывающей котенка,
который впоследствии умирает.
Не знаю... может быть, в нынешнем мире мне
недостает сострадания, и Марина своим искусством
пробуждает его в моем сердце...
Это совсем не значит, что другие стихи не
интересны и лишины сострадательности, напротив,
они буквально пронизаны светом участия к слабым
мира сего, однако (я говорю об искусстве)некоторая
стилистическая уязвимость делает их не столь
значительными для творчества Марины в сравнении,
повторюсь, с лучшим, как мне кажется, в данной подборке стихотворением о кошке. Уверен в успехах этого автора!
Михаил Грозовский.
- Первое, что хотел бы уточнить: учасники дискуссии под ником "Архивариус РП" и "Архивариус" являются разными лицами. То есть комментарии, исходящие от Архивариуса РП не имеют ко мне отношения. Первое, относящееся к самому автору, что мне пришло в голову по прочтении этого рассказа, это "предыдущие рассказы, авторство которых отсылает к Брущенко, и этот написаны разными людьми". Первая причина подобного мнения - стиль. Предыдущие рассказы написаны в легком, сжатом стиле, ровно и остро. "Нога толчковая" - пример тяжеловесного, витееватого и очень манерного стиля письма. Но все-таки я, подумав, пришел к выводу о том, что все три работы написаны одним и тем же человеком (может, людьми). Как верно подмечала TS, предыдущие работы Брущенко наполнены если не циничными, то очень жесткими (или жестокими) шутками, хоть и выполнеными в вежливой форме. "Нога толчкковая" наполнена (я бы даже сказал слишком) подтекстами, сарказмом и жестокостью. Даже ссылки ("в последнем случае больной может помереть", "Внешне напоминает отлично начищенный напильник") и те выглядят так, бутдо автор, хоть и желая облегчить читательское понимание материала, не дает ему забыть, что тот попал в мир без идеалов и святынь. Политкоректность в нашем понимании неведома этому рассказу. И несмотря на это, как уже указал Николай Печкин, рассказ удерживает внимание и прямо принуждает добраться до конца, что говорит о безусловном мастерстве создателя. По этому поводу у меня есть мнение, что автор как личность относиться к представитялям другой, по сравнению со мной, ценностной формации, то есть находится в среде иной преволирующей социально-философской идеологии. Например, кто-то, исходя из идеологического уклада своего социума, на похоронах плачет, а кто-то ликует, кто-то стремится к семейной верности, а кто-то приказывает жене привести ему наложницу и т.д. Предвидя шквал негодования по поводу этого моего высказывания со строны "защитников брущенко", уточню, чтобы не оказаться непонятым. Я не обвиняю Брущенко в приятии и исповедании "неправильной" или любой другой негативной идеологии, а предполагаю, что эта идеология - другая, относящаяся к неславянской циввилизации (в понимании Тойнби) - не больше.
- Георгий, Вы - пионерское ископаемае...
- Получил истиное удовольствие от прочтения "Государственной тайны". Сочный юмор, настоящий народный язык, занимательный сюжет - все это в духе лучших традиций нашей литературы. Не удержался и даже прочитал несколько отрывков вслух своим друзьям. Хохотали до одурения. Сцена, где у президента зачесались яйца во время дипломатического приема, по-моему, вообще блеск. Очень смешно. Впрочем, это смех сквозь слезы.Прочитав комедию, невольно задумаешься: бедный наш народ, какие же дураки стоят у руля нашего госудрства. Юмор этой комедии раздевает наших "королей" донага и становится видно, что король - голый! Сатира мощная сила, хотя наших генсеков и президентов никаким юмором не проймешь. А автора хочу поздравить с творческой удачей. Александр.
- Одержимых бесом людей не бывает, как и самих бесов. Их разводят суеверные люди, давая русло реке под названием "сумасшествие". У ребёнка, возможно, психическое расстройство - это другое дело. Не исключено, что к такому расстройству подтолкнуло его впечатление от кинофильма, а может быть они совпали. Я, например, долго не мог придти в себя после того как прочёл "Записки из подполья" Достоевского или "Превращение" Кафки. Вообще сильные, талантливые произведения не оставляют человека равнодушным. Вспомните, какое впечатление произвела картина Ганса Гольбейна мёртвый Христос (не помню как она называется) на князя Мышкина. Делать ничего в данном случае не надо. Время лечит. Лечить надо саму болезнь, если она есть, а не отдельные её проявления.
- Может быть за вами будущее, но чему тут радоваться, дурашка!
- http://beseda.voskres.ru/voskres/forum/0/0.htm
26.12.2005 В Дивевском монастыре несколько дней провела мама с больным сыном, одержимым бесом. Они приезжали с Украины. Сыну 19 лет, он был глубоко верующим благочестивым юношей, учился в гуманитарном ВУЗе. Теперь напоминает больного ДЦП, мама возит его на инвалидном кресле. Беда случилась, когда он был вынужден писать сочинение по роману ╚Мастер и Маргарита╩. Мама в отчаянии. Они ездят по святым местам в надежде получить исцеление.
о. Владимир
- Терпение вещь, конечно, нужная, особенно в кабинете зубного врача, но делать из терпения панацею от бед, думаю, не стоит. Терпение, как и равнодушие, способствует и потакает злу, уничтожающему творческие силы народа (если, конечно, это не касается терпения в годы испытаний, как, например, в годы Великой Отечественной войны). К тому же, в самих "долготерпевших" накапливается много зла и жестокости и они творят то, что нетерпеливые себе никогда бы не позволили. Наша история этому пример. Революция наша была не только социальная, но и национальная. Не зря царскую Россию называли тюрьмой народов. Надо всегда помнить, что народы, испытывающие како бы то ни было гнёт, очень близко принимает его к сердцу, в то время как народ страны угнетателя этот гнёт не чувствует и продолжает пребывать в счастливом неведении, а потом удивляется и возмущается поведением народа угнетённого. Я не могу понять как это Сталин, не глупый человек, создал перед самой войной крайне враждебную нам буферную зону в Западной Украине. Как могло придти в голову мысль, если уж Западная Украина вошла в состав СССР, наводить там свои порядки: загонять крестьян, живущих на хуторах, в колхоз, зная сколько крови и слёз было пролито из-за этого в России, где крестьяне когда-то жили общиной, а не на хуторах! Видно великие вожди пьянеют от собственного величия и силы и считают, что могут не считаться с реальной действительностью. Тоже и севреями. Угнетённую ранее, иноверческую нацию допустили в карательные органы и дали добро на уничтожение "врагов народа" Кстати, Сталин никогда не причислял евреев к врагам народа, наоборот, от поощрял евреев, гневно порицая антисемитизм, сравнивая его с людоедством. "Врагами народа", помимо участников антипартийных групп, назывались прежде всего расхитители государственной и колхозной собственности. Своё отношение к евреям Сталин изменил после войны, осознав, наверное, что евреи, охранявшие его режим в мирное время, для такой охраны в военное - не пригодны. За это ряд других национальностей, как известно, очень жестоко поплатились. Демократия, как бы её не ругали, освобождает народ от долготерпения, лишая, тем самым, некоторых его представителей возможности любоваться собой. Что ж, это не такая уж большая цена за нормальное существование.
Назад
Далее
