Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
| 237613 ""
|
2002-01-27 15:49:08
|
| [10.0.0.6] qwerty |
|
- какая там культура, они "Морозко" обозвали бешенными телепузиками. Никакого
проникновения в душу чужого народа.
- Уважаемый Юлий Борисович!
Постойте Юлий Борисович. Замечание Ваше вполне астрономическое. Должен Вас поправить - Земля, как и Солнце вращаются вокруг общего центра масс. Однако и это не есть Истина. Я готов продолжить разговор об абсолютной и относительной истине, но, боюсь, Вы быстро вспомните, что здесь литературный форум. И все-таки, даже в литературном форуме не следует упрощать вещи. Что такое Земля и Солнце, что такое центр масс и что такое масса? Галилей писал, что масса есть воля тела к движению. Может быть поговорим о том, что такое воля?
- Уважаемый Георгий Граев!
Или я идиот и не в состояннии владеть пальцами, или бес попутал - Вы ЯВЛЯЕТЕСЬ уважаемым, талантливым и эрудированным. Так я хотел написать... но что получилось... какая-то "не" - откуда?... фигня... Простите, если можете.
- Уважаемый кот Вася!
Вот здесь Вы промахнулись. Совершенно очевидно, что господин Дворцов допустил опечатку, которую коту, знакомому с человеческой психологией, следовало бы понять.
- Нет ничего наивнее, чем утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца. Серьезным людям не приходит в голову отрицать, что это Солнце поднимается по утрам над горизонтом, а не Земля. Только отчаянный романтик способен забыть про вполне прозаических черепах, на которых она покоится. И только очень серьезный человек мог придумать универсальную гипотезу, которая объясняет все и навсегда.
| 237608 ""
|
2002-01-27 13:51:41
|
| [195.34.133.69] Кот Вася |
|
- Господин Дворцов!
Исключая господина Граева из числа "людей талантливых, эрудированных, да и просто замечательных", Вы, одновременно, находите некий признак, по которому можно делать соответствующую селекцию. Вы имеете в виду, очевидно, увеличенный гипофиз (с двумя буквами "п", как у Вас в тексте). Такие заявления, между тем, должно подтверждать рентгеновскими снимками. В крайнем случае, вышлите свою фотографию.
- Господин Дубков, Выше заявление "И ещё, к Фетам надо себя приучать, тогда они появяться" (орфография автора сохранена) неправильно. Приобретенные навыки по наследству не передаются, это закон природы.
- - Уважаемый Георгий Граев!
Людей талантливых, эрудированных, да и просто замечательных (к коим Вы без сомнения принадлежите), но не православных по принципам мышления, не должно втягивать во внутреннее обсуждение внутренних проблем русской литературы. Литературы, где в рукописи Александр Сергеевич писал: "Но я другому отдана И буду век Ему верна". Т.е. для православных понятно - Богу. А не православному - пусть останутся проблемы гиппофиза и иных желез Шарикова. Мы уж сами как нибудь. С уважением к Вам, поверьте.
- Мысли интересные, но одна неточность или моё непонимание. Если исскуство -излишки цивилизованного общества, то как туда вписываются все перечисленные поэты 19 века. Или уточните, что такое цивилизация, она - что уже была в России? И ещё, к Фетам надо себя приучать, тогда они появяться. Как американская программа здорового образа жизни, так и у нас публичное признание таланта пишущих о природе и любви поэтов даст хороший виток этого направления.
- О высказывании Yuli.
Образчик последовательного, отчаянно-романтического, позитивистски-наивного, полемически-талантливого воздвижения новой Вавилонской башни.
- Уважаемая Елена, рассудая о понятии, которое определено нечетко, разумно прежде всего принимать во внимание наиболее широкое определение, чтобы иметь представление обо всем спектре явлений, связанных с этим понятием.
Это позволяет избежать многих недоразумений.
Уверен, что не следует применять термин "культура" для определения этнических особенностей. В старину такие понятия как "русская культура", "французская культура" действительно широко применялись, пока не вошли в противоречие с понятием "мировая культура", которое, по непреложным законам познания было редуцировано до глобального понятия "культура", что и привело к противоречию, так как целое не может быть своей частью.
Множественность толкования понятия "культура" смущает слабые умы, которые начинают толковать о "культуре белого богатого человека", о "культуре чернокожих" и так далее, что оскорбляет культуру, редуцируя это понятие до уровня межэтнических разборок.
Люди, паразитирующие на вкусах толпы во весь голос и без всякого стеснения объявляют о существовании "американской культуры", понимая под этим омерзительные поделки Голливуда или гадкие песенки Пресли и ему подобных дешевых кривляк.
Идет двадцать первый век, и пора прекратить растаскивание культуры по этническим квартирам. Есть культура, и есть развлечения для толпы, претензии на этническую исключительность, политические спекуляции и просто невежество, маскирующееся под "национальную культуру".
Сегодня самым мощным стержнем, вокруг которого группируются все без исключения культурные явления, является наука, которую никак нельзя растащить по этническим квартирам, хотя и такие попытки предпринималсь и до сих пор предпринимаются. Недаром, кстати, уже и религию стали иногда связывать с наукой.
Говоря о Переплете, я бы не стал и здесь употреблять термин "русская культура", скорее, речь идет про особенности русского национального сознания, которые проявляются и еще долго будут проявляться, и которые могут (или не могут) быть частью мировой культуры, а не отдельным самодостаточным явлением. Ни Элвис Пресли, ни русские непристойные частушки "распрягу да выпрягу" к мировой культуре, между тем, никакого отношения не имеют.
- Господ, не успевающих следить за наукой о сознании, просят пройти на сайт:
http://www.consciousness.arizona.edu/ccsmain/Tucson2002/Tucson2002index.htm
и начать оттуда изучение вопроса, дабы не засорять форум безнадежно устаревшими мудрствованиями.
Никто не сомневается, что загадки вселенной темны и глубоки, но это не значит, что столь же темны загадки происхождения паровой машины или сознания.
| 237601 ""
|
2002-01-27 11:59:14
|
| [63.195.82.20] Elena |
|
- Юлий,
Ваше сообщение о культуре несет дух крайней необходимости. Срочно сообщить телефоны редакций словарей и энциклопедий, которые дают определения культуры. (В противном случае, жизни не хватит для единоборств с авторами тысяч книг о других не входящих в Ваше определение культурах. Даже если начать жизнь сначала и посвятить ее благородному делу борьбы за определения).
Исключив нюансы, мы остаемся только с тремя понятиями ╚культуры╩:
1) узкое (в сельско-хозяйственном и бактериологическом смыслах), откуда и пришло к нам это слово;
2) национальная (этническая) культура, включающая исторические традиции, быт, язык, искусство, и т.д.;
3) в широком смысле все, что создано человеческим обществом (в отличие от природы), материальное и духовное. Уровень этой ╚широкой╩ культуры называют цивилизацией.
Больше всего непониманий, споров и обид возникает именно на ╚втором культурном╩ фронте. В эту культуру вплетается и религия, и этические, и эстетические нормы. Ее можно назвать ╚образом жизни╩.
Каждая такая ╚живая╩ культурная картина существует в своей системе координат и теряет формы и смысл при переходе в другую. Нет хуже-лучше, больше-меньше. В этом смысле, мир, может быть, и есть коммуналка с тысячами этнических квартир.
Слово ╚музей╩ (даже в случае живых экспонатов) все же не подходит. Мы можем стать частью культуры (или культур), не просто наблюдать ее, но понимать и принимать, т.е. жить в ней естесственно как другие ее члены.
Именно в таком понимании, как явление русской культуры, мне интересен Переплет.
Упразднить это второе понятие, сбросить все в один котел накопленных человечеством знаний, не только абсурдно, но и ведет к абсолютизму, ╚шкале╩ культур. (А судьи кто? Тот, кто упразднил?)
- Уважаемый Diamond Dog! Источник сознания, скорее всего, таламус. Но я не физиолог, это положение я перенял на веру у А. П. Могилянского, автора некоторого количества трудов по теории науки и по литературоведению. Процитирую его: "сознание есть орган чисто биологический, с социальным фактором, в отличие от психики, оно никак не связано". Сознание есть и у нас с Вами, и у кошки. Это суждение науки на сегодняшний день. Если Вы будете внимательно наблюдать за содержанием своего сознания, то убедитесь, что все, что там появляется, есть лишь серия комбинаций, сложенная из множества отпечатков органов чувств, когда-либо воспринятых Вами, в том числе и сочетаний слов (вторая сигнальная система, природу которой раскрыл И. П. Павлов). Другое дело, что никакие достижения науки не подскажут нам главного: как вести себя со своими ближними и дальними. Биологически в каждом человеке заложен огромный потенциал агрессии по отношению к себе подобным, но также (примерно у 25% людей) и чувство альтруизма и любви по отношению к "униженным и оскорбленным". Задача этих 25% - противодействовать деструктивным инстинктам человека (в себе и в других) изо всех сил. И для меня неважно, кто окажется альтруистом - православный, протестант, католик, атеист, агностик, индуист, буддист, иудей или мусульманин. Важнее культура, из какого бы культа она не вырастала (невозможно быть культурным, не приобщившись к достижениям европейской (христианской в своих основах) цивилизации в то же время). Примеры - А. Швейцер, Мартин Лютер Кинг, Ганди, Сахаров, Франкл. Я прекрасно осознаю, что мы с Вами стоим на разных точках отсчета, но для меня важнее не понять, кто из нас прав, а кто нет (таким спорам уже тысячи лет, а к "истине" люди так и не приблизились), важнее - договориться о тех общих ценностях, которые на сегодняшний день дадут нам возможность эффективно сотрудничать.
- Удивительно упорство продолжать видеть культуру оторвано от культа. Мистическое опытное наследие наших отцов (документированы миллионы свидетелей) чаще всего отвергается по двум причинам отсутствие собственного опыта (авторы), и несоответствие терминов ╚Добротолюбия╩ терминам философии и психологии, каковы они есть в советский и постсоветский периоды (критики). Конечно, можно описывать разницу между слоном и кроликом, опираясь только на обоняние или слух. Но, родные мои:
Во-первых, самый главный грех нерелигозного подхода к искусству и культуре есть (думаю нарочитая) путаница строго разграниченных св. Отцами ╚духовного╩ и ╚душевного╩. Область Духовного богообщение молитва, созерцание. Область Душевного мирообщение, чувства. К сожалению, последние годы идёт интенсивная подмена: душевное навязчиво объявляют духовным, плотское душевным. Имеющий уши, да слышит.
Давайте по Пушкину: ╚Искусство есть служение красоте, а культура ея защита╩. Красота здесь ПЕРВОЕ из восприятий божественного. Все святые, удостоенные созерцания горнего мира, первым словом для описания видений всегда! употребляли ╚красота╩. Кстати само ╚Добротолюбие╩ есть неверно переведённое с греческого ╚Филокалия╩ ╚Красотолюбие╩! Эта та мистическая красота, которая по Достоевскому ╚спасёт мир╩, ибо спасает только один Спаситель Иисус Христос. Он, по определению Церкви Новый Адам. А Адам, как творение Бога, был красив абсолютно. Это мы Ему поём на вечери: ╚Бог воцарится, в ЛЕПОТУ облечется╩.
Вот и замыкается: ╚искусство есть служение красоте╩ сотворение нового произведение есть результат созерцания автора (либо в ПОДОБИЕ, либо в ПАРОДИЮ Божественного творения), а ╚культура ея защита╩ исполнение определённых обрядов, ритуалов и поучений для восприятия искусства обществом (настоящее богословие в отличии от религиозной философии базируется на созерцании, а не аналогиях. Вот об этом и говорил о. Павел, когда подтверждал истиность видений Блока. И как оскорбительны рассуждения о наркотиках!).
- Аргоша, сказать, например, что причиной еврейских погромов были кто угодно, только не сами евреи может либо дурак, либо лицемер, либо еврей ортодоксальный, - умный еврей промолчит.
Доказывать, что Россия относилась к евреям достаточно терпимо может не только проповедник и стойкий защитник черносотенной идеи или несерьёзный учёный, - доказывать это может любой гражданин. И если вы с ним не согласны, вспомните 1917-1991-й и особенно 1944-45 гг.
Подбросить на форум "еврейский вопрос" может кто угодно, в данном случае кто-то просто кликнул "высказаться" на "Кожинов - Правда о погромах", и наша с вами, как мне кажется, задача - не поддаваться на провокацию, не дублировать сайт "Лебедь" в этом вопросе. Тем более что он, как опять же мне кажется, далеко не первостепенный для нынешней России.
- Если я правильно понимаю, под рок-н-роллом здесь понимается не только рок-н-ролл в узком смысле, но и все, что сейчас принято называть рок-музыкой, т.е. рок, металл, панк, русский рок и т.д. Тогда:
1) Рок-музыка - это искусство (в т.ч. металл, панк и т.д.) Искусство и как музыка, и как поэзия.
2) Рок-музыка постоянно развивается и, как уже было сказано, переживет всех нас.
3) Тем знатокам рок-н-ролла, кто хочет убедиться в существовании "истинного" русского рока, следует оторваться от мониторов и прогуляться по местным полуподвальным помещениям и вписочным квартирам. Там вы увидите рок-музыкантов со всеми "классическими" признаками, как-то:
- бедность;
- искренность;
- негативное отношение со стороны государства и "добропорядочного" общества;
- полное отсутствие материального вознаграждения за труд (часто даже без портвейна и аплодисментов);
- стремление своим творчеством изменить Мир к лучшему (хотя в последнее время преобладает тема "все равно нам скоро пи*%ец");
- здоровая дерзость в стихах, музыке и образе жизни.
4) По вопросам стариков и молодежи, денег и т.д. смотри высказывание 16856 от ZUG, с которым я полностью согласен и которое уважаемые оппоненты "не заметили", потому что возразить нечего.
P.S. для Якова Иванова. Я еще не играл рок, но буду. А Вы - рок-музыкант? Или Вы БЫЛИ рок-музыкантом? (Вот Сергей Шиншин точно не был.)
- Люди, когда же вы перестанете воспринимать в качестве серьёзного аргумента примитив типа: В ЕЭ справедливо говорится о Святополке, что "после его смерти толпа возмутилась против приверженцев великого князя и напала на евреев" (т 9, с. 516). То есть евреи пострадали именно и только как приверженцы князя и следовательно, "погром" этот нет никаких оснований считать "противоеврейским" в собственном смысле слова. А ведь большая часть наследия Кожинова зиждится именно на таких "исследовательских" перлах.
Не был он никогда серьёзным учёным, а всегда только проповедником и стойким защитником черносотенной идеи, что я и имел удовольствие высказать ему ещё в 1988-м.
Не знаю, что (кроме брезгливости) может вызвать у порядочного человека авторский "плач" по погромщикам: см. В России же погибло менее 1000 человек; но и это явно было обусловлено схватками погромщиков с еврейской "самообороной", схватками, в которых погибло больше погромщиков, нежели евреев...
- Вот уж воистину
"Поэт - не дорожи любовию народной" - шутка, естественно!
Gute Nacht!
- Красивая статья, написанная человеком, умеющим видеть чужие и достижения, и неудачи. Чужим достижениям - радоваться, даже по-детски гордиться: "Смотрите-ка, на что наш брат способен, а?!", а чужие ошибки и промахи - прощать, ощущая самого себя отчасти виноватым: "Ну, что ж ты, брат... Ну, ничего, обойдется, со всеми бывает...". Это свойство Андрея Журкина помогает людям увидеть что-то внутри себя, может быть, через это видение очиститься от наносного, усомниться в собственной непогрешимости и открыться навстречу чему-то недопонятому, а потому не принятому, как те египетские пирамиды, о которых пишет Андрей. Только пирамидам безразлично, принял их случайный прохожий к сведению, обогатил посредством их наличия свой внутренний мир, или нет. А вот человеку, отдающему на суд себе подобных выстрвдвнное и, возможно, сокровенное - далеко не безразлично. Ведь что является самым неприятным? По-моему мнению - отсутствие понимания. Мне кажется, я поняла, о чем говорит Юлий Борисович в своем стихотворении. И хочу поделиться. Все становится понятно с первой строчки:
Над венским лесом вьется воронье.
В ней заложена странная грусть, некоторое время я даже повторяла ее для себя, непроизвольно, просто так, испытывая легкое эмоциональное покалывание - она тревожит, потому что в этих словах звучит то же, что в Шекспировском "Подгнило что-то в датском королевстве". Эта самодостаточная фраза, и уже то, что Юлий Борисович так ее построил, говорит о присутствии в нем поэтического слуха, об умении передать свой эмоциональный настрой. Ведь что такое Венский лес? Я не была в Австрии, но в Люксембурге бывала неоднократно и по Люксембургскому лесу много гуляла. Любой западно-европейский лес - это не чаща со злыми чудовищами. Это епархия добрых гномов, живущих под замшелыми камнями, аккуратно и с любовью положенными среди увитых плющом полян, это протоптанные дорожки, живописно извивающиеся мимо ровненьких вязанок хвороста. А что такое воронье? Это тревожные, пророчащие беду птицы, питающиеся отбросами. И если они появляются над Венским лесом - значит грозит беда, беда, которую добропорядочные буржуа, изнеженные прогулками по своим сказочным лесам, и не знакомые с повадками этих вредных пернатых существ, не могут почувствовать. Не могут восстать против нее, оставляя сражаться с вороньем медным львам...
- Интересно, но в Вормсе, как и в Шпейере сейчас удивительно
милые и древние еврейские кварталы.
- Надеюсь Ваше сообщение не призывает нас к плохому
отношению к евреям. А вот Березовский г....а порядочная.
- Мои дорогие высокие сетевые друзья!
Благодарю всех за благосклонное внимание ко мне (в частности, Юлия Борисовича и Георгия Граева). Благодарю и Владимира Михайловича, поместившего великолепный текст о. Павла Флоренского. Текст вызвал чрезвычайно интересную (для меня) корректную и достойную полемику.
Дорогой Андраник! Культ русского Серебряного века, поверьте, приходится на 1956-1991 гг., т.е. от первых публикаций (после мнолетнего перерыва) поэтов Серебряного века до развала Союза. Сейчас, увы, Серебряный век давно находится на свалке-помойке, выродившись в никчемное (о, горе) искусство для искусства.
- А еще любю Райнхарта который был цыганом.
- погромы были:
в 387 г. в Риме
в 516 г. в Клермоне
в 519 г. в Равенне
в 1013 г. в Кордове
в 1096 г. в Вормсе, Майнце
в 1108 г. в Толедо
в 1146 г. в городах Германии
в 1171 г. в Блуа
в 1189 г. в Лондоне
в 1212 г. в Толедо
в 1235 Т. в Фульде
в 1236 г. в Анжу и Пуату
в 1262 г. в Лондоне
в 1265 г. в Кобленце
в 1283 г. в Майнце
в 1285 г. в Мюнхене
в 1287 г. все евреи Англии в тюрьме,
в 1292 г. в Кольмаре
в 1301 г. в Магдебурге
в 1328 г. в Наварре
в 1336 г. в Ротенбурге и др. гор.
в 1349 г. в Савойе, Швейцарии
в 1351 г. в Кенигсберге
в 1355 г. в Толедо
в 1380 г. в Париже
в 1391 г. в Барселоне, Толедо
в 1407 г. в Кракове
в 1411 г. массовые погромы в Испании
в 1421 г. в Вене
в 1449 г. в Лисабоне
в 1464 г. в Кракове
в 1467 г. в Толедо и Нюренберге
в 1469 г. в Познани
в 1447 г. в Кольмаре
в 1486 г. в Толедо (1640 жертв)
в 1494 г. в Неаполе
в 1506 г. в Лисабоне (2.000 жертв)
в 1592 г. в Вильно
в 1614 г. в Франкфурте
в 1658 г. резня в
в 1680 г. в Мадриде (118 жертв)
в 1686 г. в Будапеште
в 1716 г. в Познани
в 1761 г. в Йемене
Выше перечислены только погромы. Кроме них, гораздо больше зарегистрировано ╚изгнаний╩, ╚выселений╩ и разного рода запрещении и ограничений, а также распоряжений, чтобы евреи имели на себе отличительный знак или носили особой формы остроконечные шапки.
- Уважаемый Георгий Граев!
Бессмысленно играть словами и углубляться в софистику. Материальным мы считаем мир, состоящий из элементарных частиц и физических полей, проявляющий некие устойчивые физические свойства.
Если Вы хотите развить известное высказывание Ленина: "электрон также неисчерпаем как и атом" - то это, по-моему, ложный путь.
Главное, не ошибиться в начале пути. Куда только не заводила людей кривая беспокойных умствований! Ницше - несчасный человек, устроивший бессмысленный яростный бой с тенью, и так и не набравшийся смелости сделать шаг за грань объяснимого.
Найти источник сознания - вот главная отправная точка.
- Уважаемый ГПС!
Вы видимо совершенно не знаете историю науки. Например Галилей спорил с неким епископом(не помню имя) о природе приливов, считая их результатом сил инерции, и высмеял его в своих "Диалогах". В результате он нажил себе злейшего врага, а тот епископ, между прочим, справедливо полагал, что приливы вызваны влиянием Луны.
Да и мог ли Кепплер без "культа астрономии" сформулировать свои законы? В одном из своих писем он говорит о Тихо Брагге как о неком царе, владеющем сокровищем, но лишенном силы им воспользоваться. Именно отношение к истине как к сокровищу, святыне помогло ему в тяжелейших условиях завершить свой труд.
Можно сказать, что религиозно-философская и научная мысли, во многих случаях, были просто не разделимы.
- Уважаемый Diamond Dog! Чтобы утверждать, что человек своим строением выходит за пределы материального, сначала надо точно определить, что такое материальное. Может оказаться, что то, что мы привыкли считать материальным, например, электрон, тоже выходит за пределы материального, получив новое определение. Ну и так далее Все дело в масштабной линейке в наших руках. Ницше же был гениальным художником и плясуном, ничего общего с самодовольно выступающим персонажем сказки Андерсена у него не было. Скорее, он был похож на того самого мальчугана, который первым осмелился указать на голый зад сиятельного монарха, - и здорово за это поплатился.
Уважаемый ГПС! Ваше замечание ценно. Действительно, культа науки не должно быть. Но он есть. Наука ведь создается людьми. И отдельный человек просто физически не способен собственноручно проверить все выводы науки, которые на сегодняшний день считаются истинными. Получается "вера в науку", вера в "так сказал профессор Н.", от которой недалеко и до культа. Истина должна проверяться опытом, это аксиома. Но ученый может за истину выдать непроверенную гипотезу, которая ему снится по ночам. И обыватель поверит ему, потому что он - академик и написал тринадцать толстых книг. Но проверить выводы профессора обыватель не сможет и, скорее всего, не захочет. Потому что нет времени, нет лаборатории, и вообще, тот - ученый, ему видней. Если другой ученый не опровергнет первого. А тогда какому из двух верить? Тому, которого поддержит третий? Или тому, у кого пышнее пена у рта? И т. д. Причем обыватель в моем примере может оказаться весьма неглупым человеком и даже тоже ученым, только в другой, далекой от первой, области.
Что не может быть предметом культа, так это единственно сам научный метод. Научный метод покоится на логике и на эмпирическом факте. И применим он к чему угодно. К исследованию ДНК или к стихотворению Блока. Хотя конкретный метод исследования диктует, конечно, сам предмет. Но наука как тезаурус так или иначе осмысленных фактов, гипотез, идей и высказываний авторитетов, вполне может в обывательском сознании стать "сверхновым заветом", по которому годится сверять свою жизнь. И в этом, в общем-то, есть свой позитив. Как есть свой позитив в "догме": "мир един и мир познаваем". Ведь гораздо важнее, чтобы обыватель понял, "как делается наука", какие принципы-догмы-аксиомы лежат в ее основе, понял бы, что наука - вещь практическая и довольно простая в своих основаниях. Это один аспект.
Другой в том, что именно в области практического действия современный человек все еще где-то между австралопитеком и Дон Жуаном, несмотря на очевидные достижения науки, в том числе и в этой области. Истина нужна современному человеку как зовущее пение сирен. Но как только она у него в руках, ему с ней делать нечего. Он с ней поиграл, бросил - и бежит искать новую истину. В то время как любая истина, которой он добился, требует от него новой степени осознания собственной ответственности. Охота на истину как самоцель-самку, по-моему, такое же мракобесие, как инквизиция или как истребление коров Стерлинга. Не случайно лучшие ученые мира имели ярко выраженную общественную позицию, поняв в какой-то момент своего саморазвития простую и практичную истину, что они в ответе за этот мир именно потому, что им многое дано. Но этот же вывод справедлив и для любого здравомыслящего человека, не хватающего звезд с небес. Прежде всего надо стремиться к тому, чтобы мир стал лучше, а уж во вторую очередь решать, какой инструмент для этого пригодней. Иной раз и без всякой науки можно решить очень болезненную проблему, полагаясь на здравый смысл или на моральное чувство. Вот, собственно, главный пункт, в котором я с Вами не согласен.
- Сергей Сергеевич, не обязательно, чтобы наши системы координат полностью совпадали. Мы не занимаемся здесь научными исследованиями, это скорее, непринужденная (а кто нас заставляет?) беседа. Для взаимопонимания всегда можно заняться переводом из одной системы в другую, как скажем градусы Фаренгейта переводят в привычного европейцам Цельсия.
Я считаю культурой то, что передается из поколения в поколение - сумму знаний о действительности и артефактов, таких, как обычаи, образы всех видов - религиозные, литературные, музыкальные, графические и скульптурные, архитектурные - все, что человечество в данный момент считает существенным. Знания о мире вечны в каком-то смысле, они никогда не орицаются полностью, но этого нельзя сказать об артефактах. Нам сегодня не очень интересно, как выглядел идол плодородия у тунгусов, через несколько тысяч лет исчезнет интерес и к нашим сегодняшним верованиям и образам, появятся другие. Культура похожа на комету, у которой есть ядро и длинный, но не бесконечный хвост.
Вы понимаете культуру более как музей артефактов, и отношение к ней у Вас скорее трепетное - ради Бога, представляйте себе это таким образом, Вы наверное, заметили, что один из участников дискуссии сводит культуру к образованности и воспитанности, в том смысле, который вкладывают, когда говорят "культурный человек". Наивно, но тоже имеет право на понимание.
Думаю, что со временем определения отстоятся, и в школах будут недвусмысленно определять понятие "культура".
Что меня действительно раздражает, так это растаскивание культуры по этническим квартирам, представление о "мультикультурализме". Редко можно встретить более нелепую и глупую теорию. Как будто бы правила арифметики меняются в зависимости от географической широты. Если данный этнос создал нечто, включаемое в общечеловеческую культуру, то это уже наднациональное явление. Так можно докатиться до того, что взрывы в Бамиане считать за оригинальный талибский "перформанс", который следует отнести к афганской национальной культуре.
- Когда человек знает о чем пишет, читать его интересно, несмотря на недостаток литературного мастерства и слабое владение языком.("И теперь, заведя в ход крутые желваки и косясь на судейских, он оглушил Амосова приличной с точки зрения нормативной лексики фразой...") Динамичный сюжет - отличная шапка-невидимка для начинающих писателей.
Несообразность здесь в том, что спутаны два "штиля" - низкий и средний, о непритязательном зрелище пишется языком школьной учительницы. Нужно уметь перевоплощаться так, чтобы у читателя не оставалось сомнений - это действительно кусок жизни, чьей-то никчемной и уродливой, но земной, а потому и нашей жизни.
Однажды мне пришлось случайно услышать, как школьные учительницы на перемене рассказывали друг другу неприличные анекдоты. Ощущение дурного вкуса, искусственности, было очень сильным, и мне не нравится, когда что-то мне это вновь напоминает. Сальные анекдоты должны рассказывать грузчики, о боксерах следует писать языком тех, кто за деньги забавляет публику, получая нередко увечья. Эти люди не питают особого пиетета не только к тем, кто приходит на них смотреть, но и к остальным двуногим.
Прогресс налицо - рассказ этот уже ближе к литературе, чем другие попытки того же автора, но все еще далекий от древнего искусства вербального лицедейства.
Писатель - это не рассказчик, а художник - изощренный, порой противоречивый, но имеющий право, дарованное ему при рождении, на собственный мир, существующий лишь в его воображении. Противоречие здесь в том, что читатель должен принимать его за реальный мир.
| 237583 ""
|
2002-01-26 23:05:08
|
| [131.246.252.67] el'zasec |
|
- А Березовского то за ... берут!
Хриплый и грубоватый голос нащего прокурора на радио свобода
был для меня лучше музыки всех западных рокеров.
Молодцы ребята.
| 237582 ""
|
2002-01-26 22:57:00
|
| [131.246.252.67] el'zasec |
|
- Марко Поло, неужели Вы в Великий Устюг сподобились?
В статье Флоренского я не нашел критики поэтического дара Блока. Скорее, именно этим дарованием и был заинтересован
автор. Сама статья очень глубокая и требует времени.
- Существует еще один взгляд на культуру как на явление, аналогичное во многом биологической эволюции. Даже существует название для едениц "культурной наследственности", аналогичной генам в биологии. Ричард Докинз (биолог, автор концепции) назвал их мимами (см. Р.Докинз "Эгоистичный ген",М.Мир 1993). Суть биологической эволюции -репликация определенных цепочкек генов. Машинами для репликации таких цепочек являются определенные биологические виды. Видообразование происходит происходит за счет мутации - ошибки копирования. Если продолжать аналогию, то развитие культуры диктуется не потребностями человека, а в некотором смысле способом существования самой культуры. Богатство и разнообразие культуры сродни богатству видов в биологии от простейших до самых сложных. Ценность объектов культуры в том, чтобы иметь возможность копироваться в головах людей и ни в чем больше. Творчество - создание новых объектов культуры - тоже в некотором роде аналогично мутации в биологии. Ненаправленность мутации(напр., на получение организмом полезного признака) , как положено по Дарвину, присутствует и здесь. Художник не волен над своими творениями, Блок у П.Флоренского богохульствует в своих превосходных стихах, одержимый бесом. Объектом копирования, служит канонический
культовый материал, который подвергается по выражению Флоренского "пародированию", результат ошибки копирования - поэма "Двенадцать" - новый объект.
- Уважаемый г-н Граев!
Всё что вы пишете о культе для меня полная неожиданность, особенно: "Культ разума, культ науки, культ генетики..." До сих пор придерживался консервативных взглядов, усвоенных ещё со школьной скамьи, а именно: человеку присуще любопытство и любознательность, - он укрощал огонь, изобретал колесо и проч. не возводя всё это в культ. Культ, как чисто религиозное понятие появился позже, и как следствие, века религиозного мракобесия. Лишь четыре с небольшим века назад человек вернулся на путь познания мира - в этом, как говорил школьный учитель, основная цель и смысл жизни. Особо хочу подчеркнуть - не в физическом, материальном самообеспечении и не в совершенствовании собственной души, хотя и то и другое совершенно необходимо, а в познании мира, - вот, если хотите, по-настоящему богоугодное дело. Глаза человека, его разум, это как зеркальце в руках у природы. Заметьте, спорят обычно о первом и втором, о третьем, о главном, почему-то всегда забывают. Люди как будто запутались в трёх соснах и особенно хорошо заметно это у некоего С.Роуза (см. чуть выше вашего сообщения).
Таким образом, г-н Граев, культ астрономии, с моей точки зрения, выражение совершенно нелепое.
- Уважаемый Георгий Граев! Человек, по-моему разумению, своим строеним выходит за пределы материального, и состав его сознания не объясним простым синтезом материальных сущностей т.е. несколько не соответствует привычной области нашего самоопределения. Наше сознание живет по своим особенным законам и по истечении последнего безумного века, впавшая в заблуждение и гордыню западная цивилизация, вынуждена вернуться к тысячелетнему опыту человечества по осмыслению этих законов. Чтобы ни трещал ЮБ из своего венского угла, именно эти проблемы занимают умы и души лучших людей современности. Ну а Ницше - абсолютно голый король, посмотрите повнимательнее.
С наилучшими пожеланиями...
- Статья, без всякого сомнения, замечательная. Хотел бы обратить внимание на одно важное обстоятельство: в последние 15 лет декадентская литература "Серебряного века" возводится интеллигенцией в культ. Не потому ли наша общественная жизнь мрачна и уныла?
- Уважаемый Дедушка Кот! Спасибо за благосклонное внимание к моему посланию. Вы совершенно верно указываете, что дискуссии о культуре и цивилизации уже больше ста лет, она уже превратилась в спор о словах, а не по существу вопроса. Все же, отталкиваясь от формулы Юлия "Культура - это сумма всех знаний человека и артефактов, созданных его воображением", я хочу обратить внимание на существенный, по моему мнению, нюанс.
Можно ли к науке или к искусству (о которых, по сути, говорит Юлий) отнести этику, сферу сознательного саморегулирования поведения человека? По моему, нет. Но ведь именно по поведению человека судят о его культуре, а не по его начитанности и эрудированности. В каком-то смысле верным будет сказать, что этика, как и культура, - это полу-наука, полу-искусство. Человеку приходится постоянно приспосабливать абстрактные правила ("не укради", "не клевещи", "поступай с другими так, как бы ты хотел, чтобы поступали с тобой") к живой и меняющейся, часто кошмарной, действительности (Б. Беттельхейм признает, что в концлагерях невозможно было выжить, не заключив союз с заключенными, имеющими доступ к относительным материальным благам - и тем самым оттесняя от них других, менее стремящихся к выживанию заключенных, обреченных тем самым на уничтожение). Можно сказать, что культура - это наука о невозможным, это искусство абсурда. Вот завтра, через десять-двенадцать часов, где-нибудь в Эфиопии или в Сомали, от голода умрет ребенок, шоколадная пятилетняя девочка с блестящими еще сегодня, но уже тускнеющими белками глаз. Если бы все, кто читает сейчас эту страницу ДК, сообща озаботились бы этим и захотели придумать, как спасти ее от смерти (самой настоящей, не виртуальной), возможно, ее удалось бы спасти. Можно отмахнуться от этого как от фантазии, но можно и остановиться, и задуматься в беге мыслей и дел (и почти невозможно договориться о том, чтобы ее спасти все же). Сахаров плакал, когда представлял, что от его бомбы через десятилетия будут умирать люди. То есть культура в каком-то смысле - это отгораживание от действительности. Знания, что в тот момент, когда мы говорим об изящном и интересном, кто-то умирает от элементарного недоедания или от болезни, вакцина против которой изобретена пятьдесят лет назад, но не доступна беднякам, не слишком отравляют существование "культурных" людей. Мы придумываем правила поведения, чтобы внести посильный вклад в постепенное улучшение человечества, но также и для того, чтобы успокоить свою нечистую совесть. Ответ религии универсальней, потому что она берет за образец для подражания того, кто перенес смертные муки ради других. Это величайший символ подлинной, неискаженной действительностью культуры (или культа, как вам угодно). Но только символ. Имея самое прямое отношение к этике, он не имеет никакого отношения к истине, к науке. Попробуйте доказать, что И. Х. был богом, у вас ничего не получится. А феномен "веры" наукой объяснен вполне удовлетворительно. И человек опять остается наедине со своей свободой. Так что Ницше, который одним из первых почувствовал и выразил это, и даже пропустил через себя безумие свободы (как и Блок), был не так уж и не прав.
- У газеты "London Courier" появился свой сайт (там еще не все "работает"). Если кто-либо соблаговолит взглянуть, сообщаю адрес:
http://www.russianuk.com/avtors.html
| 237575 ""
|
2002-01-26 17:45:33
|
| [10.0.0.6] qwerty |
|
- Уважаемый Марко Поло, Спасибо большое, не ожидал :)
Деньги обязательно передам.
- Уважаемый qwerty,
Я в Москве до 30 января. Поскольку связаться с проф.Липуновым мне никак не удается, а желание передать деньги + сувениры для Вас от Елены сохраняется,
прошу Вас позвонить по телефону (095)282-0776 и сообщить телефон, по которому можно Вас найти и договориться о встрече. К сожалению, Ваш адрес в Ваших постах найти не удается - я пишу через общую доску ДК.
Ваш Сергей Эйгенсон
- Эта заметка еще красноречивее говорит об уме и доброжелательности автора.
Назад
Далее
