Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Виктор Николаевич!
Я один раз уже писала, что рассказ мне понравился, но сообщение пропало. Хочу еще раз повторить, что рассказ удивительно хороший, психологически точный и правдивый. Не оставляйте эту тему. В предыдущем Вашем романе женские образы были только обозначены своим присутствием, а в рассказе очень точно "прорисованы". Спасибо.
-
-
-
| 256073 ""
|
2005-03-31 18:34:47
|
| [192.168.141.2] Валентин |
|
- Плутует Кот. Вообще, всегда плохо получается когда стремятся доказать только по одному принципу: это не "он" (Шолохов, Ершов), при этом забывая аргументы в пользу "его". С Ершовым вообще смешно, почитайте его "Сибирского казака", "Сузге", замечательные стихи "Палы", "Любительницам военных" и пр. Покойных оставьте. Про других почему не говорите? Списал же Матусовский с Белявской ("Раз ступенька, два cтупенька". А Михалков до сих пор преспокойно печатает под своим именем "Лесную азбуку" Льдова. И ничего живет, ордена получает. А его бы дядя Степа за это в участок - за счет Льдова в универмаг не ходи...
-
-
- Браво!
-
- Уважаемый Валерий.
Вы напрасно опасаетесь того, что ваши взгляды с моей стороны будут восприняты как ╚вредность╩. Все как раз наоборот. Обоснованные возражения помогают лучше разобраться в существе вопроса, ведь часто мы именно по собственной вине и не удостаиваемся таких возражений. Поэтому большое спасибо за ваши комментарии.
Мне кажется, что нет необходимости делать из литературы учебник жизни и на основании его пытаться строить мировоззрение читателей, как и совершенно излишне делать из философии науку. Философия это мировоззрение, а изучать мировоззрение это все равно что изучать историю по мифам. Если исключить из понятия философии эстетику, логику, теорию познания, онтологию как учение о бытии (как о свойствах первичных образов мышления, чьи законы есть категории, универсалии), то философией можно считать лишь обсуждение еще не познанного на уровне отдельных специалистов, перешагивающих за границы своих профессиональных интересов и углубляющихся в те области, которые малоисследованны. Мне кажется ,что дифференциация наук уже завершилась. Философы остались без предмета, так как изучать мировоззрение следует психологам, а спорить можно и в домашней или кулуарной обстановке. Возможно философам стоит отказать философии быть судом в последней инстанции.
Следует по тем же причинам и литераторам отказаться от пророческих обязанностей. Литературу просто надо научиться понимать, чтобы получать удовольствие от прочтения. Я бы просто организовал такие курсы, где не учат как жить, и что есть хорошо, а что есть Истина, делая из писателей таких святых, которые отличаются от нас смертных особой миссией), а учат воспринимать литературный текст и получать от этого удовольствие. (Уверен литература и искусство не более чем игра. Но для избранных. Но и для избранных более всего потому, что многим не интересно или не хватает знания и опыта, чтобы быть для писателя достойным слушателем, или видеть в нем интересного собеседника
Простой пример. Самое массовое искусство кино. Но понять серьезный фильм, где действие и идея существуют буквально в реальном времени не всем под силу. Мало кто просмотрев фильм сможет разложить по составляющим его замысел, оценить глубину авторской идеи. Более всего зрители получают эмоциональный заряд. Но в сознании остается чувство собственной неполноценности, обмана. Например если уж речь зашла о женах, то моя любезная половина всегда спрашивает после таких фильмов одно и тоже: ну и о чем фильм? Из чувства гуманизма я никогда не отказываю ей в ответе. Тогда и у нее наступает если не катарсис, то приходит чувство облегчения.
Достоевского читать можно и было бы намного интереснее, если бы учили восприятию художественного текста. А учат ╚достоевщине╩, то есть копаются в мировоззрении писателя, смешивая свои с его взглядами и вообще занимаются чем угодно, кроме получения ╚закодированной╩ информации. А не проще ли было бы разложить произведение по элементам, отражающим развитие идеи, а потом собрать и получить удовольствие. А серьезный разговор о сущности мироздания (на чем зацикливаются робкие и неподготовленные) вести в другом месте и по другому поводу и в других словах, а не опошлять образы, использованные для собственных целей, делая из них ребусы, вызывающие интоксикацию сознания?
Поэтому Вы совершенно правы, что любите в поэзии поэзию, а не логику! В свое оправдание могу только обратить ваше внимание, что речь я вел не о сущности поэтической формы, а о причинах объясняющих существование потребности в искусстве. А то, как устроен механизм воздействия художественного текста, я не рассматривал вообще. Ведь и так всем понятно, что образ (сюжет) должен быть безупречен и если нужно, полифоничен, или монологичен.
Недавно прочел в который раз о том, что сегодня не пишут стихи единицы, а вот читать стихи некому. Мне думается что поэзия не смотря на кажущуюся простоту, легкость (немногословность) требует как раз и особого таланта и абсолютного умения автора быть близким к воплощению той ее изначальной сути, которую я попытался определить. Вот вы например нашли для себя таких поэтов (если есть их тексты в Интернете, о пришлите или дайте ссылку). Но кто сегодня сможет честно и абсолютно точно сказать, кого следует читать, а кого нет. Это не в смысле запрета, или низкого качества поэзии, а в смысле выражения своего восхищения за доставленное удовольствие от прочтения. Где сегодня такой критик-читатель, которому можно было бы верить?!
Издатель журнала ╚Арион╩ в интервью по ╚Культуре╩ говорит следующее: мы дескать печатаем поэтов для того, чтобы однажды лет так через сорок сказали, что ну да, конечно этот великий поэт был нами замечен и даже его напечатали! Бред! А что сегодня этого понять нельзя. Почему же Державин, Жуковский и Карамзин сразу сочли молодого лицеиста гением русской словесности, а редакторы журнала, специально печатающего поэтов, справиться с этой задачей не могут?
Не этим ли объясняется не желание читать сегодня стихи, при явном наличие такого желания.
Что касается предложения вступить в переписку с названными вами уважаемыми людьми и специалистами ,то наверно я не буду им настолько уж интересен в качестве собеседника, так как мои интересы, признаюсь честно, довольно поверхностны . Хотя за предложение большое и искреннее спасибо. Но с другой стороны мне всегда интересно узнать нечто новое, что выношено другим человеком и чем он хочет поделиться. Поэтому я лично очень рад тому, что на этом форуме в такой возможности мне не отказывают, ну и особая признательность вам за массу добрых слов и человеческое понимание.
Я уже многовато написал, поэтому об ╚обреченности общинной культуры╩, выскажусь немного позже, и хотелось бы привязать к этому ваш роман ╚Истинна власть╩, который уже дочитываю. Примите мое искреннее сочувствие по поводу вашей семейной трагедии.
-
| 256066 ""
|
2005-03-30 22:14:54
|
| [212.45.28.163] Зёма |
|
- To 42106.
Если Вам по-душе дети Розенталя и Вы считаете, может быть, что Ходорковский - порядочный человек, а нехорошее государство российское гнобит светлую личность, то это Ваше право. Только от этого казнокрад и заказчик своих бывших подельников порядочнее не станет, уж поверьте. Благо люди умнеют в последнее время.
- В.Куклину
Дорогой Валерий примите мои глубочайшие соболезнования по поводу Вашей семейной трагедии. Ваше сообщение о Достоевском чрезвычайно интересно.
- Игорю Крылову.
От Куклина.
С большим интересом прочитал ваши суждения о поэзии и о Достоевском. Несомненно, что в качестве философа вы занимаетесь эстетикой и философией литературного творчества и, вполне возможно, работаете над диссертацией по этим вопросам. Но даже если я и ошибаюсь, все равно здорово. Однако, из вредности ли, от чего-либо еще, хочется, соглашаясь с вами, возразить в нескольких словах по обоим пунктам.
То, что вы нааписали о поэзии, - очень научно и звучит солидно. Но все-таки не совсем очеловечено, а этот факт уже ставит ваши рассуждения вне поэзии. Которую можно любить или не любить, ощущать или нет, но невозможно алгеброй разрушать гармонию. В литературоведении есть термин, который вы не использовали в своем письме, который был впоследствии вынесен в качестве статьи для обсуждения в ДК, - поэтическое открытие. По сути, этот термин, не имеющий сколь-нибудь приличного научного определения, и делает стихи Поэзией, а не набором собранных в рифмы строк и строф.
╚Изба-старуха челюстью крыльца жует пахучимй запах тишины╩ (С. Есенин) это позия. ╚Человек проходит, как хозяин необъятной Родины своей╩ (В. Лебедев-Кумач) тоже поэзия, хотя качества и очень невысокого. Как и ╚Мы рождены, чтоб сказку сделать былью╩, хотя последние два примера могут кому-то показаться и плохими примерами но это политика, отношения к проблеме стихотворчества не имеющая.
Как ни странно, но того, что нельзя назвать поэзией, на ум не приходит, а искать строки, чтобы цитировать их, я предпочитаю из памяти. Но для того, чтобы найти эти примеры, вполне достаточно полистать стихи плодовитой ТК, хотя даже у нее наряду с большим числом добросовестно сделанных рифм встречаются неожиданные для меня жемчужины поэтических открытий.
До уровня С. Есенина из моих современников людей послевоенного поколения я бы выделил двух практически гениальных поэтов: Льва Котюкова из г. Пушкина, что под Москвой, и А. Шмидта, живущего ныне под Ганновером, но вскоре переезжающего в Берлин. Если первый стал заслуженно уже обладателем более тридцати литературных премий и кавалером массы орденов, вплоть до церковных, как раз-таки за свои поэтические произведения (о прозе его я написал статью и надеюсь, скоро она выйдет на РП) и его нет смысла здесь цитировать, то Александр Шмидт, классик русской литературы в Казахстане, вошедший во все литературные хрестоматии и школьные учебники, в России известен скорее, как поэт-переводчик с немецкого. Потому я процитирую его из его собственного произвольно:
В парке
Мужчины поднимают паруса газет
И отплывают
В мировой океан политики
Между тем
Младенцы в колясках
Уютно причмокивают
Их соски, -
Как ключи в завтра
Поэтических открытий масса, а начни расчелнять их алгеброй и получается фигня. Например, моей жене не нравится образ соски, как ключа в завтра. И для того, чтобы оспорить ее, надо либо затратить массу слов и времени, либо уловить момент настроения ее, эмоционального настроя определенного рода процитировать эти строчки, чтобы вдруг и в ее сознании этот образ стал не схемой, а открытием именно поэтическим.
Сам я никогда не писал стихов, всего лишь с десяток раз пришлось накарябать рифмованных текстов к пьесам-сказкам. Но поэзию люблю, никогда стихи не заучиваю, хотя, если что-то мне нарвится, запоминаю на всю жизнь. Оттого и очень внимательно читаю все, что пишется о таинстве поэзии. Так что если вы действительно занимаетесь этой проблемой, как философ, не откажите в любезности понемногу печатать отрывки из вашей диссертации на эту тему на РП. В наше время испаскудившегося издательского дела только в интернете можно найти тексты на подобные темы.
Теперь о Достоевском. Мне кажется, при всем том, что ваши суждения мне близки по духу, вы изначально совершаете ошибку, утверждая, что на Западе Достоевский популярен более, чем в России. Я не так давно специально (пришлось по ряду причин) облазал все приличные библиотеки Берлина (плюс списался со знакомыми в Гамбурге, Штуттгарте, в Дрездене, во Франкфурте и в Кельне) с надеждой убедиться как раз в этом факте. Оказалось, что ╚Преступление и наказание╩, которое изучается здесь в гимназиях, является единственной книгой Достоевского, которую заказывают читатели Германии, при этом предпочитают адаптированные издания. Владельцы книжных магазинов говорят, что интерес к оному автору был в Германии в период объединения двух ее половин, но и то на Востоке. На Западе страны интерес к немиу снизился до минимума. Бертельсманн-клуб, крупнейший в Европе книготорговый концерн закупил во Франции в позапрошлом году около пятисот экземпляров все того же ╚Преступления и наказания╩ на русском языке и продал пока несколько штук в немецкоязычных странах.
Если же говорить о славяноведах здешних, то об уровне их профессуры можно судить по тому, что они почитают Татьяну Толстую диссиденткой, а А. Пушкина автором единственной, потому почитающейся ими гениальной сказкой ╚О царе Никите и его сорока дочерях╩. Профессора эти нынешние все бывшие так называемые кремлеведы и советологи, оказавшиесмя после конца СССР без работы и пристроенные хозяевами из спецслужб в университеты, чтобы доживали они до пенсии и не ныли о милостынях. И Достоевского они читали опять-таки для того, чтобы понять ╚тайны русской души╩.
Кстати, оценивать таким образом Федора Михайловича стали именно во времена Третьего Рейха, равно как и писать о неистовой любви немцев к Достоевскому стали в СССР тоже в это время как правило, авторы детективно-приключенческого чтива, задачей которого было подготовить сознание советсткого человека к грядущей борьбе с фашизмом. По принципу: если Достоевский не нравится Сталину, то он нравится Гитлеру и именно поэтому нас с Достоевским не по пути.
То есть при всей правильности ваших объяснений причин плохого отношения сталинского руководства к Достоевскому (хотя его в те годы издавали и читали в СССР), не стоит сбрасывать со счетов и общеевропейскую традицию объяснять злодейские событиия периода Гражданской войны теорией ╚русского зверя, живущего в душах героев Достоевского╩.
То, что Федора Михайловича стали меньше читать в Германии, я считаю во благо как раз-таки России, это говорит, что интеллигенция этой страны подобрела к постсовестким странам, понимает, что враги у нас общие и находятся вовне нас, а не внутри наших душ.
Прошу обратить внимание на то, что ряд лиц, участвующих в обсуждении статьи о Достоевском, по национальной привычке своей ерничать и марать все доброе и чистое грязью, поехидничали над тем, что для возрождения в России интереса к творчеству был избран именно ╚Идиот╩. Я хочу отметить, что на нынешний момент это пока что единственная мне известная великая экранизация великого писателя, созданная в этой стране после уничтожения СССР. В советское время экранизировали Достоевского много и часто, но ничего равного по уровню художественного осмысления этого автора, которое обнаружил режиссер В. Бортко, на мой взгляд, не было в мировом кино.
Что же касается ╚Преступления и наказания╩, которое будто бы любят во Франции читать и по сию пору, а также в Голландии, Великобритании, Швейцарии и даже в Испании, то здесь ответ, на мой взгляд, кроется в подсознании граждан этих стран. Кому только не хочется взять в руки топор и хряпнуть по черепушке старуху-процентщицу?! Ростовщиков ненавидели эти народы испокон веков. В России после перестроечной болтовнти о том, что деньги должны делать деньги, Раскольниковы стали ╚мочить╩ банкиров. Изменился антураж действа, но суть, выраженная в романе ╚Преступление и наказание╩, осталась той же.
Советую вам, если это возможно, встретиться и побеседовать с Ю. Корякиным автором сценария для одноименного спектакля в театре на Таганке. Лет тридцать назад на встрече в ╚Зеленой лампе╩ ╚Юности╩ он нам рассказал о сути спора его с тогдашним владельцем прав на оценку роли Достоевского в мировой литературе Ю. Давыдовым. Он очень хорошо объяснил нам тогда почему Раскольников лишь теоретик убийства старухи, сделать этого парктически он бы не смог. То есть ваши рассуждения о характере творчества Достоевского, как мастере развития не образа, а идеи, могут пополниться как раз-таки суждениями, которые уже были разработаны и могли быть вам неизвестными.
К тому же, мне кажется, вам было бы неплохо ознакомиться с трудами Н. Наседкина, автора книг ╚Самоубийство Достоевского╩ и ╚Достоевский. Энциклопедия╩. Если вас заинтересует этот контакт, то я с его разрешения, вышлю вам его интернет-адрес.
Последний момент, весьма важный. Ваше заявление о том, что общинная культура обречена, несет в себе признание необходимости исчезновения единственной в мировой истории цивилизации славянско-тюркской, горордской-кочевой, цивилизации мирного существования народов и обреченность Руси на вымирание.
При этом мысль эта появилась у вас после вашего присутствия на каком-то общественном мероприятии во главе с В. Раступитным, где люди говорили о том, как спасти Россию - и одновременно при этом призывали русскую интеллигенцию принять соглашательскую позицию: мол, делать нечего, все окончательно разворовано, надо жить, смириться с тем, что прохвосты и уголовники встали во главе страны и прочую соответствующую мерзость. Никто из присутствующих, судя по всему, не воспротивился этим суждениям, все дружно проголосовали ╚за╩ - и развязали руки банде верных соколов Ельцына: тут же Путин предложил сократитиь сроки опротестования результатов приватизации с десяти до трех лет. При этом нагло заявил, что делает это в интересах тех людей, что приватизировали квартиры. Хотя всем ясно, что эта бумага нужна тем, кто хапнул заводы и скважины, месторождения и транспорт.
Мне кажется, что и вы сам, и много порядочных людей, оказавшихзся на той московской говорильне, и В. Распутин теперь поняли, как ловко вас ╚подставили╩ правители земли Русской. Ибо вы интеллигенты, а они разбойники с большой дороги. Вас вынудили играть по их правилам и вы согласились. А теперь повязаны с ними одной цепью. Такое не снилось ни Достоевскому, ни одному из великих поэтов. И, что особенно трагично, рядом постулатов, выдвинутых Достоевским, очень легко морочить головы именно интеллигенции, заставлять ее работать на себя, руками порядочных людей сотворять мерзости. Пример история с пиаром ╚Бесов╩ во время перестройки.
Дополнение частного порядка. Прошу прощения за то, что так и не написал вам письма по домашнему адресу, а выступил на ДК. У меня была трагедия в семье, которая нарушила режим обычной работы. В результате набралось более тридцати писем, на которые я должен в срочном порядке ответить. После того, как я разгружусь с этим объемом, я вам обязательно напишу.
Будьте здоровы и творческих вам успехов.
Валерий
А статья Липунова мне понравилась. Хотя по существу нее так никто пока не сказл ни слова. Почему?
- Примерно году этак 1976 в экономическом журнале была опубликована статья "Социальное положение женщин в соцстранах". СССР "помянули" один раз, как страну с высокой занятостью женщин в производстве. В разговоре с одним партийным функционером я услышала такую фразу:"Ну вот еще, за ваше удовольствие государство должно еще и платить?". Оказывается, люди стали меньше получать удовольствия...Я так понимаю? В Румынии до сих пор дают молодым семьям квартиры.
А Ф.М.Достоевский не виноват, что у нас до сих пор разруха.
Он вертуоз в полифоническом романе. Это так уж к слову о Ф.М.Д.
- РТФ у - по поводу быдла...
Не городите новых мифов - сыты уж. Вымирать россияне не собираются, во всяком случае рождаемость потихоньку, но растет, даже при полном фактическом противодействии этому государства, видимо, за счет нашей "быдловости" и растет...
В той же Финляндии, к примеру, при рождении ребенка - для него бесплатно выдается полный комплект одежды до 3 лет!!!!
Не вымерли русские люди, а выжили - так что пусть азиаты и не мечтают об освобождении территорий.
- Где взять сочинение про ландыши по фотографии В.Гиппенрейтера? спасите от двойки.
- Нельзя привлекать логику к описанию Достоевского. Он священный сумасшедший. Это абсолютно серьезно. Просто прочитать Идиота, за раз, это признак дущевной болезни.
Мне мама так учила, отец поступал, так есть хорошо, и он выразил это словами!
Весь опыт людей безгласных, живущих так, чтобы их дети стали людьми, наперекор общим животным устремлениям.
И появлется человек, который владеет словом, и говорит, так должно быть, вы, в своих частных отношениях правы, и именно вам царствие Божье суждено, а не начальникам со своими зверскими законами.
- Не знаю как сказать, Игорь пишет умно, но, если бы не Достоевский, русские мальчики не соорудили бы на сто лет монстра. Конечно, его можно было запрещать в России, но он стоял за спиной всех и все его чувстовали.
Мы еще близко, но Достоевский, Толстой, Чехов, Тургенев и многие, многие другие, это как Греция Перикла, возник новый человек и он осознал себя. Дикая откровенность, зачем я живу, кто я?
В России Человек практически вымер, был намотан на траки немецких танков, убит в лагерях, сдох с голода в Питере, потому что не мог взять чужого. Сейчас живут остатки быдла, освобождают землю. На сто трупов сейчас двое новорожденных. А может быть так и должно быть? Зачем бомжи на святой земле?
- Следует отметить следующее отраженное в статье противоречие. С одной стороны с Достоевским ╚борются╩, ему противостоит вся логика европейского рационального мышления, а с другой стороны Достоевского, выходит, читают именно в этих странах, а не у нас, например.
Есть еще одно противоречие: если монологический стиль написания художественных произведений раскрывает богатство индивидуального ╚Я╩, то почему этот способ является негативным. Почему изложение собственной идеи, а не истины (абсолютной) как таковой должно признаваться ущербным. И как это связано и с философией и с литературой. И вообще, куда деть сиюминутное, политическое, техническое и обыденное. И причем тут логика и полифония?
Начну с самого простого (хотя для кого-то это покажется полнейшей ерундой). Художественное произведение, например роман, имеет определенные каноны построения именно как художественного произведения. Есть два способа отражения мира в форме образов: тип и символ. Если мы хотим передать реальность ╚как она есть╩, рассказать о
достаточно узнаваемом и опосредованном обстоятельствами переживании и связанными с ним идеями и мыслями, то нам не обойтись без концентрированного изложения существа происходящего, например как в романе "Тихий Дон", где идея обретает плоть именно через описание реальных событий, или максимально достоверно изложенных. Даже идея является образом типическим: возвращение Григория на "круги своя", к мирной жизни в тех условиях, которые он изменить не в силах.
Символ чаще всего используется там, где речь идет об идеях в их так сказать ╚саморазвитии╩, представленного в качестве сюжета такого повествования. Например, "Сто лет одиночества".
Но в реальном произведении нет чистых форм, а есть их причудливая смесь. С перевесом в ту или иную сторону. Романы Достоевского относятся именно символическим по форме, поэтому они ╚коробят╩ вкус читателя привыкшего к описаниям и рассказам о реальных событиях и реалистическим (где психологические особенности отношений не слишком выпячены на передний план) сюжетам.
С другой стороны, содержанием может быть как логически сформулированная идея, мысль или достоверно переданное событие, построенное по образу и подобию реального, как оно видится автору, так и теоретическая концепция, то есть когда мысль может быть выражена через систему понятий.
Именно к этому и относится противопоставление неполноты и полноты, монологизма и полифонии. Очень сложно (лично мне так представляется) написать роман, который будет излагать теорию посредством характерных и типических персонажей и действий. Все это НЕИМОВЕРНО раздует его объем. Но совсем другое дело, когда берутся лишь элементы реального характера, и заостряются до формы символа, то есть некого иносказания ,несущего в себе элемент узнаваемости, но при этом играют роль элемента развития идеи, или одного из вариантов ее саморазвития.
Еще есть такой момент, который нельзя не отметить. Если речь идет о абстрактных вещах, или же когда напрямую нельзя называть вещи своими именами (Эзопов язык, например), или когда имеется уже готовая система узнаваемых символов и традиция иносказания (мыфология), то любое содержание можно описать весьма отвлеченно, абстрактно, притчеобразно (последнее как раз и характерно для логического ╚вывода╩, логического следствия взятого в качестве идеи произведения, по ВМ монологического, романтического, сюрреалистического).
Однако, если вести речь не об абстрактных категориях, а о нравственных свойствах души, то последний метод, метод ╚чистого символизма╩ неприменим для раскрытии этого сложнейшего содержания. Поэтому у Достоевского все герои имеют типические черты, то есть в них есть реализм реального человека, правда рассмотренного с какой-то одной стороны (отражение в зеркале под разными углами), что объясняется символической формой передачи авторской идеи, которая ко всему еще и теоретическая по сути.
А чем отличается теория от логики? А тем , что сознание сначала воспринимает мир,
потом формирует образ этого мира, а потом описывает его, а уже на более позднем этапе делает выводы и следствия из этих описаний (теория). Поэтому из самих следствий (теорема Геделя о неполноте) не следует аксиома, она как основа теории (аксиома +следствия из нее) привносится из созерцания образа мира при его рассматривании в посредством мышления.
В этой связи отличие романов Достоевского заключается с чисто художественной точки зрения в том, что они 1) символические 2) теоретические (не логические) 3) человековедческие.
Но и это еще не все. ╚Парадокс Достоевского╩ еще и в том, что в момент написания им своих произведений его книги были востребованы, то есть были ╚бестселлерами╩, а в при советской власти они считались ╚достоевщиной╩, синонимом бессмысленного самокопания, не связанного с реальной необходимостью. То есть занятием болезненным и неприятным, и антисоциальным. С другой стороны, на западе Достоевский остается одним из популярнейших писателей. Например в репортаже о последней ярмарке в Париже в руках у нескольких посетителей показали книги Достоевского. Получается в своей стране Достоевский это диагноз, а для человека воспитанного в идеалах логического мышления и рационального монологического сознания читать Достоевского есть естественная потребность.
Но ничего странного в этом нет. Общиной, коллективстской психологии строителя светлого будущего, основанного на социальном равенстве, то бишь, коммунизма в отдельно взятой стране, чужды проблемы связанные с самоопределением личности, с поиском соотношения нравственного и индивидуального, потому что эта сторона бытия для них не является главной, не является актуальной. Именно события связанные с раскрепощением крестьянства, зарождением буржуазии и капитализма и сделали проблему личной ответственности и соотношения личного и нравственного важнейшей для той России. Поэтому то советская система была глубоко чужда этому вопрошанию, этой философии.
Совсем другое отношение и восприятие Достоевского у западного человека. Для него как личности вброшенной во враждебную ему среду, требующую выбора и поиска нравственной опоры, выбор ╚в духе╩ Достоевского есть жизненная потребность. Именно проблема отчуждения людей в капиталистическом обществе, потребность их единения в некую совокупность не только по идеологическим и денежным соображениям, а и по духовным мотивам и делает потребность в такой философии, которая ищет согласования интересов разных социальных групп, актуальной.
Думается, и для России такие проблемы будут становиться все более важными, да и уже становятся, поскольку формирование разных слоев и классов в обществе идет полным ходом. Общинная психология изживает себя и ей на смену должна придти другая, опирающаяся на иные принципы. Социальная ситуация и сегодняшняя и та, что сложилась в конце позапрошлого века во многом схожи. Конечно, для советского человека психологические и духовные искания героев Достоевского были не вполне понятны и уж точно не близки. Но в новой России, судя по популярности сериала снятого по роману ╚Идиот╩, те проблемы, которые поднимал Достоевский (в частности по терроризму и по преступности в сфере собственности) снова выходят на первый план. И в этом смысле служат предостережением власти, которая довольно долгий срок уходила от решения нравственных задач, оставляя их на усмотрение самого народа. Именно отсюда и новые Раскольниковы, Свидригайловы, Рогожины, Сонечки Мармеладовы и т.п. Если приглядеться, то все эти и иные типы уже полностью представлены в нашем обществе (наряду с уходящей натурой).
Что касается философии Достоевского, то несомненна ее гуманистическая направленность. Суть ее мне видится не в поиске ╚абсолютной Истины╩, а в поиске принципов социального ╚рая╩, где экономические и социальные отношения будут согласованы с нравственными принципами существования людей в обществе. Именно это является, как показала российская история, основой его стабильности.
- Игорю Крылову
Дорогой Игорь! Как всегда благодарю за неизменно высокое внимание. Обнимаю.
- dfh
-
- http://www.lebed.com/2005/art4124.htm (В.Пригодич, Светлая книга, или книжный свет).
"Корешок мой заветный, меценат, покровитель искусств и поэзии, умер во сне. Вот ТАКОЙ смерти, как у моей бабки и моего друга-брата, можно бешено, до судорог, до слюны на подбородке, завидовать. Больше ничему и никому на свете завидовать не стоит, ибо"
Согласен:
И впрямь - завидное желанье,
И мне порой оно мило,
Поскольку умереть в сознанье
Однако было б тяжело!
-
-
| 256051 ""
|
2005-03-28 09:12:47
|
| [212.58.192.57] AVD |
|
- Дорогие "переплетовцы"! Все смешалось в дискуссионном клубе. Авторство реплик приписывается людям, которые их не делали, в самих записях появились искажения текста, номера сбиваются, дублируются...
Пожалуйста, разберитесь и исправьте. Нам без ДК худо.
| 256050 ""
|
2005-03-28 01:23:08
|
| [84.114.129.241] Yuli |
|
- Жалкое зрелище, господа!
- http://www.rusprav.ru/2005/new/19.htm
- "...Как известно, официальной империей Россия была совсем недолго с 1721 по 1917-й годы..."
Без знания неофициальной, нетрадиционной истории, а именно открытий научного проекта Новая Хронология, ничего хорошего у автора не получится, если конечно он что-то и собирается сделать для Возрождения Великой Империи.
- Глядя на все происходящее за последние сто лет невольно задаюсь вопросом - Как все ето могло произойти? Какие силы толкнули Россиию в пропасть ,из которой она и поныне не в силах выкарабкаться? Кто провоцирует волнения и "деиократические" революции в Украине, Киргизии,Белорусии? Кому ето необходимо? Кто разрывает Отчизну нашу на куски? Тот,кому не нужна сильная Россия!Вспомните как М.Палеолог,Бьюкенен-послы стран союзников открыто предали царя,признав Временное правительство-ето те , которые были спасены Россиею,те, клянущиеся в верности биться с врагом до ПОСЛЕДНЕГО РУССКОГО СОЛДАТА! А мы сейчас рассуждаем нужен ли нам Царь? Он нам необходим,так же как и вера Православная а не псевдохристианские секты плодящиеся и разрушающие и без того подорванную веру за последние сто лет.И нужно не рассуждать а ДЕЙСТВОВАТЬ! "На Бога Надейся а сам не плошай!" Нам необходим сильный монарх без ограничений власти иначе демократия западного образца уничтожит нас и самое имя России! Необходима сила в парламенте материалы объясняющие сущность монархии,формирование на начальном етапе партии могущей быть регентом в момент становления монарха - ето долгий процесс и нельзя сидеть сложа руки- мы уже расплачиваемся за грехи дедов наших - они предали Царя - Батюшку. И в наших руках будущее наше и детей наших. Без Царя - народ сирота! А скоро хваленая демократия и междоусобица лишит нас и дома-земли нашей-и пойдем мы - окаянные без имени и племени. Давайте же спасем Россию! ЗА ВЕРУ ЦАРЯ И ОТЕЧЕСТВО!
http://www.rusprav.ru/2005/new/19.htm
- Уважаемый Игорь, Эрос - универсальная энергия, "обольщение" человека жизнью - его главная задача, а продолжение рода - только одна из его функций.Даже секс, а уж тем более любовь -
не являются функциями продолжения рода, наоборот - продолжение
рода - только одна из функций, секса, к примеру...
И совсем неважно - говорится в стихах о любви ... или - нет.
- Уважаемый Никита, жизнь многогранна, невозможно все свести только к отношению между мужчиной и женщиной. БОлее важный инстинкт чем инстинкт продолжения рода связан с удовлетворением потребности в пище. Нам просто напомнили, что главное - это чувство легкого голода, тем более что Великий пост.
- Ну вот, "дураки приехали" и расставили всех и вся по своим местам.
А мне вот больше по душе экзерсисы на эту тему Роберта Грейвса:
"Главной темой поэзии являются отношения между мужчиной и женщиной, а не между мужчиной и мужчиной, как хотели бы того
классицисты-аполлонисты" и вы, судя по вашим жестам в сторону Отца Небесного....
- Уважаемая Марина.
Мне кажется Вы верно ухватили суть сказанного. Но размышления сами по себе тоже не могут считаться основанием для душевного отклика. Мне представляется это несколько иначе - как сучить пряжу жизни. И вот тоненькая ниточка из всего прожитого и есть поэзия, которая требует неусыпного внимания и умения отбрасывать вторичное лишнее и то, что не имеет отношения к непосредственному ощущению бытия.
Важно именно схватить ускользающее, но единственно настоящее и живое.
(предыдущая шалость с подменой адресатов - очередное обострение нашего юного шутника, который наверно из скромности предпочитает остаться не узнанным).
| 256042 ""
|
2005-03-26 12:39:45
|
| [62.117.86.155] "Дурак" |
|
- Позволю себе как старый конь еще раз поучить молодых жеребят!
Милейшие, поэт - сиречь мужчина - пишет пред лицем Царя Небесного; рифмоплет - ради даров земного правителя.
Женщина же всегда 9 подчеркиваю) пишет или пред лицем мужчины или для детей, когда становится матерью.
Поэтому самое высшее достижение женщины в стихах - бесхитростность: я так тебя жду, а ты не понимаешь или когда же он придет, мой суженый!
А кокетство, безусловно, превращает женский стих в несносную болтовню!
Предавайтесь во время поста благочестивым размышлениям, а не суетным словопрениям!
| 256041 ""
|
2005-03-26 12:39:45
|
| [62.117.86.155] "Дурак" |
|
- Позволю себе как старый конь еще раз поучить молодых жеребят!
Милейшие, поэт - сиречь мужчина - пишет пред лицем Царя Небесного; рифмоплет - ради даров земного правителя.
Женщина же всегда 9 подчеркиваю) пишет или пред лицем мужчины или для детей, когда становится матерью.
Поэтому самое высшее достижение женщины в стихах - бесхитростность: я так тебя жду, а ты не понимаешь или когда же он придет, мой суженый!
А кокетство, безусловно, превращает женский стих в несносную болтовню!
Предавайтесь во время поста благочестивым размышлениям, а не суетным словопрениям!
- Дорогие Марианна и AVD! Благодарю, блвгодарю, благодарю.
- Господину I! Рада продолжить список российских мыслящих литераторов: Николай Гоголь, Антон Чехов, Леонид Андреев, Мераб Мамардашвили, Сергей Довлатов... С уважением...
- Господа, прошу прошения, но вот вам также русское (или российское...)мнение. 1.Кроме более ста лет назад жившего Достоевского в России были и есть серьезные и глубокие мыслители (как кроме Пушкина были и есть гениальные поэты) - для тех, кому "в лом" познакомиться со страной , привожу без разбивки: исследователь "чуда" А Грин, Платонов, Вернадский, Сахоров,неофашист Щедровицкий(кстати,этот- может и гений?),Ульянов-Ленин( кто читЮл его философские тетради?), Циалковский...хватит. Даже эти фамилии требуют фундаментального изучения, критики, анализа. К сожалению, популярных статей по их идейному наследию, "разжеванных", проституированных до уровня понимания холопствующих дурней - нет - страна нищая... 2. А вот холопствующих дурней - много.Стоят детины на паперти... В результате эфир забивают архаические ремейки вековой сальности , выдаваемые за собственное мыследействие. 3. Господи! Хоть бы кто внимательно сравнил Достоевского с Хемингуэем! И то бы польза.А земной шар в форме России - да это ...это - ( сыграю-ка на анонимности) - это и есть идеологический геноцид русской нации (с чем тогда я могу сравнить дрожание моей левой икры? - сразу ясно - великий признак, однако...). 4. Есть кто из 1999 года от рождества Христова? Отзовись, человек... С уважением.I
- Сяо, ну конечно, иммиграционные квоты существуют. Столько-то на Китай, столько-то на Европу (кстати, Россия, кажется, входит в состав европейских стран, то есть, эмигранты из России рассматриваются в порядке той же очереди, что и эмигранты из Великобритании). Когда я говорю об отсутствии целенаОравленной политики, я прежде всего имею ввиду "рабочую" эмиграцию, то есть, людей, приезжающих в Штаты работать. Насколько я знаю, в год выделяется квота на общее число "рабочих виз" для специалистов. Дальше - кто как успел. Надо сказать, что русских инженеров здесь (я живу в Кремниевой долине) не так уж и много, они по численности где-то на двадцатом месте после китайцев, индусов, японцев и прочих. Уверяю вас, правительство не вмешивается в научно-техническую иммиграцию,единственный контроль - общее число рабочих мест в год. Все остальное определяет рыМок. Единственное исключение, которое приходит в голову - лет пять назад произошел скандал с массовым отъездом русских атомщиков в Ирак или в Иран, вот тогда-то Штаты обеспокоились и ввели на несколько месяцев льготы для иммиграции русских ученых-ядерщиков. Для специалистов высокого уровня, уже (подчеркиваю, уже) проживающих и работающих в стране, существует льготнЮя система получения вида на жительство (грин-карты) - называется она "Outstanding abilities". А вот про Голливуд с Вами готов согласиться - это капиталистический реализм, доходящий до маразма. Но в этом нет ничей целенаправленной злой воли - рынок... И связанная с ним деградация. Изредка появляются неплохие вещи, раз в несколько лет. Я читал забавную статью про историю упадка американЯкого кинематографа: лет двадцать назад здесь делались замечательные, сильные картины. Дело в том, что при том уровне цен, режиссер мог занять сто-двести тысяч долларов и пойти на риск, снимая, что ему хочется. Сегодня нужны миллионы, и свободный дух умер. Но все-таки вещи типа "Шоу Трумена" появляются - значит есть те, кто понимает существующую проблему.
Назад
Далее
