TopList Яндекс цитирования
Русский переплет
Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Научный форум
-->
Первая десятка "Русского переплета"
Темы дня:

Нас посетило 38 млн. человек | "Русскому переплёту" 20 лет | Чем занимались русские 4000 лет назад?

| Обращение к Дмитрию Олеговичу Рогозину по теме "космические угрозы": как сделать систему предупреждения? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?
Rambler's Top100
Научный форум "Русского переплета"

Научный форум "Русского переплета"



Чтобы удивляться, надо много знать!





259733 "АСТРОФИЗИКА ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА (HEA-2001)" 2001-11-22 10:45:51
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- Горбачеву Вадиму. <br><p> А с чего Вы взяли, что я физик? И философом я себя тоже назвать не могу, мне просто интересно, как наш мир устроен. Так что, я здесь на два фронта работаю. <br><p> По поводу наблюдаемости, Вы меня не поняли. Я говорил, что это понятие субъективное. То, что Вы считаете наблюдаемым, другой человек может считать ненаблюдаемым и наоборот. Собственно, сам термин "наблюдаемость" подразумевает конкретного наблюдателя. Считаю ли я кварки наблюдаемыми? А черт его знает. Я не владею достаточной информацией. С другой стороны, я знаю (уверен), что элементарные частицы состоят из других частиц и ничто не мешает называть их кварками. Может поменяться их количество, могут поменяться их свойства (до неузнаваемости), но что может заставить поменять их название? <br><p> Далее. Позвольте мне сказать Вам, как материалист материалисту - материи не существует! В самом деле, покажите мне материю в чистом виде, не в виде вещества, поля, частиц, излучения, а материю - саму по себе? Нет такой материи! Для меня, материя это АБСТРАКТНОЕ (т.е. не существующее как объект) понятие, которое является отражением свойств "не исчезать" в никуда и "не появляться" из ниоткуда - отражение ПОЗНАВАЕМОСТИ мира. Т.е., все материальное познаваемо и, наоборот, все познаваемое - материально. Для меня. <br><p> Так, что же там может двигаться, если материи, как таковой, не существует? Движется конкретный вид материи - "фигня какая-нибудь", как Вы ее назвали. Я бы назвал это частицами. Почему частицами, а не средой, например? А просто мне так легче представлять. Легче зацепиться мысленным взором за частицы, как естественную границу между свойствами внутри частицы и снаружи. Впрочем, если кому-то легче представить внутри элементарных частиц некоторую среду - у меня нет возражений. Замечу лишь, что если частиц, составляющих элементарную частицу окажется много, то конечно лучше использовать среду, если мало - частицы. <br><p> Вообще, как показывает нам так нелюбимый некоторыми, макроскопический опыт, непрерывное и дискретное чередуется друг с другом. Можно сказать, что все непрерывное состоит из дискретного, а все дискретное состоит из непрерывного и я не могу себе представить, что могло бы этот ряд прекратить. В самом деле, что бы это такое могло быть? Я долго думал над этим но так и не нашел удовлетворительной причины. Поэтому я считаю, что этот ряд бесконечен, причем в обе стороны - как в сторону уменьшения размеров, так и в сторону увеличения. А то, что мы не знаем конкретных свойств этих частиц - не важно. Собственно этим и занимается физика - выяснением конкретных свойств конкретных частиц. И будет заниматься ближайшие тысячи (и миллионы, я надеюсь) лет, до тех пор, пока не погибнет наша цивилизация.


259732 "АСТРОФИЗИКА ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА (HEA-2001)" 2001-11-22 08:39:46
[212.32.199.2] Александр Кузнецов
- "Мы рассчитываем, что конференция продлится три дня и будет достаточно компактной (ожидаемое число участников 50-70 человек)."<br><p> Стенограмму бы в Интернет.


259731 "АСТРОФИЗИКА ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА (HEA-2001)" 2001-11-22 00:32:11
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> VM <p> Vladimir Mihaylovich', ya ponimayu. poetomu and sprosil. V GAISh ya bi po universitetskomu proshel spokoyno. :-)


259730 "АСТРОФИЗИКА ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА (HEA-2001)" 2001-11-21 23:29:24
[195.208.220.1] ВМ
- Ник! <P>Поскольку конференция будет в ИКИ, а не в ГАИШ, там надо будет что-то придумывать с пропусками.


259729 "" 2001-11-21 23:27:57
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Gorbachevu <p> Ya tak ponimayu, chto Vi ispol'zuyete nekiy svoy nabor opredeleniy and termenov, do soderjaniya kotorih predostavliyete mne dogadivat'sia? ;-) Tak? Pri chem eti termini, kak ya opiat' ponial, ne shodiatsia s physicheskoy termenologiey, kotoruyu Vi ignoriruyete. <p> Nu posmotrim, o chem Vi menia zavtra "prosvetite". Kak bi ne briaknuli nelepost', chto vsia mikrofizika dlia nas sut' "vesche v sebe" and na etom osnovanii mi ne mojem nichego skazat' o mikroob'ektah. Esli sut' Vashego buduschego zayavleniya imenno takova, to luch'she podol'she pospite. Ladno? :-)


259728 "" 2001-11-21 23:25:25
[194.190.163.41] cK http://www.vedomosti.ru/stories/2001/11/01-43-03.html
- <I>Новости с переднего края нумерологии:</I> <P> <B>ИННОВАЦИИ: Золотое сечение истории</B><BR> <I>Татьяна Пичугина</I><BR> Информнаука<BR> 1 ноября 2001 года. <P> "Хронология археологических эпох соответствует ряду Фибоначчи, утверждает профессор исторического факультета МГУ Юлия Щапова. Счет времени надо вести обратный от 1-го тысячелетия нашей эры вглубь веков, до 2,5 миллионов лет назад. Математический ряд Фибоначчи начинается с двух единиц, и каждый последующий член равен сумме двух предыдущих чисел: 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55, 89, 144, 233, 377, 610, 987, 1597, 2584 и далее до бесконечности. Мы ограничимся пределами археологических эпох, а каждое число ряда будем рассматривать как тысячелетие. Чтобы проверить эту модель, надо сопоставить ее с датами, которые приняты в археологии. Ученые полагают, что австралопитек появился примерно 2500 тысячи лет до нашей эры это сопоставимо с числом Фибоначчи 2584. "Человек умелый" возник 1600 тысяч лет до н. э. (1597), потом архантроп 1000 тысяч лет до н. э. (987). Расхождения в датах двух хронологий, эмпирической и модельной, не превышают 3%." <P> Подробнее по адресу: http://www.vedomosti.ru/stories/2001/11/01-43-03.html <BR> <BR> Пугают немножко в конце, строители пирамид :-)


259727 " "ГИС и САПР в Интернет/Интранет"" 2001-11-21 23:24:49
[195.208.220.1] ВМ
- Кирилл Артурович! <P>Жаль, что Вы не поставили это сообщение на Афишу семинаров и конференций. На ленту бы все-равно попало...


259726 "" 2001-11-21 23:11:14
[195.218.141.174] Горбачев -> Нику
- ---> Нику<p> Nabludaemoy s toch'ki zreniya physiki nazivaetsia velichina, kotoraya vizivaet otklik v <p>Ник! Может быть, через неделю после нескольких раз указаний пальцем (моим), Вам, наконец, станет ясно, что речь идет не о "наблюдаемости физических величин", а о "наблюдаемости физических объектов"? Внимательное чтение текстов оппонентов сильно сократило бы Вам писанину латинскими буквами, а меня - от постоянного пояснения Вам, о чем идет речь.<p>С несокрушимым уважением, Вадим


259725 "" 2001-11-21 23:00:50
[195.218.141.174] Горбачев
- Александру Кузнецову: <p>=>А из чего же, по Вашему, состоят частицы? <p> Это Вы должны узнать. Кто тут физики? <p> => И почему ЭТО (то, из чего они состоят) нельзя представить совокупностью частиц? <p> Представить можно. Но мы не о том говорим, - можно или не можно представить. Мы говорим наблюдаемы или нет? Я говорю, что ╚НЕТ╩ (Володя говорит ╚бессмысленно╩ даже ставить такой вопрос), Ник и Вы говорите, что ╚ДА╩. <p> => Частицы состоят из "микродвижений"? Но микродвижений чего? <p> Материи. <p> => Что там движется? <p> Материя. Если Ваш вопрос касается того, чтобы я Вам описал целостные микрообъекты, которые могут пониматься как части элементарных частиц, то я скажу: пока неведомо, потому что эти микрообъекты ненаблюдаемы. Нарисовать в гололве какую-нибудь фигню, которой я припишу некие свойства и назвать эту фигню ╚кварком╩, не означает, что от этого данная фигня как физический объект возникла в природе и стала более наблюдаемым, чем до этого. <p> => И чем микродвижение отличается от "нормального" движения? <p>С системной точки зрения почти ничем. А для КМ-физика скажу, что ╚микродвижение╩ это просто обозначение внутреннего движения материи в системе, на которой Вы остановили свое внимание (движение внутри "черного ящика"). Например, Вы остановились на уровне элементарной частицы, тогда микродвижение это движение материи внутри элементарной частицы. Но кварки ли это пока не известно. Кварки теоретически вводить и использовать в работе как части элементарных частиц вполне можно и даже нужно, если это продвигает теорию, но это не есть решение вопроса наблюдаемости. Вас удовлетворят пока такие ответы?


259724 "" 2001-11-21 22:54:09
[195.218.141.174] Горбачев
- ---> Nikolay, Volody, Nik<p> => Что касается наблюдаемых и ненаблюдаемых объектов, то мне вспомнились школьные физические олимпиады, где выдавали черные ящички, из которых торчали провода. При помощи тестера и всякой иной атрибутики предлагалось выяснить, что там внутри. <p>И что Вам удалось по этой части? Что там оказывалось в ящике, чего Вы заранее не знали? ;)) Это хорошо, что Вы привели в качестве примера "черный ящик". Он очень по делу. Я как раз по этой части, - выпускник по части информационно-измерительной техники, включая вопросы кибернетики. С ящиками очень люблю работать. ;) <p> ==> Как по Вашему, содержимое ящичка - наблюдаемый объект, или нет?<p> Конечно, нет. Содержимое ненаблюдаемо. Наблюдаема функция ящичка, но не его строение. Вот Вы уже постулировали, что там внутри объект(ы)? ;) А, если его (их) там нет в Вашем представлении? Ну, скажем, неизвестно какой? <br>Максимум, что Вы сможете в этой ситуации, - постулировать некие объекты с некоторыми свойствами и попытаться выразить доступные Вам для наблюдения сигналы в терминах постулированных объектов и их свойств. А есть ли там объекты на самом деле, или их нет (т.е. совсем не те, что кажутся) - ни за что не скажете. Одной только функции (а это и есть наблюдаемое поведение ящичка, а не даже его частей!) недостаточно, чтобы говорить о его строении. Нужна структурная модель ящика, чтобы "натянуть" на нее функциональную. Тогда Вы можете сказать, что "раскрыли черный ящик", но не путем наблюдения за частями, а лишь постулировав его структурную модель. Т.е. "черный ящик" как раз и скрывает от Вас свою внутреннюю структуру, и внешний образ этого ящика (функция)может использоваться Вами только для иллюстрации того, что есть функция в чистом виде. Кварки в мешочке - это тоже введенные теорией объекты. На самом деле за спиной кварков может оказаться все, что угодно.<p> => А если туда муравей заполз, то это влияет не классификацию? :-) <p> А это уж какую Вы структурно-функциональную модель изберете (что называется "раскрытием черного ящика"). У Вас может оказаться, что и муравей произведет удивительные изменения на внешних концах, если там шибко пугливая девочка сидит. И заметьте, муравей - это уже введение в ящик известного объекта, что позволяет его чуток подсветить.<p>Вообщем, Volody абсолютно прав, как и Эйнштейн, что "Только теория определяет, что мы можем наблюдать" (уже десятый раз привожу эту фразу для Ника, но все не в коня корм). Это есть базовая концепция рационального мышления, в непризнании значимости которого Ник меня обвиняет, просто обманывая ради нечестной победы в споре. ;))) Впрочем, это как раз и говорит, что он ничего не понимает в принципе наблюдаемости, который и в макроскопической-то физике далеко не всегда работает, а в микромире - и подавно его значимость снижена, а для уровня кварков и виртуальных частиц он уже просто не работает. Вообщем, дело с кварками -полная аналогия с черным ящиком; реакции самого ящика ничего не говорят определенного о его структуре, и кварки могут быть лишь отражением внутренних симметрий объекта, а самих их реально может совсем и не быть. Я, впрочем, не отрицаю, что они могут быть введены теорией и считаться объективно существующими, но они остаются ненаблюдаемы, как это и понимается в соответствующем принципе. И определения Ника, которые он мне надавал в своих закодированных сообщениях, - полная чушь, что легко доказать, используя данное им определение физического объекта, который мы наблюдаем с помощью "макроскопического прибора". <p> -->Нику. Ник, У Вас серьезная ошибка, по-моему, с наблюдаемостью, но сегодня я не смогу Вам помочь спокойно уснуть с чувством просветления; просветитесь завтра насчет нее. Сегодня я поздно пришел домой, а Ваше упрямое непонимание вопроса не позволяет мне надеяться, что мое бордствование будет вознаграждено достаточно быстро.<p> --> Volody<p>Я с Вами практически полностью согласен по поводу соотношения наблюдаемости физ. объектов и моделей. И очень рад, что здесь в конференции есть человек, который умеет оперировать этим понятием к месту.


259723 "Теорфизика для малышей 5: размышления о волновом уравнении" 2001-11-21 22:12:00
[194.190.163.41] сК
- Spark,<BR> в Ваших формулах я советую не использовать курсив для буквы "v" ( "<" "i" ">" "v" "<" "/" "i" ">" ), а то вместо латинской "v" греческая "ню" видна на экране монитора: "<i>v</i>" . <BR> Если Вам нравится итальянский наклонный шрифт в формуле - сохраните его дo буквы v и после нее, а ее таким образом выделите "обычным" шрифтом. <P> И волновой, и матричный подход используется в практике проектирования СВЧ-устройств.


259722 "Теорфизика для малышей 5: размышления о волновом уравнении" 2001-11-21 22:05:16
[212.192.35.193] РТФ
- Была кнопка- "ваше мнение", так вот мое мнение сугубо отрицательное. Все попытки изложить "просто" приводят к самому большому злу - формированию привычки к полузнанию.(Не буду указывать на некорректности, они очевидны). <P> Что касается свитера, пусть "свитер" это турбина реактивного двигателя. Встречный вопрос, почему она работает много-много часов, а потом вдруг неожиданно разлетается на части?


259721 "АСТРОФИЗИКА ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА (HEA-2001)" 2001-11-21 21:33:27
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> VM<p> A, kstati, prosto zayti and poslushat' v kachestve samoobrazovaniya mojno? A to ya v astrophysike jutko nevejestvenniy?


259720 "Теорфизика для малышей - 5: размышления о волновом уравнении" 2001-11-21 21:29:53
[137.138.92.221] Nik
- Prekrasno! Poluchil ogromnoye udovol'stvie, chitaya etu zametku.<p> Tot, kto hochet poniat', chto takoye physika and kak physiki smotriat na mir, doljen nepremenno prochest' eto, potomu chto eto KRASIVO. :-)<p> A vsiakaya unilo-skrepischaya na zubah "metodologiya" - eto palka dlia hromih razumom, kto ne umeet postupat' TAK, KAK opisano v dannoy zametke.<p> Nik -> spark<p> Lich'no ot menia bol'shoye spasibo za dostavlennuyu minutu udovolstviya. :-) Vozmojno and mne nujno pokapat'sia v svoih arhivah and izvlech' ottuda nech'to podobnoye. :-)))


259719 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 21:20:09
[194.190.163.41] cK
- Spark, <BR> попробуйте "поработать" в образах: увидел вещь - она "прилетела", не видите ее на привычном месте (переставил кто-то или deja vu :) - "улетела". Много странного обнаружите! Только не увлекайтесь.


259718 "АСТРОФИЗИКА ВЫСОКИХ ЭНЕРГИЙ СЕГОДНЯ И ЗАВТРА (HEA-2001)" 2001-11-21 20:55:45
[195.208.220.229] ВМ
- Уважаемые корреспонденты научной ленты и обозрений! <P>Огромная просьба, если есть информация об интересных конференциях - ставьте ее на ленту "Семинары - Конференции - Симпозиумы - Конкурсы . Пароль Вам известен. <P>Все желающие сообщить о таких мероприятиях, напишите мне письмо. Можно получить и пароль.


259717 "Теорфизика для малышей 5: размышления о волновом уравнении" 2001-11-21 20:55:30
[134.94.180.52] spark
- Продолжение про страшный свитер будет чуть позже, а пока новое развлечение :)


259716 "Вышел из строя нейтринный телескоп<P><img src="/space/images/213neu.jpg" border=0>" 2001-11-21 19:47:26
[195.19.137.77] Nickolay
- Мне начальник как-то рассказывал, что когда в шестидесятые годы у него накрылся ФЭУ - это была катострофа вселенского масштаба. Мог ли он тогда представить себе 11000 разбитых ФЭУ сразу?


259715 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 19:14:35
[194.67.73.253] Volody
- Volody - sparky&kostya <p> А вы учтите, что сила трения зависит от давления. Веревка то ускоряется, следовательно сила трения меньше. Тогда получится <p> d^2x/dt^2=2g(x-KV)/(L(1+KV)) <br> при малых скоростях <p> d^2x/dt^2=2g(x-KV-xKV) <p> Я думаю должно помочь.


259714 "Вышел из строя нейтринный телескоп<P><img src="/space/images/213neu.jpg" border=0>" 2001-11-21 19:01:42
[134.94.202.74] spark
- <P>Кстати, а разве не может быть так, что при лопании одного ФЭУ вознкла волна -- ударная, не ударная, но в общем, неслабая, особенно если лопнул тот ФЭУ, который уже глубоко под водой. Ну эта волна могла, во-первых, начать лопать ФЭУшки вокруг, а во-вторых, там же цилиндр, и поэтому может сработать эффект шепчущих галерей, когда звуковая волна идет по стенкам и фокусируется на диаметрально противоположной стене. <P>В общем, будем ждать официального объяснения. А пока можно только смотреть на впечатляющие фотки дна СуперК, усыпанного осколками ФЭУ...


259713 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 18:56:20
[134.94.202.74] spark
- ВМ: если то название, которое уже есть ("Теорфизика для малышей"), не кажется вам слишком развязным, то пусть оно и будет. Мне оно нравится, поскольку взгляд притягивает и любопытство вызывает. <p>Косте. Вот именно, тут есть некая маленькая заковырка. Здравый смысл, непроверенный формулой, он не очень здравый. Соскальзывает веревка и быстрее, и медленнее, нежеле падает. Быстрее, потому что нарастание скорости и любых высших производных идет по экспоненте (а при падении высшие производные вообще не нарастают). Медленнее, потому что ускорения g она достигает отнюдь не сразу.


259712 "" 2001-11-21 18:19:37
[193.206.156.142] Sergei Popov telnet://towel.blinkenlights.nl
- Try the specified link.<br> It is just unbelievable!!!!!!! <p> (don't know if it works also with windows.... but in UNIX it is GREAT!)


259711 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 17:54:53
[195.208.220.229] ВМ
- Спарк! <P>Пришлите название Вашего авторского обозхрения. Насчет комментариев: погодите, со временем сделаем так же как и в литературе, то есть, все выступления по данному материалу будут подцепляться к нему же. А пока, мой совет, пусть комментарии идут с соответствующих ссылок. Дальше - дело техники. А вот коментарии без рубрики уже не собрать.


259710 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 16:55:34
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> kostia <p> N-e-e-e, zdraviy smisl v polnom poriadke and verevka padaet medlenneye. Perechitayte stat'u. :-)


259709 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 16:31:02
[137.132.3.8] kostya
- sparky <p> Вообще интересная штука получается когда нет силы трения. Если веревка падает свободно то x подчиняется квадратичной зав-сти от времени. А если веревка движется перекатом как у тебя - то экспоненциальной! Т.е. в втором случае она движется намного быстрее!!! Так называемый здравый смысл (упорно продвигаемый тут некоторыми гражданами) грит что должно быть наоборот, хехе ... <br> <br> <br> <br> <br> <br> <br> ------------------------------<br> Учиться надо всю жизнь, до последнего дыхания! Сюнь - цзы <p> "Зря Вы жалуетесь на комплекс неполноценности. Напротив, Вы на редкость правильно оцениваете свои возможности." <p> "Из двух зол я выбираю то, какое раньше еще не пробовал..." Автор неизвестен


259708 "Вышел из строя нейтринный телескоп<P><img src="/space/images/213neu.jpg" border=0>" 2001-11-21 16:02:50
[194.190.161.29] Леонид
- Monday, 19 November, 2001, 12:49 GMT <A HREF="http://news.bbc.co.uk/hi/english/sci/tech/newsid_1664000/1664447.stm">Particle physics telescope explodes</A> By BBC News Online science editor Dr David Whitehouse One of the world's leading particle physics instruments has been severely damaged in an accident.


259707 "Вышел из строя нейтринный телескоп<P><img src="/space/images/213neu.jpg" border=0>" 2014-12-02 14:58:48
[194.190.161.29] Праложка
- Грядёт правилка!


259706 "Вышел из строя нейтринный телескоп<P><img src="/space/images/213neu.jpg" border=0>" 2001-11-21 15:12:56
[195.19.137.77] Nickolay
- Да... Что-то поболее нейтрино попалось в телескоп:-(


259705 "Следующую марсианскую станцию будут строить в Австралии<P><img src="/space/images/213au.jpg" border=0>" 2001-11-21 15:04:19
[212.119.32.2] Max
- Пусть строят! Все равно золота на марсе нет! Зачем нам песок с марса? У нас своего не исследованного хватает!


259704 "От Антарктиды откололся огромный кусок льда<P><img src="/space/images/213ice.jpg" border=0>" 2001-11-21 14:43:54
[212.119.32.2] Max
- Чистая вода нужна всегда! Пусть плывет эта глыба в Россию и мы роазольем ее по бутылкам. Это мое слово по этому вопросу.


259703 "Рейтинг молодых ученых России" 2001-11-21 13:59:07
[137.132.3.8] kostya
- 2hhh <br> Что за крик души такой ?! У него все ОК. Расслабься. <br><br><br><br><br><br><br> ----------------------------<br> "Из двух влюбленных один всегда оказывается стервой..." Автор неизвестен <p> "Бесполезные файлы перекачиваются с максимальной скоростью." Интернетолог - Дальнобойщик <p> "Физиологическая особенность интернета - он всегда лучше работает, когда пользователь спит." Интернетолог - Дальнобойщик


259702 "" 2001-11-21 13:52:43
[193.233.71.94] Вальтер
- Только что состоялся 1700 юбилейный семинар Гинзбурга в ФИАНе. В конце Гинзбург объявил, что стал себя плохо чувствовать, и поэтому его семинары прекращаются.


259701 "Вышел из строя нейтринный телескоп<P><img src="/space/images/213neu.jpg" border=0>" 2001-11-21 13:50:25
[137.138.92.221] Nik
- Mne tol'ko ne yasno, za schet kakogo mehanizma poshla cepnaya reakciya


259700 "" 2014-12-01 22:08:11
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> spark and VM <p> Vprincipe, ya nichego ne imeyu protiv, esli dva cheloveka budut vesti odno obozreniye. Tem bolee, chto so mnogimi vzgliadami spark-a ya soglasen. <p> Tol'ko vozmojno nado predusmotret', chtobi kajdiy iz avtorov svoi sobstvenniye zametki mog podpisivat' sam. A to poka sistema ovtomaticheski visvechivaet tol'ko moyo imia. <p> Nu and vnesti sootvetstvuyuschiye ispravleniya v te mesta, gde stoyat anonsia obozreniya, chtobi bili imena dvuh veduschih, a ne odno moyo. <p> Teper' delo za spark-om and Vami, Vladimir Mihaylovich'. <p> P.S. Kstati, ogrehi v stat'e pro Higgs do sih por ne ispravleni. ;-(


259699 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 13:37:26
[137.132.3.8] kostya
- И что-то мне не нравится твоя сила F = m g x/L вкупе с a = 1/2*d2x/dt2 = F/m = gx/L. Надо подумать... отвык я от школьных задачек полностью. <br><br><br><br><br><br><br> -------------------------<br> "Философская мудрость века настоящего становится всеобщим здравым смыслом века последующего." Г. Бичер <p> "Все понять - значит простить." А. Сталь <p> История есть нечто священное, так как она должна быть правдивой, а где правда, там и бог, ибо бог есть правда. Мигель Сервантес


259698 "" 2001-11-21 13:28:22
[137.138.92.221] Nik
- Nik -> Alexandru Kuznecovu<p> Spasibo za nekotoriye primeri k moemu opredeleniyu izmereniya and izmeriyemoy velichini. A to ya uje ustal pisat' uvajaemomu Gorbachevu dlinniye posti. :-)


259697 "7 номер Соросовского образовательного журнала<p><img src="/nauka/images/ttl12.gif" border=0>" 2001-11-21 13:22:26
[137.132.3.8] kostya
- Easier, Александр Кузнецов, easier. термин ТОЕ никто никогда всерьез не воспринимал, а тем более сейчас, когда стало ясно что ТСтрун - это часть более обширной т.называемой М-теории . <br> <br> <br> <br> <br> <br> <br> <br> ------------------------------<br> "Петербуржцы - они как зубы: все меньше и меньше коренных." А.Сандырь <p> "Основной тон жизни - это скука, впечатление чего-то серого." Ж. и Э. Гонкуры <p> "Кто не знает, что такое мир, не знает, где он сам..." Марк Аврелий


259696 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 13:15:26
[137.132.3.8] kostya
- sparky&Кузнецову <p> Вроде все верно говорите, но что-то матмодель у меня не клеится. Spark-модель не учитывала силы трения ... я попробовал ввести простейшую (силу пропорциональную скорости) - все равно получается экспонента после решения диффуры. По-моему, вся заточка - это правильно ввести силу трения. any ideas? <br><br> <br> <br> <br> <br> <br> <br> --------------------------------<br> - Все идеи в науке родились в драматическом конфликте между реальностью и нашими попытками ее понять. /Альберт Эйнштейн/ <p> - Если не знаешь, как поступить, поступай порядочно. /NN/ <p> - Суеверия - это поэзия жизни. /Иоганн Вольфганг Гёте/


259694 "Создана компьютерная модель рождения первой звезды" 2001-11-21 12:14:33
[193.206.163.216] Sergei Popov
- To Alfa<br> Vse pravilno vy govorite.... Navernoe prosto u nashih perevodchikov "collaps" associiruetsa s "collapsom economici" ;) <br> chto kak by podrazumevaet ee raspad ;))


259693 "Создана компьютерная модель рождения первой звезды" 2001-11-21 12:11:45
[213.24.102.15] Alfa
- "Имитация процессов, происходивших миллиарды лет назад, показывает, что первая звезда возникла в результате гравитационного распада облака, состоящего из водорода и гелия, в 100 раз превосходящего размерами Солнце. " <br><br> В исходных сообщениях на английском языке говорилось : The simulations, detailed in a paper in the November 16 issue of Science, suggest that the first star resulted from the gravitational collapse of a cloud of hydrogen and helium some 100 times more massive than the sun. <br><br> collapse - здесь ведь не распад имеется в виду, а схлопывание, стягивание? <br><br> насчет 100 - ведь имеется в виду масса, а не размер, первая звезда, а не протоблако? <br><br> и в куче роосийских новостных лент именно так и скопировано... <br> (или у меня с англ. проблемы?)


259692 "Теорфизика для малышей 4: про механическую неустойчивость и страшную экспоненциальную функцию" 2001-11-21 12:02:06
[134.94.180.52] spark
- Александру Кузнецову. Ну, в общем-то после прекрасного вашего ответа мне и писать ничего не осталось :) Ну ладно, постараюсь не ударить в грязь лицом и написать что-то, дополняющее ваши слова. <p>Николаю. Да, самоорганизующаяся критичность -- это из этой оперы. <p>ВМ. Если нетрудно, мне хотелось бы отдельное обозрение. Давайте, я еще немножко попишу, а потом все туда добавлю. Если трудно, то с Ником скооперируемся. Кстати, а можно запустить такого робота, который бы собирал все сообщения в форуме, относящиеся к данной заметке, так чтобы после прочтения заметки можно было бы ткнуть в ссылку и посмотреть, что "умные люди" говорили по этому поводу? :)

Назад Далее
+ 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80 
- 1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  20  30  40  50  60  70  80  90  100  200 
Модератору...

Rambler's Top100